Know99判決書

搜尋結果：吳丁偉

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5892號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告傅志文上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6573號），本院判決如下：　　主　文傅志文犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充「相片影像資料查詢結果」為證據。二、論罪科刑：　㈠按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告傅志文構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人黎明光素不相識，僅因細故即在道路旁徒手毆打告訴人發洩不滿，不思理性解決，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取；兼衡告訴人受有右眼腫脹、左臉頰上方腫脹、下嘴唇左邊出血等傷勢，受傷部位均在頭部，犯罪所生之損害及危險均非輕微（見偵卷第10頁）；併考量被告於警詢時及偵查中坦認犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高中畢業之智識程度，未婚，從事工業，家庭經濟狀況小康，因施用毒品案件受緩起訴之處分，現仍於緩起訴期間執行保護管束而觀護中之生活狀況（見偵卷第3頁，本院卷〈個人戶籍資料〉、〈法院前案紀錄表〉）等一切情狀，本院認宣告有期徒刑雖可能影響被告前開緩起訴處分之毒品戒癮治療處遇，惟觀被告之犯罪情狀，如僅選科拘役，與其罪責將難謂相當，爰綜合被告上揭各該犯情事由、個人情狀事由，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6573號　　被　　　告　傅志文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、傅志文於民國112年10月18日18時許，在新北市○○區○○路00 號對面，因細故與黎明光發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黎明光巴掌，並以腳踹黎明光頭部，致黎明光受有右眼腫脹、左臉頰上方腫脹、下嘴唇左邊出血等傷害。二、案經黎明光訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告傅志文於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人黎明光於警詢中之指訴情節大致相符，並有告訴人傷勢照片3張在卷可參，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2025-02-12

PCDM-113-簡-5892-20250212-1

簡附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第259號原告郭姿琳送達代收人沈美均被告邱婕涵上列被告邱婕涵因毀損案件（113年度簡字第5778號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖郁旻中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

PCDM-113-簡附民-259-20250212-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第71號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張棋賜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第33號），本院判決如下：　　主　文張棋賜駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」、「密錄器錄影畫面擷取照片3張」及「車輛詳細資料報表」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告張棋賜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，且依其智識程度，亦得預見如飲用威士忌（見速偵卷第14頁），因酒精濃度較高，須相當之時間始能完全消退，猶未待酒精完全代謝，於翌日上午7時40分許，騎乘具高速性之普通重型機車動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身，致生高度危險性，非但漠視自身安危，更罔顧公眾安全，是其僥倖之心理實值非難，惟念及被告之惡性尚與飲酒完畢後旋即騎乘或駕駛動力交通工具上路之情形有別；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.49毫克，已相當程度逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，犯罪所生之危險非輕；併考量被告於警詢時及檢察事務官詢問時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告於本案發生前已有相同罪質前科紀錄之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為二、三專畢業之智識程度，離婚，家庭經濟狀況為小康之生活狀況（見速偵卷第13頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王涂芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第33號　　被　　　告　張棋賜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張棋賜於民國114年1月6日20時許起至同日23時30分許止，在新北市○○區○○○街00號11樓住處內飲用威士忌後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於翌（7）日7時40分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日8時許，行經新北市○○區○○路000號旁，因臉色潮紅為警攔查，並對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張棋賜於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局新莊分局道路酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝

2025-02-12

PCDM-114-交簡-71-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3633號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宥丞上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29663號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告甲○○構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人乙○○間生有財務糾紛，即徒手毆打告訴人發洩不滿，不思理性解決，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取；兼衡告訴人受有左側耳鈍傷、腹壁挫傷等傷勢（見偵卷第9頁）之犯罪所生損害；併考量被告於警詢及偵訊時始終坦認犯行，惟表示無意願與告訴人調解之犯後態度（見本院卷第39頁）；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至25頁），暨被告為高中畢業之智識程度，已婚，育有1名未成年子女，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（見偵卷第4頁，本院卷第29至3 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鈺瀅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29663號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因不滿乙○○先前竊取其油漆，竟基於傷害之犯意，於民國112年9月3日19時許，在新北市○○區○○路00號之合宜住宅A 6西區管理中心外，徒手攻擊乙○○，致使乙○○受有左側耳鈍傷及腹壁挫傷之傷害。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢及偵查中證述相符，並有告訴人診斷證明書1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2025-02-12

PCDM-113-簡-3633-20250212-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第7號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 NAPHATSIRISAKUN THANAKAN（中文姓名：塔納甘）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第60173號），本院判決如下：　　主　文 NAPHATSIRISAKUN THANAKAN駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告NAPHATSIRISAKUN THANAKAN所為，係犯刑法第185條之 3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶騎乘可達相當速度之微型電動二輪車動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身，致生高度危險性，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，所為非是；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升 0.40毫克，已相當程度逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，犯罪所生之危險非輕；併考量被告於警詢時及偵訊時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告於本案發生前，在我國並無任何前科紀錄（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），素行尚稱良好，暨被告為高中畢業之智識程度，其係泰國籍之移工，在我國從事作業員，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第5頁，本院卷〈移民署雲端資料查詢-外國人居留證明書資料查詢〉、〈移民署雲端資料查詢-外國人居留資料查詢〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。然是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可資參照）。經查，被告係泰國籍人士，現仍合法居留我國就勞等情，有被告居留資料（見偵卷第14頁）、上開移民署雲端資料查詢-外國人居留證明書資料查詢、外國人居留資料查詢及中外旅客個人歷次入出境資料在卷可憑，其雖因本案犯行而受有期徒刑之宣告，惟本院念及被告為本案犯行後，於警詢及偵訊時始終坦承犯行，犯後態度尚稱良好；卷內復無其他事證顯示被告有繼續危害我國社會安全之虞，是本院審酌被告之犯罪情節、性質、暨其品行及生活狀況等情，認尚毋庸依刑法95條之規定，使被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60173號　　被　　　告　NAPHATSIRISAKUN THANAKAN　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NAPHATSIRISAKUN THANAKAN（中文姓名：塔納甘）於民國11 3年11月10日10時許起至同（10）日11時許止，在新北市○○ 區○○街000號，飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟猶自上址騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同（10）日13時21分許，行經新北市○○區○○街000號，因未攜帶安全帽而為警攔查，當場經警對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NAPHATSIRISAKUN THANAKAN於警詢時及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局樹林分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、新北市政府警察局樹林分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、新北市政府警察局樹林分局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報表等件附卷可憑，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2025-02-12

PCDM-114-交簡-7-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡字第5885號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李青雲上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56680號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之犯罪事實欄第14列至第23列所載之犯罪事實，更正為「仍基於違反保護令之犯意，於113年10月20日10時50分許，在新北市○○區○○街00巷0號4樓之李翎希所住房間內，對李翎希實施如附表編號1至7所示言語內容之精神上騷擾行為，嗣警方接獲李翎希報案到場後，其接續基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，對李翎希實施如附表編號8所示言語內容之精神上不法侵害行為，而違反上開保護令，並致生危害於李翎希之安全，使李翎希心生畏怖。」　㈡補充「新北市政府警察局中和分局國光派出所警員民國113年 10月20日職務報告」為證據。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，如被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為；反之，如尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不安、不快，則僅為騷擾定義之規範範疇。是如被告所為顯超出使被害人生理、心理感到不安、不快之程度，已造成被害人生理、心理上之痛苦，應認係違反家庭暴力防治法第61條第1款之規定，而非論以同條第2款之規定。次按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之家庭暴力罪，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。故核被告甲○○所為，就如附表編號1至7所示部分，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪；就如附表編號8 所示部分，則係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法所定之家庭暴力罪無科處刑罰之規定，故應按刑法第305條之恐嚇危害安全罪論處。　㈡被告雖先後對被害人李翎希為如附表所示之精神上不法侵害及騷擾等違反保護令之行為，惟均係基於違反保護令之單一犯意所為，且係在密切接近之時間、同一之地點實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應屬接續犯，僅論以一違反保護令罪。又被告以一行為觸犯違反保護令罪及恐嚇危害安全罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之違反保護令罪處斷。　㈢聲請簡易判決處刑意旨雖認被告所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，惟被害人於警詢時已指訴就被告恫稱「等我出來你就死定了」等語心生畏懼，且衡情一般人立於被害人之立場，聞聽此語通常亦均將心生畏怖，故非僅屬騷擾行為，已達精神上不法侵害之程度，是聲請簡易判決處刑意旨容有誤會，惟因家庭暴力防治法第61條各款，僅係同條款項犯罪形態之不同，涉犯罪名並無二致，尚不生變更起訴法條之問題。　㈣至聲請簡易判決處刑意旨固僅論及被告所為係構成違反保護令罪，惟被告對被害人所為如附表編號8所示之言語內容，同屬以加害被害人生命、身體之事之恐嚇行為，且該惡害通知已使被害人心生畏怖（見偵卷第11頁左），致生危害於被害人之安全，亦構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪。然此部分因與前開經檢察官控訴及本院認定有罪之事實，具想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第451條第3項、第26 7條之規定，亦為控訴效力所及，同屬本院之審理範圍；此外，被告本案犯行之整體責難方向並未因上開審判不可分而轉變，且被告就責難核心之違反保護令犯行已坦認不諱，故應無礙於被告防禦權行使，基於簡易程序以書面審理為原則之本旨，爰由本院逕予補充如前。　㈤關於適用累犯規定加重其刑之說明：　　檢察官請求依累犯規定加重其刑（見附件「證據並所犯法條」欄之「二、」）。按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。而參照司法院釋字第775號解釋意旨，為避免就構成累犯之行為人，一律加重其最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，法院仍得就個案裁量是否加重最低本刑。經查：　⒈被告前因違反家庭暴力防治法案件，經本院以112年度易字第 93號判決處有期徒刑3月確定，嗣於113年8月8日因羈押折抵 55日期滿執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。　⒉審酌被告於113年8月8日徒刑執行完畢，旋即於2個月後再犯本案，且本案違反保護令犯行與上開構成累犯之犯行，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於違反保護令犯罪確具有特別惡性，其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，尚不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害。準此，檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語，核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符合罪刑相當原則及比例原則。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院核發之民事通常保護令業經延長而仍有效存在，竟無視該保護令之禁止命令，對被害人為附件之犯罪事實欄所載之精神上不法侵害及騷擾行為，所為不僅破壞被害人不受家庭暴力行為侵擾之生活平穩權益，尚且漠視保護令之公權力，違反保護令之情節及所生之危害均非輕微；兼衡被告於警詢時及偵查中坦承犯行之犯後態度；併考量被告其餘未構成累犯之前科素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉）；復斟酌被告為國中畢業之智識程度，離婚，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第7 頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱稚宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。附表：編號言語內容 1 你給我一次機會 2 一次機會就好 3 我會離開啦，我等下就走了，跟你講我不能被關咩 4 好我等下就離開了，你給我一次機會好不好 5 你這樣拍我，我要是關四個月 6 你這樣子拍我，也是最多…我是最多多一個月而已啦 7 不要以為你有保護令就可以弄我 8 等我出來你就死定了附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56680號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度易字第93號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國112年8月8日徒刑執行完畢。甲○○係李翎希之舅舅，2人同住在新北市○○區○○街00巷0號4樓，具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。甲○○曾因對李翎希實施家庭暴力，經新北地院於111年6月22日以111年度家護字第868號核發民事通常保護令，裁定甲○○不得對李翎希實施身體或精神上不法侵害之行為，且不得對李翎希為騷擾之聯絡行為，保護令之有效期間為2年，再經新北地院以113年度家護聲字52號裁定延長上開保護令時間至114年6月21日。上開裁定業於113 年5月27日11時10分許，經新北市政府警察局中和分局向甲○ ○宣達該裁定延長上開保護令之內容，並由甲○○簽署保護令執行紀錄表。詎甲○○明知上開保護令應遵守之內容，仍基於違反保護令之犯意，於113年10月20日10時50分許，在新北市○○區○○街00巷0號4樓之李翎希所住房間內，對李翎希口出：「你給我一次機會」、「一次機會就好」、「我會離開啦，我等下就走了，跟你講我不能被關咩」、「好我等下就離開了，你給我一次機會就好」、「你這樣拍我，我要是關四個月」、「你這樣子拍我，也是最多…我是最多多一個月而已啦」、「等我出來你就死定了」、「不要以為有保護令就可以弄我」等語，以此方式對李翎希實施騷擾行為，而違反上開保護令。嗣經李翎希報警處理而悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，且經證人即被害人李翎希於警詢時證稱綦詳，並有錄影檔譯文、刑案現場照片、新北地院111年度家護字第868號民事通常保護令、新北地院113年度家護聲字第52號民事裁定、新北市政府警察局中和分局家庭暴力案件訪查表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表、保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、職務報告各1份在卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。另被告曾受有前揭犯罪事實欄所載之論罪科刑及執刑情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度雷同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過期應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　稚　宸

2025-02-12

PCDM-113-簡-5885-20250212-1

簡附民

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第176號原告廖國勝（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）被告陳宥丞上列被告因傷害案件（本院113年度簡字第3633號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉不得抗告上列正本證明與原本無誤。書記官張槿慧中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

PCDM-113-簡附民-176-20250212-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第29號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 LE THANH LONG（中文姓名：黎成龍） VO MANH CUONG（中文姓名：武孟強）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1591號、113年度速偵字第1592號），本院判決如下：　　主　文 LE THANH LONG駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 VO MANH CUONG駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之證據並所犯法條欄第2列至第3列所載之「在新北市○○ 區○○街0段000巷0號內飲用酒類後」，更正為「在新北市○○ 區○○街0段000巷0號1樓之住所內飲用酒類後」。　㈡補充「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」、「車輛詳細資料報表」及「密錄器錄影畫面擷取照片5張、監視器錄影畫面擷取照片3張、被告LE THANH L ONG及被告VO MANH CUONG之穿著及自摔傷勢照片6張」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告LE THANH LONG、VO MANH CUONG（下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶騎乘具高速性之普通重型機車動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身，致生高度危險性，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，所為非是；兼衡被告2人吐氣所含酒精濃度均達每公升0.52毫克，不僅大幅逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，尚且因行車搖晃，經員警攔查拒絕受檢而逃逸，並交換騎乘以掩人耳目，復因不勝酒力自摔成傷（見速偵1591號卷第 9頁全、第12頁全、第26至29頁），足見被告2人之意識、控制能力確已受相當影響，且被告2人拒檢逃逸之行為已使不能安全駕駛犯行對公共安全致生之危險性進一步升高，犯罪所生之危害非輕；併考量被告2人於警詢及偵訊時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告2人於本案發生前，在我國並無任何前科紀錄（見本院卷第11至13頁），素行尚稱良好，暨被告LE THANH LONG為高中畢業之智識程度，家庭經濟狀況為小康（見速偵1591號卷第8頁）、被告VO MANH CUONG為國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況為勉持（見速偵1592號卷第8頁），及被告2人均為越南國籍之移工，在我國從事工業之生活狀況（見速偵1591號卷第8頁，速偵1592號卷第8頁，本院卷〈移民署雲端資料查詢-外國人居留證明書資料查詢〉、〈移民署雲端資料查詢-外國人居留資料查詢〉）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。然是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可資參照）。經查，被告2人均係越南國籍人士，現仍合法居留我國就勞等情，有上開移民署雲端資料查詢- 外國人居留證明書資料查詢、外國人居留資料查詢及中外旅客個人歷次入出境資料在卷可憑，其等雖因本案犯行而受有期徒刑之宣告，惟本院念及被告2人係初犯，且被告2人於警詢及偵訊時始終坦承犯行，犯後態度尚稱良好；卷內復無其他事證顯示被告2人有繼續危害我國社會安全之虞，是本院審酌被告2人之犯罪情節、性質、暨其品行及生活狀況等情，認尚毋庸依刑法95條之規定，使被告2人於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐明煌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1591號第1592號　　被　　　告　LE THANH LONG 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　VO MANH CUONG 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、LE THANH LONG、VO MANH CUONG於民國113年11月30日22時許起至23時30分許止，在新北市○○區○○街0段000巷0號內飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍由LE THANH LONG自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載VO M ANH CUONG上路。嗣於113年12月1日0時48分許，行經新北市 ○○區○○街0段000號前見警攔查，旋改由VO MANH CUONG騎乘機車搭載LE THANH LONG逃逸，途經同區保安街2段38號前不慎自摔而為警查獲，經警於同日1時6分許、1時10分許，分別對LE THANH LONG、VO MANH CUONG施以吐氣酒精濃度檢測，測得LE THANH LONG吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克、測得VO MANH CUONG吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告LE THANH LONG、VO MANH CUONG於警詢及偵查中均坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各2份在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌均洵堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明煌

2025-02-12

PCDM-114-交簡-29-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3958號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱勝宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29016號、113年度偵字第31156號），本院判決如下：　　主　文朱勝宏犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件犯罪事實欄一、㈠所載之「於民國113年4月26日16時58分許，在新北市○○區○○街00號超商，徒手竊得貨架上由翁雅慧管領之雞棒腿切塊1盒及文昌雞切塊1盒，共計價值新臺幣（下同）244元」，更正為「於113年4月26日16時58分許，在址設新北市○○區○○街00號之全聯福利中心板橋文聖店內，徒手竊得貨架上由翁雅慧管領如附表編號1所示商品，價值總計新臺幣（下同）244元」。　㈡附件犯罪事實欄一、㈡所載之「於同年5月14日14時46分許，在新北市○○區○○路00○0號超商，徒手竊得貨架上由李語緁管領之今獎大麴酒1瓶」，更正為「於同年5月14日14時46分許，在址設新北市○○區○○路00○0號之全家便利商店板橋貴興店內，徒手竊得貨架上由李語緁管領如附表編號2所示商品」。　㈢附件犯罪事實欄一、㈢所載之「於同年月17日13時47分許，在同上超商，竊得貨架上由李語緁管領之威雀金冠蘇格蘭威士忌1瓶」，更正為「於同年月17日13時47分許，在上開便利商店內，徒手竊得貨架上由李語緁管領如附表編號3所示商品」。二、論罪科刑：　㈠核被告朱勝宏所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為如附件犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所載之3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡檢察官請求依累犯規定加重其刑（見附件「證據並所犯法條」欄之「二、」）。按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。而參照司法院釋字第775號解釋意旨，為避免就構成累犯之行為人，一律加重其最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，法院仍得就個案裁量是否加重最低本刑。經查：　⒈被告前因竊盜、搶奪等案件，經本院以111年度聲字第1730號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲案）；又因妨害秘密案件，經臺灣南投地方法院以110年度投簡字第160號判決處有期徒刑3月確定（下稱乙案）。上開甲案、乙案接續執行，嗣於112年2月18日因累進縮刑4日期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。　⒉審酌被告於112年2月18日徒刑執行完畢後，僅1年餘即再犯本案3次竊盜犯行，且本案3次竊盜犯行，與上開構成累犯之前案竊盜犯行，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於竊盜類型犯罪確具有特別惡性，且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，尚不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害。準此，檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語，核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符合罪刑相當原則及比例原則。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值青壯，不思循正當途徑獲取財物，徒因一時之貪欲，任意竊取告訴人翁雅慧管領之如附表編號1所示商品、告訴人李語緁管領之如附表編號2、3所示商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡告訴人遭竊之如附表所示商品，價值各為新臺幣（下同）85元、159元、59元、145元等犯罪所生之損害；併考量被告於警詢及偵訊時始終坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告構成上開累犯前科以外之前案紀錄所徵之素行（見本院卷第17至49頁），暨被告為國中畢業之智識程度，離婚，從事工業，家庭經濟狀況為勉持，現因另案在監執行之生活狀況（見偵29016號卷第4頁，本院卷第53、61頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。另綜合評價被告所犯各罪間之關係、時間與空間之密接程度、法益侵害之專屬性與同一性、數罪對法益侵害之加重效應，併考量各罪所反映被告之人格傾向、矯正所需之必要程度，暨斟酌刑罰之邊際效應、被告復歸社會之可能性，及各罪間刑罰體系之平衡，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。查被告竊得如附表所示之商品，雖未據扣案，惟屬被告之違法行為所得；又被告於警詢時自承：我竊得之如附表所示商品，都已食用或飲用完畢等語（見偵29016 號卷第5頁右，偵31156號卷第6頁左），足見上開犯罪所得迄今均未實際合法發還被害人，依上開規定，均應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱、數量、特徵及價值（新臺幣）備註 1 雞棒腿切塊（400g裝）1盒（價值85元）文昌雞切塊-冷藏肉（550g裝）1盒（價值159元）見偵29016號卷第8頁 2 今獎大麴酒-58度1瓶（價值59元）見偵31156號卷第8頁左 3 威雀金冠蘇格蘭威士忌1瓶（價值145元）附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29016號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31156號　　被　　　告　朱勝宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱勝宏前因㈠竊盜、搶奪案件，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第215號判處有期徒刑3月、7月確定，復因竊盜案件經同法院以110年度審易字第2281號判處有期徒刑3月確定，嗣前開2案件經合併定應執行刑為有期徒刑10月確定；㈡又因妨害秘密案件，經臺灣南投地方法院以110年度投簡字第160 號判處有期徒刑3月確定；㈢再因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以111年度士簡字第60號判處拘役10日確定，㈠㈡㈢接續執行，於民國112年2月27日縮短刑期執畢出監，竟仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，為下列行為：（一）於民國113年4月26日16時58分許，在新北市○○區○○街00號超商，徒手竊得貨架上由翁雅慧管領之雞棒腿切塊1盒及文昌雞切塊1盒，共計價值新臺幣（下同）244元。（二）於同年5月14日14時46分許，在新北市○○區○○路00○0號超商，徒手竊得貨架上由李語緁管領之今獎大麴酒1瓶。（三）於同年月17日13時47分許，在同上超商，竊得貨架上由李語緁管領之威雀金冠蘇格蘭威士忌1瓶。　　　二、案經翁雅慧及李語緁訴由新北市政府警察局海山及板橋分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人翁雅慧及李語緁警詢所陳相符，並有照片23張在卷可據，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。就被告犯罪所得部分，請依同法第38條之1第1項前段或第3 項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　宏　緯

2025-02-12

PCDM-113-簡-3958-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4063號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃有德上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30511號），本院判決如下：　　主　文黃有德犯侵入住宅罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之證據並所犯法條欄第1列所載之「業據被告黃有德坦認不諱」，更正為「業據被告黃有德於警詢及偵訊時坦認不諱」。　㈡補充「新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告黃有德所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重告訴人鍾國樑之居住安寧及居住安全，未獲許可即闖入告訴人住處，侵害告訴人就其住宅之管領權限，實屬不該；兼衡被告侵入告訴人住處時，適逢告訴人住處無人在內（見偵卷第5至6頁），且侵入之期間不長，其本案侵入住居犯行對於告訴人居住安寧所生之損害，尚非嚴重；併考量被告於警詢時及偵查中坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為國中畢業之智識程度，未婚，從事工業，家庭經濟狀況為小康，現另案假釋付保護管束之生活狀況（見偵卷第2頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐世淵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30511號　被　　　告　黃有德　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃有德（涉犯竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國113 年3月間居住在新北市○○區○○○路0段00號9樓，緣其涉嫌違反毒品危害防制條例案件，為警於113年3月11日下午4時許，持搜索票至其上址處執行搜索，黃有德於同日5時許，聽聞有人大力撞門及呼喊其姓名，誤認為仇家尋仇，即由後陽台處往下移動至同址6樓處，明知未經他人同意，不得無故進入他人房屋內，竟基於侵入住宅之犯意，於同日下午5時26 分許，由同址6樓後陽台處開門進入鍾國樑之居所內，再由鍾國樑居所離開而由6樓搭乘電梯下樓離去。嗣鍾國樑返回居所，發現客廳留下之血腳印，方悉居所遭他人入侵，報警處理後，循線查悉上情。二、案經鍾國樑委請鍾悠美訴請新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃有德坦認不諱，核與告訴代理人鍾悠美於警詢證述情節相符，並有現場留下血腳印照片2張、上址居所大樓監視錄影翻攝照片3張附卷為憑，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐世淵

2025-02-12

PCDM-113-簡-4063-20250212-1