Know99判決書

搜尋結果：周啟勇

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4906號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊建軒上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院11 3年度金訴字第123號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5335號、第6513號、第8639號、第8815號、第10870號、第11164號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經檢察官提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第130頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告前因竊盜案件，經原審法院以111年度基簡字第288號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年12月4日執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽。原審固認本案被告之犯行合於刑法第47條第1項累犯之規定，然認被告本案所犯與前案不同，認無加重法定本刑之必要，而未予加重其最低本刑。被告於前次執行完畢出監後不久，旋即辦金融帳戶交付詐欺集團使用而幫助犯詐欺、洗錢等罪，致使多名被害人受有財產損害，顯見被告對刑罰反應力之薄弱，其前所受刑罰並未見矯正之效。再者，被告前案與本案所犯雖非相同罪名，然該等刑法規範均係為保護財產法益所設，況被告犯後案之被害人數多達6人，各被害人所受損害金額合計逾700萬餘元，所生之財產損害更鉅，原審即遽認本案無適用累犯規定加重法定本刑之必要，尚嫌速斷。　㈡被告於警詢、偵查中均否認犯行，直至原審審理始坦承犯行，犯後態度難認良好，且迄未與被害人等達成和解或賠償分毫，難認有所悔意，況現今詐欺集團猖獗一事，眾所皆知，被告仍任意將名下帳戶資料交予真實姓名年籍均不詳之人使用，致該帳戶遭詐欺集團用以收受、提領詐欺犯罪所得、製造金流斷點，使執法人員難以追查，亦造成被害人追償、救濟困難，更加助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序之程度非微，原審量刑是否妥適，非無研求餘地，請撤銷原判決，另為適當判決等語。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠洗錢防制法之修正比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　2.被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條第2項並於000年0月00日生效，又於113年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31 日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　3.本件被告於偵查未坦承犯行，嗣於原審、本院審理時始為認罪之表示（金訴卷第101至104頁、本院卷第130頁），比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原判決就被告上開犯行之量刑，已說明依刑法第30條幫助犯，按正犯之刑減輕之，再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑，復依刑法第70條規定，予以遞減其刑，及被告雖於本案構成累犯，然前案所犯之竊盜犯罪類型及侵害法益，與本案犯洗錢防制法等案件之種類均不相同或不類似，侵害法益亦不同，依大法官釋字第775號解釋認無加重法定本刑必要，不依刑法第47條第1項規定加重其刑，並審酌：被告提供上開金融帳戶等資料予他人作為幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害金融秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序，所為實有可議，惟念其犯後自白坦承全部犯行，犯後態度尚佳，兼衡其一時失慮不周，而誤蹈法網，然未與被害人許秀涓、李興源、林裕昌、林怡君、薛敦珏、陳怡君等達成和解，並考量被告犯罪動機、目的、手段、被害人許秀涓、李興源、林裕昌、林怡君、薛敦珏、陳怡君之受害總金額甚鉅，均未受任何填補損失，渠等人之生計、身心精神受創痛苦程度甚嚴重，暨考量被告於原審自承：我與母親同住、家庭經濟狀況勉持、國中畢業之教育程度，我家裡沒有辦法替我還錢，我現在也沒有錢，我在裡面也沒有錢，我父母過的沒有很好，我連見他們都不敢見，我在裡面也沒有拜託任何人來看我，我承認我拿簿子造成妳們的損失，我都有責任希望能讓我出去之後每個月工作還我錢等語，復酌告訴人陳怡君指述：「我不同意從輕量刑，他是累犯，我希望從重量刑，他9月就進監獄，他在監獄中也有可能拿本子，他有收到錢在他的簿子，但他竟然說他沒有拿到酬勞，每一個被告都說沒有拿到酬勞，但其實都有拿到酬勞，我希望從重量刑，他不還錢就是從重。」、「從重量刑，不要從輕，他在牢中應該會有勞作費，希望他從中還我錢，出去之後也要還我錢，我家裡也有父母在醫院，你的父母親應該也要替你還錢，你考慮你的家人，你也要考慮我的家人，你做錯事應該也要讓家裡知道，多少要還一點錢吧。我也有遇到其他說出來之後還我錢，但出來之後也沒有還錢。」等語【見原審卷第113至114頁】之一切情狀，量處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣10萬元，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準等旨。核其所為之論斷，就累犯裁量不加重，已具體敘明理由，合於大法官釋字第775號之意旨，且係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反比例原則之情形，而刑法第339條第1項之法定刑為處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金；112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，依修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制規定，量處之宣告刑為有期徒刑1年，併科罰金10萬元，非低度量處，並無恣意過輕可言。檢察官上訴指摘原審有上開量刑違誤，係對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。　㈣至原審就被告所為洗錢犯行，雖未及審酌比較上開洗錢防制法於113年7月31日就洗錢罪刑度之修正，本件被告有如前述洗錢之洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，所得之量刑範圍為1月以上5年以下，而依修正後洗錢防制法規定，則無洗錢減輕事由，所得之量刑範圍為6月以上5年以下，故仍應以修正前洗錢防制法第14條第1項為刑之裁量，是結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第27 0號判決意旨參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4906-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3649號上訴人即被告侯明進指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度審金訴字第2758號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第5961號、第5 962號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告侯明進提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第130頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告行為後，洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，於偵查中及審判中均自白，且無犯罪所得，是若適用112年6月14日修正前或113年7月31日修正前之洗錢防制法，被告得以因自白而減刑，處斷刑範圍為6年11月以下；若適用113年7月31日修正後之洗錢防制法，被告符合新法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，故處斷刑範圍為4 年11月以下。從而，經比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。原審未及審酌前開洗錢防制法之修正施行，而未為新舊法之比較適用，致未能對被告併為諭知易科罰金之折算標準，自有未洽，請求撤銷改判，並衡酌被告犯後非惟坦承犯行，縱未因涉案而獲利，仍願竭盡所能賠償被害人損失，犯後態度甚佳，請從輕量刑，改適用新法對被告重新為量刑，並不得諭知較重於原審判決之刑，方符合刑事訴訟法第370條上訴禁止不利益變更原則之立法意旨。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠洗錢防制法之修正比較：　1.洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。另該法關於自白減輕其刑之規定，112 年6月14日規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，屬於刑之裁量審酌，為本院量刑範圍，自有新舊法比較規定之適用。　2.被告於偵查、原審、本院均自白洗錢犯罪，經新舊法比較結果，新法規定須偵查及歷次審判均自白，且如有犯罪所得並自動繳回全部所得財物，即被害人所受詐騙金額（最高法院 113年度台上字第3589號判決參照），始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，而應適用舊法112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑結果，新法之量刑範圍為有期徒刑6月以上，5年以下，舊法為有期徒刑1 月以上5年以下，比較結果，仍以修正前洗錢防制法第14條第2項較為有利。被告主張應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項之規定，依上開說明，為無理由。　㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原判決就被告上開犯行之量刑，已說明依刑法第30條幫助犯，按正犯之刑減輕之，再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑，復依刑法第70條規定，予以遞減其刑，並審酌：被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使告訴人2人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、告訴人等之財產損失數額，及被告國中肄業之智識程度、未婚，自陳從事人力派遣工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反比例原則之情形。且刑法第339條第1項之法定刑為處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金；112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，依洗錢防制法第14條第3 項宣告刑之限制規定，原審審酌上情，量處之宣告刑為有期徒刑3月，併科罰金1萬元，已屬低度量處，並無恣意過重可言，被告上訴指摘原審未及審酌修正後之洗錢防制法而有違誤，且原審量刑過重，為無理由，應予駁回。至於被告本案犯行得否准予易服社會勞動，得否依新法規定諭知易科罰金等節，此屬執行檢察官易刑處分之職權，被告可向檢察官聲請，非本院得予審究，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-上訴-3649-20241113-1

訴緝

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第20號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李吉松指定辯護人葉鞠萱律師（義務辯護律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1933、4102號），本院判決如下：　　主　文李吉松犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑3年2月。　　事　實一、李吉松明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，而意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一編號1 至4所示之交易時間、交易地點，以如附表一所示價格，分別販賣甲基安非他命予李振宗、羅王傑共4次以牟利。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮基隆市警察局刑事警察大隊移送偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官及被告李吉松及其辯護人於本院審理時均稱同意有證據能力等語（見本院訴388卷第130至132頁），而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均應有證據能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自均應有證據能力。貳、實體方面：一、事實認定之理由：　㈠上開事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見他1429 卷第133至142頁、第151至153頁，本院訴388卷第127至135 頁，本院訴緝卷第77至84頁），經核與證人李振宗偵查及本院審理時之證述、證人即同案被告羅王傑於偵查中之證述及供述均大致相符（見他1429卷第7至13頁、第21至26頁、第1 15至117頁、第155至158頁、第165至166頁、第169至171頁、偵1933卷第7至10頁、第125至128頁、本院訴388卷第139 至148頁、第271至286頁、第339至346頁），並有如附表二所示之通訊監察譯文（卷頁如附表二所示），及臺灣基隆地方法院111年度聲監字第246號、111年度聲監續字第1213號通訊監察書、調取之手機門號查詢紀錄、本院113年3月26日基院雅刑和113聲監可字第2號認可函影本存卷可參（偵4102 卷第79至96頁，本院訴388卷第231頁），足以佐證被告前開出於任意性之自白，應與事實相符，堪以採信。　㈡惟就附表一編號1、2交易部分，被告始終辯稱其自證人李振宗處所收取之價金均為新臺幣（下同）2,200元，證人即同案被告羅王傑從中獲取300元云云，然據證人李振宗於偵訊及本院之證述均迭次證稱：我先向羅王傑表示想要毒品，但羅王傑沒有毒品故代為聯繫被告，被告到場後，係由我親自直接對被告交付價金及收取毒品甲基安非他命，且被告收取價金後即先行離去，並未經過羅王傑之手轉交或分取任何金錢，羅王傑只有在旁邊看，2次交易金額均為2,500元一情歷歷，另觀之起訴書固指稱羅王傑曾抽傭300元等語，然對照被告於本院審理中以證人身分之陳述，亦從未明確指出其收取價金後有將300元給予羅王傑分受，綜觀所有事證，應認證人李振宗、羅王傑所述2次交易金額均為2,500元較與事實相符。　　　㈢販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變。一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理。經查，被告於警詢時供稱：我販賣甲基安非他命是從中賺一點費用補貼自己施用毒品的錢等語（見他14 29卷第140頁），則被告各次藉販售甲基安非他命以從中牟利之意圖，至為明確。　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告如附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共4罪）。　㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開4罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢被告販賣第二級毒品之各次犯行，於偵查中及本院審理時均自白認罪，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。　㈣刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議可資參照）。再者，同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為「無期徒刑、10年以上有期徒刑」，法定刑不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告各次販賣第二級毒品之頻率僅有4次、然對象僅有2人，歷次販出價量不高，被告同時亦染有施用毒品之惡習，顯見屬吸毒者間互通有無，從中賺取微利之交易型態，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，對社會之危害稍低，倘就被告論處毒品危害防制條例第4條第2項之罪減刑後之法定最低本刑（即有期徒刑5年），就本案情形均未免過苛，本院認被告之犯罪情狀在客觀上尚足以引起一般人之同情，情堪憫恕，爰就被告所涉販賣第二級毒品之各次犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。被告就本案犯行均有2 種以上之減刑事由，應依序遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉第二級毒品甲基安非他命戕害他人身心健康甚鉅，竟販賣予友人並藉以牟利，除戕害他人身心健康外，所為亦足助長毒品氾濫並增加施用毒品之人口，而染上吸毒者為索得吸毒之資金，甚至涉險而為竊盜、搶奪等財產犯罪，後續衍生之治安問題更係社會安寧之重大隱憂。惟被告就本案全部犯行皆已直認無訛，犯後態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、交易甲基安非他命之數量、智識程度及生活狀況（見本院訴緝卷第82至83頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並具體審酌被告之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間接近、行為侵害之法益相同、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，就其所犯各罪定應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠被告販賣第二級毒品各次所得價金，分別如附表一所示，皆已為被告收為犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，且因均未據扣案，應依同條第3 項規定併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之手機1支（內含0000000000號行動電話Sim卡1張），係證人羅王傑所有且供被告販賣第二級毒品予證人李振宗所用之聯絡工具，業據證人羅王傑供承在卷，並有附表二所示譯文存卷足憑，原應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收，然本院已於證人羅王傑幫助施用第二級毒品犯行案件宣告沒收，有本院112年度訴字第388號判決在卷可佐，為避免日後重複沒收之執行上困擾，爰不再於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 13 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】：被告李吉松販賣第二級毒品之犯罪事實及罪刑表編號交易時間交易地點交易對象販賣毒品行為方式、數量及價金　　　　主文 1 111年7月13日19時許基隆市○○區○○路000巷000號李振宗李振宗於111年7月13日17時38分以持用之0000000000號行動電話與羅王傑（其編號1、2所涉幫助施用第二級毒品罪，業經本院以112年度訴字第388號判決確定）持用之0000000000號行動電話聯絡甲基安非他命交易事宜，再由羅王傑以LINE通訊軟體與李吉松約定上述毒品交易事宜，李吉松於左列時地會面，並將價值2,500元，約1公克之甲基安非他命販賣予李振宗，並由李吉松當場收取價金及交付毒品予李振宗後續施用。李吉松販賣第二級毒品，處有期徒刑2年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣2500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年8月4日21時10分許基隆市○○區○○路000巷000號李振宗李振宗於111年8月4日20時38分以持用之0000000000號行動電話與羅王傑持用之0000000000號行動電話聯絡甲基安非他命交易事宜，再由羅王傑以LINE通訊軟體與李吉松約定上述毒品交易事宜，李吉松於左列時地會面，並將價值2,500元，約1公克之甲基安非他命販賣予李振宗，並由李吉松當場收取價金及交付毒品予李振宗後續施用。李吉松販賣第二級毒品，處有期徒刑2年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣2500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年9月13日1時許基隆市○○區○○路000號前羅王傑羅王傑以LINE通訊軟體與李吉松聯絡甲基安非他命交易事宜，李吉松於左列時地會面，並將價值700元，約0.2公克之甲基安非他命販賣予羅王傑。李吉松販賣第二級毒品，處有期徒刑2年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣700元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年9月25日1時許基隆市○○區○○路000巷000號羅王傑羅王傑以LINE通訊軟體與李吉松聯絡甲基安非他命交易事宜，李吉松於左列時地會面，並將價值500元，約0.2公克之甲基安非他命販賣予羅王傑。李吉松販賣第二級毒品，處有期徒刑2年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】：被告販賣毒品相關監察譯文編號通話時間通話方向、對象　　　通話對象及內容卷頁所涉犯罪事實 1 111年7月13日17時38分35秒李振宗0000000000→羅王傑0000000000 羅王傑：喂李振宗：喂，在哪，你　　　　　在哪羅王傑：你誰李振宗：阿宗啦羅王傑：宗兄喔李振宗：嗯啦羅王傑：在家啊李振宗：哭夭，你整天　　　　　都在家嗎羅王傑：無啦，我剛下　　　　　班回到家而已李振宗：我就過去找你　　　　　嘛羅王傑：我這無啦李振宗：我就過去找你　　　　　啦羅王傑：噢，好啦好啦偵1933卷第46頁事實一㈠ 2 111年8月4日20時38分28秒李振宗0000000000→羅王傑0000000000 李振宗：喂羅王傑：喂李振宗：有在家嗎羅王傑：有啊李振宗：我過去找你喔　　　　　，我馬上到喔羅王傑：喔好偵1933卷第48頁事實一㈡

2024-11-13

KLDM-113-訴緝-20-20241113-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第493號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃嫚甄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6127號），本院判決如下：　　主　文黃嫚甄幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20000元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1000元折算1日。　　事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告黃嫚甄有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下：　㈠犯罪事實：黃嫚甄知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月6日17時52分（起訴書誤載應予更正），在臺北市○○區○○○路000號統一超商晶華門市，將其申請使用之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、臺灣銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之提款卡2張，交寄提供予真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「李國雄」詐騙集團成員，再透過通訊軟體LINE傳送提款卡密碼予對方使用。嗣該詐騙集團成員取得上開2帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別依指示於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入本案2帳戶內，旋遭轉匯或提領一空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之來源、去向。　㈡證據名稱：　①被告黃嫚甄於警詢、偵詢及本院審理時之供述。　②告訴人李約瑟、林珍伶、劉子綺、林靖捷、林潔宜、陳芷茜、顏婉緹於警詢時之指述。　　　③被告本案中信、臺銀帳戶交易明細表、帳戶個資檢視（告訴人李約瑟、林珍伶、劉子綺、林靖捷、林潔宜、陳芷茜、顏婉緹）。　④被告提供之instagram不詳用戶及Line暱稱「李國雄」通訊軟體對話紀錄擷圖、統一超商貨態追蹤單。　⑤告訴人李約瑟、林珍伶、劉子綺、林靖捷、林潔宜、陳芷茜、顏婉緹所提供之通訊軟體聊天對話紀錄。　⑥手機轉帳成功畫面擷圖、轉帳成功畫面擷圖、台幣轉帳交易成功畫面擷圖、立即轉帳交易成功畫面擷圖、抽獎資訊畫面擷圖、存款往來明細查詢。　㈢對於被告有利證據不採納之理由：　①被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：對方在網路IG廣告抽獎，沒有表明公司名稱，傳送訊息連結讓我參加抽獎，說我抽中名牌包與獎金10萬多元，說中獎金額太大，叫我提供2個帳戶給他們存獎金，且要用到密碼，我知道不能隨意把帳戶給網路不認識的陌生人，可能會被作為不法的詐欺使用，但我當時沒有想太多，只一心一意想要抽到名牌包，沒想到對方會做非法使用，中信及臺銀帳戶裡面本來就沒錢，因為我沒什麼在用，後來我有透過本案中信帳戶的網銀發現不明款項進出我的帳戶，開始懷疑，我有追問對方，對方說要先拿我的帳戶去轉錢，但沒有說是轉什麼錢，最後轉好就會告訴我，我就沒有再多問，後來銀行告知我帳戶被警示，我才去警局報案云云。　②刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。金融帳戶為個人之理財工具，政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，此外即無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，絕無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並為藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶、存簿及金融卡之必要。再詐欺者經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。　③衡之被告雖自述學歷為五專美容科肄業，從事八大行業（見本院卷第94頁），衡其學歷並非低於一般水平，職業亦需多與人群接觸，社會歷練顯較同齡者豐富，非能諉稱其不知前開一般人具備之常識，且依被告上開辯解，其早知交付銀行帳號予他人有極高風險恐遭詐欺集團利用為犯罪工具之常態，且將帳戶之提款卡及密碼交予他人，形同將帳戶之掌控權完全交給他人，被告已無法避免作為不法使用等語，卻又託詞係欲無償取得高價網路抽獎獎金故一時思慮不周，未慮及對方將把帳戶用於非法云云（見偵卷第199頁，本院卷第92 頁），顯有矛盾反覆、令人不解之處，又被告與instagram 不詳用戶及Line暱稱「李國雄」之人素未謀面，身分完全未知，雙方並無特殊信賴關係，被告何以完全未加查證抽獎之真實性，實與一般人之反應有別，更況單純收受獎金匯款，只需有帳戶號碼，根本無需提供帳戶之提款卡及密碼，應屬金融帳戶擁有者普遍的經驗與常識，本案2帳戶開戶時間均距離案發時間有2年餘（見偵卷第49頁、第51頁），亦屬被告持有該等金融帳戶之時間，殊難託辭不知，又被告於提供本案2帳戶之提款卡、密碼後，既透過網路銀行發現本案中信帳戶內有可疑資金出入，卻未加阻止或向「李國雄」等人質問查證，而能及時通知銀行或報警等事，其所為顯與常情迥異，又被告雖辯稱有透過網銀看到本案中信帳戶有不明資金進出時曾詢問對方云云，然對照被告所提供之對話紀錄擷圖（見偵卷第125至127頁、本院卷第97至127頁），並未見被告於提供本案2帳戶提款卡及密碼後有何質問對方之相關對談，更無後續詢問中獎獎金辦理進度等事，是以被告上開辯解已屬無據。且被告係遲至113年4月17日始向警方報案，有被告警詢筆錄及臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受（處）理案件證明單存卷可參（見偵卷第21至23頁、第10 9頁），其既已對本案中信帳戶內資金不明流動生疑，卻輕易置之不理，迄至遭銀行通知警示後始前往警局報案，更可證明被告對於提供金融帳戶予網路陌生人使用，係出於漫不在乎、毫不在意之態度，末查，被告自述本案中信、臺銀帳戶均屬不常使用餘額甚少之帳戶，亦與一般詐欺集團取得人頭帳戶多為不常使用且餘額甚少之型態相同。綜上，被告主觀上當已預見提供本案帳戶供詐騙者作為不法收取款項之用，係不違反其本意而執意為之，僅因可以獲得高額獎金獎品進而容任「李國雄」等人對外得以提供之銀行帳戶提款卡及密碼收取受騙者匯入、匯出款項，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，應認具幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　④綜上，被告所辯均與常情不符，不足採認，其提供本案中信、臺銀帳戶給「李國雄」等人以幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，事證已臻明確，堪予認定，應予依法論科。　㈣應適用之法條（論罪科刑之簡要說明）：　①法律修正之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條定有明文。查被告本件犯行行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，說明如下：　⑴113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。　⑵113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。刪除第3項規定。　⑶本件被告於偵查、本院程序中均未自白幫助洗錢犯行，不符合修正前後自白減刑之規定，本件洗錢財物未達1億元，依修正規定宣告之刑為6月以上5年以下有期徒刑，惟依修正前第3項規定，被告本件犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　②核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　③被告以1提供2個金融帳戶之金融卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物及洗錢，係以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　④被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⑤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案2帳戶予不詳成年人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，且破壞社會治安及妨害金融秩序，亦增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，所為實屬不當，且於本案始終矢口否認，堪認毫無悔意。兼衡被告之素行、告訴人之受害金額、被告自陳智識程度、職業及生活狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤不予沒收之說明：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　　㈡被告雖將本案2帳戶提款卡及密碼提供予他人而幫助詐欺集團遂行詐欺之犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將本案2帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，及由檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　13 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄論罪法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 李約瑟 (提告) 113年4月8日佯稱參加抽獎並中獎，惟需轉帳驗證帳戶始可領取獎項云云，致使李約瑟誤信為真而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年4月8日18時34分許 1萬9,017元本案中信帳戶 2 林珍伶(提告) 113年4月8日佯稱參加抽獎並獲得獎項，惟需轉帳驗證帳戶始可領取獎項云云，致使林珍伶誤信為真而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年4月8日18時53分許 9,999元本案中信帳戶 3 劉子綺 (提告) 113年4月8日佯稱參加抽獎並獲得獎項，惟需轉帳驗證帳戶始可領取獎項云云，致使劉子綺誤信為而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年4月8日19時19分許 1萬5,999元本案中信帳戶 4 林靖捷(提告) 113年4月8日佯稱無法下單購買物品，需轉帳驗證帳戶云云致使林靖捷誤信為真而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴113年4月8日23時47分許 ⑵113年4月8日23時53分許 ⑴4萬9985元 ⑵4萬9985元本案臺銀帳戶 5 林潔宜(提告) 113年4月8日佯稱參加抽獎並獲得獎項，惟需轉帳驗證帳戶始可領取獎項云云，致使林潔宜誤信為真而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年4月9日0時22分許 2萬5056元本案臺銀帳戶 6 陳芷茜 (提告) 113年4月8日佯稱參加抽獎並獲得獎項，惟需轉帳驗證帳戶始可領取獎項云云，致使陳芷茜誤信為真而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴113年4月9日0時13分許 ⑵113年4月9日0時15分許 ⑴4999元 ⑵4999元本案臺銀帳戶 7 顏婉緹(提告) 113年4月9日佯稱聽信詐騙集團匯款會遭凍結帳戶，需匯款始可避免帳戶遭凍結云云，致使顏婉緹誤信為真而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴113年4月8日17時15分許 ⑵113年4月8日17時16分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元本案臺銀帳戶

2024-11-13

KLDM-113-金訴-493-20241113-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第526號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳瑞龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1490號）及移送併辦（113年度偵字第7378號），本院判決如下：　　主　文陳瑞龍幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣30000元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣15000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告陳瑞龍有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下：　㈠犯罪事實：陳瑞龍可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月12日前某日，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Aimee婷」之成年女子指示，將其名下合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）申辦網路銀行帳戶及約定帳戶後，於同年月12日將該帳戶之存摺、提款卡及密碼寄送即將網路銀行帳號密碼告知予「Aimee婷」，供「Aimee婷」及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月28日10時許起，以冒充假檢警之方式，對洪吉庫施以詐術，致洪吉庫陷於錯誤，於112年7月7日11時1分、同年月8日13時6分、13時10分、同年月9日13時32分各匯款新臺幣（下同）200萬元、63萬元、136萬8千元、101萬1千元至本案帳戶內，旋為詐騙集團成員轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。　㈡證據名稱：　①被告陳瑞龍於警詢、偵詢及本院審理時之供述。　②告訴人洪吉庫於警詢及本院審理時之指述。　　　③合作金庫商業銀行基隆分行112年10月26日合金基隆字第1120 003275號函及其附件。　④帳戶個資檢視（洪吉庫）、臺灣富邦銀行網路銀行約定轉入帳號申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖、台北富邦銀行交易明細。　⑤本案帳戶交易明細資料。　⑥帳戶個資檢視（洪吉庫）。　⑦被告華南銀行00000000000號帳戶（領取「Aimee婷」給予報酬之帳戶）交易明細。　㈢對於被告有利證據不採納之理由：　①被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我在網路上認識網友「Aimee婷」，她介紹我做副業賺錢，原本教我作跨境電商，之後說教我操作數字貨幣，要把我賺的錢給我，所以需要我的帳號、密碼，當作薪轉帳戶，我就依照「 Aimee婷」之指示辦理網路銀行及約定帳戶後，之後將本案帳戶提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼寄送予「Ai mee婷」，寄送時貨運站的作業員有提醒我寄提款卡可能有問題，但我沒有去警局報案，因為我不知道問題的嚴重性，我不懂數字貨幣，也沒跟「Aimee婷」見過面，銀行門口都有貼不能將金融帳戶提供給別人，我是好奇心才把帳戶交出去，對方說1個月會給我5萬元，最後我也只有拿到1萬5000 元，這只是跑腿費，我要是知道對方是騙人的我也不會跟對方配合云云。　②刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。金融帳戶為個人之理財工具，政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，此外即無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，絕無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並為藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶、存簿及金融卡之必要。再詐欺者經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。　③衡之被告雖自述學歷僅有國中畢業，從事板模工（見本院卷第44頁），然已過耳順之年，非能諉稱其不知前開一般人具備之常識，且依其上開辯解，其顯知交付銀行帳號予他人有極高風險恐遭詐欺集團利用，又其與「Aimee婷」素未謀面，身分完全未知，雙方並無特殊信賴關係，被告何以完全相信，實有疑問，且被告於寄送帳戶時已遭貨運站工作人員提醒，仍執意寄出帳戶，嗣又未多方求證（諸如尋覓親友、銀行端、警方等），當與一般人之反應有異，且前往銀行辦理約定轉帳、寄送帳戶等事，甚為簡單，無需付出太多勞力，然被告迄今自述之「跑腿費」竟高達1萬5,000元，顯逾現今社會正常合法工作之薪資，在在均與情理相違。綜上，被告主觀上當已預見提供本案帳戶供詐騙者作為不法收取款項之用，係不違反其本意而執意為之，僅因可以獲得高額報酬進而容任「Aimee婷」對外得以提供之銀行帳戶收取受騙者匯入、匯出款項，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，應認具幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　④綜上，被告所辯均與常情不符，不足採認，其提供本案帳戶給「Aimee婷」以幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，事證已臻明確，堪予認定，應予依法論科。　㈣應適用之法條（論罪科刑之簡要說明）：　①法律修正之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條定有明文。查被告本件犯行行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，說明如下：　⑴113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。　⑵113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。刪除第3項規定。　⑶本件被告於偵查、本院程序中均未自白幫助洗錢犯行，不符合修正前後自白減刑之規定，本件洗錢財物未達1億元，依修正規定宣告之刑為6月以上5年以下有期徒刑，惟依修正前第3項規定，被告本件犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　②核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　③被告以1提供金融帳戶之金融卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物及洗錢，係以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　④被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⑤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶予不詳成年人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，且破壞社會治安及妨害金融秩序，亦增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不當，且於本案始終矢口否認，堪認毫無悔意。兼衡被告之素行、告訴人之受害金額甚鉅（高達500萬9,000元）、被告自陳智識程度、職業及生活狀況（見本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤沒收：　①沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　②依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然查本案未經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所述其並未參與轉匯領出行為，告訴人所匯贓款非屬於被告所有，被告亦未最終取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之嫌，爰不依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。　③被告於本案之犯罪所得為1萬5,000元如前述，應依刑法第38 條之1 第1 項前段規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 13 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄論罪法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-13

KLDM-113-金訴-526-20241113-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第115號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李振銘林蔚翔許凱崴鄭宇翔上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5754號、113年度偵字第548、731號），及移送併辦（113年度偵字第3877號）被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李振銘犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。林蔚翔共同犯毀損他人物品罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。許凱崴、鄭宇翔均共同犯毀損他人物品罪，各處拘役15日，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充「被告李振銘、林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李振銘所為，係涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴、同法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損罪；被告林蔚翔、鄭宇翔、許凱崴所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、同法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損罪。起訴書就被告許凱崴部分未援引刑法第150條第2項第1款規定，惟被告許凱崴雖本身均未攜帶兇器，然案發現場之被告李振銘、林蔚翔、鄭宇翔分持棒球棍、西瓜刀等物，顯見被告許凱崴對於同案被告攜帶兇器下手實施強暴之犯行已有認識，仍決定繼續參與，而應該當攜帶兇器之加重要件。公訴意旨雖漏未論及就被告許凱崴意圖供行使之用，攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢部分，惟檢察官於犯罪事實欄已敘明此部分事實，及本院審理中已當庭告知被告許凱崴可能涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用，攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之適用（見本院卷第176頁），無礙被告許凱崴於訴訟上防禦權之充分行使，附此說明。　　㈡被告4人與周伯宇（未到案，將另行審結）就本案毀損、恐嚇犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，至其等所涉妨害秩序（即刑法第150條）罪部分，按「聚合犯」係指2 人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。亦即，刑法第150條之犯罪態樣有「在場助勢之人」、「首謀及下手實施者」，已就行為人參與犯罪程度不同，而有不同之處罰，縱使本案係聚合犯亦即其構成要件須聚集三人以上，然未下手實施之在場助勢之人，與首謀及下手實施者，因上述規定而不具共同正犯，僅能與「在場助勢」之人有犯意聯絡時，始得論以「在場助勢之人」之共同正犯。是以被告林蔚翔、鄭宇翔、許凱崴應就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢為共同正犯，而起訴書誤認被告林蔚翔、鄭宇翔與下手實施之被告李振銘就妨害秩序罪部分有犯意聯絡及行為分擔，容有誤會，附此指明。　㈢被告李振銘以一行為觸犯數罪，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重依意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷，被告林蔚翔、鄭宇翔、許凱崴同以一行為觸犯數罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應依刑法第354條毀損罪處斷。　㈣刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌全案雖於案發現場聚集3人以上，然並無持續增加等難以控制之情，且行為時間亦屬短暫，依被告4人之犯罪情節視之，認尚無予以加重其刑之必要。又就刑法第150 條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟經裁量後未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑則不予變動，如就被告李振銘所犯刑法第150條第1項後段部分宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，附此敘明。　　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人僅因債務糾紛，竟在公共場所攜帶兇器聚集三人以上首謀下手實施強暴或為在場助勢等行為，顯已妨害社會安寧秩序，應予非難。然考量被告4人均坦承犯行不諱，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告李振銘、林蔚翔素無前科，被告鄭宇翔、許凱崴均有妨害秩序之前案紀錄）、自述智識程度、職業、經濟狀況（見本院卷第194 至195頁）等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告李振銘用於本案之棒球棍1支，及被告林蔚翔、鄭宇翔用於本案之棒球棍1支、西瓜刀1把，均未經扣案，衡情並非義務沒收之物，為免執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5754號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第548號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第731號　　被　　　告　李振銘　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　羅亦成律師　　被　　　告　唐明廣　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林蔚翔　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　張太祥律師　　被　　　告　許凱崴　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭宇翔　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號31樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　連思成律師　　被　　　告　周伯宇　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李振銘因與曾翊軒間存有新臺幣30萬元之債務糾紛，為壯大聲勢，遂於民國112年6月9日23時起至同年月10日0時許止，在臺北市內湖區東湖路某處牛肉麵店內，邀集唐明廣、林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇及真實姓名年籍不詳等數名男子，共同前往曾翊軒位於基隆市中山區住處（地址詳卷）索討債務，渠等均明知若於公共場所聚集3人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，仍共同基於妨害秩序、恐嚇危害安全及毀損他人器物之犯意聯絡，於112年6月10日0時許，由李振銘獨自駕駛其所有車牌號碼000-0000號自小客車、唐明廣獨自駕駛其不知情友人唐玉所管領車牌號碼000-0000號自小客車、林蔚翔駕駛其所有車牌號碼000-0000號自小客車搭載許凱崴及周伯宇、鄭宇翔則獨自駕駛其不知情友人張芷瑀所有車牌號碼0000-00號自小客車，共同前往基隆市中山區中山一路1 45巷一帶，嗣渠等於112年6月10日1時58分許抵達後，因將葉盛祥位於基隆市中山區住處（地址詳卷）誤認為曾翊軒上址住處，即由李振銘指揮並持棒球棍破壞葉盛祥該址住處房屋門窗，並呼喊「曾翊軒出來」，並由林蔚翔持棒球棍、鄭宇翔持西瓜刀、其餘數人亦分別持刀械及棍棒等物在場助勢，另許凱崴、周伯宇亦下車而在場助勢，唐明廣則在車上待命而在場助勢，以此加害生命、身體之言語及舉止恐嚇葉盛祥，使葉盛祥心生畏懼，致生危害於安全，並致葉盛祥該址門窗破裂而不堪使用，足以生損害於葉盛祥。嗣因葉盛祥出面制止，渠等始搭乘上開車輛離開現場。二、案經本署檢察官指揮暨葉盛祥訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告李振銘於警詢及偵訊中之自白及以證人身分所為之證述證明： 1、被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，邀集被告唐明廣、林蔚翔、許凱崴等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶，並在場指揮、持棒球棍破壞證人葉盛祥住處房屋門窗，並呼喊「曾翊軒出來」之事實。 2、被告唐明廣知悉被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，受被告李振銘之邀約，而與被告李振銘等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶，並聽從被告李振銘之指揮，在車上待命而在場助勢之事實。 (二) 被告唐明廣於警詢及偵訊中之供述及以證人身分所為之證述證明被告唐明廣知悉被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，受被告李振銘之邀約，而與被告李振銘等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶，並聽從被告李振銘之指揮，在車上待命而在場助勢之事實。 (三) 被告林蔚翔於警詢及偵訊中之自白及以證人身分所為之證述證明被告林蔚翔知悉被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，受被告李振銘之邀約，而與被告李振銘等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶，並聽從被告李振銘之指揮，持棒球棍而在場助勢之事實。 (四) 被告許凱崴於警詢及偵訊中之自白及以證人身分所為之證述證明： 1、被告許凱崴知悉被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，受被告李振銘之邀約，而與被告李振銘等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶，並聽從被告李振銘之指揮，下車而在場助勢之事實。 2、被告唐明廣知悉被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，受被告李振銘之邀約，而與被告李振銘等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶之事實。 (五) 被告鄭宇翔於警詢及偵訊中之自白及以證人身分所為之證述證明： 1、被告鄭宇翔知悉被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，受被告許凱崴之邀約，而與被告李振銘等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶，並聽從被告李振銘之指揮，持西瓜刀而在場助勢之事實。 2、被告唐明廣知悉被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，受被告李振銘之邀約，而與被告李振銘等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶之事實。 (六) 被告周伯宇於警詢及偵訊中之自白證明被告周伯宇知悉被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，受被告李振銘之邀約，而與被告李振銘等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶，並聽從被告李振銘之指揮，下車而在場助勢之事實。 (七) 證人即告訴人葉盛祥於警詢時之證述證明證人所有位於基隆市中山區住處房屋之門窗，於上開時、地，遭他人破壞，致證人心生畏懼而報警處理之事實。 (八) 被告唐明廣所有手機內之案外人曾翊軒照片、身分證照片各1份證明被告唐明廣知悉被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，受被告李振銘之邀約，而與被告李振銘等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶，並聽從被告李振銘之指揮，在車上待命而在場助勢之事實。 (九) 現場監視器錄影畫面光碟暨其截圖、現場照片各1份證明全部犯罪事實。二、核被告李振銘所為，係涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴、同法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損等罪嫌；被告林蔚翔、鄭宇翔所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、同法第30 5條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損等罪嫌；被告唐明廣、許凱崴、周伯宇所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、同法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損等罪嫌。被告李振銘、林蔚翔、鄭宇翔就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、恐嚇危害安全及毀損等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯；被告唐明廣、許凱崴、周伯宇就在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、恐嚇危害安全及毀損等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告李振銘就上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌處斷；被告林蔚翔、鄭宇翔就上開犯行，均係各以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第 55條之規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌處斷；被告唐明廣、許凱崴、周伯宇就上開犯行，均係各以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌處斷。三、另未扣案之棒球棍、西瓜刀各1支，分別為被告林蔚翔、鄭宇翔所有且供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-13

KLDM-113-訴-115-20241113-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第333號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告姜培勝上列被告因交通肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第317號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文姜培勝犯肇事逃逸罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除應補充「被告姜培勝於審理時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告與告訴人王景弘事後就本案已經調解成立，有基隆市中山區調解委員會調解書附卷可憑（見調偵卷第5頁），堪信被告犯後已盡力彌補告訴人所受之損害，且審酌被告坦承犯行之犯後態度、告訴人因車禍所受傷勢甚輕，認若科以最輕法定刑有期徒刑6 月，稍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後未於警方到場時表明其肇事者身分，亦未留下聯絡方式即離去現場，所為實非足取；惟念被告已與告訴人達成調解如前述，且被告坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，被告之智識程度、職業、加庭經濟狀況（見偵4087卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官周啟勇提起公訴及到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第317號　　被　　　告　姜培勝　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜培勝於民國113年2月6日8時21分許，無照騎乘車號000-00 0號重機車沿基隆市中山區西定路往成功二路方向行駛，途經西定路123號前行人穿越道時，因低頭拿取物品，疏未注意車前狀況，不慎撞及行走在行人穿越道上之王景弘，致其受有左大腿、右肘挫傷之傷害（過失傷害部分另為不起訴處分），詎姜培勝發生交通事故致人受傷後，未立即施以必要之救護，反因無照駕駛畏罪心虛，逕自駕車逃離現場。嗣經王景弘報警並調閱現場監視器後循線查獲上情。二、案經王景弘訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜培勝之自白全部犯罪事實。 2 告訴人王景弘之指訴被告駕車肇事逃逸之事實 3 道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、當事人自首情形紀錄表、現場照片、監視器影像擷圖、診斷證明書、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、道路交通事故案件追查管制表、舉發違反道路交通管理事件通知單、更正通知書在卷可稽被告駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-11

KLDM-113-基交簡-333-20241111-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反森林法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第200號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告翁兆男上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5680號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文翁兆男犯森林法第五十二條第一項第一款之於保安林竊取森林副產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案之鏟刀壹支，沒收之。　　事實及理由壹、程序部分　被告翁兆男所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。又適用簡式審判程序之有罪判決書依同法第310條之2準用第 454條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴書之記載，合先敘明。貳、實體部分一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告翁兆男於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸屬，分為國有林、公有林及私有林；國有林林產物之種類、處分方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則，由中央主管機關定之，森林法第3條第1 項、第15條第3項分別定有明文。而依森林法授權訂定之「國有林林產物處分規則」第3條規定國有林林產物，分為下列二種：①主產物：指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材。②副產物：指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產物。又森林法第50條、第52條係刑法第320條第1項、第321條之特別規定，依特別法優於普通法或全部法（有森林法之加重條件）優於部分法（無森林法之加重條件）原則，前者應優先於後者適用（最高法院106年度台上字第971號判決意旨參照）。查被告在保安林內竊取之竹筍，屬森林副產物，是核被告所為，係犯森林法第52條第1項第1款於保安林竊取森林副產物罪。㈡起訴書既未記載被告構成累犯之事實，檢察官亦未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑（見本院卷第42頁），依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，爰將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項。　㈢另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。本件被告所犯森林法第52條第1項第1款之罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告在保安林竊取森林副產物之行為，雖有不該，然其竊取係不具貴重價值之竹筍，對國家財產及森林保育工作所造成之損害程度尚非嚴竣，犯罪所生實害難認重大，被告犯後坦承犯行，尚見悔意，惡性亦非重大，本院綜核上情，認縱對被告處以最低法定刑度有期徒刑1年，併科罰金1百萬元，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌予減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取國家森林資源，對國家財產及森林保育工作造成一定程度之損害，所為實不足取；惟念被告坦承犯行，非無反省之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、就業情形、家庭狀況（見本院卷第43頁）、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨其之犯罪動機、目的、手段、竊取之森林副產物，性質並非貴重、價值亦屬低微等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈤按犯森林法第52條之罪者，依同條第5項規定，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查扣案之鏟刀1支，係被告所有供竊取本案森林副產物竹筍之工具，應依森林法第52條第5項規定，宣告沒收之。而被告竊取之竹筍14支，固屬被告本案犯罪所得之物，惟已由農業部林業及自然保育署宜分署派員領回，有贓（證）物認領保管單在卷可查（見偵卷第29頁），自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第284條之1、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日,向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：《森林法第50條》竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上6百萬元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上3百萬元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。第1項及第2項之未遂犯罰之。《森林法第52條》犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5680號　　被　　　告　翁兆男　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁兆男知悉坐落基隆市○○區○○段000地號土地係屬國有且由農業部林業及自然保育署管理之保安林地，竟意圖為自己不法之所有，於民國113年5月17日14時許，騎乘車號000-0000 號重機車前往上址，並以其自備客觀上足供凶器使用之鏟刀 1支竊取該保安林內之森林副產物竹筍共計14顆（總重共計3 678公克）得手，嗣其欲逃離現場時，為陳俊男發覺報警當場查獲，並扣得鏟刀1支及森林副產物竹筍14顆。二、案經農業部林業及自然保育署宜蘭分署告訴及基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人技術士邱森川之指訴被告於保安林竊取森林副產物竹筍之事實 2 證人陳俊男之證言同上 3 土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、土砂捍止保安林檢定成果報告書、行政院農業委員會109年9月 2日農林務字第000000000號公告、基隆市○○區○○○區○○○區○○○號第2803號土砂捍止保安林檢定前後區域明細表、基隆市中正區地籍圖查詢資料、現場位置圖被告行竊地點為保安林之事實 4 扣押筆錄、被告竊得之森林副產物竹筍14顆照片、贓物認領保管單附卷被告竊取森林副產物竹筍之事實 5 鏟刀1支扣案同上　6 被告之自白全部犯罪事實二、按竹筍為森林副產物，國有林林產物處分規則第3條第2款訂有明文，核被告所為，係犯森林法第52條第1項第1款之加重竊取森林副產物罪，又被告攜帶上開兇器並以之為行竊工具，雖亦構成刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，惟森林法第52條第1項第1款之規定為同法第50條之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應論以森林法第52條第1項第1 款之在保安林竊取森林副產物罪，不再論以森林法第50條、刑法第321條第1項第3款之罪（最高法院47年台上字第979號判決意旨參照）。扣案之鏟刀1把，係供被告犯本案犯罪所用之物，此業據被告供承在卷，請依森林法第52條第5項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳

2024-11-08

KLDM-113-訴-200-20241108-1

基原金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原金簡字第15號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告胡成英指定辯護人林子翔律師（義務辯護律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第669號），被告於本院審理中自白犯罪，經本院告知被告、辯護人及檢察官簡易程序意旨，並經被告、辯護人及檢察官同意後，認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度原金訴字37號），爰不經通常審判程序，改依簡易判決處刑如下：　　主　文胡成英幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並補充「被告於本院審理中之自白（本院原金訴卷第77頁）」、「告訴人謝妍菲提供之存摺內頁交易明細影本1紙（113 年度偵字第1356號卷第89頁）」、「中華郵政股份有限公司 113年10月7日儲字第1130060588號函暨所附本案帳戶基本資料、網路帳號歷史資料、變更資料暨歷史交易清單1份（本院原金訴卷第21-45頁」為證據，另起訴書證據清單編號3「待證事實欄」刪除「團成員於LINE之對話紀」之記載。二、論罪科刑：　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。茲說明如下：　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　⒋經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵審中均自白，因無犯罪所得故無繳交全部所得財物問題，不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月以上至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為3月以上至4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本案郵局帳戶之提款卡及密碼交由不詳詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案郵局帳戶之幫助行為，致被害人曾立杰、告訴人陸佳苓聽從詐欺集團成員指示，先後數次匯款至詐欺集團成員提供之被告本案郵局帳戶內，各係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅成立單純一罪。被告以交付本案郵局帳戶帳戶之單一幫助行為，幫助本案詐欺集團對起訴書附表編號1至5所示之被害人實行詐欺取財，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　　⒈被告所為係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查中就交付本案郵局帳戶之過程詳予交待，惟檢察事務官並未詢問被告就所涉幫助洗錢罪及幫助詐欺罪是否承認，致被告無從自白認罪，從而，應寬認於偵查中已為自白。被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告交付本案郵局帳戶資料供他人實行詐欺取財及一般洗錢，造成起訴書附表所示告訴人謝明翰、謝妍菲、楊翔凱、陸佳苓、被害人曾立杰受有財產上損害，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不該，應值非難；惟衡酌被告坦承犯行、未與起訴書附表所示告訴人、被害人和解，賠償所受損害之犯後態度，並斟酌被告為本件犯行之動機、手段、被告國中畢業之智識程度（本院原金訴卷第15頁個人戶籍資料）、自述目前退休無業、離婚、罹癌，目前治療中等家庭經濟及生活狀況（參本院原金訴卷第78-79頁）及其素行（參卷附臺灣高等法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所宣告之有期徒刑及罰金刑部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資儆懲。　㈥沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查：　⒈本件如起訴書附表所示之告訴人謝明翰、謝妍菲、楊翔凱、陸佳苓、被害人曾立杰等5人所匯入被告本案郵局之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且已經不詳詐欺集團成員提領一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　⒉被告將本案郵局帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　　⒊被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官高永棟到庭執行公務，本院改以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第669號　　被　　　告　胡成英　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡成英明知將帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定犯意，於民國112年10月15日前某時許前，將其所申設之中華郵局股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人及其所屬之詐騙集團使用。　　嗣該詐騙集團成員取得本案郵局帳戶資料後，旋意圖為自己　　不法之所有，基於詐欺取財之犯意連絡，以附表所示之詐　　術，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，並分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案郵局帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員提轉一空，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經如附表所示之人分別訴由基隆市警察局第二分局報告偵　　辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡成英於警詢及偵查中之供述（1）證明被告坦承有交付本案郵局帳戶提款卡、提款卡密碼與他人等情不諱，惟否認有何犯行，辯稱：我在112年8月間，透過社交網站LINE認識名字為「劉美玲」的女子，她說要跟我交往，說要匯港幣20萬元給我，又介紹「張勝豪」給我，說要幫我開通，才能領取港幣，我就把郵局提款卡給他，我忘記「張勝豪」是誰等語之事實。（2）證明被告自陳無法提供其與「劉美玲」、「張勝豪」之對話紀錄，其於警詢時辯稱：因為上個　月LINE對話紀錄消失了等語，後於偵訊時辯稱：我的電話當機，重開機後就不見了，我要看手機才知道有沒有，我不確定等語之事實。 2 （1）告訴人謝明翰於警詢時之指訴（2）告訴人提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人謝明翰於附表編號1所示時間，遭附表編號1所示方式詐騙，而於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至本案郵局帳戶等事實。 3 （1）被害人曾立杰於警詢時之指訴（2）被害人提出其與詐欺集　　團成員於LINE之對話紀　　錄截圖1份證明被害人曾立杰於附表編號2所示時間，遭附表編號2所示方式詐騙，而於附表編團成員於LINE之對話紀號2所示時間，匯款如附表編號2所示金額至本案郵局帳戶等事實。 4 （1）告訴人謝妍菲於警詢時　　之指訴（2）告訴人提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份證明告訴人謝妍菲於附表編號3所示時間，遭附表編號3所示方式詐騙，而於附表編號3所示時間，匯款如附表編號3所示金額至本案郵局帳戶等事實。 5 （1）告訴人楊翔凱於警詢時　　之指訴（2）告訴人提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易　　明細截圖各1份證明告訴人楊翔凱於附表編號4所示時間，遭附表編號4所示方式詐騙，而於附表編號4所示時間，匯款如附表編號4所示金額至本案郵局帳戶等事實。 6 （1）告訴人陸佳菱於警詢時　　之指訴（2）告訴人提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀鐌翻拍截圖各網路銀行　　交易明細翻拍截圖各1 　　份證明告訴人陸佳菱於附表編號5所示時間，遭附表編號5所示方式詐騙，而於附表編號5所示時間，匯款如附表編號5所示金額至本案郵局帳戶等事實。 7 本案郵局帳戶開戶基本資料及交易明細各1份證明證明本案帳戶係由被告所申設，如附表所示之人於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告申辦之本案郵局帳戶，並旋遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339係1項之幫助詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，肾解庸窕要雜優警發裂害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告因上揭犯罪事實所受有之犯罪所得，尚未返還被害人者，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，且依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入　帳號 1 謝明翰（提告）詐騙集團成員於112年9月20 日前某時許，在社群網站 Facebook（下稱FB）刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入通訊軟體LINE（下稱 LINE），不明詐騙集團成員向其佯稱可加入國寶APP投資，穩定獲利、穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月16日 17時6分許 3萬元本案　郵局　帳戶 2 曾立杰（不提告）詐騙集團成員於112年9月間透過LINE與被害人取得聯繫，並向其佯稱可加入國寶 APP投資，穩定獲利、穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月15日 19時53分許 5萬元 112年10月15日 19時57分許　 5萬元 112年10月15日 20時15分許　 5萬元 112年10月15日 20時18分許　 5萬元 3 謝妍菲（提告）詐騙集團成員於112年9月20 日前某時許，在FB刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不明詐騙集團成員向其佯稱可加入特定APP投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月16日 17時00分許　 3萬元 4 楊翔凱（提告）詐騙集團成員於112年9月10 日前某時許，在FB刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不明詐騙集團成員向其佯稱可加入特定APP投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月17日 9時9分許 5萬元 5 陸佳菱（提告）詐騙集團成員於112年9月14 日前某時許，在FB刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不明詐騙集團成員向其佯稱可加入特定APP投資，穩定獲利、穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月17日8時59分許 1萬元 112年10月17日9時00分許　 1萬元 112年10月17日9時6分許　 1萬元 112年10月17日9時7分許　 1萬元 112年10月17日9時54分許　 1萬元

2024-11-07

KLDM-113-基原金簡-15-20241107-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第209號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蕭仲修上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第146號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告蕭仲修因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據被告與告訴人張誠偉成立調解，有本院調解筆錄可稽（113年度交附民移調字第88號），告訴人亦於本院案件繫屬中撤回對於被告之告訴，有撤回告訴聲請狀1件附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第146號　　被　　　告　蕭仲修　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭仲修於民國112年5月24日18時許起至21時許止，在基隆市 ○○區○○街000巷0號2樓住所，食用1碗半含有酒精成分之豬腦髓湯後，原應注意酒後不應駕駛動力交通工具，並應注意超車時與前車及鄰車均應保持適當間隔，隨時採取必要之安全措施，依當時天候雨，夜間有照明，路面舖裝，濕潤無缺陷，又無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其猶於當日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自上開住所附近出發，沿國道1號高速公路內側車道往北方向行駛。於當日23時59分許，在行經國道1號高速公路北向3.4公里處，於超越前方同方向，由張誠偉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車時，因蕭仲修疏未保持適當間隔，致其駕駛之自用小客車車頭撞及前車車尾，使張誠偉因而受有左上臂、右踝左側膝蓋鈍挫傷及左側頸部拉傷等傷害。經警據報前往處理，並對被告實施吐氣酒精濃度測試，測得值達每公升0.15 毫克（酒駕部分業經不起訴處分確定），始查悉上情。二、案經張誠偉訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠告訴人張誠偉之指訴。本件車禍之發生經過及告訴人因此受傷之事實。㈡呼氣酒精濃度測試單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路安全規則通知單影本。被告酒後駕駛汽車之事實。㈢道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡及照片22張及行車紀錄影音光碟1片與勘驗筆錄1份暨監視錄影畫面擷取照片2張。本件車禍發生時及後，現場及肇事車輛狀況。㈣告訴人張誠偉之驗傷診斷書及病歷各1份。告訴人因本次車禍受傷之事實。㈤被告之供述。本件車禍之發生經過告訴人因此受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-07

KLDM-113-交易-209-20241107-1