Know99判決書

搜尋結果：國泰綜合醫院

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第281號上訴人林子涵訴訟代理人余淑杏律師張凱昱律師陳芃安律師上訴人如思設計室內裝修有限公司兼法定代理人謝秀如共同訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師被上訴人台北市成功國宅管理委員會法定代理人卓必靖訴訟代理人何乃隆律師被上訴人林偉良訴訟代理人張簡勵如律師複代理人林若榆律師訴訟代理人蔡旻睿律師上列當事人間請求損害賠償事件，林子涵等對於中華民國112年9 月22日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度訴字第5741號）提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴人林子涵上訴部分，由林子涵負擔；關於上訴人謝秀如及如思設計室內裝修有限公司上訴部分，由上訴人謝秀如與如思設計室內裝修有限公司連帶負擔。　　事實及理由一、林子涵主張：伊及林偉良均為台北市成功國宅社區（下稱成功國宅）住戶，林偉良於民國110年10月25日就其房屋裝修工程（下稱系爭工程）與謝秀如簽訂工程合約書，惟斯時謝秀如未受僱於設計或建設公司，無能力履行該工程，林偉良未盡選任適任人員之注意義務。嗣謝秀如以所營之如思設計室內裝修有限公司（下稱如思公司）在成功國宅1樓公共區域靠近電梯出入口處施作地坪防護工程，鋪設木板（下稱系爭木板），然未牢固固定，致該木板邊緣翹起，與大樓地面間存有1公分以上之縫隙而產生高低差。如思公司未施作補強、未加派人員於現場監視、張貼警告標示；謝秀如為監督現場工程施作之人，未盡監督義務要求如思公司落實地坪防護；成功國宅管理委員會（下稱成功國宅管委會）收取施工保證金並複查通過上開地坪防護工程，亦放任該木板翹起之危險狀態繼續存在，未盡公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款、第3款規定管理維護公共區域及採取必要安全防護措施之責；林偉良未要求謝秀如加強安全防護措施，及時改善系爭木板設置瑕疵，亦未詳細告知成功國宅裝修規定，其指示有過失且未盡監督義務。伊於110年12月18日搭乘電梯至成功國宅1樓時遭系爭木板絆倒，受有右側髖臼後柱閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害），需休養至111年5 月9日（合計143日），無法自理生活，全日均須專人照護，受有醫療費用之損害新臺幣（下同）8,910元、不能工作之損害41萬4,700元、看護費用之損害37萬1,800元、非財產上損害30萬元，合計109萬5,410元。依民法第28條、第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第189條但書規定，求為命如思公司與謝秀如連帶給付109萬5,410元本息；成功國宅管委會、林偉良各給付109萬5,410元本息，並互相及均與如思公司及謝秀如負不真正連帶責任之判決（原審為林子涵部分勝訴之判決，即命如思公司與謝秀如連帶給付林子涵48萬1,754元本息，駁回林子涵其餘之訴。林子涵、如思公司及謝秀如各自對其不利部分聲明不服，提起上訴）。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁回林子涵後開第2 至4項之訴部分廢棄；⒉成功國宅管委會應給付林子涵109萬5 ,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊如思公司與謝秀如應再連帶給付林子涵6 1萬3,656元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒋林偉良應給付林子涵109萬5,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒌上開第2至4項給付，如其中任一項之被上訴人已為給付，其餘被上訴人於已給付範圍內免給付義務。㈡答辯聲明：如思公司、謝秀如之上訴駁回。二、如思公司、謝秀如則以：謝秀如與林偉良就系爭工程締約時，如思公司尚未設立登記，該工程係謝秀如承攬施作，與如思公司無涉。系爭木板非由如思公司設置，縱該木板翹起亦不影響行走，林子涵跌倒受傷與該木板之設置無因果關係。林子涵主張醫療費用中之證明書費、病歷複製費、申請中文診斷證明等費用與本件侵權行為無相當因果關係；其未因傷致不能工作及需專人看護，且由親屬照顧，不得逕按專業看護費用請求賠償；林子涵無法證明每月收入金額，請求之精神慰撫金亦屬過高，另應扣除其得領取之公共安全險保險金 4萬5,000元。常人肉眼可見系爭木板翹起，林子涵疏未注意而跌倒受傷，自屬與有過失等語，資為抗辯。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於命如思公司、謝秀如給付部分及假執行之宣告均廢棄；⒉上開廢棄部分，林子涵在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡答辯聲明：林子涵之上訴駁回。三、被上訴人答辯略以：　　　㈠成功國宅管委會：伊就系爭工程無注意義務，亦無檢查系爭木板之權責，該木板非社區財產，林子涵因其設置瑕疵受傷，與伊無關。施工廠商應自行回報施工狀況，並就施工人員進行安全管理及監督，伊於本件事故發生前未接獲任何住戶通知系爭木板翹起，自無違反社區安全管理義務。林子涵所受傷害無需住院治療，得以視訊或在家教學等方式進行家教工作，未受有不能工作及看護費用之損害。縱認伊未盡管理義務，林子涵行進時疏未注意前方木板翹起致跌倒受傷，亦與有過失等語，資為抗辯。　㈡林偉良：系爭工程實質承攬人為如思公司及謝秀如，如思公司所營事業為室內裝修，謝秀如具有室內設計師專業證照、乙級建築物室內設計技術士及室內設計專業人員證照，執業逾20年，系爭工程亦取得室內裝修施工許可證，成功國宅1 樓之地坪防護措施經管委會複查通過，伊就系爭工程並無定作、指示或選任承攬人之過失，林子涵跌倒原因不明，其受傷與伊無因果關係。林子涵未因受傷而無法工作或自理生活，不得請求看護費用及不能工作損害，其請求精神慰撫金亦屬過高，並應自林子涵請求金額中扣除其得請領之公共安全險理賠金或其他保險理賠等語，資為抗辯。　㈢均答辯聲明：林子涵之上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠關於侵權行為責任之成立：　⒈林子涵受系爭傷害係因系爭木板設置瑕疵所致：　　查，系爭木板設置於緊鄰成功國宅1樓公共區域靠近電梯出入口處，因靠近出入口一側黏貼木板之膠帶鬆脫，該木板未貼合於地板而存有空隙，有照片可憑（原審卷一第27頁）。次查，林子涵為成功國宅社區住戶，於110年12月18日搭乘電梯至成功國宅1樓時跌倒，其跌倒處所即為系爭木板所在地點，並於當日赴國泰綜合醫院急診，經診斷受有系爭傷害等情，有照片、診斷證明書在卷可稽（原審卷一第27、29頁），兩造對此並無爭執（本院卷一第390頁）。訊據證人即林子涵之弟林子軒證稱：林子涵卡到系爭木板與地板間的縫，斜斜的往前倒，發出極大聲響，撞到身體右側，因劇痛而翻身導往左側等語（原審卷一第489頁）。綜上，林子涵於1 10年12月18日於步出電梯時，因系爭木板與地板間之縫隙而絆倒，身體右側因倒地而受撞擊，經診斷受有系爭傷害等情，均堪認定，足見其受傷係因系爭木板邊緣翹起所致。至其受傷後雖有翻身行為，然難以想見單純翻身導致骨折，復無證據足認其翻身導致傷勢加重，如思公司、謝秀如及林偉良辯稱林子涵因翻身行為導致右側骨盆受傷或傷勢加劇云云，難以採信。　⒉謝秀如及如思公司就系爭木板設置瑕疵應負連帶責任：　⑴查，林偉良為成功國宅社區住戶，於110年10月25日與謝秀如簽訂工程合約書，約定由謝秀如承攬施作系爭工程，林偉良依施作進度逐期給付工程款，工程所需材料機具均謝秀如自備，並由謝秀如負工地管理、安全衛生、環境清潔維護之責，有工程合約書可憑（原審卷一第203至227頁），核該契約性質屬承攬契約，且承攬人為謝秀如，至為明確；林子涵主張該契約為含有委任性質之契約云云，殊無可採。其次，林偉良將工程合約書約定之各期工程款匯入謝秀如私人帳戶，而非如思公司之帳戶，有匯出匯款憑證可稽（本院卷二第13 9頁），林偉良並陳稱其就系爭工程僅與謝秀如聯繫，與如思公司間並無任何聯繫等語（原審卷二第119頁），嗣雙方因系爭工程爭訟，謝秀如亦以其為工程契約當事人而對林偉良提起訴訟，有臺灣臺北地方法院111年度司促字第13300號支付命令、111年度補字第2381號裁定可參（原審卷一第333 、335頁），亦可佐證系爭工程承攬人確為謝秀如，而非如思公司。　⑵次按法人依民法第26至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力；為從事目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力。民法第184條侵權行為規定，於法人亦有適用，有最高法院108年度台上字第2035號判決可稽。　①查，謝秀如及如思公司於原審自認系爭木板「是我們公司施作木作的地坪，我是現場的負責人，本來是用強力膠帶固定，但社區地板比較滑，所以大概有小於1公分的裂縫」等語（原審卷一第234頁），自承系爭木板為如思公司施作之地坪防護措施，並由謝秀如負責工程現場管理。其嗣反於上開陳述，否認系爭木板為如思公司鋪設，並稱系爭木板是否為謝秀如鋪設，不得而知云云，惟無法舉證撤銷上開自認，自無可採。次觀謝秀如於成功國宅公共區域張貼內容略以「致本棟住戶：於110年12月10日～111年1月30日（例假日不施工）即日起施工期間，所產生的噪音及不便之處，敬請見諒！聯絡人：謝秀如小姐」等語之告示（原審卷一第25頁），而如思公司係於110年11月12日設立登記，其股東及董事均僅謝秀如一人，有公司登記資料、登記表、章程為憑（本院卷一第51頁、卷二第197至208頁），則謝秀如開始施作系爭工程時，如思公司已設立登記，謝秀如自可將該工程之地坪防護工程交由如思公司施作；再佐以林偉良所提出之應收帳款明細表，其上所列公司名稱為「如思設計室內裝修有限公司（謝秀如s）」（原審卷一第301頁），亦堪認謝秀如承攬系爭工程後交由如思公司施作。如思公司抗辯謝秀如與林偉良締結系爭工程契約時，該公司尚未設立，因此與本件侵權行為無涉云云，即無可採。　②次查，證人林子軒證稱：林子涵跌倒處地上木板翹起，有些地方有貼膠帶，有些地方看起來是本來有貼膠帶但已脫落等語（原審卷一第490頁），堪認系爭木板因固定之膠帶鬆脫而翹起，足見如思公司未妥為將系爭木板緊黏地面，謝秀如為系爭工程現場負責人，疏未監督如思公司妥為施作該地坪防護工程，均有過失，其二者之過失肇致林子涵受有系爭傷害，應對其所受損害負連帶賠償責任。　③另觀成功國宅所提社區施工人員進出登記名冊，本件事發前最後進入成功國宅之施工人員為110年12月15日之謝秀如、李靖昱、吳家彰、陳國銘、謝本忠等人，且依記載方式可認該日名冊為同一人所書寫（見原審卷一第119頁），成功國宅管委會復陳明110年12月18日當日及往前一週內，並無其他住戶進行裝潢工程之相關資料（本院卷二第171頁），堪認於110年12月15日進入成功國宅社區施工者，僅有謝秀如及如思公司之施工人員，自該日至本件事發日即同年月18日約3至4日之期間，並無其他住戶在該社區內施工，亦無其他施工人員進入。謝秀如及如思公司抗辯系爭木板翹起係因其他施工團隊所致云云，顯屬卸責之詞，而無可採。　④綜上，謝秀如交由如思公司設置系爭工程之地坪防護措施，如思公司於施作時未將系爭木板黏妥於地面，謝秀如亦疏未監督如思公司妥為設置該木板或改正缺失，均有過失，應依民法第184條第1項前段賠償林子涵所受損害，且依同法第18 5條第1項規定應連帶負責。林子涵依上開規定請求如思公司賠償既屬有據，其另依民法第28條規定為同一聲明之請求，即無庸再予審究，併予說明。　　⒊林偉良就本件侵權行為之發生並無過失：　　按民法第189條規定：承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言。承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限，如因承攬人執行承攬事項而不法侵害他人權利，倘與定作人之定作或指示無關，則依民法第189條規定，定作人應不負損害賠償責任（最高法院108年度台上字第1049號判決意旨參照）。依林偉良與謝秀如所訂上開工程合約書之約定，謝秀如施作項目包括「梯廳公共區域地坪防護」之假設工程，並備註「PVC+夾板」（原審卷一第211頁），足見系爭木板乃謝秀如承攬施作之工作項目。再者，謝秀如為建築系所畢業，以從事室內設計及房屋裝修為業，有室內設計師證照及多年工作經驗（見本院卷一第291至292頁），林偉良定作之事項為房屋裝修，其選任具上開技能經驗之謝秀如為之，並無不當，且謝秀如於進行裝修工程前，已於110年12 月3日取得室內裝修施工許可證（本院卷二第39頁），客觀上並無侵害他人權利之危險性。林偉良僅為定作人，對於承攬人謝秀如執行上開承攬事項，不負監督之責，亦未就謝秀如之執行作何不當指示，本件事故起因乃謝秀如交由如思公司設置之系爭木板未黏妥於地面所致，難認林偉良就承攬工作之指示有何過失。又謝秀如施作系爭工程前已依住戶規約及社區裝修規定向成功國宅管委會申請，林子涵無法證明謝秀如有欠缺裝修經驗或能力之事實，其主張林偉良選任不適任之謝秀如，且未告知社區裝修規定，有定作及指示之過失云云，自屬無據。另觀工程合約書、室內裝修平面簡圖（原審卷一第203至227頁、本院卷二第41頁），謝秀如承攬施作林偉良房屋全室裝修及裝潢，於裝修期間林偉良顯未居住該屋，林子涵主張林偉良每日進出使用電梯，能注意系爭木板異狀，應督促謝秀如張貼提醒告示云云，與事實不符，自無可採。此外，林子涵無法證明林偉良有何故意過失侵害其權利之行為，其依民法第184條第1項前段、第189條但書規定請求林偉良賠償損害，洵屬無據。　⒋成功國宅管委會就本件侵權行為之發生並無過失：　⑴查，系爭木板雖裝設在成功國宅共用部分之地面，然為如思公司所設置，該公共區域地板本身並無安全問題，林子涵係因系爭木板未黏妥於地板而絆倒等情，均如前述，該木板並非公共設施，非屬成功國宅管委會應管理、維護、修繕之財產，且觀該社區住戶規約、成功國宅管委會住戶室內裝修規定（原審卷一第351至371頁），僅約定住戶室內裝修行為不得妨礙或破壞建築物主要構造、防火區劃、防火避難設施及消防設備，不得占用或破壞共用部分或設備，且住戶應督促室內裝修從業者遵守環保、勞工安全及消防法令規定，於施工完竣時，需檢附臺北市政府主管機關核准文件或室內裝修審查合格證明，及總幹事、該棟委員會勘合格紀錄（見規約第2條第7項、室內裝修規定第1條至第3條、第6條），除此之外，未約定該管委會就住戶裝修工程有逐項監督或檢查之義務，自難認其有疏於管理維護系爭木板或採取必要安全防護措施之過失。林子涵雖主張系爭木板乃成功國宅管委會複查通過云云，然此僅為謝秀如及如思公司片面之詞，為成功國宅管委會所否認，於社區規約或裝修規定查無上開複查程序之規定，自難採信。　⑵至成功國宅管委會雖向施工住戶收取保證金，惟依成功國宅住戶規約第21條第2款約定「住戶如有裝修工程，依本規約第2條第7款辦理，應於施工前項管委會申請報備並同時繳交壹萬元保證金，裝修完畢經管委會驗收無損公共設施後無息退還；若有損毀，逕自保證金扣除應賠償之金額外，倘有不足另行追索之。其餘須依本社區訂定之『住戶裝修規定』辦理。」（原審卷一第362頁），成功國宅管委會住戶室內裝修規定第7條並約定「承攬住戶室內裝修廠商於施工前向管委會繳交使用電梯供電費及公共設備維修責任施工保證金新台幣伍萬元正（裝修時間每日酌收電梯等維護費參百元，上項費用於裝修完畢，在保證金內扣除後，由管委會轉入各施工該棟公積金帳戶內。電梯或公共部分若因承包裝修廠商不慎而致損壞，經管委會查證屬實，囑即修復，否則，由管委會僱工修復，其費用亦由所繳施工保證金扣除至零為止，若有不夠部分由管委會檢據告知裝修住戶向承包廠商索賠。住戶室內裝修承包商所繳交施工保證金，經結算後之餘額無息退還廠商）」（原審卷一第371頁）等規定可知，成功國宅管委會所收取之保證金係扣抵電梯維護費、備供社區公共設施遭施工損壞求償之用，非謂成功國宅管委會因而對住戶或施工廠商之施工內容有管理之責。是林子涵以系爭木板設置之缺失，主張成功國宅管委會疏於管理維護共用部分，尚屬無據。　㈡損害賠償範圍之認定：　⒈醫療費用：　　林子涵因系爭傷害支付醫藥費用、診斷證明書費用、病歷複製費合計8,910元，有醫療費用收據、統一發票、門診收據可憑（原審卷一第39至79頁），謝秀如及如思公司業於第一審言詞辯論期日表示同意給付該8,910元費用（原審卷一第2 34、238頁），則林子涵主張上開費用係其身體受不法侵害而增加生活上之需要，請求謝秀如及如思公司連帶賠償，自屬有據。謝秀如及如思公司嗣翻異前詞，抗辯林子涵所支付之證書費及病歷複製費共590元與本件侵權行為不具相當因果關係云云，洵無可採。　⒉看護費用：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑴查，林子涵受有系爭傷害後，至國泰綜合醫院骨科就醫，該院111年9月23日、112年4月12日診斷證明書醫師囑言依序記載「110年12月22日門診建議休養3個月」、「110年12月22 日門診建議休養3個月全日專人照顧」，有診斷證明書可查（原審卷一第29、319頁），考量其所受傷害為髖骨骨折，癒合前行動受限，醫囑認其自110年12月22日起3個月內，即自110年12月18日起至111年3月21日止全日需專人照護，應屬合理。再佐以證人即林子涵之配偶張梵於本院證稱：林子涵因受系爭傷害，感覺劇烈疼痛，僅能側躺於床，無法行動，如廁洗浴皆需他人協助，醫師表示須待骨折癒合後始能進行復健，於受傷後約2至3個月，醫師檢視X光照片表示可以開始復健，因此開始在適群診所復健等語（本院卷一第398 至400頁），可見林子涵於受傷後3個月骨折部位已癒合，核與前述國泰綜合醫院診斷證明書所載需專人照護3個月乙情相符。　⑵次查，林子涵受有系爭傷害後在家休養，因顧慮疫情，未聘請專業看護，而由張梵照料其生活起居，協助其如廁、洗浴、翻身，張梵因而需調動上課時間或乘坐計程車往返住家與學校等情，亦經證人張梵證述在卷（本院卷一第399至400、 405頁），足認張梵基於與林子涵間之親情，實際付出看護之勞力及時間，使林子涵骨折部位得於3個月間即癒合，其看護內容應與一般看護相當，依上說明，應認林子涵受有相當於看護費之損害。又兩造不爭執專人全日看護費用為2,60 0元（本院卷一第321頁），並有看護費用參考資料在卷可查（原審卷二第152、160頁）。準此計算，林子涵得請求自11 0年12月18日起至111年3月21日止合計94日之看護費用24萬4 ,400元（計算式：2,600×94＝244,400）。　⑶至林子涵於骨折癒合後，至適群診所接受復健治療，該診所1 11年9月23日、112年2月15日診斷證明書醫囑雖依序記載「自111年2月10日起暫訂三個月，宜休養避免運動」、「治療期間宜休養需專人照護，且不適合工作」等語（原審卷一第 31、321頁），然其重點在於林子涵接受復健治療期間宜休養，避免運動等需體力負擔之行為，並未說明林子涵於111 年3月22日後仍需專人全日照護，且林子涵於骨折傷害癒合後，應具相當行動能力並可自理生活，所舉上開診斷證明書尚無法證明其骨折癒合後仍有專人全日照護之必要。至證人張梵雖稱林子涵於111年暑假過後始能在輔具協助下獨力行走等語，惟此指林子涵外出行動之狀況，尚難認欠缺生活自理能力。從而，林子涵無法證明於111年3月22日以後仍需專人全日照護，其請求看護費用逾24萬4,400元部分，自屬無據。　⒊不能工作之損害：　⑴按私文書應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第357條本文規定即明。是當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院112年度台上字第2272號判決意旨參照）。又按證人有到場陳述之義務，遇證人不能到場或有其他必要情形得就其所在詢問之。證人須依據文書、資料為陳述，或依事件之性質、證人之狀況，經法院認為適當者，得命兩造會同證人於公證人前作成陳述書狀。觀之民事訴訟法第305條第1、2項甚明。是法院尚非得以證人任意性之書面陳述代替其到場之證言（最高法院95年度台上字第 770號判決意旨參照）。林子涵雖提出家教學生或學生家長所出具之聲明書、雙方對話紀錄、學費信封等（原審卷一第 83至95、151至193頁、卷二第99至109頁），主張其每月工作收入達8萬7,000元，惟謝秀如及如思公司否認上開文書證據之形式上真正，依上說明，應由林子涵證明上開聲明書、對話紀錄、學費信封之真正，始具形式上證據力；又上開聲明書並非經由法院命令或兩造同意所製作，與民事訴訟法第 305條所定要件不符，不得以該書面陳述代替證人到場之證言，先予敘明。　⑵查，證人陳星翰於原審證稱：其子陳昶均自小學3年級起迄今均與鄭姓同學、林子涵之子同在林子涵住處上英文課，110 年6月以前為每週2小時、每小時850至900元，自110年7月起為每週末2.5小時、每小時1,000元，即累積上4堂課後付1萬元，林子涵受傷後因疼痛且無法坐立，自該年12月至翌年母親節間均未上課等語（原審卷二第121至125頁）。證人許瑜娟則於本院證稱：其子鄭楷勳自就讀小學起至考完大學止，均於週末至林子涵住處上英文課，每次2.5小時，每月付1萬至1萬2,000元費用，在小學時有其他兩位同學Mandy及石廷畇與其子同時上課，於林子涵受傷後，因適逢疫情，曾停課 7至8個月，至接近暑假時才恢復上課，疫情期間林子涵曾以 LINE群組上課等語（本院卷一第391至397頁）。綜觀其二人證述，可知林子涵主張於週日在住處對鄭楷勳、陳昶均進行英文教學，每堂課2.5小時，每小時每人學費1,000元等情屬實，核其此項家教收入為每月2萬元（計算式：1,000元×2.5 小時×4週×2人＝20,000）。　⑶至林子涵依聲明書、對話紀錄、學費信封等主張另有家教學生週一及週四吳秀娘、週二沈茜汝、蔡佳宜、週四黃于恩、黃俐嘉、週五許浩宣等家教收入部分，未舉證證明林真亦、程千綺、吳秀娘等人之聲明書及上開對話紀錄、學費信封之形式上真正，且蔡豐泉、許哲耀、沈茜汝以聲明書所為書面陳述不符民事訴訟法第305條規定，不得採為判決基礎。至證人張梵雖稱林子涵平日每日各有2至3名家教學生，每月收入為8至9萬元等語（本院卷一第401頁），惟其僅認識其中2 名學生吳秀娘及沈茜汝，且不了解此2位成人學生請假時林子涵如何處理，並稱林子涵自行管理其收入等語（本院卷一第401、402、404頁），復無法說明林子涵對各學生之收費方式，足見證人張梵並未全盤了解林子涵收入詳情，自難以其證言遽認林子涵於本件事發時之收入達每月8至9萬元。林子涵另提出其網路購物紀錄（本院卷二第61至135頁），欲證明其收入得負擔每月9萬元許之消費。然該紀錄至多僅得證明林子涵有此消費內容，無法以支出反推收入，亦無法證明其消費資金來源必為家教工作收入，自難憑此遽認林子涵每月收入達8萬7,000元。　⑷綜上，林子涵所舉證據僅能證明其每月有2萬元之英文家教收入，此數額低於勞工基本工資，惟其大學畢業，且具英文教學經驗，有證人許瑜娟之證言及畢業證書為證（本院卷一第 367、369、391頁），堪認其具賺取基本工資之能力，應以勞工基本工資即110年每月2萬4,000元、111年每月2萬5,250 元（見本院卷一第323頁）計算其不能工作之損害。又林子涵因傷需專人全日照護期間為110年12月18日至111年3月21 日，已如前述，依證人陳星翰、許瑜娟、張梵之證述可知林子涵因傷暫停家教工作數月（原審卷二第121頁、本院卷一第393、402頁），足認林子涵於上開期間亦無法工作，準此計算，其因系爭傷害而不能工作之損害應為7萬8,444元（計算式：24,000×14/31＋25,250×2＋25,250×21/31＝78,444，元以下四捨五入）。此外，林子涵骨折傷勢於111年3月22日後已癒合，可從事復健，適群診所醫囑認其應避免運動且不適合工作，係指無法從事勞力工作，考量林子涵從事英文家教工作內容非關運動，亦無需久站或頻繁走動，難認其於111 年3月22日以後仍無法工作而受有損害，其請求不能工作之損害逾7萬8,444元部分，亦無理由。　⒋精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22 3號、85年度台上字第460號裁判要旨參照）。爰審酌林子涵為大學畢業，從事英文家教工作，具賺取基本工資之能力，名下有投資2筆；謝秀如為大學畢業，從事室內設計、裝潢及裝修業，名下有不動產多筆、汽車1輛、投資3筆；如思公司資本額為100萬元，現解散清算中等情，經兩造陳明在卷（原審卷一第265頁、卷二第118頁），並有公司基本資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、大學畢業證書可考（見原審卷一第23頁、限閱卷、本院卷一第367、369頁、卷二第 195頁），參酌本件侵權行為發生始末、林子涵因受骨折傷害而身心痛苦、耗費心力復健，暨審酌謝秀如及如思公司過失程度、兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認林子涵主張精神上受有損害，請求精神慰撫金15萬元，應屬妥適，其逾上開數額之慰撫金請求，則屬過高。　⒌至謝秀如及如思公司主張林子涵得受領4萬5,000元公共安全險之保險給付，應自其請求賠償之金額扣除云云。然該項保險契約之要保人為成功國宅管委會，林子涵並未領取該保險金，經成功國宅管委會陳明在卷（本院卷一第371頁），該管委會投保公共安全險，旨在保護社區住戶，非為減輕謝秀如及如思公司之責任，依該項保險所為之理賠，與侵權行為權利受損而為之賠償性質不同，兩者法令規範及成立要件不同，並無相互折抵之問題，謝秀如及如思公司主張以上開保險給付抵充其損害賠償責任，於法無據。　⒍末按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始為相當。謝秀如及如思公司雖主張林子涵未注意前方狀況而跌倒，屬與有過失云云，惟證人林子軒證稱其與林子涵在電梯內單純等待電梯下降，步出電梯時並無滑手機、翻包包等其他行為（原審卷一第489頁），謝秀如及如思公司復無法證明林子涵有何疏未注意之情事，自難認林子涵有何過失行為助成本件損害之發生或擴大，是謝秀如及如思公司此部分主張亦無可採。　㈢綜上，如思公司設置系爭木板不當，謝秀如疏於監督如思公司妥為施作該項地坪防護工程，致林子涵因系爭木板翹起而絆倒，受有系爭傷害，謝秀如及如思公司應連帶賠償林子涵所受醫療費用8,910元之損害、看護費用24萬4,400元之損害、不能工作之損害7萬8,444元及精神慰撫金15萬元，合計48 萬1,754元，林子涵逾此部分之請求則無理由。五、綜上所述，林子涵依民法第184條第1項前段規定，請求謝秀如及如思公司連帶給付48萬1,754元本息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分，命謝秀如及如思公司連帶給付，並為准免假執行之宣告；就上開不應准許部分，為林子涵敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，理由雖與本院略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，林子涵、謝秀如及如思公司之上訴，均無理由，應分別予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第44 9條第2項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-11-27

TPHV-113-上易-281-20241127-1

訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第30號原告陳明聲被告蘇泓叡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1401號），本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,202元，及自民國112年11月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年10月31日上午8時許，在新北市 ○○區○○街00號統一超商○○門市門口因細故發生口角，伊以身體阻擋被告進入超商，詎被告應注意其與伊之年紀、身形均有相當之差距，且伊當時手持咖啡、雨傘、站立在階梯上之情狀，如施以相當力道碰撞伊，將使伊站立不穩而倒地受傷，卻因事件發生時間緊湊且兩造身體站立相當靠近，而疏未注意上開情狀，致其主觀上並未預見伊被施以相當之力道撞到後，可能重心不穩而跌倒，即以其身體右側施以相當之力道頂撞伊之肩膀，致伊跌倒在地（下稱系爭事故），受有左側橈骨骨折、下背挫傷、左拇指伸機傷害等傷害。伊因該等傷害受有支付醫療、護具費用新臺幣（下同）8,500元、生活助理費用18萬元、交通費1,785元、左拇指伸張機能永久傷害60萬元及精神慰撫金100萬元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付179萬0,585元等語，並聲明：㈠被告應給付原告179萬0,585元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件起因原告先妨礙伊行動自由，伊試圖掙脫始對原告為碰觸行為，乃正當防衛，且伊根本沒有甩肩出力的動作，是原告自己故意跌倒的，原告跌倒的時候手沒有撐住地板，而是舉向天空，其聲稱左手骨折顯不合理；原告當下甚至拿雨傘作勢攻擊伊，並跟著伊到伊家門口，顯無原告所稱受傷或因傷無法自理之情形。況原告對伊所為之妨害自由行為經法院判決有罪，且刑責比伊更重，依比例原則，應由原告自行負擔損害始為合理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於111年10月31日上午8時許，在新北市○○區○○ 街00號統一超商○○門市門口因細故發生口角，被告應注意兩造間年紀、身形之差距，及其當時手持咖啡、雨傘、站立在階梯上之情狀，如施以相當力道碰撞其，將使其站立不穩而倒地受傷，卻疏未注意，而以身體右側施以相當之力道頂撞其肩膀，致其跌倒在地，受有左側橈骨骨折、下背挫傷、左拇指伸機傷害等傷害，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付179萬0,585元本息等語。被告固不否認兩造於上揭時、地發生口角，惟否認其頂撞之行為造成原告受傷，並以前詞置辯。經查：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例參照）。是本院自得調查刑事訴訟程序中原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，先予指明。　㈡查本件傷害事實於刑事案件第一審（案列：臺灣士林地方法院112年度訴字第105號）審理期間，當庭勘驗新北市○○區○○ 街00號統一超商○○門市監視器畫面，勘驗內容略以：【畫面顯示原告站在超商門口前，走下階梯與停放機車之黑雨衣男子（下稱Ａ男）交談】：　　08：01：52被告走至階梯前，原告與Ａ男繼續交談，接著Ａ　　　　　　　男將機車牽離畫面，原告與被告交談。　　08：02：23被告向其右側移動。　　08：02：24原告跟著被告移動。　　08：02：25被告向其左前方移動，原告跟著被告移動。　　08：02：26被告走上階梯，原告仍擋在被告面前，被告繼續　　　　　　　往前移動，以身體右側頂原告將其撞倒在地。　　08：02：29原告抬起左腳勾住被告右腳。　　08：02：30被告踹了原告身體左側一腳。　　08：02：32被告進入超商。　　08：02：40原告亦進入超商，原告與被告在店內發生爭執。　　08：04：44原告與被告在收銀機結帳區爭執。　　08：04：50被告往前移動，原告拉住被告。　　有勘驗筆錄及監視器畫面截圖可稽（見本院訴字卷第97、99 、101-115頁）。又被告於警詢及刑事案件一審審理時自承：伊去超商買早餐，於門口聽到原告請Ａ男移車，伊覺得原告在刁難Ａ男，伊本來跟原告說「這邊很大可以通過」，還示範一次給原告看，原告就突然生氣，失去理智，伊放棄溝通打算進入超商，但原告就擋住伊，伊告知原告「你這樣是妨害自由」，之後伊要側身從旁邊經過，原告又擋伊，伊當下認為原告妨害伊自由，有權利將原告撥開，伊想要過去，就是肩碰肩，原告可能會往後退幾步，伊就可以進入超商了，原告用身體頂伊阻擋伊之去向，伊就頂回去，沒想到原告就倒地了等語（見本院訴字卷第64、121頁）。足徵被告因原告刻意阻擋去向，而有意撥開原告以排除其無法前進之侵害，衡情應施以相當之力道，而非僅輕微觸碰原告。　　㈢又查被告於00年0月00日生，於系爭事故發生時身高177公分、體重70公斤；原告則於00年00月00日生，於系爭事故發生時身高160公分、體重80公斤（見本院訴字卷第7、153頁），被告之年紀為青壯年、身材較高大；且系爭事故發生時，原告手持咖啡及雨傘，並站在第一層階梯上（共二層階梯，踏上第二層臺階即為超商門口平臺），意即原告之小腿、腳踝處為第二層臺階踏面外緣處，身旁為殘障坡道圍欄（見本院訴字卷第101-105頁），如其身體遭推擠時，並無緩衝空間而易致小腿、腳踝處因碰觸第二層臺階而往後傾倒，且難以瞬間抓住其他固定物以穩住身體。復自監視畫面截圖以觀，被告欲進入超商、碰撞原告、原告倒地之時間均顯示08： 02：26（見本院訴字卷第104-107頁，圖8至圖13），足徵被告碰撞原告之行為，與原告跌倒之發生，時間緊密，堪認原告係因被告施以相當之力量碰撞後而倒地，被告辯稱係原告自己故意跌倒云云，顯不可採。　㈣再者，被告對於上開兩造身形、年紀之差距，及原告所站立位置等客觀情狀應有相當之認識，並就其施以相當力量碰撞原告，可能導致原告站立不穩而跌倒，亦有預見可能性，惟其因與原告爭執而未能注意上情，且主觀上認為原告僅會向後退而非跌倒；而原告倒地後受有左側橈骨骨折、下背挫傷等傷害，亦有111年10月31日國泰醫療財團法人○○國泰綜合醫院（下稱○○國泰醫院）診斷證明書可憑（見本院附民卷第 5頁）。從而，被告對於原告受傷之結果，顯有過失。被告雖辯稱原告倒地時左手並未撐地，其骨折並非系爭事故所致云云，惟原告於系爭事故發生時，年齡近63歲，身體各項機能已非青壯年人可比，縱使倒地當下未以左手撐地乙節為真實，其仍可能因倒地後撞擊地面或其他部位導致受有上開傷害，是被告此部分所辯，不足為採。況本件原告以上開事實告訴被告涉犯傷害罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以11 1年度偵字第25718號提起公訴，經本院112年度上訴字第425 2號刑事判決撤銷臺灣士林地方法院112年度訴字第105號判決，改判被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以 1,000元折算1日。被告不服，提起第三審上訴，經最高法院以113年度台上字第1720號判決駁回其上訴而告確定，有上開裁判可按（見本院訴字卷第7-21、371-374頁），上開刑事判決所認定之事實同於本院之認定，益徵本件事證明確，原告主張被告過失侵害其權利等語，堪以認定。　㈤至原告主張其尚受有左拇指伸機傷害云云，固提出111年12月 22日○○國泰醫院診斷證明書為證（見本院附民卷第7頁），惟查原告係分別於111年11月3、14、22日至門診診治，始診斷患有左拇指伸機傷害，與系爭事故之發生已經過數日，且前述111年10月31日之診斷證明書並無此項傷害之診斷，復無任何證據可證明係被告過失行為所致，難認其間有何相當因果關係存在，自難據此為不利被告之認定，原告此部分主張，自非可採。　㈥按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。且損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216 條固定有明文；惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院97年度台上字第1316號判決意旨參照）。本件被告因前述過失侵權行為致原告受有左側橈骨骨折、下背挫傷之傷害，兩者間應認具有相當因果關係，原告自得請求被告就上開傷害所生之損害負賠償責任。惟依上開說明，原告仍應就其請求被告賠償之各項目、金額確為系爭傷害所增加之必要生活支出及非財產上之損害負舉證責任。茲就原告請求之各項賠償金額應否准許，分述如下：　⒈醫療費、護具8,500元部分：　　原告主張其支出醫療費及購買護具共計8,500元，惟未能提出購買護具之收據（見本院訴字卷第160頁），且迄未具體說明護具之金額，而診斷證明書上亦無須佩戴護具之醫囑（見本院附民卷第5頁），難認原告主張因傷購買護具乙情為真實。又原告固提出○○國泰醫院之診斷證明書以證明其受有支出醫療費用之損害，惟並未提出相關醫療單據，經本院函詢○○國泰醫院，據覆：原告於111年10月31日至111年12月22 日因左側橈骨骨折、下背挫傷之醫療費用為2,020元，有該院113年9月12日(113)汐管歷字第4937號函及所附醫療費用證明可稽（見本院訴字卷第199-201頁），是原告之醫療費用為2,020元，其餘請求部分則未據其舉證以實其說，難認屬實。準此，原告請求被告賠償醫療費用2,020元，為有理由，超過部分為無理由，不應准許。　⒉生活助理18萬元部分：　　原告主張其因傷生活無法自理，委請堂弟照顧10個月，前2 個月全天24小時照顧花費6萬元、3至6月每日8小時花費8萬元、7至10個月每日4小時花費4萬元，共計18萬元云云（見本院附民卷第3頁、本院訴字卷第160-161頁），惟未提出相關收據、金流等證據證明之，診斷證明書亦無記載原告須由專人照護之醫囑（見本院附民卷第5頁），況原告僅於111年 10月31日至111年12月22日之不到2個月期間至○○國泰醫院治療前揭傷害（見本院訴字卷第199頁），原告主張其生活無法自理需由他人照護10個月云云，顯屬無稽，難以憑採。是原告請求被告賠償此部分費用，即屬無據。　⒊交通費1,785元部分：　　原告主張其因傷不能開車而需請代駕、搭乘計程車共計支出 1,785元云云，均無提出相關收據供本院審酌，難認有此部分費用之支出，自不可採。　⒋其他部分60萬元部分：　　原告主張其左拇指伸張機能永久喪失，無法操作鍵盤，被告應賠償60萬元云云，惟前述111年10月31日之診斷證明書並無此項傷害之診斷，復並無任何證據證明原告左拇指伸張機能永久喪失與被告本件侵權行為具相當因果關係，已如前述，原告此部分請求，難認有據。　⒌精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件原告因被告前述過失行為，受有左側橈骨骨折、下背挫傷之傷害，對其身體、精神自可認受有相當之痛苦，原告向被告請求賠償精神慰撫金，應屬有據。茲審酌原告為大專畢業，子女已成年、無需要扶養之人，110、111、112年所得總額依序為00萬0,000元、0元、00萬0,000元，名下有登記財產0 0筆；被告為大學畢業，○○○○，110年初至112年底為街頭藝人，目前無業，110、111、112年所得總額依序為0萬0,000 元、0元、0元，名下有登記財產0筆等情，業據兩造分別於刑事案件審理時及本院陳明在卷（見本院訴字卷第154、365 -369頁），並有稅務T-Road資訊連結作業所得財產查詢結果可憑（見本院訴字卷第243-337、341-351頁）。本院綜合上述一切情狀，認原告請求精神上損害賠償以1萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由。　⒍綜上，原告得請求金額共計1萬2,020元（計算式：2,020＋10, 000＝12,020）。　㈦再按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文。該條但書規定係在調和現時不法侵害與防衛行為間之衝突，使逾越正當程度之過當防衛行為，仍不能阻卻其違法性，然被動之防衛行為究與單純之不法侵害行為有間，則在過當防衛行為應負賠償責任時，如何程度始謂「相當」，非不能就行為人防衛手段之必要性，與造成侵害結果之可否避免及其損害輕重等客觀情狀，為具體之衡量，庶符比例原則之要求，若不問其情狀如何，概命過當防衛之行為人負全然之賠償之責，是否符合法條所謂仍應負「相當」賠償之責之規範意旨即值推敲。且同法第二百十七條第一項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，於過當防衛行為應負相當之賠償責任時，似無排除其適用之理由。（最高法院103年度台上字第496號、96年度台上字第2324號裁判要旨參照）。本件被告所為前揭過失傷害原告之行為，乃係原告先基於強制之犯意，隨被告進入超商之行進方向向左、向右移動，一再交纏、反覆以身體阻擋被告面前，妨害被告進入超商之權利，被告為擺脫上開侵害，而施以相當之力道撞開原告。然原告倒地後，再抬起左腳勾被告腳，嗣更跟進被告進入超商，以手拉住被告，阻止被告離開超商，原告上開行為當屬現時不法之侵害，且其此部分犯行，業經本院刑事庭以112年度上訴字第4252號改判原告犯強制罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（見本院訴字卷第7-21頁），揆諸上開說明，足認原告就其因系爭事故所受損害與有過失。而被告為擺脫上開侵害，而施以相當之力道撞開原告之防衛手段，固可認係出於防衛意思所為正當防衛行為，惟自原告所受傷勢以觀，尚非輕微，且被告之年紀、體型、力氣均顯優於原告，縱有防衛自身權利之必要，亦需自我節制控制力道，其上揭防衛行為逾越必要之防衛程度，而屬防衛過當，故被告抗辯其係正當防衛而不負損害賠償責任，自非可採。是本院綜合審酌上情，認原告就系爭事故發生之責任應負百分之90、被告應負百分之10，準此，原告得請求被告賠償之金額為1,202元（計算式：12,020×10％＝ 1,202）。　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。原告對被告前揭侵權行為損害賠償請求權，其性質上係屬給付無確定期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年11月15日（見本院附民卷第3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。　　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,202元，及自112年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告之請求應准許之金額未逾上訴第三審之金額，無宣告假執行之必要，原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，不應准許，應併予駁回。再者，本院審酌原告請求勝訴部分金額與被告敗訴金額之比例計算尚不及百分之1，爰諭知本件訴訟費用由原告負擔。另本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。蘇泓叡不得上訴。陳明聲如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-11-27

TPHV-113-訴-30-20241127-1

易

臺灣苗栗地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第307號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告洪暐舜輔佐人洪錦枝選任辯護人葉鈞律師（法律扶助）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第609號），本院判決如下：　　主　　文甲○○成年人對少年犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護陸月。　　犯罪事實及理由一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1第2項規定引用檢察官起訴書之記載即：甲○○為成年人，其於民國111年11月17日16時10分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號大山車站內，見代號A2N00-H1111 31之少女（民國95年生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）獨行走上天橋，竟意圖性騷擾，自甲女右後方靠近，乘甲女不及抗拒之際，以左手觸摸甲女胸部一下後，隨即快步離開現場。嗣甲女向站務人員告知上情並報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。三、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢之供述。　㈡證人即告訴人甲女於警詢、偵查之證述。　㈢監視器影像、截圖14張（見偵卷第23至35頁）、本院勘驗筆錄及附件（見本院卷第44、47頁）四、對於被告有利證據不採納之理由：　㈠至辯護意旨固以被告患有思覺失調症，認本案有刑法第19條第1項之情形（見本院卷第107頁）。　㈡然依東元醫療社團法人東元綜合醫院113年5月13日進行精神鑑定之結果略以：鑑定當時，個案情緒穩定，態度可配合但是被動。其言談舉止有部份異常，個案雖然否認目前有任何妄想或幻覺，但是由個案的行為及過去病史，高度懷疑個案目前仍有幻聽及妄想，也仍受到精神症狀干擾，而有精神恍惚現象。故判斷個案在鑑定時有因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識其行為違法之能力有低下之情形；此次鑑定無法與個案談論相關案情及細節，故無法判斷個案於涉案當時是否可能有精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；依起訴書、行為人鑑定時之表現及家屬之意見表示，行為人之犯行與其精神症狀可能有顯著關聯等語（見本院卷第259、261頁）。復參以被告於案發前之111年9月起，即有因身心症狀至新竹國泰綜合醫院就醫，就醫當時即已出現說話反覆停頓、不自覺發出異聲、回答問題後又轉頭言語再改變回答，卻有無法說明內容等情形（見本院卷第70至71頁該院精神科病歷），實可認定被告於行為時已受精神病症之影響，惟尚非完全不能回應外界回應之情事，即無不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力之情形，至多僅屬影響其辨識行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力均顯著降低之情形。五、應適用之法條：　㈠經查，被告係成年人，甲女則係12歲以上未滿18歲之少年，此分別有被告之個人戶籍資料及性騷擾案件代號與真實姓名對照表附卷可參，而甲女當時身著學校制服，此為甲女於警詢陳述明確（見偵卷第18頁），審酌案發當日為周四，復有監視器畫面截圖可供佐證（見本院卷第47頁），於外觀上實足判斷甲女為少年，自無從諉為不知。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪。　㈡刑之加重減輕事由：　1.被告係成年人對少年即甲女為故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　2.被告因思覺失調症致其有辯識其行為違法之能力顯著減低之情形，已如前述，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　3.被告被告有前開加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。　　㈢爰審酌被告為逞一時私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘甲女不及抗拒之際，為本案犯行，侵害甲女對於性別及與性相關之寧靜、不受干擾之平和狀態，且深感恐懼，所為實應非難；兼衡其素行、犯後態度，並考量其犯罪手段、目的、情節，暨輔佐人於本院自陳被告之智識程度及家庭經濟生活狀況、就醫狀況（均詳見本院卷第302頁），及被告未能與甲女達成和解賠償損害或取得宥恕，以及甲女及其父母之意見（見本院卷第303頁），及檢察官之意見（見本院卷第304 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、監護部分：　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前項期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。刑法第87條第2項、第3項定有明文。　㈡本院參酌被告本案行為情狀，及上開精神鑑定結果，並經該院補充說明：行為人之犯行與其精神症狀可能有顯著關聯，針對此次犯行之嚴重性及危險性皆不高，未來行為之期待性可能與行為人之精神症狀有關，有再犯之可能，建議可以監護處分（精神住院治療），以降低行為人之再犯風險；期間為3至6個月，如以保護管束方式為之，需以行為人可以接收適當精神治療為前提等語（見本院卷第261頁該院113年9月4 日函文），足認被告確有接受精神治療之必要。而被告之家庭狀況僅有年邁雙親，尚難適切陪伴被告以保護管束之方式接受治療，此亦為辯護人所肯認（見本院卷第289頁），是為被告之利益及避免對社會治安再次造成影響，應認本案需以監護處分之方式使被告接受精神治療。　㈢復參考檢察官認本案被告宜以刑後監護之方式為之，俾便評估被告接受診療、用藥等情形後，是否適宜出院等語（見本院卷第304頁），而辯護人對此部分亦無意見（見本院卷第3 04頁）等一切情狀，爰依刑法第87條第2項前段、第3項之規定，併諭知被告於刑之執行後，令入相當處所，施以監護6 月，以收個人治療及社會防衛之效。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官吳宛真、邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文：　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-27

MLDM-112-易-307-20241127-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第450號聲請人張ＯＯ相對人張ＯＯ上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告張ＯＯ（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定張ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人張ＯＯ之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人張ＯＯ負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人張ＯＯ為相對人張ＯＯ之弟，相對人因罹患思覺失調症，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出同意書、親屬系統表、汐止國泰綜合醫院診斷證明書、戶籍謄本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項亦有明文。再按，法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會。家事事件法第174條規定甚明。三、本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，其對於本院訊問內容尚可切題回答，惟日常生活需他人協助等情無誤。另審酌臺北市立聯合醫院113年10月22日北市醫陽字第113065919 號函附之精神鑑定報告書認：「綜合張員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，其長年來精神病症狀反覆發生，復參酌其大腦皮質之高等功能病發時有障礙，其臨床診斷為『慢性思覺失調症；妄想型』，需排除『慢性思覺失調症；情感型』之可能。張員約民國97年精神病病發，整體功能退化，長年來症狀不穩定現實理解及判斷能力有障礙。其目前俱個人健康照顧能力、俱生活功能、具財經理解能力、俱交通能力、俱部分社會功能、俱部份社會性，但因整體功能退化導致不俱完全獨立生活之能力。其目前情緒略高、顯得愉悅、思考速度略快、話多，出現類似輕躁症狀，顯示可能還存留精神病症狀。其於接受鑑定時，為意思表示及受意思表示、以及便是其意思表示之效果，與一般人相當，應有管理財產之能力，但考量其過去精神病症狀反覆發生，症狀發生時之思考、言行會受症狀影響，而做出不符合現實之事，雖然近幾個月精神病症狀相對穩定，但基於防範將來疾病發展之不確定性，張員及其家屬理解監護宣告及輔助宣告之意義，皆同意近期張員在決定事情時暫時接受家人協助，故建議張員成為輔助宣告之人」等語（本院卷第45至52頁），堪認相對人因其心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等情為真正。再者，聲請人原為監護宣告之聲請，惟相對人既未達應受監護宣告之程度，尚與監護宣告之要件有間，然因相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，仍有受輔助宣告之必要，故本院爰依職權裁定宣告相對人張ＯＯ為受輔助宣告之人。四、次按，受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1 第1項、同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。相對人張ＯＯ既經宣告為受輔助宣告人，本院自應為其選定輔助人。本院審酌相對人未婚無子女，其最近親屬為其父張ＯＯ、其母余ＯＯ、其弟即聲請人張ＯＯ等人，渠等已自行商議由聲請人擔任輔助人（本院卷第29頁之同意書）。本院審酌上情，認由聲請人擔任輔助人，應能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人張ＯＯ為受輔助宣告人張ＯＯ之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-11-27

SLDV-113-監宣-450-20241127-1

原訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原訴字第13號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告夏聖亞指定辯護人本院公設辯護人林建和被告李廷緯上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15189號、113年度偵緝字第63號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文夏聖亞共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。李廷緯共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之西瓜刀1把及辣椒水1瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實夏聖亞與夏傑安（由檢察官另行偵辦）為兄弟關係，其等前因故與蔡維恩生有糾紛，於民國112年7月6日凌晨4時10分許搭乘友人李廷緯所駕駛BLP-5755號自用小客車而行經新竹市○區○○路000巷 00弄00號前時，見蔡維恩於路邊指揮友人李洧盛將AHE-8953號自用小客車（下稱A車，為陳佳駿所有）停車，夏聖亞、李廷緯竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及毀損之犯意聯絡，下車後先由李廷緯持客觀上足供作兇器使用之辣椒水1瓶朝蔡維恩臉部噴灑，再由夏聖亞持客觀上足供作兇器使用之西瓜刀1把揮砍蔡維恩左腰臀，致蔡維恩受有左腰臀大範圍深層撕裂傷之傷勢（傷害部分未據蔡維恩告訴），其後蔡維恩躲入A車內，夏聖亞見狀則持西瓜刀敲打A車前擋風玻璃，致A車前擋風玻璃破裂毀損，足生損害於陳佳駿，其後夏聖亞、李廷緯、夏傑安旋駕車離去（夏傑安全程僅在場助勢）。嗣經蔡維恩、陳佳駿報警處理，而悉上情。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、訊據被告夏聖亞、李廷緯對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第58、126、132、166、172頁），並經證人蔡維恩、陳佳駿、李洧盛於警詢中分別證述明確（112偵15189卷【下稱偵卷】第15-21頁），且有蔡維恩之現場傷勢照片、A車前擋風玻璃破裂毀損照片及修復估價單、案發現場監視錄影截圖、蔡維恩之新竹國泰綜合醫院病歷（含手術傷勢照片）等在卷可查（偵卷第21-29、97-128頁），足認被告2人自白與事實相符，是本案事證明確，其等所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及同法第354條之毀損罪。其等以一行為同時觸犯上開2罪，均為想像競合犯，應各從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。其等就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告2人意圖供行使之用而攜帶兇器犯本罪，夏聖亞部分爰按其實際持刀揮砍他人生有非輕傷勢之情節，依刑法第150條第2項第1款之規定加重其刑；至就李廷緯部分，其本案所持用之辣椒水固足以使他人額外受到生命、身體之潛在威脅而具有兇器之性質，然其危害程度終究尚屬有限，對蔡維恩身體法益之潛在侵害風險並非嚴重，爰不另依上開規定加重其刑。三、量刑審酌：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含蔡維恩所受傷勢乃大範圍深層撕裂傷，被告2人共犯本案犯罪所造成之蔡維恩身體法益侵害程度非輕，雖蔡維恩於案發後持續不願到案說明或提出告訴，然其等本案犯行乃至於所造成之陳佳駿財產法益侵害結果仍不宜過於輕縱，另斟酌其等於犯後均尚知坦承犯行、夏聖亞於審理中雖與陳佳駿調解成立然於本院宣判前尚無力提前給付賠償金等），量處如主文所示之刑，並就李廷緯部分諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第310 條之2準用同法第454條第1項規定，上開審酌細節並非行刑事簡式審判程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。四、沒收：　　未扣案之西瓜刀1把及辣椒水1瓶，均為被告2人本案犯罪所用之物，且於實行犯罪時由其等實質支配而均有事實上支配關係，堪認分別係屬於被告之物，均應依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，由檢察官高志程、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第150條第1項第1款、第2項第1款在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-26

SCDM-113-原訴-13-20241126-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失致重傷等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第38號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張若萱選任辯護人李隆文律師被告袁緯國選任辯護人許家瑜律師上列被告等因過失致重傷等案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵字第155號、112年度偵字第610號、第7502號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　丁○○無罪。　　　　犯罪事實一、乙○○於民國111年5月11日中午駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱甲車）沿國道高速公路由南往北方向行駛，迨同日13時20分許，行經國道1號高速公路126公里又400公尺處，適前方稍早在同日13時16分、17分許，丁○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）並搭載其女兒丙○○（民國000年0月生）行經該處因疏未注意車前狀況，撞擊前方由己○○駕駛搭載戊○○及甲○○等人因車輛爆胎而緩慢從內側車道欲滑行至外側車道上之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）後，丙車、乙車一前一後均靜止於該處內線車道上（下稱第一段事故），第一段事故發生後，適因丙車駕駛己○○、丙車乘客戊○○、甲○○於第一段事故發生後均下車等待救援，甲○○疏未注意而擅自站立於丙車後方之內側車道上待援，而在第一段事故發生後迨同日13時20分許，乙○○本應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴朗屬日間自然光線，道路狀況及視距均良好且無障礙物，而無不能注意之情事，其竟疏未注意車前狀況仍貿然前行，迨乙○○發現丙車、乙車靜置於前方內側車道上已然煞避不及而先直接撞擊乙車並使乙車受力往前推移而撞擊站立於丙車後方之內側車道上之己○○、戊○○及甲○○（下稱第二段事故），致站立於丙車後方之甲○○受有右小腿骨折（開放性）合併巨大傷口及嚴重肌肉等軟組織傷、左小腿第1型開放性骨折、右側腓神經病變導致腳踝無力上抬、右下肢踝關節完全麻痹喪失機能之重傷害；乙車內之丁○○則受有頭部外傷合併腦震盪、頸部、左側手肘及右側肩膀擦傷及下背挫傷之傷害、乙車內之張○陵則受有肝臟及胰臟挫傷之傷害（另己○○所受傷害部分業已於偵查中撤回告訴；戊○○所受傷害部分未據告訴）。二、案經丁○○本人及以張○陵法定代理人身分及甲○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢官陳請臺灣高檢察署檢察長核轉臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共　　同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 　　至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據　　，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當　　者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據　　時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法　　第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人　　之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄　　反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證　　據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳　　聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之　　理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上　　開傳聞證據亦均具有證據能力。本案下列引用之供述證據，檢察官、被告乙○○及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，與待證事實攸關，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，具有證據能力。二、又本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法　　取得，與本案均具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程　　序，檢察官、被告乙○○及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，亦均具證據能力。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於審理時坦承不諱。經查，被告乙○○上揭犯行，除據被告乙○○之上開自白外，並經證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中、證人己○○、戊○○於警詢、偵查中、本院中、證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中證述明確，復有通信聯絡暨工作紀錄表、報案紀錄單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、調解意願調查表、和解書、刑事聲請覆議狀、刑事撤回告訴狀、保險公司支票影本、刑事答辯暨聲請調查證據狀、行車紀錄器影像截圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事現場圖、現場照片、衛生福利部苗栗醫院出具之診斷證明書3 份、臺北醫學大學附設醫院、國泰綜合醫院出具之診斷證明書、交通公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000號鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會000000 0號覆議意見書、本院勘驗筆錄暨行車紀錄器影像截圖在卷可稽，足認被告乙○○之任意性自白與事實相符，應堪採信。二、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔　　，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告乙○○駕駛甲車，未充分注意車前狀況，撞及停於內側車道上之乙車，再使乙車推撞丙車，被告乙 ○○為第二段事故之肇事主因，經交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議甚明。揆諸前引規定，被告乙○○就第二段事故之發生，有過失無疑。又第二段事故之告訴人丁○○、張○陵、甲○ ○因第二段事故分別受有上開犯罪事實欄所載傷害、重傷害之事實，亦有前揭衛生福利部苗栗醫院出具之診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院、國泰綜合醫院出具之診斷證明書等在卷足憑，是被告乙○○之過失行為與告訴人丁○○、張○陵、甲○○受有之傷害、重傷害結果間，均有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告乙○○犯行堪以認定，應依法論科。　　三、至交通公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000號鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000號覆議意見書雖僅記載己○○為第一段事故之肇事原因、丁○○為第二段事故之肇事原因，及記載「乘員甲○○下車後在車道走動有違規定」等語，此等部分應予補充說明如下：　㈠關於丙車駕駛己○○肇事後未於故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌部分：　　按「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方50公尺至100 公尺處設置車輛故障標誌警示之。」、「前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100 公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理」，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項、第2 項分別定有明文。據證人戊○○於本院審理時證稱：當時因丙車爆胎而緩慢從內側車道欲滑離至外側車道，尚在行進中，則遭後方之乙車撞擊等語（本院卷第285頁），且觀諸行車紀錄器影像截圖，兩車發生撞擊後係一前一後，均停止於內側車道上，未在路肩待援，則依照上開規則，第一段事故之乙車、丙車駕駛人丁○○、己○○均應注意上開規則而設置車輛故障標誌，避免後車追撞，故第一段事故之丙車汽車駕駛人己○○仍應依規定設置車輛故障標誌，該警示義務不應僅落在乙車汽車駕駛人丁○○，且該警示義務亦不因時間經過而消失，是己○○ 在第一段事故、第二段事故相隔之期間內，未在丙車後方10 0 公尺以上處設置車輛故障標誌之行為，仍有違反設置車輛故障標誌義務，該違反義務部分不因第一段事故發生後而中斷，是上開鑑定意見書、覆議意見書認定丙車在第二段事故中係屬在已肇事後被後方車推撞部分而無設置車輛故障標誌之責任之部分，容有誤會。然觀諸行車紀錄器影像截圖，第一段事故後丙車與後方乙車於車道上靜止之位置，仍相隔一段不小之距離，故丙車駕駛人己○○縱然放置車輛故障標誌於丙車後方之100公尺以上處，亦難認即有避免結果不發生之可能性，是仍難認其為第二段事故之肇事原因，併予敘明，　㈡次按行人不得進入高速公路，高速公路及快速公路交通管制規則第19條定有明文，蓋高速公路為車輛得以高速行駛之道路，本不得讓行人或非快車進入，以免發生危險，除非因事故、公務等其他原因停放車輛於路肩之駕駛及乘客。惟本件案發時告訴人甲○○搭乘之丙車停止於高速公路內側車道上，告訴人甲○○當時在第一段事故發生後下車，直至3、4分鐘後之第二段事故發生前，並未離開高速公路內側車道，據本院勘驗筆錄暨行車紀錄器影像截圖顯示（本院卷第178頁至179 頁、第187頁至189頁），告訴人甲○○在甲車撞擊乙車前，與己○○、戊○○均站立於丙車後方、乙車之前方，直至發現甲車即將撞上，三人始向內側護欄處閃避，參以乙車駕駛人丁○○ 於本院審理時供稱第一段事故發生後下車關心其狀況者為己 ○○等語（本院卷第301頁），而據證人戊○○證稱係由其去處理擺放丙車之車輛故障標誌事宜等語（本院卷第289頁），告訴人於本院準備程序亦稱：是己○○、戊○○他們去關心傷勢，也是他們兩個去放告示牌的等語（本院卷第92頁），堪認告訴人斯時僅係在丙車後方之車道上待援，亦非為了警示後方來車，或查看後方乙車是否有人受傷之情形，是告訴人甲 ○○違反上述不得停留於高速公路車道上之規定站立於高速公路內側車道，致在甲車碰撞乙車時因乙車受力推移而遭碰撞，其所受重傷害部分亦有與有過失之處，惟不因此阻卻被告乙○○之過失致重傷犯行之成立，附此敘明。　㈢經核對上開卷證，就上開告訴人與有過失之情節，補充記載於上開犯罪事實欄，至關於上開鑑定意見書、覆議意見書所載被害人丁○○為肇事次因部分為本院所不採，其理由詳後述無罪部分，併予指明。　　四、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第284條前段及後段之過失傷害、過失致重傷害罪。又被告乙○○之過失行為，同時造成告訴人丁○○、張○陵受有傷害、告訴人甲○○受有重傷害，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以過失致重傷罪處斷。　　㈡被告乙○○於本件車禍發生後，在有偵查權限之公務員尚未發覺其犯罪前，停留於現場等候，嗣處理交通事故之員警前往現場處理時，亦當場承認肇事，有國道公路警察局第二公路警察大隊造橋分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（調院偵155卷第143頁）在卷足參，是認被告乙○○有接受裁判之意思甚明，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，予減輕其刑。　㈢爰審酌：　⒈被告乙○○駕車於高速公路內側車道疏未注意車前狀況，撞擊停止於內側車道之事故乙車、丙車及乙車內之被害人丁○○、張○陵，及站立於內側車道上、丙車後方之被害人甲○○，被告乙○○為本件車禍之肇事主因。　⒉就過失致重傷部分，被害人甲○○下車等待救援時未離開高速公路車道，逕行站立於高速公路車道上，亦有違高速公路及快速公路交通管制規則第19條第1項第1款行人不得停留於高速公路車道上之規定而與有過失。　⒊被告乙○○違反上開注意義務而駕車直接撞擊乙車，致被害人丁○○、張○陵、甲○○因此受有上開傷勢，而甲○○之傷勢更屬嚴重，足認被告乙○○所為非是，考量其犯後雖坦承犯行，然犯後迄今已1年餘，始終未與被害人等達成調解、和解之行為（參被害人甲○○到庭表示有收到被告乙○○賠償之新臺幣《下同》10多萬元，然尚未足以完全填補其損失之意見，及被告乙○○之匯款資料），致被害人等之損害尚未能完全填補，暨被告乙○○之素行、智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第302頁至303頁）、被害人、告訴代理人陳述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。乙、無罪部分：　　壹、公訴意旨略以：　　　　　　被告丁○○在第二段事故因不慎撞擊靜止於上開路段己○○所駕車輛後，本應注意開除啟故障燈號外並應於後方100公尺以上之距離放置警告標誌，而依當時情形並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，除開啟故障燈號外，而未於肇事地點後方100公尺以上距離放置警告標誌，迨同案被告即告訴人乙○○發現被告丁○○所駕而靜置於前方車道上之車輛時已然煞避不及而直接撞擊被告丁○○所駕車輛並往前推移而撞擊己○○ 、戊○○及告訴人甲○○，致告訴人乙○○、甲○○均受有前述傷害及重傷害，而認其涉犯刑法第284條前段及後段之過失傷害、過失致重傷罪嫌等語。　貳、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310 條第1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無同法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本判決認定被告丁○○無罪之部分，所使用之證據即不以具有證據能力者為限，即無庸論述傳聞證據是否具有證據能力，合先敘明。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告丁○○涉有刑法第284條前段及後段之過失傷害、過失致重傷害罪嫌，無非係以被告丁○○於警詢及偵訊之供述、證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中之證述及上述甲、貳、所載之證據等為其主要論據。伍、訊據被告丁○○固坦承有於上開時間，駕駛乙車行經上開地點處先發生第一段事故後，靜止於上開地點，其僅有顯示乙車之危險警告燈及打電話報警，約數分鐘後又發生第二段事故遭後方甲車撞擊，而使告訴人乙○○、甲○○受有前述傷害等事實，惟堅詞否認有何過失傷害、過失致重傷犯行，辯稱：第二段事故後，我先確認我女兒有沒有受傷，丙車駕駛人己○○ 當時來關心我有沒有受傷，我有看到他車上的乘客有拿警示標誌，且我女兒還在車上，我就打手機報警，還在報警通話中，就被後方之甲車撞上等語。經查：一、被告丁○○所駕駛之乙車確分別與丙車、甲車於上述第一段事故、第二段事故發生碰撞，且確於上開第一段事故後、第二段事故之前，其僅有顯示乙車之危險警告燈及打電話報警，而未放置車輛故障標誌於其乙車後方之100公尺以上處，而第二段事故卻致使告訴人乙○○、甲○○均受有前述傷害、重傷害等事實，被告丁○○對此並不否認，且有前開事證可佐，是此部分事實，首堪認定。二、公訴人雖以被告丁○○所駕乙車第一段事故後停於內側車道時，有未注意設置車輛故障標誌之過失，然查：　　　　㈠刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論（最高法院77年度台上字第1110判決意旨參照）。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，對於結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務之違反，固毋庸論，倘結果之發生，並非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人，此乃刑法採行意思責任主義及規範責任理論之當然結論。又對於駕駛人某特定行為，欲審認其是否構成刑事責任，必須對於該行為人能期待其不為該行為，而能為其他適法行為之情形，亦即依行為當時之具體情況，如能期待行為人不實施犯罪行為，而為其他適法行為，其竟違反此種期待，實施犯罪行為者，始發生刑事責任，若缺乏此種期待可能性，則為期待不可能性，而成為阻卻責任之事由，亦即行為人由於不得已而所為違法行為，無論何人，如處於相同立場亦當如是。簡言之，有期待可能性，則有責任非難可能，無期待可能性，即無責任非難可能。　　㈡證人即丙車駕駛己○○於本院中證稱：發生第一段事故後，我有下車關心被告丁○○，我看她女兒一直在哭，我問她小孩有沒有受傷，我就看她打電話報警，我有跟她說我要去放交通錐，我不知道她有沒有聽到，我兒子戊○○有去後車廂要打開放交通錐，第一段事故、第二段事故發生至少有相隔3分鐘等語（本院卷第245頁、第247頁）；證人即丙車乘客戊○○於本院中證稱：第一段事故、第二段事故發生相隔約3至5分鐘，我記得我爸己○○在第一段事故後有去關心乙車，我爸下車後，我也有下車去後車廂拿三角警告標誌，把它打開要往後面去放，還沒放好就發生第二段事故等語（本院卷第285頁至292頁）。是據上開證人己○○、戊○○所證稱第一段事故後，己○○有前往乙車關心被告丁○○及車上乘客張○陵之受傷情形，戊○○亦有至丙車後車廂拿取三角警告標誌之行為，此部分證述情節與被告丁○○前揭所辯之情相互吻合，足見被告丁 ○○前揭所辯其得悉戊○○至丙車後車廂拿取三角警告標誌，且其當時確認張○陵有無受傷後，則撥打電話報警之情，顯非無稽。　㈢按「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方五十公尺至一百公尺處設置車輛故障標誌警示之。」、「前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100 公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理」，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項、第2 項定有明文。又按父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，不得使6 歲以下兒童或需要特別看護之兒童及少年獨處或由不適當之人代為照顧，兒童及少年福利與權益保障法第51條亦定有明文。經查，被告丁○○之女兒即乙車之乘客張○陵，於案發當時為4歲餘之幼童，有張○陵之戶籍謄本在卷可考（調院偵155卷第150頁），被告丁○○雖為乙車駕駛人，依據前開規定，在第一段事故後有顯示危險警告燈、設置車輛故障標誌、通知該管公路管理機關或警察機關協助處理之義務，而被告丁○○於第一段事故發生後有顯示乙車之危險警告燈向後方來車示警，並撥打電話報警，業如前述，惟其於第一段事故發生後未設置車輛故障標誌部分，其當時既經丙車駕駛人己○○、丙車乘客戊○○處得悉其等將會於乙車後方放置車輛故障標誌，又觀諸行車紀錄器影像截圖（本院卷第187頁至1 89頁）顯示，案發時乙車確停止於丙車後方，其確實可得見戊○○至丙車後車廂拿取車輛故障標誌之情形，故其主張其在案發前已知悉有其他人會前往乙車後方放置車輛故障標誌，亦非無據，則其在此時先為上開顯示危險警告燈、通知該管警察機關之行為，尚難認定其並無盡力為上開向後車示警及報警之義務，又縱認其不得將車輛故障標誌之設置義務完全轉嫁於允諾會放置車輛故障標誌之己○○、戊○○，仍應實際確認其等是否有為之，然依據前揭兒童及少年福利與權益保障法第51條之規定，尚難期待其在得悉己○○、戊○○即將放置車輛故障標誌之後，其又違反上開對於兒童之保護規定，而置其年僅4歲餘之幼女於車上一人，並在撥打報警電話之同時，下車確認後方是否確有擺放車輛故障標誌，亦難以期待其甘冒遭後車追撞之危險，在高速公路車道上攜同其幼女步行至乙車後方擺放車輛故障標誌，綜上，任何人處於被告丁○○ 之處境，實難期待其可在已知他人即將擺放車輛故障標誌之時，在已顯示危險警告燈、撥打電話通知警察機關協助處理之餘，又與其幼女一同在車上之際，得單獨一人下車或偕同其幼女再為擺放車輛故障標誌之行為，基於法律不強人所難，被告丁○○對於無法下車擺設車輛故障標誌警示，數分鐘後發生甲車自後方追撞，根本無避免結果不發生之可能性，難認被告丁○○有應注意並能注意而不注意之處，被告丁○○所駕乙車即遭甲車自後方追撞，自難認被告丁○○有何注意義務之違反而認其有過失。　㈣至上開鑑定意見書、覆議意見書有關被告丁○○為肇事次因之過失程度之判斷，並不能直接認定被告丁○○對於該義務之不違反有何期待可能性，或確有何能採取其他有效且必要之防果措施而未採取，故自不能據此認定被告丁○○有何肇事責任，是關於被告丁○○為肇事次因之判斷部分，為本院所不採，併予敘明。　㈤至被告丁○○之辯護人聲請就本案送其他機構鑑定本件事故之肇責及本件證人有無放置車輛故障標誌之情形，惟因本件以現存證據難以逕認被告丁○○就本案事故之發生有何過失，業如前述，是此部分證據調查之聲請，核無調查之必要，附此敘明。　陸、綜上所述，本案公訴意旨所指被告丁○○涉犯刑法第284條前段及後段之過失傷害、過失致重傷害罪嫌，其所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有起訴書所指前開犯行，基於無罪推定原則，揆諸上揭說明，　既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-26

MLDM-113-交易-38-20241126-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第389號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告梁暐東上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0019號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第536號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：⒈被告甲○○於本院準備程序中之自白。⒉新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵卷第57 頁）。　㈡本件事故發生後，被告停留事故現場，並於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有上開肇事人自首情形記錄表附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其疏未注意車前狀況而貿然直行，致生本案交通事故，因而使告訴人丙○○受傷，自應非難，兼衡被告過失之情節、犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，併考量告訴人所受傷勢、被告為高中畢業之智識程度、已婚並育有一名未成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10019號　　被　　　告　甲○○　男　○○歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號○○樓之○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年12月19日12時48分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市汐止區大同路2段由東往西方向行駛，行經該路段415號前，本應注意車前狀況、保持前後車距離，隨時做煞停之準備，並採取必要之安全措施，以避免發生危險或交通事故之發生，而按當時日間天氣晴、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意而貿然直行，撞及前方正在停等紅燈、由丙○○ 所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車車尾，丙○○而人車倒地，受有頸部拉傷、右側肩膀扭傷等傷害。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，駕駛騎乘普通重型機車，疏未注意車前狀況並與前車保持距離，因而撞及前方由告訴人丙○○騎乘之機車，致告訴人受傷之事實。 2 告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局汐止分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、初步分析研判表各1紙、新北市政府警察局道路交通事故談話記錄表2紙、監視器錄影光碟1片、現場照片44張、本署檢察事務官113年5月28日勘驗報告1份證明被告於上開時、地，未注意車前狀況、保持適當安全距離，撞擊告訴人之事實。 4 汐止國泰綜合醫院112年12月19日診斷證明書1紙證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-26

SLDM-113-審交簡-389-20241126-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第360號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，經臺灣臺北地方法院以113年度監宣字第384號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定Ａ０3（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人之配偶，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、國泰綜合醫院診斷證明書等件為證。三、本件經本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿前訊問相對人，以審驗相對人之心神狀況，其對本院訊問內容無法完整回應，並審酌該院函覆之精神鑑定報告書略以：「現在生活狀況及身心狀態：㈠身體理學檢查：身材中等，雙手可自由活動，雙下肢略乏力，步態緩慢，無其他異常。㈡精神狀態檢查：⒈意識：清醒。⒉表情：淡漠。⒊行為：活動量低。⒋語言：寡言，被問話時雖可答話，但語詞簡略、發音含糊難辨。⒌思考：內容貧乏；未見其他異常。⒍ 知覺：未見幻覺及其他異常。⒎定向感：無法辨識時間、地點；可辨識在場人物。⒏注意力：易分心。⒐記憶力：近程記憶力與遠程記憶力均顯著下降（不記得自己年籍資料）。 ⒑計算能力：完全缺損。⒒判斷力：完全缺損。㈢日常生活能力：⒈日常生活自理情形：可自己進食；但如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需家人協助。⒉經濟活動能力：完全缺損。⒊社會性：僅可與家人低程度互動。鑑定結論：㈠朱員之精神狀態相關診斷為『失智症』。㈡朱員因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢朱員所患上述診斷之預後不佳，預期將繼續退化。」等語，有本院113年11月7日非訟事件筆錄（見本院卷第33頁至第37頁）及臺北市立聯合醫院11 3年11月11日北市醫陽字第1133070387號函暨檢附之精神鑑定報告書（見本院卷第39頁至第42頁）在卷可稽，堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶即聲請人Ａ０１及子女Ａ０5、A06、A07、Ａ０ 3等最近親屬商議後，推派由聲請人Ａ０１擔任監護人、相對人之長子Ａ０3擔任會同開具財產清冊之人此有同意書在卷可稽（見本院卷第25頁），而聲請人、Ａ０3分別為相對人之配偶與長子，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定Ａ０3擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項、第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第10 99條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-25

SLDV-113-監宣-360-20241125-1

北訴

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北訴字第29號原告洪振修訴訟代理人蔡育英律師被告楊政毅訴訟代理人曾參銘上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告就本院112年度審交簡字第212號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審交簡附民字第49號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年1 1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣319,646元，及自民國113年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,650元，其中1,032元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項原告以新臺幣106,549元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣319,646元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序部分：　㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區，本院自有管轄權。　㈡次按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，如案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項定有明文。查本件係經本院刑事庭移送前來，原為民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭事件，而屬簡易訴訟事件審理範圍，嗣原告擴張聲明後訴訟標的金額易為新臺幣（下同）820,634元，且兩造對本件原告請求之諸多項目是否有必要性、各項金額多寡之認定等，均有爭執，案情較為繁雜，復經兩造於民國113年4月25日當庭合意改行通常訴訟程序（見本院卷第234頁），爰依上揭規定裁定改用通常訴訟程序審理。　㈢再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告571,485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡前項請求原告願供擔保請准宣告假執行。」（見審交簡附民卷第5頁），迭經變更聲明，最終變更為：「㈠被告應給付原告 820,634元，及其中571,485元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中166,229元自原告民事調查證據聲請暨準備（二）狀繕本送達之翌日起至清償日止，其中82,920元自原告民事準備（三）狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡前項請求原告願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第375頁），經核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。　二、原告主張：被告於111年8月24日下午1時5分許，駕駛車牌00 0-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市大安區忠孝東路第4車道由西往東方行駛，行經忠孝東路4段與敦化南路1段交岔路口時，本應注意汽車右轉彎時，應距交岔路口3 0公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且應讓直行車先行，而依當時天候、路況等並無不能注意之情形，貿然右轉至敦化南路，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同向第5車道行駛而來，致肇事車輛右前側與系爭機車左側車身發生碰撞，伊人車倒地，受有左側腕部、右側手部、右側手肘、右側髖部多處擦挫傷、左手腕挫傷併肌腱撕裂傷、左手遠端橈尺骨關節半脫位、左腕三角纖維軟骨部分撕裂傷及左手第三掌骨基底骨折等傷害（下稱系爭傷害），為此依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定提起本訴，請求賠償醫療費用317,290元、後續醫療費用96,200元、醫材費用5,849元、保健食品58, 850元、機車修理費用8,046元、機車電池資費2,397元、衣物損失3,500元、薪資損失28,502元、精神慰撫金300,000元，合計820,634元等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告並不否認伊就本件事故之發生有過失，對國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）111年8月24日至11月10日間之7紙醫療費用收據、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）111年9月30日至112年2月7日之6紙門診醫療費用收據、天母品恆復健科診所111年8月26日至31日之5紙門診收據、天母中醫診所111年9月2日至21日之8紙門診處方費用明細及收據、醫材費用之收據及統一發票等件，亦均不爭執（國泰係全部形式真正不爭執、部分實質真正不爭執），惟以：伊認為原告就診全生中醫診所、安健維康物理治療所、聯新國際診所、生昇復健專科診所部分均欠缺必要性，原告陸續增加之治療費用，均未能證明治療手段與本件車禍造成之系爭傷害有關，後續醫療費用部分，榮總回函內容亦未敘明必要性，且該回函所陳述之手術方式與費用估算，亦無法與本件車禍損害作連結；又機車修理部分，零件折舊後僅2,261元，機車電池資費及衣物損失則非屬伊犯過失傷害罪所受侵害之客體；另薪資損失部分，伊對原告因普通傷病假而遭扣款部分無意見，但否認事假扣款及特休部分之請求；且原告　　似亦有未注意車前狀況之過失，其請求之慰撫金過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠本件車禍事故肇責之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第102條第1項第4款均有明文。經查，原告前開主張之事實，業據提出與其所述相符之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第104 11號起訴書等件（見本院卷第23至29頁）為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、A2類道路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、自首情形紀錄表、事故現場及車損照片）可佐（見本院卷第19至35頁），且被告不爭執其有過失責任（見本院卷第93、103頁），是被告就系爭事故之發生應負過失責任，應堪認定。準此，則原告主張被告應就其上開過失行為負損害賠償任，即屬有據。　㈡茲就原告請求之各項費用數額，是否合理及有無必要，分述如下：　1.醫療費用317,290元　　⑴原告主張其因本件事故而於①111年8月24日至11月10日間至國泰醫院急診及就診骨科4次而支出3,020元、②111年9月30日至112年2月7日至慈濟醫院就診骨科及內科而支出2,530元、 ③111年8月26日至31日至天母品恆復健診所復健5次而支出45 0元、④111年9月2日至21日至天母中醫診所就診8次而支出98 0元，合計6,980元部分，業據提出國泰醫院之醫療費用收據 4紙、診斷證明書2紙、磁振造影檢查報告1紙、慈濟醫院之門診醫療費用收據6紙、診斷證明書1紙、天母品恆復健診所之門診收據5紙、天母中醫診所門診處方費用明細及收據8紙等件為憑（見審交簡附民卷第31至65頁），復為被告所不爭執（見本院卷第437、438頁），自堪信實。　⑵被告雖爭執原告於111年9月8日、20日、30日3次就診國泰醫院神經內科及骨科合計1,560元部分未記載於診斷證明書、欠缺必要性、且期間間隔過長云云，惟查，系爭件事故於11 1年8月24日發生時，原告即因受有系爭傷害而至國泰醫院急診，嗣陸續於一個月內赴國泰醫院就診神經內科及骨科3次，此雖未載於診斷證明書，但原告於本件車禍後陸續接受骨科及神經內科之詳細診察，衡諸常情，尚屬合理，是原告請求該3次之醫療費用1,560元，應屬有據，被告前開所辯，尚難憑取。準此，是原告請求被告給付其赴國泰醫院、慈濟醫院、天母品恆復健診所、天母中醫診所就診支出8,540元，核屬有據，應予准許。　⑶原告復主張其因受有系爭傷害，分別前往聯新國際診所復健支出61,350元、天母力康診所治療支出34,550元、全生中醫診所治療支出84,950元、安健維康物理治療所支出4,900元、112年7月11日及113年4月24日、30日、5月17日於慈濟醫院治療支出1,750元、生昇復建專科診所治療支出115,500元，合計303,000元，並提出聯新國際診所之醫療費用收據及藥品明細收據、天母力康診所之診斷證明書及收據、全生中醫診所之醫療費用明細及診斷證明書、安健維康物理治療所之治療證明書及收據、慈濟醫院之門診醫療費用收據、生昇復健專科診所之診斷證明書及收據等件（見審交簡附民卷第 41至55、67頁、本院卷第251至287、391至395、401至405頁）為憑；被告則抗辯原告前開治療均欠缺治療之必要性等語。經查，本院逐一函詢上開醫療院所後：　　①全生中醫診所及生昇復建專科診所則均函覆認原告所為治　　　療具必要性（見本院卷第329、331頁），是原告請求其於　　　全生中醫診所及生昇復建專科診所治療所支出之84,950元　　　及115,500元，合計200,450元，即屬有據，應予准許。　　②聯新國際診所始終未為回覆，是難認原告於聯新國際診所支出之61,350元部分，係屬原告所受系爭傷害之必要治療，是原告請求該部分之醫療費用，礙難准許。。　　③天母力康診所則在本院函詢以：「甲○○因左腕挫傷合併　　　三角纖維軟骨撕裂傷及尺骨骨水腫，遠端橈尺關節韌帶撕　　　裂傷，月狀骨不穩定及屈肌支持帶撕裂傷，分別於112年7 　　　月12日至11月11日止共進行5次門診及門診復健與治療共　　　進行22次，並於112年10月25日及12月27日接受超音波導　　　引注射治療，於112年12月6日接受超音波導引注射自體血　　　小板血漿治療等治療方式，是否具有必要性？」等語（見　　　本院卷第299頁）後，僅檢覆原告之病歷表予本院，未就　　　本院前開所詢而為答覆；衡之天母力康診所之診斷證明書　　　又附註「訴訟無效」等語（見本院卷第255頁），是認原　　　告請求於天母力康診所支出之34,550部分，無法證明係屬　　　原告所受系爭傷害應為之必要治療，是原告請求該部分之　　　醫療費用，礙難准許。　　④至安健維康物理治療所支出4,900元部分，原告初始所提　　　治療證明書未載明係因系爭傷害所為之治療（見審交簡附　　　民卷第67頁），嗣雖補提係根據慈濟醫院診斷證明所載病　　　稱為治療（見本院卷第163頁），然仍未說明其治療之必　　　要性，是原告請求於安健維康物理治療所支出4,900元部　　　分，亦難認為有必要，礙難准許。　　⑤原告雖另主張其於112年7月11日及113年4月24日、30日、　　　5月17日至慈濟醫院就診骨科及內科支出1,750元，惟該等　　　治療不僅未提出診斷證明書，復距本件事故發生日（即11 　　　1年8月24日）將近一至二年之久，難認與本件事故有關，　　　是原告請求1,750元部分，亦難准許。　⑷又原告主張其左手第三掌骨基底骨折係因系爭事故造成，其於113年9月20日、25日至臺大醫院就診骨科，支出870元，並提出臺大醫院診斷證明書及門診收據為證（見本院卷第38 9、397、399頁）。惟觀諸該診斷證明書僅記載原告於113年 9月4日及25日門診治療兩次，及原告有左手第三掌骨基底骨折，但未說明原告係「因本件事故造成」其左手第三掌骨基底骨折，且衡諸原告就診日期距離系爭事故發生日（即111 年8月24日）已逾二年，是認原告所提前開診斷證明書尚不足以證明係與系爭事故有關，則原告請求該870元，即難准許。　⑸再原告主張其因本件事故所致之左腕三角纖維軟骨韌帶斷裂，前至臺北榮總就診手外科及復健而支出4,880元，業據提出相關收據及健保存摺截圖為憑（見本院卷第407至415頁），核與慈濟醫院於112年2月7日診斷原告受有左腕三角纖維軟骨部分撕裂傷等傷勢相符，是原告此部分之請求，即屬有據，應予准許。　⑹據上，原告得請求之醫療費用合計為213,870元（＝8,540元＋2 00,450元＋4,880元），至原告逾此範圍之請求，則為無理由，礙難准許。　2.後續醫療費用96,200元　　原告主張其尚須至生昇診所注射兩次PRP需花費31,200元，以及若仍無法痊癒則須進行關節鏡三角纖維韌帶修補手術，費用約65,000元，合計96,200元等語，核與臺北榮總之函覆內容相符（見本院卷第351至359頁），是原告請求未來尚須注射兩次PRP之花費31,200元，即屬有據，應予准許；至原告請求關節鏡三角纖維韌帶修補手術費用65,000元部分，既須視注射PRP後之結果如何而定，係屬未來不確定發生之事，則原告就此部分預為請求，即非有據，礙難憑取。　3.醫材費用5,849元　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害而支出醫材費用5,849 元，業據提出相關收據及統一發票為證（見審交簡附民卷第 69、71頁），此為被告所不爭執（見本院卷第437頁），是原告此部分所請，即屬有據，應予准許。　4.保健食品58,850元　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害而有服用保健食品之必要，固據提出聯新國際診所之診斷證明書及購買保健食品之相關單據為憑（見審交簡附民卷第73至77頁），惟為被告否認，且聯新診所始終未就本院所詢而為回覆，業如前述，衡之保健食品依法本不具有醫療效用，是原告主張其有服用保健食品必要，並據以請求被告給付其支出之58,850元，即屬無據，礙難憑取。　5.系爭機車修理費用8,046元及電池資費2,397元　⑴原告主張系爭機車因系爭事故而支出修復費用18,979元，折舊後為8,046元，以及受有3個月無法騎乘卻仍支付電池資費 2,397元之損害，固據提出河雲創意有限公司之報價單及統一發票、電池資費之電子發票、行照等件為證（見審交簡附民卷第79至85頁、本院卷第123至125頁），惟查，原告所提 111年8月24日之報價單與112年6月5日之報價單修繕項目大致相同，僅後者因工資調漲而導致修繕費用增加，然本件事故發生日為111年8月24日，原告遲於九個月後始進行修繕所致之工資增加，應與被告本件之侵權行為間欠缺責任範圍之因果關係，是認系爭機車之修繕費用，應以111年8月24日之報價單為計算依據，先予敘明。　⑵第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭機車修繕費用更換零件應折舊金額、必要修復費用應計為4,880元（詳如附表一及附表二所示，見審交簡附民卷第79頁之報價單）。再審酌系爭機車報價單所載維修工時約為5小時（＝3, 172元÷610元），是認合理修繕期間至多為3日，故原告請求因無法騎乘而仍支出之電池資費應以80元（＝(799元÷30日)× 3日，元以下四捨五入）為合理，至逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。　6.衣物損失3,500元　⑴原告主張其車禍當時身上衣物毀損之價值約為3,500元，並提出服飾網頁之截圖為憑（見審交簡附民卷第87頁）；惟按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額(最高法院103年度台上字第55 6號判決意旨參照)。繼按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項亦有明定。　⑵本院審酌原告因系爭事故所受傷害有手肘、髖部多處擦挫傷等情，是認原告主張其衣物受損乙節，信屬非虛；然原告所提之網路資料，實不足以證明原告衣物受損情況，衡之原告主張之衣物已因使用相當之期間，並非新品，且原告亦無法提出該物品受損前、後之照片，以供比對因系爭事故而受有如何之損壞，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，在足以認定原告上開物品已因系爭事故而有毀損之情形下，審酌本件事故發生之情節及所用因物品涉及個人衛生習慣，並會隨使用時間將逐漸磨損降低品質，二手交易價值與新品價值顯然減少等情，認原告此部分請求數額應於1,500元內為當，至逾此範圍之請求，則為無理由，礙難准許。　7.薪資損失28,502元　⑴原告主張其因受有系爭傷害為治療所請病假、事假、特休所致之薪資損失為28,502元，業據提出富邦金控休假缺勤資訊頁面截圖及原告薪資單等件為證（見審交簡附民卷第89至13 3頁、本院卷第293至297、417至433頁），其中病假部分為被告所不爭執（見本院卷第65頁），是原告請求病假部分之薪資損失4,363元，以及訴訟進行中之病假薪資損失2,162元（見本院卷第293至297頁）、6,890元（見本院卷第424至43 3頁），尚非無憑；惟原告前往臺大醫院就診部分核與系爭事故間欠缺關聯性，業經本院認定如前，是原告主張113年9 月4日及25日前往臺大醫院就診所請病假共5小時部分之薪資損失1,148元，即屬乏據；然扣除該1,148元後，原告所請求病假薪資損失合計12,267元（＝4,363元＋2,162元＋5,742元），則屬有據，應予准許。　⑵次就112年5月19日上午4小時事假部分，原告並未提出該事假與本件事故間之關聯，是認原告請求事假787元之薪資損失，即屬無據，礙難准許。　⑶另特休即年休假部分，原告本未遭扣薪，是原告請求特休部分之薪資損失7,870元及6,430元，亦屬無據，礙難准許。　⑷據上，原告請求薪資損失12,267元，應為可取，至逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。　8.精神慰撫金300,000元　　⑴末按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第 223號判決要旨參照）。　⑵查原告因被告前揭過失侵權行為，致受有系爭傷害已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項請求非財產上損害賠償，即非無據。審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節與過失程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應以50,000元為適當，至逾此範圍之請求，要難准許。　9.據上，原告得請求之金額計為319,646元（計算式：醫療費用213,870元＋後續醫療費用31,200元＋醫材費用5,849元＋系爭機車修理費4,880元＋電池資費80元＋衣物損失1,500元＋薪資損失12,267元＋精神慰撫金50,000元＝319,646元）。　　㈢另被告雖抗辯原告亦有未注意車前狀況之與有過失，然未提出相關證明以實其說，而原告就系爭事故之發生並無過失，業經本院認定如前，且與道路交通事故初步分析研判表及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所認結論相同，參之被告前又撤回覆議聲請（見本院卷第110頁），是其前開所辯，自難憑取。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自各書狀繕本送達之翌日起之法定遲延利息應屬有據，惟原告未提出其各書狀送達被告之日期，爰以本件言詞辯論終結日即113年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法應屬有據。五、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付319,646元，及自113年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件原告勝訴部分，兩造業已分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。惟原告於民事訴訟程序擴張部分之裁判費2,650元，諭知如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表一：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）車號出廠時間（註1）事故日期車種/耐用年限已使用時間（註2） ENP-3287號 108年10月 111年8月24日普通重型機車/3年 2年11月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（A）（註3）估價單所載工資費用（B）原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 15,599元 1,708元 3,172元 4,880元註1：行照未載明出廠日推定為該月15日註2：未足1月以1月計。註3：折舊計算式詳附表二。附表二：（小數點以下四捨五入）折舊時間金額第1年折舊值　　　 15,599×0.536=8,361 第1年折舊後價值　 15,599-8,361=7,238 第2年折舊值　　　 7,238×0.536=3,880 第2年折舊後價值　 7,238-3,880=3,358 第3年折舊值　　　 3,358×0.536×(11/12)=1,650 第3年折舊後價值　 3,358-1,650=1,708

2024-11-25

TPEV-113-北訴-29-20241125-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第97號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告孫義全上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 250號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文孫義全犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、孫義全於民國113年2月4日4時36分許，駕駛車牌號碼000-00 0號營業用大客車，沿新竹市茄苳景觀大道由南往北方向行駛，行至該路段與國道3號南下匝道此一設有行車管制號誌之交岔路口，在該路段之左轉車道，欲左轉駛入國道3號南下匝道入口時，本應注意汽車駕駛人遵守道路交通號誌之指示，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟未待左轉指示號誌亮起即逕行左轉，適康建銘駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿茄苳景觀大道由北往南方向外側車道直行駛至該處，見狀閃避不及，而與孫義全駕駛上開車輛發生碰撞，致康建銘人車倒地，經送醫緊急救治，仍於同日6時1 3分許，因頭部外傷合併出血及右側身體多處擦挫傷，致創傷性休克而不治死亡。嗣孫義全於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，即向據報前來之警員坦承肇事自首而接受裁判。二、案經康建銘之父康正益告訴暨臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官相驗後簽分偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告孫義全所犯過失致人於死罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見相卷第10頁至第11頁背面，本院卷第42頁、第60頁、第62頁至第63頁），而被害人康建銘因本案車禍送醫不治死亡乙節，同據證人即告訴人康正益於警詢及偵查中指訴明確（見相卷第13頁至第14頁、第66頁至第67頁），且有被害人之救護紀錄表、新竹國泰綜合醫院113年2月4日之診斷證明書、新竹地檢署檢驗報告書暨相驗照片、新竹地檢署檢察官相驗屍體證明書、警員謝明訓於113年2月4日、同年月6日出具之偵查報告暨交通控制中心時制計畫報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、被告所駕駛車輛之行車紀錄表、記錄列表、被告及告訴人之車輛詳細資料報表各1份、現場及車損照片59張、被告車輛之行車紀錄器錄影翻拍照片8張、相驗照片27張（見相卷第16頁、第15頁、第69頁至第76頁背面、第68頁、第8頁、第79頁至第84頁背面、第18頁背面、第19頁、第20頁、第44頁、第 45頁至第55頁、第62頁、第59頁、第22頁至第36頁背面、第 37頁至第39頁背面、第86頁至92頁背面），並有上開行車紀錄器錄影檔案光碟1片（置於相卷偵查碟片存放袋）可佐，是認被告上開任意性自白內容與事實相符，足堪採認。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款前段定有明文。查被告於前揭時、地駕駛上開車輛行至該路口，自負有上開注意義務。而依被告肇事時之路況天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有前揭道路交通事故調查報告表㈠1份、現場照片17張在卷可參（見相卷第19頁、第22頁背面至第26頁背面），竟疏未注意依燈光號誌行駛，未待左轉指示號誌亮起即逕予左轉，致適駕車直行通過該路口之被害人閃避不及，因而與被告所駕之車輛發生碰撞，肇生本案車禍事故，足見被告對本件車禍事故之發生確有過失甚明。　㈢又本案車禍，經新竹地檢署檢察官送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會進行鑑定，亦認：被告駕駛營業遊覽大客車，行經號誌管制路口停等後起步左轉彎，未依號誌指示行駛，為肇事原因；被害人駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事原因等情，此有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000號案鑑定意見書1份（見偵卷第96頁至第97頁頁背面）附卷可考，上開鑑定結果亦與本院上開認定大致相符。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而被害人並因本件車禍受有如事實欄所示之傷害，終因不治而死亡，則被告之過失與被害人之死亡結果間，顯然具有相當因果關係無訛。　㈣綜上所述，被告前揭任意性自白確與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，自應依法予以論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人為孰前，向據報到場處理之員警坦承肇事自首等情，有新竹市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見相字卷第39頁）附卷足參，揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告領有適當之駕駛執照，亦自承有多年駕駛經驗，該路口並為其平日駕車經常通過之路線，而其先前更於104年、110年間各曾因過失傷害案件，經臺灣桃園地方法各以105年度交易字第413號為不受理判決、經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第143號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第69頁至第71頁）存卷憑參，詎其已有前揭偵審經驗，卻仍不知小心駕駛，仍因一時貪圖方便，未依規定等待左轉指示號誌亮起即逕行左轉，致使正駕車直行通過該路口之被害人閃避不及，與之發生碰撞，致肇生本案車禍事故，使被害人因此喪失寶貴之性命，所生危害永難彌補，尤對被害人之家屬而言，該年輕生命之驟然逝去，乃其等不可承受之痛，被告所為當有非是，再被告雖自始坦承犯行，於本案亦構成自首，更曾表達有意願賠償告訴人、被害人家屬，然迄今尚未與告訴人、被害人家屬達成和解，亦未能獲其等之諒解，自難以其自白、自首為過度有利被告之量刑，並斟酌被告為本案車禍事故之唯一肇事原因，其本可輕易避免該車禍憾事之發生，卻仍輕忽，足見被告違反注意義務之情節實屬重大，另兼衡被告自承現以打零工為業、從事搬家工作、離婚、無子女、扶養母親之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見本院卷第64頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-22

SCDM-113-交訴-97-20241122-1