Know99判決書

搜尋結果：基地台位置

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1159號上訴人即被告黃茂杞指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第466號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8195、12373號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。黃茂杞所犯之販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告黃茂杞（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第121至122頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告所供出之毒品來源陳玳維、林杰毅，業經查獲，原審未依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，即有未當，請求撤銷改判較輕之刑度等語。三、本院之判斷：　㈠刑之加重事由：　　被告前因施用毒品案件，經原審法院以108年度訴字第1714 號判處有期徒刑1年1月確定，於民國110年5月25日縮短刑期執行完畢等情，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，被告就此亦無爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；再本院審酌檢察官主張被告應加重其刑之理由，並考量被告前案與本案均為毒品案件，本案更係危害法益情節更嚴重之販賣毒品犯行，顯見其未因前案執行完畢產生警惕作用，前案之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑亦無罪刑不相當之情事，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，其餘應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈡刑之減輕事由：　⑴被告就本案犯行，於偵查及歷次審判中均自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⑵按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，依其文義及立法目的解釋，「毒品來源」係指與本案有關之毒品來源，「查獲」係指查獲與本案毒品來源或犯罪有關之其他正犯或共犯，亦即必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源，與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始足當之。查本案被告係於112年11月27日上午11時許，在臺中市東區十甲路新光黃昏市場附近，販賣新臺幣（下同） 2500元之甲基安非他命與證人管○○等人，而：　①被告於113年1月25日，因本案為警查獲時，即坦認本案犯行不諱，並供稱當日是先去找毒品上手「茶米」購買甲基安非他命，待其取得毒品後，再將價值新臺幣2500元之甲基安非他命交付管○○，並指認「茶米」就是林杰毅等語（見偵字第 8195號卷第57至58、62至64頁），有當日之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表可佐（見同上卷第67至71頁）；復於同日偵查中供、證稱：112年11月27 日當日是管○○要向我購買2500元的甲基安非他命，當日上午我用飛機軟體跟「茶米」聯繫說要買6000元、1錢的甲基安非他命，因為「茶米」在豐原，我就請他拿過來太平的挪威森林汽車旅館旁給我，我拿到毒品後就將2500元的甲基安非他命交付給管○○，「茶米」是林杰毅等語（見偵字第8195號卷第292至293頁）；再於113年4月11日警詢時供稱：「我是在112年11月中旬還是11月底的時候，我有在○○○○區○○路0段 000號○○便利商店向林杰毅拿過安非他命（按即指「甲基安非他命」，下均同）毒品約1錢，價格是6000元」、「我交給管○○、證人黃○○他們毒品是我第一次向大茶米（按即林杰毅）購買安非他命毒品，所以我是在112年11月27日在台中市○○區○○路0段000號全家便利商店向林杰毅購買安非他命毒品之後，再將安非他命毒品在太平區新光黃昏市場那邊將安非他命毒品販售予管○○、黃○○、證人邱○○等人」、「（問：你於第一次向林杰毅購買安非他命毒品時，林杰毅是如何前來與你交易毒品？時間大約是幾點的時候？）我沒有注意到他怎麼來的，我去跟他購買完安非他命毒品之後，就直接回去挪威森林汽車旅館等管○○他們，等了約半小時他們沒來，所以後來才再約新光黃昏市場那邊」等語，並指認「小茶米」即陳玳維（見偵字第37455號卷第227至231頁），亦有當日之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表為稽（見偵字第37455號卷第233至239頁）。則依前開被告之供、證述，雖地點略有不一致，然而均明確指稱係向林杰毅購買1錢6000元之甲基安非他命後，即於同日從中將部分甲基安非他命以2500元轉售與管○○等人，但被告未指明係112年11月27日之何時與林杰毅見面交易。　②嗣為警依被告提供之與林杰毅交易之銀行帳戶、「茶米」之聯絡電話及被告所指其他曾與林杰毅交易毒品之地點等調查後，先借訊當時另案在法務部○○○○○○○○○○○執行之林杰毅，再報請臺灣臺中地方檢察署對陳玳維核發拘票（見警方偵查報告，詳他字第1830號卷第135至139、145至149、155至160 、171至189頁），林杰毅於113年3月12日警詢時及偵查中供稱：曾有幫綽號「小茶米」之陳玳維，將甲基安非他命送至臺中市北屯區阿拉丁KTV旁的全家便利商店，時間記不起來等語（見他字第1830號卷第98至99、124至125頁）；陳玳維則於113年7月10日警詢時供稱：「（問：據黃茂杞供稱，時間是112年11月27日，他先與你以通訊軟體TELEGRAM聯繫，然後雙方約定交易地點，此事有屬實？交易地點為何？）我忘記詳細日期，但是我知道的是我叫林杰毅拿去黃茂杞太平住處附近的萊爾富便利商店，林杰毅把安非他命毒品交給他之後，有向我回報毒品有交給黃茂杞了」等語（見偵字第37 455號卷第39至44頁）。則林杰毅、陳玳維亦坦承確實有因被告與陳玳維聯繫後，陳玳維委請林杰毅將甲基安非他命交付被告乙事，然而確切之時間（或係112年11月27日之何時）已不復記憶。　③被告又於113年7月11日警詢時供稱：「（問：你於之前筆錄供稱112年11月27日12時許前往台中市○○區○○路○段000號○○ 超商購買毒品安非他命，你當時前往該處前是聯繫何人？你當時欲購買多少毒品安非他命？）我當時是聯繫陳玳維。我跟陳玳維連繫要購買1錢毒品安非他命（約3.5公克），價值新台幣6000元」、「（問：承上，你當時前往時，係何人交付你1錢毒品安非他命〈約3.5公克〉？你交付多少金額？）是林杰毅交付給我的。我記得是交付現金3000至4000元，剩下不足有先賒帳」等語（見偵字第37455號卷第151至152頁），且於同日偵查中證稱：「（問：112年11月27日購毒情形？）我用我手機跟陳玳維聯絡，我跟他說我要一錢的安非他命，陳玳維說好，價格6000元，陳玳維叫我過去他豐原區國豐路的住處，我跟他說沒有辦法，我就跟陳玳維說約在崇德路的一間全家便利商店，當時我剛好在那附近，之後是林杰毅騎著機車過來，我認識林杰毅，我們碰面後，我拿3、400 0元給林杰毅，剩下的錢，我記得是過一個禮拜後我才補給陳玳維，我交付錢給林杰毅後，他就交付一錢的安非他命給我」等語（見偵字第37455號卷第279頁）。陳玳維則於同日警詢時供稱：「（問：...另一次於112年11月27日12時許，有叫林杰毅送毒品安非他命前往黃茂杞位於太平住處，惟證人黃茂杞表示，係與林杰毅在臺中市○○區○○路0段000號○○便利商店完成交易，且警方調閱林杰毅持用門號0000000000通聯基地台位置〈113年11月27日12時56分至13時03分許，基地台位置臺中市○○區○○路0段000號〉，出現在交易地點，你做何解釋？）我有叫林杰毅送毒品給黃茂杞，我以為林杰毅是直接送去他太平住處，不知道他們有改約在臺中市○○區○○路 0段000號全家便利商店」、「（問：你分別於112年11月27 日12時許及112年12月15日15時許，有販毒品予黃茂杞部分，有無意見？）我沒意見，我有賣毒品安非他命給他」等語（見偵字第37455號卷第46至47頁）、於同日偵查中供稱：「（問：112年11月27日販毒情形？）正確時間我忘了，黃茂杞用飛機或LINE聯繫我當時使用的手機，黃茂杞說他要安非他命，重量跟錢我都忘記了，這次我是請林杰毅拿去給黃茂杞，錢應該是請林杰毅收，收多少我不記得了，我確實有把安非他命拿給林杰毅，請他拿給黃茂杞」等語（見偵字第 37455號卷第286頁）；林杰毅繼於113年7月29日偵查中供稱：「（問：陳玳維說於112年11月27日，有請你拿毒品給黃茂杞，有無此事？）有」、「（問：當時情形為何？）陳玳維請我拿安非他命過去台中市崇德路那邊的全家給黃茂杞，陳玳維說黃茂杞會在那邊的全家等我，我到現場後，我拿安非他命給黃茂杞，黃茂杞沒有拿錢給我，我就走了」等語（見他字第1830號卷第209至211頁）。參以該案並未調得任何被告與林杰毅見面交易之監視錄影畫面，而可知關於被告與陳玳維、林杰毅交易甲基安非他命之時間為112年11月27日之「12時」，顯係警方以所調得之林杰毅手機基地台位置等所推估，進而以此訊問被告、陳玳維而來。　④而依被告供述其毒品來源為陳玳維、林杰毅，經臺灣地方檢察署檢察官偵查後，認陳玳維、林杰毅於112年11月27日中午12時許，在臺中市○○區○○路0段000號○○便利商店旁，由被告以6000元之價格，向陳玳維購買1錢之甲基安非他命，陳玳維再指示林杰毅前往上述全家便利商店將1錢之甲基安非他命交付被告，事後由被告交付6000元予陳玳維，以陳玳維、林杰毅共同涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，向臺灣臺中地方法院提起公訴，目前由該院審理中等情，有臺中市政府警察局第二分局113年10月11日中市警二分偵字第1130053030號函及檢附之刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署113年10月16日中檢介方113偵12373字第1 139127344號函、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第 37455、40401號起訴書為證（見本院卷第91至106頁）。雖然該案起訴陳玳維、林杰毅販賣甲基安非他命與被告之時間點（112年11月27日12時許），在本案被告販賣甲基安非他命與管○○等人之時點（112年11月27日11時許）之後，惟依前述，被告與林杰毅、陳玳維對於交易甲基安非他命之時間係112年11月27日之何時，其實並不確定，該「12時」應係警方自行推估而來，但是當日被告確實向陳玳維、林杰毅交易1錢6000元之甲基安非他命，被告亦有販賣2500元之甲基安非他命給管○○等人，可以肯定；而被告前開之警、偵訊歷次之供、證述，以及在本院仍堅稱：我賣給管○○等人的毒品是跟陳玳維他們拿的，但確切時間我不能肯定，當時我只有向他們取得毒品而已等語（見本院卷第130至133頁），由上堪認被告確實有具體供出提出毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此查獲所供陳玳維、林杰毅販賣第二級毒品之犯行，合於毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，應依該項之規定，遞減輕其刑。　　　　㈢撤銷改判之理由：　⑴原審就被告所犯販賣第二級毒品案件所為之科刑，固非無見。然被告有供出毒品來源因而查獲林杰毅、陳玳維，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，已如前述，而為原審未及審酌，是原判決之科刑即有違誤，被告以原判決未依毒品毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑提起上訴，即有理由，應由本院就原判決刑之部分撤銷改判。　⑵爰審酌被告明知甲基安非他命具有成癮性及危害性，為法律所禁止販賣、持有之物，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，為牟私利販賣予他人，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，所為實不足取；惟考量其犯後始終坦承犯行，態度良好，且販賣之毒品之次數為1次、金額為2500元，並斟酌被告之前科素行（累犯部分不重複評價）、被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第129頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-17

TCHM-113-上訴-1159-20241217-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第403號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳惠傑指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 629號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳惠傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行「20時26分許」更正為「21時4分許」、倒數第5至4行「且旋遭該詐欺集團提領一空」更正為「再由該詐欺集團成員以不詳方式，使游凱昕匯入之款項自本案虛擬帳戶退回或轉入至該詐欺集團成員所掌握之帳戶或電子錢包內」；另證據部分補充「被告吳惠傑於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，該法前於民國112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，復於113年7月31日公布，並自同年8月2日起施行。茲分別比較如下：　　　⒈113年7月31日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」本次修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較113年7月31日修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號、11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月以上5年以下，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑區間為6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項前於112年6月14 日修正公布，於同月16日起施行，復於113年7月31日修正公布，變更條次為第23條第3項，於同年8月2日起施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，應以112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　⒋經上開整體綜合比較結果，依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定減刑結果，所得之處斷刑為1月以上4年11月以下；依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定減刑結果，所得之量刑區間為3月以上4年11月以下。依刑法第2條第1項規定，自應整體適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定。　㈡論罪　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒉被告以一提供本案虛擬帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員對告訴人游凱昕實行詐欺及洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以修正前之幫助洗錢罪。　　　㈢科刑　⒈被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　⒉被告於本院準備程序中自白本案幫助洗錢犯行，應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供虛擬帳戶予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成執法機關查緝困難，復危害金融交易秩序及社會治安，助長社會詐騙財產風氣，且告訴人亦難以追回遭詐騙金額，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第85頁），暨犯罪之動機、目的、手段、其角色分工非居於主導或核心地位、告訴人所受損害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　　被告於本院準備程序時供稱本案無犯罪所得等語（見本院金訴卷第48頁），卷內復無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，自無庸宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4629號　　被　　　告　吳惠傑　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳惠傑明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，並製造金流斷點，避免詐欺犯行者身分曝光，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年3月2日20時26分許，使用其不知情之妻簡宇伶（另為不起訴處分）之姓名、身分證字號及簡宇伶所申辦並交予其使用之門號0000000000號（下稱本案門號），申請跨境代收轉付之支付寶虛擬帳號即玉山商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱本案虛擬帳戶、電子支付會員編號「0000000」）後，於不詳時、地，以不詳方式，將本案虛擬帳戶之資料交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案虛擬帳戶之資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年3月1日起，先後以社群軟體臉書買家、蝦皮購物平臺客服聯繫游凱昕佯稱：買家向游凱昕購買商品，然因游凱昕未簽署金流服務協議，導致訂單禁售凍結，需依指示解除云云，致游凱昕陷於錯誤，而依指示於112 年3月2日21時24分許，以網銀匯款新臺幣（下同）1萬8,088 元至本案虛擬帳戶內，且旋遭該詐欺集團提領一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，以達到渠等隱瞞款項流向及避免身分曝光之目的。嗣經游凱昕發覺受騙而報警處理，經警調閱前開電子支付會員暨虛擬帳戶交易資料、IP位址資料，始查悉上情。二、案經游凱昕訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳惠傑於警詢、偵訊中之供述被告固坦承本案門號由其所持用，然矢口否認有何上揭犯行，辯稱：曾將本案門號借給認識每幾天綽號「阿起」之友人使用，且未將簡宇伶之姓名、身分證字號等資料交給「阿起」云云。 2 證人簡宇伶於偵訊中之證述證明證人簡宇伶將本案門號交予被告使用之事實。 3 證人即告訴人游凱昕於警詢中之證述證明告訴人遭本案詐欺集團成員以上開方式詐騙，而依指示於上開時間，匯款1萬8,088元至本案虛擬帳戶內之事實。 4 告訴人提供之匯款截圖、與詐欺集團之對話紀錄截圖各1份 5 玉山銀行集中管理部112年3月28日玉山個（集）字第1120037381號函、本案虛擬帳戶之申辦暨交易明細資料 1.證明玉山銀行會傳送簡訊驗證碼至虛擬帳戶所留門號進行認證之事實。 2.證明本案虛擬帳戶所留申辦人姓名、身分證字號均為證人簡宇伶之資料，所留門號為本案門號之事實。 3.證明本案虛擬帳戶於112年3月2日20時26分進行身分認證、綁定淘寶，IP位址為「42.72.11.241」之事實。 4.證明告訴人於112年3月2日21時24分許，匯款1萬8,088元至本案虛擬帳戶內之事實。 6 通聯調閱查詢單、IP查詢結果各1份 1.證明本案門號係證人簡宇伶所申辦之事實。 2.證明本案門號於112年3月2日20時至20時30分許，IP位址「42.72.11.241」之使用人為本案門號之持用人之事實。 7 本案門號、門號0000000000號之中華電信資料查詢（雙向通聯紀錄）、花蓮縣警察局玉里分局刑事案件報告書各1份 1.證明門號0000000000號係被告於112年間持用之門號之事實。 2.證明於112年2月間，本案門號、門號0000000000號之SIM卡均曾插入相同之2手機內（IMEI碼：000000000000000、000000000000000）之事實，佐證被告並未將本案門號借予「阿起」，本案虛擬帳戶應係由被告所申辦之事實。 3.證明於112年3月2日20時至20時30分許，本案門號之SIM卡係插入IMEI碼為000000000000000支手機內，又斯時本案門號之基地臺位置在桃園市○○區○○街00號3樓頂，門號0000000000號之基地臺位置於同日23時37分許，亦在上址頂樓之事實，佐證被告並未將本案門號借予「阿起」，本案虛擬帳戶應係由被告所申辦之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告吳惠傑所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段規之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯上開2罪，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告上開行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃鈺斐

2024-12-17

PCDM-113-金簡-403-20241217-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第225號再審聲請人即受判決人趙子穩上列再審聲請人即受判決人因殺人等案件，對於本院112年度上重訴字第2號中華民國112年11月15日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院111年度重訴字第777號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5004號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人趙子穩（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：　㈠臺中市政府警察局第三分局東區分駐所110報案紀錄單「分局回報說明」欄記載：「勤務指揮中心蔡崧頓2022年01月26日 13時53分27秒東區所電話通報：稱嫌犯向記者表示人要在第一分局轄區自首，請轄區分局制服警力撤離東協廣場周邊」等語，依上開報案紀錄單所載，被告已明確表示自首之意。又依前揭110報案紀錄單記載報案時間為12時30分08秒，而在12時30之前，證人即第三分局偵查佐廖述儀已佯裝記者與聲請人接洽，廖述儀可證明聲請人有自首之意，惟廖述儀於法院審理時卻作偽證表示不知聲請人之身分及有自首之通知，顯然昧於事實。另東區分駐所副所長徐孟廣所製作之職務報告及原確定判決檢附之通話錄音譯文，全係偽造不實，刻意排除聲請人自首之紀錄，原審法院不查，遽以上開偽造之證人證言、偽造之職務報告及錄音譯文，否定聲請人有提出自首之事實，損害聲請人權利甚鉅。　㈡依臺灣大哥大股份有限公司之雙向通聯資料查詢聲請人持有之0000000000號行動電話，於14時38分，14時53分、14時54 分，其基地台位置分別顯示在臺中地方法院、東協廣場頂樓，則聲請人豈有可能於極短時間在二地移動，且前揭110報案單既已記載聲請人於13時53分自首，聲請人又如何能在14 時54分回到東協廣場頂樓，證明前揭雙向通聯資料係偽造。　㈢另依遠傳資料查詢紀錄，證人鍾帛均所持有之0000000000號行動電話，於民國104年5月20日已停用，鍾帛均如何能以停話7年之電話與聲請人聯絡，鍾帛均於法院審理時所稱13時1 9分、13時48分以0000000000號行動電話撥打聲請人0000000 000號行動電話，並由證人徐孟廣接續與聲請人對話等情，均係虛偽不實，原審法院未予詳查，逕採納鍾帛均、徐孟廣涉及偽證之證詞為不利聲請人之認定，為違法判決。　㈣三立電視股份有限公司函說明欄第二項：「緣本公司係由中部中心櫃臺人員於111年1月26日接獲趙子穩來電，即轉由記者與其聯絡，惟並未保留該通電話之通聯或對話紀錄」等語，聲請人質疑為何無通聯紀錄，請求原審法院調查聲請人致電三立電視股份有限公司之紀錄，原審卻刻意隱瞞不予調查，顯有應調查證據未予調查之違法。且聲請人既已於13時53 分自首，並於14時10分撥打電話至三立電視台臺中部中心，由證人黃仕嵐、沈明志接聽，惟黃仕嵐、沈明志卻昧於事實，於法院審理時誣陷聲請人並無要求報警自首，其作偽證並誣告聲請人之事證明確，原確定判決卻對此置若罔聞，難令聲請人甘服。　㈤刑事鑑定報告中對聲請人之描述為「個性有責任感、講義氣、顧家」等語，原確定判決書理由欄卻認定聲請人「長期在不良場所工作，難認素行良好」等情，實係原審法院依憑個人好惡任意更改對聲請人之論述，並非客觀，且與鑑定報告所述不符。又聲請人因罹患重度憂鬱症，並有就醫紀錄，原確定判決未斟酌聲請人之病情，遽以聲請人犯案後仍能駕車逃逸，顯見精神未受影響，無從適用減刑規定等語，亦係對聲請人有利證據不予採納之違法。　　㈥聲請人前就本案向監察院陳情，業經監察院以113年6月12日院台業肆字第1130162431號函回覆，要求司法院、法務部針對聲請人所提是否有自首事實及精神鑑定報告等有利證據再行調查等情，亦徵聲請人確實有自首事實，上開監察院函足以動搖原確定判決所認定之事實，為新事實、新證據而聲請再審等語。　　　㈦聲請人於原審審理時提出調閱本案相關人等手機通聯紀錄及傳喚相關證人之證據調查聲請，均遭法院拒絕，顯已剝奪聲請人受司法公正審判之權利。原確定判決忽視有利聲請人之證據，諸如前揭偽造之證人證言、偽造之公文紀錄及對話譯文等證據，均足以動搖原確定判決證明聲請人確有自首之事實，故請求再調查相關通聯紀錄、比對證人證詞之真偽，並調閱本案判決書、審判筆錄、手機截圖、聲請人之精神鑑定報告，及併請求調閱聲請人案發當時由繼光街、中山路到東協廣場逃逸路線之監視器，證明聲請人並未駕車逃逸，員警職務報告所載聲請人「駕車逃亡」等情並非事實。本案不論人證、物證均屬偽造不具正當性，原審漠視聲請人自首之事實，遽為不利聲請人之裁判，難認允當。爰提起再審，請求給予聲請人公平正義之審判等語。二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款及第5款之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決或參與原確定判決或前審判決之法官、參與偵查或起訴之檢察官、參與調查犯罪之司法警察官、司法警察，因該案件而犯職務上之罪等違法失職行為，經法院判刑或懲戒處分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。再刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。又所謂「應受無罪、免訴、免刑」或「輕於原判決所認『罪名』」自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別。換言之，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。至於同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、「累犯」等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審。　　三、次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。本院已通知檢察官、提解聲請人到場，並開庭聽取檢察官及聲請人之意見，有本院訊問筆錄存卷可佐，已依法踐行上開程序，先予敘明。四、經查：　㈠聲請人前因犯殺人罪案件，經臺灣臺中地方法院以111年度重訴字第777號判決判處罪刑後，提起上訴，由本院以112年度上重訴字第2號撤銷原一審判決自為判決，聲請人不服，復提起第三審上訴，嗣經最高法院以113年度台上字第359號判決以上訴不合法而駁回上訴，全案遂告確定，此有聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開歷審判決書在卷可稽，並經本院調取上開案件卷宗全卷核閱無訛。本件聲請人對於本院確定判決聲請再審，依刑事訴訟法第426條第3項規定，本院自屬再審之管轄法院，合先敘明。　　㈡原確定判決係綜合聲請人之自白，證人朱○玫（上訴人配偶）、林○志（被害人林○廷胞弟）及警員、記者（姓名詳原確定判決）等之證述，鑫運通租車行監視器畫面翻拍照片、扣案槍枝、子彈照片、搜索照片、現場逮捕畫面、手槍照片、扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局鑑定書、法務部法醫研究所函附鑑定報告書等證據資料，資以認定聲請人有殺人及違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行。原確定判決法院本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由内詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，所為論斷說明與卷内訴訟資料倶無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。　　㈢聲請人前揭再審意旨所稱無非主張原確定判決所認定之證據，包含證人證言、員警職務報告書、對話錄音譯文、臺灣大哥大股份有限公司雙向通聯資料查詢等資料，全係偽造不實，然聲請人並未就此提出另案確定判決認定原確定判決所憑證言、證物有偽造、變造或虛偽之證據，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據供本院參酌，單依聲請人片面主張原確定判決所憑之證言、證物為偽造、變造、虛偽，不能認係「已經證明」，自難認其聲請合於刑事訴訟法第42 0條第1項第1款、第2款所指聲請再審之事由。　　　　㈣且前揭聲請人所主張本案應有自首之適用等情，惟就此部分之爭論，原確定判決已於判決理由肆、四、詳加說明「本案無自首規定之適用」，並臚列理由㈠至詳述，足見原確定判決業已審酌本案是否有自首規定之適用，且對聲請人之主張何以不可採之理由亦充分說明。聲請人就原確定判決已論述綦詳事項，徒憑自己之說詞，重為事實之爭執，或所陳係對原確定判決認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相反評價或質疑，以圖證明其於原確定判決法院所為有利之主張為真實，並未提出任何足以動搖原確定判決之新證據以供審酌，依前揭規定及說明，自非聲請再審之合法理由。況聲請人亦以本案是否有自首之爭執，執前開聲請意旨所載之理由向最高法院提起上訴，業經最高法院以所持理由係對原審採證認事之職權行使，持憑己見，漫事指摘，難認係上訴第三審之適法理由，而判決駁回上訴，有最高法院113年度台上字第359號判決在卷可稽。是聲請人復執前詞以為再審理由，難認合於刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定之再審理由。　㈤聲請意旨另主張原確定判決未斟酌刑事鑑定報告之意見，恣意以主觀好惡認定聲請人於行為時並無精神障礙，係漠視聲請人確實罹患有重度憂鬱症及就醫之事實，致聲請人無獲減刑之優惠，屬違法判決。惟聲請人行為時是否「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」，或「因前述原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低」之情形，而有適用刑法第19 條第1、2項之規定，業據原確定判決於理由欄肆、三、㈠至㈢詳予敘明，原確定判決係根據衛生福利部草屯療養院依其精神醫學之特別知識經驗所實施鑑定並依法陳述之判斷意見，綜合該鑑定結論與案內相關證據資料相互利用而為整體評價，認定聲請人行為時未因憂鬱等病症致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低，已依卷證資料逐一剖析論述其理由及所憑。聲請人僅從鑑定報告擷取部分事證之片段內容，就前述責任能力認定之同一事項，持不同見解任意爭執，漫言其責任能力受重度憂鬱症影響之事，係僅憑己見而為指摘，並非具再審之合法理由。　㈥聲請人聲請意旨以監察院函文作為新證據聲請再審，惟該監察院函文僅係監察院因聲請人之陳情，於113年6月12日以「『據訴』臺灣高等法院臺中分院審理112年度上重訴字第2號，渠涉犯殺人罪等案件，未詳查臺中市政府警察局第三分局員警等出庭為不實證詞、警察職務報告涉有不實，及未審酌渠係自首及精神鑑定報告等有利事證，率為不利判決，經提起上訴，仍遭最高法院以113年度台上字第359號判決駁回等情 1案，請併案依權責事項妥處函覆本院」等情，函詢司法院、法務部。監察院並非認定原確定判決確有聲請人所述之陳情內容，亦無證實聲請人有自首之情事。此部分證據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，自無從據為開啟再審之事由。　　㈦末按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查，刑事訴訟法第429條之3第1項固有明文。然此旨在協助聲請人取得其不易取得之證據資料，以補強其聲請意旨所提出新事實、新事證之具體内容，惟聲請人所主張之新事實或新證據，從形式上觀察，倘無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，既不能據以聲請再審，客觀上自無調查之必要。聲請人再審意旨㈦所請求本院調查之證據，欲以證明聲請人確有自首真意及無逃逸之事實等情，然原確定判決依相關事證整體判斷本件各犯行查獲經過及聲請人供述等全部情狀後，認聲請人並無自首之情形，業已詳如前述。聲請人徒以員警間對事後聯繫或圍捕過程、現場逮捕畫面、對話錄音及其他通聯紀錄等枝節事項，漫指原確定判決所依憑之證言、證物均屬偽造，請求重新調查，均僅執己見而為指摘，其請求之事項尚不足以動搖原確定判決結果，本院即無依聲請調查證據之必要。　五、綜上所述，本件再審聲請人所提出之上開再審事由，係就法院依憑卷證資料所為採證認事職權之適法行使，即原確定判決已為論斷之事項，依憑己見指摘，並重為事實之爭執，所指之事證，均非新事實、新證據，且亦不足以動搖原確定判決所確認之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第1、2、6款之再審要件不符。是本件再審聲請為無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TCHM-113-聲再-225-20241213-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1391號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳仁上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32642 號），本院受理後（113年度審易字第3638號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文吳仁幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末3行「9時42分許」更正為「9時24分許」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告將其所申辦之本案門號交予他人使用，收受上開門號之詐欺集團成員得以之作為詐騙告訴人鄒志堅之用，以遂行詐欺犯行，被告顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。再被告幫助他人犯上開詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供行動電話門號予他人作為詐欺犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡被告有施用毒品、詐欺等科刑紀錄而素行不佳、自陳大學畢業之智識程度、從事服務業、月薪約新臺幣（下同）4萬至5萬元、無須扶養家眷之家庭生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受財產損害而迄今未獲受賠償，及被告犯罪後坦認犯行之良好態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案犯行獲有500元之報酬，訊據被告供承在卷（見本院準備程序筆錄第2頁），為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32642號　　被　　　告　吳仁　　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳仁依一般社會生活之通常經驗，能預見提供行動電話門號予他人，可能幫助他人以該門號從事犯罪，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國112年12月3日某時許，在不詳地點之遠傳電信銷售店點，以每門號新臺幣（下同）500元代價，將申辦之0000000000號行動電話門號提供予詐欺集團成員，以此方法幫助他人從事犯罪。嗣詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於112年12 月12日前某日、時起，在臉書刊登投資廣告，並以通訊軟體 LINE暱稱「舒淇」邀約鄒志堅加入「D財運亨通」投資群組，佯稱可至網址「xkiao.com/#/pages/home/home」下載APP 註冊會員投資股票云云，致鄒志堅陷於錯誤，依指示下載該軟體後，由詐欺集團成員使用上開行動電話門號聯繫鄒志堅，佯稱為加百利資本股份有限公司人員，於112年12月12日1 9時42分許，由鄒志堅在高雄市○○區○○路00號與13號之萊爾富正民店門市騎樓面交38萬元款項與詐欺集團成員。嗣因鄒志堅發現其投資無法出金後報警處理，始悉受騙。二、案經鄒志堅訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳仁於偵查中之供述被告坦承於上開時間上網辦門號換現金，申辦一個預付卡門號報酬是500元，會有不認識的人陪其去門市辦理，被告當天申辦5個門號，一手交錢一手交卡之事實。 2 告訴人鄒志堅於警詢之指訴證明： ⑴告訴人因遭詐欺集團詐騙，將前開財物交付他人之事實。 ⑵詐欺集團成員於上開時、地使用上開門號與告訴人聯繫面交投資款38萬元之事實。 3 通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄證明上開門號為被告於112年12月3日申辦，並於112年12月12日19時14分起陸續撥打電話與告訴人聯繫，及撥打電話基地台位置在面交地點附近之事實。 4 通訊軟體LINE畫面截圖及工作證照片證明上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓

2024-12-13

PCDM-113-審簡-1391-20241213-1

訴

臺灣橋頭地方法院

恐嚇取財等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第361號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告卓家偉陳冠泓上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9 974號、111年度偵字第9980號、111年度偵字第10195號、111年度偵字第10272號、112年度少連偵字第47號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國111年2月25日晚間某時許，與丙○○、少年陳○○（ 00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、戊○○等人，在高雄市○○ 區○○路00000號「安招釣蝦場」聚餐。甲○○因細故與戊○○發生衝突，俟戊○○離開「安招釣蝦場」後，甲○○前往戊○○位於高雄市燕巢區中華路住處(下稱戊○○住處)，欲找戊○○理論。嗣於翌(26)日凌晨1時22分許，甲○○與丙○○、乙○○(另行審結 )、少年陳○○及數名真實姓名年籍不詳之成年男子在戊○○住處前聚集，見戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車返家並下車，即上前與戊○○理論，進而發生衝突。其等均明知案發地點為公共場所，甲○○竟仍基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫之犯意，並與丙○○、乙○○、少年陳○○、上開不詳成年男子共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，乙○○、少年陳○○徒手毆打戊○○；甲○○ 於現場拾得拖把1支，持之毆打戊○○；丙○○則出手攔阻他人救援戊○○。嗣因戊○○受傷後，經在場親人報警，甲○○、丙○○ 、乙○○、少年陳○○、上開不詳成年男子始罷手，並離開現場。甲○○離去前，手持石塊打破車牌號碼000-0000號自用小客車擋風玻璃（其等所涉傷害及毀損犯行部分均未據告訴）。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告甲○○、丙○○所犯妨害秩序案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告2人於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後（訴卷第274頁），認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○（警一卷第61-64、55-59頁，他卷第201-203頁，訴卷第273-274、280、289頁）、被告丙 ○○（警一卷第81-84、65-70頁，他卷第203-205頁，訴卷第2 73-274、280、289頁）坦承不諱，與證人即同案被告乙○○之證述（警一卷第23-26、17-21頁，他卷第135-141頁）、證人即被害人戊○○之證述（警一卷第113-115頁，他卷第329-3 31頁，訴卷第87-96頁）互核一致，並有戊○○住處外之監視器錄影光碟及翻拍照片（警一卷第181-185頁）、被告2人與同案被告乙○○之電話通聯紀錄及基地台位置（警二卷第148- 152頁），足認被告2人上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行足以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨，最高法院110年度台上字第6191號判決意旨可資參照。　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告丙○○所為，係犯同條項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。刑法第150 條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項區分「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此三種參與犯罪程度不同之態樣，三者間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告2人與乙○○、少年陳○○、上開不詳成年男子間，就下手實施強暴脅迫犯行部分，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈣被告2人無須依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查本案被告 2人於案發時為年滿18歲之成年人，少年陳○○於案發時為12 歲以上未滿18歲之少年，有被告2人之年籍資料及少年檔案資料（置於訴卷彌封袋內）在卷可參。惟被告2人於本院審理程序中均陳稱：不知道少年陳○○未滿18歲等語（訴卷第29 1-292頁）。本院觀諸少年陳○○上開檔案資料，案發時其年齡約17歲6月、身高逾175公分，尚難逕從其外表推論被告2 人應知悉陳○○為未滿18歲之少年。再者，卷內復查無其他證據資料證明被告2人確實知悉少年陳○○之真實年齡，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　　　　　㈤被告丙○○無須依累犯之規定加重其刑：　　按構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告丙○○前因犯傷害罪，經法院判處有期徒刑以上之罪確定，於110年8月 31日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告丙○○前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，形式上雖構成累犯，然起訴書並未主張被告構成累犯，公訴檢察官亦未於本院審理時就被告構成累犯之事實，及有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，俾法院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本院即無從認定被告有無累犯加重規定之適用，僅於量刑時併予審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，就審酌被告2人等在公共場所聚集三人以上，僅因與被害人發生衝突，即實施強暴之行為，恣意毆打被害人並損毀汽車擋風玻璃，危害社會公共秩序，所為自有不該。惟念及被告2人犯後均能坦承犯行，並與被害人達成和解，被害人表示不願追究之意，有被害人偵訊筆錄、撤回告訴狀在卷可參（他卷第330、333頁）。另考量被告 2人參與之程度、犯罪手段及情節、被害人所受傷勢，於公共秩序及社會安寧所生危害等情，兼衡被告甲○○前曾犯詐欺罪，被告丙○○前曾犯酒駕及傷害罪等前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告2人於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況(訴卷第291頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知被告丙○○易科罰金之折算標準。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-13

CTDM-112-訴-361-20241213-2

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第974號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林祥睿選任辯護人陳敬豐律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13231、15675、20170號）及移送併辦（113年度偵字第29787號），本院判決如下：　　主　文林祥睿犯附表編號1至6「主文欄」所示之罪，共6罪，各處附表編號1至6「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑4年8月。扣案犯罪所得新臺幣20萬元、扣案洗錢之財物新臺幣49萬7900元、扣案IPHONE 15 PRO手機1支（含門號SIM卡1張）及IPHONE 14 手機1支（含門號SIM卡1張）均沒收　　犯罪事實一、林祥睿（通訊軟體TELEGRAM暱稱「鸿锐传讯U_Richardd」）於民國112年6月間某日，受張泓鈺（原名為顏泓鈺，TELEGRAM上暱稱「鸿锐传讯U_Hong」、「三洋」，另由檢警偵辦中）之邀，加入以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺車手集團，由張泓鈺擔任在柬埔寨「總控盤手」，負責將向被害人面交取款資料交予林祥睿；林祥睿基於指揮犯罪組織之犯意，擔任該車手集團在我國「控盤手」，負責在TELEGRAM之「U頓_二道」工作群組內以「鸿锐传讯U_Richardd」指揮二線收水人員監視取款一線車手之動向並向車手取款，再將款項交回林祥睿，由林祥睿將款項轉換為虛擬貨幣後轉帳至張泓鈺指定之電子錢包，又倘旗下車手或收水人員遭逮捕，則出資為車手或收水人員委任律師辯護及籌措具保金，並透過律師查探車手及收水有無於檢警偵查時指證林祥睿及張泓鈺；陳清楓（另由檢警偵辦中）負責招募他人加入該車手集團；真實姓名年籍不詳綽號「阿峻」成年男子負責向其他詐欺話務機房尋求詐欺案源。張泓鈺另招募江明祥（TELEGRAM暱稱「蕭普仁」，業經本院判處罪刑）加入該車手集團負責招募、監視車手及收水；陳清楓另招募許祖銘（TELEGRAM暱稱「管理大師_時間」，業經本院判處罪刑）加入該車手集團負責收水；江明祥另於112年7月初，分別招募李昱豎（TELEGRAM暱稱「蕭閎仁」，業經法院判處罪刑）、朱晟瑞（TELEGRAM暱稱「陳一凡」，業經本院判處罪刑）加入該車手集團負責收水。　　　二、林祥睿、張泓鈺、董德宏（經檢察官另行起訴）、許祖銘、陳清楓與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於112年5月初，向劉以菊佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月5日中午11時36分許，在桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號，將新臺幣（下同）240萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員黃祥佑」之車手董德宏，董德宏即依林祥睿之指示，於11 2年7月5日中午12時18分許，將上開240萬元放在桃園市○○區 ○○路0段000號台茂購物中心地下2樓廁所，再由依林祥睿指示監視董德宏之許祖銘前往廁所取款後，前往桃園市桃園區汴洲公園內將款項交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。三、林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處罪刑）、朱晟瑞、江明祥與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於112年4月中，以LINE暱稱「林詩涵」、「線下客服-李伯毅經理」之人，向鄭博嘉佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月6日上午10時許，在桃園市○○區○○路0000號之全家便利商店內，將40萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員王凱浩」之車手李宏崎，李宏崎即依林祥睿之指示，將上開40萬元放在附近某公廁內，再由依林祥睿指示監視李宏崎之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在桃園市桃園區同安公園廁所內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。四、林祥睿、張泓鈺、朱晟瑞、江明祥、不詳車手與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於1 12年5月間，以LINE暱稱「林詩涵」、「永興-李伯毅」之人，向蔡文玲佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於11 2年7月6日下午4時許，在高雄市路○區○○路00號前，將140萬元現金交予不詳車手，不詳車手即依林祥睿之指示，將上開 140萬元放在附近公廁內，再由依林祥睿指示監視不詳車手之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在上開同安公園廁所內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。五、林祥睿、張泓鈺、朱晟瑞、江明祥、不詳車手與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於1 12年5月間，以LINE暱稱「林詩涵」、「線下客服-李柏毅經理」之人，向康麗琴佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月7日上午9時許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號前，將180萬元現金交予不詳車手，不詳車手依林祥睿之指示，將上開180萬元放在附近公廁內，再由依林祥睿指示監視不詳車手之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在上開同安公園廁所內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。六、林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處罪刑）、李昱豎、江明祥與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於112年5月間，以LINE暱稱「婷婷」、「線下客服-游經理」之人，向謝玉銘佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月7日上午9時30分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號超商內，將50萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員王凱浩」之車手李宏崎，並由李宏崎依林祥睿之指示，於112年7月7日上午10時52 分許，將上開50萬元放在桃園市○○區○○路0段00號超商廁所垃圾桶內，再由依林祥睿指示監視李宏崎之李昱豎前往該廁所取款，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。七、㈠林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處罪刑）、不詳收水人員與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於112年6月間，以LINE暱稱「楊婉琳」、「開戶專員-陳義明」，向楊麗卿佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年6月29日上午9時30分許，在其位於桃園市大園區之住所附近超商，將100萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員王凱浩」之車手李宏崎，並由李宏崎依林祥睿之指示，將款項放在桃園市蘆竹區某公園男廁之垃圾桶，旋由依林祥睿指示監視李宏崎之不詳收水人員前往該廁所取款後，將款項輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。㈡嗣林祥睿、張泓鈺、李宏崎與詐欺話務機房成員，承上開三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意，並與李昱豎、江明祥共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該話務機房成員於112年7月5日，以LINE暱稱「開戶專員- 陳義明」向楊麗卿著手施用詐術佯稱：已經中了13張股票，若不繳錢，連之前投資的，均無法領回等語，因楊麗卿驚覺有異而報警處理，並依約於112年7月7日中午12時許，在其前開住所前，於交付50萬元現金予李宏崎前，即為在場埋伏之警方當場逮捕李宏崎及在附近監視李宏崎之李昱豎，並自李昱豎身上扣得上開同日稍早向謝玉銘所詐取之現金49萬79 00元（另外2100元業經李昱豎花用完畢）而未遂。　　理　由壹、證據能力：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院111年度台上字第1798號判決意旨參照）。準此，本案相關證人（即被告以外之人）於警詢中證述，即不援為認定被告林祥睿涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，僅援為被告所涉其他犯罪之證據。　　二、檢察官、被告及辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均同意有證據能力，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本案認定事實之基礎。其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，且無不得為證據之情形，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實一至七，業據被告於偵查及審理時坦承不諱（ 113偵20170卷314頁，金訴卷480頁），核與告訴人劉以菊警詢證述(113偵13231卷○000-000頁)、告訴人鄭博嘉警詢證述 (113偵13231卷○000-000頁)、告訴人蔡文玲警詢證述（113 偵13231卷一39-41頁）、告訴人康麗琴警詢證述（113偵132 31卷○000-000頁、113偵20170卷227-235頁）、告訴人謝玉銘警詢證述（113偵13231卷○000-000頁）、被害人楊麗卿警詢證述（113偵13231卷○000-000頁）、證人董德宏警詢證述 (113偵13231卷○000-000頁)、證人許祖銘警詢及偵訊證述（ 113偵15675卷9-15頁，113偵13231卷○000-000、295-298、3 32-338頁）、證人黃承旭警詢及偵訊證述(113偵13231卷○00 0-000、209-223頁)、證人李宏崎警詢證述（113偵15675卷9 5-99頁）、證人江明祥警詢及偵訊證述（113偵13231卷二9- 17、243-247、323-325頁）、證人朱晟瑞警詢及偵訊證述（ 113偵13231卷一9-14、91-97、101-103頁、113偵13231卷○0 00-000、385-387頁）、證人李昱豎警詢證述（113偵13231 卷一21-33頁）情節大致相符，並有詐欺集團取款對話紀錄截圖、112年7月5日監視器錄影畫面截圖、門號基地台位置、8596-R8之車牌辨識資料(113偵13231卷○000-000頁、113 偵20170卷53-54頁)、「U頓_二道」群組對話紀錄截圖(113 偵13231卷○000-000頁)在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，被告上開犯行，事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、被告行為後，詐欺犯罪防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一。」同條項第2款規定：「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」同條第3項規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然並無詐欺犯罪危害防制條例第43條立法說明所指之詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為500萬元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元以上情形，亦無同條例第44條第1項、第3項之加重情形，即無另適用同條例第43條、第44條第1項、第3項規定之餘地，自無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。惟刑法第339條之4第1項之罪為該條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，仍有適用。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日起生效施行：　　㈠113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，斯時刑法第339條之4 第1項規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」；修正生效後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。　　㈡113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，1 13年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　㈢經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯洗錢之財物未達1億元，偵查及審判中均自白洗錢犯罪，並自動繳交全部所得財物（詳下述），是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑後，量刑框架為有期徒刑1月以上6年11月以下（按因修正前洗錢防制法第 16條第2項規定為「減輕其刑」即必減，依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑後，量刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下，依刑法第35條第2項規定，新法最高度有期徒刑較舊法為低，應以新法規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書，一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　三、組織犯罪防制條例第3條第1項規定中，所謂「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別，亦即「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之。本案不詳詐欺話務機房成員對告訴人劉以菊、鄭博嘉、蔡文玲、康麗琴、謝玉銘及被害人楊麗卿等6人施以詐術，使告訴人及被害人陷於錯誤依指示交付現金，並由被告指示、調度車手及收水人員，再由車手董德宏及李宏崎、收水及顧水之許祖銘、朱晟瑞、李昱豎各司其職，分別擔任如前述之取款車手、顧水及收水等工作，顯見本案詐欺集團內部有分工結構，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。又被告之指示對集團其他成員如收水及顧水之許祖銘、朱晟瑞、李昱豎等人，有高度之拘束力或效力，非僅單純工作上之提醒，自屬「指揮」犯罪組織之行為。　　　四、核被告就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮犯罪組織罪；就犯罪事實二至七所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。五、公訴意旨認被告就犯罪事實二至七所為，尚涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。惟該款規定所謂以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪係因考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由，是以該條款係以詐騙集團以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術之行為，認有加重處罰之必要。查本案係由不詳詐欺話務機房對告訴人及被害人6人施用詐術，而卷內並無證據證明該話務機房係以網際網路之方式對社會不特定多數之公眾發送訊息施用詐術，故難認該當刑法第339條之4規定第1項第3款之加重條件，起訴意旨容有誤會，惟與本案所犯刑法第339條之4第1 項規定相同，該項各款僅為加重條件，與構成要件成立無涉，並不生變更起訴法條問題，且因起訴之犯罪事實並無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知。六、被告與張泓鈺、董德宏、許祖銘、陳清楓與詐欺話務機房成員間就犯罪事實二之犯行；被告與張泓鈺、李宏崎、朱晟瑞、江明祥與詐欺話務機房成員間就犯罪事實三之犯行；被告與張泓鈺、朱晟瑞、江明祥、不詳車手與詐欺話務機房成員間就犯罪事實四及五之犯行；被告與張泓鈺、李宏崎、李昱豎、江明祥與詐欺話務機房成員間就犯罪事實六之犯行；被告與張泓鈺、李宏崎、不詳收水人員、李昱豎、江明祥與詐欺話務機房成員間就犯罪事實七之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。七、競合關係：　㈠被告指揮犯罪組織，既未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。　㈡被告就犯罪事實七㈠所為三人以上共同詐欺取財犯行及洗錢犯行、就罪事實七㈡所為三人以上共同詐欺取財未遂犯行及洗錢未遂犯行，係在密接之時間，侵害之目的、對象及法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。犯罪事實七㈠、㈡雖有既遂及未遂之部分事實，惟已一部既遂即生全部既遂之法律效果，故應僅論以三人以上共同詐欺取財既遂及洗錢既遂罪。　㈢被告就犯罪事實一之指揮犯罪組織後，所為首次加重詐欺犯行係犯罪事實七之三人以上共同詐欺取財犯行，故被告就犯罪事實一及七所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實二至六所為，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一較重之指揮犯罪組織罪（即犯罪事實一及七部分）、三人以上共同詐欺取財罪（即犯罪事實二至六部分）處斷。　㈣被告所犯指揮犯罪組織罪（即犯罪事實一及七部分）、三人以上共同詐欺取財罪共5罪（即犯罪事實二至六部分），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。八、刑之減輕：　㈠按偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告於偵查及審判中均自白指揮犯罪組織犯行（113偵偵20170卷314頁，金訴卷480頁），應依上開規定就其所犯指揮犯罪組織罪犯行減輕其刑。　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照）。另犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告於偵查及審判時自白所犯加重詐欺取財及洗錢犯行，並於審判中自動繳回其實際取得之報酬共20萬元，然尚未繳交所犯犯罪事實二至七中各告訴人及被害人所交付之受詐騙金額，有本院自行收納繳款收據在卷可稽（金訴卷 363頁），參照上開判決意旨，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，就犯罪事實二至六之三人以上共同詐欺取財罪減輕其刑、就犯罪事實七之三人以上共同詐欺取財輕罪於量刑時衡酌此減刑事由。至被告就犯罪事實二至七之洗錢犯行，合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事由，然因洗錢罪均屬各該犯罪事實中想像競合犯中之輕罪，故僅於量刑時依刑法第57條規定衡酌此減輕其刑之事由即足。九、臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第29787號移送併辦部分，與起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審究。十、爰審酌被告正值青壯，竟貪圖不法利益，不知循正當途徑獲取財物，反而指揮詐欺犯罪組織向告訴人及被害人6人施詐行騙，不僅侵害告訴人及被害人6人之財產法益，同時增加檢警查緝困難，所為可議，復考量其犯罪動機、目的、指揮犯罪組織之規模、期間、身居指揮犯罪組織要職之分工之程度、告訴人及被害人6人所受財產損害金額、被告偵查及審判中坦承犯行，僅與告訴人謝玉銘成立調解並允諾賠償損害，未能與其他告訴人及被害人達成調解或賠償損害，有本院調解筆錄在卷可稽，又被告就犯罪事實二至七所犯洗錢犯行，均合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，得作為其有利之量刑因子。兼衡酌被告自陳之智識程度、家庭生活狀況、職業，暨前有詐欺案件經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，品行非佳，併參酌告訴人劉以菊、蔡文玲、被害人楊麗卿向本院表示無意見等語等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另整體審酌被告本案犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即指揮犯罪組職罪、三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪之一般洗錢罪之併科罰金刑。末衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，認被告所犯上開各罪之非難重複性偏高，爰定其應執行之刑如主文所示。　肆、沒收：一、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」另新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。二、犯罪所得：　　被告審理時自承其本案犯罪所得約為20萬元等語（金訴卷32 6頁），且已於審判中自動繳回其犯罪所得共20萬元，業經說明如上，故就扣案犯罪所得20萬元，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。三、供犯罪所用之物：　　扣案IPHONE 15 PRO手機1支（含門號SIM卡1張）及IPHONE 1 4手機1支（含門號SIM卡1張）為被告與張泓鈺聯繫而供本案加重詐欺取財犯行所用之物，業據被告於警詢時所自承（偵 20170卷19-21頁），並有手機內對話紀錄截圖（偵20170卷4 5-51頁）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵20170卷31- 39頁）在卷可稽，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。　四、洗錢之財物：　　被告就犯罪事實二至七中向各該收水人員收取詐欺款項，均為其洗錢之財物，其中就犯罪事實六中向告訴人謝玉銘所收取款項50萬元部分，業經檢警自李昱豎身上扣得現金49萬79 00元（另外2100元業經李昱豎花用完畢），業據證人李昱豎警詢證述明確（113偵13231卷一21-33頁），故就犯罪事實六中扣案之洗錢財物49萬7900元，應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。至其餘犯罪事實中洗錢之財物，既均未經檢警查獲，且已由被告將款項轉換為虛擬貨幣後轉帳至張泓鈺指定之電子錢包，非在被告實際管領或支配下，參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正意旨在於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2 項規定不就此洗錢之財物宣告沒收、追徵。　五、至其餘扣案物，無證據與被告本案犯行有關，或為違禁物，檢察官亦未聲請宣告沒收，毋庸宣告沒收。伍、不另為無罪諭知：　　　公訴意旨固認被告就犯罪事實欄一所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、操縱犯罪組織罪嫌（起訴書所犯法條雖未列上開發起犯罪組織罪，但起訴書之犯罪事實欄已載明「林祥睿等人自112年6月間不詳之日起，『共組』三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織」等語，應認發起犯罪組織罪係在起訴範圍）。然按組織犯罪防制條例第3條第1項規定中，所謂「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。查被告係應張泓鈺之邀負責指揮二線收水人員監視取款一線車手之動向並向車手取款，再將款項交回被告，由被告將款項轉換為虛擬貨幣後轉帳至張泓鈺指定之電子錢包，並約定領取報酬，業經認定如上，難認被告於本案詐欺車手集團中係居於發起、幕後操控地位之人，本應就檢察官所指前開發起、操縱犯罪組織部分，為無罪之諭知，然如有罪則與上開論罪科刑之指揮犯罪組織罪，具高低度吸收之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴及移送併辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 一、七林祥睿犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑2年6月。 2 二林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 3 三林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 4 四林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 五林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 六林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

2024-12-11

TYDM-113-金訴-974-20241211-3

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第989號上訴人即被告任泓愷上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴緝字第48號中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第22794號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。任泓愷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告任泓愷與嚴士閔、白蹕齊於民國110年3 月間，均係某由不詳之人所發起、主持，三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之成員(任泓愷、嚴士閔、白蹕齊所涉參與犯罪組織犯行，均業據提起公訴，均不在本件起訴範圍)，負責向被害人收取遭詐騙之款項轉交上手之工作。任泓愷、嚴士閔、白蹕齊與其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、一般洗錢之犯意聯絡，先由其等所屬欺集團成員於 110年3月19日上午10時10分起，分別假冒係臺灣臺北地方檢察署檢察官、王大隊長，撥打電話予告訴人陳滄鎮，向陳滄鎮佯稱其盜賣銀行帳戶、擾亂金融秩序，必須將帳戶內之款項領出交付監管，否則名下之財產及土地會遭凍結等語，以此詐術，使陳滄鎮誤以為真而陷於錯誤，乃於110年3月19日上午11時40分許，前往銀行，自其帳戶提領現金新臺幣（下同）48萬元。而任泓愷則先於110年3月18日晚上，在臺中市北區水利大樓附近，於與其等無犯意聯絡之友人郭逸凡(另為不起訴處分)旁，將嚴士閔擔任車手需之車資交付予嚴士閔，供嚴士閔於接獲指示取款時使用，嗣嚴士閔於接獲取款指示，即先於110年3月19日中午左右，前往不詳超商，收取其他詐欺集團成員所傳真之蓋有偽造之「臺灣士林地檢署」印文之偽造「臺灣士林地方法院檢察署政務科」偵查卷宗封面及「法務部行政執行假扣押處分命令」公文書各1張，再搭乘車牌號碼000-0000號計程車，於同月19日下午1時56分許，前往臺中市○○區○○路陳滄鎮住處，假冒係臺北地方法院專員，將上開偵查卷宗封面及公文書交付予陳滄鎮以取信陳滄鎮而行使之，再向陳滄鎮收取48萬元，足生損害於陳滄鎮、法院、檢察署及行政執行署之公信力。而嚴士閔於取得上開款項後，旋前往臺中市西屯區某處，將上開款項交付予白蹕齊轉交上手，而隱匿其等詐欺所得之本質、去向、所在，嚴士閔、白蹕齊並分別獲得4000元、2000元之報酬，嗣為警調閱相關監視錄影資料循線查獲。因認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，此觀刑事妥速審判法第6條亦有明文規定。且所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判決參照）。次按具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身分所為之證述，縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，固不以證明該犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之；又刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在，若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可攏統為同一之觀察，此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據，殊不能逕以共犯之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最高法院110年度台上字第5105號、113年度台上字第583號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢之陳述、證人嚴士閔、白蹕齊、郭逸凡於警詢及偵訊之證述、告訴人陳滄鎮於警詢之指訴、警員職務報告、告訴人之銀行存摺明細、嚴士閔取款過程之監視錄影翻拍畫面、及告訴人提供由嚴士閔交付之偽造偵查卷宗封面及公文書等為主要論據。四、訊據被告堅決否認有上開犯行，辯稱：我綽號叫「小莫」，臉書暱稱是「莫在提」，我不認識嚴士閔、白蹕齊，我沒有拿錢給他們，郭逸凡之前住在我家，我家人說他生活作息不正常，要趕他走，之後我跟郭逸凡說，他就搬走了，我想郭逸凡可能是報復心態。我不知道詐欺集團的上手是不是教育集團成員說被抓時就往有詐欺前科的人身上推，我沒有請嚴士閔、白蹕齊做詐欺的工作，通常詐騙會有互相的對話紀錄，本案我跟嚴士閔、白蹕齊及郭逸凡間根本沒有對話紀錄等語。五、經查： (一)告訴人因不詳人士撥打電話假冒檢察官、大隊長等身分向其施用詐術以致陷於錯誤，而於110年3月19日上午11時40分許，自其土地銀行帳戶內臨櫃提領現金48萬元，嚴士閔隨即依指示先於110年3月19日中午左右，前往統一超商不詳門市之機台，列印收取前開偽造之公文書，再搭乘車牌號碼000-00 00號計程車，於同日下午1時56分許，抵達告訴人上開住處，嚴士閔即佯為臺北地方法院專員將上開偽造之公文書交予告訴人收執而行使之，使告訴人深信其涉及擾亂金融秩序案件遭凍結財產，因而陷於錯誤，遂將現金48萬元交予嚴士閔，嚴士閔取得上開贓款後，旋前往某處，交予白蹕齊轉交予本案詐欺集團之其他不詳成年成員等情，業據告訴人於警詢（偵卷第161至165頁）；嚴士閔於偵查、原審訊問及審理（偵卷第247至249、251頁、金訴緝62號卷第11、76至77頁、金訴緝48號卷一第296至307頁）；白蹕齊於偵查、原審準備程序及審理（偵卷第256至257頁、金訴卷第115、125頁）證述在卷，互核大致相符，並有警員偵查報告（偵卷第73至75 頁）、嚴士閔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第95至103頁）、嚴士閔取款過程監視錄影翻拍畫面及經警查獲照片（偵卷第167至185頁）、告訴人提供之「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗封面」及「法務部行政執行假扣押處份命令」之偽造公文書影本（偵卷第187至189頁）、告訴人之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理案件證明單，偵卷第191至1 93頁）、告訴人之臺灣土地銀行存摺封面及內頁明細（偵卷第194頁）、內政部警政署刑事警察局111年3月7日刑紋字第 1110019627號鑑定書（鑑定結果：與嚴士閔指紋相符，金訴 1274卷第207至211頁）附卷可稽，此部分事實，堪以認定。 (二)嚴士閔於①110年3月30日警詢時證稱：我是被告介紹才加入詐騙集團，我是在臉書看到徵才廣告認識他的，並指認其轉交款項之上手白蹕齊、交給其計程車車資之郭逸凡與介紹其加入之被告等語（偵卷第91至92頁，指認犯嫌紀錄表附於偵卷第95至103頁）；②110年9月23日偵查中證稱：我於110年3 月中旬加入這個詐騙集團，是在臉書社團看到，與對方見面介紹加入的，對方是被告，被告拿車錢給我，被告是因這個詐欺工作才認識，被告是○○高中的學長，之前我不認識他。我不認識郭逸凡，本案這次郭逸凡沒有做什麼事沒有來，只有被告來，被告是在110年3月18日晚上10點多，在台中公園或水利大樓那邊把車資交給我，之前有一次郭逸凡一起來，這次不是，郭逸凡是給另外一個的車資。經檢察官提示警詢筆錄，質問何以與警詢陳述之這次是郭逸凡給你車資等情不一後，證稱：時間有點久，有點忘了，其實被告與郭逸凡二人一起來的，本案在豐原向告訴人取款後，我回臺中，在西屯一條小巷子裡面當面交給白蹕齊。又經檢察官命嚴士閔與郭逸凡對質（當日偵查被告未在庭），嚴士閔陳稱：那天是郭逸凡跟「小莫」一起來的，郭逸凡則陳稱：那是「小莫」給你的，我只是跟在旁邊。嚴士閔復陳稱：當天郭逸凡跟「小莫」一起來，詳細誰交錢我忘記了，「小莫」就是被告等語（偵卷第247至249、251頁），其對於本案到底被告一人或與郭逸凡一同前往何處交付車資，先後供述有異。另嚴士閔於③111年10月14日原審訊問時證稱：郭逸凡是被告的手下，我在110年3月19日有碰面到郭逸凡，被告沒有碰到面，這一天被告有打電話問我有沒有從告訴人處拿到48萬元，我就說有，被告指示我把這48萬元拿到一中街或水利大樓或臺中公園附近的地方，交付詐欺所得款項，被告算是我上手，因為指示我去超商拿相關公文書、收款都是被告叫我去的，我知道被告綽號叫「小莫」，臉書暱稱是「莫再提」，我是唸 ○○高中畢業的，被告是我的學長，我在學校有聽過被告的名字，但不認識被告，我跟被告沒有什麼恩怨等語（金訴緝62 號卷第11頁）。雖嚴士閔指證被告電話連絡指示其工作，但此部分並無相關往來的通聯紀錄可稽，而指示交付詐欺所得款項之地點亦供述西屯某小巷子、一中街水利大樓或臺中公園等不一之地點，且非直接交付給被告收受，而被告有無到過水利大樓交付車資或報酬(嗣於審理時證述「小莫」有給付報酬，惟改口證稱「小莫」非被告，詳後述)，亦無相關通話基地台位置或攝錄得被告影像之監視器畫面可資參佐，況嚴士閔於④112年6月19日原審審理時具結證稱：我是當天早上接到電話就搭車前往告訴人家裡，車資一開始都是自己先墊的，我不認識被告，我跟被告另案已經開過好幾次庭了，有一次去水利大樓拿車錢那次，來的人不是他，我是到臺中監獄執行，一起出庭才看過他，在向本案告訴人收款前，我沒有見過被告。…（問：你之前有說到水利大樓跟一位綽號「小莫」之人拿車資，是否如此？）是，綽號「小莫」之人的臉書暱稱是「莫在提」，但不是被告，我有跟「小莫」見過兩次面，拿過兩次車錢。…（問：<提示原審法院110金訴字第815號判決>，你於該案曾經作證過並指認被告就是綽號「小莫」之人，為何與今日所言不同？)這不是他，之前到水利大樓交付車資給我的暱稱「小莫」之人身上也有刺青，我是跟游偉誠一起加入這個工作，游瑋誠因同案有指認這個人是「莫在提」，所以我也指認，我跟身上有刺青暱稱「小莫」之人收取車資的情況有兩次，一次水利大樓(本案)、一次臺中公園(110年度金訴字第815號案件)，交付車資給我是同一個身上有刺青暱稱「小莫」之人，我只記得「小莫」的特徵一隻手臂有刺青，高高瘦瘦的，拿錢給我的不是在庭被告，我是看臉，而且那個人高高瘦瘦，跟被告長得不像，就不是他。…（問：你跟暱稱「小莫」之人拿車資時，是否有一位名為郭逸凡之人在場？）是，郭逸凡跟「小莫」到的時候，我不知道他是何人，郭逸凡跟在旁邊而已，沒有講話，我不知道郭逸凡與我去拿車資、去收款的事情有沒有關係，車資是「小莫」拿給我的，我收到48萬元是交給白蹕齊，我的酬勞2-3%是白蹕齊給我的。（問：你於另案110年金訴8 15號案件時有說「發酬勞的時候，被告任泓愷跟郭逸凡都在水利大樓前面，你確定酬勞是被告發給你的，當時是被告招募你去當車手，被告臉書暱稱「莫在提」，是否如此？如何說明。)是喔，那是110年的事情了，酬勞是暱稱「莫在提」發給我的，在水利大樓、臺中公園二次的酬勞都是「莫在提」發給我的，應該是在水利大樓拿給我，我跟本案告訴人收 48萬元交給白蹕齊後，又回去水利大樓跟「小莫」拿酬勞，發酬勞時，「小莫」與郭逸凡都在，拿車資及發酬勞時，「小莫」與郭逸凡都在場，(問：你當時講的是在庭被告，還是方才稱有刺青暱稱「小莫」之人？)我剛講有刺青的人，是臉書暱稱「莫在提」之人招募我當車手，招募我當車手是透過手機，沒有視訊，都是打字而已，我實際只跟「小莫」見過2次而已等語（金訴緝48號卷第295至306頁），則先證稱車資是由自己先墊，後證稱交車資及發酬勞之「小莫」即「莫在提」並非被告，之前手有刺青、高高瘦瘦的「小莫」與在庭被告不像。參以嚴士閔於本院另案審理時具結證稱：不是被告介紹我加入，是電話那頭的人說我們的上手是被告，我沒有見過被告，那天拿錢來給我們的人不是被告，不過我以為那個人叫任泓愷，我現在當庭看到被告跟那天來水利大樓的是不同的人等語(本院111年度金上訴字第2640號卷第 155至163頁)，嚴士閔對於究是否被告交付車資及發給報酬之人，前後供證反覆不一，並翻異前詞證稱被告並未招募、亦未參與本案，則其前所為不利於被告之指證，欠缺客觀之補強證據，尚難採憑為不利被告之認定。至於嚴士閔關於被告就讀僑泰、長得高高瘦瘦、手臂有刺青等特徵之證述，均為一般易於口耳相傳查悉之情事，自難遽認嚴士閔前曾指證被告共同參與本案等節為真實可信。 (三)郭逸凡關於本案始終否認其為共犯，於①110年5月27日警詢供述：我沒有跟嚴士閔見過面，真的不認識他，沒有接觸過，沒有提供給車資，對於本案是誰指揮嚴士閔前往向告訴人面交取款及向嚴士閔收取詐得之款項均不知情（偵卷第155 頁）；②110年9月23日偵查中證稱：我沒有在110年3月18日或19日拿車錢給嚴士閔坐計程車，我不認識他，跟他沒有任何接觸，我也不認識白蹕齊，我只認識「小莫」，（為何嚴士閔指認你？）我都跟「小莫」一起出門的，「小莫」是在做詐騙集團，我沒有跟「小莫」一起做，我從孤兒院出來都住「小莫」家等語（偵卷第250頁），並經檢察官當庭命郭逸凡與嚴士閔對質後，郭逸凡堅稱：那是「小莫」給你的，我只是跟在他旁邊，是「小莫」給你車錢的，「小莫」就是被告等語（偵卷第251頁）；③112年6月19日原審審理時結證稱：我在偵查所述實在，「小莫」就是被告，我與被告是透過朋友認識，我從孤兒院出來沒有工作，沒有錢租房子，被告說可以讓我住他家，就住被告那裡，我沒有誣陷被告，我在被告家住有幾個月，但不知道有沒有半年，被告出門帶著我是因為不方便讓我單獨在他家，不希望被告家人看見我單獨在那裡，在庭被告就是我跟著他，並且住在他那裡的「小莫」，我認識被告時，被告手臂就已經有刺青了，我看到被告把車資交給嚴士閔時，被告沒有說這是要做什麼。（問：嚴士閔承認有跟本案被害人收48萬元，後來他又回到水利大樓拿報酬，當時「小莫」還有你也在，是否如此？)我忘了。(問：你當天看到幾次被告把錢交給嚴士閔？)不知道。( 問：你剛才稱都跟著被告，在水利大樓拿報酬那次你是否也在場？)有時候會跟著，有時候不會。(問：你對今日到庭證人嚴士閔是否有印象？你在地檢署有跟他對質，並說「小莫」拿錢給他，是否如此？）是，我只知道嚴士閔跟「小莫」拿過一次錢，我忘了有無跟被告去過臺中公園把錢交給嚴士閔，只記得水利大樓一次而已。（問：依你方才所述，你在 110年3月18日晚上有與被告任泓愷一同前往臺中市北區水利大樓附近，你當時在場，並有親眼看到被告任泓愷交付車資給嚴士閔，是否如此？）是，我只認識一個「小莫」，那天跟我去的，的確是今日在庭被告。（問：據你瞭解，110年3 月份被告任泓愷是否有從事詐騙集團的工作？）好像有。（問：依你所述，你在110年3月間有住在被告任泓愷家，據你那段時間的瞭解，被告是否有利用臉書暱稱「莫在提」帳號來招募詐騙集團成員？）我不知道。（問：你110年3月間就住在被告家中，在你跟他相處過程中是否知悉被告擔任詐騙集團的什麼工作？）不知道等語（金訴緝48號卷一第309至3 14頁）。綜觀郭逸凡歷次所述，固證述有與「小莫」即被告，於110年3月18日一同前往水利大樓交付車資給嚴士閔，然亦證述其對於本案是誰指揮嚴士閔前往向告訴人面交取款及向嚴士閔收取詐得之款項均不知情，而其僅證述110年3月間被告好像有從事詐欺集團工作，然對於被告是否有利用臉書「莫在提」帳號招募詐欺集團成員，被告是否於詐欺集團擔任何工作等情，均證述不知道等語。徵諸檢察官以郭逸凡否認犯行，嚴士閔關於交付其車資者為何人，於警詢、偵查先後為郭逸凡、被告之供述不一，且被告否認犯行並未為不利郭逸凡之供述，無任何證據可認定郭逸凡共犯本案犯行，而為不起訴處分，有臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第22794號不起訴處分書在卷可按，則郭逸凡上開有利於己之證述，亦難與嚴士閔曾指證被告參與犯行部分相互補強，而遽認被告犯有本案犯行。 (四)證人白蹕齊先於警詢否認本案犯行，辯稱其與嚴士閔曾於11 0年3月間，在高雄一同從事詐欺工作被警方查獲，嚴士閔曾經，請我交錢轉交給別人，他沒有說什麼錢，但這次他並沒有將錢請我轉交給他人，我曾經幫嚴士閔轉交2次現金給其他人，大約是在110年3月，嚴士閔交給我的地點都是在公園，一次是臺中市英才公園，另一次公園我忘記了，嚴士閔叫我拿去公園放，本案110年3月19這次，我沒有跟嚴士閔一起詐欺，沒有人介紹或指揮我從事詐欺工作（偵卷第26至27頁），嗣固於偵審坦承其自己所犯本案犯行，惟就被告是否參與本案犯行部分，除經檢察官訊問：「小莫」(任泓愷)你認識嗎？，供稱：我在臉書有聽過「小莫」這個人，他的臉書是「莫在提」，但我不認識任泓愷這個人等語（偵卷第257 頁），未再有其他關於被告共犯本案犯行之證述，亦無從憑為被告不利之認定。 (五)綜上，本案除嚴士閔、郭逸凡、白蹕齊互有歧異可疑之指證外，欠缺其他可資補強的客觀證據（例如：關於指證被告電話連絡指示犯行、下達指令，但欠缺通聯紀錄，亦無相關手機截圖；被告是否到過特定地點交付車資或報酬，也無相關的基地台紀錄或監視器畫面可參），僅憑被告自承及其手機內有被告照片暱稱「莫在提」(小莫)的臉書帳號網頁（偵23 378卷第113頁），尚不足以補強前述彼此矛盾、前後不一或可資懷疑之證詞，是無法證明被告犯有本案犯行。六、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何公訴人所指之加重詐欺取財、行使偽造公文書及一般洗錢等犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審未為詳查，逕予採納共犯間部分相互一致的供述，而未就共犯證詞間彼此矛盾、前後不一的情形，予以審認，遽為被告有罪之判決，容有未合。被告提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，其上訴為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-989-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

誣告等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第692號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林昭順 ○○○○○○○○○）居新北市○○區○○路0段000號0樓上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第720 3號），本院判決如下：　　主　文林昭順犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得女用內衣參件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯誣告罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、林昭順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年11月2日1時6分許，在新北市○○區○○街00號之自助洗衣店內，徒手竊取呂育承所管領放置在洗衣機內之內衣3件（下稱本案內衣，價值合計新臺幣【下同】9,000元），得手後隨即騎乘名下車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）逃離現場。二、林昭順為免其竊行遭發現，明知陳逸豪並非竊取本案內衣之人，竟基於誣告之犯意，意圖使陳逸豪受刑事處分，接續於 111年11月8日19時48分許在新北市政府警察局中和分局積穗派出所、113年3月11日臺灣新北地方檢察署，向有調查犯罪職權之該管警員、檢察官訛稱其於上開竊案發生前，曾將A 車借予陳逸豪使用云云，而誣指陳逸豪涉犯竊盜罪名。嗣該案經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第4250號（下稱前案）以犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定在案。三、案經呂育承訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告林昭順以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告矢口否認有何竊盜及誣告之犯行，辯稱：我沒有竊取告訴人放在洗衣店內的衣物，當時是凌晨我應該是在睡覺；我有將A車借給在友人陳逸豪云云。經查：　㈠事實欄一部分: 　　⒈告訴人呂育承所管領之本案內衣有於事實欄一所載時地遭人竊取，竊嫌得手後隨即騎乘被告所有之A車逃離現場等情，業據證人即告訴人於警詢時指述明確（見112年度偵字第12684號卷【下稱偵卷一】第5頁），且有現場監視器畫面截圖、車號查詢車籍資料附卷為憑（見偵卷一第22至 23頁，112年度偵緝字第4259號卷【下稱偵卷二】第26頁），是此部分事實應堪認定。　　⒉被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然查，其於警詢時供稱：A車為我所有，平常早上都我用，晚上朋友偶爾會借；111年11月2日1時6分許，我在新北市○○區○○街00號3 樓租屋處，當時一個人準備要睡覺了，本案內衣並非我竊取，那時我已經將A車借給友人陳逸豪（見偵卷一第7至8 頁）；嗣於偵查中改稱：A車平常都是我在使用，我不知道111年11月2日1時6分A車為何會出現在新北市○○區○○街0 0號的自助洗衣店，當時我都在工作，回到家我就睡，我沒有將A車借給別人，我於警詢時稱有將A車借給陳逸豪，他只有跟我借一天，但不是案發當天，我和陳逸豪是在工作上認識；行動電話門號0000000000號是我在使用，111 年11月2日1時6分我的手機基地台位置出現在距案發地點走路只要1分鐘的新北市○○區○○街000號，是因為我當時在親戚家吃飯，是親戚叫我過去的（見113年度偵字第7203 號卷【下稱偵卷三】第13至14頁）；於本院審理時又稱：我是於111年11月1日下午6點半左右將A車借給陳逸豪，當時里長候選辦公處的1名助選員在路上看見陳逸豪在海山分局後面的長安街晃來晃去、東張西望，便詢問他，陳逸豪說他在找「林昭順」，該名助選員就將陳逸豪帶到辦公處來，陳逸豪問我有無摩托車，我說我有，他說他要借去用，馬上就還給我云云（見本院113年度訴字第692卷【下稱本院卷】第85頁、第88頁）。是被告就111年11月2日1 時6分許其係在住處睡覺或在親戚家中吃飯，及於本件竊案發生前其有無出借A車與陳逸豪，前後供述不一，已難逕信屬實。　　⒊再者，證人陳逸豪於偵查中及本院審理時證稱：我完全不認識林昭順，不曾見過他，跟他不是朋友；111年11月2日凌晨，我並未向林昭順借用機車，亦未曾騎乘過A車；111 年11月2日凌晨1時6分許出現在上址自助洗衣店之人不是我，我從未去過中和，也沒離開過宜蘭等語（見偵卷二第 15頁，本院卷第83至85頁）。再觀諸證人陳逸豪持用之行動電話門號0000000000號（為其於112年6月30日經通緝到案製作警詢筆錄時所提供之門號，見偵卷二第6頁）之上網歷程記錄，上開門號於111年11月1日至同年月2日間之訊號均出現在宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄0號鄰近基地台之收訊範圍內，此有遠傳通訊數據上網歷程查詢資料在卷可稽（見偵卷二第25頁）。是證人陳逸豪前開證詞，應值採信。　　⒋又依據被告持用之行動電話門號0000000000號之上網歷程記錄顯示，該門號於111年11月2日1時3分至同日時13分許之訊號係在新北市○○區○○街000號鄰近基地台之收訊範圍內，距離新北市○○區○○街00號自助洗衣店僅46公尺，步行約1分鐘等節，有遠傳通訊數據上網歷程查詢及google地圖列印資料可佐（112年度偵字第12684號卷第49至51頁）；復參以案發時自助洗衣店之監視器錄影畫面，竊嫌頭戴白色安全帽、身穿白色短袖上衣及深色背心，於111年11 月2日1時6分許行竊得手後旋騎乘A車逃逸（見偵卷一第22 至23頁），而被告於本院審理時供稱111年11月1日9時42 分許、14時1分許、21時1分許及同年月2日0時59分許監視器所攝得之A車騎士為其本人（見本院卷第89至90頁），經比對被告於上開時點之穿著，與竊嫌同係頭戴白色安全帽、身穿白色短袖上衣及深色背心（見偵卷一第24頁）；再被告自承111年11月2日0時59分許新北市○○區○○街000號往民享街方向監視器畫面中騎乘A車之人係其本人無誤（見本院卷第90頁），顯然A車於111年11月1日21時1分許至同年月2日0時59分許仍在其支配管理中，被告辯稱其於11 1年11月1日18時30分後已將A車借予證人陳逸豪使用云云，核與事實不符。從而，被告既於案發（111年11月2日1 時6分）前數分鐘之111年11月2日0時59分，騎乘竊嫌犯案後騎以逃離現場之A車，出現在距上址自助洗衣店約3分鐘車程之新北市○○區○○街000號附近，且穿戴與竊嫌相同之服裝、安全帽，則被告應即為竊取本案內衣之人，殆無疑義。　㈡事實欄二部分: 　　⒈被告有於111年11月8日19時48分許在新北市政府警察局中和分局積穗派出所製作警詢筆錄時，及於113年3月11日在臺灣新北地方檢察署接受偵訊時，向該管警員、檢察官供稱其於上開竊案發生前，曾將A車借予陳逸豪使用。嗣陳逸豪涉犯竊盜罪案件經臺灣新北地方檢察署檢察官以112 年度偵緝字第4250號為不起訴處分確定等情，有被告111 年11月8日警詢筆錄、113年3月11日偵訊筆錄、前揭不起訴處分書各1份可考（見偵卷一第7至8頁，偵卷三第13至1 4頁，偵卷二第30頁）。故上情應可憑採為真。　　⒉又被告為竊取本案內衣之人，業如前述，被告明知此情，卻為逃避自身刑責，意圖使被害人陳逸豪受刑事處分，而於上開時、地，虛捏事實，向積穗派出所警員、臺灣新北地方檢察署檢察官誣指被害人陳逸豪涉有竊盜罪嫌，其所為構成刑法第169條第1項之誣告罪，灼然甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就事實欄二所為，則係犯同法第169 條第1 項誣告罪。又誣告為妨害國家審判權之犯罪，故就同一訴訟案件，於向該管公務員申告後，雖於偵查中或不同審級，再為相同之陳述，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生連續犯或數罪之問題（最高法院90年度台上字第1729號刑事判決意旨參照）。查被告先後於111年11月8日向新北市政府警察局中和分局積穗派出所警員、113年3月11日向臺灣新北地方法院檢察署檢察官，就同一訴訟案件，誣指陳逸豪犯罪，顯係基於誣陷陳逸豪之單一犯意，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。另檢察官雖未於起訴書之犯罪事實欄載明被告於113年3月11日所為誣告犯行，然此部分與起訴並經本院論罪科刑之111年11月8日誣告犯行部分，有接續犯之實質上一罪關係，且有卷附偵訊筆錄可佐（見113年度偵字第7203號卷第13至14頁），應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈡再被告所犯上開2罪，在時間、地點上均可明白區辨，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以107年度易字第86 號判決判處有期徒刑6月，於108年4月21日執行完畢；又因詐欺案件，經同法院以108年度金訴字第52號判決判處有期徒刑4月確定，並與前揭竊盜案件經同法院於109年1月6日以 108年度聲字第1927號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於10 9年1月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，並參酌被告前有多次竊盜前科，經判處罪刑並入監執行完畢後，又再為與前案之罪名、侵害法益及罪質完全相同之本案竊盜犯行，顯見被告之刑罰反應力薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考量，認就被告本件竊盜犯行應有加重其刑之必要，且與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，故依刑法第47條第1 項規定加重其刑；至被告所犯誣告罪部分，參照司法院釋字第775 號解釋之意旨，被告前案所犯之竊盜及詐欺等罪，與本件誣告罪之保護法益、罪質、犯罪類型均屬有異，尚難認被告有犯誣告罪之特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰反應力較薄弱，而有加重最低本刑之必要，因認量處如主文所示之刑度，已足反應其罪責，並達懲儆之效，故不依累犯加重其刑。　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌其為滿足一己私慾，竟任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；復為掩飾其竊盜犯行，恣意捏造不實事項向偵查機關誣指他人犯罪，不僅使國家偵查權不當發動，造成司法資源之浪費，妨礙國家司法權之正確行使，亦使被害人陳逸豪無端遭受刑事訴追之可能而徒增訟累，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第90頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、竊取之財物價值、所生危害，及其犯罪後否認犯行，復未與被害人達成和解或獲得渠等之原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示處罰（被告所犯得易科罰金及不得易科罰金之有期徒刑部分，依刑法第50條之規定，於其為併合處罰請求前，不為合併定應執行刑之諭知）。四、沒收：　　至被告竊得之告訴人所管領之女用內衣3件，係其犯竊盜罪所得之物，並未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，由檢察官雷金書到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第169條：意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-12-11

PCDM-113-訴-692-20241211-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2738號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許愽麟邱乙迪上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7368號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許愽麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱乙迪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之「商業操作收據」壹紙沒收。　　事　實一、許愽麟、邱乙迪與通訊軟體LINE暱稱「曾經」之人、通訊軟體TELEGRAM暱稱「亂世英雄」、「海餃七號」之人及其他不詳姓名年籍之成年人等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財（無證據證明許愽麟、邱乙迪明知或預見其他詐欺集團成員詳細之詐欺手法）、行使偽造私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由許愽麟擔任面交車手之工作，並由本案詐欺集團不詳成員於民國112年10月8日12 時47分許，以通訊軟體LINE向陳莉秀佯稱：依指示投資即可獲利云云，致陳莉秀陷於錯誤，而與之相約於112年11月29日 18時46分許，在新北市○○區○○路000○00號1樓交付投資款項。而許愽麟即依暱稱「曾經」之人指示前往上開約定地點，假冒為俊貿國際股份有限公司之專員，向陳莉秀收取投資款項新臺幣（下同）110萬元，許愽麟復將其上已有偽造之「俊貿儲值證券部」印文1枚之偽造「商業操作收據」私文書1 紙（下稱本案收據），當面交予陳莉秀而行使之，用以表示已代表「俊貿國際股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於俊貿國際股份有限公司及陳莉秀，許愽麟再依暱稱「曾經」之人指示，將上開詐欺贓款交予邱乙迪，邱乙迪再依暱稱「亂世英雄」之人指示轉交予本案詐欺集團上游某不詳成員，以此方式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源、去向。嗣陳莉秀察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經陳莉秀訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告許愽麟、邱乙迪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審案件，其於準備程式中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、前開犯罪事實，業據被告許愽麟、邱乙迪於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳莉秀於警詢時證述之情節相符（見偵字卷第17至18頁），並有告訴人提出之匯款單據影本、通訊軟體對話紀錄截圖、本案收據影本（見偵字卷第20至30頁）、被告邱乙迪使用門號0000 000000號之基地台位置及上網歷程調閱結果、Google地圖路線查詢結果資料（見偵字卷第58至59頁）暨檔案光碟各1份在卷可佐，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告2人為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行，查： 1、詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元，且不該當該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告 2人此部分行為僅依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，合先敘明。 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，於修正後移列為第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告2人。至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照）。 (二)罪名：　　查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，本案包括暱稱「曾經」之人、暱稱「亂世英雄」之人、暱稱「海餃七號」之人、與告訴人聯繫並施以詐術之人，加上被告許愽麟、邱乙迪自身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上，且為被告2人所得預見或知悉（見偵字卷第49頁反面、第51頁反面至52頁）。是核被告許愽麟、邱乙迪所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告2人於上開偽造之私文書上偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)起訴效力所及之說明：　　公訴意旨雖未論及被告許愽麟、邱乙迪行使偽造私文書之犯行，然此部分與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院於準備程序及審理時已告知被告2人涉此罪名，被告2人就此部分事實亦坦承不諱，無礙其防禦權之行使，本院自得加以審究。 (四)共同正犯：　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查：被告2人雖非自始至終參與各階段之犯行，然其等以上開事實欄所載之方式，與本案詐欺集團成員間為詐欺告訴人而彼此分工，堪認被告2人與本案詐欺集團成員間係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告2人各自與其他詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)罪數：　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。是基於一個犯罪決意，實施數犯罪構成要件之行為，彼此實施行為完全、大部分或局部同一，得評價為一個犯罪行為，論以想像競合犯。查：被告許愽麟、邱乙迪就所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，各應分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告許愽麟是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告許愽麟可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告許愽麟所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (七)刑之減輕：　　本件被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查： 1、被告邱乙迪於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不諱，且被告邱乙迪於本院審理時供稱：本件我沒有收到報酬等語（見本院準備程序筆錄第3頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告邱乙迪自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰依該例第47條前段規定，減輕其刑。 2、被告許愽麟於偵查、本院準備程序及審理時雖均自白上開犯行不諱，惟並未自動繳交本案全數犯罪所得，有本院公務電話紀錄表、收文資料查詢清單各1件可參，自無從依上開規定減輕其刑。 (八)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。經查：被告等行為後，洗錢防制法16條第2項於113年7月31日修正公布，修正前原規定被告於「偵查及歷次審判中」自白即得減輕其刑，修正後除將上開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，故修正後之規定，並非較有利於被告許愽麟。而本案被告許愽麟於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，被告許愽麟雖未繳交犯罪所得，但符合行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定；至被告邱乙迪於偵查及本院審理中亦均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，尚無繳交犯罪所得之問題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定（無割裂適用之問題）。揆諸上開說明，被告2 人原應分別依上開規定減輕其刑，然因被告2人所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告2人本案犯行僅從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，無從再適用上開條項規定減刑，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照），附此敘明。 (九)量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告2人竟仍加入詐欺集團，向告訴人面交詐得財物並轉交不詳之詐欺集團成員，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告 2人雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然被告許愽麟擔任面交「車手」、被告邱乙迪擔任收水轉交贓款之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且告訴人遭詐騙之財物金額非低，犯罪所生之危害並非輕微，又被告許愽麟前有因不能安全駕駛致交通危險案件，經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡被告2人之犯罪動機、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第6頁）、參與犯罪之程度、告訴人所受損害程度、犯後均坦承犯行，且被告2人均與告訴人達成調解（履行期尚未屆至，見卷附本院調解筆錄影本2份）之態度，及被告許愽麟所犯一般洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之要件、被告邱乙迪所犯一般洗錢犯行部分符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之要件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：　　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。而被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查： 1、本案收據1紙，為供被告2人為本案犯行所用之物，雖未扣案，但無證據證明業已滅失，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收。至於本案收據上所偽造之印文，屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219 條重複宣告沒收。 2、至本案收據上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告2 人所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。　 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文規定。另按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第4651號判決意旨參照）。即除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收或酌減外，其餘情形皆應宣告沒收（最高法院110年度台上字第3855號判決意旨參照）。查： 1、被告許愽麟於本院審理時供稱有拿到5,000元車馬費等語（見本院準備程序筆錄第3頁），足認被告許愽麟確有因本案犯行而獲取犯罪所得，此犯罪所得未據扣案，其雖與告訴人達成調解，惟履行期尚未屆至，有上開本院調解筆錄影本可參，告訴人顯尚未實際受償，揆諸上開最高法院判決意旨，上開犯罪所得，自屬未實際合法發還或賠償告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官於本案判決確定後就被告許愽麟犯罪所得之沒收或追徵部分指揮執行時，倘被告許愽麟有依前揭調解筆錄內容付款賠償與告訴人之數額，而得認為係屬本案犯罪所得已由告訴人全部或一部受償之情形者，應由檢察官予以計算後扣除，不能重複執行，自不待言。　　 2、至被告邱乙迪於本院審理時則供稱沒有收到報酬等語（見本院準備程序筆錄第3頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告邱乙迪自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 (三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查：本案被告2人向告訴人收取之贓款，已經由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，被告2人僅係擔任本案詐欺集團面交車手、收水轉交贓款之工作，此部分洗錢之財物業經被告2人以上開方式轉交不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告2人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

PCDM-113-審金訴-2738-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4244號上訴人即被告吳文達選任辯護人潘韻帆律師(法扶律師) 上訴人即被告鄭忠正指定辯護人蔡沂彤律師(義辯) 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第448號、第477號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8178 號、第9596號及追加起訴案號：同署112年度偵字第9871號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鄭忠正就其事實欄一㈡、㈢、二㈠、㈡、三罪刑部分暨定應執行刑部分均撤銷。鄭忠正犯上開事實欄一㈡㈢撤銷部分，均犯販賣第一級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑拾貳年；上開事實欄二㈠㈡、三撤銷部分，均犯共同犯販賣第一級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑拾貳年。其他上訴駁回。鄭忠正上開撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑拾捌年。　　事實及理由壹、上訴人即被告吳文達科刑上訴部分：一、本院審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告吳文達提起上訴，於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第194、247頁），依刑事訴訟法第348條第1項、第2項等規定，本院就被告吳文達之審理範圍係以原判決認定之犯罪事實即其犯罪事實二㈠㈡為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、被告及其辯護人上訴意旨以被告已坦承犯行，又其所犯販賣第一級毒品罪法定刑為最輕本刑無期徒刑以上之重罪，原審量刑太重，請求從輕量刑。又被告於偵查並無辯護人協助而無從瞭解相關減刑事由，偵查機關亦未告知被告關於毒品危害防制條例第17條第2項之立法意旨，讓被告知悉自白減刑之法律效果，已實質影響被告之防禦權，應寬認本案有毒品危害防制條例第17條第2 項減刑適用等語。三、本件不適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定：　㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。其立法理由謂：「為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對製造、販賣、運輸毒品者，於偵查及審判中均自白時，亦採行寬厚之刑事政策，爰增訂第二項規定」。是足認立法目的在鼓勵被告自白，俾使販毒等案件早日確定，以開啟其自新之路，立法者所著重者，乃「鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路」，非以節省司法資源為其立法目的。又此所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，倘被告已供陳與犯罪構成要件合致之事實，縱時日、處所、行為態樣、行為階段等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院104年度台上字第2668號判決意旨參照）。此外，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反毒品危害防制條例第17條第2項之程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，亦與法律規範目的齟齬。從而，就所犯販賣毒品之罪，在承辦司法警察及檢察官均未詢（訊）及，即行結案、起訴之特別狀況，雖僅於審判中自白，應仍有上述減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院105年度台上字第1565號判決意旨參見）。　㈡查，被告於112年11月17日偵查中係以被告身分傳喚到庭後，經檢察官告知其有刑事訴訟法第95條之權利等旨，再告知「就陳述自己犯罪部分係被告身分，就陳述同案被告犯罪部分係證人身分，若恐因陳述致自己受刑事追訴，得依刑事訴訟法第181條之規定拒絕證言」等語，被告同意就同案被告鄭忠正涉案部分作證，即係以被告、證人身分接受訊問，且檢察官詢問（問：是否有於112年6月7日下午6時32分許，在宜蘭縣○○鎮○○街00號羅東博愛醫院門口，將海洛因1包交予林雲程，並向林雲程收取新臺幣1千元，轉交給鄭忠正？）沒有；（問：「提示證人林雲程112年9月11日訊問筆錄內容」對於證人林雲程稱有從你手上拿到鄭忠正要交付的海洛因，有無意見？）我沒有拿。（問：「提示警卷監視器畫面翻拍照片編號2」照片中的人是何人?）是我沒錯。但我沒有拿海洛因；（問：是否有於112年6月8日上午8時35分許，在宜蘭縣○○市○○路000號國立陽明交通大學附設醫院新民院區，將海洛因1包交予林雲程，並向林雲程收取新臺幣1千元，轉交給鄭忠正？）我6月8日就入監執行了，不是我做的等語，且經檢察官再次詢問（問：是否承認本件販賣第一級毒品海洛因罪嫌？）否認（偵9871卷第43至44頁）。是被告於該次訊問已經檢察官明確就其原判決犯罪事實欄二㈠㈡共同販賣第一級毒品犯行訊問，予以其自白辯明之機會，竟仍明示否認全部犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至被告主張於112年11月17日偵查時並無辯護人協助告知有自白減刑情形，偵查機關亦未告知毒品危害防制條例第17條第2項之立法意旨，而實質影響被告之防禦權等情，因此自白減刑規定究非法定訴訟照料義務，縱未告知或曉諭，難認於法有違。四、上訴駁回之理由：　　　　原判決就被告其犯罪事實欄二㈠㈡共同販賣第一級毒品罪，經裁量審酌後依刑法第59條規定、憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨遞減其刑，就其刑之裁量並說明：審酌被告為智識成熟之人，非無謀生能力，本應依循正軌賺取金錢，竟不思及此，知悉毒品足以殘害人之身心健康，仍無視政府反毒政策及宣導，以前揭販毒方式為本案販賣第1級毒品（共2次）之犯行，助長社會不良風氣，所為應予非難；衡酌其等之犯罪動機、犯罪角色地位、未獲得報酬、販賣毒品之犯罪情節（含販賣毒品之對象、種類、數量、金額、分工）、犯後坦承犯行之犯後態度，以及被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、刑事前案紀錄等一切情狀，各量處有期徒刑7年6 月（共2罪），所為之宣告刑，均屬依上開規定減後所得處斷刑之最低度刑。就二罪之定應執行刑部分，說明係審酌數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性及犯罪傾向等因素，而為整體綜合評價等情，定應執行刑有期徒刑7年9月，復已給予相當之恤刑，足認已審酌數罪併罰之合併利益。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。是被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決均未依毒品危害防制條例第17條第 2項減輕其刑有所違誤，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。貳、上訴人即被告鄭忠正犯行部分：　　事　實一、鄭忠正明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款、第2款所明定之第一級、第二級毒品，未經許可，依法不得持有、販賣，竟分別為以下行為：　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其所有VIVO牌玫瑰金色行動電話（手機序號：000000000000000／0000000000 00000號，含門號0000000000號SIM卡1枚），連結網際網路使用通訊軟體LINE與吳忻良聯繫毒品交易事宜，並談妥以新臺幣（下同）500元販賣甲基安非他命1包，嗣於民國112年4 月2日13時15分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號附近，將甲基安非他命1包交予吳忻良，吳忻良復於4、5日後，將上開5 00元價金交予鄭忠正。　　　㈡意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，以上開VIVO牌玫瑰金色行動電話與林雲程聯繫毒品交易事宜（如附表編號1所示），並談妥以1,000元販賣海洛因1包，嗣於112年6月11日 3時29分許，在址設宜蘭縣○○鎮○○街00號之羅東博愛醫院121 9號病房，將毛重0.15公克之海洛因1包交予林雲程，並收受價金1,000元。　㈢意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，以上開VIVO牌玫瑰金色行動電話與林雲程聯繫毒品交易事宜（如附表編號2所示），並談妥以1,000元販賣海洛因1包，嗣於112年6月12日 11時35分許（公訴意旨應予更正），在址設宜蘭縣○○鎮○○街 00號之羅東博愛醫院1219號病房，將毛重0.15公克之海洛因 1包交予林雲程，並收受價金1,000元。二、鄭忠正、吳文達均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款所明定之第一級毒品，未經許可，依法不得持有、販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，分別為以下行為：　　　㈠由鄭忠正以上開VIVO牌玫瑰金色行動電話與林雲程聯繫毒品交易事宜（如附表編號3所示），並談妥以1,000元販賣海洛因1包後，再由吳文達於112年6月7日18時32分許，在址設宜蘭縣○○鎮○○街00號之羅東博愛醫院門口，將毛重0.15公克之海洛因1包交予林雲程，並收受價金1,000元，吳文達嗣將上開1,000元交予鄭忠正。　㈡由鄭忠正以上開VIVO牌玫瑰金色行動電話與林雲程聯繫毒品交易事宜（如附表編號4所示），並談妥以1,000元販賣海洛因1包後，再由吳文達於112年6月8日8時35分許，在址設宜蘭縣○○市○○路000號之國立陽明交通大學附設醫院新民院區，將毛重0.15公克之海洛因1包交予林雲程，並收受價金1,0 00元，吳文達嗣將上開1,000元交予鄭忠正。三、鄭忠正、吳忻良（業經原審判處罪刑確定）均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，未經許可，依法不得持有、販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，由鄭忠正以上開VIVO牌玫瑰金色行動電話與林雲程聯繫毒品交易事宜（如附表編號5所示），並談妥以1,000元販賣海洛因後，再由吳忻良於112年6月1 1日20時1分許，在址設宜蘭縣○○鎮○○街00號之羅東博愛醫院 1219號病房，將內有海洛因之針筒1支交予林雲程，並收受價金1,000元，吳忻良嗣將上開1,000元交予鄭忠正。四、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠被告及其辯護人於本院爭執證人吳忻良、林雲程警詢之證據上開證人陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，核其性質屬傳聞證據。惟查，證人吳忻良、林雲程於警詢所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外規定，是依刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項之規定，證人吳忻良、林雲程於警詢陳述，無證據能力。　㈡除上開爭執之證據能力外，其餘本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告授權之辯護人均表達同意作為證據使用之旨（見本院卷第196至199、325至328頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。二、實體部分：　㈠被告之供述及辯稱：　1.被告固坦承於事實欄一、所示之時間、地點，使用扣案行動電話與吳忻良、林雲程聯繫後見面；及其使用扣案行動電話與林雲程聯繫後，委託被告吳文達、吳忻良分別於犯罪事實欄二㈠㈡、三所示之時間、地點與林雲程連繫、見面等情，惟矢口否認有何販賣第二級、第一級毒品犯行，辯稱：　⑴就事實欄一、㈠部分：　①被告辯稱：吳忻良打電話給我要向我借款500元，二人碰面後，伊有拿500元給他，但吳忻良看到我車上有甲基安非他命的吸食器，未經過同意，自己拿出來施用，我來不及阻止。　②辯護人為其辯護：吳忻良於原審已證稱被告未向吳忻良收取毒品價金，被告所辯有無償提供甲基安非他命予吳忻良，與吳忻良所證情節相符，被告僅構成轉讓毒品，而非販賣毒品。　⑵就事實欄一、㈡㈢部分：　①被告辯稱：林雲程說要我還欠款，二人見面後林雲程有還我1 ,000元，但我並沒有拿海洛因給他。　②辯護人為其辯護：林雲程為清償借款，被告才與林雲程見面。　⑶就事實欄二、㈠㈡部分：　①被告辯稱：是林雲程打電話給我說要還欠款，伊請吳文達去跟林雲程拿錢，吳文達有各交付1,000給我，我並無請吳文達交付海洛因給林雲程。　②辯護人為其辯護：林雲程欲還欠款，被告委託吳文達與林雲程見面拿錢。且斯時被告尚於羅東博愛醫院住院中，被告何來海洛因可以販售予林雲程。　⑷就事實欄三部分：　①被告辯稱：林雲程打電話給我說要還款，我請吳忻良幫忙，吳忻良有把林雲程拿給他的1,000元交給我，我沒有請吳忻良交海洛因給林雲程云云。　②辯護人為其辯護：是林雲程欲還欠款，被告委託吳忻良與林雲程見面，且林雲程於原審證稱與吳忻良見面時，吳忻良僅交付空針筒，而斯時被告尚於羅東博愛醫院住院中，何來海洛因可販售予林雲程。　㈡辯護人另就量刑部分稱，除依刑法第59條減輕其刑外，請斟酌被告給予的毒品數量微量，金額甚低，原審量刑過重，希再依憲法法庭112年度憲判字第13號減輕其刑等語。三、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告坦認有持用事實欄所載行動電話與吳忻良、林雲程聯繫；被告自己或被告指示同案被告吳文達、吳忻良分別於上開事實欄一至三所示之時間、地點與吳忻良、林雲程見面；被告於事實欄一、㈡、㈢所示之時、地，向林雲程收取1,000元；同案被告吳文達、吳忻良分別於犯罪事實欄二、㈠㈡、三所示之時、地各向林雲程收受1,000元，均經轉交予被告等情，業據被告供承在卷，核與證人即同案被告吳文達於原審、吳忻良於偵查、原審之證述、證人林雲程於偵查及原審之證述大致相符，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局112年9月11日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1120031179號卷【下稱警179卷】第13頁至第18頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警179卷第144頁至第154頁）、行動電話上網數據資料（見他卷第35頁至第4 1頁）、行動電話基地台位置資料（見他卷第17頁至第19頁）、原審112年聲監字第70號通訊監察書（見448卷第161頁至第163頁）、被告、吳忻良對話紀錄翻拍照片（見警179卷第58頁至第63頁）各1份、通聯調閱查詢單（見警179卷第14 2頁、他卷第42頁至第44頁）、通訊監察譯文表（見警179卷第56頁至第57頁、第133頁至第141頁）2份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡就被告於事實欄一、㈠販賣第二級毒品甲基安非他命予吳忻良部分：　1.證人即同案被告吳忻良於⑴偵查證稱：我因工作時想施用毒品，而於事實欄一所示時間，因工作時想施用毒品，就用LI NE傳送給被告：「兄，我現在跟你說一聲，等下我是想跟你借，下班領錢在拿去給你，怕沒先你說你感覺不好，所以等下，兄，給我個方便下班還，先500就好，不好意思謝謝」。當天被告到工地找我，因為被告不給我海洛因，後來就跟他買甲基安非他命，我問被告有沒有工具，他說有，我在車上跟被告一起施用甲基安非他命，我本來是要買500元，但我當下沒有錢可以給被告，是過4、5天後拿1,000元給被告，因為我平常有跟被告借錢，所以1,000元其中的500元是購買毒品的錢，其他的500元是還款。被告不曾無償提供毒品給我施用等語（見他卷第199頁至第200頁）；⑵原審證稱：於112年4月2日下午，在礁溪鄉育龍路1段附近與被告見面，我要跟他拿毒品海洛因，但他沒有海洛因，我就在被告車上施用甲基安非他命，我當天沒有付錢等語（見448卷第220頁至第224頁），足認證人吳忻良與被告於上開時、地見面之目的即係為交易毒品。且依證人吳忻良傳送訊息之內容觀之（見警179卷第63頁），其中提及「我現在跟你說一聲，等下我是想跟你借，下班領錢在拿去給你，怕沒先你說你感覺不好」、「給我個方便下班還，先500就好」等語，可認吳忻良並非為借款之事與被告相約見面，否則證人吳忻良上開對託已提及下班即可領錢，何須大費周章另向被告借500元，可見其係告知被告「要借價值500元東西」。待下班領款後，再行支付價金。又證人吳忻良於訊息中固未提及所「借」之物品為何，然如前所述，證人吳忻良係為想買毒品而與被告連繫，其後被告亦未詢問證人吳忻良，顯見二人上開訊息之內容係為買賣毒品而碰面，尚非無據。況二人見面後，因無海洛因，而改買甲基安非他命，因證人吳忻良沒想到能改買甲基安非他命，而未攜帶吸食器到場，且倘若二人無買賣甲基安非他命之合致，證人吳忻良何需於買到甲基安非他命後，至被告車上使用吸食器施用毒品，符合常情。況上開對話中，並無被告所辯稱欲免費提供證人吳忻良甲基安非他命施用之情，且證人吳忻良亦於偵查中表明被告並未無償提供毒品等節，足認證人吳忻良證稱與被告見面係為購買甲基安非他命，應可採信。　2.又被告於警詢、偵查、原審羈押訊問中均供稱：與吳忻良見面，請吳忻良施用甲基安非他命等語（見警179頁第8頁至第 9頁、他卷第242頁至第243頁、聲羈卷第18頁），可認被告確有提供甲基安非他命予證人吳忻良，至被告稱係免費提供毒品，僅未回覆予證人吳忻良乙節，核與證人吳忻良上開偵查證述，以及上開訊息內容不符，是被告確係出售甲基安非他命予證人吳忻良，事後再收取價金，被告所辯，與客觀事實，不足採信。　3.至證人吳忻良雖於原審改稱證稱：與被告見面時，看到他車上有甲基安非他命，所以就直接拿起來用，我跟他說我現在沒錢，之後再給他錢，過幾天後，我要還他錢時，他說這樣也不夠，因為我之前就有欠他錢，被告後來跟我說給我的甲基安非他命也只夠吸幾口，就算是請我的等語（見448卷第2 20頁）；被告就此亦於原審審理改稱：是吳忻良打電話給我借款500元，當天開車去見他時，因我車上有甲基安非他命的吸食器，他在車上看到吸食器自己拿出來施用，並無經過我的同意，我有看到他在吸食，但沒有阻止他等語（見448 卷第72頁）。然被告、證人吳忻良上開供述，已與證人吳忻良於偵查所述及上開對話紀錄所顯示脈絡之客觀情狀不符，且以被告、證人吳忻良均稱其等相識數年，證人吳忻良尚積欠被告款項等情（見448卷第74頁、他卷第199頁至第200頁），證人吳忻良於原審證述翻異前詞，不排除因受人情壓力而變更供詞之可能，自難逕為有利被告之認定。　㈢就被告於事實欄一、㈡、㈢販賣第一級毒品海洛因予證人林雲程部分：　1.證人林雲程於⑴偵查證稱：112年6月6日至14日間我使用0000 000000號行動電話，我都是跟被告買海洛因，認識被告幾十年，跟他並沒有糾紛，我曾經向被告購買過5次海洛因，2次是被告親自跟我交易，3次是我跟被告聯繫後，由其他人拿毒品給我。附表編號1、2所示之對話是跟被告各購買1,000 元的海洛因。112年6月11日我跟被告都住在羅東博愛醫院，被告住在9樓，我住在12樓，被告於112年6月11日3時29分許（事實一㈡）、112年6月12日11時35分許（事實一㈢），分別把1,000元的海洛因拿到我的病房來給我；⑵原審證稱：112 年6月間有施用海洛因是向被告購買。於事實欄一、㈡、㈢所示時間、地點與被告碰面，分別交付1,000元給被告，被告各拿1包海洛因給我等語。　2.被告與林雲程通話紀錄略以：　⑴112年6月11日3時24分許（事實一㈡）：　　　林：快點上來，拿錢給你。　　鄭：恩。　　林：快一點。　　⑵112年6月12日10時59分許（事實一㈢）：　　　林：好了沒？　　鄭：好了。　　林：上來一下快一點。　　鄭：上去幹嘛？　　林：嘿啦，拿錢給你。　　鄭：好啦。　　林：快一點。　3.綜上，依證人林雲程所證、被告與林雲程進行對話內容，綜合整體觀之，二人雖均未提及毒品交易數量、金額，對話中，證人吳忻良均催促被告「上來」、「拿錢給你」、「快一點」等語，被告於通話中並無特別向林雲程催款之意欲或表示，此與一般施用毒品者因亟需毒品解癮，為盡速獲取毒品而多加催促之情相符，且與證人林雲程於偵查中證稱，其前後向被告購買5次毒品，均為價值1,000元之海洛因，可知被告與證人林雲程間，就購買毒品之數量、價金已有默契，是其等通話譯文間雖未實際提及毒品數量及品項，亦與一般毒品交易實務上為防遭檢警查緝，而避免於通話中提及毒品種類、數量、價額之情相符。而以證人林雲程於偵查及原審證稱其於與被告進行上開通話後，於事實欄一、㈡、㈢所示時間、地點向被告購買海洛因，衡諸證人林雲程與被告間未有重大仇恨，實無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，其證詞應可採信為真實，　㈣就被告與證人即同案被告吳文達於事實欄二、㈠㈡共同販賣第一級毒品海洛因予證人林雲程部分：　1.證人林雲程於⑴偵查證稱：112年6月7日被告叫吳文達到羅東博愛醫院門口，拿夾鏈袋包裝的0.15公克海洛因給我，我有把1,000元拿給被告吳文達（事實二㈠）；112年6月8日被告叫吳文達到國立陽明大學附設醫院新民院區，拿0.15公克海洛因給我，我有把1,000元拿給被告吳文達（事實二㈡）；⑵ 原審證稱：112年6月間有施用海洛因是向被告購買。於事實欄二㈠㈡所示時、地跟被告買海洛因，是被告交給吳文達拿來給我。我跟被告（買毒品）都只講金額，沒有說數量等語（見448卷第227頁至第236頁）。　　2.被告與林雲程通話紀錄略以：　　⑴有關事實二㈠部分：　①112年6月7日18時28分許：　　　　林：喂我在樓下。　　鄭：你誰？　　林：雞腿啦。　　鄭：找我幹嘛？　　林：我在樓下我要回礁溪了，不想住了，快下來。　　鄭：我出來外面ㄟ。　　林：在哪裡，我去找你。　　鄭：不用啦，我在附近啦。　　林：蛤？　　鄭：在附近啦，等一下車開過去。　　林：我已經坐在計程車上了。　　鄭：我要怎麼跟你報？　　林：蛤？　　鄭：我叫那個阿達拿去給你，你那邊等一下，我叫他馬上　　　　去。　　林：好。　②112年6月7日18時32分許：　　鄭：他過去了ㄟ。　　林：我在大門口喔。　　鄭：好啦，他過去了。　　林：我看到了。　⑵有關事實二㈡部分：　①112年6月8日7時26分許：　　林：還在羅東喔？　　鄭：嘿。　　林：你可以叫人過來嗎？　　鄭：恩？　　林：我回來礁溪了，很不舒服很痛。　　鄭：沒辦法叫人過去，要叫誰過去？　　林：阿達阿。　　鄭：他又沒來。　　林：喔。　　鄭：來的時候才有辦法，沒來叫誰過去？　　林：喔。　　鄭：而且他也沒有電話。　　林：他身上都沒電話？　　鄭：對阿。　　林：我只有你可以，要怎麼辦？　　鄭：我沒辦法過去，幹嘛要回去，去礁溪幹嘛？　　林：蛤？　　鄭：這裡住就好了，幹嘛回礁溪住？　　林：完了痛到快死了。　　鄭：我不知道。　　林：看怎麼樣我到了再打給你。　②112年6月8日8時30分許：　　鄭：你人在哪？　　林：你在哪？　　鄭：你人在哪啦，我請人過去。　　林：我人在宜蘭。　　鄭：我叫阿達過去。　　林：宜蘭啦。　　鄭：宜蘭哪裡，我叫阿達過去。　　林：宜蘭醫院阿，陽明醫院舊的那間。　　鄭：舊的喔，你在那幹嘛？　　林：蛤？　　鄭：住那邊喔？　　林：沒有啦，沒有要住那。　　鄭：不然你在幹嘛？　　林：那個啦。　　鄭：我叫阿達過去喔。　　林：好快一點，我已經出發了。　　③112年6月8日10時50分許：　　鄭：阿達有拿給你嗎？　　林：有。　　鄭：怎麼現在還沒回來？　　林：喔，我拿1千給他阿。　　鄭：好啦。　　林：你給我打個電話號嗎？　　鄭：給誰？　　林：我這樣沒辦法走，護士小姐好心拿輪椅給我坐，也走不　　　　到公用電話，要喝飲料也沒辦法。　3.證人吳文達於原審證稱：於事實欄二所示之時，被告各拿海洛因1包給我，叫我拿去給林雲程，林雲程收受海洛因後，各拿1,000元給我，要我給被告，我有拿給被告等語（見448 卷第225頁至第226頁）。　4.綜上，證人林雲程、吳文達證述情節、被告與林雲程上開對話內容，整體綜合觀之，二人雖均未提及毒品交易數量、金額，然於譯文中稱「我叫阿達拿去給你」、「很不舒服很痛」、「完了痛到快死了」、「阿達阿」等語，可知證人林雲程係因疼痛亟欲向被告取得毒品，而非還款予被告，且要求阿達（吳文達）送貨（毒品），且證人林雲程於偵查中陳稱其前後向被告購買5次毒品，均為價值1,000元之海洛因，以及證人吳文達稱為被告向林雲程收受1,000元之情，可知被告與證人林雲程間，就購買毒品之數量、價金已有默契，是其等通話譯文間雖未實際提及毒品數量及品項，亦與一般毒品交易實務上為防遭檢警查緝，而避免於通話中提及毒品種類、數量、價額之情相符。而以證人林雲程於偵查及原審證稱其於與被告進行如附表所示之通話後，旋於事實欄二㈠㈡所示之時間，由證人吳文達交付海洛因並收受1,000元（共2次）之情，核與證人吳文達上開所述相符，衡諸上開證人與被告間未有重大仇恨，實無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，且證人吳文達同屬本案被告，其於原審證述被告共犯上開販賣第一級毒品行為，將使自己直接該當於毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之構成要件，而加重自己罪責，尚難認證人吳文達有何於偵訊及原審誣指被告共犯上開販賣第一級毒品罪之動機及必要。　5.至證人吳文達雖於偵查中否認此部分之犯行，然其於原審及本院均坦承上開犯行，且其上開所述亦與上開被告與證人林雲程對話之譯文內容及證人林雲程上開所述相符，是證人吳文達於偵查中所述，自無足採，自無法為有利被告之認定。　㈤就被告與證人即同案被告吳忻良於事實欄三共同販賣第一級毒品海洛因予證人林雲程部分：　1.證人林雲程於⑴偵查證稱：112年6月11日20時1分許，是吳忻良拿海洛因過來給我，我是跟被告買海洛因，應該是被告跟吳忻良說我的病房號碼，請吳忻良拿海洛因過來，我把1,00 0元交給被告吳忻良（事實三）等語；⑵原審證稱：於事實三時，我在羅東博愛醫院住院期間，有跟吳忻良碰面，因為被告要吳忻良拿毒品（針筒）給我，我有將購毒錢1,000元給吳忻良等語（見448卷第227頁至第236頁）。　2.被告與林雲程通話紀錄略以：　　⑴112年6月11日14時56分許：　　　林：有空了嗎？　　鄭：我在外面，等一下就回去了。　　林：快一點喔。　　鄭：好啦。　　林：這樣聽得懂嗎？　　鄭：我知道啦。　⑵112年6月11日17時22分許：　　　林：你現在有空快上來，拿上來。　　鄭：沒有啦，我吊點滴哪有空。　　林：還要多久？　　鄭：剛吊而已。　　林：剛吊而已？你那點滴也是可以上來啊。　　鄭：沒有啦，我這個沒辦法走，我吊腳ㄟ。　　林：不然你吊好上來。　　鄭：好。　⑶112年6月11日19時00分許：　　林：還要多久？　　鄭：等一下就好。　　林：蛤？　　鄭：這等一下就好。　　林：好了就上來喔。　3.證人吳忻良於⑴偵查中供稱：我於112年6月11日20時1分至羅東博愛醫院1219號病房找林雲程是因為要幫被告拿海洛因給林雲程，林雲程拿1,000元給我，我有把這1,000元拿給被告。對於林雲程證稱112年6月11日他跟被告購買1,000元海洛因，我幫被告送毒品到林雲程的病房並收取1,000元部分沒有意見等語（見他卷第199頁至第200頁）；⑵原審證稱：我於112年6月11日跟被告拿毒品去羅東博愛醫院，我說我要去看林雲程，被告就拿1支針筒要我拿給林雲程，我跟林雲程見面後，林雲程給我1,000元，我後來有把錢拿回去給被告等語（見448卷第221頁至第222頁）。　4.綜上，證人林雲程、吳忻良證述情節與被告與林雲程於上開進行對話內容，雖均未提及毒品交易數量、金額，然對話中，催促被告「快一點喔。」、「這樣聽得懂嗎？」、「還要多久？」等語，被告於通話中並無特別向林雲程催款之意欲或表示，反而向證人林雲程表示「等一下就好」，證人林雲程與一般施用毒品者因亟需毒品解癮，為盡速獲取毒品而多加催促之情相符，然以證人林雲程於偵查中陳稱其前後向被告購買5次毒品，均為價值1,000元之海洛因，以及證人吳忻良稱其等為被告向林雲程收受1,000元之情，可知被告與證人林雲程間，就購買毒品之數量、價金已有默契，是其等通話譯文間雖未實際提及毒品數量及品項，亦與一般毒品交易實務上為防遭檢警查緝，而避免於通話中提及毒品種類、數量、價額之情相符。而以證人林雲程於偵查及原審證稱其於與被告進行如附表所示之通話後，旋事實欄三所示之時間，由證人吳忻良交付海洛因並收受1,000元之情，核與證人吳忻良上開所述相符，衡諸上開證人與被告間未有重大仇恨，實無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，且證人吳忻良同屬本案被告，其等於偵查及原審證述被告共犯上開販賣第一級毒品行為，將使自己直接該當於毒品危害防制條例第4 條第1項販賣第一級毒品罪之構成要件，而加重自己罪責，尚難認證人吳忻良有何於偵訊及原審誣指被告共犯上開販賣第一級毒品罪之動機及必要。　5.證人林雲程雖於原審改稱：我於112年6月間有欠被告3,000 元。我跟被告買海洛因，但我懷疑我在住院期間跟他買的不是海洛因，因為我用起來不是苦的，是甜甜的，施用後對身體都沒有效果。吳忻良交給我的針筒是空針筒，裡面沒有毒品等語（見448卷第228頁至第231頁）；證人吳忻良雖於原審改稱：我不確定被告交給我的針筒裡面有沒有毒品等語（見448卷第222頁至第223頁），然以證人林雲程於112年6月7 日至12日間多次向被告購買海洛因，且於附表編號5所示之譯文中催促被告（即需要海洛因止痛）之情而言，若被告交付之海洛因並無止痛之效用，證人林雲程焉有不向被告質疑所購買物稀價昂之海洛因為何沒有效果之可能，且被告亦曾供稱其曾交付海洛因予證人吳忻良轉交予林雲程，核均與證人吳忻良、證人林雲程於偵查中之陳述相符，是證人林雲程、吳忻良上開所述，應係迴護被告之詞，不足採信。　　㈥另被告於⑴偵查中供稱：「（對於證人林雲程證稱他有於112 年6月7日晚間、112年6月8日上午、112年6月11日凌晨、112 年6月11日晚間及112年6月12日上午，先後五次撥打電話向你各以新台幣1,000元購買海洛因毛重0.15公克1包，其中有兩次由吳文達幫你送貨，其中有一次由吳忻良幫你送貨，另外兩次由你本人送貨給林雲程等情，有無意見？）有一次是林雲程跟我借錢，我叫吳文達拿給他。有一次是林雲程要還錢給我，我叫吳文達去拿。有一次是林雲程要還錢給我，我叫吳忻良拿毒品請林雲程吃，我拿海洛因給林雲程吃，因為他腳痛。半夜那次是林雲程拿錢還我，我拿海洛因請他吃。另外一次是林雲程還我錢，我再拿海洛因請他吃。」等語（見他卷第242頁至第243頁）；⑵原審羈押訊問中供稱：就犯罪事實欄三部分，當天是林雲程跟我說他車禍腳痛，要我請他海洛因，並還我1,000元，所以我請被告吳忻良幫我拿海洛因給林雲程，並向林雲程收1,000元，我是請林雲程施用，不是賣給他等語（見聲羈卷第19頁）。被告雖以前詞置辯，然其於偵查中一度坦承其提供海洛因予林雲程，且其於警詢、偵查及本院審理中已多次變更供述，其上開辯詞亦與被告吳文達、吳忻良、證人林雲程上開所述不符，自難僅以被告歷次不一之供述，據為其有利之認定。　㈦公訴意旨雖認被告就事實欄三所示之犯行，係交付證人吳忻良海洛因1包以轉交予林雲程，然證人吳忻良於偵查、證人林雲程於原審證稱：吳忻良於上開時、地係交付內含海洛因之針筒予林雲程，復無其他證據可證吳忻良係交付海洛因1 包予證人林雲程，本院認定吳忻良於事實欄三所示之時、地，應係交付內含海洛因之針筒1支予林雲程，並收受1,000元價金，附此敘明。　㈧按販賣第一級、第二級毒品，可處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，分別得併科3,000萬元、1,000萬元以下罰金，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項定有明文，是販賣第一級、第二級毒品係屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之。而邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉。又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴；且販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於價差或量差，舉凡有財產價值之利益均屬之，且其欲謀取利益之多寡，及其實際上是否已經獲利，均非所問（最高法院87年度台上字第3164號、105年度台上字第2820號判決意旨參照）。是販賣毒品之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則同一，佐以被告上開所為，均係有償交易，且交易之對象吳忻良與林雲程並非至親或特殊情誼關係，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，為該等購毒者奔走、取得毒品後，仍按同一價量轉售之理，足見被告有販賣第一級、第二級毒品之犯行，確可從中牟利，而有營利之主觀意圖。　㈨綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。四、論罪：　㈠核被告就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪；就事實欄一、㈡㈢、二㈠㈡、三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。　㈡被告販賣前分別持有甲基安非他命、海洛因之低度行為，均分別為販賣甲基安非他命、海洛因之高度行為吸收，不另論罪。　㈢被告與吳文達就事實欄二㈠㈡所示犯行；被告與吳忻良就事實欄三所示犯行，分別有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就犯罪事實欄一至三所示犯行（共6罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。又同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所涉販賣第一級毒品之法定本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　1.查被告所犯事實欄一、㈠所示販賣第二級毒品犯行，本院審酌被告為貪圖不法利益，竟漠視法令規定販售第二級毒品甲基安非他命，對他人身心健康及社會治安危害非輕，影響不可謂不大，再參以被告所犯販賣第二級毒品罪之法定最低本刑為10年以上有期徒刑，與被告之犯行相較，顯無於客觀上足以引起一般同情及情輕法重情形，並無刑法第59條酌予減輕其刑規定之適用。被告之辯護人請求本院就此部分依刑法第59條之規定減輕其刑，尚難憑採。　　2.被告所犯事實欄一、㈡㈢、二㈠㈡、三所示販賣第一級毒品犯行，其海洛因之數量各僅1包或針筒1支，價金均為1,000元，販賣毒品數量非鉅，顯屬小額交易，應屬毒品交易之下游，主觀惡性及對於國民健康之危害程度，與大量販賣第一級毒品以賺取巨額利潤之「大盤」、「中盤」毒梟顯然有別，堪認被告上開販賣第一級毒品之犯罪情節較輕，倘逕就前揭販賣第一級毒品犯行論處毒品危害防制條例第4條第1項之法定最低本刑（即無期徒刑），就本案情形已屬過苛，本院認被告之犯罪情狀在客觀上尚足以引起一般人之同情，情堪憫恕，爰就如犯罪事實欄一、㈡㈢、二㈠㈡、三所示販賣第一級毒品之各次犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈥另按毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨參照）。查被告就事實欄一㈡㈢、二㈠㈡、三所犯5 次販賣第一級毒品罪，依其販賣行為態樣、數量、對價，情節可認輕微而顯可憫恕，且並無其他減輕其刑事由，縱適用上開刑法第59條規定酌減其刑，所得之最低度有期為15年，仍有情輕法重，而有罪責與處罰不相當之情形，均依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑，並遞減輕之。至本院審酌被告就事實欄一㈠販賣第二級毒品犯行，上述憲法法庭判決係以毒品危害防制條例第4條第1項之罪為審判標的，本案自無上述憲法法庭判決之適用。況本院已考量被告否認犯行，且其所犯難認有客觀上可資憫恕之處，尚無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，當無112年憲判字第13號判決之適用。參、撤銷改判及科刑理由（即事實一㈡㈢、二㈠㈡、三罪刑部分）：一、原審經調查後，以被告如其事實一㈡㈢、二㈠㈡、三均所犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第1級毒品之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原判決就共同被告吳文達所犯之此部分犯行，認定情節輕微，情狀顯可憫恕，均依刑法第59條、憲法法庭112年憲判字第13號意旨遞減其刑，原判決就被告部分未審酌上情，就此部分僅均依刑法第59條減輕其刑，未依憲法法庭112年憲判字第13號遞減輕其刑，容有未洽。被告就此部分否認提起上訴，並無理由，然其指摘原判決未依憲法法庭112年憲判字第13號減輕其刑，為有理由，應由本院將原判決關於此部分罪刑暨定應執行部分均予撤銷。　　二、爰審酌被告為智識成熟之人，非無謀生能力，本應依循正軌賺取金錢，竟不思及此，知悉毒品足以殘害人之身心健康，仍無視政府反毒政策及宣導，販賣第一級毒品，助長社會不良風氣，所為應予非難；被告否認犯行，態度不佳，兼衡被告曾有販賣毒品前科，暨被告自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。暨就被告所為本案犯行，綜合審酌數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性及犯罪傾向等因素，而為被告整體犯罪之非難評價，定其應執行之刑如主文第4項所示。肆、駁回上訴之理由（即事實一㈠販賣第二級毒品罪刑及沒收部分）：　　　㈠原判決就被告事實欄一㈠所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，同上認定，認其犯罪事證明確，並審酌被告為智識成熟之人，非無謀生能力，本應依循正軌賺取金錢，竟不思及此，知悉毒品足以殘害人之身心健康，仍無視政府反毒政策及宣導，販賣第二級毒品，助長社會不良風氣，所為應予非難；被告否認犯行，態度不佳，兼衡被告曾有販賣毒品前科，暨被告自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10年等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，經核其認事用法及量刑，並無違誤或不當。被告猶執前詞否認提起上訴，並指摘原判決就此部分未依刑法第59 條、憲法法庭112年憲判字第13號遞減其刑，均無理由，業經本院指駁如上，被告就此部分上訴，為無理由，應予駁回。　㈡就被告上開事實欄犯行所處沒收部分，原判決已說明：⑴按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。查證人林雲程、吳忻良均證稱：犯罪事實欄一所示之毒品價金均已交付被告等語（見448卷第222頁、第234頁至第236頁），被告吳文達、吳忻良於偵查及原審審理均陳稱：吳文達、吳忻良於犯罪事實欄二、三所收取之款項均已交付被告等語（見448卷第170 頁、477卷第95頁、448卷第225頁），是足認犯罪事實欄所示之犯罪所得共計5,500元均為被告所取得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑵按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別定有明文。準此，毒品危害防制條例第19條第1項即屬刑法第38條第2項但書所為之特別規定，而應優先適用，且依其規定，犯毒品危害防制條例所列舉之上開各罪，其供犯罪所用之物，係不問屬於犯罪行為人與否，即不以屬於犯罪行為人所有者為限，均應強制沒收，以遏止相關犯罪之發生（最高法院108年度台上字第2266號判決意旨參照）。又所謂「責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相互利用及補充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同負其責，而對行為人論處共同正犯之「罪責」而言；至於供犯罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪工具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果，並非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同原則之適用（最高法院107年度台上字第1109號、109年度台上字第1820號判決意旨參照）。查本件被告係持扣案之VIVO牌玫瑰金色行動電話（手機序號：000000000000000／00000000 0000000號，含門號0000000000號SIM卡1枚）與證人吳忻良、林雲程聯繫之情，業據被告供承在卷（見448卷第316頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。⑶上開宣告沒收之物，應依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。⑷至其餘扣案物，核均與本案無關，又非違禁物，爰均不予宣告沒收等旨。經核並無不合，因被告否認犯行提起上訴，沒收同為上訴效力所及，故此部分沒收上訴，亦應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭欣怡提起公訴及追加起訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號通話者通話時間（民國）通話內容備註 1 鄭忠正林雲程 112年6月11日3時24分許林：快點上來，拿錢給你。鄭：恩。林：快一點。事實一㈡ 2 鄭忠正林雲程 112年6月12日10時59分許林：好了沒？鄭：好了。林：上來一下快一點。鄭：上去幹嘛？林：嘿啦，拿錢給你。鄭：好啦。林：快一點。事實一㈢ 3 鄭忠正林雲程 112年6月7日18時28分許林：喂我在樓下。鄭：你誰？林：雞腿啦。鄭：找我幹嘛？林：我在樓下我要回礁溪了，不想　　住了，快下來。鄭：我出來外面ㄟ。林：在哪裡，我去找你。鄭：不用啦，我在附近啦。林：蛤？鄭：在附近啦，等一下車開過去。林：我已經坐在計程車上了。鄭：我要怎麼跟你報？林：蛤？鄭：我叫那個阿達拿去給你，你那　　邊等一下，我叫他馬上去。林：好。事實二㈠ 112年6月7日18時32分許鄭：他過去了ㄟ。林：我在大門口喔。鄭：好啦，他過去了。林：我看到了。 4 鄭忠正林雲程 112年6月8日7時26分許林：還在羅東喔？鄭：嘿。林：你可以叫人過來嗎？鄭：恩？林：我回來礁溪了，很不舒服很　　痛。鄭：沒辦法叫人過去，要叫誰過　　去？林：阿達阿。鄭：他又沒來。林：喔。鄭：來的時候才有辦法，沒來叫誰　　過去？林：喔。鄭：而且他也沒有電話。林：他身上都沒電話？鄭：對阿。林：我只有你可以，要怎麼辦？鄭：我沒辦法過去，幹嘛要回去，　　去礁溪幹嘛？林：蛤？鄭：這裡住就好了，幹嘛回礁溪　　住？林：完了痛到快死了。鄭：我不知道。林：看怎麼樣我到了再打給你。事實二㈡ 112年6月8日8時30分許鄭：你人在哪？林：你在哪？鄭：你人在哪啦，我請人過去。林：我人在宜蘭。鄭：我叫阿達過去。林：宜蘭啦。鄭：宜蘭哪裡，我叫阿達過去。林：宜蘭醫院阿，陽明醫院舊的那　　間。鄭：舊的喔，你在那幹嘛？林：蛤？鄭：住那邊喔？林：沒有啦，沒有要住那。鄭：不然你在幹嘛？林：那個啦。鄭：我叫阿達過去喔。林：好快一點，我已經出發了。 112年6月8日10時50分許鄭：阿達有拿給你嗎？林：有。鄭：怎麼現在還沒回來？林：喔，我拿1千給他阿。鄭：好啦。林：你給我打個電話號嗎？鄭：給誰？林：我這樣沒辦法走，護士小姐好　　心拿輪椅給我坐，也走不到公用電話，要喝飲料也沒辦法。 5 鄭忠正林雲程 112年6月11日14時56分許林：有空了嗎？鄭：我在外面，等一下就回去了。林：快一點喔。鄭：好啦。林：這樣聽得懂嗎？鄭：我知道啦。事實三 112年6月11日17時22分許林：你現在有空快上來，拿上來。鄭：沒有啦，我吊點滴哪有空。林：還要多久？鄭：剛吊而已。林：剛吊而已？你那點滴也是可以　　上來啊。鄭：沒有啦，我這個沒辦法走，我　　吊腳ㄟ。林：不然你吊好上來。鄭：好。 112年6月11日19時00分許林：還要多久？鄭：等一下就好。林：蛤？鄭：這等一下就好。林：好了就上來喔。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4244-20241211-1