Know99判決書

搜尋結果：塔位

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4207號上訴人邵士哲選任辯護人張晏晟律師上訴人劉祖佑汪詠翔上一人選任辯護人張秉鈞律師上訴人林榮騰上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月11日第二審判決（112年度上訴字第601號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第23999號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於汪詠翔有罪部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回部分（汪詠翔有罪部分）：一、本件原判決維持第一審關於論處上訴人汪詠翔犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪刑及相關沒收部分之有罪判決，駁回其此部分在第二審之上訴，固非無見。二、惟按：　㈠同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判；又案件依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決；又同一案件，曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款、第302條第1款分別定有明文。此項規定旨在避免對同一被告之同一犯罪事實，實體法上祇有一個刑罰權，再受重複裁判，有違一事不再理之原則。而所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）。審判之事實範圍，應以起訴之事實為範圍，惟因國家對同一案件僅有一個刑罰權，在訴訟法上為一個審判客體，就其全部（含一部及他部）事實，自應合一審判，不得割裂為數個訴訟客體；是以此類同一案件之追訴、審判，應適用起訴不可分、審判不可分及上訴不可分諸原則，且就犯罪事實之一部有管轄權者，對其全部亦均有管轄權。㈡原判決認定：汪詠翔及上訴人邵士哲、林榮騰意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，先推由汪詠翔於民國107年3月27日至同年4月19日間多次撥打電話予告訴人徐佩玲，佯稱：國稅局要到淡水宜城墓園查稅，所以買賣暫停云云；買家「陳董」要加買33個藍星石骨灰罐需要再支付新臺幣（下同）410萬元云云，經告訴人與邵士哲聯繫表示無力再支付上開款項，邵士哲再於同年4月20日至23日間多次撥打電話予告訴人佯稱：自己可私下用母親名下房產抵押、保單借款等方式替告訴人代墊約230萬至240萬元云云，致告訴人誤信為真而陷於錯誤，先於同年5月7日在高雄市鳳山區經武路42號之高雄市立鳳山醫院，交付現金154萬元予邵士哲，嗣林榮騰再於同年月20日左右致電告訴人，佯稱：邵士哲之母親因房屋貸款之事跑來公司大鬧，邵士哲遭留職停薪，需由告訴人繳還邵士哲代墊之240萬元，買賣方能繼續云云，致告訴人誤信為真而陷於錯誤，又於同年月26日在高鐵左營站之莫凡彼咖啡店內，交付現金240萬元予林榮騰，因認汪詠翔犯有加重詐欺取財罪刑。　㈢上情如屬無誤，稽之卷內資料，汪詠翔另因犯詐欺等罪案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官於109年12月15日以108年度偵字第14305、4354號提起公訴，並經臺灣臺南地方法院於112年3月28日以109年度原訴字第23號、111年度訴緝字第 20號案件判處罪刑後（下稱另案），汪詠翔不服僅就量刑部分提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院於113年6月26日以 112年度原上訴字第12號判決，該另案引用檢察官起訴書認定：107年初汪詠翔先以翔宇物業有限公司業務人員身份與告訴人接洽，向告訴人佯稱，有一位買家「陳董」欲透過購買骨灰罐大額節稅，倘告訴人事先購入再轉售陳董，則獲利甚鉅等語，致告訴人陷於錯誤，而於107年3月間在高雄市鳳山區光遠路之「麥當勞」速食店分別交付130萬元、100萬元，金額合計230萬元給汪詠翔，汪詠翔再藉故取消交易；嗣後於107年8月間再遭仲凱威、黃士瑋以陸資欲大量收購骨灰罐為由向告訴人表示有買家要購買告訴人所持有之25個塔位等殯葬產品，告訴人先電詢汪詠翔有關尚德園公司配合事宜後，致告訴人再度陷於錯誤，乃同意再向汪詠翔購買10個骨灰罐作為抵稅之用，並於107年8月9日在同址交付現金125萬元予汪詠翔。嗣後汪詠翔又以買家祖墳大雨進水，要求告訴人購買25個內膽，每個內膽22萬元，合計550萬元，因告訴人要求買家先行支付斡旋金300萬元而未能得逞等情，因認汪詠翔接續犯加重詐欺取財1罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，另案起訴書、第一審及第二審判決書在卷可憑。　㈣從而，汪詠翔所犯本案於107年3、4月間施詐、同年5月間共詐得394萬元之犯行，與另案於107年3月間詐得230萬元及於同年8月間詐得125萬元、詐騙550萬元未遂之犯行，對象均為告訴人，詐以投資購買骨灰罐之犯罪手法雷同，犯罪時間似有所重疊，本案犯行與另案是否係同一案件？倘屬同一案件，原審是否應就全部事實，合一審判？非無詳予研求之餘地。第一審判決就上開事項未予調查、釐清，遽行判決，已嫌速斷，原審未撤銷第一審關於此部分之不當有罪判決，仍予維持，自有證據調查職責未盡及致兩審判決併存之違誤。三、以上或為汪詠翔上訴意指所指摘，或為本院得以職權調查之事項。又因原判決上述違背法令情形，影響此部分事實之認定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於此部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回部分：　　一、得上訴第三審部分（邵士哲、林榮騰犯原判決加重詐欺取財罪部分）：　㈠按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　　㈡本件原判決維持第一審論處邵士哲、林榮騰犯加重詐欺取財罪刑及相關沒收部分之有罪判決，駁回其等此部分各在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。　㈢按供述者於事件甫發生當時或前後，非預期供訴訟使用，基於備忘之目的針對該事件所為之紀錄，除刑事訴訟法第159 條之4第1、2款具公示性或例行性之情形外，若符合同條第3 款規定，該事件備忘錄文書因具特信性，正確性極高且欠缺虛偽記載動機，亦屬具有補強適格之證據，而得與卷內其他證據，綜合判斷供述者之供述是否屬實。原判決已說明告訴人手寫筆記本，經第一審勘驗結果，其記載內容並非僅針對邵士哲等人及「陳董」間之殯葬產品買賣為記載，尚有提及其他買家接洽過程，足認該手寫筆記本確為告訴人於106年至107年間純為記事備忘而書寫，告訴人於記載時亦無預見日後將作為證據使用，是其所記內容當不至於有何虛偽記載之動機，且為事件發生後甫記錄，正確性極高，核屬刑事訴訟法第159條之4第3款所稱之特信性文書，應有證據能力，詳加論述。並敘明依據告訴人、證人徐鐘金美於另案偵查及第一審審理證述，佐以告訴人手寫筆記本上記載「107.4. 20 邵先生拜託我先別賣8人家族位，他4/23.24兩天會下高雄跟我商量，他說要幫我減輕負擔。PS目前還差18×33＝594- 180＝414（萬元）」、「107.4.23 邵先生來電，明後天來談，合約包含權狀序號，所以我先賣8人家族可能會有糾紛，他和汪先生明天會去跟陳總收錢，他會跟他去，看能不能多要一點」及「107.5.28 確定過戶日期 107.6.5（W2）上午點收罐子沒問題交現，下午代書事務所過戶」等內容互核一致，並有告訴人及家人金融帳戶交易明細、LINE對話紀錄等卷證，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判斷而認定邵士哲、林榮騰之上開犯行。另就卷內其他有利於邵士哲、林榮騰之證據，如何皆不足作為有利之證明各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，均有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，核無邵士哲、林榮騰上訴意旨所指採證違法、證據調查職責未盡、適用經驗、論理等證據法則不當等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。　㈣原判決另說明林榮騰於原審審判期日經合法傳喚，然無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行辯論判決等旨，所踐行之訴訟程序，俱有卷存訴訟資料可考，並非於法無據，尚難任意指為違法。復載敘林榮騰自接受調詢時起至原審言詞辯論終結時止，歷時逾3年6月均否認本件犯行，亦未表示欲與告訴人和解之意，原審辯論終結後，林榮騰具狀請求再開辯論，經原審電詢告訴人，告訴人亦表示不願再和解，原審為避免延滯訴訟認無再開辯論之必要，於法亦無不合。林榮騰此部分上訴意旨泛指：原判決未調查審認上情，遽行判決，於法有違云云，同非合法之第三審上訴理由。　㈤邵士哲、林榮騰上訴意旨均置原判決所為明白論斷於不顧，邵士哲謂：告訴人所提出手寫筆記本應無證據能力，原審認為應成立數罪，亦有不當等語，林榮騰則謂：最後審理期日，是因身體不適未到庭，並非無正當理由，辯論終結後請求再開辯論，原審不予理會，顯然違法等語。經核係均仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，難謂已符合法定之第三審上訴要件，應認其等關於此部分之上訴，均為不合法律上之程式，皆應予駁回。至林榮騰於法律審之本院始提出告訴人的自述書，主張告訴人有意願談和解，當初是誤會原審再開辯論的意思云云，亦非上訴第三審之適法理由，附此敘明。二、不得上訴第三審部分（邵士哲、上訴人劉祖佑詐欺取財罪部　分）　　㈠按刑事訴訟法第376條第1項各款所定各罪之案件，經第二審判決者，除有同項但書情形，即第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。　㈡邵士哲、劉祖佑詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第 1項第5款所列之罪案件，此部分既經第一審、原審均為有罪之判決，依前揭說明，自不得上訴於第三審法院。邵士哲就其所犯詐欺取財罪部分及劉祖佑提起上訴，均為法所不許，應併予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4207-20241204-1

雄小更一

高雄簡易庭

返還手續費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小更一字第4號原告陳美蓮被告瑞富投資有限公司法定代理人葉隺岡被告張志皓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告於民國112年8月13日由被告瑞富投資有限公司（下稱被告瑞富公司）業務仲介員即被告甲○○引荐代為出售塔位，而訂立委託契約書（下稱系爭契約書），被告甲○○並先行收取行政手續費用新臺幣（下同）2萬8,000元，系爭契約書第4條第2項關於服務報酬間約定，已備註：不論有無成交均還行政手續費2萬8,000元，被告瑞富公司亦認同簽章。詎迄今已逾委託買賣期限而未成交賣出，被告甲○○不接電話，也刪除其LINE通訊，已完全失聯等語，爰依系爭契約第4條第2項提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告 2萬8,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告答辯：　㈠被告瑞富公司：被告公司未從事塔位代銷或類似業務，亦未曾與原告訂立系爭委託契約書，更無收受手續費2萬8,000元。被告甲○○非被告瑞富公司之員工，且系爭契約書上之大小章非被告公司之印章等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　四、本院之判斷：　㈠按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，或其性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵。起訴，應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實，此為起訴之法定程式。又起訴不合程式，其情形可以補正者，經審判長定期間先命補正，而不補正，法院應以裁定駁回之。分據民事訴訟法第116 條第1 項第1 款及第 2 項、第244 條第1 項第1 、2 款及第249 條第1 項第6款規定。經查，原告對被告甲○○起訴，但於起訴狀並未載明被告甲○○住所、居所，或其出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，僅提出電話0000000000，然經查詢申登人資料，前開門號歷來之申登人姓名均非甲○○（本院卷第29 頁），顯見對被告甲○○之起訴尚不合程式；且原告亦當庭表示：「（問：經本院查詢原告提供之0000000000電話，申登人均非甲○○，原告能否提出甲○○之年籍、地址？）我之前有向他要身分證，他說他要給我，之後也沒有給我，後來合約書他也是寄給我，我沒有他的地址。」等語（本院卷第34頁），可見原告無從補正被告甲○○之年籍及住居所等足資辨別之資料，本院既無從確認被告甲○○之真實姓名人別，此部分之起訴自不合法。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦著有規定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張，被告瑞富公司與其簽訂系爭契約書云云，為被告瑞富公司所否認，並以前詞置辯。經本院調取被告瑞富公司於臺北市商業處之登記資料，經核登記資料內之公司大小章與系爭契約書上之大小章不同，則被告瑞富公司是否與原告簽訂系爭契約書本即有疑。至於原告表示，公司未必只有一套大小章，此部分應由甲○○來說明等語（本院卷第34 頁），本案原告實際接觸之人僅被告甲○○一人，簽約事宜亦由被告甲○○所經手，然原告未能提出被告甲○○之年籍、住所或相關足以辨別之資料供本院傳訊，原告舉證顯有未足，其主張難認有理由。五、從而，原告依系爭契約書之法律關係，請求被告連帶給付2 萬8,000元之，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-04

KSEV-113-雄小更一-4-20241204-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

償還無因管理費用

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第359號上訴人蔡伯信訴訟代理人梁家豪律師被上訴人蔡明輝特別代理人何宛屏律師上列當事人間請求償還無因管理費用事件，上訴人對於中華民國 113年6月14日臺灣臺中地方法院112年度訴字第871號第一審判決一部提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴部分廢棄。二、被上訴人應於繼承蔡○川之遺產範圍內，再給付上訴人新臺幣(下同)16萬2,400元，及自民國112年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被上訴人應於繼承蔡○宗之遺產範圍內，再給付上訴人14萬1 ,500元，及自112年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被上訴人應再給付上訴人13萬9,833元，及自112年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。五、上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。六、第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，由被上訴人負擔78% ，餘由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人於原審主張支出蔡○川及蔡○宗之塔用費用各新臺幤( 下同)28萬元(見附表一編號11、12、及附表二編號3、4)。上訴後另追加請求為其2人支出塔用管理費用各2萬元，被上訴人對於追加程序表示沒有意見(見本院卷第213頁)，合於民事訴訟法第446條第1項前段之規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：訴外人蔡○川為被上訴人之父、蔡○宗為被上訴人之弟，伊為被上訴人之叔叔，被上訴人因意外事故於民國 97年8月25日鑑定為第7類重度身心障礙人士。嗣蔡○川、蔡○ 宗於109年4月4日死亡，伊於同年9月24日起，任被上訴人之監護人。然伊自蔡○川生前至受任為監護人前，即有陸續為蔡○川及蔡○宗之利益墊付並支付如附表一、二「上訴範圍」欄所示之相關費用(已確定部分茲不贅述)，自得依無因管理之法律關係向蔡○川、蔡○宗請求償還。惟因蔡○川、蔡○宗業已死亡，被上訴人為唯一之繼承人，即應繼承蔡○川及蔡○宗之償還無因管理費用之義務。另於蔡○川死亡後，亦有為被上訴人之利益墊付如附表三「上訴範圍」欄所示之相關費用 (已確定部分茲不贅述)，自得依無因管理之法律關係向被上訴人請求償還。爰依無因管理及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。二、被上訴人則以：否認上訴人支出相關費用之真實性及必要性。另上訴人於蔡○川死亡後，即開始管理被上訴人之財產，相關費用之支出應係自上訴人所管理之被上訴人帳戶內支用，上訴人請求償還，應屬無據等語置辯。三、原審就附表一、二、三「上訴範圍」欄所示款項(除追加部分外)為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴(其餘部分未據兩造聲明不服，不在本院審理範圍)，並為訴之追加。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈣項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應於繼承蔡○川之遺產範圍內，再給付上訴人24萬3,733元，及自112年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被上訴人應於繼承蔡○宗之遺產範圍內，再給付上訴人14萬1,500元，及自112年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴人應再給付上訴人13 萬9,833元，及自112年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤(追加部分)被上訴人應於繼承蔡○川之遺產範圍內，另給付上訴人2萬元，及自民事上訴理由㈡狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈥(追加部分)被上訴人應於繼承蔡○宗之遺產範圍內，再給付上訴人2萬元，及自民事上訴理由㈡狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項：　　⒈蔡○川為被上訴人之父、蔡○宗為被上訴人之弟、蔡黃○瑞為被上訴人之母(於100年8月31日死亡)，上訴人蔡伯信、訴外人蔡○守為被上訴人之叔。　　⒉被上訴人因意外事故於97年8月25日鑑定為第7類重度身心障礙人士(見原審卷第27頁)。嗣蔡○川、蔡○宗於109年4 月4日死亡(見原審卷第23-27頁戶籍謄本)後，原法院於10 9年9月17日以109年度監宣字第615號裁定，選定上訴人為被上訴人之監護人、蔡○守為會同開具財產清冊之人(見原審卷第29-31頁) 。　　⒊蔡○川及蔡○宗死亡後，其2人之遺產及債務由被上訴人單獨繼承。　　⒋上訴人曾為蔡○川支出如附表一「原審認定可請求之金額」欄，編號1、8、9、11、12之費用合計28萬9,717 元；為蔡○宗支出如附表二「原審認定可請求之金額」欄，編號1 、3、4之費用合計28萬0,100元；為被上訴人支出如附表三「原審認定可請求之金額」欄，編號14、15之費用合計 2萬6,230元。　㈡本件爭點：　　⒈關於附表一部分：　　　⑴上訴人是否有為蔡○川支出編號10之喪禮費用16萬2,400 元？　　　⑵編號11、12塔位費用部分，上訴人是否有另外為蔡○川支出管理費2萬元？　　　⑶上訴人是否有為蔡○川支出編號22之律師費用8萬1,333元？　　⒉關於附表二部分：　　　⑴上訴人是否有為蔡○宗支出編號2之喪禮費用14萬1,500 元？　　　⑵編號3、4塔位費用部分，上訴人是否有另外為蔡○宗支出管理費2萬元？　　⒊關於附表三部分：　　　⑴上訴人是否有為被上訴人支出編號16之遺產繼承代辦費用7萬4,500元？　　　⑵上訴人是否有為被上訴人支出編號18之律師費用6萬5,33 3元？　　⒋上訴人依據無因管理之規定及繼承之法律關係，請求被上訴人倘還上開費用，有無理由？五、得心證之理由：　㈠關於上訴人為蔡○川、蔡○宗支出之喪禮費用(即附表一編號10 及附表二編號2)部分：　　⒈查，此部分業據上訴人提出萬安生命科技股份有限公司(下稱萬安公司)之統一發票2紙為證(見原審卷第40、41頁)。被上訴人固以上開統一發票並無買受人之記載，無法確認係上訴人所支出，惟經本院向萬安公司查詢結果，該公司表示，上開2筆費用確實係由上訴人以現金所支付無訛，此有萬安公司113年10月7日萬字第1130000060號函在卷可憑(見本院卷第127頁)，上訴人此部分之主張，應屬有據。　　⒉被上訴人另抗辯，上訴人支付該筆喪禮費用之資金，應係來自伊代管之被上訴人帳戶云云，惟上訴人支出上開費用之時間為109年4月30日，而其被法院選任為監護人之時間為109年9月17日，斯時是否已開始管理被上訴人之財產，不無疑義，故被上訴人此部分之抗辯要難採信。基上，上訴人主張分別為蔡○川、蔡○宗支出之喪禮費用各16萬2,40 0元、及14萬1,500元，應屬可採。　　⒊按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第17 6條第1項定有明文。基上，上訴人依無因管理之規定，請求償還上開費用，自屬有據。　　㈡關於上訴人為蔡○川、蔡○宗支出之塔位管理費(即附表一、二追加請求)部分：　　⒈上訴人主張伊為蔡○川、蔡○宗支出塔位管理費各2萬元，固據提出統一發票1紙為證(見本院卷第81頁)。惟上開統一發票之金額為6萬元，與上訴人所主張合計4萬元之金額已不相吻合。　　⒉另依上訴人於原審所提出為蔡○川、蔡○宗購置塔位之統一發票，開立者為「祐傳開發有限公司」(見原審卷第42、4 3頁)，惟本次提出之塔用管理費用之統一發票，開立者卻為「佑宇興業有限公司」，兩者並不相同。客觀上已難認定其所支出之塔位管理費用，與先前為蔡○川、蔡○宗購置之塔位有何關聯。故其主張為蔡○川、蔡○宗支出塔位管理費各2萬元，即無可採。　㈢關於上訴人為蔡○川代墊之律師費用(即附表一編號22)部分：　　上訴人主張代墊此部分之律師費用，固據提出方文獻律師所出具之收據為證(見本院卷第57-65頁、69頁)，惟查：　　⒈上開收據所示之收費時間為104年至107年之間，斯時蔡○川尚未死亡。其中108年度豐簡字第718號事件(即原審卷第6 9頁收據)，經本院查詢結果，蔡○川並非該事件之當事人，有判決書在卷可稽(見本院卷第173頁)。按管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫之情事，應俟本人之指示，民法第173條第1項定有明文。茲蔡○ 川當時既尚未死亡，上訴人是否有通知蔡○川？有何無法通知蔡○川之事由？均攸關上訴人有無為蔡○川代墊律師費用之必要性。茲上訴人就此部分並未舉證證明，即屬可議。　　⒉上訴人另主張，當初是蔡○川等其他當事人共同請託上訴人代為尋找合適的律師，故由伊覓得律師後再與其餘當事人共同委任，相關費用則由伊先行墊付云云。惟上訴人就蔡 ○川委託伊尋找合適的律師一情，同樣未舉證證明。縱使為真，則蔡○川與上訴人間應具備委任契約之關係，顯非無因管理，上訴人亦無從依無因管理之法律關係，請求償還律師費用之理。　　⒊上訴人又主張，108年度豐簡字第718號事件，乃上訴人為蔡○川等其他全體土地共有人之利益，單獨以自己名義向第三人依民法第821條規定所提出之拆屋還地等事件，因其訴訟利益歸於全體共有人，故蔡○川自當分擔此部分之費用等語。惟查，我國關於民事訴訟事件並未採行律師強制代理制度，蔡○川若欲對第三人起訴，並無一定需要委任律師不可，故上訴人自行支出該筆律師費用，是否為必要費用或有益費用，即非無疑。況當時蔡○川既尚未死亡，容有決定是否對第三人起訴之自主權，詎竟未一併列名為該事件之當事人，足見其並無對第三人起訴之意甚明。況上訴人事前是否有通知蔡○川？有何無法通知蔡○川之事由？亦無法舉證證明。則上訴人既單獨決定以自己名義委任律師對第三人起訴，當自負相關費用，不得依無因管理之規定請求償還。　㈣關於上訴人為被上訴人支出繼承蔡○川遺產代辦費用(即附表三編號16)、及律師費用(即附表三編號18)部分：　　⒈上訴人主張為被上訴人支出辦理繼承蔡○川遺產之費用7萬4 ,500元，業據提出第三人黃延能出具之收據(見本院卷第7 9頁)為證。被上訴人固質疑其資金來源係上訴人所管理之被上訴人帳戶而來，惟並未舉證以實其說，自無可採。上訴人請求償還此筆費用，應屬有據。　　⒉上訴人主張為被上訴人支出律師費用，業據提出方文獻律師出具之收據(見本院卷第71-77頁)為證。其中109年度司執字第88499號執行事件，係執行108年度豐簡字第718號拆屋還地事件，被上訴人繼受蔡○川之權利1/6，應分擔之費用為1萬3,333元(計算式：80,000÷6＝13,333，元以下4 捨5入、下同)；另其他事件，被上訴人之權利為1/3，應分擔之費用為5萬2,000元【計算式：(80,000＋100,000＋80 ,000)÷3＝52,000】，業據上訴人陳明在卷(見本院卷第253 頁)。被上訴人固質疑其資金來源係上訴人所管理之被上訴人帳戶而來，惟亦未舉證以實其說，自無可採。茲上訴人斯時已擔任被上訴人之監護人，其辦理繼承事宜及相關訴訟事件既在維護上訴人之利益，則上訴人請求償還此部分費用，應屬有據。故上訴人請求被上訴人再給付13萬9, 833元(計算式：74,500＋13,333＋52,000＝139,833)，應予准許。　㈤小結：上訴人請求償還附表一編號10、附表二編號2、附表三編號16、18之費用，應屬有據。至於請求償還附表一編號22 ，及追加請求償還塔位管理費用部分，則屬無據。　㈥另繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條定有明文。查蔡○ 川、蔡○宗於109年4月4日死亡，被上訴人為其繼承人，而民法第1148條規定（於98年6月10日修正為上述內容）本即採全面限定繼承原則，無庸繼承人特別聲明，是依上開規定，蔡○川、蔡○宗死亡後，被上訴人對上訴人所負償還責任，自以繼承蔡○川、蔡○宗之遺產範圍內為限。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被上訴人應受催告後仍未給付，始負遲延責任。上訴人茲以起訴狀繕本送達進行催告，被上訴人於112年4月20日收受起訴狀繕本寄存送達（見原審卷第115 頁送達證書），於112年4月30日生送達效力，迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，上訴人就上開應准許部分，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即112年5月1日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合。六、綜上所述，上訴人依無因管理之法律關係，請求被上訴人於繼承蔡○川之遺產範圍內，再給付16萬2,400元；於繼承蔡○ 宗之遺產範圍內，再給付14萬1,500元；及請求被上訴人再給付13萬9,833元，並均自112年5月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二至四項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人之追加之訴則為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由；追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日【附表一】：上訴人主張為蔡○川支出之費用編號　日期　(民國) 起訴請求之金額 (新臺幣元) 　　支　出　原　因原審認定可請求之金額上訴範圍 1 109.12.23 3,000 申報蔡○川遺產稅　　 3,000 2 110.05.19 4,600 蔡○川對年 3 109.04.11 2,100 蔡○川喪禮拜飯 4 109.04.11 2,100 蔡○川喪禮拜飯 5 109.04.04 4,900 蔡○川救護車費用 6 109.04.06 680 戶政文件費用 7 109.04.04 752 蔡○川急救費用 8 108.08.12 3,467 蔡○川○○區○○段000地號土地相關不動產代辦費用　　 3,467 9 109.04.06 1,500 蔡○川喪禮費用　　 1,500 10 109.04.30 162,400 蔡○川喪禮費用　162,400 11 109.04.11 238,000 蔡○川塔位費用　 238,000 追加請求 12 109.04.11 42,000 蔡○川塔位費用　　42,000 　 20,000 13 108.12.16 377 蔡○川○○房屋電費 14 109.01.14 72 蔡○川○○房屋電費 15 109.05.20 65 蔡○川○○房屋電費 16 108.06.15 368 蔡○川○○房屋水費 17 108.12.18 626 蔡○川○○房屋水費 18 109.02.12 186 蔡○川○○房屋水費 19 109.04.20 151 蔡○川○○房屋水費 20 108.05.22 1,990 蔡○川○○房屋稅 21 109.05.08 1,947 蔡○川○○房屋稅 22 104.05.25 　　～ 108.08.23 100,000 蔡○川委任律師辦理訴訟費用　 81,333 23 108.09.16 7,000 蔡○川不動產代辦費　　 1,750 24 108.08.27 9,500 蔡○川○○房屋工程費用 25 108.08.24 119,500 蔡○川○○房屋工程費用 26 108.07.18 62,000 蔡○川○○房屋工程費用 27 108.07 219,000 蔡○川○○房屋工程費用　　總　計 988,280 　 289,717 　263,733 【附表二】：上訴人主張為蔡○宗支出之費用編號日期　(民國) 起訴請求　之金額 (新臺幣元) 　　支　出　原　因原審認定可請求之金額上訴範圍 1 109.04.11 100 蔡○宗靈位清潔費用　　　 100 2 109.04.30 141,500 蔡○宗喪禮費用　141,500 3 109.04.11 238,000 蔡○宗塔位費用　 238,000 追加請求 4 109.04.11 42,000 蔡○宗塔位費用　　42,000 　 20,000 　　總　計 421,600 　 280,100 　161,500 【附表三】：上訴人主張為被上訴人支出之費用編號日　期　(民國) 起訴請求　之金額 (新臺幣元) 　　支　出　原　因原審認定可請求之金額上訴範圍 1 109.09.11 7,300 醫療費用 2 109.04.08 200 補發身分證 3 109.09.17 155 ○○電費 4 109.05.18 889 ○○電費 5 109.05.18 532 ○○電費 6 109.09.17 65 ○○電費 7 109.07.17 65 ○○電費 8 109.05.08 5,209 ○○房屋稅 9 109.06.11 2,665 牌照稅 10 109.06.11 900 牌照稅 11 109.04.10 300 診斷證明書 12 109.07.16 1,000 聲請監護宣告聲請費 13 109.07.16 30 聲請戶籍謄本 14 109.08.03 75 聲請戶籍謄本　　　 75 15 109 26,155 聲請監護宣告代辦費　 26,155 16 109.07.01 79,900 繼承蔡○川遺產代辦費用　 74,500 17 109.06.12 755 繼承蔡○川遺產地政規費 18 109.07.21 　　～ 111.01.26 68,000 委任律師辦理訴訟及強制執行程序費用　 65,333 19 109.12.30 100,000 委任律師辦理監護宣告及處分財產許可案件　　總　計 294,195 　　26,230 　139,833

2024-12-04

TCHV-113-上易-359-20241204-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第810號原告劉南琳李志強李寧劉南香董貞岑董蕎涵（原名董怡廷）劉南玉張葦張蓴劉書源劉志源劉○源（姓名詳卷）法定代理人蔡仙妹原告劉艶梅張晉鳴張晉輔張○云（姓名詳卷）法定代理人張淵傑劉艶梅共同訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師被告劉南倩上列當事人間請求侵權行為等損害賠償等事件，本院於民國113 年8月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將劉姚俊英之骨灰返還原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艷梅、劉書源、劉志源、劉○源及全體共有人，並將劉姚俊英之骨灰安葬於名度金寶塔內（門牌號碼：臺南市○○區 ○○○街00號）。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔35％，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣550,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,650,000元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人劉姚俊英於民國111年7月22日過世。原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艷梅4人為劉姚俊英之女，原告李志強、李寧、董貞岑、董蕎涵（原名董怡廷）、張葦、張蓴、劉書源、劉志源、劉○源（姓名詳卷）、張晉鳴、張晉輔、張○云（姓名詳卷）12人為劉姚俊英之孫。　㈡被告故意隱瞞劉姚俊英的身體狀況和行蹤，斷絕原告與劉姚俊英之間的一切聯繫，造成原告對母親劉姚俊英無法盡孝承歡的遺憾，劉姚俊英於111年7月底因感染covid-19而不幸過世，然被告未曾告知原告，也未與原告討論有關火化、告別式或安葬方式等事宜。直到112年5月1日，原告劉南玉通知被告其女兒即將結婚時，被告才告知劉姚俊英已於111年7月過世，此種缺乏溝通與尊重的作為，令原告感到失望與心痛。作為親屬，原告希望能夠參與並有適當的安葬儀式，以表達對劉姚俊英的敬意和愛戴。當得知母親去世消息，在112 年母親節那天，原告等懷着悲痛之情北上金山祭拜追思劉姚俊英，心中充滿哀傷和思念之情。被告先在劉姚俊英置於安養院期間，故意隱瞞此事實，使原告無法探視及盡孝。更甚者，當劉姚俊英染疫病重時，被告竟未即時通知原告，使原告無法隨侍在側，陪伴劉姚俊英度過最後的時光。劉姚俊英過世後，被告更是未曾通知或與原告討論後事辦理事宜，而是自行草草火化、安葬劉姚俊英的遺體。被告並未辦理任何家族告別式，也擅自處理了劉姚俊英的遺物，使得原告無法參與母親和祖母的後事，無法克盡孝道。如此行為令原告充滿苦痛與遺憾，在無法盡到孝道的同時也深感心碎。　㈢劉姚俊英骨灰（下稱系爭骨灰）為其繼承人公同共有遺產，被告未經其餘共有人同意，擅自將劉姚俊英骨灰取走安葬於地處遙遠三芝之真龍殿，係侵奪共有人之所有物，原告得依上述規定請求被告將系爭骨灰返還原告及全體共有人。劉姚俊英之子劉傳理、劉傳廣均先於劉姚俊英過世，劉傳理無子嗣、劉傳廣有子嗣劉書源、劉志源、劉○源。故劉姚俊英之繼承人如下：原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艷梅、劉書源、劉志源、劉○源，被告劉南倩，訴外人劉傳傑。因原告父親及過世之兄弟目前均安靈於臺南家鄉供家屬祭拜，經多次與被告溝通遷回事宜，被告執意要將劉姚俊英放置新北三芝，原告等為能共同追思過往親人及完成先母與先父共葬心願，希望能將劉姚俊英骨灰罈帶回家鄉，以表思情。而原告等均同意將劉姚俊英骨灰安放於臺南市關廟區名度金寶塔內，原告等其人數及應繼分均已逾l/2，故對於劉姚俊英之骨灰，依民法第820條，被告應依原告之共識為之。　㈣爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段之侵權行為之法律關係、民法第767條第1項前段、第821條、第820條第1項，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艷梅各新臺幣（下同）30萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡被告應各給付原告李志強丶李寧、董貞岑、董蕎涵、張葦、張蓴、劉書源、劉志源、劉○源、張晉鳴、張晉輔、張○云各15萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈢被告應將劉姚俊英之骨灰返還予原告及全體共有人，並將劉姚俊英之骨灰安葬於名度金寶塔內（門牌號碼：臺南市○○區○○○街00號）。㈢如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告除照顧患有癲癇兒子外還有照顧母親劉姚俊英，後來106年間依劉姚俊英意願讓其入住安養機構，被告每日探望，照顧母親費用含醫療及喪葬都被告都有支出，被告從未將母親藏匿起來，被告從來沒有搬家過，40多年都住現址，原告等人以前都來過，原告等長期不探望關懷母親劉姚俊英，也未出錢照顧母親，劉姚俊英對原告等人寒心，不願意與原告等人聯繫，並再三強調以後往生喪葬都不要通知原告等人，母親生前也有交待被告她所有的事都由被告處理，劉姚俊英於111年7月23日因感染新冠肺炎逝世，被告不是故意不告知原告等人，被告是母命難違，也是母親再三強調的遺願，且於111年間政府也有規定感染新冠肺炎逝世往生者，需3天處理後事，以火化方式除是依政府規定外，劉姚俊英也希望是火化後將骨灰放在龍巖真龍殿，靈骨塔位是母親生前自己選的，被告就順從母親意願，往生後安厝於龍巖真龍殿，伊是遵照劉姚俊英意願為喪葬、遺體處置及骨灰放置，原告等人隨時都可以去祭拜先母，況先母家鄉不在臺南，是在山東即墨等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠劉姚俊英於111年7月23日因感染新冠肺炎去世，劉姚俊英骨灰放置於新北市○○區○○○○○○0號建築5樓第3區1號方位04排19 列第1層）；劉姚俊英之配偶訴外人劉兆俊先於劉姚俊英去世；原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艶梅、被告劉南倩、訴外人劉傳傑、劉傳理、劉傳廣為劉姚俊英之子女，且劉傳理、劉傳廣均先於訴外人劉姚俊英去世，劉傳理沒有子女，劉傳廣之子為劉書源、劉志源、劉○源；原告李志強、李寧、董貞岑、董怡廷、張葦、張蓴、劉書源、劉志源、劉○源、張晉鳴、張晉輔、張○云為劉姚俊英之孫；劉姚俊英的繼承人有劉書源、劉志源、劉○源、劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艶梅、訴外人劉傳傑、劉南倩等情，為兩造所不爭執（見板司調字卷第12至18頁、本院卷第20至23頁、第32至33頁、第62頁），並有劉姚俊英死亡證明書、戶籍資料、龍巖追思卡在卷可參（見板司調字卷第21頁、限閱卷、本院卷第37 頁），該部分事實，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段規定甚明。又按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度臺上字第1903號判決意旨可資參照）。　㈢按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之；第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第82 0條第1項、第828條第1、2項、第767條第1項前段、第821條規定甚明。又按被繼承人之屍體（遺骨）為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分（最高法院109年度臺上字第2627號判決意旨參照）。又按被繼承人之屍體為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分。次查共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，民法第820條第1項前段定有明文。該項規定依同法第828條第2項規定，於公同共有準用之（最高法院107年度台上字第2109號判決意旨參照）。足見劉姚俊英之遺體（骨灰）應為遺產，而為全體繼承人公同共有，自應依法共同管理。　㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。　㈤原告前揭主張被告斷絕其等與母親劉姚俊英聯繫、未通知原告關於劉姚俊英去世消息、未與原告討論即擅自處置劉姚俊英遺體、喪事及安葬方式而為本件侵權行為等節。惟被告否認有何侵權行為，辯稱其未其斷絕其等與母親劉姚俊英聯繫，其未通知原告關於劉姚俊英去世消息及辦理喪葬、遺體處置及骨灰放置是遵照劉姚俊英意願所為，且新冠肺炎逝世應依法火化等語。經查：　⒈證人即被告女兒周慧玲於本院訊問時證稱：伊外婆劉姚俊英原住在臺南市北門路，之前是跟伊去世的舅舅劉傳理住，劉傳理去世後被告有下去陪劉姚俊英住，劉姚俊英後來就跟被告一起住在板橋自強新村，伊結婚前也有住在板橋自強新村，後來沒住還是會回去探望，伊弟弟有癲癇，劉姚俊英後來有去住安養中心，大概是劉姚俊英去世前約三、四年左右；之前劉姚俊英曾經不只一次提醒過她的葬禮交給伊媽媽被告處理，不用通知別人，因為之前有過一些不愉快的經驗，所以劉姚俊英不願意通知其他人，關於遺體處置劉姚俊英有交代過，靈骨塔置放的位置是劉姚俊英自己選的，塔位是在三芝龍巖的塔位，她選用靈骨塔就是遺體處置是用火葬的方式；劉姚俊英去世後骨灰放置在上開三芝塔位，據伊所知沒有取得原告的同意。但是是劉姚俊英自己的意願等語（見本院卷第66至73頁）。　⒉證人即被告女婿王文賓於本院訊問時證稱：伊知道劉姚俊英是被告母親，劉姚俊英住在板橋跟被告一起住，劉姚俊英喜歡吃海鮮，被告常帶劉姚俊英到伊的火鍋店吃飯聊天，劉姚俊英每次來用餐都兩三個小時，聊天機率高，就有談到劉姚俊英的家庭狀況，劉姚俊英有談到選好塔位了，後事是交由被告來處理，喪禮劉姚俊英說簡單就好，她說人走了不要帶給活著的人麻煩，劉姚俊英有提到葬禮不願意通知他人，劉姚俊英說請被告幫她做全權處理就好，因為其他子女太久沒聯絡，也不用再通知了；購買塔位的時間伊是聽劉姚俊英講的，應該很久了，比伊認識周慧玲還久，伊認識周慧玲應該是106年，所以塔位應該是106年以前就買了；據伊所知後來劉姚俊英有到安養中心；沒有通知他們劉姚俊英過世了。據我所知，劉姚俊英去世後骨灰放置在上開三芝塔位，沒有取得原告的同意，伊聽劉姚俊英說原告是非常久沒有聯絡等語（見本院卷第62至66頁）。　⒊本院勘驗劉姚俊英生前陳述影片，勘驗結果略以：「劉姚俊英：劉南倩領。被告：那是讓我代領囉。劉姚俊英：劉南倩領啦。被告：就是我幫你代領嘛。劉姚俊英：嗯。被告：那你去機構、你的吃飯、你的一切，就是我幫你做。劉姚俊英：嗯。被告：那你還沒有什麼事情要交代我？劉姚俊英：沒有，台南的房子屬周慧玲嘛，人家都不要。被告：人家是誰不要。劉姚俊英：劉南玉都不要。被告：喔，他們都不要。劉姚俊英：說叫我給周慧玲。被告：那明天我們去機構。劉姚俊英：嗯。被告：我們明天去安養機構。劉姚俊英：（輕微點頭）嗯。劉姚俊英：我東西現在都給你了。被告：那以後你的後事也是我辦對不對。劉姚俊英：（點頭）。被告：是不是你要講。劉姚俊英：對啊。被告：你要怎麼辦後事，你說。劉姚俊英：唉呀，還有什麼後事好辦。被告：（劉姚俊英看向拍攝者之方向）他發作了（劉姚俊英沒有異狀）」等語，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷69至70頁），亦可見劉姚俊英當時尚能對答表達自己意思。至原告另提之診斷證明書（見本院卷第79至84頁）雖記載劉姚俊英於104年間診斷有聽力障礙、輕度失智，然尚非無聽覺或無意思能力甚明，該等證據尚不致影響前揭勘驗結果，併此敘明。　⒋原告雖提出之死亡證明書、土地、建物登記謄本、贈與契約、郵局交易明細、診斷證明書及病歷、劉姚俊英照片、彌撒照片、骨灰放置處照片等證據在卷供參（見板司調字卷第21 至51頁、本院卷第79至89頁），惟參酌劉姚俊英戶籍資料（見限閱卷）等卷內事證，固堪認定被告於劉姚俊英去世後，就劉姚俊英去世訊息、喪葬事宜、遺體處置及骨灰放置，並未通知原告及經原告同意後即為辦理等情，然尚不能認於劉姚俊英生前，被告斷絕其等與母親劉姚俊英聯繫。再者，由證人周慧玲、王文賓及勘驗筆錄等證據，衡以現今社會風氣，年長者對身後事預為安排者並非罕見，堪認被告未通知原告關於劉姚俊英去世消息及辦理喪葬、遺體處置及骨灰放置是遵照劉姚俊英意願所為，應屬有據。又衡以111年7月23日正值新冠疫情嚴峻，衛生福利部疾病管制署嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心（下稱中央流行疫情指揮中心）確曾對新冠肺炎遺體處置感染管制建議「醫院或接體車上入殮封棺後逕送火化場火化」。被告雖於劉姚俊英去世後，就劉姚俊英去世訊息、喪葬事宜、遺體處置及骨灰放置，並未通知原告及經原告同意後即為辦理，然參酌尊重逝者遺願之社會風俗、公共衛生安全法規秩序，堪認被告本件所為具正當理由，被告所為除不符合侵權行為之違法性要件外，亦難認有違背善良風俗，自難認其應負侵權行為之損害賠償責任。　⒌綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段之侵權行為之法律關係對被告請求精神慰撫金，核屬無據。　㈥原告請求被告應將劉姚俊英之骨灰返還予原告及全體共有人，並將劉姚俊英之骨灰安葬於名度金寶塔內（門牌號碼：臺南市○○區○○○街00號）。經查：　⒈劉姚俊英之遺體（骨灰）應為遺產，而為全體繼承人公同共有，自應依法共同管理，又劉姚俊英之配偶訴外人劉兆俊先於劉姚俊英去世，業如前述。　⒉按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之，一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條定有明文。又配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1144條第1款規定甚明。　⒊查劉姚俊英之配偶訴外人劉兆俊先於劉姚俊英去世；原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艶梅、被告劉南倩、訴外人劉傳傑、劉傳理、劉傳廣為劉姚俊英之子女，且劉傳理、劉傳廣均先於訴外人劉姚俊英去世，劉傳理沒有子女，劉傳廣之子為劉書源、劉志源、劉○源；原告李志強、李寧、董貞岑、董怡廷、張葦、張蓴、劉書源、劉志源、劉○源、張晉鳴、張晉輔、張○云為劉姚俊英之孫；劉姚俊英的繼承人有劉書源、劉志源、劉○源、劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艶梅、訴外人劉傳傑、劉南倩，業如前述。　⒋劉姚俊英之繼承人中原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艶梅、劉書源、劉志源、劉○源俱請求被告應將劉姚俊英之骨灰返還予原告及全體共有人，並將劉姚俊英之骨灰安葬於名度金寶塔內（門牌號碼：臺南市○○區○○○街00號），依上開說明，其等就劉姚俊英之骨灰之共有人人數及應繼分均已過半數，劉姚俊英之骨灰應依其等意見為管理，是原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艶梅、劉書源、劉志源、劉○源依民法第767條第1項前段、第821條、第820條第1項規定所為該部分請求，核屬有據。至原告李志強、李寧、董貞岑、董怡廷、張葦、張蓴、張晉鳴、張晉輔、張○云，並非劉姚俊英之繼承人，亦非劉姚俊英之骨灰之共有人，原告李志強、李寧、董貞岑、董怡廷、張葦、張蓴、張晉鳴、張晉輔、張○云所為該部分請求，核屬無據，應予駁回。五、從而，原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艶梅、劉書源、劉志源、劉○源依民法第767條第1項前段、第821條、第820條第1項規定，請求被告應將劉姚俊英之骨灰返還原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艷梅、劉書源、劉志源、劉○源及全體共有人，並將劉姚俊英之骨灰安葬於名度金寶塔內（門牌號碼：臺南市○○區○○○街00號），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段之侵權行為之法律關係請求被告應給付原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艷梅各30萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；被告應各給付原告李志強、李寧、董貞岑、董蕎涵、張葦、張蓴、劉書源、劉志源、劉○源、張晉鳴、張晉輔、張○云各15 萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-04

PCDV-113-訴-810-20241204-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3990號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳長宏上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵緝字第7號），本院判決如下：　　主　文陳長宏犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告陳長宏辯解之理由，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第1行「陳長宏」補充為「陳長宏（原名陳建良）」，同欄一第7行「塔位轉換費用」補充為「塔位憑證轉換費用」，同欄一第8行「塔位轉換事宜」補充為「塔位憑證轉換事宜」。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人黃竤麒所交付之現金新臺幣（下同）12萬元，係為將塔位使用憑證轉換成所有憑證之用，竟於未成功轉換之際，即擅自挪用以支付自己公司之債務，將該筆12萬元易持有為所有而侵占入已，造成告訴人受有財產上損害，所為誠屬可議，被告犯後雖否認犯行，但有陸續返還部分侵吞之款項（詳後述），犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、所侵占財物種類暨價值，再參酌其智識程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告侵占告訴人之現金12萬元，乃被告之犯罪所得，被告嗣分別於民國111年4月2日、111年6月18日及112年10月19日以後，陸續返還2萬元、3950元、3萬元（見警卷第15頁，偵三卷第29頁），此部分合計5萬3950元之犯罪所得既已返還告訴人，則依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，但其餘尚未返還之6萬6050元犯罪所得，因告訴人業已取得債權憑證（見偵三卷第31頁），是就上揭部分諭知沒收尚無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　附錄論罪科刑法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第7號　　被　　　告　陳長宏（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳長宏於民國110年5月4日15時30分許，向黃竤麒表示可代為處理黃竤麒所有之靈骨塔位使用憑證轉為正式所有憑證等事項，雙方並簽訂委託契約及商品買賣投資受訂（代購）單，黃竤麒並交付新臺幣（下同）12萬元之費用作為轉換費用。詎陳長宏取得前述費用後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於111年4月2日前某不詳時許，在不詳地點，將黃竤麒交付作為塔位轉換費用之12萬元易持有為所有侵占入己。嗣黃竤麒多次詢問陳長宏塔位轉換事宜均未果，黃竤麒遂要求陳長宏返還前述款項，然陳長宏遲至111年4月2日方返還2萬元、於111年6月18日方返還3,950元，黃竤麒認為受騙，遂報警處理。二、案經黃竤麒訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳長宏於偵訊時固坦承有將前述款項與以挪作他用等事實，然辯稱：本件我沒有一開始就要騙告訴人黃竤麒，我真的有去幫告訴人找，但我承認我後來有將告訴人的款項挪用去支付公司的債務，但我要強調款項是被銀行直接從帳戶扣走，帳戶是我父親陳朝飛在合作金庫東港分行的帳戶等語。然上開犯罪事實，業經證人即告訴人於警詢、偵查中均證述明確，並有委託契約、商品買賣投資受訂（代購）單、現金簽收單、合作金庫商業銀行東港分行函覆暨所附之陳朝飛之帳戶交易明細表、對話紀錄截圖等資料附卷可參。而經本署去函詢問合作金庫商業銀行東港分行確認被告於偵訊時自陳本案款項遭銀行凍結之情形，該行函覆略以：本行客戶陳朝飛為本行催收戶，此凍結新台幣10萬元整為凍結註記，並非實際從帳戶扣款之行為，若之後帳戶有資金匯入，才會發生扣款之行為等節，有該行113年3月26日函覆為佐；復經比對陳朝飛於該行之交易明細表，可知該帳戶於110年5月4 日後，並無存款進入之情形，是被告前開辯稱其挪用本案告訴人交付之款項係因遭銀行直接扣走等辯詞，實與卷內事證不符，無足採憑。而衡諸卷內被告歷來於警詢、偵查中之供述及其與告訴人之對話紀錄，應可認被告確係將告訴人交付之前開款項挪作他用而侵占入己，至為灼然，被告前開所辯，難認可採，本件事證應屬明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳長宏所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至未扣案之現金12萬元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨固認被告陳長宏前開所為，應係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然此部分業據被告否認如前，而依照告訴人黃竤麒於偵訊時之陳稱雖略以：我於案發前確實有自行查證過轉換塔位之費用確如被告所述，要6至12 萬元，當初我是在青商會經由他人推薦，才會選擇被告為我服務，本件是因為被告拿了錢之後避不見面，我才認為被告惡意詐欺等語。然卷內並無其他積極事證得佐證被告於收取前述款項伊始，即有詐欺之不法所有犯意，是本件被告是否自始即有詐欺之犯行與犯意，尚非無疑，應認被告此部分罪嫌尚屬不足。惟此部分如成立犯罪，與前揭犯罪事實為同一基本社會事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2024-12-03

KSDM-113-簡-3990-20241203-1

重家上

臺灣高等法院臺南分院

分割遺產等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度重家上字第5號上訴人李仲育訴訟代理人王妘伃顏宏斌律師視同上訴人李姝瑩訴訟代理人裘佩恩律師被上訴人李登坤上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國113年6 月12日本院111年度重家上字第5號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文被上訴人應於本裁定正本送達後7日內補繳第一審裁判費新臺幣9 萬4,688元。視同上訴人李姝瑩應於本裁定正本送達後7日內補繳第二審裁判費新臺幣3萬9,946元。上訴人李仲育溢繳之第三審裁判費新臺幣2萬3,612元，應予返還。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1 項定有明文。計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定。法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準(民事訴訟法第466條第4項、第77條之1第2項參照)。以上規定，於家事訴訟事件亦準用之(家事事件法第51條參照；下不贅敘此準用關係)。而民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院111年度台抗字第842號裁判意旨參照）。又訴訟標的價額多寡，乃法院應依職權調查核定事項，不受當事人主張之拘束，原核定訴訟標的之價額不明確或有誤者，仍得重行核定，並定期命當事人補繳各審級裁判費，此觀民事訴訟法第77條之1第3項、第444條第1項但書、第481 條規定自明（最高法院109年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。其次本件均係由當事人自行繳納裁判費，無核定訴訟標的價額裁定確定，法院及當事人應受拘束之情形，自無民國112年11月14日民事訴訟法第77條之1第5項規定之適用，合先敘明。二、經查：被上訴人(即原告)提起本件訴訟，於原審主張兩造之被繼承人郭美玉於109年9月12日死亡，遺有如附表編號1至1 6所示之遺產，伊得請求夫妻剩餘財產差額新臺幣（下同）1 ,579萬3,172元，依民法第1030條之1、第1164條等規定，請求先自郭美玉遺產取得剩餘財產差額分配後，所剩遺產再依應繼分裁判分割，揆諸前揭說明，本件第一審之訴訟標的價額應以上開夫妻剩餘財產差額分配請求權，及所剩遺產於起訴時之總價額，按被上訴人之應繼分比例定之。而上開遺產中如附表編號1至4所示房地，依翰基不動產估價報告書鑑定結果，認上開房地之價值合計為2,340萬9,012元，有不動產估價報告書在卷可稽，自堪作為起訴時交易價額之依據，準此，上開遺產價額應為附表所示遺產總額3,729萬6,810元，扣除如附表編號17所示之財產6萬元，即係3,723萬6,810元（計算式：37,296,810元－60,000元＝37,236,810元），再扣除上開夫妻剩餘財產差額1,579萬3,172元後，所餘2,144萬3 ,638元（計算式：37,236,810元－15,793,172元＝21,443,638 元），即為兩造第一審得分割郭美玉所剩遺產價額，按被上訴人之應繼分3分之1計算，應係714萬7,879元（計算式：21 ,443,638元×1/3＝7,147,879元，元以下無條件捨去，下同）。又被上訴人於原審主張之上開訴訟標的法律關係，雖相牽連，但各該訴訟標的法律關係使被上訴人所受利益有所不同，仍應分別觀察評價，始能合乎民事訴訟就起訴利益、上訴利益，係依當事人就訴訟標的所有之利益為核定標準之基本原則。則本件被上訴人第一審所受利益即訴訟標的價額應核定為2,294萬1,051元（計算式：15,793,172元＋7,147,879元＝22,941,051元），應徵第一審裁判費21萬3,960元，被上訴人僅繳納11萬9,272元(見原審司家調卷第121頁)，應補繳第一審裁判費9萬4,688 元（計算式：213,960 元－119,272元＝ 94,688 元），限被上訴人於本裁定正本送達後7日內如數逕向本院補繳。又上訴人李仲育於本院第二審程序中，補充或更正其事實上之陳述，主張如附表編號17所示之塔位永久使用權亦為郭美玉之遺產範圍，依此郭美玉之遺產應如附表所示，其價值為3,729萬6,810元，扣除上開夫妻剩餘財產差額 1,579萬3,172元後，所餘2,150萬3,638元（計算式：37,296 ,810元－15,793,172元＝21,503,638元），即為兩造第二審得分割之郭美玉所餘遺產價額，揆諸前揭說明，上訴人之上訴利益應按被上訴人（即原告）因分割郭美玉所餘遺產所受利益之客觀價額為準，應核定為716萬7,879元（計算式：21,5 03,638元×1/3＝7,167,879元），應徵之第二審、第三審裁判費均為10萬7,974 元，視同上訴人李姝瑩提起第二審上訴時，僅繳納第二審裁判費6萬8,028元(見本院卷一第13頁)，應補繳第二審裁判費3萬9,946元（計算式：107,974 元－68,02 8元＝39,946元），限李姝瑩於本裁定正本送達後7日內如數逕向本院補繳；而李仲育前已繳納第三審裁判費13萬1,586 元，依上堪認其有溢繳之情形，爰依職權裁定將其溢繳之第三審裁判費2萬3,612元（計算式：131,586元－107,974 元＝2 3,612元），返還予李仲育。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元　　　　　　　　　　　　　附表：編號遺產項目面積(平方公尺) 權利範圍、金額 1 臺南市○區○○段000地號土地 74.91 1分之1 2 臺南市○區○○段000建號房屋(臺南市○區○○街000巷00號) 89.4 1分之1 3 臺南市○區○○段00000地號土地 92.03 1分之1 4 臺南市○區○○段000建號房屋(臺南市○區○○街00號) 191.15 1分之1 5 合作金庫商業銀行0000000000000 2萬4,220元及其利息 6 合作金庫商業銀行0000000000000 100萬元及其利息 7 國泰世華商業銀行000000000000 100萬元及其利息 8 國泰世華商業銀行000000000000 2萬3,363元及其利息 9 第一商業銀行00000000000 3萬8,941元及其利息 10 第一商業銀行00000000000 332萬元及其利息 11 郵局000000000 150萬元及其利息 12 郵局000000000 150萬元及其利息 13 郵局000000000 60萬元及其利息 14 郵局000000000 200萬元及其利息 15 郵局000000000 130萬元及其利息 16 郵局0000000 152萬1,274元及其利息 17 塔位永久使用權 6萬元合計總金額：3,729萬6,810元

2024-12-03

TNHV-111-重家上-5-20241203-2

家親聲抗

臺灣屏東地方法院

返還代墊扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第10號抗告人甲○○ 相對人戊○○ 丙○○ 乙○○ 丁○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國000年0 月00日本院000年度○○○字第000號裁定提起抗告，本院第二審合議庭，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人、張○○（已於民國00年0月0日死亡）及相對人戊○○、丙○○均為被繼承人張○○ （已於000年00月0日死亡）之子女，相對人丁○○、乙○○為張 ○○之子女即張○○之孫子女。張○○於000年0、0月間將其所有之○○郵局、○○郵局及○○農會等存款簿交予抗告人，並向抗告人表示其所有生活開銷之費用均得從上開帳戶領取使用，而自000年0月至000年00月止，張○○生前因日常生活所需之費用合計新臺幣（下同）0,000,000元（計算式：醫療費用000 ,000元＋地價稅00,000元＋電話費0,000元＋養護之家費用0,00 0,000元＝0,000,000元）及張○○過世後抗告人所代墊之喪葬費000,000元。抗告人已自張○○之存款帳戶提領000,000元支出部分金額，而不足之000,000元則由抗告人為張○○所墊付，因抗告人及相對人均為被繼承人張○○之法定繼承人，既無拋棄繼承之情事，亦應共同負擔張○○生前所花費之生活費用及往生後之喪葬費用，為此依民法第179條、第1114條、第1 115條、第1117條等規定，請求相對人應按繼承被繼承人張○ ○之應繼分比例分攤並返還抗告人代墊之扶養費用及喪葬費用共000,000元等語。惟原裁定駁回聲請，於法不合，爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。三、相對人則以：　㈠相對人丙○○：伊不同意抗告人代墊之費用應按繼承被繼承人張○○之應繼分比例分擔，且伊現在還要扶養兩名孫子，沒有能力負擔等語，資為抗辯，並聲明：抗告駁回。　㈡相對人戊○○：伊不同意抗告人代墊之費用應按繼承被繼承人張○○之應繼分比例分擔，且伊平日即有扶養照顧張○○，亦有支付張○○生前部分養護之家費用及醫療費用等，伊認為聲請人所列費用金額有爭議等語，資為抗辯。並聲明：抗告駁回。　㈢相對人乙○○、丁○○：伊為張○○之孫子女，張○○生前之生活費用應由張○○之子女負擔，伊僅願意分擔喪葬費用等語，資為抗辯，並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條及第 1119條各定有明文。而直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以於直系血親間，受扶養權利者請求給付扶養費，固不以無謀生能力者為限，然仍需以不能維持生活為前提，始得請求（最高法院62年度第2 次民庭庭推總會議決議參照）。次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，為民法第179條所明定。則扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘全部或部分子女全未負擔扶養義務，則其餘子女於支付父母之全部扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔。惟按民事訴訟如係由聲請人主張權利者，應先由聲請人負舉證之責，若聲請人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則相對人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回聲請人之請求。　㈡經查，張○○自00年00月至000年00月，每月領取0,000元至0,0 00元不等之老農津貼；於00年00月0日、000年00月00日分別領取農保身心障礙給付000,000元、000,000元；張○○過世時，遺有土地0筆、存款0筆、自用小貨車0輛，遺產總額合計0 ,000,000元等情，有○○鄉農會000年0月0日屏○農信字第0000 000000號暨交易往來明細、000年00月00日屏○農信字第0000 000000號暨交易往來明細、勞動部勞工保險局000年0月0日保農給字第00000000000號函、財政部南區國稅局屏東分局0 00年0月00日南區國稅屏東營所字第0000000000號函暨財政部南區國稅局遺產稅核定通知書在卷可參（本院卷一第000 頁至第000頁、本院卷二第0頁至第00頁及第00頁、原審卷第 00頁至第00頁），足見張○○名下有財產，亦曾於00年及000 年領取農保身心障礙給付，每月尚可領取老農津貼，並非不能維持生活。而抗告人復未提出其他證據可證明張○○於000 年0月至000年00月死亡止，有何不能維持生活之情形，自難認張○○之財產狀況有不能維持其生活之情形。既張○○於抗告人主張之期間即自000年0月至000年00月止，仍有一定財產足以維持其自身之生活，自不符合受直系血親卑親屬扶養之要件，即於此時兩造對於張○○尚不負扶養義務。　㈢抗告人固以前詞主張張○○於000年0月至000年00月止所支出之醫療費用000,000元、地價稅00,000元、電話費0,000元、養護之家費用0,000,000元等費用，及張○○之喪葬費000,000元，其中不足之000,000元為其所墊付，並提出相關醫療費用收據、地價稅繳款書、中華電信股份有限公司繳費通知、○○ 葬儀社禮儀金額明細表、○○○生命園區費用收據明細表/廠商代辦費用明細表、塔位規費繳納收據、估價單、財團法人屏東縣私立○○○老人養護之家收據、屏東縣○○○農會匯款回條等件為證（見本院卷一第00至00頁、第00至000頁、第000至00 0頁、第000至000頁、第000至000頁、第000至000頁），惟抗告人縱有以自己財產負擔張○○生活所需，因其對張○○之法定扶養義務並未發生，而子女對於父母之奉養，應係出於天性及倫理，而非法律之強制規定，基於人倫孝道，於受扶養人尚非處於「不能維持生活」情狀下而為奉養者，事所常見，通常情形係多數子女間按經濟狀況及生活形態，為任意之給付，若有子女於此情狀不願分擔者，亦僅屬道德、倫理層次之問題，父母於此情狀下對於子女既無扶養請求權存在，而此一基於孝道所自願承擔之任意給付，於通常情形亦不至因其他子女未承擔而拒絕自己之繼續給付，故為道德上之義務，是抗告人縱有為張○○支出上開費用，此應係抗告人出於人倫親情，依自己之意願，為孝養父親自願所為支付醫療費用、安養費用等，屬孝道人倫親情之道德範疇，自不能認相對人因此受有利益，故抗告人據上開情詞主張對相對人有因其代墊張○○扶養費之不當得利，亦屬無據。　㈣另按家事事件法第3條所定丁類、戊類及其他家事非訟事件，除別有規定外，適用本編之規定，家事事件法第74條定有明文。而按除法律別有規定外，得依本法第79條為合併、變更、追加或反聲請者，以家事非訟事件為限，家事事件審理細則第85條規定甚明。經查，因喪葬費用係屬遺產管理費用應由遺產負擔，本件被繼承人張○○留有遺產，應待兩造分割遺產再為處理，是喪葬費部分依家事事件法第3條第3項第6款丙類事件之其他繼承關係所生請求事件，為家事訴訟事件，而本件抗告人於原審以非訟事件程序合併聲請相對人返還其所代墊張○○之喪葬費部分，與上揭規定不符，並非本件給付代墊扶養費事件所應處理之範圍，抗告人此部分之請求，亦無理由。五、綜上所述，張○○於000年0月至000年00月止，名下尚有財產可供維持生活，並不符合受扶養之要件，兩造對張○○並無扶養義務存在，抗告人自無請求相對人返還不當得利之權利。從而，原審以張○○生前並無不能維持生活而需受子女扶養之必要，不符受扶養之要件，認抗告人依不當得利之法律關係請求相對人返還代墊扶養費，於法無據，而駁回其聲請，經核認事用法並無不當，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　家事庭審判長　法　官陳威宏　　　　　　　　　　　　　　法　官張以岳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-12-02

PTDV-113-家親聲抗-10-20241202-1

北簡

臺北簡易庭

購買塔位過戶等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第6443號上訴人即被告基隆金寶塔建設開發股份有限公司法定代理人吳萬得上列上訴人與被上訴人即原告張庭瑜間請求購買塔位過戶等事件，上訴人對於民國113年10月22日本院第一審簡易判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）201,00 0元，應徵第二審裁判費3,315元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定後3日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官蘇冠璇

2024-12-02

TPEV-113-北簡-6443-20241202-2

重訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第122號原告劉新麗被告洪榮昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第272號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍佰陸拾參萬捌仟陸佰陸拾柒元，及自民國一一二年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣伍佰陸拾參萬捌仟陸佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被　　告給付新臺幣（下同）906萬5800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，減縮請求本金為827萬8000元（利息起迄日仍同），核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。二、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。被告現在監執行中，經本院合法通知，其表達不願提解到庭〔見本院113年度重訴字第122號卷（下稱重訴卷）第49頁〕，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體部分：　　一、原告主張：被告與同案被告楊沐家（於民國112年5月24日與原告調解成立）、訴外人李東隆（已於111年3月27日死亡）經不詳途徑得知原告持有靈骨塔塔位，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於109年 3月23日至同年6月10日間，多次前往原告住處，對原告佯稱：信義區有政府標案，開發區內有需遷葬的墓地，需大量塔位及骨灰罈，被告為標案中心經理，被告、楊沐家、李東隆（下稱被告等3人）欲出價1億2000餘萬元購入原告持有之全部塔位、牌位及骨灰罈，並欲借用李東隆所屬公司之名義投標，惟因投標需資金，故需原告先配合商借部分資金云云，並遊說原告以名下不動產設定抵押貸款籌措資金，其後又佯稱已順利得標，但因李東隆所屬公司欲退出標案，為避免造成詐標，要求原告再加碼投資，以利其承接標案；復詐稱部分骨灰罐鑑價成分不足需重購，且須支付倉儲及代領費用、過戶代書費、代墊款等費用，後又藉詞塔位坐落土地之共有人持分遭拍賣，為行使優先承購權，須提供押金云云為由，要求原告支付款項，致原告陷於錯誤，配合以名下不動產設定抵押或以保單借款籌措資金，陸續於109年3月23日至同年 6月10日止，在高雄市各地以匯款、支付現金或刷卡換現金等方式，交付共827萬8000元予洪榮昌、楊沐家或其等指定之人頭帳戶，並由被告等3人朋分。嗣原告發現被告等3人避不見面，渠等交予原告擔保之支票亦遭退票，始知受騙，致原告受有827萬8000元之損失。被告之上開行為，業經本院刑事庭以112年度訴字第122號刑事判決論以三人以上共同詐欺取財罪，原告自得請求被告負損害賠償之責。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明︰㈠被告應給付原告 827萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲　　明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，已提出私立萬壽山墓園-種福田骨灰/ 骸存放單位所有權買賣契約書及土地所有權狀、宜安生活事業有限公司之買賣投資受訂單、骨灰罐發票、匯款憑證、圓滿人生生前契約、原告名下不動產之登記謄本、原告之帳戶存摺封面及內頁明細、洪榮昌書立之借款聲明及簽發之本票、保險單借款明細表、保險單借款約定書、委託倉儲寄存保管服務申請同意書、刷卡收據及估價單、本院民事執行處通知、原告以名下房地辦理二胎借款之還款資料、支票及退票理由單、匯款單、被告等3人交予原告之名片（楊沐家使用假名吳睿翔，洪榮昌使用假名洪傳本）、寶石鑑定書、代領商品委託書等件為證（見高雄地檢110年度他字第9177號卷第11-72頁、本院112年度訴字第122號卷一第509-511、521 頁），經本院核對無訛，又被告於被訴之刑案一審審理中，已對原告主張之上開事實坦承不諱（見本院112年度訴字第1 22號卷二第370、450頁），而為本院以112年度訴字第122號刑事判決認定成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，有該判決書在卷可憑（見重訴卷第13-40頁），再被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法18 4 條第1 項、第185 條第1 項分別定有明文。以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184 條第 1 項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。被告與楊沐家、李東隆共同以前揭方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，交付827萬8000元而受有損害，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，被告為共同行為人，依前揭法文，自應就原告之損害，與楊沐家、李東隆負連帶賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明揭。是原告依民法第184條第1項後段、第185條，自得就其所受全部損害，請求連帶債務人即被告賠償。　㈢惟連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，亦為民法第276 條第1 項所明揭。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280 條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號、100 年度台上字第91號判決意旨參照）。　　　㈣查原告前已於112年5月24日與楊沐家成立調解，調解內容為楊沐家願賠償原告12萬元，原告對於楊沐家所涉之其餘民事請求權均拋棄，但不包含對於其他連帶債務人或應負賠償責任之人之民事請求權，此有調解筆錄附卷可稽〔見112年度附民字第272號卷（下稱附民卷）第27-29頁〕，惟楊沐家至今未依調解筆錄給付分文，另一連帶債務人李東隆生前亦無賠償原告等情，業經原告陳明在卷（見重訴卷第82頁），足認原告並無因與楊沐家調解成立，而消滅連帶債務人全部債務之意，亦無因楊沐家、李東隆之清償而使部分債務消滅，故被告仍不能免其應負之賠償責任。惟被告、楊沐家、李東隆 3 人為連帶債務人，本件復查無法律或契約另訂之內部分擔比例，依民法第280條前段之規定，自應平均分擔義務，故楊沐家對原告之損害賠償債務應分擔額為275萬9333元（計算式：827萬8000元×1/3 ＝275萬9333元，元以下四捨五入），對照楊沐家與原告調解成立之賠償金額12萬元，可知調解賠償金額係低於楊沐家依法應分擔額，差額為263萬9333元（計算式：275萬9333元-12萬元＝263萬9333元），揆諸前揭說明，原告就該差額部分對楊沐家免除債務，對其他連帶債務人即被告應發生絕對之效力，是被告對原告之損害賠償責任，即因原告對楊沐家免除263萬9333元，而剩餘563萬8667 元（計算式：827萬8000元-263萬9333＝563萬8667元），從而原告得請求被告賠償之金額應為563萬8667元。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 563萬8667元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月7日（送達證書見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告勝訴部分，已陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定本判決第一項於原告以5000元為被告供擔保後，得為假執行，並依職權宣告被告如以563萬8667元為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-11-29

KSDV-113-重訴-122-20241129-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第316號上訴人即被告許延瑋上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第 308號，中華民國113年5月30日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第13592號)，提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及沒收追徵部分均撤銷。前項撤銷部分，許延瑋處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰參拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、上訴範圍：　　原判決以上訴人即被告許延瑋(下稱被告)觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處有期徒刑10月，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)139萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告已明示只就原判決關於量刑及沒收追徵部分上訴(本院卷第61、66頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定及立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑及沒收追徵部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決所認定犯罪事實等其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴理由：　　被告已覓得工作，可繼續依調解內容分期賠付告訴人，並於原審判決後，已再賠付告訴人7萬5,000元；又被告家中尚有年近七旬之父母及12歲幼女，需被告扶養，如依原判決所處刑度，不得易科罰金而須入監服刑，恐難以繼續填補告訴人損害。為此，就原判決關於量刑及沒收追徵部分提起上訴，請求從輕改判得易科罰金之刑度(6個月以下有期徒刑)，並就沒收追徵犯罪所得金額，扣除新增賠付部分等語。三、上訴論斷：　　　㈠原審就被告所犯之詐欺取財罪，判處有期徒刑10月，並諭知未扣案之犯罪所得139萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。惟查：　⒈被告詐取告訴人劉家和現金總計145萬元，其於原審中已與告訴人以145萬元成立調解，約定每月給付1萬5,000元分期給付，但偶有拖欠，迄原審判決前共計給付6萬元，應沒收追徵未扣案之犯罪所得為139萬元。　⒉惟被告上訴後，已再賠付告訴人7萬5,000元，此據被告供明在卷，並經本院電詢告訴人屬實。告訴人所受損害已受些許填補，原量刑基礎稍有變動；原沒收追徵犯罪所得金額139 萬元，亦應扣除前述已實際合法發還告訴人之7萬5,000元( 刑法第38條之1第5項)。　⒊原審未及審酌上情，其宣告刑及沒收追徵部分，均有未洽。被告執此上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑及沒收追徵部分，均撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途賺取財物，為貪圖不法利益，佯稱介紹他人購買告訴人所有之骨灰塔位，告訴人須先付款以辦理增加塔位之公設比云云，訛詐告訴人支付現金共計145萬元，犯罪手段惡劣，所生危害非輕，曾有詐欺、傷害、酒駕前科，素行欠佳(酒駕案件經判處有期徒刑確定迄今未滿5年，本案不得宣告緩刑)。兼衡被告雖於警詢及偵查中否認犯罪，惟歷次審理中均坦承犯行，原審中已與告訴人成立調解，並分期賠付共計13萬5,000元(原審中賠付6萬元、上訴後再賠付7萬5,000元)，告訴人所受損害已略有些許填補，犯後態度稍有改善。告訴人陳情書雖稱被告目前已依調解內容按期賠付中，如令入監服刑，恐難以繼續還款，建請量處6月以下得易科罰金之刑度等語(本院卷第99 頁)。惟查，被告詐欺金額總計145萬元，迄今僅賠付共13萬 5,000元，所占比例不到1成，尚不足以大幅減低刑度至6月以下。參酌被告自述學歷為高職肄業，經濟狀況不佳，先前作廚房助理，現在工地工作，同戶籍內尚有父、母、胞姊及 12歲女兒，已提出在職證明書與戶籍謄本為憑，及其犯罪之動機、目的、情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告詐欺所得共計145萬元，除已依調解內容分期賠付，而實際合法發還告訴人共計13萬5,000元部分以外，其餘犯罪所得131萬5,000元(計算式：0000000－000000＝0000000)，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至於原判決認定犯罪事實等其他部分，因不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273 條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附錄論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-28

KSHM-113-上易-316-20241128-1