Know99判決書

搜尋結果：外部監督機制

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第274號聲請人謝淑華代理人許俊仁律師被告蔡清霖上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年11月4日113年度上聲議字第10444號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度醫偵字第5號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人謝淑華（下稱聲請人）告訴被告蔡清霖過失傷害案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年9月25日以113年度醫偵字第5號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113 年11月4日以113年度上聲議字第10444號駁回再議，該處分書於113年11月13日送達於聲請人，嗣聲請人於113年11月18 日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳在卷可查，經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、聲請人之告訴意旨略以：被告係址設臺北市○○區○○○路0號國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）骨科醫師。聲請人於111年7月11日上午7時40分至8時許發生車禍，至新北市立聯合醫院就診，經醫師診斷受有左側脛骨上端閉鎖性骨折之傷害，為聲請人打上石膏固定，因聲請人腿部疼痛難耐且持續腫脹，因此於111年7月15日前往臺大醫院就診並由被告治療，被告本應注意聲請人脛骨骨折狀況，而依當時情狀又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，診斷聲請人並未骨折而未安排聲請人進行適當治療，僅將聲請人石膏拆除，再安排聲請人至其看診之醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所（下稱遠東診所）進行2次PRP治療術（即血小板濃厚液注射）。嗣聲請人遲遲無法痊癒另行就醫，經醫師診斷仍有骨折情狀，始知上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：㈠新北市立聯合醫院醫師雖診斷聲請人骨折處不需開刀，但有以石膏固定骨折處，然被告並未施以任何固定骨折處之治療，足證被告疏於注意而誤診聲請人未骨折；㈡縱認被告明知聲請人骨折，卻未對聲請人施以固定或其他適當治療，肇致聲請人需另行至亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）手術治療骨折，足認被告對於聲請人骨折之治療不符合醫療常規，其涉犯業務過失傷害之犯罪嫌疑已達提起公訴之程度；㈢被告縱有對聲請人施打PRP，然此治療主要是注射於關節內軟骨、肌腱及韌帶上，促進軟骨與韌帶之修復，而非骨折處骨頭之修復，故施打PRP不僅不符合骨折治療之常規，更可證明被告業務過失傷害之犯罪嫌疑明確；㈣檢察官未傳喚證人高珮珊，以查明證人高珮珊於111年8月29日陪同聲請人就診時，有聽聞被告告知聲請人無骨折傷害之事實，且未將本案送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，亦有不當等語。　四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。　　五、經查：　㈠聲請人於111年7月11日上午8時31分前某時發生車禍，隨即至新北市立聯合醫院就診，經醫師診斷受有左側脛骨上端閉鎖性骨折之傷害，醫生診斷不須開刀，並預約門診追蹤，聲請人並未回診追蹤；聲請人於111年7月15日至臺大醫院就診並由被告治療，被告於同日為聲請人進行X光影像拍攝，影像報告顯示左側脛骨有骨折之情形；聲請人於111年7月18日至遠東診所就醫，並由被告治療，於該日施打第1次PRP、8月8 日施打第2次PRP，而8月29日拍攝之X光影像與聲請人於臺大醫院拍攝之X光影像比較並無位移之情形等情，有聲請人新北市聯合醫院病歷、臺大醫院病歷、遠東診所病歷、111年7 月15日及同年8月29日X光影像在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：聲請人一到醫院我就知道聲請人是骨折，聲請人打的是非典型的石膏，我有幫聲請人照X光，聲請人的石膏為嚴重鬆脫的石膏板，病人非常不舒服，我叫學生把石膏板拿掉以後，聲請人說輕鬆多了，通常在急性期因為病人有這種骨折，有非常高機率會造成腫脹及不適，就算要開刀也要等急性期過了以後，依照 SCHATZKER的分類，這是屬於最輕微的一類，因為開刀的風險很大，嚴重可能造成截肢，傷害血管神經，雖然比例很低，現在人心不古，有些醫生動不動就叫病人開刀，也考慮到病人經濟問題，除了柺杖外，也叫病人使用膝關節的輔具，不宜再打石膏，這樣通常4個月以後保守療法會有不錯的成績，也要看病人的體質，當場也提到有什麼更好的治療方法，PRP應為首選，主要因為脛骨骨折，高伴隨著軟組織的傷害，例如半月板、十字韌帶、脛骨上的軟骨可說是嚴重意外傷害裡面用PRP治療最好的一種，因為病人要申請保險，所以我們的診斷書是針對這種疾病讓聲請人申請保險，通常一般療程應該治療3次，這是衛生署同意的SOP，沒想到聲請人應在恢復中，就沒再來回診，到不同醫院就診，別的醫師當然會有不同看法，當然從聲請人111年10月11日到臺大醫院建言中心申訴，我才覺得如晴天霹靂，首先說我連骨折都不會看，我從62年就拿到醫師執照，我一直努力在研究，不要說醫學院學生，連骨科門診的護士一看到X光片就知道這是骨折，聲請人說她去振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院），振興醫院有很多骨科的高手，也不建議開刀，病人有提到她的生活困頓，是單親媽媽，而且3個月沒有工作，我很同情，我認為從頭到尾我都沒有誤診，我給她在急性期最好的治療，我有請臺大醫院通知於111年10月11日請聲請人回診，我不曉得聲請人後續的發展，因為有人可能再跌倒或是開刀，我無法掌握追蹤聲請人有無配合我的醫囑，我叫聲請人要回診，聲請人打了2次PRP之後就沒有回來，我也沒有辦法再幫忙，我認為已仁至義盡，聲請人反而誣陷我，在聲請人急性期是千萬不能開刀的，我是做好事等語。　㈢被告於111年7月15日為聲請人看診時，聲請人腿上有石膏板，且依卷附聲請人之臺大醫院門診病歷紀錄、左腿影像報告，影像檢查結果明確指出有「脛骨骨折」，堪認被告於111 年7月15日為聲請人看診時，即已知悉聲請人有骨折之情形，是聲請人主張：被告疏於注意而誤診聲請人未骨折云云，難認有據，自非可採。　㈣觀諸卷附聲請人之振興醫院門診紀錄、放射診斷科檢查報告，聲請人係於111年9月13日至振興醫院就診及檢查，然與聲請人於111年7月15日至臺大醫院由被告治療，時間相隔近2 個月，且聲請人至振興醫院看診後，亦未在該院接受骨折之開刀治療，核與被告辯稱：骨折急性期不宜開刀一節相符，尚難以被告未採行開刀治療即遽認被告有何醫療疏失；況脛骨骨折以注射PRP治療，經大多數醫院認為具有療效，且甚常採用，被告於聲請人骨折急性期而採行PRP治療，亦難認有何醫療疏失，聲請人主張：被告對於聲請人之骨折未採行適當治療，暨PRP治療不符合骨折治療之醫療常規云云，均難認有據，委無足取。　㈤聲請人於111年11月17日至亞東醫院開刀，有亞東醫院診斷證明書可憑，與其於111年7月15日至臺大醫院由被告看診已間隔逾4個月，縱聲請人在亞東醫院手術之患部亦為左側脛骨，然既已歷時逾4個月，其間聲請人經被告治療後病況如何？聲請人於此期間身體狀況有無改變？尤以被告看診時之脛骨骨折患部，與俟後經亞東醫院開刀治療之患部是否相同？等節，均屬不明，且聲請人不僅未依被告之醫囑持續就醫，亦先後接受不同醫院及醫師之診治，實難認聲請人所謂之病況久未痊癒而至亞東醫院開刀，與被告之醫療行為間有何因果關係，亦無從推認係被告之過失所致，聲請人主張被告有醫療過失云云，難認可採。　㈥駁回再議處分已敘明：原檢察官已調閱新北市立聯合醫院、臺大醫院、遠東診所、正興診所、振興醫院及亞東醫院，所有關於聲請人自111年7月11日至11月之全部病歷及X光影像光碟，依上開資料顯足資判斷被告過失之有無。縱因衛生福利部醫事審議委員會醫事鑑定小組拒未鑑定，亦難以之認原檢察官之認定有何不當等語，聲請人指摘檢察官未送鑑定有所不當云云，亦難認可採。　㈦至聲請人雖曾聲請傳喚證人高珮珊，而檢察官並未傳喚，聲請人據此指摘檢察官未傳喚證人高珮珊而有不當云云，然原不起訴處分及駁回再議處分既已依卷內事證，認被告並無過失傷害之犯行，縱經調查，亦不足以動搖原事實之認定及處分之決定，縱原不起訴處分及駁回再議處分未敘明無傳喚證人高珮珊之必要，尚難認檢察官有何違失之處，附此敘明。六、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚不足證明被告涉有過失傷害罪嫌，原不起訴處分書及駁回再議處分書，其等認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，乃認被告犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPDM-113-聲自-274-20250115-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第176號聲請人黃光增代理人陳郁婷律師蘇育鉉律師被告黎子庭上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年7月1日以113年度上聲議字第6390號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42364號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。　　經查，本件聲請人即告訴人黃光增以被告黎子庭涉犯刑法第 346條之恐嚇取財罪嫌、刑法第304條之強制罪嫌向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，經臺北地檢署於民國113年5月27日以112年度偵字第42364號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年7月1日以113年度上聲議字第6390號駁回聲請人聲請再議之處分，該處分書於113年7月8日送達聲請人，聲請人於113年7月15日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開臺北地檢署原處分書、高檢署處分書、送達證書、刑事准許自訴聲請狀、委任狀等件在卷可稽，是聲請人聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、聲請意旨如附件「刑事准許自訴聲請狀」所示。三、又按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制（刑事訴訟法第258條之3修正理由參照），是法院應僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判之基礎，且認定不利於被告之事實，須依積極證據，倘若積極證據不足以認定不利於被告事實時，即應為有利於被告之認定，亦不必有何有利被告之證據。四、訊據被告堅詞否認有何恐嚇取財、強制犯行，辯稱：伊前於 111年8月31日、111年10月4日以新臺幣（下同）193萬元、7 8萬元之價格向聲請人經營之茱圓實業有限公司（下稱茱圓公司）購買紅寶石（4克拉）1顆、墨翠平安牌1只（下合稱本案寶石），然而，伊發現聲請人及茱圓公司員工實際上是以詐欺方式將本案寶石以遠高於市價之金額出售予伊，伊為捍衛自身權益及避免更多人受騙，而有向第三人呂彥締（即茱圓公司副總）表示要勸阻其他客人購買茱圓公司商品、提出民、刑事告訴及向國稅局檢舉茱圓公司逃漏稅等語，然伊並無恐嚇取財或強制之犯意，伊亦無為何恐嚇取財或強制之行為，本案係聲請人心虛、為迫使伊撤回民、刑事告訴之誣告等語。經查：　㈠被告確有於111年8月31日、111年10月4日以193萬元、78萬元之價格向聲請人經營之茱圓公司購買本案寶石，嗣後被告確有認受茱圓公司欺騙，要求茱圓公司以原價即271萬元買回本案寶石，被告並因前開糾紛，於112年3月31日、112年6月 16日向呂彥締表示「打算勸阻其他客人購買茱圓公司商品、提出民、刑事告訴及向國稅局檢舉茱圓公司逃漏稅」等情，此有112年3月31日、112年6月16日之對話錄音譯文可憑（偵字卷第59至64頁），且為被告所不爭執（偵字卷第84頁），堪信屬實。　㈡惟查，被告固然有透過呂彥締向聲請人表示「打算勸阻其他客人購買茱圓公司商品」等語，然觀諸前開錄音譯文，被告係先向呂彥締討論如何處理本案消費糾紛，被告遂稱：「.. .我那時候很衝動地想做一件事情，我就直接告茱圓公司詐欺，然後再去你們所有的開的...包含這邊...我就是找人這邊來盯著，有人要進來的話就衝上去說不要買了，但是我覺得這樣子做，也不是做事的方式啦」，呂彥締則表示：「我覺得是衝動」、「真的要冷靜下來」，被告回以：「對，所以我思考了很久，如果這邊有客源，能夠在1、2個月內的時間幫我處理掉，作一個圓滿的結束，那我覺得說最好...」，可知被告所說打算勸阻其他客人購買茱圓公司商品等語，實係抒發消費糾紛中之委屈、氣憤情緒，且被告亦旋即表示這種衝動的行為不是做事的方式，後續亦表明「希望透過茱圓公司為其尋找買家出售本案寶石作為紛爭解決方式」等理性磋商之方案，尚難認為被告主觀上有何恐嚇取財、強制之犯意可言。又被告所稱「要對聲請人提出民、刑事告訴及向國稅局檢舉茱圓公司逃漏稅」等情，本屬憲法保障之訴訟權行使及依稅捐稽徵法之合法行為，客觀上難認有何惡害通知可言，尚無從據此認定被告前開言論屬恐嚇、脅迫之行為。此外，被告自始均無要求聲請人給付原買賣價金以外之款項，而係希望聲請人以被告給付之原價買回本案寶石或協助其出售本案寶石，益徵被告前開言論均係針對本案寶石之買賣糾紛所為之磋商舉動，主觀上實無何不法所有意圖可言。是被告辯稱係因認為遭受聲請人詐欺，為捍衛自身權益及避免更多人受騙始為前開言論，主觀上並無恐嚇取財、強制犯意，客觀上亦無恐嚇取財、強制行為等語，尚非全然無據，而難逕認被告確有聲請人指訴之刑法第346條之恐嚇取財罪嫌、刑法第304條之強制罪嫌。五、綜上所述，本件聲請人指訴被告涉犯上開罪嫌，經本院依職權調閱前開偵查卷宗，依卷內資料判斷，核無客觀之積極證據可證被告確已達起訴門檻，原檢察官及高檢署檢察長以本案被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法並無違誤，是聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPDM-113-聲自-176-20250114-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第188號聲請人即告訴人 Robert Warren Been John Edward Ryan Jr. 上二人代理人游文華律師被告蔡素惠（年籍詳卷）何江標王美鈴上列聲請人等因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113 年12月4 日113 年度上聲議字第33 51號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第27302 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人R****t W****n B**n、J**n E**** d R**n Jr.（下稱聲請人2 人）以被告蔡○○、何○○、王○○涉犯行使偽造私文書罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後認應為不起訴之處分（113 年度偵字第27302 號），聲請人2 人不服而聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由而駁回再議（113 年度上聲議字第3351號）。嗣聲請人2 人所委任之再議代理人於民國11 3 年12月10日收受該處分書後，於法定期間10日內，委任游文華律師為代理人於113 年12月19日提出附理由之刑事聲請准許提起自訴狀向本院聲請准許提起自訴，此業據本院調閱上開偵查案卷及再議案卷核閱無訛，復有刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收狀章戳附卷可參（本院卷第3 至80頁），是聲請人2 人所為聲請合於法定程式，先予敘明。貳、實體部分一、本件告訴、再議暨聲請准許提起自訴意旨如下：　㈠告訴意旨及再議意旨略以：被告王○○為開○電腦輔助工程有限公司（址設臺中市○○區○○路00巷00號1 樓，下稱開○公司）負責人、被告何○○為被告王○○之配偶並協助處理開○公司之業務，被告蔡○○則為執業律師，因告發人楊○○擔任總經理之凱○國際有限公司（址設基隆市○○區○○街00號5 樓，下稱凱○ 公司，負責人為告發人之配偶張○○）於民國109 年間對被告何○○及開○公司提起侵害著作權之民事訴訟，由本院以109 年度智字第7 號審理（該案已於111 年6 月9 日判決駁回原告之訴）時，被告蔡○○、何○○、王○○均明知聲請人即美國前 C****Y公司總裁R****t W****n B**n、聲請人即美國前C*** *Y公司技術副總裁J**n E****d R**n Jr. 從未書立該案民事答辯（八）狀被證23、24所示書函聲明「未將C****Y公司軟體中文著作權讓與凱○公司」等情，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，持檢附該等書函為被證23、24之民事答辯（八）狀向本院行使，足生損害於聲請人2 人及本院審理案件之正確性；又被告蔡○○、何○○、王○○並未說明日商久○ 公司（下稱久○公司）寄到臺灣之該2 份書函究為有簽名原跡之原本，抑或經影印之影本，且未有日方人員書寫說明該 2 份書函取得來源及郵寄前來之用意，若為原本，可通知聲請人2 人從事簽名筆跡鑑定，確認該2 份書函真偽；若係影本，則未見被告蔡○○、何○○、王○○請日方人員交我國駐日單位驗證，遽交我國司法單位（法院）作為證據使用，是屬疏失；況該國際信件係久○公司福岡分公司寄出，非由總公司處理，乃有疑義；且該國際信件信封封面未見臺灣收遞信件所蓋之郵戳，不明該郵件何日抵台，何日收受，亦屬缺失；另該2 份書函署名R****t W. B**n.P.E.之函件記載書寫日期為2021/10/7，如何於110年10月11日，即可由久○公司福岡分公司寄出？及聲請人John Ryan 住在佛羅里達州，其於何日及以何方式遞交該聲明書函件給日方人員，均有疑義，然原檢察官未責令被告蔡○○、何○○、王○○轉由日方提供事件原委文件資料，致事件含混不清，當係偵查未完備；再者，聲請人2 人有來臺證述該2 份書函確實非其等簽署製作及被告蔡○○、何○○、王○○明知該2 份書函為不實文書，仍持以行使之意願；衡以，美國C****Y公司於2004年間因破產而遭公司大股東即久○公司併購後，由被告何○○偕同告發人、案外人姚堯赴美國與聲請人R****t W. B**n.會面，當時即知與該2 份書函內容不同之訊息，縱認該2 份書函為久○公司提供，然被告蔡○○、何○○、王○○清楚並非聲請人R****t W. B* *n.本意，卻予以行使，顯見對偽造文書情事有所預見，應有行使偽造私文書之不確定故意，而被告蔡○○為專業律師，對來源不甚清楚之非原本文件應有職務上之存疑及應予相當之查證，且其為訴訟書狀撰寫之人，非僅「係來函照登」之脫責表現，應有負責之究責可言，請發回續查等語。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：除與告訴暨聲請再議意旨相同部分外，另陳明該2 份書函所論及之文件，乃凱○公司於該件民事訴訟所提出由聲請人J**n R**n出具作為甲證16-1 證據之“授權暨同意確認書”，該“授權暨同意確認書”出具日期為2002年（91年）4 月19日，其後92、93年間，美國C****Y 公司因訴訟原因導致破產被久○公司併購，作為C****Y公司C ****Y軟體經銷商之凱○公司獲悉消息後，為清楚前因及往後際遇發展方向遂由告發人邀約公司股東兼中區經銷商即被告何○○以及案外人姚堯一起，於93年（2004年）2 月18日代表凱○公司搭飛機赴美國波士頓拜訪聲請人R****t W.B**n確認 C****Y公司由原公司大股東久○公司併購，並告知C****Y將改名為K**C*****r繼續在市場銷售，以及前述2002年4 月19 日之“授權暨同意確認書”內所述及之內容為真實，是以被告何○○清楚知悉該2 份書函所載內容俱虛偽不實；被告王○○為被告何○○之配偶，亦為開○公司名義上代表人，被告蔡○○為專業律師，亦為該件民事訴訟之共同訴訟代理人，其等和被告何○○共同涉及該2 份書函之由英文翻譯成中文作業以及提出法院作為證據使用，而該2 份書函作業過程中均未經有權單位公證確認，是否確為日本人製作與以國際信件寄來台灣，甚有疑義；又中文版軟體係由聲請人2 人所開發完成，故而由於C****Y公司對聲請人2 人所為之認同而有聲證2 號之 “授權暨同意確認書”予以認定，當美國C****Y公司經久○公司併購時，就C****Y軟體僅讓售英文版軟體而不及於其他各國（地區）語言版之軟體，故美國C****Y公司受破產併購之破產銷售清單（C****Y Sales Documents.Zip）中，其中“C opyright”之列單並不包含C****Y中文版軟體（聲證4 號：破產銷售清單；其中文件#025之節印影本），是知，未隨同銷售之中文版軟體其著作權乃歸屬為聲請人2 人。久○公司人員於93年間處理美國C****Y公司受併購過程中即清楚知悉該2 份書函所述之內容為虛偽不實，書函中述及之C****Y軟體版即指C****Y中文版軟體，該軟體著作權既不在破產銷售清單中，故仍歸屬於聲請人2　人所有，日本人當不致於偽造該2 份書函，自找難堪；而被告蔡○○、何○○、王○○為期訴訟獲勝訴判決，殷切期盼故而自行或委由他人參與偽作，且故佈疑陣，作出該2 份書函由日本寄來之不實來源，亦未可知，聲請人2 人有意來臺向司法單位確認該2 份書函並非其等簽署製作，因認有准許提起自訴之理由與必要，為此聲請准予自訴等語。二、按刑事訴訟法第258 條之1 規定，聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第 4 項規定「法院為第2 項裁定前，得為必要之調查」其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與同法第260 條之再行起訴規定混淆不清。準此，法院僅得以依偵查卷內所存證據即足以認定原處分違反法律規定為由裁定准許提起自訴，否則無異使法院兼任檢察官，造成審判機關與偵查機關不分，有違准許提起自訴之立法目的。又法院裁定准許提起自訴如同檢察官提起公訴，同須以卷存之證據資料，已足認被告有同法第251 條第1 項所定應提起公訴之犯罪嫌疑，始得裁定准許提起自訴；如案件仍須再行蒐證偵查，因准許提起自訴審查制度未如再議制度定有得續行偵查之規定，法院既不得發回檢察機關續查，仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。而聲請人2 人固就被告蔡○○ 、何○○、王○○涉有行使偽造私文書罪嫌一事指證歷歷，然仍須探究行為人所為在主、客觀上是否合於該罪之構成要件，尚無從徒憑聲請人2 人之指述，即採為不利於被告蔡○○、何 ○○、王○○之唯一依據。三、經查：　㈠被告王○○為開○公司負責人、被告何○○為被告王○○之配偶並協助處理開○公司之業務，而凱○公司之總經理係告發人楊○○、負責人則是告發人之配偶，因開○公司與凱○公司間就K**C** ***r V3.01及3.02中文版軟體之著作權歸屬何方發生爭議，凱○公司遂向本院對開○公司、被告何○○提出侵害著作權之民事訴訟，開○公司、被告何○○於該件民事訴訟中即委任被告蔡○○擔任共同訴訟代理人，其後開○公司、被告何○○、蔡○○ 於訴訟過程中向本院提出該2　份書函等情，業據被告王○○ 、何○○、蔡○○於偵訊時供承在卷，核與告發人於偵訊中所為證述相符，並有民事答辯（八）狀暨所附該2 份書函、信封影本等附卷為憑（他卷第83至93頁），故此部分事實堪以認定。　㈡參諸原不起訴處分意旨業已敘明依證人即告發人楊○○於偵訊中證稱：美國前C****Y公司於92年破產，並由久○公司併購，R****t W****n B**n原為美國前C****Y公司總裁，現為久 ○美國公司副董事長等語，佐以久○公司於110 年10月11日有寄送國際信件予被告王○○乙情，有該國際信件信封封面影本在卷可參，是聲請人R****t W****n B**n與久○公司現仍具有一定之職務上關聯，且該2 份書函確有可能是由久○公司所提供，該2 份書函是否確為偽造之私文書，已值懷疑；又聲請人2 人僅係片面依據告發人提供之文件影本，並非完整觀看該件民事訴訟中所有證據資料再作判斷，自無從僅憑聲請人2 人出具之聲明書，即認定該2 份書函係遭他人偽造，且被告王○○、何○○、蔡○○有行使偽造私文書之事實；縱認該 2 份書函內容不實，然凱○公司與被告何○○、開○公司之該件民事訴訟中，久○公司為關涉爭議軟體權利歸屬甚鉅之公司，自亦無從排除被告何○○、王○○係相信久○公司所提供資料之真實性，而不知該2 份書函內容不實之可能，至被告蔡○○ 僅為該件民事訴訟之訴訟代理人，受被告何○○委任提出民事答辯（八）狀，更無從認定被告蔡○○有何行使偽造私文書之動機與必要，乃認聲請人2 人所為指摘尚無依據。準此，原不起訴處分意旨斟酌告發人於偵訊時之證詞、被告王○○、何 ○○、蔡○○於偵訊時所為陳述後，從客觀面認為該2 份書函是否為偽造之私文書仍有疑義，並從主觀面指出被告王○○、何 ○○、蔡○○欠缺行使偽造私文書之故意與動機，遂以被告王○○ 、何○○、蔡○○罪嫌尚屬不足，而為不起訴之處分。　㈢至駁回再議處分意旨另敘明久○公司與被告何○○有商業合作，其寄送國際郵件予被告何○○並未檢附相關說明，乃雙方商業互動之模式，且未有違反常情之處，且國際信件之收件郵戳與本案爭議並無關連，而認聲請再議意旨所質疑未見日方人員書寫說明該2 份書函取得來源及郵寄前來之用意、被告何 ○○收取之國際郵件未有臺灣收遞郵戳等情均無可採；復再次闡明並無積極證據佐證該2 份書函係由被告王○○、何○○、蔡 ○○所偽造，或明知內容不實仍提出予法院，且被告蔡○○僅受委任擔任該件民事訴訟之訴訟代理人，難認被告蔡○○有何行使偽造私文書之故意，核與刑法行使偽造私文書罪之主觀構成要件不符；並陳明原檢察官審酌全案卷證，認無傳喚聲請人2 人之必要，屬檢察官對案件偵辦之裁量權，苟此項職權之行使，基於吾人日常生活之經驗，未違背客觀上應認確實之定則，即不得執此指為程序違失，是認聲請再議意旨不足以動搖或影響原不起訴處分意旨之認定，難以資為發回續行偵查之理由。　㈣第按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強被害人指述內容之憑信性。是被害人之證言是否經過具結，前後是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（最高法院108 年度台上字第2125號判決意旨參照）。聲請人2 人雖指稱被告蔡○○、何○○、王○○為期該件民事訴訟獲勝訴判決，故而自行或委由他人參與偽作，且故佈疑陣作出該2 份書函由日本寄來之不實來源等語，然此無非聲請人2 人片面臆測之詞，委無可採；而聲請准許提起自訴意旨雖對開○公司與凱○公司間就K**C*****r V3.01及3.02中文版軟體之著作權歸屬爭議多所論述，惟此與被告蔡○○、何 ○○、王○○有無涉犯行使偽造私文書罪嫌之本案無關。職此，細究原不起訴處分書、駁回再議處分書前開內容，足知原不起訴及駁回再議處分意旨均已依照卷內事證詳述、闡釋被告蔡○○、何○○、王○○未涉犯行使偽造私文書罪嫌之理由，所為認事用法並無違誤之處；而聲請人2　人又以與聲請再議意旨相類之理由聲請准許提起自訴，無非係就原不起訴及駁回再議處分意旨已說明、論斷之事項，依憑己意，再事爭執，自不足據以驟認原不起訴及駁回再議處分意旨有聲請人2 人所指摘不完備之情。再者，本院僅能就本案偵查卷宗內現有事證，亦即偵查中曾顯現之證據予以審酌，不得就聲請人新提出之證據再為調查，從而，聲請人2　人雖表示有意來臺向司法單位確認該2 份書函並非其等簽署製作，然偵查機關判斷後認無調查必要，已足認定被告蔡○○、何○○、王○○並無聲請人2 人所指稱之行使偽造私文書犯行，而聲請人2 人未具體指明本案有何已達跨越起訴門檻之情形，反而需法院再行蒐證調查，始能判斷應否裁定准許提起自訴，更見本件聲請為無理由。四、綜上所述，聲請人2 人所指被告蔡○○、何○○、王○○涉及行使偽造私文書犯行，業經臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長就聲請人2 人所指予以調查、斟酌，並各以前開不起訴處分書、駁回再議之處分書敘明所憑證據及判斷理由，而認無積極證據證明被告蔡○○、何○○、王○○涉犯前開罪嫌，且所為之論斷亦無採證認事違背經驗法則、論理法則、適用法則不當，或其他違背法令之情形，是本院審酌現有卷內證據就聲請人2 人所指摘各節均不足以動搖原偵查結果，難認被告蔡 ○○、何○○、王○○前開所涉罪嫌已達起訴門檻之程度，核與准許提起自訴之要件不符，故聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-113-聲自-188-20250114-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第78號聲請人即告訴人黃勝耆代理人葉力豪律師被告黃國華江淑媜上列聲請人因被告犯妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第6839號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23560號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人黃勝耆以被告黃國華、江淑媜涉犯加重誹謗罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經桃園地檢署檢察官於民國113年5月29日以113年度偵字第23560號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年7月9日以113年度上聲議字第68 39號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年7月15日送達駁回再議處分書予聲請人本人收受，聲請人於113年7月23日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第5頁、高檢署112年度上聲議字第7712號卷【下稱再議卷】第19頁），是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。二、本件告訴意旨略以：被告黃國華、江淑媜及聲請人黃勝耆分別為國家中山科學研究院（下稱中科院）化學研究所高分子組組長、小組長及組員。因被告2人與聲請人對於工作紀律問題而生爭執，被告2人竟共同基於加重誹謗之犯意聯絡，於民國112年8月及9月間對聲請人之平時考核中，以如附表所示之不實內容評語指摘聲請人，足以貶損聲請人之人格評價。因認被告2人均涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人於偵查程序中業已於113年3月14日提出之刑事告訴補充理由狀中已就附表編號3.所載之言論表明告訴之意思，詎原不起訴處分完全疏漏而未為審理此部分內容，顯有疏未調查審理、違反證據法則等之重大違誤。　㈡就附表編號1、2.所載之言論部分，均與事實有所出入，且被告2人於為渠等言論之前並未向聲請人進行了解與查證，即武斷扭曲事實甚至加油添醋。　㈢就附表編號3.所載之言論部分，據聲請人提出之錄音檔觀之，被告2人所為之言論亦非真實，而足以引發一般人對聲請人之人格及名譽造成貶損。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決先例意旨參照）。是犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。六、本院依職權調閱桃園地檢署113年度他字第1909號、113年度偵字第23560號偵查卷宗，及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第6839號偵查卷宗，經查：　㈠刑法第310條第1項規定之誹謗罪，係意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當。如僅意在傳達於特定之人，即不足以當之（最高法院88年度台非字第21號判決、89年度台非字第126號判決意旨參照）。經查，被告江淑媜於偵訊時供稱：每個月都要對員工做考核，評語表左邊初考部分，是我提供考評給副組長，由副組長寫的，右邊是組長依照副組長提供的資料寫的，考核表是由內部主管往上送，其他員工不會知道，也不會在內部公告，等語（見偵他卷第28頁），被告黃國華於偵訊時供稱：評語表是內部對員工平時考評的註記當初是告訴人向副所長要求提供考核評語，副所長才指示拿我給告訴人等語（見偵他卷第29頁），聲請人於偵訊時亦陳稱：評語是黃國華給我的等語（見偵他卷第 29頁），互核上開被告之供述與聲請人之陳述，可認評語表僅供主管進行人事考評，作人員動態、工作狀況及工作紀律之考核，並不會對外公告，也無讓其他員工知悉之可能，可見被告2人並未將本案評語散布於不特定人或多數人（3人以上），此外，依本案事證亦無該考評紀錄有對外散布之情事，準此，被告2人所為附表編號1、2之言論，均僅有聲請人與被告2人上級主管等特定之人得以見聞之情形，已難認被告2人主觀上確有散布於眾之意圖，難認該當刑法第310條第 1項之「散布於眾」之構成要件。　㈡又誹謗罪之成立尚以行為人所為之言論與真實不符，且行為人又未經合理查證程序為前提。經查，被告江淑媜於偵訊時供稱：當天我有親眼看到聲請人在曾壬錡後面做出勒脖子的動作，還說曾壬錡搶他工作，我只是記錄當天發生的事情。我在記錄王翠縫的事件時，我有先跟王翠縫確認過當時的情況，並沒有捏造或扭曲，是因為告訴人是我的組員，我必須對我的組員考核等語（見偵他卷第30頁），被告黃國華供稱：曾壬錡的事情我有確認過才記載，王翠縫的事情是我親眼目睹，當時聲請人跟王翠縫發生爭執時，造成王翠縫血壓飆高，所以我有送王翠縫去診所就醫，這件事起因於他們之間的口角爭執，聲請人故意製造很大的聲響，讓王翠縫情緒波動很大等語（見偵他卷第29頁），再者，聲請人於偵訊時亦陳稱：我確實有勒曾壬錡的脖子，但他的臉沒有脹紅，另外，我確實有走路太大聲嚇到王翠縫，之後也有跟她發生爭執，但我當場就有道歉，而且爭執也不是我主動惹起等語（見他字卷第5頁）。互核被告2人之供述與聲請人陳述之內容，可認被告2人所為之言論，均經過相當求證，並非憑空杜撰或虛構不實之客觀事實，而非誹謗罪之處罰標的。　㈢聲請意旨固以：被告2人所為之言論與事實有所出入，且被告 2人未向聲請人進行了解與查證，即扭曲事實，甚至加油添醋云云，經查，聲請人所指之歧異部分，無非即為其對曾壬錡勒脖子，但未使曾壬錡臉部脹紅；其嚇到王翠縫後，有當場對王翠縫道歉，事後再發生爭執也非其所惹起等部分，然而，關於「臉部是否脹紅」、「爭端由何人惹起」，本屬高度個人價值判斷，況被告2人為附表編號1、2所示言論前，既有親眼目睹，並有向曾壬錡、王翠縫求證，再依其等獲取之資訊記載事發經過，難認其等主觀上有誹謗之故意。從而，就附表編號1與2之言論部分，原不起訴處分理由均已論列詳盡，認事採證亦無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，且經本院補充如上，自尚難遽認被告2人有何聲請人指述之犯行，而對其為不利之認定。　㈣末以，聲請准許提起自訴制度，既係對檢察官不予追訴權限之外部監督審查機制，自須以被告所涉罪嫌，經檢察官偵查後，認未達起訴門檻而處分不予追訴為前提，此觀刑事訴訟法第258條之1第1項：「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」之法文，明定駁回再議處分為准許提起自訴聲請案之審查客體，即可見得，自無許聲請人就未經檢察官實質調查並為評價之被告所涉罪嫌，逕於聲請准許提起自訴程序請求法院調查斟酌，使法院置於偵查地位而僭越檢察官權責。聲請意旨雖認就附表編號3所示之言論，亦該當刑法第310條第1項誹謗罪云云，然而，附表編號3所示之言論未經桃園地檢署檢察官及高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，則該等部分本不在本案聲請准許提起自訴所應予審酌之範圍，聲請人此部分主張，為無理由，附此敘明。七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉犯刑法涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，而向本院聲請裁定准許提起自訴，惟桃園地檢署檢察官所為原不起訴處分書及臺灣高等檢察署再議駁回聲請處分書，已針對何以認定被告所涉上開犯行，其犯嫌不足之理由，予以論述之外，且經本院補充論述如前，因認本件依卷內事證，尚未達到「足認被告有犯罪嫌疑」之門檻，是原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議聲請之處分，均應無不當之處。是聲請人猶執前詞對於原不起訴處分及駁回再議聲請之處分多所指摘，聲請准許提起自訴，並非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號考核時間涉嫌誹謗之內容 1 112年8月 30日上午約8：30黃員未執行所交付工作後至857A館閒晃，並當場指責曾壬錡（鑑測小組同仁第一次來857A館執行火工作業實習）搶他的火工與AMPA工作，同時以類似開玩笑方式勒曾壬錡的脖子並使其臉部脹紅，經同仁及時制止才鬆手等語。 2. 112年9月 112年9月7日（四）中午時段，黃勝耆穿著工作鞋在889館2F走廊製造聲音嚇到王翠縫小姐，午休後黃員本意要跟王姐道歉，但是道歉過程又將責任都推給組長，以至於爭執過程產生口角情緒激烈等語。 3. 112年9月單位交付黃員每周須完成AMPA鋼珠環製作成品22枚，經查前二周僅完成8枚，第三周完成34枚，第四周完成22枚，本月合計完成64枚未達該員本月律定數量88枚且有二周未達每周工作目標等語。

2025-01-14

TYDM-113-聲自-78-20250114-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第145號聲請人即告訴人張文華住彰化縣○○市○○路0段000巷0弄0號0 樓代理人廖國豪律師被告馬源隆上列聲請人即告訴人因告訴被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年9月3日113年度上聲議字第2610號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113度偵字第19088號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由壹、程序部分：　　按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人張文華（下稱告訴人）以被告馬源隆（下稱被告）犯過失傷害案件，向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113度偵字第19088號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，告訴人不服而聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認告訴人聲請再議為無理由，於民國113年9月3日以113年度上聲議字第2610號處分書（下稱原駁回再議處分）駁回再議之聲請，原駁回再議處分於113年9月9日送達於告訴人之住所即彰化縣○○市○○路0段000巷0弄0號3樓，由其受僱人代為收受，嗣告訴人於同年9月16日委任廖國豪律師具狀向本院聲請本件准許提起自訴等情，有原不起訴處分、原駁回再議處分、臺中高分檢送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀暨刑事委任狀附卷可稽，並經本院調閱上開卷宗查明無訛。是告訴人係於法定期間內聲請准許提起自訴，程序上並無不合，合先敘明。貳、實體部分：一、聲請准許提起自訴意旨略以：原不起訴處分僅依憑被告所提供之行車紀錄器畫面，驟認本件係肇因於告訴人貿然變換車道，致被告無足夠時間反應並採取適當措施，然系爭行車紀錄器係被告提供，則其所示之時間，是否與客觀歷程相符，已非無疑；況本件並未（刑事聲請准許提起自訴狀漏載「未」字）囑託車禍鑑定委員會研判本件肇事因素，自難僅憑國道交通員警所為之初步研判表，即推論被告無任何過失；本件被告是否確無其他迴避可能性？被告有無違規事由？等重要事項，均未見原不起訴處分具體說明，即驟認被告所為並未涉犯過失傷害罪嫌，自屬擅斷，核有理由不備之違誤，爰於法定期間內聲請准許提起自訴等語。二、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。三、原不起訴處分暨駁回再議處分理由：　㈠原不起訴處分理由略以：依警卷行車紀錄器翻拍照片顯示，告訴人係於當日15時36分30秒出現被告左前方之中間車道，於當日15時36分32秒跨越虛線進入被告車道（未顯示方向燈），於當日15時36分33秒發生碰撞，足認本件車禍事故之發生，肇因於告訴人變換車道不當，方與被告所駕駛自用大貨車發生擦撞；又本件車禍事故經警方初步分析研判告訴人變換車道不當為可能肇事之因素、被告尚未發現肇事因素；再自上開行車紀錄器錄影畫面可知，告訴人駕駛自用小客車與被告所駕駛自用大貨車發生擦撞，為時僅約2秒，堪認被告案發時顯無充裕之時間及足夠之反應距離防免車禍結果發生，在無從注意之情形下，自難遽認被告有何過失責任；從而被告於本案車禍發生時，即便在遵守速限規定之情況下，針對告訴人貿然變換車道之突發狀況，根本欠缺足夠時間採取適當措施以避免碰撞結果之發生，自難認被告有何過失可言等語。　㈡原駁回再議處分理由略以：依警方及臺中地檢署檢察事務官勘驗被告行車紀錄器光碟擷取畫面可知，告訴人駕駛自用小客車與被告所駕駛自用大貨車發生碰撞，為時僅約2秒，被告案發時顯無充裕之時間及足夠之反應距離防免車禍結果發生，在無從注意之情形下，自難遽認被告有何過失責任；從而被告於本案車禍發生時，即便在遵守速限規定之情況下，針對聲請人貿然變換車道之突發狀況，根本欠缺足夠時間採取適當措施以避免碰撞結果之發生，自難認被告有何過失可言；又本件車禍事故經警方初步分析研判告訴人變換車道不當為可能肇事之因素，被告尚未發現肇事因素，足證被告並無過失；聲請再議意旨其他內容經核或係對原檢察官以論斷之事項，再次爭執，或為其見解之表述，均不足以變更處分之結果，亦不足為不利被告之認定等語。四、本院調取並核閱偵卷、上聲議卷暨該等偵查卷宗內所附不起訴處分書、駁回再議處分書及相關卷證資料後，認原不起訴處分與原駁回再議處分之各項論點尚非無據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處，並另就告訴人聲請准許提起自訴之理由，說明如下：　㈠行車紀錄器係錄影設備，為科學儀器之一種，就本件交通事故過程之錄影，係錄影設備之機械作用，乃利用光學物理及數位顯像原理留存並呈現當時錄影之連續內容所得，非經人之觀察、記憶輾轉表述所得，不具供述證據之性質。又經檢視上開行車紀錄器畫面截圖（見偵卷第61至62頁、第95至10 3頁）之內容及客觀呈現狀態，其影像畫面就案發當時各車道情形清晰可辨，場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，畫面內容可清楚辨認車輛之車型外觀及行車態樣，並無扭曲、變形或其他異常失真、無以辨識之情形，且就行車紀錄器畫面上所顯示之時間而言，於行車紀錄器畫面截圖顯示時間 113年5月2日15時36分30秒時（見偵卷第61頁照片編號1），告訴人駕駛之自用小客車行駛於中間車道偏左位置，至行車紀錄器畫面截圖顯示時間113年5月2日15時36分32秒時（見偵卷第61頁照片編號2），被告車輛往右切換車道跨越中間車道與外側車道之車道線，並於行車紀錄器畫面截圖顯示時間113年5月2日15時36分33秒時與被告所駕駛之自用大貨車發生碰撞（見偵卷第62頁照片編號3、4），經核行車紀錄器畫面截圖顯示時間與畫面所顯示之本件事故發生時序比對，並無顛倒、錯亂或其他不合理情況，亦與告訴人、被告於偵查中所述事故發生時間（見偵卷第21、26、33、90頁）大致相符，復無其他積極證據證明該行車紀錄器影像畫面有遭變造、偽造之跡象或違法取得情事。是聲請意旨僅片面質疑該行車紀錄器係被告提供，其所示之時間，是否與客觀歷程相符等情，並未提出其他足以釋明被告提供之行車紀錄器畫面有如何不可採信之理由，亦未指明該等行車紀錄畫面截圖所示時間有何與客觀歷程不符之處，揆諸上揭說明，其所為之質疑，無足憑採。　㈡又員警於案發第一時間之初判表僅係事發當時員警之初步判斷，並無礙於檢察官依全卷證據資料所為之判斷，本案既有明確之行車紀錄器畫面截圖，且檢察官於原不起訴處分就行車紀錄器畫面翻拍照片已說明「依警卷行車紀錄器翻拍照片顯示，告訴人係於當日15時36分30秒出現被告左前方之中間車道，於當日15時36分32秒跨越虛線進入被告車道（未顯示方向燈），於當日15時36分33秒發生碰撞，有上開行車紀錄器翻拍照片4張及光碟在卷可稽，足認本件車禍事故之發生，肇因於告訴人變換車道不當，方與被告所駕駛自用大貨車發生擦撞。」，並互核告訴人、被告於偵查中之陳述及道路交通故現場圖、道路交通事故調查表等卷內相關證據，依據經驗法則、論理法則而為不起訴處分，並非僅憑國道交通員警所為之初步研判表，即遽推論被告無過失責任。又行車事故鑑定之結果僅係供參考判斷之資料之一，並非絕對必要之參考判斷資料，況行車事故鑑定之結果尚無從拘束檢察官，本案憑藉現有事證既足以判斷事故發生之責任歸屬，並無必要非再送車輛行車事故鑑定委員會鑑定不可，自難以本件並未囑託車禍鑑定委員會研判本件肇事因素，即推認檢察官取證及調查過程有違失之處。　㈢再者，原不起訴處分已就本件車禍事故之發生，肇因於告訴人變換車道不當，被告針對告訴人貿然變換車道之突發狀況，在無從注意之情形下，並無充裕之時間及足夠之反應距離防免車禍結果發生之被告有無違規事由及迴避可能性等事項，論述綦詳（見偵卷第106、107頁），聲請意旨僅空泛指摘原不起訴處分就上開事項未具體說明，洵屬無據。　㈣復按車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛，本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項分別訂有明文。稽之行車紀錄器畫面截圖，於113年5月2日1 5時36分30秒時（見偵卷第61頁照片編號1），告訴人駕駛之自用小客車約行駛於被告所駕駛之自用大貨車前方3、4組車道線（約30至40公尺）之中間車道靠左側之位置，並與被告前方同向車道之大貨車距離僅約1組車道線（約10公尺），於國道高速公路應保持安全車距之狀況下，被告應可信賴告訴人不會貿然向右切換車道。另參諸事故現場照片，被告所駕駛之自用大貨車受碰撞位置顯在貨車車頭左前側、前保險桿左側，而告訴人之自用小客車受碰撞位置則為右後方D柱、後保險桿右側，且車輛右後方往內潰縮（見偵卷第63頁照片編號6、第64頁照片編號8、第65頁照片編號9、第66頁照片編號9），可徵告訴人所駕駛之自用小客車尚未完成往右變換車道時，即與被告之自用大貨車發生碰撞。復酌以迄至 113年5月2日15時36分31秒時（見偵卷第95頁上方照片），告訴人所駕駛之自用小客車顯仍在中間車道行駛，並於同時間（即113年5月2日15時36分31秒）始欲自中間車道往右切至外側車道（見偵卷第95頁下方照片），且於113年5月2日1 5時36分32秒正式跨越中間車道與外側車道之車道線時（見偵卷第61頁照片編號2、第97頁照片2張），與被告所駕駛之自用大貨車僅相距約2組車道線（約20公尺）之距離，雙方車輛並於113年5月2日15時36分33秒發生碰撞（見偵卷第62 頁照片編號3、4），顯見告訴人駕駛自用小客車於極短時間內，在國道高速公路上，與外側車道由被告所駕駛之自用大貨車相距僅約20公尺之情況下，貿然自中間車道往右變換車道至外側車道之駕駛行為，被告客觀上應無從預見，其就結果之發生應無迴避之可能性。是聲請意旨猶執原不起訴處分已說明事項，再為指摘，要難謂有理由。五、綜上所述，原不起訴處分、原駁回再議處分之證據取捨及認定之理由尚無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院以偵查中現存證據，並無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。是本件聲請人聲請准予提起自訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-113-聲自-145-20250114-1

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第22號聲請人蘇清泉代理人謝以涵律師被告黃道東何承儒劉元敏吳玉端廖淑姿鍾梅英鄭子涵楊麗丹謝鎮榮李苡銜林文仲陳國欽上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第2287號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8227號、第8228號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人蘇清泉(下稱聲請人)告訴被告黃道東、何承儒、劉元敏、吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹、謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽等12人涉犯偽造文書等罪嫌，先經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)檢察官於民國113年7月4日以113年度偵字第8227號、第8228號為不起訴處分，聲請人不服提起再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢)於113年8月27日以113年度上聲議字第2287號為駁回再議之處分，前開駁回再議之處分書於同年月29日送達於聲請人之住所，而發生送達效力，聲請人嗣於113年9月6日委任律師為代理人，並具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱前揭屏東地檢署113年度偵字第8227號、第8228號卷宗、高雄高分檢113年度上聲議字第2287號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀（含狀上本院收文章）、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人於法定期間內聲請准許提起自訴，程序上並無不合，合先敘明。二、次按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。再按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。三、聲請人原告訴意旨略以：聲請人因參與111年地方公職人員屏東縣縣長選舉（下稱本案選舉），依法登記公告為本案選舉之候選人；而被告黃道東於111年9月起至112年9月間，代理擔任屏東縣選舉委員會（下稱屏東縣選委會）之主任委員，係屬依法令服務於國家機關而具有法定職務權限之公務員；被告何承儒、劉元敏分別擔任本案選舉屏東縣屏東市第00 07投開票所之主任管理員、主任監察員；被告吳玉端、廖淑姿分別擔任本案選舉屏東縣屏東市第0022投開票所之主任管理員、主任監察員，被告鍾梅英係該投開票所之監察員，被告鄭子涵、楊麗丹則均為該投開票所之管理員；被告謝鎮榮、李苡銜分別擔任本案選舉屏東縣萬巒鄉第0421投開票所之主任管理員、主任監察員；被告林文仲、陳國欽則分別擔任本案選舉屏東縣萬巒鄉第0426投開票所之主任管理員、主任監察員，渠等均係受國家機關依法委託，從事與本案選舉權限有關公共事務之公務員。詎被告黃道東等12人均明知應依法令公正辦理選舉事務，竟分別為下列行為：　㈠被告何承儒、劉元敏均明知應確實進行選舉人或投票權人身分查驗，且選舉人或投票權人未攜帶印章、不能簽名者，應按指印，並應由管理員及監察員各1人，立即於選舉人名冊之「證明人蓋章」欄內共同蓋章證明，竟共同意圖妨害投票、開票，而基於違背職務圖利他人、明知為不實事項而登載於職務上所掌公文書並加以行使及以非法方法使投票發生不正確結果之犯意聯絡，於111年11月26日本案選舉投票時，在渠2人職務上所掌之屏東縣屏東市第0007投開票所選舉人名冊上，冒用如附表所示之46名選舉人名義按捺指印領取本案選舉之選舉票，且未經管理員及監察員各1人加以簽章證明，以此作為各該選舉人有領票用意之證明而為不實之登載，嗣於同日本案選舉投、開票完畢後，渠2人再將上開不實登載之選舉人名冊送至屏東市公所而行使之，以此方式圖利本案選舉之另一候選人周春米，並致使本案選舉投票發生不正確之結果，足以生損害於本案選舉結果之合法、公平、正確性及聲請人。因認被告何承儒、劉元敏均涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之違背職務圖利他人、刑法第216條、第 213條之行使登載不實公文書、刑法第146條第1項之妨害投票正確等罪嫌。　㈡被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹共同意圖妨害投票、開票，而基於違背職務圖利他人、明知為不實事項而登載於職務上所掌公文書並加以行使及以非法方法使投票發生不正確結果之犯意聯絡，於111年11月26日本案選舉投票時，由被告楊麗丹在其職務上所掌之屏東縣屏東市第0022 投開票所選舉人名冊上，以被告楊麗丹之私人印鑑蓋印，而冒用6名選舉人之名義領取本案選舉之選舉票，再由被告鍾梅英、鄭子涵加以簽章證明，以此作為各該選舉人有領票用意之證明而為不實之登載，嗣於同日本案選舉投、開票完畢後，被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹再將上開不實登載之公文書送至屏東市公所而行使之，以此方式圖利本案選舉之另一候選人周春米，並致使本案選舉投票發生不正確之結果，足以生損害於本案選舉結果之合法、公平、正確性及聲請人。因認被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹均涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之違背職務圖利他人、刑法第216條、第213條之行使登載不實公文書、刑法第146條第1項之妨害投票正確等罪嫌。　㈢被告黃道東為圖利本案選舉之特定候選人，並避免本案選舉後因用餘票短少而承擔法律責任，竟意圖妨害投票、開票，而基於違背職務圖利他人、明知為不實事項而登載於職務上所掌公文書並加以行使、調換選舉票及以非法方法使投票發生不正確結果之犯意聯絡，於111年11月26日即本案選舉投、開票日前之某日，指示被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽以尺寸、顏色俱與本案選舉選票相同之空白紙張放入用餘票彌封袋，用以矇混、權充用餘票，嗣被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽即與被告黃道東共同意圖妨害投票、開票，基於違背職務圖利他人、明知為不實事項而登載於職務上所掌公文書並加以行使、調換選舉票及以非法方法使投票發生不正確結果之犯意聯絡，分別為下列行為：　⒈被告謝鎮榮、李苡銜均明知屏東縣萬巒鄉第0421投開票所於1 11年11月26日本案選舉投票時，共有862名選舉人前來領取本案選舉之選舉票，其中共有4張本案選舉之選舉票未予發給，故實際僅發出858張有效票，且用餘票實際僅有496張，然渠等仍依被告黃道東指示，於同日或其後某日，先自用餘票袋內取出2張用餘票，將之放入有效票袋內，再持尺寸、顏色俱與本案選舉選票相同之空白紙張4張放入用餘票彌封袋，將之彌封封存，並在本案選舉之投（開）票報告表填載不實之有效票數860票、用餘票數500票後，送至萬巒鄉公所而行使該等投（開）票報告表，渠等並以此非法方式調換選舉票，而使投票發生不正確之結果，足以生損害於本案選舉結果之合法、公平、正確性及聲請人。　⒉被告林文仲、陳國欽均明知屏東縣萬巒鄉第0426投開票所於1 11年11月26日本案選舉投票時，用餘票實際僅有278張，然渠等仍依被告黃道東之指示，於111年11月26日或其後某日，持尺寸、顏色俱與本案選舉選票相同之空白紙張2張放入用餘票彌封袋，再將之彌封封存，並在本案選舉之投（開）票報告表填載不實之用餘票數280票後，送至萬巒鄉公所而行使該等投（開）票報告表，渠等並以此非法方式調換選舉票，而使投票發生不正確之結果，足以生損害於本案選舉結果之合法、公平、正確性及聲請人。因認被告黃道東、林文仲、陳國欽、謝鎮榮、李苡銜均涉犯貪污治罪條例第6條第1 項第4款之違背職務圖利他人、刑法第216條、第213條之行使登載不實公文書、公職人員選舉罷免法第109條之意圖妨害投票、開票而調換選舉票、刑法第146條第1項之妨害投票正確等罪嫌等語。四、原不起訴處分、聲請再議、駁回再議處分及聲請准許提起自訴意旨分別略以：　㈠原不起訴處分意旨略以：　⒈被告何承儒、劉元敏部分：　⑴依內政部警政署刑事警察局鑑定結果，如附表編號1、8至9、 11至13、16、18至20、22至23、28至30、33至34、38至42號所示之選舉人名冊欄位，其指紋鑑定比對結果均與被告何承儒、劉元敏之指紋全然不符；又如附表編號2至6、14至15、 21、25至26、31、36、43至46號所示之選舉人名冊欄位，雖有少數指紋捺印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對，然其他可資辨識之指紋捺印經鑑定比對結果，亦均與被告何承儒、劉元敏之指紋全然不符，已足排除被告何承儒、劉元敏冒用各該選舉人名義，按捺指印而領取本案選舉票之可能性。　⑵至附表編號7、10、17、24、27、32、35、37號所示之8名選舉人名冊欄位捺印之指紋，固然均因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無從比對，然各該選舉人確實有於本案選舉投票日間自行前往屏東縣屏東市第0007投開票所按捺指印領票乙情，業據附表編號7、10、17、24、27、32、35、37號所示之8名選舉人證述明確，並有卷附其他證據可佐，亦足認附表編號7、10、17、24、27、32、35、37號所示之各該選舉人名冊欄位，確係由各該選舉人親自前往屏東縣屏東市第0007投開票所按捺指印領票，自無從遽認被告何承儒、劉元敏有何告訴暨告發意旨所指冒用他人名義領票之情事，而難以告訴意旨所指罪名相繩。　⒉被告楊麗丹、吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵部分：　⑴依屏東縣屏東市第0022投開票所選舉人名冊內上開指紋捺印及印鑑蓋用情形，可知吳鳳珠、陳椿松、林志龍、劉川銘、林杰、戴國寶等6名選舉人之名冊欄位，除均有蓋用「楊麗丹」字樣印鑑，並於其後「證明人簽章」欄位蓋用「鄭子涵」、「鍾梅英」字樣印鑑外，另有於各該指紋捺印上蓋用「邱騰寬」之篆書字樣印鑑等情，而邱騰寬即係中國國民黨所推薦、於本案選舉中擔任屏東縣屏東市第0022投開票所監察員之人，此有該投開票所之工作人員名冊存卷可考，上開情事亦經本院以111年度選字第1號民事判決認定無訛。是本案既非僅被告楊麗丹將其印鑑蓋用在各該選舉人之指紋捺印上，而係同有其他選務人員共同會章在相同位置，顯見該等蓋印之舉係因上開選務人員不諳相關規定，而誤解會章證明應蓋之欄位，逕自蓋章在選舉人按捺指印之欄位所致，要無作為各該選舉人有領票用意證明之意；又衡以選舉投票過程中，各選舉人是否、何時前來投票，及各該選舉人之其他同住親屬是否、何時前來投票，均屬不定，顯非被告楊麗丹等所能預期，被告楊麗丹當無甘冒遭受追訴風險，逕以載有自己姓名之印鑑重複領票之動機，足徵被告楊麗丹及邱騰寬等選務人員重複蓋用上開印鑑，僅係誤解會章證明應蓋欄位所致，無從逕認被告楊麗丹等有何為不實登載之舉，亦難認有何圖利他人之情事。　　⑵至被告鄭子涵、鍾梅英雖有在上述6名選舉人之名冊欄位後方之「證明人簽章」乙欄蓋用渠等印鑑之舉，然觀諸111年地方公職人員選舉及憲法修正案公民複決投開票所工作人員手冊第19至21頁，就「領票處管理員之職務」規定：「選舉人或投票權人以簽名領取選舉票或公投票時，應請其簽可辨之姓名全名。選舉人或投票權人如未攜帶印章或不能簽名者，應按指印，以用大拇指為原則，指紋力求完整清晰，並應由管理員及監察員各1人，立即於【證明人蓋章】欄內共同蓋章證明...」，又上開手冊附錄十四「投開票所曾發生案例及其改進預防措施」第119頁，就「選舉人按指印領票，但證明人欄處無管理員及監察員簽章」之情形，則規定：「發票管理員應利用發票空檔，檢查選舉人名冊上，以按指印領票之選舉人【證明人蓋章】欄內，是否有漏蓋管理員與監察員之印章，如有漏蓋，應即時補蓋」，此有上開手冊存卷可參。由上開規則可知，在選舉人按捺指印領票程序中，管理員職務僅在於協助選舉人簽名蓋章或按捺指印，縱使發生管理員及監察員未立即共同蓋章證明之情形，亦得事後補正，則被告鄭子涵、鍾梅英及其他選務人員顯係察覺上述6名選舉人之名冊「證明人蓋章」欄位內有漏蓋情事，方始於事後補蓋印章以為證明，此等程序既與上開工作人員手冊規定意旨相符，自亦難認被告鄭子涵、鍾梅英等有何為不實登載或圖利他人之情事，　　⑶是被告楊麗丹既僅係因誤解「證明人簽章」乙欄所在，逕自蓋章在選舉人按捺指印之欄位，而被告鄭子涵、鍾梅英所為會章證明之舉復與111年地方公職人員選舉及憲法修正案公民複決投開票所工作人員手冊之規定意旨無違，顯難認有何告訴意旨所指之罪嫌，更無從認定其餘被告吳玉端、廖淑姿有何共同為上開犯嫌之情，而難俱以告訴意旨所指罪名相繩。　　⒊被告黃道東、謝鎮榮、李苡銜部分：　⑴依本院民事庭於112年3月25日勘驗屏東縣萬巒鄉第0421投開票所內彌封選票箱之結果，已可確認彌封選票之紙箱外觀封條完整無污損，且拆封後，其中本案選舉之用餘票袋內共有 496張用餘空白票，另外4張則為未印刷與選票尺寸、顏色相同之空白紙，總計500張，有效票與無效票總計則為860張，且該投開票所並無已領未投票袋等情，顯見本案選舉屏東縣萬巒鄉第0421投開票所之票箱自本案選舉投開票完成後，即未曾開拆，亦無選舉票遭攜入、攜出而有所增減之情事，足認被告謝鎮榮、李苡銜於本案選舉投票日後，並無任何接觸或變更本案選舉選舉票狀態之行為與可能性。　　　⑵又依本院民事庭前揭勘驗結果，可知上開4張未印刷與選票尺寸、顏色相同之空白紙，均係存放在屏東縣萬巒鄉第0421投開票所之用餘票袋內，至有效票袋內並未有何存放空白紙張之記載等情，足見該等空白紙應係於大量裁切、印製本案選舉選舉票之際，因紙張沾黏、摺疊等情形而漏未套印所致，而被告謝鎮榮、李苡銜於本案選舉投票日前點領上開選舉票之際，因點算時未即時發覺，嗣後於本案選舉投票日當日復未以該等空白紙張發給選舉人，因而未被負責發票之選務人員察覺，再與其餘套印完整之用餘票一同封存而導致，則此等套印有誤而未為被告謝鎮榮、李苡銜察覺之情事，亦難作為認定被告謝鎮榮、李苡銜有於本案選舉投票日當日圖利他人、調換選舉票，抑或登載不實之證據。　　　⑶再依本院民事庭前揭勘驗結果，可確認屏東縣○○鄉○0000號投開票所票箱之外觀封條完整，經該訴訟事件兩造檢視後，始行拆封，且經逐一查看，發覺有效票袋內有2張有效票單獨放置，未與其他有效票一同綑綁，再經清點有效票數、無效票數、用餘票數（含空白票紙）後，其總數與選舉人名冊之選舉人數相符等情，顯見未與其他有效票一同綑綁之2張選票，於本案選舉開票、計票時即已列入有效票計算，並無遭攜入、攜出而有所增減，亦無事後投入之情事。則該等選舉人名冊填載領票數與實際有效票、無效票合計數目不符之情形，僅係出於選務人員偶然疏忽，況證人即上開投開票所選舉人蔡美麗、高添來、張枝花、高靜堯雖均證稱有漏未取得本案選舉之選票之情，除與選舉人名冊所載其等均已取得選票不符外，其等均係於投票完畢步出投票所才反映此事，而非於領票時立即確認，亦難苛求在場之選務人員及被告謝鎮榮、李苡銜、黃道東及時發覺上述選舉人漏未領取選舉票，自無從以此等疏漏，遽認被告謝鎮榮、李苡銜、黃道東有何集體舞弊之情，而難俱以告訴意旨所指罪名相繩。　　　⒋被告黃道東、林文仲、陳國欽部分：　⑴依本院民事庭於112年3月25日勘驗屏東縣萬巒鄉第0426投開票所內彌封選票箱之結果，已可確認該投開票所有效票、無效票共計506張，用餘票袋內有278張用餘空白票，並有2張未印刷、與選票尺寸、顏色均相同之空白紙，總計280張，且封存選票之紙箱封條均完整無污損，經拆封後，其中除1 袋有效票沒有彌封外，其餘票袋均完整無污損，以及該投票所並無發出票數與領票人數不符之情形，亦無爭議票等情，顯見被告林文仲、陳國欽於本案選舉投票日間，確已據實登載計算結果，且開票後並無任何接觸或變更本案選舉選舉票狀態之行為與可能性。　　⑵又上開投開票所用餘票袋內，雖放有2張未印刷、與選票尺寸、顏色均相同之空白紙，然無法排除選票係因大量印刷之下，偶然發生未完全套印或漏未套印選舉票之結果，且該等空白紙係放置在上開投開票所之用餘票袋內，而與其他套印完整之用餘選舉票同捆，亦無法排除係被告林文仲、陳國欽於本案選舉前點領時漏未察覺，自無從遽認其等係故意放入上開空白紙張，而有調換本案選舉票之情事。況上開投開票所最終並無發出票數與領票人數不符之情形，亦無爭議票，自難認被告林文仲、陳國欽、黃道東有何告訴意旨所指罪名之嫌。　　　⒌綜上，告訴意旨所指瑕疵或疏漏僅為選務工作龐雜瑣碎而偶然發生，難謂被告黃道東等12人客觀上有何構成告訴意旨所指犯嫌之情事，主觀上亦無從認定有何犯意可言。此外，復查無其他積極證據足認被告黃道東等12人有何告訴意旨所指之犯行，應認被告黃道東等12人犯罪嫌疑均有不足，而應為不起訴之處分。　　㈡再議意旨略以：　⒈被告何承儒、劉元敏部分：　　偵查檢察官已確認渠等在本案選舉屏東縣屏東市第0007投開票所擔任主任管理員及主任監察員時，有46名選舉人以按捺指印方式領取選舉票，且並無管理員、監察員之蓋章，此明顯違反公職人員選舉罷免法第18條第2項本文「捺指印領取選票者，應有管理員及監察員各1人蓋章證明」之規定，此4 6人不應發給選票，則此選舉人名冊實際記載之事項即與法律所規定不符，被告何承儒、劉元敏2人卻仍將此不實之選舉人名冊提交屏東市公所，顯已構成刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪。　　　⒉被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹部分：　　屏東縣屏東市第0022投開票所之6位選舉人之領票欄究竟係被告楊麗丹先行蓋印領票，事後為掩蓋事實，再找不詳身分之人捺所謂「指印」在上，或是先有「指印」，事後被告楊麗丹因不諳法規而補蓋印章在「指印」上，關乎被告楊麗丹是否有登載不實公文書之情事，原署檢察官卻未進一步加以調查，顯有未盡調查能事之情況。倘確實是先蓋用被告楊麗丹之印章才捺指印，則被告楊麗丹、鍾梅英、鄭子涵必然構成刑法第213條登載不實公文書罪。而被告吳玉端、廖淑姿再將上開不實登載之公文書送至屏東市公所，則是構成刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪。又倘被告鍾梅英、鄭子涵未親自見聞該6人捺指印之過程而蓋章，亦構成本罪。偵查檢察官完全未加以究明，顯調查未備。　　　⒊被告黃道東、謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽部分：　　被告黃道東為本案選舉選舉委員會之主任委員，被告謝鎮榮、李苡銜分別為本案選舉屏東縣萬巒鄉第0421投開票所之主任管理員、主任監察員，而被告林文仲、陳國欽則分別為本案選舉屏東縣萬巒鄉第0426投開票所之主任管理員、主任監察員。上開2個投票所均有在用餘選票當中發現與選票尺寸、顏色均相同空白紙，加入空白紙後總數即與各該投開票所總選舉人數減去實際投票數相符。又該空白紙張混雜於用餘票內，代表原先實際完整印製之選票應較名冊上之選舉人數更多，為何點算時數量剛好相同，顯見確實有已印製完成之選票不翼而飛。被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽之行為當構成公職人員選舉罷免法第109條意圖擾亂投票、開票而隱匿、調換選舉票及刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪。而被告黃道東是否參與指示被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽等人為上開犯行？偵查檢察官卻不繼續調查此節，亦有調查不備之違失。　　⒋綜上，原不起訴處分既有上開認定事實矛盾之處，且調查復未完備，爰依法聲請再議，以維聲請人權益等語。　　　㈢駁回再議處分意旨略以：　⒈被告何承儒、劉元敏部分：　　被告何承儒、劉元敏2人於偵查中同意採取渠等10指指紋後，與屏東縣屏東市第0007投開票所選舉人名冊內所捺印之46 枚指紋併送請內政部警政署刑事警察局進行鑑定，鑑定結果：如附表編號1、8至9、11至13、16、18至20、22至23、28 至30、33至34、38至42號所示之選舉人名冊欄位，其指紋鑑定比對結果均與被告何承儒、劉元敏之指紋全然不符；附表編號2至6、14至15、21、25至26、31、36、43至46號所示之選舉人名冊欄位，雖有少數指紋捺印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對，然其他可資辨識之指紋捺印經鑑定比對結果，亦均與被告何承儒、劉元敏之指紋全然不符；附表編號7、10、17、24、27、32、35、37號所示之8名選舉人名冊欄位捺印之指紋，固然均因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無從比對，然亦無證據可證明該8枚指紋係為被告2人所冒名按捺。況上開於選舉人欄位所按捺之46枚指紋之大小、形狀、用印方式、角度等均有極明顯差異，要難遽認該46枚指紋為被告何承儒、劉元敏2人私自冒用他人名義蓋用以領取選票。又被告何承儒、劉元敏2人固有未於如附表所示之46名選舉人按捺指印領取本案選舉之選舉票之同時立即於選舉人名冊之「證明人蓋章」欄內共同蓋章證明，並將選舉人名冊送至屏東市公所等情，然至多僅應負因過失而辦理不當之行政責任問題，要與刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪之構成要件尚屬有間，要難以該罪相繩。　　⒉被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹部分：　⑴依選舉人名冊所示，吳鳳珠、陳椿松、林志龍、劉川銘、林杰、戴國寶等6名選舉人於名冊欄位所捺印之指紋上，除均有蓋用「楊麗丹」字樣印鑑，且於其後「證明人簽章」欄位有蓋用「鄭子涵」、「鍾梅英」字樣印鑑外，另有於該6枚指紋捺印上蓋用「邱騰寬」之篆書字樣印鑑等情，可見本案將印鑑蓋用在上開6名選舉人按捺指印上之人除被告楊麗丹外，尚有邱騰寬，自不能排除被告楊麗丹係因誤解會章證明所應蓋用之欄位所致，實無法以此認定被告楊麗丹有冒名該 6名選舉人而偽領選票之行為。　⑵又111年地方公職人員選舉及憲法修正案公民複決投開票所工作人員手冊附錄十四「投開票所曾發生案例及其改進預防措施」第119頁載明：「發票管理員應利用發票空檔，檢查選舉人名冊上，以按指印領票之選舉人【證明人蓋章】欄內，是否有漏蓋管理員與監察員之印章，如有漏蓋，應即時補蓋」等文字，是被告鄭子涵、鍾梅英在上述6名選舉人之名冊欄位後方之「證明人簽章」乙欄再蓋用渠等印鑑之舉，當係符合上開手冊之相關規定，自難以此認定被告鄭子涵、鍾梅英2人有何為不實登載之情事。　⑶況刑法第213條之虛偽登載罪，以公務員對於其職務上所掌之公文書為虛偽登載為限，是縱然被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹等5人於辦理選務過程中，有部分事務之處理有不甚完備之處，要非為對該選舉人名冊為明知不實之事項而登載於職務上所載之公文書之行為，尚難課以被告 5人刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪責。　　⒊被告黃道東、謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽部分：　參諸總統副總統及公職人員選舉選舉票印製分發保管作業要點第5點及第9點之規定可知，我國公職人員選舉之選舉票均係依據選舉區選舉人之人數印製，且印製完成後難免會發現有選舉票破損、污染或數量不符之情況，此時就必須進行補發、更換等措施，然衡諸常情，選舉票在大量裁切、套印之情形下，實不排除紙張發生漏未套印而產生空白紙張之情形。且若被告黃道東等5人有心要為「意圖妨害或擾亂投票、開票而抑留、毀壞、隱匿、調換選舉票」之動機，衡情豈有僅於第0421投開票所及第0426投開票所去隱匿、調換4張、2 張選舉票？此又如何能產生妨害投票或為擾亂投票之結果？況上開投開票所之有效票、無效票及用餘票之數目既均已確定而未經增減，則合理推斷該用餘票袋內4張、2張未印刷而與選票尺寸、顏色相同之空白紙，應僅係從事印刷之選務人員疏失所致，實與刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪及公職人員選舉罷免法第109條之構成要件未合，自不應令其擔負刑事上之罪責。　　　⒋綜上，被告黃道東等12人所為既僅屬辦理選務過程中之疏失，原不起訴處分經核尚無違誤，爰處分駁回再議聲請。　㈣聲請准許提起自訴意旨略以：　⒈被告何承儒、劉元敏部分：　　偵查檢察官已確認被告何承儒、劉元敏在本案選舉屏東縣屏東市第0007投開票所擔任主任管理員及主任監察員時，有46 名選舉人以按捺指印方式領取選舉票，且並無管理員、監察員之蓋章，此明顯違反公職人員選舉罷免法第18條第2項本文「捺指印領取選票者，應有管理員及監察員各1人蓋章證明」之規定，其2人明知此情，卻仍將此不實之選舉人名冊提交屏東市公所，顯已構成刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪。　　⒉被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹部分：　　偵查檢察官已認定屏東縣屏東市第0022投開票所有吳鳳珠、陳樁松、林志龍、劉川銘、林杰、戴國寶等6名民眾之領票欄位均蓋有被告楊麗丹之個人印章，且領票證明欄亦有被告鍾梅英、鄭子涵蓋章加以證明，被告吳玉端、廖淑姿復將上開公文書提交屏東市公所。若選票欄係6位民眾先按捺指印，再由被告楊麗丹因不諳法規而補蓋印章在指印上，固無爭議；然倘選票上係先蓋被告楊麗丹之印章才按捺指印，則被告楊麗丹、鍾梅英、鄭子涵必然構成刑法第213條登載不實公文書罪，而被告吳玉端、廖淑姿則將構成刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪。檢察官既然確認被告等人確有違失，仍未詳加調查其等是否基於故意(或送請鑑定)，顯有未盡調查之能事。　　　⒊被告黃道東、謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽部分：　　依法院勘驗結果，第0421投開票所及第0426投開票所均有在餘票當中發現與選票尺寸、顏色相同之空白紙，可見原先印製完成之選票應較名冊上之選舉人數更多，然最終點算時數量卻恰好符合選舉人數，足徵確實有印製完成之選票不翼而飛，故被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽之行為應構成公職人員選舉罷免法第109條意圖擾亂投票、開票而隱匿、調換選票罪，及刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪；至被告黃道東為屏東縣選舉委員會主任委員，有指揮監督被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽之權限，可見其有參與指示被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽為上開犯行，而為共犯，亦可認定。　⒋綜上，原不起訴處分及駁回再議處分既有上開認定事實矛盾之處，而被告黃道東等12人之行為客觀上亦符合上開各罪之構成要件，應已達起訴門檻，爰依法聲請准許提起自訴等語。　　五、上開不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，均經本院調閱前開卷宗核閱屬實，聲請人雖以上開理由向本院聲請准許提起自訴，惟查：　⒈聲請意旨雖主張被告何承儒、劉元敏分別為主任管理員、主任監察員，明知有46名選舉人係以按捺指印方式領取選票，然卻未依規定於選舉人名冊上用印，顯有行使登載不實公文書等語。然查：　⑴公職人員選舉罷免法第18條第2項規定：選舉人領取選舉票時，應在選舉人名冊上簽名或蓋章或按指印，按指印者，並應有管理員及監察員各一人蓋章證明；111年地方公職人員選舉及憲法修正案公民複決投開票所工作人員手冊於「三、領票處管理員之職務」亦載明：選舉人或投票權人以簽名領取選舉票或公投票時，應請其簽可辯之姓名全名。選舉人或投票權人如未攜帶印章或不能簽名者，應按指印，以用大拇指為原則，指紋力求完整清晰，並應由管理員及監察員各1人，立即於「證明人蓋章」欄內共同蓋章證明(見他995卷一第 117頁至第118頁)，可見選舉人倘未攜帶印章或未簽名者，可以按捺指印方式為之，且應經管理員及監察員於選舉人名冊上蓋章，然觀諸上開規定及工作手冊均係規定需蓋證明章之主體為「管理員及監察員」，足見上開權限非專屬於「主任管理員及主任監察員」，而係任何「管理員及監察員」均可為之。　⑵被告何承儒、劉元敏均供稱：當日沒有任何管理員通知我們有人沒帶印章，而以按捺指印的方式領取選票，如果有人跟我們說，我們就會蓋管理員及監察員的印章，且依規定也不限於主任管理員或監察員，一般管理員及監察員也有此等權限等語(見他995卷二第4頁至第5頁、第64頁)，是依上開規定及工作手冊所載，對於按捺指印之選舉人而蓋證明章既屬任何管理員及監察員均有之權限，被告何承儒、劉元敏身為主任管理員及主任監察員，衡情因屬管理階級，若未經其他管理員及監察員通報，顯難及時察知各投開票所選舉人實際領票情形，且卷內亦無其他證據足認被告何承儒、劉元敏明知、容任其他管理員、監察官消極不於按捺指印之選舉人名冊上蓋章，自無法認定被告何承儒、劉元敏有何故意填載不實公文書進而行使之主觀犯意。況縱被告何承儒、劉元敏身為主任管理員及監察員，未妥適監督其他管理員及監察員依上開規定用印，亦僅涉及行政管理上之責任，而與刑法上行使登載不實公文書之構成要件有間。聲請意旨容有誤會，自不可採。　　⒉聲請意旨復主張被告楊麗丹可能於吳鳳珠、陳樁松、林志龍、劉川銘、林杰、戴國寶等6名選舉人尚未按捺指印前，即於領票欄位內先蓋章而冒名領取選票，並製作不實之文書，上開文書再經被告鍾梅英、鄭子涵蓋以證明章，最終經被告吳玉端、廖淑姿送交屏東市公所，而認其等均為行使登載不實公文書之共犯等語。然查：　⑴被告楊麗丹、鄭子涵為屏東市第0022投開票所之管理員；被告鍾梅英、邱騰寬則為該投開票所之監察員；被告吳玉端為該投開票所之主任管理員、被告廖淑姿為該投開票所之主任監察員等情，有該投開票所選務人員名冊可查(見他995卷一第235頁)。又觀諸卷附選舉人名冊，選舉人吳鳳珠、陳椿松、林志龍、劉川銘、林杰、戴國寶等6人之名冊欄位中，除有指印外，尚蓋有「楊麗丹」、「邱騰寬」之印鑑，且於其後「證明人簽章」欄位蓋有「鄭子涵」、「鍾梅英」之印鑑等情，有選舉人名冊可佐(見他995卷一第58頁至第63頁)，而依前揭公職人員選舉罷免法第18條第2項規定，若選舉人係以按捺指印方式領票，管理員及監察員即應用印於「證明人簽章」欄位，始合乎規範，是被告楊麗丹身為管理員，卻與邱騰寬一同蓋印於前揭6名選舉人名冊欄位，固有違失，然倘選舉人經確認身分無誤，而以按捺指印方式領得選票，縱管理員及監察員未即時蓋章證明，因可事後補正，並不影響選舉人領取選票之效力，業經本院111年度選字第1號民事判決、臺灣高等法院高雄分院112年度選上字第16號民事判決闡述甚詳(見他995卷四第35頁至第38頁、第75頁至第76頁 )；又本次選舉發給每位選民多達6張選票，時間緊湊，易有因無法及時蓋章之作業疏失，亦符合常情，自難僅以事後發現有6名選舉人之名冊欄位上蓋有被告楊麗丹之印章，遽認係被告楊麗丹冒名領取上開6選舉人之選票；再者，上開6名選舉人名冊欄位除被告楊麗丹之印章外，尚蓋有監察員邱騰寬之印章，可見並無法排除係被告楊麗丹以外之人冒名領取選票之可能性；況本案依現有證據，既無法排除6名選舉人依法核對身分、按捺指印領取選票後，由被告楊麗丹誤蓋印章於其等選舉人名冊欄位之可能性，自應從有利於被告楊麗丹之認定，認被告楊麗丹僅係單純誤蓋印章於上開6名選舉人名冊欄位，其主觀上即無登載不實公文書之犯意。　　　⑵被告鍾梅英供稱：選舉人名冊上我的印章不是我蓋的，我們會提供印章給發選票的人員，有問題的時候是他們會拿監察員的印章去蓋，我不認識楊麗丹等語（見他995卷二第268頁至第269頁)；被告鄭子涵供稱：我是因為選舉名冊在審核時發現有按捺指印之人，但證明人簽章欄位沒有蓋章，我才以管理員身分核章等語(見他995卷二第217頁)；被告吳玉端供稱：楊麗丹跟其他管理員都沒有告知我蓋錯章的事情，我在檢查時也只有注意按捺指印的選舉人旁邊證明欄有無管理員及監察員的印章等語(見他995卷二第169頁)；被告廖淑姿供稱：當時沒有人跟我反映楊麗丹蓋錯章，我不知道這件事等語(見他995卷二第198頁)，依上開被告等人之供述相互勾稽，被告楊麗丹雖有誤蓋印章於選舉人名冊欄位之情，然嗣後已經被告鍾梅英、鄭子涵蓋印於正確之位置，復經被告吳玉端、廖淑姿審查後提交屏東市公所，程序瑕疵業已補正。又選務工作繁忙，各投開票所之選務人員亦大多臨時編組，且多來自不同政黨推薦，彼此未必熟識，更難於短時間內形成犯意聯絡，是其等供稱因當日選務繁忙，未及時查知被告楊麗丹蓋錯位置等語，尚非全然無稽；況倘被告楊麗丹欲冒用上開6名選舉人名義領取選票，其需分持至少30張選票(6名選舉人×5種選舉，還不包含自己)前往投票，依選務工作之繁忙程度，以及現場尚有其他選務人員監督票匭的實際投遞情形以觀，自有高度困難，此亦與被告鄭子涵供稱：大家的位置通常不會離開座位，只有吃飯、上廁所，或自己要投票才會離開投票，其他時間都待在位置上等語(見他995卷二第 239頁)相符，可見選務人員倘欲以連續蓋章、多次冒領選票之方式舞弊，顯非易事。聲請意旨咸以推論、猜測之方式，遽認被告楊麗丹冒領選票；被告鍾梅英、鄭子涵、吳玉端、廖淑姿明知此情而有犯意聯絡，均無依據。　　⒊聲請意旨另主張被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽分別為屏東縣萬巒鄉第0421投開票所及第0426投開票所之主任管理員及監察員，明知餘票中有多餘的選票仍隱匿，自構成公職人員選罷法擾亂投票、開票而隱匿、調換選票罪，及刑法行使登載不實公文書罪，被告黃道東為屏東縣選舉委員會之主任委員，自亦成立共犯等語。然查：　⑴依本院民事庭勘驗第0421投開票所選票之結果，該投票所領票數為860票，與各候選人有效票、無效票數合計結果為860 票相符，且無爭議票等情，有本院民事庭112年3月25日勘驗筆錄及勘驗結果表可佐(見他995卷四第188頁至第196頁)，而上開投開票所之票箱，於勘驗前均屬彌封狀態，封條完整等情，亦據上開勘驗筆錄記載甚詳，可見上開投開票所之票箱自選舉結束至本院民事庭重新驗票時均未曾拆封，自無事後再經他人投入選票之可能。又經民事庭勘驗第0421投開票所之票箱內雖尚有用餘空白票496張，以及4張未印刷但與選票尺寸、顏色相同之空白紙，然選票於大量裁切、套印之情形下，本無法排除紙張發生漏未套印而產生空白紙之情形，而上開用餘空白票加計4張空白紙後，亦與勘驗結果表記載有未領票數500張相符(見他995卷四第196頁)，可見並無聲請意旨所指有部分選票為被告謝鎮榮、李苡銜隱匿或調換之情事，自不該當擾亂投票或偽造文書等罪嫌，被告黃道東亦無從與其等有何犯意聯絡。聲請意旨上開主張，並無依據。　⑵另依本院民事庭勘驗第0426投開票所選票之結果，該投票所領票數為506票，與各候選人有效票、無效票數合計結果為5 06票相符，且無爭議票等情，有本院民事庭112年3月25日勘驗筆錄及勘驗結果表可佐(見他995卷四第222頁至第228頁) ，而上開投開票所之票箱，於勘驗前均屬彌封狀態，封條完整等情，亦據上開勘驗筆錄記載甚詳，可見上開投開票所之票箱自選舉結束至本院民事庭重新驗票時均未曾拆封，自無事後再經他人投入選票之可能。又經民事庭勘驗第0426投開票所之票箱內雖尚有用餘空白票278張，以及2張未印刷但與選票尺寸、顏色相同之空白紙，然選票於大量裁切、套印之情形下，本無法排除紙張發生漏未套印而產生空白紙之情形，已如前述，而上開用餘空白票278票加計2張空白紙後，亦與勘驗結果表記載有未領票數280張一致(見他995卷四第228 頁)，且與被告陳國欽供稱：先前選委會清點票數時，負責人就有說今年發生印刷疏忽可能混有空白紙等語(見他995卷二第493頁)相符，自無從僅因有部分餘票中混有空白紙，遽認被告林文仲、陳國欽有隱匿或調換選票之情事，被告黃道東亦無從與其等有何犯意聯絡。聲請意旨徒憑己見漫事指摘，均無依據。　　　　六、綜上所述，聲請意旨認被告黃道東等12人涉有公職人員選舉罷免法之妨害投票及刑法偽造文書等罪嫌，既經原不起訴處分及駁回再議處分詳加敘明其判斷之理由及證據，且無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，足認前開處分於法均無違誤，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　 (不得抗告) 附表：編號選舉人選舉人名冊之頁數編號內政部警政署刑事警察局112年11月15日刑紋字第1126050680號鑑定書之指紋比對結果(見他995卷二第415頁至第428頁) 0 倪英傑第2頁編號8 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 巫信賢第3頁編號1 除市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 吳美玲第3頁編號7 除市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 李誠佑第10頁編號3 除市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 楊名盛第11頁編號11 除市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 張皓景第13頁編號7 除市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 王碧梧第13頁編號11 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 0 龔義能第13頁編號13 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 吳珊珊第14頁編號11 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 王秀華第15頁編號3 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 孫石繪第16頁編號2 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 劉小圓第16頁編號6 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 蔡慧英第19頁編號7 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 陳見男第21頁編號10 除本案選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 李碧霞第22頁編號14 除縣議員選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 許文馨第24頁編號13 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林翁西第25頁編號2 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 林煌記第25頁編號3 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 許瑞峰第27頁編號1 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 楊春海第32頁編號2 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 盧靜緣第33頁編號9 除本案選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林沁漩第36頁編號9 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 呂宗霖第36頁編號10 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林廖煥英第36頁編號12 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 林佳慶第36頁編號13 除本案選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林羿汶第36頁編號14 除本案選舉及縣議員選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林宜鋒第36頁編號15 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 林元茂第37頁編號1 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林佳彬第37頁編號2 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林敬騰第39頁編號7 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 江亦婕第43頁編號10 除本案選舉及里長選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林盈秀第47頁編號6 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 鄭淑慧第51頁編號13 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 葉安振第51頁編號14 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 倪美惠第55頁編號15 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 陳賢謙第59頁編號9 除里長選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 謝翠霞第64頁編號13 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 李宗祐第68頁編號9 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 吳宗憲第69頁編號4 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 許世穎第76頁編號5 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 王美秀第77頁編號3 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 黃順靖第79頁編號7 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 楊王秀鸞第80頁編號9 本案選舉欄部分所蓋用指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，未發現相符者；其餘選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 郭龍源第81頁編號3 除市長選舉、市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 賴淑霞第82頁編號13 除本案選舉、里長選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 蔡國陽第83頁編號2 除市長選舉、縣議員選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。

2025-01-14

PTDM-113-聲自-22-20250114-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第132號聲請人林基文代理人謝玉山律師被告張玉明上列聲請人因告訴被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年11月28日駁回再議之處分（113年度上聲議字第 11367號，原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13737號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人即告訴人（下簡稱聲請人）林基文以被告張玉明涉犯刑法第320條第1項、第335條第1項之竊盜及侵占等罪嫌而提出告訴，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，於民國113年10月7日以113年度偵字第13737號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱臺灣高檢署）檢察長於113年11月28日認再議無理由，以113年度上聲議字第11367號處分書（下稱再議駁回處分）駁回再議，聲請人於113年12月3日合法收受再議駁回處分書後，於同年12月13 日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告張玉明係址設新北市淡水區中山北路3段與濱海路交岔路口「富吉自助洗車場」（下稱富吉洗車場）B區的管理人員，告訴人林基文則為富吉洗車場A 區的負責人。被告竟意圖為自己不法之所有，而有下列犯行：　㈠於111年11月中旬某時，在上址內，因B區兌幣機完全無法使用，未經告訴人同意，即侵占A區之兌幣機，搬至B區使用。　㈡112年4月21日11時26分許，在上址內，徒手竊取A區之洗車精，裝入小瓶子內。　㈢112年10月27日7時44分許，在上址內，徒手竊取A區之洗車精 1桶，拿到B區使用。　㈣113年4月4日15時59分許，在上址內，徒手竊取A區之洗車精，使用在被告手中之洗車海綿。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占及同法第320條第1項之竊盜等罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事准許提起自訴聲請狀」所載（附件）。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。是犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。六、經查：　㈠原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，均已敘明認定被告未構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並無違反經驗或論理法則之情事。　㈡聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查：　　　⒈雖聲請意旨認A區與B區確係各自經營並各自購置所需設備，故被告係未經聲請人同意擅將A區的兌幣機搬到B區云云，惟聲請人於警詢時證稱：被告是B區管理人員，我們沒有簽立管理契約，當初只有口頭上承諾各自管理A區、B區等語（士林地檢署113年度偵字第13737號卷第17頁）；其於偵查中亦證稱：我們兩邊洗車精是各叫各的，但倉庫是共用的，雙方對於如何管理、使用該洗車場，沒有簽訂書面契約等語（士林地檢署113年度偵字第13737號卷第61頁至第63頁），既倉庫係A區、B區共用，對於A區、B區之使用管理，聲請人與被告間亦未簽訂書面契約，自難僅以聲請人所為之指訴內容，遽認被告主觀上必然知悉聲請人所指之洗車精、兌幣機非其所為使用之物，而有不法所有之意圖。　⒉又聲請意旨認聲請人方投資者兼管理人鄧丞焜於111年11月21 日發現A區兌幣機遭搬走後，即已立刻拍影片存證，並將此事告知聲請人，若真如被告所辯有互相支援協助，鄧丞焜豈會如此驚訝憤怒，至於為何間隔長達1年半始提告，正是因雙方既有共同承租場地之商誼，且經常碰面，聲請人方始不斷忍耐，惟被告屢屢盜用聲請人方洗車精，亦無返還A區兌幣機之打算，聲請人忍無可忍，最後於113年5月間正式報警等情，然聲請意旨所指上情，僅能證明聲請人主觀上認A區之兌幣機、洗車精非與被告所管理之B區共用，難以此認被告有竊盜、侵占之犯意，而令被告擔負此等罪責。七、綜上所述，本件依卷內積極證據資料所示，顯難達被告涉犯竊盜、侵占罪嫌之合理可疑程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人認此部分不起訴及再議駁回等處分為違法不當，請求裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：刑事准許提起自訴聲請狀

2025-01-14

SLDM-113-聲自-132-20250114-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第28號聲請人馬長風即告訴人代理人鍾傑名律師被告蔡銘軒陳紀衡上列聲請人即告訴人因告訴被告加重誹謗等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3116號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署113年度選偵字第50號），聲請准予提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳「刑事聲請准許提起自訴狀」所載（如附件）。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查：本件聲請人以被告2人涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪、第312條第2項對已死之人誹謗等罪嫌，向臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以 113年度選偵字第50號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第3116號駁回再議之聲請，該處分書於民國113年10月25日送達聲請人，聲請人委任律師於同年11月1日具狀向本院聲請准予提起自訴等情，業經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無誤，此外，復查無聲請人有不得提起自訴之情形，本件聲請程序核屬適法。　　三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然未於法條內明確規定審查標準，然觀諸同法第258條之1修正理由第1 點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為認定被告犯罪嫌疑之基礎。五、經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷結果，認不起訴處分及駁回再議處分，理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，本院援引為駁回本件聲請之理由，並補充說明如下：　㈠刑法310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。聲請意旨雖以被告2人在接受民眾檢舉後，應採取較高之查證義務，檢察官未查明被告2人之查證方式，認偵查程序不完備等情。然查：　㈡被告陳紀衡於偵查中供稱：三立新聞他們報導的問題就是超貸，他們有掌握相關資料，需要一些說法，所以他們會去採訪當事人和對手。我們有看到相關資料，三立新聞採訪我們時，我們並沒有提到佔用部分，是新聞出來之後，有民眾跟我們說，我們才開記者會。民眾住在系爭土地附近，有地緣關係，且我有去查地籍，但因為後來重測，所以沒有辦法繼續溯源。我們提出佔用土地旁邊，有國有地相鄰，所以系爭土地的行水區，確實以前可能是國有地等語，所以我們才希望他說明清楚等語。再從被告2人在偵查中提出之補充資料，有調閱土地重測前之水頭段000-0000地號土地異動索引，該異動索引列印日期為112年12月14日，可見被告2人確實有事先查證相關資料。　㈢且依卷內檢察官向埔里地政事務所調閱之土地重測前、後異動索引，均無法看出聲請人繼承前之土地異動情形，自難以被告2人未至地政機關調閱系爭土地之手抄登記簿資料確認馬榮吉如何取得土地，即認被告2人未盡合理查證。本院綜觀卷內記者會譯文及各項證據資料，可認被告2人發表時，已盡合理查證義務，並無明知或重大輕率之惡意情事，屬對於可受公評之事為適當評論。六、綜上所述，本案依偵查卷之所有證據，未足認定被告2人涉有聲請人所指刑法第310條第2項加重誹謗罪、第312條第2項對已死之人誹謗等罪嫌。聲請人聲請准許提起自訴之理由，核與聲請再議之內容大致無異，南投地檢署檢察官與高檢署臺中分署檢察長就聲請人之指訴均予斟酌，就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告2人涉有前開罪嫌，犯罪嫌疑不足，而分別為不起訴處分及駁回再議處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請人就原不起訴處分及駁回再議處分已論斷明白、或對結論不生影響之事項再為爭執，均非有憑。本院認本案無得以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

NTDM-113-聲自-28-20250113-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度聲自字第56號聲請人即告訴人成威塑膠有限公司代表人徐子誠代理人郭文程律師被告賴映瑞上列聲請人即告訴人因告訴被告竊盜案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國112年9月1日112年度上聲議字第24 20號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第45127號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由壹、程序部分：　　按聲請人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人即告訴人成威塑膠有限公司告訴被告涉犯竊盜案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第45127號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由，以112年度上聲議字第2420號駁回再議之聲請，該處分書於民國112年9月8日送達，由聲請人之同居人收受等情，業經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛。聲請人於收受前開處分書後，委任律師於113年9月15日具狀向本院聲請准予提起自訴，有其刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀章在卷可憑，是本件聲請未逾法定不變期間，程序上並無不合，先予敘明。貳、實體部分：　　一、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，並非只是被告有可疑而已，而是依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。準此，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。二、聲請准許提起自訴意旨如附件所示之刑事聲請准許提起自訴狀所載。三、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及原處分之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及原處分書，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗、論理法則或證據法則之處。聲請人固以刑事聲請准許提起自訴狀所載事由指摘前揭處分書論理與證據法則有違，且被告主觀上具不法所有意圖，卷內證據已達「足認被告有犯罪嫌疑」等語。惟查：　㈠聲請意旨雖稱：聲請人代表人徐子誠固曾有跟被告說過需要可以帶1、2個塑膠瓶回去，但須「事先」告知，被告既未事先取得證人徐子誠之同意，即不得自行取走塑膠瓶等語。然原不起訴處分及原處分已敘明：就被告於111年9月22日拿走塑膠瓶1個部分，證人徐子誠先前確實曾向被告表示需要時可以拿走塑膠瓶使用，且被告否認必須先行告知證人徐子誠同意後始能拿取乙節，已難認被告有何竊盜之主觀不法意圖。況且，被告曾向告訴人購買塑膠瓶200餘個之紀錄，實難想像被告會另行故意竊取1個塑膠瓶私用。至於證人徐子誠前開所述應「事先」告知乙節，究竟僅為道義上通知，或影響成立犯罪與否，被告與證人徐子誠間之認識或有不同，是否絕對禁止事後告知，或被告未予遵守，即可成立竊盜罪嫌，均不無疑問，實難以此作為認定被告有無不法所有意圖之唯一認定基準。佐以被告先前業已數次以同一手法拿取聲請人公司所有塑膠瓶使用，聲請人公司豈可能毫無所知，是被告所辯取走本案塑膠瓶使用時已事先獲得證人徐子誠之同意，並非全然無據，自難憑聲請人公司之片面指訴，遽認被告係基於竊盜之犯意，未經同意聲請人公司代表人徐子誠同意即逕行取走該系爭塑膠瓶使用；另就被告於任職期間竊取不詳數量之塑膠瓶部分，被告於111年10月13日離職訪談時表示之內容與偵訊內容顯有歧異，姑不論告訴人僅提出片段之對話內容，縱使被告曾經坦承，然就被告竊取之時間、數量，甚至塑膠瓶之型號均無法認定，實難以上開錄音內容遽認被告有何竊盜之犯行。　㈡經核原不起訴處分及原處分之認定無違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之違法不當情形。是本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，另按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。查證人徐子誠既於偵查中證稱其確曾同意被告可取走塑膠瓶1、2個使用等語，核與被告辯稱徐子誠曾告知可取走塑膠瓶等節相符，然被告堅詞否認該同意須事前取得等節，衡情雙方僅口頭約定得由被告取走塑膠瓶，所稱之同意條件定義尚欠明確，是否限於須逐次、事前取得同意，抑或是數量1、2個即無庸逐次、事前取得同意，非無解釋空間，雙方主觀上之意思或有不同，被告出於業經聲請人事前概括同意其拿取塑膠瓶之意思，而未再次向聲請人確認逕自拾取聲請人所有之物，其主觀上有無不法意圖，並非無疑。復衡酌被告實際係拿取塑膠瓶1個，然本案關於同意是否僅限於逐次、事前，有前述之疑義，被告逕自拿取聲請人所有塑膠瓶1個，其主觀上因此認為無庸再得聲請人同意，亦非全屬無稽，則被告就聲請人告訴111年9月22日竊取塑膠瓶1個及任職期間竊取不詳數量之塑膠瓶乙節，主觀上均無不法意圖。　㈢而就聲請人雖請求再次傳喚證人林美雲，原不起訴處分及原處分書，均認無傳喚必要等語，然是否依聲請人聲請而為證據調查，係由檢察官審酌全案情節後依職權決定之，且法院審查聲請准許提起自訴有無理由，係以偵查卷中已顯現之證據為斷，不得另蒐集偵查卷以外之證據，故即使原偵查檢察官未再次傳喚上開聲請人所述之人到庭，惟卷內既無其他積極證據可證被告犯行，仍不能認准許提起自訴之聲請為有理由，併此敘明。四、綜上所述，本案依卷內現存證據，尚不足為不利於被告有聲請人所指之竊盜犯行之認定，原不起訴處分及原處分就聲請人所指前揭罪嫌依卷內所存證據調查結果，無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原不起訴處分及駁回聲請再議處分加以指摘，求予請求裁定准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-112-聲自-56-20250110-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第177號聲請人即告訴人太平洋流通投資股份有限公司代表人羅仕清代理人趙相文律師楊敦元律師被告李恒隆上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第6506號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23034號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠被告李恒隆於民國111年2月18日在非凡電視台、三立新聞台及民視新聞台報導中，及於111年2月23日在蘋果新聞網報導中之言論，屬過去的具體歷程，具有可以驗證其為真偽之性質，性質屬不實之事實陳述，並非只是「意見表達」，原駁回處分有認事用法之違誤。　㈡被告就最高行政法院105年度裁字第483號、104年度裁字第12 1號、103年度裁字第1569號等諸多確定裁判認定經濟部核准太平洋流通投資股份有限公司（下稱太流公司）之變更登記，並登記太流公司之董事長為徐旭東，均屬合法有據，被告為上開案件之當事人或參加人，對於裁判內容甚為知悉，是被告於111年2月18日在非凡電視台、三立新聞台及民視新聞台報導言論，與客觀事實不符，並無任何憑據可言。又臺灣高等法院99年度金上重更（一）字第4號確定判決，及監察院調查報告認定聲請人100年8月1日股東會決議、遠東集團對聲請人之合法增資合法有效，且經濟部辦理登記過程並無任何違誤，被告對上開確定判決及監察院調查報告甚為知悉，足見被告於111年2月23日在蘋果新聞網報導中之各項言論，與客觀事實不符，並無任何憑據可言。原駁回處分對於上開裁判、調查報告未予調查，逕認被告上開言論係「與毫無憑據虛構事實有別」云云，有認事用法之違誤及調查未盡即認定事實之違誤。　㈢原駁回處分既認為「觀之...被告之供述...，可知...被告最終無力由訴訟途徑取回聲請人經營權」，足見原駁回處分亦認被告明知太流公司之歷次增資均屬合法有效，被告於111 年2月18日在非凡電視台、三立新聞台及民視新聞台報導中言論與客觀事實不符，顯有惡意而構成犯罪，原駁回處分竟認為「與毫無憑據虛構事實有別」云云，實為前後矛盾，有認定事實違背論理法則之違誤。　㈣被告上開言論，並非出於自衛、自辯，更不得阻卻違法，且無需發表「太流公司增資無效」等言論以達成自衛、自辯之情狀，原駁回處分認被告上開言論「係為自衛、自辯，為維護自己利益而向媒體發表本件言論，難認被告主觀上係基於妨害聲請人名譽或犯意而為」云云，並未說明被告上開言論實質上與其被訴、被控或斯時被訊問者有何關聯，除有調查未盡及認定事實之違誤外，並有認事用法之違誤。　㈤被告上開言論已足使聲請人受到社會一般人負面評價判斷，對聲請人名譽及信用造成損害，原駁回處分僅以難認被告主觀上有犯意，亦難認對聲請人名譽或信用造成損害云云，逕駁回聲請人之聲請，已有認事用法、認定事實等違誤等語。二、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人以被告涉犯妨害名譽等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（112年度偵字第230 34號），聲請人不服，聲請再議，仍經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回（113年度上聲議字第6506號）。嗣聲請人於民國113年7月8日收受該處分書後，乃委任趙相文、楊敦元律師為代理人，於法定期間即113年7月17日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，經核聲請程序係屬適法，合先敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、聲請人原不起訴理由及駁回再議聲請理由詳如原不起訴處分書及駁回再議處分書所載（詳如附件一、二）。　五、經查：原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，均已就聲請人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，並經本院分別調取全案偵查卷宗與再議卷宗核閱無訛，無違背經驗法則或論理法則之處，本院除援用原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠觀之被告於111年2月18日在非凡電視台、三立新聞台及民視新聞台、及於111年2月23日在蘋果新聞網報導中之言論全文意旨，並參酌聲請人指陳之本件情節、被告之供述及相關法院之裁定、判決及監察院調查報告等內容綜合以觀，聲請人公司增資案及經營權易主訟爭多年，而太流公司增資案是否合法，屬可受公評之事，被告本於直接利害關係人之立場，就聲請人負責人遭改選替換，及經濟部辦理公司變更登記等具有爭議之過程等具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關聯之意見、評論及陳述，雖夾敘夾議，而同時具有事實陳述與個人主觀意見表達，而就其中被告個人主觀意見表達部分，應屬刑法第311條第3款對於可受公評之事，而為適當之評論之免責事項範疇。　㈡至被告而本案言論事實陳述部分，係被告基於其自身經歷，對於經濟部所為與法院判決相左之曲折過程有所質疑，進而為維護自己合法利益乃於媒體陳述其主觀上所認知事實，縱與聲請意旨所舉相關之裁定、判決或調查報告所認事實未全然相同，然聲請意旨所舉相關之裁定、判決或調查報告，乃該案法官、監察委員對於卷證資料之評價及事實之認定，並不意謂被告對此主觀上不能有其他判斷，或有不同之解讀，且並無積極事證，足認被告有何故意捏造虛偽事實之情事，是被告雖不能證明言論內容為真實，但原不起訴處分依卷存相關事證，就被告有相當理由確信其為真實之理由，已於不起訴處書理由欄三㈠㈡段中詳加論述，是就本案言論事實陳述部分，亦難認被告有誹謗之主觀犯意。　㈢另按刑法第313條規定係以散布「流言」為其構成要件，客觀上須以所散布者係毫無事實根據之資訊，主觀上須行為人認知所散布者確係「流言」，始為處罰之對象，而被告本案言論，可認被告有相當理由確信其為真實，業如前述，是被告散布者非並毫無事實根據，主觀上亦未認知所散布者確係流言，自與妨害信用罪之構成要件不符。　　六、綜上所述，原不起訴處分及臺灣高檢署檢察長之原駁回再議處分，均已就聲請人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事，且依憑現存證據，無從證明被告有涉犯妨害名譽及信用罪嫌。聲請人猶執前詞指摘原處分不當，求予裁定准許提起自訴，洵無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書附件二：臺灣高等檢察署處分書

2025-01-10

TPDM-113-聲自-177-20250110-1