Know99判決書

搜尋結果：大頭

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2296號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳威禎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第573 48號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳威禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。如附表編號1所示之物沒收；如附表編號2、3、4所示之物及犯罪所得新臺幣3千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳威禎於民國113年7月初某日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小熊」、「蔡主管」、「江若琳」、「王婉婷」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手，負責向被害人收取詐欺款項（所涉參與犯罪組織犯行，另據臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第16657號提起公訴，不在本院起訴範圍）。陳威禎與「小熊」、「蔡主管」、「江若琳」、「王婉婷」及本案詐欺集團其餘成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由「江若琳」、「王婉婷」聯繫嚴為美，佯稱：提供資金代操股票可獲利云云，致嚴為美陷於錯誤，約定於同年7月17日下午6時30分許，在新北市○○區○○路 000號16樓，交付投資款新臺幣（下同）50萬元，陳威禎則依「小熊」指示傳送其個人大頭照，以供偽造如附表編號2所示之旭達投資股份有限公司（下稱旭達投資公司）識別證之電子檔，繼由「蔡主管」偽造如附表編號3、4所示之旭達投資公司存款憑證、贏家計畫協議書之電子檔後，連同前開偽造旭達投資公司識別證之電子檔一併傳送予陳威禎，由陳威禎列印製成如附表編號2 、3、4所示之偽造旭達投資公司識別證1張、偽造旭達投資公司存款憑證1紙、偽造贏家計畫協議書1紙，陳威禎復依「蔡主管」之指示，於同年7月17日下午6時30分許，前往新北市○○區○○路00 0號16樓，將如附表編號2、3、4所示之旭達投資公司識別證1張（含識別證1個）、旭達投資公司存款憑證1紙、贏家計畫協議書 1紙出示予嚴為美觀看而行使，並收取嚴為美交付之現金50萬元，以此方式表彰其代表旭達投資公司收取投資款，足以生損害於旭達投資公司，隨即依「蔡主管」之指示，將前開詐欺款項放置在不詳公園角落之白色紙袋內，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向，陳威禎因而取得3,000元之犯罪所得。嗣嚴為美察覺有異報警，警方循線查獲陳威禎並將其拘提到案，並扣得如附表編號1所示其與「蔡主管」聯繫使用之手機1支，而悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　上開事實，業據被告陳威禎於警詢時、偵查中、本院訊問、審理時均坦承不諱（偵卷第15至17頁反面、第155至157頁、第181頁反面、183頁、金訴卷第22至24頁、第75、79至80頁），核與證人即告訴人嚴為美於警詢時之指訴情節相符（偵卷第35至43頁、第45至47頁），並有如附表編號2、3、4所示之旭達投資公司識別證、存款憑證、贏家計畫協議書之照片（偵卷第61頁）、新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第69至73頁）、扣案手機翻拍照片（偵卷第99、101頁）、告訴人提供之對話紀錄、帳號資訊截圖（偵卷第115頁反面至117頁反面、第121頁）等在卷可稽，復有如附表編號1所示之手機扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中：　⑴關於一般洗錢罪：　　修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，並刪除第3項規定。被告本案洗錢之財物未達1億元，且其特定犯罪為刑法第339 條之4之加重詐欺取財罪，於修法後，被告所犯一般洗錢罪之法定最重本刑由「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，是修正後之規定較有利於被告。　⑵關於偵審自白減刑規定：　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，然被告並未繳交犯罪所得（詳後述），無從適用修正後之偵審自白減刑規定，是修正前之規定較有利於被告。　⒊綜上所述，經綜合比較結果，裁判時法一般洗錢罪之法定最重本刑大幅下降，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，本案應適用裁判時法即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法論處。　㈡罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告夥同共犯偽造如附表編號2、3所示旭達投資公司印文、負責人印文，係偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與「小熊」、「蔡主管」、「江若琳」、「王婉婷」及本案詐欺集團其餘成員間，就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定適用之說明：　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，為詐欺犯罪危害防制條例第47條所明定。被告於偵查中、本院審理時固均自白加重詐欺犯行，然被告於本院審理時供稱：我有問對方薪水怎麼算，對方只說以後再說，但之後也沒有給，而我北上期間，對方每天有給我3,000至5,000元不等現金，作為吃飯、跑客戶的錢，我花剩下約1萬元，在另案被警方查獲時有遭扣案，但後來又發還給我等語（金訴卷第80頁），前開被告每日取得3,000至5,000元不等之款項，核屬被告為犯罪行為獲致之不法利得，以有利被告之認定，應認被告本案獲有3,000元之犯罪所得，又被告迄今未自動繳交該犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之餘地，併此說明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團，擔任取款車手，以行使偽造旭達投資公司識別證、存款憑證、贏家計畫協議書之手法，取信告訴人交付款項，並隱匿該筆詐欺贓款之去向，所為紊亂交易秩序，使告訴人財產受損，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更生損害於旭達投資公司，殊值非難；並參以告訴人受騙金額非少，是被告行為所生損害並非輕微；復參酌被告非集團核心成員，僅屬聽從集團上層成員指揮而行動之次要角色；再考量被告始終自白犯罪，然迄今未與告訴人和解並賠償損害之犯後態度；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況、所獲利益等情，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡犯罪物：　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。　⒉扣案如附表編號1所示之手機1支，為被告與「蔡主管」聯繫使用之手機，業據被告供認在案（金訴卷第80頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。　⒊如附表編號2、3、4所示之旭達投資公司識別證1張（含證件套1個）、旭達投資公司存款憑證1紙、贏家計畫協議書1紙，係被告供犯罪所用之物，無證據顯示已扣案，是不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表編號3所示偽造旭達投資公司存款憑證及如附表編號4所示偽造贏家計畫協議書上之旭達投資公司印文3枚及負責人印文1 枚，因前開文件業經宣告沒收、追徵，自毋庸再依刑法第21 9條規定，重複宣告沒收前開印文，附此說明。　㈢犯罪所得：　　犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因從事本案詐欺活動獲有3,000 元之不法利得，業如前述，未據扣案，且被告未賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣洗錢標的：　　被告自告訴人所收取之50萬元現金，固屬被告夥同共犯洗錢之財物，本得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告業依共犯指示將該筆款項放置指定處所，而未繼續持有，且其本案犯罪所得非鉅，已如前述，若仍宣告沒收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊凱真偵查起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名與數量備註 1 moto g34 5G（XT2363-3）手機1支 ⒈已扣案 ⒉IMEI：000000000000000、000000000000000 2 偽造之旭達投資股份有限公司識別證1張（含證件套1個） ⒈無證據顯示已扣案 ⒉姓名：陳威禎；職務：外派員；部門：外務部 3 偽造之旭達投資股份有限公司存款憑證1紙 ⒈無證據顯示扣案 ⒉其上有偽造之旭達投資股份有限公司之公司印文2枚、負責人印文1枚 4 偽造之贏家計畫協議書1紙 ⒈無證據顯示扣案 ⒉其上有偽造之旭達投資股份有限公司之公司印文1枚

2024-12-27

PCDM-113-金訴-2296-20241227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第86號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告久久生物科技有限公司代表人陳建丞被告曾郁涵上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1513號），本院判決如下：　　主　　　文【曾郁涵】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。又犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬壹佰零玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【久久生物科技有限公司】因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣肆拾萬元。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠曾郁涵係久久生物科技有限公司(下稱久久公司，代表人為曾郁涵之子陳建丞)實際負責人；林寶瓶係金日美實業股份有限公司(下稱金日美公司）實際負責人，李麗係金日美公司代表人且為該公司於民國110年5月後帳務管理人，李克勤係永豐圃農業科技股份有限公司（即金日美公司前身，下稱永豐圃公司）負責人兼金日美公司於110年5月前帳務管理人，歐家宏、陳俊宏、徐志文及邱晁裕則分係金日美公司幹部及員工(林寶瓶、李麗、李克勤、歐家宏、徐志文及陳俊宏與邱晁裕均經檢察官另案起訴，下合稱林寶瓶等7人)。曾郁涵與林寶瓶等7人均明知久久公司為向雲林縣政府申設之再利用機構並非依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法申設之民營事業廢棄物處理機構，且未依廢棄物清理法第41條規定向主管機關取得許可文件受託處理廢棄物，依法不得處理一般事業廢棄物，並均知悉久久公司再利用登記項目為對食品加工汙泥（廢棄物代碼：R-0902）為再利用須依有機肥料製造程序（再利用製程代碼：180291）產出有機質肥料產品（再利用產品代碼：180375），且用途僅限作堆肥使用，如將食品加工汙泥之一般事業廢棄物逕予傾倒堆置，斷不可能合於再利用產品用途規範。詎曾郁涵為謀取一般事業廢棄物非法處理費用，以對食品加工汙泥進行再利用行為作為包裝，竟與林寶瓶等7人共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，先由曾郁涵向上游不知情廠商以每公噸食品加工汙泥新臺幣 (下同)2800元至6000元價格收受處理費用後，再以每公噸食品加工汙泥1500元價格給付林寶瓶等7人非法處理費用。其等謀議既定後，李克勤即於110年2月至3月間派遣靠行於聚上汽車通運有限公司之不知情司機胡修順駕駛車牌號碼000- 00號聯結車前往久久公司位於雲林縣○○鄉○○路000號廠址(下稱久久公司廠址)，將未經合法再利用之食品加工汙泥載運至金日美公司位於嘉義縣○○鄉○○○段○○○段0000○0000地號土地(下合稱本案土地)傾倒堆置合計約346.238公噸，以此方式非法處理一般事業廢棄物而賺取不法價差利潤。曾郁涵為此給付40萬元並指示不知情女兒陳香如匯款11萬9357元至李克勤指定其母徐陳敏子申辦中華郵政股份有限公司000-0000 0000000000號帳戶，合計支付51萬9357元之非法處理一般事業廢棄物費用予李克勤。　㈡曾郁涵明知上開載運至本案土地之食品加工汙泥並非久久公司依再利用製程所產出有機質肥料產品，仍基於明知為不實事項而為申報之犯意，指示不知情員工彭秋雲於110年2、3 月間某日透過網際網路連結至環境部資源循環署事業廢棄物申報及管理資訊系統網站，不實申報久久公司於110年2月銷售有機質肥料121.98公噸予永豐圃公司之產品流向及110年2 月有機質肥料生產583.75975公噸、庫存465.5409公噸、銷售118.21558公噸之產品產銷存量，足以生損害於環境保護主管機關對於一般事業廢棄物再利用管理之正確性。二、程序事項　　公司法人之權利能力始於主管機關為設立登記並發給執照之時，除其因合併、分割或破產而解散者外，終於解散清算完了時。公司因解散其權利能力即受限制而縮小在清算範圍內，解散之公司在清算時期得為了結現務及便利清算之目的暫時經營業務外喪失其營業活動能力，但其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序俟清算完結後始喪失其人格，此觀公司法第24條、第25條、第26條規定自明。公司解散後固應進入清算程序（因合併、分割或破產而解散者除外），但與解散前之公司仍屬於同一，公司於超出清算範圍以外所為之營業活動，僅該個案法律行為有無權利能力而得否為權利義務之主體而已。公司法人人格是否消滅，應視其已否完成合法清算為定，不因清算人怠於進行清算程序，或公司於超出清算範圍外仍為營業活動而有異（最高法院96年度台上字第44 65號判決意旨參照）。「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」；「清算人應於就任後十五日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報。」；「清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數之同意。」公司法第79條、第83條第1項、第85條第1項前段定有明定，而無限公司關於清算規定依公司法第113條準用於有限公司。被告久久公司僅有股東1人即代表人陳建丞，而經濟部於111年11月28日以經授中字第11135020060號函認久久公司有公司法第10條規定情事而予以廢止公司登記(本院卷一第107頁至第185頁)，久久公司自應行清算程序然迄未向公司所在地法院即臺灣南投地方院聲報清算(本院卷一第101 頁)，是久久公司法人格並未消滅仍具權利能力且因未聲報清算人(本院卷一第103頁)，自應以唯一股東即代表人陳建丞為清算人而對外有代表公司權限，是起訴意旨列陳建丞為久久公司代表人，於法自無不合，先予敘明。三、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告曾郁涵與久久公司於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　四、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據曾郁涵及久久公司固均承認久久公司為再利用機構而非民營事業廢棄物處理機構，且未申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，依法不得從事一般事業廢棄物處理業務，而僅得對食品加工汙泥依有機肥料製造程序再利用產出有機質肥料產品且用途僅限作堆肥使用，且李克勤於110年2月至3月間曾派遣司機胡修順駕駛車牌號碼000-00號聯結車前往久久公司廠址載運『物品』至本案土地，久久公司給付合計 51萬9357元予李克勤收受等情，惟曾郁涵矢口否認有何非法處理一般事業廢棄物及申報不實；久久公司則否認有何負責人執行業務犯非法處理廢棄物罪犯行，均辯稱「當時是李克勤表示養殖蚯蚓需要購買有機質肥料，久久公司販賣給李克勤的是食品加工汙泥經過再利用程序所製成之有機質肥料，絕對不是請李克勤直接將未處理過的食品加工汙泥載走。久久公司付款51萬9357元給李克勤是因司機是李克勤自行雇用，因此久久公司須要支付司機和挖土機等運輸費用。彭秋雲是依法申報再利用產品營運紀錄，沒有發生申報不實情形」等語(本院卷四第207頁至第241頁)。　㈡曾郁涵係久久公司實際負責人而林寶瓶等7人則分別為金日美公司負責人及幹部與職員，久久公司為向雲林縣政府申設再利用機構而非依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法申設之民營事業廢棄物處理機構，且未向主管機關取得許可文件受託處理廢棄物依法不得處理一般事業廢棄物。久久公司再利用登記項目為對食品加工汙泥為再利用，須依有機肥料製造程序產出有機質肥料產品用途僅限堆肥使用。久久公司向上游廠商以每公噸2800元至6000元價格收取食品加工汙泥之一般事業廢棄物處理費用，而李克勤則於110年2、3月間派遣司機胡修順駕駛車牌號碼000-00號聯結車前往久久公司廠址載運「物品」至本案土地放置，久久公司並支付51萬9357元予李克勤收受。曾郁涵另指示員工彭秋雲於110年2、3月間透過網際網路連結至環境部資源循環署事業廢棄物申報及管理資訊系統網站，申報久久公司於110年2月銷售有機質肥料121.98公噸予永豐圃公司之產品流向及110年2月有機質肥料生產583.75975公噸、庫存465.5409公噸、銷售118.21558公噸之產品產銷存量等情，業據證人林寶瓶(調第一卷一第3頁至第17頁、調第一卷一第19頁至第37頁)、李麗(調第一卷一第39頁至第47頁、調第一卷一第57頁至第68頁)、李克勤(調第一卷一第77頁至第87頁、調第一卷一第103頁至第115頁、調第一卷一第131頁至第151頁、調第一卷一第159頁至第172頁、調第一卷一第173頁至第178頁)、歐家宏(調第一卷一第179頁至第188頁)、陳俊宏(調第一卷一第199頁至第206頁)、徐志文(調第一卷一第217頁至第226頁)、邱晁裕(調第一卷一第241頁至第251頁)、林泊佑(調第一卷三第3頁至第12頁)、何玟慧(調第一卷三第27頁至第34頁)證述明確，並有110年8月18日扣押物編號3-20信封袋及地磅單(調第一卷二第322頁至第323頁)、久久公司於合作金庫商業銀行新開戶建檔登錄單(調第一卷二第326頁)、久久公司申設合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易傳票(調第一卷二第327頁)、久久公司110 年1月至12月產品流向申報資料(調第一卷三第195頁)、EUIC基本資料(調第二卷第627頁)、產品明細及收受廢棄物明細(調第二卷第629頁至第633頁)、產品基本資料(調第二卷第635頁)、銷售對象名稱(調第二卷第637頁至第638頁)、110年1月至4月產品產銷存量(調第二卷第641頁)、經濟部商工登記資料查詢(訴373卷第33頁)、曾郁涵與李克勤間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(調第一卷二第320頁至第321頁)、李克勤持用手機門號0000000000號通訊監察譯文(調第二卷第353頁至第356頁)、李克勤與胡修順間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(調第一卷三第47頁至第51頁)、徐陳敏子申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(調第二卷第425頁至第430頁)、徐陳敏子中國信託銀行000000000000號帳戶存款交易明細(調第一卷三第93頁)、徐陳敏子中國信託銀行000000000000號帳戶存款交易明細(調第二卷第433頁至第436頁)、涉載運廢棄物車輛相關資料一覽表(調第二卷第357頁)、現金收入傳票(調第二卷第455頁至第458頁)及金日美公司與永豐圃公司廠房土地租賃契約(調第一卷三第23頁至第25頁)與變更甲方名稱與補充條款(調第一卷三第26頁)可佐，且為曾郁涵及久久公司所不爭執(本院卷二第32頁至第33頁)，此部分事實堪以認定為真。　㈢關於司機胡修順受李克勤指示駕駛車牌號碼000-00號聯結車前往久久公司廠址載運至本案土地「物品」究係為何，業據李克勤歷次證述如下：　⒈於110年8月18日警詢時證稱「本案土地外面空地確實有汙泥，這些汙泥已與木削及菇渣攙拌在一起，不過外觀上可以分辨且有臭味，這些汙泥都是食品汙泥。我和林寶瓶與歐嘉宏合意指示將外縣市汙泥運至本案土地堆置，我知道這是違法行為，但因金日美公司缺錢才會代為處理食品汙泥，營業貨運曳引車將汙泥載運至本案土地後由我負責收取報酬，聯結車司機會以現金方式當面交給我」等語(調第一卷一第77頁至第84頁)。　⒉於110年9月1日警詢時證稱「我們成立金日美公司主要是要養殖蚯蚓，但因沒資金才非法處理廢棄物。我們處理的廢棄物種類為廢棄木屑與食品汙泥二大類。廢棄木屑是端木環保科技股份有限公司；有機汙泥則是久久公司、合盛生技股份有限公司、家豪生物科技股份有限公司以及另1間在彰化縣的生技公司共5間上游廠商。這5間公司是合法廢棄物處理廠商，其等將合法收取的廢棄物轉交無照非法經營的金日美公司處理廢棄物。以汙泥而言，這些合法廠商以1公噸6000元至9000元不等收取處理費用後再發包居中仲介之無照非法廠商以1公噸2500元至4000元不等收取處理費，最後由金日美公司囤放廢棄物向仲介商收取每公噸800元至1500元。廢棄汙泥來源久久公司的仲介商是歐家宏，但因歐家宏是金日美公司股東沒有收取仲介費用，就由我直接與久久公司的曾郁涵接洽。我與曾郁涵用LINE通訊軟體聯繫載運廢棄汙泥車輛抵達情形，我請聚上交通公司綽號『大頭』(註：即胡修順)駕駛35噸聯結車以每公噸1500元價格去載運，每車滿載約20至 22公噸，每車可收3萬元至3萬3000元，總共載運約15至20車次，獲利約50幾萬元」等語(調第一卷一第103頁至第115頁) 。　⒊於110年9月27日警詢時證稱「胡修順是我長期配合載運汙泥廢棄物的司機，我派胡修順去久久公司載運食品汙泥。110 年2月25日、26日磅單所載料號(廢棄物)來源是久久公司的有機汙泥。我與曾郁涵對話紀錄提及『要跟您匯一下總帳，可否煩請您對一下噸數與金額』，是我與曾郁涵對帳關於載運汙泥重量及換算應收取的金錢。另我與久久公司在110年3 月22日通訊監察譯文中，對方提及『我這裡是久久，我是郁涵女兒、款項的問題，我們已經付了2月1筆10萬、3月4日1 筆10萬，3月10日20萬，總共付了40萬。總金額是51萬9357 ，尾款還要給你11萬9357』，這是曾郁涵的女兒要跟我對帳處理廢棄汙泥的金額。金日美公司在110年4月前傾倒堆置廢棄物是由我負責，我當時未製作收入傳票均是透過LINE通訊軟體對帳，磅單我會定期銷毀。久久公司於110年3月22日自合作金庫商業銀行匯入我母親徐陳敏子帳戶之11萬9357元款項是給我作為收取廢棄物的費用」等語(調第一卷第131頁至第151頁)。　⒋於110年10月4日警詢時證稱「金日美公司廢棄物來源有機汙泥部分為久久公司、合盛生技股份有限公司及綠元寶實業社，我負責與廢棄物來源接洽並作為收取費用窗口。金日美公司在110年2月至5月是由我負責管理財務及接洽上游廢棄物來源，當載運廢棄物汙泥車輛抵達時大部分是以現金交易另也有以匯款至我母親帳戶方式交易。我有派胡修順前往久久公司廠址載運廢棄汙泥至本案土地，車斗內滿載久久公司的汙泥是由我接洽，我只核對載運數量及收款金額」等語( 調第一卷一第159頁至第172頁)。　⒌於110年11月2日警詢時證稱「(問)：【提示：歐家宏持用手機門號0000000000通訊監察譯文表1份】你持用0000000000 門號於4月13日17時21分39秒由0000000000歐家宏撥打給你，你於通話中稱：『環保(局）你(指林寶瓶)都可以弄到自己沒事。這我相信。但是你也沒法在進了。我講的很清楚，一間公司要靠收料(廢棄物）來經營一間公司，來撐起一間公司那是很危險的事。我們〈久久〉不是接到很爽，我們接3天就出事，結果1個禮拜之後換〈久久〉出事，這些事我們預算的到嗎？』是指何事？(答)：（檢視後作答）當時我是在向歐家宏抱怨，我曾多次向林寶瓶表示不要再收廢棄汙泥，應該要循正規管道經營公司，且我們接完久久公司的廢棄汙泥後，便遭民眾檢舉並由環保渠對我們稽查開罰，但林寶瓶認為不會出事，出了事他會負責」等語(調第一卷一第173頁至第178頁)。　㈣觀諸李克勤前開歷次證述過程均係以違反廢棄物清理法之犯罪嫌疑人身分接受詢問，員警於詢問前均已踐行告知義務而向其表示得保持緘默無須違背自己之意思而為陳述，甚至李克勤於110年9月27日(調第一卷第131頁至第151頁)及同年10 月4日(調第一卷一第159頁至第172頁)接受警詢時尚有辯護人陪同在場，實無任何程序性瑕疵可指。而細繹李克勤歷次證述內容已經充分說明金日美公司原欲從事經營蚯蚓養殖事業，然因財務困窘經營困難鋌而走險轉而從事非法處理一般事業廢棄物業務，且就其如何與曾郁涵聯繫接洽載運食品加工汙泥並委請司機胡修順前往久久公司廠址載運食品加工淤泥至本案土地，及如何與久久公司核算非法處理廢棄物費用與報酬給付方式等情，前後供述並無明顯瑕疵扞格存在且未見有何猶豫不決或態度反覆不一情事，而李克勤始終承認金日美公司係在非法從事處理一般事業廢棄物以賺取不法報酬，且其委請胡修順駕駛曳引車前往久久公司廠址載運至本案土地者確為食品加工汙泥之一般事業廢棄物，而因廢棄物清理法並無供出來源或共犯而得以減輕其刑相關規定，其是否指證久久公司為上游廠商或曾郁涵為共犯，並無礙李克勤自身犯行成立或得以藉此獲取減輕其刑寬典，若其所述內容非確有此事，殊難想像有何誘因與動機虛構犯罪事實而為如此損人不利己之供述，堪認李克勤證述內容均係依照實情陳述而無設詞陷害，其證述內容證明力甚高。是李克勤委請司機胡修順駕駛曳引車自久久公司廠址所載運至本案土地之物品，確係久久公司自上游廠商收受食品加工汙泥之一般事業廢棄物而非經再利用製成所產出之有機質肥料無訛。　㈤曾郁涵及久久公司雖執上詞置辯，惟查：　⒈曾郁涵及久久公司於偵、審期間始終未能提出銷售有機質肥料與李克勤之永豐圃公司間任何買賣契約、單據、帳冊及數量、價額與收款資料以為憑據，則其等辯解已難輕信。　⒉佐以曾郁涵與李克勤間LINE通訊軟體對話紀錄略為「(李克勤 )：曾董好，今天我們會計跟我說要跟您會一下總帳，可否煩請您對一下噸數與金額，感謝。」、「(曾郁涵)：好，請您與我們彭小姐對帳」(調第一卷二第320頁至第321頁)，明顯是李克勤以債權人之姿要依載運「物品」噸數與金額向債務人久久公司對帳請款，且依曾郁涵女兒陳香如與李克勤間通訊監察譯文中提及「(陳香如)：李先生，我這裡是久久。 (李克勤)：你好。(陳香如)：我是郁涵的女兒，款項的問題，我們已經付了2月1筆10萬、3月4日1筆10萬，3月10日20萬，總共付了40萬。總金額是519357，尾款還要給你119357。 (李克勤)：我給你一個帳號，我把帳號傳給曾董好嗎? (陳香如)：好，我等下出去在幫你轉過去。」(調第二卷第353 頁至第356頁)，可知曾郁涵及陳香如與李克勤對話時，自始未曾提及任何有關販售有機質肥料時應負擔相關運輸費用，則曾郁涵及久久公司所辯顯與LINE對話紀錄與通訊監察譯文內容扞格不符，其等辯解更難採信。　⒊勾稽曾郁涵供稱「久久公司販售肥料的運費支付是依照公司或客戶派車載運而有不同，若是久久公司載送給客戶就由公司負擔運費。久久公司會按路程遠近及載運肥料數量計費並將現金交給駕駛，因而無須提供載運數量證明文件；若是客戶來久久公司廠址載運則由客户自行負擔運費，客戶如何支付運費給駕駛久久公司不清楚」等語(調第一卷二第310頁至第311頁)，核與久久公司員工彭秋雲警詢時證述「運費均由客戶支付，是依照距離路程計算，若客戶自行載運就不收運費」等語相符(調第一卷三第221頁至第222頁)，足見久久公司對外銷售依再利用製程所產出有機質肥料時，運費支付方式係依久久公司或客戶自行派車載運而有差異。若是久久公司雇請司機載運至客戶指定處所，則由久久公司負擔運費並直接將運費以現金方式交付駕駛收受而無須提供載運數量證明文件；反之，若係客戶自行雇請司機至久久公司廠址載運則運費由客户自行負擔而與久久公司無涉，且因此種運費支應計算方式與一般商業經營模式相符而屬正常合理之營運模式，堪信應屬實情。關於本案司機胡修順至久久公司廠址載運物品獲取運費情形，業據其警詢時證述「李克勤請我到久久公司載運發酵的粉肥每次載送重量約20公噸，每次運費1 趟5000元至6000元」等語(調第一卷三第39頁至第46頁)，且被告曾郁涵亦自承「本件是李克勤自行派遣司機來載運肥料，至於司機載去哪裡我不清楚」等語(調第一卷二第314頁) ，則依久久公司常態對外銷售有機廢料負擔運費方式可知，司機胡修順自久久公司廠址載運「物品」至本案土地放置係李克勤自行雇用且支付運費而與久久公司無關，則曾郁涵辯稱久久公司交付李克勤51萬9357元係出於負擔運輸費用，明顯與久久公司對外銷售物品模式迥異而無足採信。　⒋況胡修順已明確證述其所收取運費方式係以趟數【即每趟車次收取5000元至6000元】計算而非以載運物品重量計費，若久久公司給付費用予李克勤目的係在支付運輸費用則交付金額自應以整數較為合理，然久久公司卻支付非整數之51萬93 57元，久久公司支付此筆金額予李克勤實難認係用於支付運輸費用。　　⒌況即便不將久久公司將食品加工汙泥依再利用程序製成有機質肥料的成本與所應獲取的合理利潤列入對外販售價格，單就久久公司所稱係以每公噸400元的價格販賣李克勤之永豐圃公司有機質肥料，至少必須要販賣1298公噸的有機質肥料予永豐圃公司才能將久久公司交付給李克勤的51萬9357元打平收回，然依久久公司申報再利用產品有機肥料於110年1月產品生產量為576.7685公噸、產品銷售量452.92公噸；於11 0年2月產品生產量為583.75975公噸、產品銷售量328.60615 公噸、118.21885公噸等產品產銷存量紀錄(調第二卷第641 頁)，不論係從生產量或銷售量觀之，客觀上均不可能有129 8公噸的有機質肥料販賣可以交付永豐圃公司，益證曾郁涵及久久公司辯解不足採信。　⒍至久久公司雖於審理時提出「買受人：永豐圃農業科技股份有限公司、品名：肥料、數量：121.98T、單價：400元、金額48792元」之統一發票(本院卷四第243頁，下稱本案發票) 欲佐證其所辯為真，比對本案發票所載久久公司販售有機質肥料數額與員工彭秋雲申報久久公司在110年2月銷售有機質肥料121.98公噸予永豐圃公司之再利用產品營運紀錄固然吻合(調一卷三第195頁)，然久久公司以每公噸400元價格販售有機肥料121.98公噸予永豐圃公司，銷售金額合計僅4萬879 2元卻須為此支付運輸費用51萬9357元，即便依久久公司代表人陳建丞供稱「久久公司銷售永豐圃公司有機肥料約6、7 00公噸」等語(本院卷四第225頁)計算，銷售金額亦僅為24 萬元至28萬元仍有大幅虧損，此等交易行為顯然不符商業經營常情，雖曾郁涵審理時稱「當時李克勤表示有2000多萬元負債，久久公司算是半買半相送」等語(本院卷四第232頁) ，然就算久久公司基於特殊情誼考量以低於行情之破盤價格販售予永豐圃公司欲幫助李克勤所營事業東山再起，但久久公司大可逕將有機質肥料交由李克勤僱請司機自行運離即可，何以還需虧本倒貼運輸費用予李克勤，此等情節過於離情悖理顯然反於實情甚鉅，不僅不足採信反可證曾郁涵指示不知情員工彭秋雲不實申報再利用產銷情形，確屬實情。　㈥至曾郁涵及久久公司聲請傳喚證人李克勤部分，因該證人經本院合法傳喚無正當理由未到庭(本院卷第177頁至第179頁) 且另案受通緝中(本院卷四第141頁)，無可期待其到庭受訊，爰不再傳喚，附此敘明。　㈦綜上，曾郁涵及久久公司所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，其等犯行堪以認定，均應依法論科。　五、論罪科刑　㈠廢棄物清理法第46條第4款處罰之要件，係規定「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」是如未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而有從事貯存、清除、處理廢棄物行為之情形者，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。此規定所指廢棄物，係指同法第 2條所稱之「廢棄物」，即一般廢棄物或事業廢棄物均屬之；而事業廢棄物又包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。故該未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪行為之客體，不以一般事業廢棄物或有害事業廢棄物為限，如係上開第2條所規定之廢棄物，即屬之。其與第46條第1款所規定任意棄置有害事業廢棄物處罰之棄置客體，係限於「有害事業廢棄物」尚有不同(最高法院112年度台上字第543號判決意旨參照)。廢棄物清理法就「貯存」、「清除」及「處理」行為，並未加以定義，然按行政院環境保護署依廢棄物清理法第 36條第2項之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別如下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」又行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明。行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4 款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高法院100年度台上字第4263號判決意旨參照）。久久公司非依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法申設之民營事業廢棄物處理機構，且未依廢棄物清理法第41條規定向主管機關取得許可文件受託處理廢棄物，曾郁涵卻將久久公司所收受食品加工汙泥，委請李克勤雇用不知情司機胡修順駕駛曳引車自久久公司廠址逕行載運至本案土地傾倒而為「最終處置」，當屬非法處理一般事業廢棄物行為無誤。　㈡核曾郁涵於犯罪事實㈠所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪；於犯罪事實㈡所為，則係犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪。曾郁涵於犯罪事實㈠處理廢棄物前之貯存、清除行為，為非法從事廢棄物處理之階段行為，不另論罪。曾郁涵於犯罪事實㈡中利用不知情員工彭秋雲不實申報，為間接正犯。曾郁涵為從事業務之人，利用彭秋雲將不實事項登載於網站再將不實事項申報而行使之，亦構成刑法第216條、第215條、第220條之行使業務登載不實準文書罪，然此與廢棄物清理法第48條之申報不實罪間有法條競合關係，依特別法優於普通法原則，應論以廢棄物清理法第48條之申報不實罪。至久久公司因其實際負責人即曾郁涵執行業務而犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，應依廢棄物清理法第47條規定科以第46條所定罰金。　㈢共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照）。曾郁涵與共犯林寶瓶等7人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院10 6年度台上字第637號判決意旨參照）。曾郁涵於犯罪事實㈠中係自110年2月至3月間非法從事一般事業廢棄物處理業務，其罪質本即具反覆實施同一行為特性而應構成集合犯之一罪。曾郁涵於犯罪事實㈡指示不知情之彭秋雲不實申報久久公司於110年2月產品流向及產品產銷存量，係基於單一申報不實目的於密接時間實行且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而應論以接續犯之一罪。　　　㈤曾郁涵所犯非法處理廢棄物罪及申報不實罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　㈥爰審酌曾郁涵貪圖節省食品加工汙泥依再利用製程製造有機質肥料費用支出並賺取非法處理一般事業廢棄物之價差不法所得，利用久久公司為向雲林縣政府登記之合法再利用機構身分，而以合法掩護非法之掛羊頭賣狗肉方式，非法從事一般事業廢棄物處理業務而對環境衛生造成危害，且其身為久久公司實際負責人而為再利用流向申報人員，本應據實完整申報食品加工汙泥依再利用製程製造有機質肥料之產銷紀錄，竟以不實事項進行申報欠缺維護環境保護觀念，影響環境保護主管機關對於一般事業廢棄物再利用管理之正確性，所為均應予非難，且曾郁涵犯後始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能坦然面對自己過錯，兼衡其自陳國小畢業之智識程度，為久久公司實際負責人、現無業，已婚、育有4名成年子女而與子女同住及家庭經濟狀況不佳等一切情狀，對曾郁涵分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。至久久公司為法人因其實際負責人曾郁涵執行業務而犯本案之罪，參酌上開量刑事由及久久公司原本經營規模及現已廢止登記尚未清算終結而無實際營運狀況等一切情狀，科以如主文所示罰金。六、沒收宣告　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分得之數為之。是若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院109年度台上字第1154 號判決意旨參照）。犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。　㈡曾郁涵於犯罪事實㈠中係以每公噸1500元價格向李克勤支付非法處理食品加工汙泥費用合計51萬9357元，則久久公司交付李克勤非法處理一般事業廢棄物應為346.238公噸【計算式：51萬9357元÷1500元＝346.238公噸】，而曾郁涵自承向上游廠商以每公噸2800元至6000元價格收受食品加工汙泥處理費用，依最有利曾郁涵方式列計即以每公噸2800元估算本案犯罪所得應為96萬9466元【計算式：346.238公噸2800元＝9 6萬9466元(小數點以下四捨五入)】，再扣除久久公司交付李克勤非法處理廢棄物之不法所得51萬9357元後，曾郁涵實際保有本案犯罪所得即為45萬109元【計算式：96萬9466元－ 51萬9357元＝45萬109元】。又因卷內並無事證證明曾郁涵有將非法處理費用作為久久公司營業收入而列帳，自應認係曾郁涵個人犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啓夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　廢棄物清理法第47條　　法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。　　　　　　　　　廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。

2024-12-27

CYDM-113-訴-86-20241227-2

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度易字第42號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪淑婉上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵續字第219 號、112年度偵字第45102號），本院判決如下：　　主　文洪淑婉無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告洪淑婉於民國109年6月間，在網路遊戲中認識告訴人柯泳宏，竟與其女兒即共同被告高聖婷（原名：高羽柔，下仍稱高聖婷；高聖婷所涉對告訴人詐欺罪嫌，前經本署察官以111年度偵字第45560號案件起訴，現由臺灣桃園地方法院以112年度易字第230號案件審理中）共同意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以高聖婷所有、暱稱為「Kanako（加奈子）」、大頭貼為高聖婷本人照片之LINE通訊軟體帳號，與告訴人聊天，互稱老公、老婆，塑造其等交往之假象，佯稱自己即係高聖婷本人，並於附表所示時間，在桃園地區，向告訴人施以附表所示之詐欺手法，使告訴人陷於錯誤，於同年7月31日，匯款9萬元至台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶而遭詐。因認洪淑婉涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年度台上第260號判決意旨可資參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以：告訴人於警詢及偵訊時供述及通訊軟體對話紀錄影本為依據。肆、訊據被告固坦承有於附表所示之時間冒用高聖婷之名義與告訴人在通訊軟體上聯繫，並且有向其借用9萬元律師費，然堅決否認犯行，辯稱：我是向告訴人借錢，且我有告知告訴人該筆款項確實用在律師費，告訴人還催我去跟律師簽約，故我並無詐欺犯意等語。經查：㈠、依據被告與告訴人之間之通訊軟體對話紀錄可見109年7月31 日被告用高聖婷的名義向告訴人借款9萬元跑法院之費用，而109年8月2日高聖婷前往與告訴人見面後於同年月4日被告已向告訴人坦承其為高聖婷之母親（見他4193卷第83頁至第 85頁），然而告訴人於對於109年7月31借款9萬元律師費一事，於知悉借款人非高聖婷而係其母親即被告之後仍催促被告向律師簽約（見他605卷第131頁），可見其借款對象是否為高聖婷或者被告，告訴人並不認為係借款之必要之點，且縱使是被告，告訴人仍願意借款予被告。又於110年9月間告訴人對高聖婷提起多項因感情因素借款未還之詐欺案件告訴時，明確表示前開9萬元款項雖為被告冒用高聖婷名義借款，然該筆款項告訴人不願列入警示帳戶範圍。更甚者，告訴人於同年10月2日警詢中證稱有寫下內容為「本人柯泳宏願意為親友洪淑婉支付9萬元律師費用（109.7.31）匯款，於台新00000000000000李婷綺律師2020.8.7親簽」字據予被告委託之呈澈律師事務所，且表示當時告訴人匯款之呈澈律師事務所，有於其匯款後電話聯繫告訴人表示可以退費，然告訴人仍以上開字據通知律師事務所願意給付，是本院認被告本非因借款對象為高聖婷始願意出借9萬元律師費用，被告願意借款之對象即為與其於附表所示時間實際接觸之被告，且於明知被告冒用高聖婷名義後仍願意借款予被告，俱見告訴人給付被告上開款項係基於感情因素所致，而非因受如附表所示之互動誤導而為，則其交付款項一事即與被告前揭欺瞞行為不具因果連鎖，尚難認定被告有詐欺告訴人交付財物。告訴人借款之行為並無陷於錯誤之情事，應堪認定。伍、綜上所述，公訴意旨所指被告共同涉犯詐欺取財犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之心證，本案犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知，以免冤抑。陸、臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書(111年度偵字第 48754號)，雖謂移送併案審理部分與本案屬事實上一罪，移送本院併案審理。惟本案起訴部分既經本院對被告為無罪諭知，業如前述，自與前揭移送併辦部分不生裁判上一罪關係，該移送併辦部分即非本案起訴效力所及，本院無從併予審酌，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號詐欺時間詐欺手法 1 109年6月21日洪淑婉於手機遊戲傳訊「你加我吧。這是我現在照片」、「Kanako.0000-000000」 2 109年6月22日10時48分洪淑婉以「高羽柔」之名，傳訊：「今牛(按，指金牛座）」、「518（按，指生日）」、「還好。我不喜歡搞噯昧的」。 3 109年6月28日15時23分洪淑婉以「高羽柔」之名，傳訊：「我都不知道你中文名子」、「我是(高羽柔)」。 4 109年7月2日01時19分洪淑婉以「高羽柔」之名，傳訊張貼洪介山等4人在書店內，指稱該照片中身高最高之男子雙碩士在書店進行相親。 5 109年9月5日12時33分洪淑婉以他人照片，宣稱於TASTY西堤牛排桃園南華店可約會。 6 109年7月6日洪淑婉稱：「我阿公找我」、「又要安排了」。 7 109年7月17日洪淑婉以他人住院照片，偽稱於109年7月17日發生車禍，並謊稱因為要幫告訴人準備禮物出門而發生車禍。隔天於下午5點51分傳訊：「剛才換點滴」。 8 109年7月22目洪淑婉使喚告訴人協助處理傳真(原告有在超商消費），而冒用他人名義向原告申請協助傳真。 9 109年7月24日洪淑婉傳訊：「老公你醒了嗎？」。 10 109年7月28日洪淑婉傳訊：「我會安排回日本」、「我妹妹會照顧我，我阿公也會陪我回去」等語。 11 109年7月31日 1.洪淑婉傳訊：「我一生不欠人的，所以只能以身相許」。 2.洪淑婉以遭詐欺欲委任律師之相關費用為名義。

2024-12-26

TYDM-113-易-42-20241226-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1032號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告翁銘駿上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14601 號、第14613號、第19122號、113年度偵字第6974號），本院判決如下：　　主　文翁銘駿幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、翁銘駿明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，已預見任意將所申辦之行動電話門號交付予他人使用，足供他人用為詐欺等不法用途，竟基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年4 月6日向台灣大哥大股份有限公司申辦行動電話「000000000 0」、「0000000000」號電信門號，並將上開門號之SIM卡交付予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於112年4月12日前某時起，假冒網友，使用通訊軟體LINE向曹修瑋誆稱：按摩前須購買點數加入會員云云，致曹修瑋陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並以通訊軟體LINE 傳送GASH點數之序號及密碼予對方後，旋於112年4月11日19 時14分許，將「0000000000」號電信門號作為遊戲橘子數位科技股份有限公司(下稱遊戲橘子公司)之會員帳號「SGWtF9 BvM9xR4」(下稱「SGWtF9BvM9xR4」遊戲橘子帳號)之進階驗證門號，並於如附表一所示之時間，將如附表一所示之卡片序號(共計價值新臺幣【下同】12萬5,000元)儲值至「SGWtF 9BvM9xR4」遊戲橘子帳號內。　㈡於112年3月30日前某時起，假冒網友，使用通訊軟體LINE向陳品蓉誆稱：見面前須購買點數支付保證金云云，致陳品蓉陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並以通訊軟體LI NE傳送GASH點數之序號及密碼予對方後，旋於112年4月11日1 9時14分許、112年4月13日14時33分許，分別將「000000000 0」、「0000000000」號等電信門號作為遊戲橘子公司之「S GWtF9BvM9xR4」遊戲橘子帳號及會員帳號「Uxd0PnebgI1U4 」(下稱「Uxd0PnebgI1U4」遊戲橘子帳號)之進階驗證門號，並於如附表二所示之時間，將如附表二所示之卡片序號( 共計價值7萬元)儲值至如附表二所示之遊戲橘子帳號內。　㈢於112年4月7日某時起，假冒網友，使用通訊軟體LINE向施福岳誆稱：見面須購買點數繳保證金云云，致施福岳陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並以通訊軟體LINE傳送GA SH點數之序號及密碼予對方後，旋於112年4月11日19時14分許，將「0000000000」號電信門號作為遊戲橘子公司之「SG WtF9BvM9xR4」遊戲橘子帳號之進階驗證門號，並於112年4 月12日17時54分許起，將其中2筆點數(序號「0000000000」、「0000000000」，共計價值1萬元)儲值至「SGWtF9BvM9xR 4」遊戲橘子帳號內。　㈣於112年4月6日19時46分許起，假冒電商業者及農會人員，撥打電話向丁燕正誆稱：解除錯誤扣款訂單須依指示轉帳云云，致丁燕正陷於錯誤，依指示於112年4月6日20時34分許、2 1時5分許，分別匯款2萬9,912元、9,985元、合計3萬9,897 元至尹坤(所涉詐欺等犯行，另經警報告該管地方檢察署偵辦)所申辦之中華郵政股份有限公司文化大學郵局帳號000-0 0000000000000號帳戶，尹坤再利用匯入款項購買各式面額G ASH點數，並傳送GASH點數之序號及密碼予詐欺集團後，旋於 112年4月13日14時33分許，將「0000000000」號電信門號作為遊戲橘子公司之「Uxd0PnebgI1U4」遊戲橘子帳號之進階驗證門號，並於112年4月13日17時28分許，將序號「000000 0000」號GASH點數(價值500元)儲值至「Uxd0PnebgI1U4」遊戲橘子帳號內。二、案經曹修瑋訴由新北市政府警察局淡水分局；陳品蓉訴由新北市政府警察局汐止分局；施福岳訴由屏東縣政府警察局枋寮分局；丁燕正訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第7 2、82頁），核與證人即告訴人曹修瑋、陳品蓉、施福岳、丁燕正於警詢中之指述（偵字第19122號卷第4頁、偵字第69 74號卷第6至8頁、偵字第14601號卷第6頁、偵字第14613號卷第10至11頁）、證人陳逸凡於偵查中之證述（偵字第1460 1號卷第199頁反面至第201頁反面）、證人尹坤於警詢中之證述（偵字第14613號卷第8至9頁）大致相符，並有告訴人曹修瑋提出之GASH點數超商付款證明（顧客聯）1份（偵字第19122號卷第5至13頁）、告訴人曹修瑋提出其與詐欺集團成員使用通訊軟體LINE對話擷圖1份（偵字第19122號卷第14 至15頁）、告訴人曹修瑋提出電子發票證明聯翻拍照片1份（偵字第19122號卷第16至17頁）、告訴人曹修瑋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第19122號卷第18至 19頁）、「SGWtF9BvM9xR4」遊戲橘子帳號112年4月12日儲值紀錄1份（偵字第19122號卷第21頁）、行動電話門號0000 000000之通聯調閱查詢單、通聯記錄查詢系統各1份（偵字第19122號卷第22、23頁）、告訴人陳品蓉提出其與詐欺集團成員使用通訊軟體LINE大頭照及對話紀錄擷圖1份（偵字第6974號卷第9至18頁）、告訴人陳品蓉提出之GASH點數超商付款證明（顧客聯）1份（偵字第6974號卷第21至50頁）、「SGWtF9BvM9xR4」、「UXd0PnebgI1U4」遊戲橘子帳號11 2年3月3日儲值紀錄1份（偵字第6974號卷第52至53頁）、行動電話門號0000000000、0000000000之通聯調閱查詢單1份（偵字第6974號卷第54至55頁）、告訴人陳品蓉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第6974號卷第65至66 頁）、告訴人施福岳提出之GASH點數超商付款證明（顧客聯）1份（偵字第14601號卷第10至11頁）、告訴人施福岳提出其與詐欺集團成員使用通訊軟體LINE對話擷圖1份（偵字第1 4601號卷第12至13頁）、告訴人施福岳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第14601號卷第14頁）、「SGWt F9BvM9xR4」遊戲橘子帳號112年4月11日至同月12日儲值紀錄1份（偵字第14601號卷第17至18頁）、台灣大哥大資料查詢1份（偵字第14601號卷第32頁）、遠傳資料查詢1份（偵字第14601號卷第33頁）、「SGWtF9BvM9xR4」遊戲橘子帳號認證資料1份（偵字第14601號卷第36頁）、行動電話門號00 00000000、0000000000之台灣大哥大行動寬頻異動申請書各 1份（偵字第14601號卷第47至48頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第48237號不起訴處分書1份（偵字第146 01號卷第54至55頁）、行動電話門號0000000000、00000000 00之台灣大哥大預付卡申請書各1份（偵字第14601號卷第81 、85頁）、「UXd0PnebgI1U4」遊戲橘子帳號認證資料1份（偵字第14613號卷第14頁）、「UXd0PnebgI1U4」遊戲橘子帳號112年4月6日、4月13日儲值紀錄1份（偵字第14613號卷第 15頁）、告訴人丁燕正之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第14613號卷第16頁）、告訴人丁燕正之雲林縣警察局臺西分局臺西派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第14613號卷第18頁）、告訴人丁燕正之金融機構聯防機制通報單1份（偵字第14613號卷第20頁）、告訴人丁燕正提出之自動櫃員機轉帳明細2份（偵字第14613號卷第 21至22頁）、告訴人丁燕正提出手機通話紀錄翻拍照片1份（偵字第14613號卷第25至26頁）、被告翁銘駿提出之LINE 對話紀錄文字檔1份（偵字第14601號卷第145至182頁）附卷可參，足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查被告翁銘駿提供行動電話SIM卡予詐欺集團成員，詐欺集團成員用以申辦遊戲橘子帳號，並由被害人直接儲值或匯款後輾轉獲得遊戲點數，並非實體上之財物，是此部分應認被告提供行動電話SIM卡係就詐欺集團成員獲得遊戲點數之不法利益部分資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡起訴書認被告所為係涉犯幫助詐欺取財罪嫌，容有未恰，惟經公訴檢察官更正為幫助詐欺得利罪嫌，經本院當庭告知上開法條（本院卷第71頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈢被告幫助本案詐欺集團成員詐騙告訴人曹修瑋、陳品蓉、施福岳「多次儲值」至事實欄所示遊戲橘子帳號、詐騙告訴人丁燕正「多次匯款」至第一層帳戶再轉儲值至事實欄所示遊戲橘子帳號之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一被害人多次儲值或匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈤被告以一個幫助行為，同時幫助實行詐欺之人對告訴人4人犯詐欺得利罪，係以一行為同時侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一幫助詐欺得利罪處斷。　㈥又被告幫助他人犯詐欺得利罪，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知近年來國內多有詐欺犯案，均係使用人頭行動電話門號供作詐欺犯罪工具，竟仍提供其所申辦之行動電話門號SIM卡供作詐欺得利犯罪工具，助長詐欺犯罪風氣猖獗，影響社會治安及金融秩序，所為均實值非難；惟念及其犯後於本院審理時終知坦認犯行之態度，然未能與告訴人4人達成和解或賠償其等之損失，並衡酌被告提供行動電話門號SIM卡之數量、告訴人之人數暨損失程度，暨其犯罪動機、目的、手段，及自述高中畢業之教育程度，現為超市店員，家庭經濟狀況普通等一切情狀（本院卷第83頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　被告固有提供上開行動電話門號SIM卡供詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟被告於偵查、本院審理中均陳稱：沒有獲得報酬等語（偵字第14601號卷第38頁反面、本院卷第83頁），且依卷内現有事證，尚難認被告確因本案幫助詐欺得利犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間(民國) 卡片序號面額 1 112年4月12日13時42分50秒許 0000000000 5,000點 2 112年4月12日14時14分4秒許 0000000000 5,000點 3 112年4月12日14時14分9秒許 0000000000 5,000點 4 112年4月12日14時14分22秒許 0000000000 5,000點 5 112年4月12日14時14分28秒許 0000000000 5,000點 6 112年4月12日14時14分35秒許 0000000000 5,000點 7 112年4月12日14時14分41秒許 0000000000 5,000點 8 112年4月12日14時14分47秒許 0000000000 5,000點 9 112年4月12日14時14分51秒許 0000000000 5,000點 10 112年4月12日14時14分57秒許 0000000000 5,000點 11 112年4月12日14時17分許 0000000000 5,000點 12 112年4月12日14時17分5秒許 0000000000 5,000點 13 112年4月12日15時47分41秒許 0000000000 5,000點 14 112年4月12日15時47分48秒許 0000000000 5,000點 15 112年4月12日15時47分53秒許 0000000000 5,000點 16 112年4月12日15時47分59秒許 0000000000 5,000點 17 112年4月12日15時48分6秒許 0000000000 5,000點 18 112年4月12日15時48分11秒許 0000000000 5,000點 19 112年4月12日15時48分17秒許 0000000000 5,000點 20 112年4月12日15時48分22秒許 0000000000 5,000點 21 112年4月12日18時49分59秒許 0000000000 5,000點 22 112年4月12日18時50分10秒許 0000000000 5,000點 23 112年4月12日18時50分16秒許 0000000000 5,000點 24 112年4月12日18時50分22秒許 0000000000 5,000點 25 112年4月12日18時50分28秒許 0000000000 5,000點附表二：編號時間(民國) 卡片序號面額遊戲橘子帳號 1 112年4月12日17時55分34秒許 0000000000 5,000點 SGWtF9BvM9xR4 2 112年4月12日17時56分43秒許 0000000000 5,000點 SGWtF9BvM9xR4 3 112年4月12日17時56分52秒許 0000000000 5,000點 SGWtF9BvM9xR4 4 112年4月12日17時56分58秒許 0000000000 5,000點 SGWtF9BvM9xR4 5 112年4月13日17時13分49秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4 6 112年4月13日17時13分56秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4 7 112年4月13日17時14分7秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4 8 112年4月13日17時14分16秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4 9 112年4月13日17時14分21秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4 10 112年4月13日17時14分26秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4 11 112年4月13日17時14分54秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4 12 112年4月13日17時14分59秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4 13 112年4月13日17時24分4秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4 14 112年4月13日17時31分17秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4

2024-12-26

SCDM-113-易-1032-20241226-1

訴

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第84號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邵逸文選任辯護人王泰翔律師(法扶律師) 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第380號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文邵逸文犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及證據名稱一、被告邵逸文所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有罪之陳述，經告知其等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告於本院準備程序及審理程序中之供述」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪　　核被告邵逸文所為，係犯個人資料保護法第41條第1項之意圖損害他人之利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。又被告如起訴書附表所示之時間，多次違法揭露利用告訴人之個人資料，係遂行單一犯罪決意之同種類行為，侵害同一法益，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未有刑事犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認被告素行良好，且被告為智識成熟之成年人，應具有理性思考能力，竟未經告訴人同意，擅自將其與告訴人交往過程中所得知告訴人之隱私等個人資料張貼在臉書網頁上，侵害告訴人隱私、人格及名譽等人格利益，所為實有不該，應予以非難；惟念及其犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告雖有意願與告訴人調解，惟因本院無法聯繫到告訴人，致未能安排雙方調解或和解，用以填補告訴人所受損害，進而取得告訴人之諒解；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人法益損害程度，及被告自陳高中畢業之智識程度、目前從事服務業、月收入約新臺幣3萬3000元、離婚、罹患有憂鬱症、癲癇等疾病、需扶養家中親屬之家庭經濟狀況（本院卷第94頁、第105頁至第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑說明　　按量刑應以刑罰應報、預防之功能目的以及當前刑事政策為本，因應個案而做出最妥適之刑罰裁量。而刑法目前除朝寬嚴併進之刑事政策外，亦需以被害人為中心的修復式正義之刑事政策為思量，亦即以加害人向被害人真實悔過與補償及社群共同參與為基礎，使被害人創傷與社會關係獲得實際修復，社會和諧得以復歸，法秩序得以維持。次按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：1.未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。2.前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又緩刑目的，係國家司法機關特意以有利被告再社會化及考量犯罪特別預防的目的所為之寬刑處置。緩刑與否，係思量被告本案犯罪情節、生活狀況等等各項情狀後，認為為鼓勵被告從此守法改過自新，並為救濟短期自由刑之弊，認暫無執行拘禁人身自由之必要時，始為之寬刑決定。經查，本件被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告身體罹患疾病，必須長期服用藥物，且被告目前已有穩定低薪擔任醫院助理之工作，每月無餘力繳納罰金，被告之病情亦不適宜執行，請給予被告緩刑之宣告等語。惟查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告雖符合緩刑之要件，然被告尚未與告訴人達成和解或調解，已如前述，亦未取得告訴人之諒解，且尚未有提出修復損害之可行計畫或具體行動得以獲得告訴人之宥恕，或由法院認定是否已積極修復而有有悔悟實據，本院依上開綜合考量，在告訴人之損害未獲得修補或未取得告訴人之宥恕下，自難認應給予被告緩刑之寬刑，以暫不執行為適當，因而認本件仍有執行刑罰之必要，據此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第380號　　被　　　告　邵逸文　年籍資料詳卷上列被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邵逸文與游○○(真實姓名詳卷)前為男女朋友，因分手後心生怨懟，明知游○○之照片、姓名、特徵、職業、醫療、性生活、手機門號聯絡方式、社會活動、使用車號000-○○○○號(詳卷)自小客車及其經營商店名稱地址，均得以直接或間接方式識別該個人之資料，屬個人資料保護法第2條第1款所規定之個人資料，竟基於意圖損害游○○之利益，違反個人資料保護法之接續犯意，自民國112年2月1日凌晨2時起至同年3月2 日19時42分之前某時止，在不詳地點，透過網路連結至社群網站Facebook（下稱臉書），在暱稱「○○時尚美學」(詳卷) 粉絲專業網頁、暱稱「邵逸文」網頁上，張貼揭露如附表所示含有游○○之照片、真實姓名、手機門號、使用之自小客車照片、醫療、性生活、職業（中華民國技術士證照片）、經營商店名稱地址等資訊內容，而違法利用游○○之個人資料，足生損害游○○之隱私權、人格權等利益。嗣游○○於112年2、 3月間，在花蓮縣○○鄉之居住地，瀏覽如上開網頁，始悉上情。二、案經游○○告訴及花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邵逸文於偵查中之供述被告坦承有在臉書網頁張貼含有告訴人姓名等個人資料內容之資訊，惟堅詞否認有何犯罪故意。 2 告訴人游○○於警詢及偵查中之指訴被告全部犯罪事實。 3 社群網站暱稱「○○時尚美學」粉絲專業網頁、暱稱「邵逸文」網頁之擷取畫面內容被告將告訴人之姓名、照片、性生活、醫療、手機門號、職業（中華民國技術士證照片）、使用車號自用小客車照片等足以識別個人資料，張貼在社群網站。二、核被告邵逸文所為，係犯違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條第1項之非公務機關違法利用個人資料罪嫌。被告自112年2月1日凌晨2時至同年3月2日19時42 分之前某時，多次違法揭露利用告訴人資料，係遂行單一犯罪決意之同種類行為，侵害同一法益，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。三、告訴及警局報告意旨認被告前開所為，另涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。惟被告堅詞否認有何妨害名譽之犯行，辯稱：我與告訴人曾是同居之男女朋友，我只是紀錄我們曾經共同的過去等語。觀之告訴人提出之網頁擷取畫面內容，可知被告大多揭露其與告訴人之交往及財務糾紛過程，告訴人於偵查中亦稱：我與被告之前是男女朋友，於109年7月間分手等語，足認被告上開所辯尚非子虛，堪予採信，被告所為，與毫無緣由惡意攻訐、謾罵之誹謗行為有別，難認被告有何誹謗告訴人之犯意，實難以加重誹謗罪責相繩，從而被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌罪嫌尚屬不足。惟此部分若成立犯罪，與起訴部分有同一事實關係，為起訴效力所及，爰不另不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅附表編號張貼資訊內容揭露個人資料 1 於112年2月1日凌晨2時許，在暱稱「邵逸文」網頁上，張貼「知道妳喜歡的做愛姿勢…知道妳的G點位置在手指進入多少公分的上方…當妳在新店同居處床上，哭著告訴我，在黃港生拿掉孩子時…」，並在下方張貼告訴人照片、○○采耳專門店開幕邀請函(內有告訴人名字、手機門號、店址)(詳見警卷第33至61頁)。告訴人姓名、照片、性生活、醫療、手機門號、告訴人之店址名稱 2 於112年3月2日之前某時，在暱稱「邵逸文」網頁上，張貼「覺得被愛---在○○婚紗工作室…就如同游○○身上da vinci code般特徵…譬如：右唇上的小痣…做縮胃手術，右上腹曾有一個10mm*15mm傷口，左上腹曾有15mm*15mm的傷口，肚臍上側曾有一個10mm*10mm傷口…會陰內側有痣…乳暈有000-000mm！眉心附近上有道疤…左手臂的胎記」，並在下方張貼告訴人照片(詳見本署112年度他字第359號卷第11頁)。告訴人姓名、特徵、照片、性生活、醫療、告訴人經營之店名稱 3 於112年3月2日之前某時，在暱稱「邵逸文」網頁上，張貼「覺得戀愛ing---在○○婚紗工作室…說謊、床上技術是游○○最擅長項目：…看著游○○享受我進入她的體內…游○○會主動做口交的行為…游○○告訴我：為了我，在花蓮市黃港生婦產科診所，拿掉2個孩子…游○○真的很會做愛」，並在下方張貼告訴人照片(詳見本署112年度交查字第356號卷第25至33頁)。告訴人姓名、照片、醫療、性生活、告訴人經營之店名稱 4 於112年3月2日之前某時，在暱稱「○○時尚美學」網頁上，張貼被告與告訴人合照1張(詳見本署112年度交查字第356號卷第35頁)。告訴人照片、告訴人經營之店名稱 5 於112年3月2日之前某時，在暱稱「邵逸文」網頁上，張貼「為了這部車，大鬧天宮游○○…」，並在下方張貼告訴人照片、有告訴人名字及大頭照的中華民國技術士照、告訴人使用之車號000-○○○○號自小客車照片、告訴人與友人合照(詳見本署112年度交查字第356號卷第43、45、47、49、51頁)。告訴人姓名、照片、經營之店名稱、中華民國技術士證之職業、使用之自小客車車號

2024-12-26

HLDM-113-訴-84-20241226-1

訴

臺灣臺南地方法院

家暴妨害性隱私及不實性影像等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第622號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳禹淮選任辯護人林淇羨律師上列被告因家暴妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18911號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成肆場次之法治教育課程。被訴未經同意無故攝錄他人性影像部分，公訴不受理。　　事　實一、乙○○與代號AC000-B113077（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A 女）原為情侶關係。詎乙○○竟於民國112年10月26日11時許，將車牌號碼000-0000營業用小客車停駛在臺南市新市區永新路附近涵洞旁之空地後，未經A女同意，以上開車輛內之行車紀錄器，無故以錄影方式，攝錄乙○○與A女發生性行為之性影像電磁紀錄（下稱本案影片；上開涉犯刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開之活動及隱私部位罪嫌部分，未據告訴；涉犯刑法第319條之1第1項未經他人同意無故以錄影竊錄他人性影像罪嫌部分，業經撤回告訴)。嗣因乙○○欲使A 女之前夫A男知悉A女在外另有交往對象，惟為避免自己之真實身分遭A男察覺，遂基於行使偽造準私文書之犯意，先於同年月31日前不詳時間，冒用「吳嘉玲」之名義，註冊用戶名稱為「吳嘉玲」之臉書使用者帳號，並使用網路下載之不詳女性照片作為大頭貼圖像，用以表示係「吳嘉玲」本人申請註冊使用該帳戶之意思，復於同年11月3日19時許，自本案影片中擷取A女裸露左大腿之擷圖1張（下稱本案擷圖），並透過Messenger以「吳嘉玲」帳號傳送訊息予A男，以要求 A男提供毒品為藉口，表示可提供A女在外另有交往對象之證據，經A男應允後，乙○○即以「吳嘉玲」帳號將本案擷圖傳送予A男，足以表示係「吳嘉玲」傳送上開電磁紀錄，致A男誤認與其對話之人即為「吳嘉玲」，足生損害於「吳嘉玲」及臉書對使用者資料管理之正確性。嗣因A女經A男告知收受本案擷圖之電磁紀錄，報警處理，始循線查悉上情二、案經A女訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告乙○○（下稱被告）及辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第72頁至第73頁、第144頁至第145 頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第71 頁、第143頁），核與證人A女（下均稱A女）於警詢、偵查中之證述大致相符（見警卷第11頁至第13頁、偵卷第23頁至第24頁），並有臺南市政府警察局永康分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（見偵卷第33頁至第37頁）、扣案手機相簿內對話紀錄翻拍照片1份（見偵卷第41頁至第51頁）、臺南市政府警察局永康分局偵查隊113年8月28日職務報告 1份（見偵卷第87頁）、被告假冒暱稱「吳嘉玲」與案外人A 男（下均稱A男）對話紀錄擷圖1份（見偵卷牛皮紙袋）、本案擷圖之影本1張（見偵卷牛皮紙袋）、被告之自願受搜索同意書1份（見偵卷第39頁）、本院113年聲搜字第1581號搜索票1份（見偵卷第31頁）、GOOGLE街景截圖2張（見本院卷第167頁、第168頁）等件在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。被告偽造準私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於密接時間內冒用「吳嘉玲」之名義傳送訊息予A男，係侵害同一社會法益，依一般社會觀念，其各該行為難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟冒用「吳嘉玲」之名義傳送訊息與他人，侵害「吳嘉玲」之公共信用及臉書對使用者資料管理之正確性，所為實不足取；惟念及被告於本院審理期間終知坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告冒用「吳嘉玲」之名義傳送訊息予A男之目的，係在避免自己與A男對話過程中，真實身分遭察覺之犯罪動機；暨被告於本院審理程序時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第157頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，堪認被告素行尚可。被告雖因一時失慮致犯本案，然事後尚知坦認犯行，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，且本案所造成之損害尚屬非鉅，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取本案教訓，培養正確法治觀念，爰依刑法第74條第 2項第8款規定，宣告其應於本判決確定之日起1年內完成4場次之法治教育課程，以使被告培養正確法律觀念，收矯正被告及社會防衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期能使被告自新。倘若被告未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告上開傳送本案擷圖予A男之行為，亦構成刑法第319條之3第2項之未經他人同意，無故重製、散布刑法第319條之1第1項攝錄之性影像罪嫌、刑法第315條之2第3 項之散布竊錄他人身體隱私部位罪嫌等語。　㈡按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第498 6號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯上開未經他人同意，無故重製、散布刑法第319條之1第1項攝錄之性影像等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、A女於警詢、偵查中之證述、臺南市政府警察局永康分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、扣案手機相簿內對話紀錄翻拍照片1份、臺南市政府警察局永康分局偵查隊113年8月28日職務報告1份、被告假冒暱稱「吳嘉玲」與A男對話紀錄擷圖1份、本案擷圖之影本1張等證據，為其主要論據。　㈣訊據被告固不否認係未經A女同意拍攝本案影片，亦不否認有將本案影片擷圖後，將本案擷圖以「吳嘉玲」之名義傳送予案外人A男，惟否認有何製造竊錄他人身體隱私部位之內容之犯行，辯稱：我是為了取得A男、A女販毒的證據才會傳送本案擷圖，當時是A男說如果我傳送A女裸露的照片，就願意給我毒品，用這樣半引誘的方式要求我傳送，還強調要清楚一點的照片，所以我才會為了檢舉A男販毒，把本案擷圖傳送給A男等語。辯護人則為被告辯護稱：被告主觀上是為了蒐集檢舉A男販賣毒品之相關證據，才會將本案擷圖傳送給A 男，被告主觀上並無犯罪之故意、亦非無故傳送本案擷圖予 A男；且本案影片之拍攝地點係在第三人可輕易見聞之場所，在車上發生性行為亦容易遭第三人發覺、觀覽，並不具秘密性，A女對本案影片、本案擷圖之內容均無合理隱私期待，自非妨害秘密罪保護之範疇，且本案擷圖十分模糊，又僅拍攝到A女大腿，難認屬性影像等語。經查，被告確有自本案影片擷取本案擷圖，並以「吳嘉玲」之名義，將本案擷圖傳送予A男等情，業據認定如前，上情固堪先予認定。　㈤涉犯刑法第319條之3第2項之罪部分　⒈按刑法第10條第8項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」是以，須本案擷圖符合刑法第10條第8項任一款之定義，始能認本案擷圖係屬性影像，而得認被告傳送本案擷圖之行為，係涉無故重製、散布刑法第319條之1第1項攝錄之性影像罪嫌。　⒉查被告於本院準備時供稱，本案擷圖所示之內容，係伊與A女發生性行為結束後，A女正將褲子穿到腳踝處之照片，照片右邊的人是伊等語（見本院卷第75頁）；復於本院審理時供稱，本案擷圖所示內容係A女在穿長褲，當時A女已經穿上內褲等語（見本院卷第154頁）。而細觀本案擷圖，A女係屈膝將裸露之左大腿舉起至略高於後座坐墊之高度，此時已有一深灰色貼身長褲褲管穿至A女左小腿至腳踝部位，A女雙手則做拉扯上開長褲之動作，A女之左側（即本案擷圖右方）坐有1身穿白色上衣之人，上開擷圖並未攝及A女性器，且A女目光望向窗外，與本案擷圖右側之人並無互動，堪認被告所述本案擷圖係二人發生性行為後，A女穿上長褲之過程等語屬實可採。是以，本案擷圖內容既未涉及性行為，亦無任何具有性暗示或挑逗姿勢而足以引起性慾之拍攝內容，僅呈現 A女在車上穿長褲之動作，並在過程中露出左大腿部位，而依照目前社會觀念思想之轉變，女性穿著短褲、短裙或泳衣而露出大腿部位之情形屢見不鮮，普通一般人對此並未感到厭惡或羞恥不堪，而予以排斥、嫌惡，是就本案擷圖整體內容觀察，客觀上非屬刑法第10條第8項所定足以刺激或滿足性慾，或足引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性道德感情之性影像。既本案擷圖非屬性影像，則被告傳送本案擷圖予 A男之行為，自不屬無故重製、散布刑法第319條之1第1項攝錄之性影像之行為。　㈥涉犯刑法第315條之2第3項之罪部分　⒈按刑法第315條之2第3項規定，製造、散布、播送或販賣前2 項或前條第2款竊錄之內容者，依第1項之規定處斷。前開規定所謂「散布」無故竊錄內容，係指將無故竊錄之內容，散發傳布予不特定人或特定多數人之無償交付行為。是以，倘僅將無故竊錄內容傳送予特定、單獨之人，尚難認合於上開規定所稱之「散布」。至同條項所規定「製造」行為，參以同條項所規定之散布、播送或販賣等行為態樣，均蘊含將竊錄之內容散布於特定或不特定多數人之概念，足見該條項之規範目的，重在竊錄之內容是否可能處於得提供予公眾或流通之狀態，而有致被害人之隱私權受侵害狀態繼續擴散之危險，從而該條項所規定之「製造」行為，在解釋上，自應具將竊錄內容複製相當程度之數量，致竊錄內容有因此遭擴散之可能，而使被害人之隱私權受侵害之狀態有繼續擴散之危險，始足當之。　⒉經查，被告確有將本案擷圖以Messenger傳送予A男等節，固據認定如前，然依卷內事證，除A男之外，未見被告將本案擷圖再轉傳予他人，尚難認被告上開所為，已該當刑法第31 5條之2第3項規定之「散布」。次就被告以「吳嘉玲」臉書帳號與A男之對話紀錄脈絡觀之（被告已將以「吳嘉玲」名義傳送之訊息全數收回），A男陸續傳訊息向被告稱「在哪」、「我們見個面，跟我說一下妳知道的事，只要是真的我那（拿）半個給妳」、「我不知道該信妳還是她」、「我要的是直接明顯清楚的證據」、「有脫的」等語；被告復傳送不詳訊息後，A男便回傳「好，至少可以讓我徹底死心」、「妳在安定哪我現在過去拿給妳」等語；其後被告又傳送不詳訊息，A男遂回覆「我答應妳啥了我只說給妳半我有說給妳啥嗎妳要搞我給妳搞個夠」、「妳剛剛跟我的對話我都有截圖了」等語，並傳送A男自行擷取與「吳嘉玲」之對話紀錄圖片1張予「吳嘉玲」，上開圖片內包含被告以「吳嘉玲」名義傳送本案擷圖予A男之內容，A男隨後稱「妳在網路上散播妳跟他都慘了」等語，有被告假冒暱稱「吳嘉玲」與A男對話紀錄擷圖1份（見偵卷牛皮紙袋）在卷可查。而「半」乃一般毒品交易中常見之暗語，此乃本院辦理毒品相關案件職務上所知悉之事項，堪認被告確係以「吳嘉玲」名義，先向A男表示自己知悉A女感情狀況及握有相關證據，並以要求A男同意提供種類、數量不詳之毒品為藉口，表示願意傳送相關證據予A男作為交換條件，經A男應允後傳送本案擷圖。而自上開對話紀錄之脈絡，並未見被告曾表示要求 A男再將本案擷圖轉傳之意；且被告傳送本案擷圖後，又將訊息全數收回，可認被告自身亦擔心相關對話紀錄遭留存，而欲使A男不能再讀取本案擷圖，遂將本案擷圖及相關對話均收回，尚難認被告將本案擷圖傳送予A男時，具將本案擷圖散布之主觀故意，而著手於散布之未遂行為。且被告既僅將本案影片重製成本案擷圖，並將本案擷圖1張之圖檔傳送予A男，顯非大量或多數之複製行為，亦難認合於刑法第315 條之2第3項規定之製造行為。　㈦綜上所述，本案公訴意旨所提出上述證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸前開法條規定及判決要旨，自不得遽認被告涉犯刑法第319條之3第2項、刑法第315條之2第3項等犯行。從而，本案被告前開犯行即屬不能證明，本諸無罪推定原則，原應為被告無罪判決之諭知，惟公訴意旨認此部分事實如構成犯罪，與被告前開經本院認定有罪之犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告基於妨害性隱私之犯意，於112年10月2 6日11時許，將車牌號碼000-0000營業用小客車停駛在臺南市新市區永新路附近涵洞旁之空地後，未經A女同意，以上開車輛內之行車紀錄器，無故以錄影方式，攝錄被告與A女發生性行為之性影像電磁紀錄，因認被告此部分所為，涉犯犯刑法第319條之1第1項未經同意無故攝錄他人性影像罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、被告上開所涉未經同意無故攝錄他人性影像罪嫌，依刑法第 319條之6之規定，須告訴乃論。茲因A女於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有A女出具之刑事撤回告訴狀、陳述意見書各1份在卷可參（見本院卷第51頁、第135頁），揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄】本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。【卷目】 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130335991號卷( 警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18911號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度訴字第622號卷（本院卷）

2024-12-25

TNDM-113-訴-622-20241225-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第320號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳柏儒上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4660號），本院判決如下：　　主　　　文陳柏儒犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳柏儒於民國113年7月22日22時30分許，在花蓮縣○○鄉○○路 0段00號前，基於恐嚇危害安全之犯意及傷害之不確定故意，持其堂哥之友人綽號大頭之鄭智豪（音譯）所有不具殺傷力之空氣長槍1把，朝盧季浤所駕駛，其上搭載林０彤（00年 0月生，無證據證明陳柏儒於本案行為時知悉其為未滿18歲之人）、李佳玲、秦凱喆之車號000-0000號自用小客車開槍約10發，使盧季浤、林０彤、李佳玲、秦凱喆心生畏懼，致生危害於其等安全，李佳玲並因而受有左手上臂紅腫、右手背紅腫之傷害。二、上開犯罪事實，業據被告陳柏儒坦承不諱，核與被害人盧季浤、林０彤、李佳玲、秦凱喆之指訴相符（警卷第81至139頁），且有花蓮縣警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表暨照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、空氣長槍照片、李佳玲受傷照片、車籍資料在卷可稽（警卷第9、10、157至189頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告以一行為恐嚇盧季浤、林０彤、李佳玲、秦凱喆，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一恐嚇危害安全罪處斷。　㈢按行為人之犯罪歷程，雖非可在自然意義上評價為一行為，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院106年度台上字第669號判決意旨參照）。被告就本案所為恐嚇、傷害之犯行，均係基於不滿對方之言行，而出於向對方示威之意，且時間、地點相同，被告之犯行顯難切割評價，依一般社會通念，應評價為一行為觸犯恐嚇危害安全罪及傷害罪之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣本案行為時，林０彤固為未滿18歲之少年，惟被告否認知悉林０彤之年齡（偵卷第65、67頁），酌以林０彤斯時已近17歲，且僅係被告友人之前女友，並非被告之女友，卷內復無證據足證被告對於林０彤為少年有所認識或預見，自難遽依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之態度，溝通處理紛爭，竟持空氣長槍掃射被害人所駕駛及搭乘之車輛，該槍雖不具殺傷力，然常人難自外觀一眼辨識該槍之真假及有無殺傷力，於夜間持以掃射，造成被害人盧季浤、林０彤、李佳玲、秦凱喆心理畏懼不安，並導致李佳玲受傷，所為應予非難；另酌以被告坦承犯行之犯後態度，有犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），迄未與被害人和解或賠償損害，兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告持以為本案犯行之扣案空氣長槍1把，並無殺傷力，有花蓮縣警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表附卷可佐（警卷第9、10頁），且係綽號大頭之鄭智豪（音譯）所有，非屬被告所有，業據被告及林雍鈞供述在卷（警卷第27、68頁)，既非違禁物，卷內復無證據足證係被告所有，自無從宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-25

HLDM-113-花簡-320-20241225-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

違反台灣地區與大陸地區人民關係條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝字第145號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃富隆指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第2073號），本院判決如下：　　主　文黃富隆犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第二項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之犯罪所得人民幣貳萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃富隆明知大陸地區人民林擁團（所涉偽造文書部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以106年度偵字第3782號為職權不起訴處分確定）有意前往臺灣地區打工賺錢，且未任職於福建佰潤貿易有限公司（下稱佰潤公司）擔任經理，亦未經佰潤公司指派來臺擔任訴訟及非訟代理人，不得以專業交流名義進入臺灣地區。詎黃富隆為賺取仲介費，竟意圖營利，基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意、與某真實年籍不詳之成年人共同基於業務上登載不實文書之犯意聯絡及與林擁團共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，於民國102年7月間，在福建省平潭縣潭城鎮 916路某小吃店，與林擁團約定以人民幣5萬元之對價，代辦林擁團申請來臺事宜，並收取林擁團之大陸地區居民身分證影本及2 吋大頭照數張。嗣黃富隆以不詳方式取得某不詳之人所製作之「指派在臺灣地區訴訟及非訴訟之代理人授權書」及該授權書之「公證書」等文件，表彰佰潤公司同意林擁團擔任在臺訴訟及非訟代理人之不實內容，連同林擁團之大陸地區居民身分證影本、大頭照及相關文件一併提供予不知情之可愛假期旅行社董事長張希聖，以新臺幣6,000元之代價，委託張希聖代辦林擁團申請來臺事宜，張希聖乃依黃富隆提供之文件資料，於103年1月4日填具「大陸人士專業參訪來臺申請書」，載明林擁團係佰潤公司經理、以投資經營管理為由來臺，持上開文件向內政部入出國及移民署（104年改制為內政部移民署，下稱移民署）申請大陸地區人民林擁團進入臺灣地區從事專業交流活動，而行使前述不實之授權書及公證書，足生損害移民署對大陸地區人民入境審查之正確性。後經不知情之移民署承辦人員為實質審核後，因誤信前述授權書及公證書之內容為真實，而於103年1月10日核發臺灣地區入出境許可證，准許林擁團於1年內多次入境臺灣，黃富隆再將上開臺灣地區入出境許可證轉交給林擁團，使林擁團先後於103年1 月12日、103年7月23日，搭乘班機自桃園國際機場非法進入臺灣地區。　　理　由一、證據能力　　㈠證人林擁團於調查官詢問時所為之陳述、於偵訊時所為未經具結之陳述，具有證據能力：　　　⒈按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。另被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「具有較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力（最高法院112年度台上字第985號判決意旨參照）。又刑事被告對證人詰問之權利，乃憲法第16條之人民訴訟權利內涵之一，亦屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利，是為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，惟如：㈠事實審法院為促成證人到庭接受詰問，已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；㈡未能予被告對行使反對詰問權，非肇因於可歸責於國家機關之事由；㈢被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益；㈣系爭未經對質詰問之不利證詞，未據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍有其他補強證據佐證該不利證述之真實性者，即應認合於「詰問權之容許例外」（最高法院105 年度台上字第757號、112年度台上字第985號判決意旨參照）。　　　⒉被告黃富隆及其辯護人主張證人林擁團於調查官詢問時所為之陳述、於偵訊時所為未經具結之陳述，均係審判外陳述，未經對質詰問，故無證據能力云云。經查，證人林擁團係大陸地區人民，經本院依證人林擁團於卷內所留存之地址，囑託財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）送達傳票，因證人林擁團已搬遷該址而無法送達等情，此有海基會113年8月20日海（法）字第11300181 90號函函檢送證人林擁團之送達證書正本及其附件在卷可稽（本院訴緝卷第199至219頁），是證人林擁團顯有所在不明而傳喚不到之情形，無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交互詰問之調查程序。觀諸證人林擁團於調查官詢問時、偵訊時之筆錄內容，係採一問一答方式，且證人林擁團回答內容具體、連貫，另參酌證人林擁團製作調查官詢問筆錄、偵訊筆錄之時間，距離本案案發時間較近，就事發經過之觀察、記憶及表達，應仍相當明確，又無跡證顯示證人林擁團於製作調查官詢問筆錄、偵訊筆錄之際，有何遭受威脅、利誘、詐欺或其他非法方法對其詢問之情形，故自前述筆錄製作過程及陳述時之外部情況綜合研判，堪認證人林擁團於調查官詢問時、偵訊時之陳述，應認具有可信之特別情況。另證人林擁團於調查官詢問時、偵訊時之證述內容，為與犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依上開規定，應認證人林擁團於調查官詢問時、偵訊時未經具結之證述，均具有證據能力。又證人林擁團雖而未能於本院審理中到庭作證給予被告行使反對詰問權之機會，然此非可歸責於法院之事由，且本院於審理期日，已依法提示證人林擁團之調查官詢問筆錄、偵訊筆錄，詢問被告及其辯護人之意見，已賦予其等充分辯明之機會，而證人林擁團於調查官詢問時、偵訊時所為不利於被告之陳述，並非認定被告本案犯行之唯一證據，依上開說明，證人林擁團於調查官詢問時、偵訊時未經具結之證述，合於詰問權之容許例外，均得作為判斷之依據。　　㈡被告及其辯護人雖爭執證人林擁團於警詢時所為之陳述、證人張希聖於偵訊時所為未經具結之陳述，認不具證據能力，惟該等陳述未經本院據為認定被告犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定，併予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區及行使業務上登載不實文書之犯行，辯稱：我沒有向林擁團收人民幣5萬元，我也沒有以新臺幣6,000元委託張希聖幫林擁團辦理入臺申請，林擁團係自行與張希聖聯繫辦理商務簽證云云；辯護人為其辯護稱：本案相關文件並非由被告所製作，被告亦未經手，且林擁團委託他人辦理進入臺灣及張希聖接受他人委託代辦入臺申請等部分，均與被告無關，張希聖部分僅有單一指訴，並未有相關收據等客觀證據足以證明被告確實有委託張希聖為林擁團代為辦理入臺申請事項云云。經查：　　㈠張希聖於103年1月4日填具「大陸人士專業參訪來臺申請書」，載明林擁團係佰潤公司經理、以投資經營管理為由來臺，持「指派在臺灣地區訴訟及非訴訟之代理人授權書」及該授權書之「公證書」等文件，連同林擁團之大陸地區居民身分證影本、大頭照及相關文件向移民署申請大陸地區人民林擁團進入臺灣地區從事專業交流活動，經移民署承辦人員為實質審核後，於103年1月10日核發林擁團之臺灣地區入出境許可證，林擁團再持上開入出境許可證先後於103年1月12日、103年7月23日分別搭乘班機自桃園國際機場非法進入臺灣地區等情，業據證人張希聖於本院審理時之證述（本院訴緝卷第320至325頁）、證人林擁團於調查官詢問及偵訊時之證述（中檢108偵11418卷第140至141 頁；中檢107他字3574卷一第6至第8頁）明確，並有林擁團之大陸地區護照及居民身分證影本、大陸地區公司（變更）許可及辦事處設立（變更）報備申請書、佰潤公司之企業法人營業執照、指派在臺灣地區訴訟及非訴訟之代理人授權書、股東會決議、章程及該等文件之公證書、經濟部准許佰潤公司在臺從事業務活動申請許可及設立辦事處報備之函文、林擁團多次簽證申請說明及中華民國臺灣地區入出境許可證在卷可稽（中檢107他3574卷一第14至33 、37至43頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　　㈡被告雖否認有何圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、行使業務上登載不實文書之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　　　⒈證人林擁團於調查官詢問時證稱：我因為想來臺灣工作，於102年7月間，在平潭縣潭城鎮市場牆壁上看到「入臺工作、3年」的紅色廣告紙條，就依紙條上電話連絡到臺籍人士黃富隆，初次見面時，我們約在福建省平潭縣潭城鎮916路某小吃店，黃富隆自稱是專門幫人辦理去臺灣的仲介，來臺3年的費用需人民幣5萬元，過幾天後，黃富隆向我索取人民幣500元查詢我是否有資格來臺，再過幾天後，黃富隆電話通知我來臺資格沒問題，要我付訂金人民幣5,000元、大陸身分證影本及7、8張的2吋大頭照片給他，再過約半年左右，黃富隆打電話表示入臺證下來了，於103年1月12日當天，黃富隆和我兩人自香港搭乘班機來臺，我安全抵臺後，就先交仲介費人民幣1萬5,000元給他，嗣於103年12月間，黃富隆向我表示欲幫忙辦理延期，並索討人民幣3萬元之仲介費，但我因其未能取得後續有效證件，所以拒絕支付仲介費；我在大陸實際工作是在路邊小吃店擔任幫廚，從未在福建佰潤貿易有限公司擔任經理，我後來才知道我是以福建佰潤貿易有限公司經理身分申請執行在臺辦事處業務名義來臺等語（中檢107他3574卷第6至8頁）；於偵訊時證稱：我沒有在福建佰潤貿易有限公司任職；來臺從事專業參訪活動的入境許可證，我是請黃富隆幫我代辦，我在2014年1月12日當天拿到入出境許可證，就直接持以入臺等語（中檢108偵11418卷第140至141頁）。　　　⒉證人即可愛假期旅行社董事長張希聖於本院審理時證稱：黃富隆來諮詢說他的朋友想要來臺灣設立辦事處，我就找相關的法令給他看，包含對方公司在當地的法院公證處辦理的公證書，再經臺灣海基會的驗證，是黃富隆本人委託我辦理大陸人士林擁團以商務名義來臺的相關申請，黃富隆有提供林擁團身分證影本、入臺申請表、公證書等資料；林擁團的入臺申請是黃富隆委託我代理，相關文件也都是黃富隆交付給我，本件我收取代辦費約新臺幣6,000元等語（本院訴緝卷第320至325頁）。　　　⒊互核證人林擁團、張希聖前揭證述，可知被告知悉林擁團並未任職於佰潤公司擔任經理，亦未經佰潤公司指派來臺擔任訴訟及非訟代理人，其為賺取代辦大陸地區人民申請來臺之仲介費，遂與林擁團約定以人民幣5萬元之對價，代辦林擁團申請進入臺灣地區事宜，此後被告再將林擁團之大陸地區居民身分證影本及大頭照、佰潤公司同意林擁團擔任在臺訴訟及非訟代理人之授權書及公證書，連同相關文件提供予張希聖，復以新臺幣6,00 0元為對價，委託張希聖代辦林擁團申請來臺事宜。參酌被告於本院訊問時供稱：「這已經是8、9年前的事情，我在大陸的時候，都是當地的人，一個叫做林先生的人，本名我要回去查一下，他去當地的法院、公證處公證完畢才交給我，我才將這些文件交給張希聖」等語（本院訴卷第52頁），自承有將林擁團申請來臺之文件交付予張希聖，佐以張希聖辦理林擁團申請來臺所填具之「大陸人士來台專業參訪申請書」上，有黏貼林擁團之 2吋大頭照（中檢107他3574卷一第39頁正反面），且申請時有檢附林擁團之大陸地區居民身分證影本（中檢10 7他3574卷一第41頁），足認證人林擁團證述其以人民幣5萬元為對價，提供大陸地區居民身分證及2吋大頭照予被告，以供被告辦理申請入境臺灣事宜等情，以及證人張希聖所證被告提供林擁團之身分證影本、授權書及公證書等相關文件，委由其辦理申請林擁團入境臺灣事宜，進而收取新臺幣6,000元代辦費等節，信而有徵，應可採信。又移民署於103年1月10日核發林擁團之臺灣地區入出境許可證後，被告與林擁團隨即一同於103年1 月12日搭乘同一班機自香港飛抵桃園機場，有被告、林擁團之入出境資料在卷可佐（中檢107他3574卷一第10 、11頁反面），由此益見被告應係受林擁團委託處理申請入境臺灣事宜之人，且已掌握林擁團申請入臺程序之進度，方能在移民署核發林擁團之臺灣地區入出境許可證後，旋即與林擁團搭乘同一班機飛抵臺灣，足認證人林擁團所證：其於103年1月12日當天才拿到入出境許可證，旋即於同日與被告搭乘同一班機飛抵臺灣，到達臺灣後交付部分仲介費予被告等節，應屬實情，堪以採信。綜上各情，被告為賺取仲介費，明知林擁團並非佰潤公司經理，亦未經佰潤公司指派來臺擔任訴訟及非訟代理人，仍提供林擁團之大陸地區居民身分證影本、大頭照及相關文件予張希聖，委託不知情之張希聖辦理林擁團以投資經營管理之專業參訪為由，非法進入臺灣地區等事實，應堪認定。　　　⒋被告就林擁團於103年1月4日申請來臺事宜，有提供「指派在臺灣地區訴訟及非訴訟之代理人授權書」及該授權書之「公證書」等文件，表彰佰潤公司同意林擁團擔任在臺訴訟及非訟代理人之授權書及公證書，如前認定。依前揭授權書及公證書所示（中檢107他3574卷一第19 至21頁），就形式上觀察，該授權書係由佰潤公司法定代表人林同寶簽章所製作，並經大陸地區公證處公證確認無誤，且依現存卷內事證，並無佰潤公司法定代表人林同寶或相關證人證述係由被告以非法方式取得佰潤公司之印章，或未經同意、授權即以佰潤公司法定代表人名義製作上述授權書，或假冒大陸地區公證處名義製作上述公證書等事實，尚難認前揭授權書及公證書係由被告所偽造，是公訴意旨認被告以不詳方式偽造佰潤公司同意林擁團擔任在臺訴訟及非訟代理人之授權書及公證書，容有誤會。惟因林擁團確實未任職於佰潤公司，亦未經佰潤公司指派來臺擔任訴訟及非訟代理人，足認前揭授權書及公證書係屬虛偽不實，被告主觀上亦知悉上情，猶仍以不詳方式取得前揭不實之授權書及公證書，當可推認被告與製作前揭授權書及公證書之不詳之人同具業務上登載不實文書犯行之犯意聯絡，又被告進而提供此部分不實文件予張希聖，委由張希聖向移民署行使辦理林擁團申請來臺事宜，是被告有行使業務上登載不實文書之犯行，亦堪認定。　　　⒌被告雖辯稱：其於102年7月間，在平潭縣某處與林擁團見面時，林擁團曾提及想要辦商務簽證，詢問有無臺灣人能夠幫忙，其遂將張希聖所經營之旅行社的名片拿給林擁團，請林擁團自行與張希聖聯繫云云（本院訴卷第 157頁），辯護人亦辯稱：林擁團委託他人辦理進入臺灣及張希聖接受他人委託代辦入臺申請等部分，均與被告無關云云。然查，觀諸證人林擁團之歷次證述，均未曾提及證人張希聖，或與被告以外之人接洽代辦申請入境臺灣一節，是被告此部分所述是否屬實，已非無疑；況證人張希聖自陳與林擁團不相識（中檢108偵11418卷第307頁），若非被告確有將林擁團所提供之大陸地區居民身分證影本及2吋大頭照轉交張希聖，張希聖如何能夠取得林擁團之身分證件及照片，而得據以辦理申請林擁團入境臺灣之程序？又由被告於林擁團之臺灣地區入出境許可證核准後，旋即與林擁團搭乘同一班機自香港飛抵桃園機場之舉止以觀，倘若林擁團後續係與張希聖自行接洽申請辦理入境臺灣事宜，被告何必大費周章陪同林擁團搭乘同一班機飛抵臺灣？實則，被告此舉反而足徵其方為受林擁團委託處理申請入境臺灣事宜之人，蓋林擁團能否順利入境臺灣，攸關被告是否得以取得約定之仲介費用，且被告亦可能顧慮林擁團一旦入境臺灣後即消失匿跡，致無從追索仲介費，故有專程陪同林擁團搭乘同一班機抵達臺灣之必要，以利於確認完成任務後向林擁團收取仲介費，是被告及辯護人此部分辯解，尚難憑採。　　㈢綜上所述，被告及辯護人所辯之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠被告行為後，刑法第215條雖於108年12月25日修正公布，於同年12月27日施行，然本次修正目的係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第215條規定論處。　　㈡按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款關於不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，係指未經主管機關許可，擅自使大陸地區人民進入臺灣地區而言。又同條例條例第79條第1項、第2項對於違反同條例第15條第1 款所規定不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，以維護臺灣地區之安全與社會安定。所稱「非法」，自應從實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬之；亦即，形式上縱然合法，但實質上倘係以不符合或規避法規範目的的方法，使主管機關陷於錯誤而許可進入者，仍屬「非法」範疇（最高法院104年度台上字第3959號、112年度台上字第4448號判決意旨參照）。查被告提供「指派在臺灣地區訴訟及非訴訟之代理人授權書」及該授權書之「公證書」等不實文件，委由張希聖向移民署送件申請，使移民署依此不實資訊，判斷大陸地區人民林擁團符合來臺從事專業交流活動之要件，進而發給來臺入境許可，形式上雖因有入境許可而合法，然實質上係以此規避移民署針對大陸地區人民各類入境事由加以區分管理之法規範目的，使移民署陷於錯誤而未能依照個案應循之入境事由進行審查，反依錯誤資訊誤予實際入境事由不符之入境許可，則依此許可入境者，仍屬非法進入。　　㈢核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79 條第2項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪（起訴書誤載為同條例第79條第1項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，應予更正）、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。又被告業務上登載不實文書之低度行為，為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈣公訴意旨就被告行使業務上登載不實文書部分，認被告係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，容有誤會，業如前述，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者基本社會事實相同，且經本院當庭告知被告及其辯護人變更後之罪名（本院訴緝卷第324頁），已無礙其等訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　㈤被告與不詳之人間，就業務上登載不實文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與林擁團間，就行使業務上登載不實文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥被告利用不知情之張希聖持交業務上登載不實文書予移民署承辦人員，為間接正犯。　　㈦被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告明知林擁團不具備來臺資格，竟為牟不法利益，透過代辦業者持交業務上登載不實文書予移民署，致移民署未查而核發入出境許可證，使大陸地區人民非法進入臺灣地區，顯然輕忽國家機關管制大陸地區人民入臺之目的，且足以影響移民署對於入出境人士及相關資料審核之正確性，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、詐取款項金額、在本案犯罪中擔任之角色及參與犯罪之程度；衡酌被告犯後始終否認犯行，未能正視己非，犯後態度難認良好；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　　㈠依證人林擁團於調查官詢問時所述，其雖以人民幣5萬元之代價，委由被告辦理申請來臺3年事宜，然其僅支付人民幣2萬500元之仲介費，嗣於103年12月間，被告向其表示欲幫忙辦理延期，並索討人民幣3萬元之仲介費，但因其未能取得後續有效證件，故拒絕支付（中檢107他3574卷第8頁），故被告所實際獲取之仲介費人民幣2萬500元即為本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡至業務上登載不實之「指派在臺灣地區訴訟及非訴訟之代理人授權書」及該授權書之「公證書」，雖係供被告為本案犯行所用之物，然既經被告委由張希聖提交予移民署承辦人員以行使，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知部分　　㈠公訴意旨另以：被告於不詳時間，在不詳地點，亦以不詳方式偽造林擁團係佰潤公司經理身分之不實在職證明，並持上開不實文件委託張希聖代辦申請林擁團入臺而行使之，足生損害於內政部入出國及移民署對大陸地區人民入境審查之正確性。因認被告此部分亦涉有刑法第216條、第2 12條行使偽造特種文書罪嫌等語。　　㈡經查，證人張希聖雖於偵訊時證述被告有提供林擁團之在職證明（中檢108偵11418卷第308頁），復於本院審理中證稱：依照規定需提出身分證、在職證明文件，我是依據被告提供之文件送件申請等語（本院訴緝卷第325頁），惟大陸地區人民林擁團以佰潤公司經理身分擔任臺灣辦事處之負責人，並於103年1月4日以投資經營管理甲類（負責人）事由申請來臺，依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法附表三之規定，以投資經營管理甲類申請來臺，無須附在職證明文件，有內政部移民署112年3月1日移署入字第112022011號函在卷可稽（本院訴字卷第239頁），且遍查全卷證據資料，並未見林擁團之在職證明文件，是證人張希聖此部分所述與客觀事實不符，自難憑採為不利被告之認定，尚難遽認被告有何冒用他人名義製作特種文書之情形，自無從以行使偽造特種文書罪相繩。公訴意旨此部分所指罪嫌，本應為被告無罪之諭知，惟此部分與前開經論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條違反第十五條第一款規定者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖營利而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。前二項之首謀者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第十五條第一款規定者，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之職業證照或資格。中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人，有第一項至第四項之行為或因其故意、重大過失致使第三人以其船舶、航空器或其他運輸工具從事第一項至第四項之行為，且該行為係以運送大陸地區人民非法進入臺灣地區為主要目的者，主管機關得沒入該船舶、航空器或其他運輸工具。所有人明知該船舶、航空器或其他運輸工具得沒入，為規避沒入之裁處而取得所有權者，亦同。前項情形，如該船舶、航空器或其他運輸工具無相關主管機關得予沒入時，得由查獲機關沒入之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條下列行為不得為之：一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符之活動。四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可範圍不符之工作。五、居間介紹他人為前款之行為。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-112-訴緝-145-20241225-2

訴

臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第568號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曹明智上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3349號），本院判決如下：　　主　文乙○○明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑6月。扣案如附表編號6之智慧型手機1支（含SIM卡）沒收之。　　事　實一、乙○○知悉甲基安非他命係藥事法所稱之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國112年8月11 日22、23時至隔日6時間之某時，在乙○○位於新北市○○區○○ 街0段000巷00號之住處內，提供0.25公克之甲基安非他命與劉航均施用。嗣於112年12月12日10時15分許，為警持本院核發之搜索票，在乙○○上址住處內進行搜索，並當場扣得如附表所示之物（乙○○所涉施用、持有毒品部分，另經檢察官為不起訴處分）。二、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告乙○○於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示並告以要旨，已為合法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體事項一、認定事實之理由及所憑證據：　　訊據被告固坦承劉航均曾在被告上址住處內，施用被告所有 0.25公克之甲基安非他命，惟矢口否認有何轉讓毒品之犯意，並於本院辯稱：我沒有提供，劉航均當天不知道為什麼跑到我家，他是我朋友的朋友，他敲我的門，我就開門他進來，但他一進門就看到我放在桌上的毒品，就直接拿去吸食，當時我有問他在幹嘛，他就把毒品呼到沒有了，我就跟他說這樣我就沒有了，所以等一下要去買，後來劉航均就丟新臺幣（下同）1,000元叫我幫他買云云。經查：　㈠劉航均於112年8月11日22、23時至翌日6時間之某時，在被告之上址住處內，施用被告所有之甲基安非他命，且被告未拒絕之事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序及審理程序均坦承不諱（見偵卷第35至38頁、第169至173頁、本院訴卷第51頁、第53至54頁、第74至76頁），核與證人劉航均於警詢、偵查時之證述相符（見偵卷第49至52頁、第159至160 頁），並有劉航均與被告間之通訊軟體對話內容擷圖、被告之大頭貼照片、Google地圖、劉航均所繪製之被告住所現場圖（見偵卷第59至64頁）在卷可稽，此外，另有本院112年聲搜字2912號搜索票、新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣案物照片、扣押物品清單、扣案物之證物標籤附卷可憑（見偵卷第 65至73頁、第83至85頁、本院審訴卷第42-3頁、第42-11頁、第42-13頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查：　⒈證人劉航均於偵查時經具結後證稱：我與被告是交友軟體「G rindr」認識的網友，見面過兩次，112年8月11日22時10分被告與我的通話內容是他問我人到哪裡了，而當天是約在他住處見面，一起施用安非他命，是被告直接將安非他命置於玻璃球給我，直到8月12日凌晨5、6時許結束，我離開他住處等語（見偵卷第159至161頁），佐以劉航均與被告間之通訊軟體LINE對話內容，劉航均於112年8月11日22時6分傳送打招呼的訊息後，被告隨即傳送其樹林區柑園街住處地址之 Google地圖，並告知須於明早5：30結束等訊息（見偵卷第6 0至63頁）。足認被告與劉航均已事先約定於112年8月11日晚間在被告住處見面乙情，否則被告何須傳送其住處地址之 Google地圖，並告知結束時間。是被告於審理中辯稱劉航均當天不知道為什麼跑到我家云云，尚難採信。另參以被告於偵查中供稱：我與劉航均是在「Grindr」認識，我們約112 年8月11日22、23時在我樹林住處要一起分毒品跟發生（性）關係，劉航均到我家裡後，我有把安非他命放在玻璃球中，他說他要用，我沒有拒絕他，他就拿起來使用，因為當天毒品用完了，所以劉航均有出資1,000元讓我去買毒品等語（見偵卷第170至171頁），要與證人劉航均所述情節大致相符，則被告於偵查中之供述自應較為可信。從而，被告與劉航均為「Grindr」網友，並相約於112年8月11日晚間至翌日凌晨在被告住處施用毒品之事實，洵可認定。　⒉被告另辯稱：其置於玻璃球中之甲基安非他命是放在住處桌上，劉航均一進門就直接拿了吸食，被告並沒有主動提供等語。惟按「轉讓」，固以物之現實持有人自主以客觀之交付行為，移轉物之事實支配予受轉讓人為多數，惟「轉讓」之型態實不以此為限，倘第三人經原現實持有人之明示或默示同意，而主動取得物的事實持有，亦仍屬「轉讓」之概念。經查，被告與劉航均本即相約於112年8月11日晚間至翌日凌晨，在被告之上址住處內施用毒品，而劉航均到場後，施用被告所有之甲基安非他命，且被告未拒絕之事實，業經本院認定如前，而甲基安非他命係量微價昂高之物，被告既已看到劉航均吸食其置於玻璃球內之甲基安非他命，卻未加以反對，自屬默示同意劉航均取用。況觀諸被告於偵查中供稱：這個圈圈內的人都知道約玩的話，場地、飲料、毒品費用都是要SHARE的，所以不用先說錢（見偵卷第171頁），而劉航均前於112年9月22日偵訊時，對包含被告在內之3位「Grind r」網友，與其相約一起施用毒品與發生性行為，以及由對方先提供毒品，劉航均事後再給付分毒品代價等轉讓或販賣之事實為檢舉，並說明一次檢舉多名對象之原因，是希望讓自己在這個「圈子」名聲壞掉之結果，就不會有人約施用毒品，以此戒毒等語（見偵卷第155至161頁），得見被告與劉航均應皆為被告所述圈圈內的人（即相約性交並施用毒品助興之「Grindr」網友），是縱然劉航均係自行拿取被告之甲基安非他命吸食，然被告與劉航均皆為「圈圈內的人」，自對於事後須分擔毒品費用之事無不明白之理，故雙方就被告同意劉航均施用被告所有之甲基安非他命，但劉航均事後須分擔費用之約定，雖未明示表達肯否之意，但由「圈圈內的人」之默契及對外表徵之行為，實已有意思合致之情形，則被告任由劉航均施用其甲基安非他命之行為，自屬「轉讓」禁藥之行為甚明。　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯不足採，本案事證明確，被告　　上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，同屬藥事法第22條第1項第1款公告列管之禁藥，不得轉讓，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人，同時構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合之情形；而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，則轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條第1項、第2項所定轉讓毒品達一定數量、成年人對未成年人犯轉讓毒品罪或明知為懷胎婦女而對之犯轉讓毒品罪等應予加重其刑之情形者，依重法優於輕法之法理，即應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院109年度台上大字第1089號刑事裁定意旨參照）。查被告轉讓甲基安非他命之對象劉航均係成年男子，所轉讓之甲基安非他命僅為0.25公克，本件自無毒品危害防制條例第8條第6項、第9 條規定加重其刑之情形，參照上開說明，應優先適用藥事法處罰。　㈡是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告轉讓禁藥前持有禁藥之行為，與轉讓禁藥之行為，為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法處斷，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為自不得再行割裂適用毒品危害防制條例予以處罰（最高法院82年度台上字第40 76號判決意旨參照）。另藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，自不生持有之低度行為為轉讓之高度行為所吸收之問題。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為經管制之第二級毒品並為經管制之禁藥，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，竟無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令及對藥物之行政管理，恣意轉讓甲基安非他命，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安及國家對於藥物之行政管理，行為誠屬不當。又被告於偵訊時雖坦承犯行，然於本院翻異其詞否認犯行，犯後態度難認良好。惟念及被告本件轉讓禁藥之數量僅1次且數量尚微，暨曾因施用毒品，經新北地檢署為緩起訴處分附帶應履行必要命令之紀錄，然無販賣或轉讓毒品前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，與其犯罪動機、目的、手段、情節，及其於本院自陳高中畢業，從事工地工作，無未成年子女與長輩需要撫養等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。扣案如附表編號6所示之物，被告供稱為其所有且用來跟劉航均聯繫等語（見本院訴卷第73頁），應為被告所有供本案轉讓禁藥犯行所用之物，並有上開對話紀錄截圖照片可參，應依刑法第38條第2項本文之規定宣告沒收。　㈡至本件扣案如附表編號1至4、5、7所示之物，據被告供稱為其施用毒品所用之物，或聽音樂所使用之手機等語（見本院訴卷第72至73頁），復無證據證明與本案轉讓禁藥犯行有何關聯，尚無從於本案中宣告沒收銷燬或沒收，爰附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻附表編號品名數量備考 1 毒品安非他命 1包毛重： 0.22公克 2 玻璃球（內含安非他命殘渣） 3個 3 毒品安非他命吸食器 1個 4 電子磅秤 1台 5 智慧型手機品牌：三星（內含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 SIM卡門號：0000000000 6 智慧型手機品牌：三星（內含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 SIM卡門號：0000000000 7 智慧型手機品牌：三星（內無SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-訴-568-20241224-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第433號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告顏名伸（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2247號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。偽造之聚祥投資股份有限公司印文壹枚、孫孝東署押及印文各壹枚，沒收之。　　事　實一、乙○○、甲○○、丁○○（業經本院以113年度金訴字第433號判決判處有期徒刑1年5月、1年3月、1年5月）、戊○○分別於民國 112年7月3日前某日，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「路遠」、「！」及其他真實姓名年籍不詳之成年人士所組成之詐欺集團，擔任收取詐欺贓款之車手。戊○○明知該詐欺集團分工細膩，成員至少有3人以上，竟與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，由該詐欺集團成員冒用聚祥投資股份有限公司（下稱聚祥公司）名義與丙○聯繫，佯稱可透過投資股票獲利云云，致丙○陷於錯誤後，詐欺集團成員隨即指示戊○○自稱為孫孝東，而於附表所示之時間及地點，以附表所示之方式，向丙○收取如附表所示金額之款項。二、案經丙○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告戊○○於本院審判程序中，對於本案相關證人於警詢、偵訊時之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自均得作為證據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財等犯行，辯稱略以：我沒有自稱為孫孝東，而於附表所示之時間及地點，以附表所示之方式，向丙○收取如附表所示金額之款項，我參與詐欺集團後，僅有2次至臺中及基隆收取詐欺贓款之犯行云云。經查：（一）詐欺集團成員冒用聚祥公司名義與證人丙○聯繫，佯稱可透過投資股票獲利云云，致證人丙○陷於錯誤後，詐欺集團成員隨即指示自稱為孫孝東之人，於附表所示之時間及地點，以附表所示之方式，向證人丙○收取如附表所示金額之款項等情，業據證人丙○於警詢、偵訊、本院審理時指訴明確（見112年度他字第3079號卷【下稱他卷】第6至 11頁、第242至243頁、本院卷第252至258頁），並有現金存款憑證收據影本6份、通聯調閱查詢單及電信歷程紀錄4 份、證人丙○之通訊軟體對話紀錄及聚祥APP畫面截圖、新竹市警察局第一分局112年8月21日偵查報告各1份、監視錄影畫面翻拍照片1張、蒐證照片8張在卷可稽（見他卷第 17頁、第92至105頁、第110至116頁、113年度偵字第2247 號卷【下稱偵卷】第30至32頁、第34至40頁、第42頁、第 45至49頁、第57至68頁），且為被告所不爭執，是詐欺集團某自稱為孫孝東之人，確有於附表所示之時間及地點，以附表所示之方式，向證人丙○收取如附表所示金額款項之事實，首堪認定。　　　（二）詐欺集團某自稱為孫孝東之人即係被告乙情，業據證人丙 ○於警詢、偵訊時證述：「（問：第六次面交於112年6月1 9日，地點在妳住家一樓大廳附近，其對方有無出示工作證給妳確認？其工作證上方名字為何？）有出示工作證。孫孝東」、「（問：現警方出示犯罪嫌疑人紀錄表供你指認，被指認人員共有18名，但犯罪嫌疑人未必存在於被指認人相片中，其中有無與你面交之取款車手？其編號及姓名分別為何？）編號14為自稱孫孝東之人」、「（問：你在警詢中有指認被告？）是」、「（問：你交付現金給車手孫孝東，是否為在庭被告戊○○？）因為事隔已超過半年，現在記憶不是那麼完整，當時我被騙當下就到警局報案，警方有提示指認表給我指認，當時我的記憶力非常清楚，所以以我在警詢時指認為主」等語（見偵卷第18至23頁、第242頁），核於本院審理時結證稱：「（問：案發迄今已經一年多，請回憶112年6月19日下午2時許，在妳住家附近有無詐騙集團派車手跟妳取款？）是，都是在我家附近取款」、「（問：當時有沒有一個車手有亮出識別證，上面叫做孫孝東？）因為前前後後大概有好幾個人來過，所以名字我沒有記那麼多，孫孝東應該有，印象最深刻的是乙○○」、「（問：有無印象妳看到跟妳取款的其中一人是在庭被告？）坦白說，時間隔了很久，我現在不敢百分之百確認，但是在警察局的時候有給我看過照片，當時距離案發時間比較近，我敢說我在警察局時指認的是百分之百，這個人我是有一點印象，他當時好像沒那麼瘦，現在我看這個名字也熟悉，也有這個印象，我對乙○○最熟，因為乙○○來了兩次，至於這個人的名字也熟，但是已經隔了那麼久了，我希望毋枉毋縱，現在我不敢講百分之百，只能說我在警察局指認的確實是百分之百」、「（問：詐欺集團車手拿工作證向妳取款時，工作證上面的照片是否跟取款本人長得差不多？）他們的工作證是一個大頭照，我當然就跟銀行一樣的，我要確認是工作證的本人拿我的錢，所以一般來講我都有在對」、「（問：請求提示113 年度偵字第2247號卷第39頁工作證照片，其中有一次取款的時候，是否有車手拿這個工作證向妳取款？）他們一定是拿工作證，我才會把錢拿給他們，而且還很大方，我還看看是不是他本人，不然我錢不會隨便交給別人」、「（問：而妳交款之前為了確認是不是正確的交款對象，所以妳有看工作證上面的照片是否跟本人相符，是否如此？）是」、「（問：對方跟妳取款時，有無戴安全帽或口罩？）沒有，就是很清楚的露臉」等語相符（見本院卷第252 至258頁），是依證人丙○所述與犯嫌接觸、目視之過程，足認證人丙○於案發時所處環境，確能對犯嫌人之面貌觀察明白，並無誤認之可能，是證人丙○之指認應係基於相當之基礎而為。　　　又員警於證人丙○指認前並無任何暗示或誘導之情，且非一對一之單一指認等情，亦據證人丙○於本院審理時證稱：「（問：妳在112年7月14日警詢中，當時妳的筆錄並未說明對方的特徵，但是到112年8月8日做筆錄時妳就有指認警察提供的照片，妳在8月8日做筆錄時，警察有特別提示妳什麼，所以妳才因此指認嗎？）第一次因為我很不安、有點恐懼，所以可能當時問我，我因為印象深，我多半都說對，就這個人怎麼樣怎麼樣，因為我有照片跟收據，我印象還很深，第二次時我可能就比較放鬆一點，然後我有比較認真地在看，因為隔得不久，所以在我印象中應該沒有錯的，憑我的直覺來講應該是無誤的」等語明確（見本院卷第257頁），益見證人丙○並無遭員警誤導之可能，是其證言堪以採信。再參以被告於112年7月7日另案從事車手之詐欺犯行時，亦係自稱為孫孝東，而向另案被害人收取款項等情，有工作證照片、查獲照片各1張、臺灣臺中地方法院112年度訴字第2118號判決書1份在卷可憑（見偵卷第39至40頁），是參酌上開所陳各情相互勾稽判斷，顯見被告確有自稱為孫孝東，而於附表所示之時間及地點，以附表所示之方式，向證人丙○收取如附表所示金額款項之詐欺、洗錢犯行甚明。　（三）被告辯稱伊沒有自稱為孫孝東，而於附表所示之時間及地點，以附表所示之方式，向證人丙○收取如附表所示金額之款項，伊參與詐欺集團後，僅有2次至臺中及基隆收取詐欺贓款之犯行云云，惟被告上揭所辯，僅係其片面之詞，並無證據證明，又證人丙○上揭所述，均一致證稱被告於前揭時地有詐欺等犯行，衡以證人丙○係經諭知具結義務及偽證處罰後始為上開證述，倘屬虛偽陳述，須負擔最重本刑7年以下有期徒刑之偽證罪嫌，益徵證人丙○當無甘冒受偽證罪之追訴處罰，而為與事實不符陳述之理，且依臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第44379號、臺灣臺南地方檢察署113年度少連偵字第106號、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵緝字第639號起訴書所示，被告參與詐欺集團後，除2次至臺中及基隆收取詐欺贓款外，尚有至臺北、桃園、彰化等處收取詐欺贓款之情，是被告僅空言辯稱伊沒有自稱為孫孝東，而於附表所示之時間及地點，以附表所示之方式，向證人丙○收取如附表所示金額之款項，伊參與詐欺集團後，僅有2次至臺中及基隆收取詐欺贓款之犯行云云，自無可取。　　（四）綜上所述，被告上開所辯，無非空言圖飾，皆屬事後推諉　　　脫責之詞，均不足為憑採。本案事證明確，被告上開犯行　　　堪以認定，應予依法論科。　　　　　　　　　二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於11 3年7月31日修正公布，並於113年8月2日起施行，經比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告所屬詐欺集團成員偽造聚祥公司之印文，為偽造聚祥公司現金存款憑證收據私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收；偽造聚祥公司工作證之低度行為，亦為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又其係以一行為而觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。（二）被告與真實姓名年籍不詳、綽號「路遠」、「！」等成年人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（三）爰審酌被告身強體健，不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，加入詐欺集團擔任收取詐欺所得款項之車手工作，以助詐欺集團遂行詐騙行為，妨害司法查緝，並造成被害人財產上之損害，惡性非輕，所為實無足取，又被告犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被告有太陽能、工廠之工作，另考量被告就本案犯行之分工角色及支配程度、實際獲利，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為高職畢業，復考量本件被害人遭詐騙之金額，迄未與被害人達成和解，賠償被害人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　　　三、偽造之聚祥公司現金存款憑證收據私文書1張，雖屬被告供犯罪所用之物，然因已交予證人丙○收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰不予宣告沒收。惟其上偽造之聚祥投資股份有限公司印文1枚、孫孝東署押及印文各1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：　編號收款人收款時間收款地點收款之方式收款金額 1 戊○○ 112年6月19日下午1時42分許新竹市○區○○路00巷00號前冒充聚祥公司專員，持詐欺集團成員冒用聚祥公司、「孫孝東」名義偽造之工作證、偽造之聚祥公司現金存款憑證收據，與丙○碰面而行使之，足以生損害於聚祥公司、孫孝東。 35萬元

2024-12-24

SCDM-113-金訴-433-20241224-4