Know99判決書

搜尋結果：大麻

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第63號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳哲儀上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件(112年度毒偵字第421號、112 年度緩字第1679號、113年度撤緩毒偵緝字第52號)，本院裁定如下：　　主　　文扣案含有第二級毒品大麻成分之菸草壹包(含包裝袋壹只，驗餘淨重零點柒伍柒叁公克)沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告吳哲儀因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分。扣案之第二級毒品大麻菸草1包(含包裝袋1只，驗餘淨重0.7573公克)，係違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。另按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦分別定有明文。大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，並禁止持有、施用，自屬違禁物無疑，應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第40 0號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於民國113年12月31日出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官於114年1月6日以113年度撤緩毒偵緝字第52號等為不起訴處分確定在案，此有本院113年度毒聲字第400號刑事裁定、完整矯正簡表、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度撤緩毒偵緝字第52號等不起訴處分書各1份在卷可稽(見本院 113年度毒聲字第400號卷宗第19-26頁、臺灣臺中地方檢察署113年度撤緩毒偵緝字第52號偵查卷宗第63、65-66頁)，復經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡本件扣案之第二級毒品大麻菸草1包(含包裝袋1只)，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，檢出含有第二級大麻成分( 含包裝袋1只，驗前淨重0.7847公克，驗餘淨重0.7573公克) ，此有職務報告1紙、臺中市政府警察局烏日分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物品照片、衛生福利部草屯療養院112年1月31日草療鑑字第1120100279號鑑驗書各1份附卷可稽(見臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第4 21號偵查卷宗第23、33-37、41-47頁、臺灣臺中地方檢察署 112年度核交字第105號偵查卷宗第11頁)，足認上揭扣案物核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品大麻，係違禁物，按諸前揭說明，爰就上開扣案含有第二級毒品大麻成分之菸草1包(含包裝袋1只)，依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，諭知單獨宣告沒收銷燬。另用以包裝、裝放前揭第二級毒品之包裝袋部分，若與其內所包裝之毒品分開時，其與所殘留之毒品難以析離，自應全部視為毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬之。至因鑑驗耗盡之上開第二級毒品耗損部分，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條後段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCDM-114-單禁沒-63-20250306-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第125號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳梓溦（原名陳沂豪）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第52284號），因被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第4312號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文甲○○持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之大麻吸食器壹組沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○○明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年2月間某日，在其位於臺中市○○區○○○路00巷0 0號B棟3樓之9住處內，收受真實姓名年籍不詳、自稱「盧威宇」之成年友人所寄放之沾有第二級毒品大麻成分之吸食器 1組而持有之。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院訊問時之自白。　㈡本院113年聲搜字第759號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及所載扣案物、現場及扣案物照片、衛生福利部草屯療養院11 3年3月29日草療鑑字第1130300744號鑑驗書。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡關於毒品危害防制條例第17條第1項適用部分　　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯同條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關的「本案毒品來源」而言，且須具有先後因果關係的關聯性存在，始足當之。若行為人所供出的資訊，與自己所犯的「本案」無關，僅能認為提供「他案」線報，而與本案無關聯性，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，自不得逕適用上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院11 0年度台上字第3529號判決參照）。　　⒉被告雖於警詢時供稱：遭員警查扣之毒品咖啡包係向通訊軟體Wechat暱稱「哈根達斯」之人所購買，遭查扣之大麻吸食器係高中同學「盧威宇」在我住處施用大麻水煙所使用等語（毒偵卷第31至33、41頁），被告並向員警指認「盧威宇」等情，有被告警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表（毒偵卷第45至49頁）在卷可參。可知被告於警詢時供稱本案遭警方查扣之大麻吸食器1組為「盧威宇」所提供。　　⒊惟經本院函詢臺中市政府警察局少年警察隊，結果略以：有關本案被告指認毒品上手，本隊業於113年6月11日查獲並移請臺灣臺中地方檢察署偵辦，復由該署溫股檢察官起訴等語，有該隊113年11月29日中市警少偵字第113001087 7號函在卷可參（易卷第31頁）。又前揭起訴書記載之犯罪事實為張家郡販賣含第三級毒品成分之毒品咖啡包予被告等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第315 90號起訴書1份在卷可查（易卷第33至41頁），足認被告持有之前揭毒品咖啡包係經由張家郡取得。是被告雖有提供相關事證供員警查獲他人涉嫌違反毒品危害防制條例案件，然與本案被訴持有第二級毒品大麻之犯行並無直接關聯性。另本院依職權查詢被告所指認之「盧威宇」之前案紀錄，查無「盧威宇」有何前案紀錄等情，有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣高等法院全國前案資料查詢在卷可參（毒偵卷第47至49頁、簡卷第9頁），是無從證明「盧威宇」有何遭檢警查獲之情事，故難認被告本案有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，惟本院仍得依據被告偵查中配合偵查機關調查之犯後態度，於量刑時予以斟酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既知毒品戕害個人身心健康，竟無視於我國杜絕毒品犯罪之禁令，率爾持有第二級毒品，對毒品流通市面及社會治安之維護產生潛在威脅，所為實不足取；兼衡被告犯後坦承犯行之態度、素行、犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之期間及數量，並有供出他案毒品來源等情，以及被告警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，毒偵卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案之吸食器1組，經送驗結果，檢出第二級毒品大麻成分等情，有衛生福利部草屯療養院113年3月29日草療鑑字第11 30300744號鑑驗書在卷可憑，足認該吸食器內含有大麻毒品殘渣，且難以與之完全析離，整體應視為本案查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。

2025-03-06

TCDM-114-簡-125-20250306-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1188號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告 CHAIYASAENG SONGCHAI（中譯名：送猜）選任辯護人王冠婷律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 CHAIYASAENG SONGCHAI羈押期間，自中華民國壹佰壹拾肆年參月拾伍日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告CHAIYASAENG SONGCHAI（中譯名：送猜，下稱被告）前經本院認其涉犯毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，犯罪嫌疑重大，且該罪為最輕本刑5年以上之重罪，被告係逃逸失聯移工，足見有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於中華民國113年10月1 5日執行羈押，114年1月15日第1次延長羈押，至114年3月14 日，2個月羈押期間即將屆滿。二、茲經本院訊問後，認被告前項原因依然存在，有繼續羈押之必要，應自114年3月15日起，第2次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-113-上訴-1188-20250306-2

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第74號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳世豪上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度戒毒偵字第52號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第72號），本院裁定如下：　　主　文扣案之透明晶體（驗餘淨重：零點玖陸柒玖公克，含包裝袋）、藍色錠劑（含碎錠，驗餘淨重：壹點參零肆肆公克，含包裝袋）、煙草貳包（驗餘淨重：零點陸零柒柒公克，含包裝袋貳只），均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳世豪前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第52號為不起訴處分確定，該案中扣得之透明晶體部分、藍色錠劑、碎錠部分、煙草2包，經送驗後，分別檢出含有第二級毒品甲基安非他命及四氫大麻酚成分，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段等規定，聲請沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第 1項、第40條第2項自明。另甲基安非他命及四氫大麻酚均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，而屬違禁物，是檢察官自得單獨聲請宣告沒收銷燬之。三、經查：（一）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第52號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可憑，堪認屬實。（二）而被告上開案件中，所扣得之透明晶體（驗餘淨重共0.96 79公克）、藍色錠劑（含碎錠，驗餘淨重1.3044公克）、煙草2包（驗餘淨重0.6077公克），經送驗分別檢出甲基安非他命及四氫大麻酚成分等情，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1090700180號鑑驗書在卷可參，足見前開扣案物分別屬毒品危害防制條例所稱之第二級毒品無訛，核屬違禁物，揆諸首揭法條規定與說明，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，此為刑法第38條第1項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。綜上，本件聲請於法核無不合，應予准許。而前開扣案物之包裝袋，因內有毒品成分，衡情難以盡數析離，應視為查獲之毒品，併予宣告沒收銷燬；另上開毒品因鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸為沒收銷燬或沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

SLDM-114-單禁沒-74-20250306-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第29號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳宸朴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第1209號），本院裁定如下：　　主　文吳宸朴施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。查被告吳宸朴於偵訊時坦認有如聲請意旨所載施用第二級毒品之犯行不諱，且其於民國113年4月27日上午2時45分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，呈大麻代謝物陽性反應，有該中心113年5月10日尿液檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：R113222 號)在卷可按，足認被告於聲請意旨所載時點，確有施用第二級毒品大麻無訛。另聲請人審酌被告未依指定期日前往醫療院所進行評估，認其不適合機構外之處遇治療一節，有卷附臺灣橋頭地方檢察署實施毒品戒癮治療檢核表暨未完成戒癮治療通知書可參，而向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。且被告前未曾因施用毒品犯行受觀察、勒戒或強制戒治之處分，故本件聲請於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度毒偵字第1209號聲請書

2025-03-06

CTDM-114-毒聲-29-20250306-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第867號上訴人 NYI TIN （在押） WIN ZAW OO （在押） TIN TUN KHAING （在押） MIN YE NAING （在押） THAUNG HTIKE AUNG （在押） HTUT AUNG HLAING （在押） MIN LWIN （在押）上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月26日第二審判決（113年度上訴字第 739號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25769號，113年度偵字第3283、4220號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人NYI TIN、WIN ZAW OO、TIN TUN KHAING、MIN Y E NAING、THAUNG HTIKE AUNG、HTUT AUNG HLAING、MIN LW IN（合稱NYI TIN等7人）均經第一審判決依想像競合犯規定從一重論處共同運輸第二級毒品罪刑，並皆諭知相關之沒收、追徵後，提起第二審上訴，均明示僅就刑之部分上訴，檢察官則僅針對第一審判決未宣告其附表一編號23所示之油船 1艘沒收部分提起上訴。經原審審理結果，撤銷第一審判決關於WIN ZAW OO、TIN TUN KHAING、MIN YE NAING、THAUNG HTIKE AUNG、HTUT AUNG HLAING、MIN LWIN等人之宣告刑，改判科處如其主文第2項所示之宣告刑；另維持第一審關於NYI TIN部分所為量刑之判決，駁回其在第二審關於此部分之上訴，復諭知扣案如原判決附表（下稱附表）一編號23 所示之油船壹艘沒收、追徵，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、原判決已敘明MIN YE NAING於原審明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴，故原審審理範圍祇限於第一審判決關於MI N YE NAING之量刑部分，並未就犯罪事實部分為審理，且第三審為法律審，僅在審查第二審判決有無違背法令。MIN YE NAING上訴意旨以本件走私毒品案件，伊以為只是普通貨物，且並非自願，亦不知情，係受NYI TIN生命威脅，被迫參與毒品的裝卸工作云云。顯係對於不在原審審理範圍之認定犯罪事實部分提起第三審上訴，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　　四、刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用，且是否適用刑法第59條酌減其刑，法院有權斟酌決定。本件第一審判決已敘明NYI TIN等7人運輸第二級毒品大麻雖係受他人指示，且所運輸之毒品尚未流入市面。然NYI TIN等7人於泰國海域接獲毒品後當能判斷其等行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍共同運輸大麻，所為誠屬不該，且所運輸之大麻數量達2,408包，淨重更高達約1,245公斤，數量龐大，倘流入市面，對他人身心健康及社會秩序，均造成極大之危害，依NYI TIN等7人之客觀犯行與主觀惡性，難認有何特殊之原因或環境，而足以引起一般之同情，況其等7人上開犯行，已依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑，亦無情輕法重之情形，因認無刑法第59條酌減其刑之適用。原審認NYI TIN等7人所為不合於上述酌減其刑規定之要件，因而未依該規定減輕其刑，尚難指為違法，且未依該規定減輕其刑，本無說明理由之必要。NY I TIN等7人上訴意旨以其等運輸之大麻尚未流入市面即遭查獲，未實際造成重大危害，且取得之報酬非鉅，亦非屬運輸毒品之核心成員，倘科以法定最輕本刑，未免過苛，而有情輕法重之情形，原判決未依刑法第59條酌減其刑為不當云云。係就原審裁量職權之適法行使，執憑己見而為爭論，尚非適法之第三審上訴理由。　　五、刑罰之裁量，為事實審法院之職權，倘所量之刑，並未逾越法定刑度範圍，亦無顯然違背比例、公平及罪刑相當原則，自不得任意指為違法。原判決就NYI TIN部分，以第一審判決審酌NYI TIN為賺取薪資，明知太空包內均裝有大麻，仍將上開毒品放入船艙藏放，等待真實姓名不詳之香港人指示放置在橡皮艇並拋入我國領海，以此交付予黃永華（現於第一審法院審理中）等人，其行為實屬可議，並考量其為船長，負責與船員以外之其餘共犯聯繫，並依指示駕駛本案船舶至特定位置交付毒品之犯罪分工，及本案運輸之大麻數量甚鉅，幸即時為海巡署查獲，未造成毒品擴散之實害，暨其於偵查中坦認犯行，自願配合警方蒐證，於審理中亦坦承犯行之犯後態度、素行、犯罪動機，及其身體健康狀況，自承之教育程度、家庭經濟狀況等一切情況，量處其有期徒刑8年1 0月，已充分審酌刑法第57條各款事項而為量刑，且所量之刑難認有過重情事，因認其上訴並無理由，而予駁回；另以第一審就NYI TIN以外之其餘6人，均為受船長指揮監督之船員，其等均屬較為次要、下層之共犯角色，第一審對其6人科處之刑度僅比NYI TIN少2個月，顯有輕重失衡之情，容有未洽，遂將第一審判決關其6人之宣告刑部分撤銷，審酌NYI TIN以外之其餘6人為賺取本案薪資，於將太空包拆開後，已知其內均裝有大麻，仍將毒品放入船艙藏放，等待真實姓名不詳之香港人指示放置在橡皮艇並拋入我國領海內，以此交付予黃永華等人，行為實屬可議，並考量其等均為船員，受船長之指揮犯罪情節，再酌以本案運輸之大麻數量甚鉅，幸即時為海巡署查獲，未造成毒品擴散之實害，渠等自偵查中即坦認犯行，並自願配合警方蒐證，於審理中亦均坦承犯行之犯後態度、素行、犯罪動機、身體狀況、自承之教育程度、家庭經濟狀況等一切情況，各量處有期徒刑7年10月。經核於法尚無不合，NYI TIN等7人上訴意旨仍執陳詞，指摘原審依毒品第17條第2項減輕其刑之幅度不夠，所量之刑仍過重，宜減至二分之一云云。係對原審量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，亦非合法之第三審上訴理由。　　六、綜上，本件NYI TIN等7人之上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。本件上訴既從程序上駁回，則MIN YE NAING請求本院從輕量刑，自無從審酌。七、對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455條之27第1 項前段規定，其上訴效力固及於以被告違法行為存在為前提之第三人（參與人）相關沒收判決部分；但須其上訴係合法時，始有效力相及之可言。本件僅NYI TIN等7人對原判決提起上訴，然其7人之上訴既不合法，則其等上訴效力自不及於原判決關於參與人之沒收判決部分，自無須併列原審沒收部分之參與人為本判決之當事人，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 7 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-867-20250306-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1178號上訴人林忠偉上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月19日第二審判決（113年度上訴字第14 29號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6407號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人林忠偉經第一審判決論處製造第二級毒品罪刑，並為相關沒收諭知後，提起第二審上訴，已明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第74、92頁），經原審審理結果，維持第一審關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述憑以裁量之依據及理由。三、原判決業已說明：毒品危害防制條例第17條第3項規定「被告因供自己施用而犯第4條之『運輸』毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」其立法理由為「本法對『運輸』毒品之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑均衡之目的。」是立法者擇定同條例第4條之「運輸」毒品罪，作為得減輕其刑之規範對象，並未及於供自己施用而犯同條之「製造」毒品罪，尚無顯不合理之處，此屬立法形成自由之範疇，自不能任予類推適用於「製造」毒品之類型而減輕其刑，因認上訴人於第二審上訴請求就其所犯「製造」第二級毒品罪，再適用或類推適用毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑云云，尚屬無據之旨（見原判決第3、4 頁），於法核無違誤。上訴意旨仍謂「因供自己施用而犯製造毒品罪」，亦得依毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑云云，核係以自我之說詞，就原判決已詳為論述說明之事項，再事爭辯，並非適法之第三審上訴理由。四、按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決已說明：第一審係依毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第59條等規定減刑並遞減輕其刑後，再斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，而為量刑，已屬低度之刑，並無過重，亦未逾法律所規定之範圍，或有濫用其裁量權限、輕重明顯失衡之違法情形，因予維持等旨。核係原審量刑職權之適法行使，並無不合。上訴意旨猶以上訴人因患憂鬱症並領有身心障礙手冊，本次犯行僅係於自己住處之陽台栽種大麻，製造之第二級毒品全供自己減緩身心而施用，且無毒品相關前科，偵審過程均坦承犯行，指摘原判決量刑違反罪刑相當原則及個案處罰過苛等云云，係對原判決於量刑時已經斟酌之事項，憑持己意，漫詞指摘，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1178-20250306-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1177號上訴人顏克丞上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月11日第二審判決（113年度上訴字第5397號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7296、7297、11448 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人顏克丞經第一審判決從一重論處共同犯運輸第二級毒品罪刑（另想像競合犯私運管制物品進口罪），並諭知相關之沒收（銷燬）後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第132、133頁），經原審審理結果，維持第一審關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。　三、按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲者而言；且必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始足當之。又法院非屬偵查犯罪機關或公務員，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為是否已查獲毒品來源，而符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而查獲，事實審法院未依聲請，或本於職權就被告所指毒品來源自行追查其他正犯或共犯，即不能指為違法。原判決已說明：上訴人雖曾供出其毒品來源為王士垚，惟並無其他事證可資證明，且本案無因上訴人的供述，而查獲其毒品上游乙節，亦據內政部警政署航空警察局臺北分局民國113年10月14日函覆明確，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之旨（見原判決第5、6頁），於法核無不合。上訴意旨竟謂原審並未調取王士垚之入、出境紀錄，以確認其案發時是否曾入境，是否曾經檢警單位調查，有證據調查職責未盡之違誤云云，核係混淆法院與偵查機關之職務，憑持己意所為之指摘，並非適法之第三審上訴理由。四、刑罰減輕事實之存否，係屬事實審法院得依職權認定之範疇，倘法院已為相當之證據調查，並詳述其取捨證據及得心證之理由，而不違背經驗及論理法則，即不能任意指為違法。原判決亦載敘：依共同被告劉易紳之供述，可認上訴人運輸大麻來臺的原因是否確係供己及劉易紳之施用，並非無疑，且依上訴人第二審上訴理由狀所述之本地大麻價格為每公克約新臺幣（下同）1,500元，則其本案運輸來臺後之大麻價格高達150萬元，難認其情節輕微，自無適用毒品危害防制條例第17條第3項規定減刑之餘地（見原判決第3、4頁）。所為論敘說明，亦屬原審法院採證認事職權之適法行使，並無違誤。上訴意旨仍執意稱上訴人所運輸之大麻僅為供自己及劉易紳施用云云，係就原判決已為之論斷，再事爭辯，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。本件上訴既從程序上予以駁回，則上訴人請求從輕量刑云云，本院自無從予以審酌，附此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1177-20250306-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第40號上訴人即被告謝羅世佑選任辯護人謝國允法扶律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度原訴字第4號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5961號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○○（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審判期日均表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第56、130頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨意旨略以：　㈠被告涉犯本案前並無任何毒品前科，因於7年前即罹患思覺失調症，先後就醫門診治療而有施用藥物，案發時因受傷無法正常工作致精神壓力暴增，始受託處理友人剩餘小量大麻而涉入施用毒品進而為本案販賣大麻未遂犯行，實與一般為藉由販毒牟利，罔顧他人生命健康之販毒慣行者顯有不同，非不得對量處較輕刑罰。　㈡再衡諸本案遭查獲之大麻僅有2.54公克，數量甚微，顯與販賣大麻為業之毒梟不同，被告惡性並非重大，參酌被告僅有國小畢業，其注意程度、注意能力、判斷是非之能力較低，且有前揭接受治療之病史，原審判決量刑容有再予以審酌從輕之必要，請求將原判決刑之宣告撤銷從輕量刑。　㈢被告若入監執行，變動環境對其目前穩定接受治療之精神狀況恐有不利影響，被告現有正當工作，賺取不錯收入，併請審酌適用刑法第59條規定減輕至有期徒刑2年以內，另為附向國庫支付一定之金額、命接受法治教育、提供義務勞務等負擔之緩刑宣告等語。三、經查：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定部分　⒈按上開規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告或犯罪嫌疑人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯（下稱其他犯人）者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。　⒉原判決就此業已說明：被告雖供稱毒品來源為「阿當」，然偵查機關迄未查獲其真實身分及販毒事證一節，有岡山分局民國113年5月20日高市警岡分偵字第11372140800號函暨所附職務報告、橋頭地檢署113年5月23日橋檢春秋113偵5961 字第1139025274號函暨附件存卷可參（見原審原訴卷第57至 59、63至65頁），是無從依前揭規定減輕或免除其刑等詞。　⒊再經本院函詢高雄市政府警察局岡山以113年12月19日高市警岡分偵字第11375554700號函附113年12月17日偵查報告載敘：經查本案嫌疑人甲○○○提供之資料，尚難查明實際嫌疑人及相關犯罪事實，故無查獲其他上游或共犯等詞（見本院卷第113至115頁）。　⒋以上可見，被告就其本案犯行之供述毒品來源尚不足以查獲其他共犯或正犯，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。　　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定部分　⒈原審判決以被告於偵查及審判中就其犯行自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等詞。　⒉被告上訴後於本院審理時亦坦承犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。均無不當。　㈢刑法第25條第2項規定　　被告為本案犯行，已著手於販賣第二級毒品犯罪之實行，而未生販賣毒品之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　㈣刑法第59條規定　⒈按刑法第59條，乃係鑑於法定刑雖設有最高刑度與最低刑度之彈性規定，然犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合罪刑相當原則所為之規定，與同法第57條有關量處宣告刑裁量之規定不同。惟該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院109年度台上字第5352號刑事判決同旨）。　⒉本案被告所犯經原審判決論斷之毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪之法定本刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金。」已使法院得在無期徒刑或有期徒刑15年以下10年以上之間區分行為人犯罪之動機、情節輕重及危害社會之程度予以判刑，已非無區別而一律為相同刑度。況且立法者另有設計同條例第 17條第1項供出毒品來源、第2項自白犯罪、刑法總則之自首、中止未遂等諸多減刑條款可供調整原始法定刑，以形成刑罰裁量的處斷範圍。法院於具體案件之量刑過程，即從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度而為宣告以具體形成宣告刑，由此過程可知，立法者基於建立法秩序之整體考量，就各該犯罪行為之法益侵害程度訂定國家刑罰權範圍，再搭配可供行為人應用之減刑條款以形成法院量刑之外部性界限，最後在此外部性界限之最低刑度仍嫌過重而認情堪憫恕時，法院始得依刑法第59條規定酌量減輕其刑至較外部性界限最低度為輕之刑度，而非不分情狀，單以所犯罪名及法定最輕本刑與其他犯罪相較即認應適用刑法第59條之規定酌減其刑。　⒊原審判決業已審酌：毒品對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之危害並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實施本件犯行，客觀上已難認堪予憫恕，又審酌本件犯罪情節、不法程度，及被告所涉前開犯行適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後（最輕法定刑為有期徒刑2年6月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，與憲法法庭112年憲判字第13號判決揭示販賣第一級毒品罪於適用刑法第59條後，仍得依個案情形減輕其刑之旨相對照，亦無違罪刑相當原則，至其坦承犯行暨交易數量多寡等情事，要屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據等詞，亦無違背經驗或論理法則之違誤或不當之處。　⒋準此，以被告係79年次，自稱高中肄業之教育程度，從事鋼筋綁紮員工之工作，係具有一般智識及生活經驗之成年人，應當知悉大麻係法律禁止流通之毒品違禁物，不論為利為義，均不得販賣使其擴散而造成危害社會之風險，且被告所犯經論斷之販賣第二級毒品未遂罪，業經原審判決適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定遞減其刑，又被告為圖利得而自始參與議定交易毒品過程，負責交付毒品及收取價金，犯罪動機本不純正亦非無辜，在客觀上無足以引起一般人同情之處，犯後亦未提供足以查獲毒品來源「阿當」之真實身分及販毒事證之資料，並未應用其他減刑事由，且本案議定販賣對價新臺幣（下同）5000元，雖非毒梟大量販毒之規模，亦不屬於毒品施用者互通有無之應急性交易，是原審判決在處斷刑範圍內量處被告有期徒刑2年10月，相較於前開法定最輕本刑，已難謂量處法定最低刑度仍嫌過重情形，自無因上訴意旨所稱其販賣數量與犯罪情節各情而認有情輕法重之情形，尚無刑法第59條規定之適用。　㈤宣告刑之量處　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審業以行為人責任為基礎，審酌：被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者身心健康，猶無視法律禁令而為本件販賣第二級毒品未遂犯行，實值非難。惟被告犯後始終坦承犯行，且交易對象僅1人、次數為1次，數量及價額非鉅，較諸販毒集團頻繁交易大量毒品獲取暴利，嚴重破壞社會治安之情形，顯難相提並論，並考量被告係與自始即無購毒真意之員警交易而查獲，毒品尚未對外流通而造成社會實質危害、被告參與分工程度、未實際獲取犯罪所得及前科素行；兼衡被告自陳國中、高中肄業，羈押前從事鋼筋組立工作，月收入約45,000元，經濟狀況貧寒，因長期情緒低落於精神科就診，須扶養母親（見原審原訴卷第83至84、105至1 11、140頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年10月。　⒊⑴核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，且以量處之宣告刑參照前揭法定刑及最輕處斷刑之範圍，堪認原審已就被告販賣第二級毒品未遂所造成之危害予以從輕度量刑。　⑵至於被告上訴後聲請本院向高雄市立凱旋醫院調得該院以113 年12月18日高市凱醫成字第11372734200號函附被告病歷資料顯示：被告於109年1月29日因持續性憂鬱症而入住急性病房等情（見本院卷第77至103頁），是以該事件距被告犯本案已逾4年，且被告自陳現有正當工作，賺取不錯收入，又係以在社群網站貼文張貼販毒訊息為本案犯行之手段，已見其精神疾患已受良好治療，自不因而據為有利量刑因子，此外，又別無其他足以再向下減輕原審判決量刑之因子存在，自難謂有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事。四、上訴論斷之理由　㈠原審判決就被告量刑之結果客觀上未有適用法規不當或逾越法定刑度或濫用其裁量權限之違法情形。被告仍執上開理由提起上訴，請求撤銷原審判決改判較輕刑，為無理由，應予駁回。　㈡又被告受本案有期徒刑2年10月之宣告，已逾刑法第74條第1 項所定得宣告緩刑為有期徒刑2年以下之限制，自不得宣告緩刑，被告上訴求為緩刑之宣告，亦無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-03-06

KSHM-113-原上訴-40-20250306-1

上更一

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上更一字第7號上訴人即被告黃定濂 (英文名：HUANG ALVIN ) 選任辯護人吳明益律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第118號中華民國112年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4172號、112年度偵字第1號），提起上訴，本院判決後，檢察官不服提起上訴，經最高法院撤銷發回，本院更為判決如下：　　主　文原判決關於定應執行刑部分撤銷。上開撤銷執行刑部分，黃定濂應執行有期徒刑伍年。其餘（即各罪宣告刑部分）上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告黃定濂（英文名：HUANG ALVIN，下稱被告）明示僅就量刑部分提起上訴（本院更一卷第130、213及214 頁），依現行刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決關於量刑（含處斷刑、宣告刑及執行刑）部分。至被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條、罪名罪數及沒收（含銷燬）部分，則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及其辯護人辯護意旨略以：被告11次購買毒品之目的僅單純供己施用，並未散播他人，施用目的係為緩解身心不適症狀(○○○○○○○○○○)；且本件犯罪情節，與集團性運輸毒品顯有差異，也無從以供出上游協助檢警破獲毒品上游獲得減刑，被告基於自己施用毒品動機，選擇向外國網路訂購、跨國寄送本案毒品，與國內一般面交大麻，只構成持有或施用第二級毒品，二者法定刑度有天壤之別，因此從罪數、法益侵害、分工角色、犯罪情節等來看，被告所犯11罪，除原審所適用之毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2 項及刑法第59條減刑規定外，應有毒品條例第17條第3項減刑規定之適用，並從輕量刑，另請求給予附條件緩刑自新機會。　　三、上訴理由之論斷：　　　㈠本件並無毒品條例第17條第3項減刑規定之適用：　⒈按毒品條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4 條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。其立法理由並已明示「本法對運輸毒品之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正『長期』、『大量』運輸毒品之犯行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑均衡之目的。」是以該條所稱「情節輕微」，原則上自針對「零星」、「少量」運輸毒品之犯行而言（最高法院111年度台上字第143號判決意旨參照）。又按毒品條例第17條第3 項所稱之「情節輕微」，原則上應自客觀面觀察，針對一時性、少量之運輸毒品犯行，造成法益侵害之危險或結果微小者而言，至於其自己施用毒品之主觀動機，則非所論，是於多次運輸毒品犯行時，縱然其個別犯行之成立，應各自以嚴格證明逐一評價，惟關於本條項減刑規定之適用，仍應自該多次運輸毒品犯行歷時之久暫、整體數量之多寡等，綜合判斷是否確屬零星、少量之運輸毒品，不得分別檢視，各自賦予減刑利益，致違背立法者為求個案罪刑均衡，始授予法院特別裁量之美意（最高法院台上字第3502號判決意旨參照）。　⒉依原審認定之犯罪事實，被告本案運輸毒品犯行期間，係自民國108年9月至111年5月間，已逾2年8月，總計多達11次，且查獲經過係因財政部關務署臺北關人員先發現原判決附表二編號1至13所示不明郵包疑有毒品，通報法務部調查局（下稱調查局）臺北市調查處檢驗，因驗得毒品成分予以查扣，嗣經調查局東部地區機動調查站循線於111年6月23日至被告租屋處實施搜索，扣得原判決附表二編號14至27所示毒品之國際郵包，始悉上情（原判決第1、2頁）。可知被告運輸之毒品除第二級毒品大麻外，尚有第二級毒品MDMA、第三級毒品愷他命、2C-B等，其中附表二編號7及8、10、12所示之 MDMA、編號13之大麻膏均逾30公克，被告顯係於多次所運輸之毒品遭海關查扣後，仍未知警惕，執意利用國際聯郵小包無須收件人簽領之隱匿特性，持續向國外訂購毒品來臺，動機已非良善單純；且經搜索查獲上開種類各異之第二級毒品、第三級毒品，數量種類繁多，經整體觀察，已無從謂係一時性、少量之運輸毒品；況被告自己施用毒品之主觀動機，並非得為上開減刑規定所指「情節輕微」之判斷依據，縱使其長期受身心症狀困擾，亦應向醫療專業尋求協助，並遵從醫囑謹慎用藥，而非擅自運輸上開毒品進入國內。　⒊審酌被告自108年9月起至111年5月間止，陸續自國外訂購毒品輸入臺灣共計11次，且本案查獲毒品如原判決附表二各編號所示，數量、重量非少，種類繁多，顯非「零星」、「少量」，自難認情節輕微，與毒品條例第17條第3項規定有間，尚難依該規定再減輕其刑，被告上開所辯，即無足採。　㈡原審就被告所犯本案各罪宣告刑之裁量應屬適當：　　　　　原判決依毒品條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減其刑，並審酌刑法第57條所定一切有利及不利於被告之量刑因子（原判決第9頁），諸如：被告利用他人名義收受包裹，且為規避查緝而以國際聯郵小包運輸毒品進入臺灣，犯罪動機不良，且其係為療癮及濫用而輸入毒品，並非單純用於治病，不但次數多，且數量、重量不少等情，就其所犯各罪（運輸第二級毒品10罪，運輸第三級毒品1罪，均論想像競合從一重處斷），分別量處如原判決附表一所示之11個宣告刑，於各罪量刑之裁量上均屬適洽妥當，並無偏重。被告上訴請求從輕量刑，尚難認有理由、此部分應予駁回。　㈢原審所定之執行刑有偏重之情形，應予撤銷改判：　　⒈原審雖已考量被告所犯各罪罪名、行為態樣均屬相同，且犯罪時間密集相近，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並考量被告所犯數罪反應出之人格特性，在量刑權之法律拘束及法秩序理念規範之比例原則、平等原則等情綜合判斷後，本於刑罰經濟與責罰相當，依刑法第51條第 5款，定應執行刑有期徒刑7年7月，固非無見。　⒉按：　⑴法院依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第22點第2項定有明文。分析其立法理由略為：行為人因有期徒刑或拘役之執行，其所感受之痛苦往往日趨增加。然有期徒刑之刑期越長，刑罰所具有矯治行為人之效果愈低，且復歸社會之阻礙益增。此外，於執行數罪中部分之刑罰時，往往足已發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，且使社會對於法規範之信賴回復至相當程度，即刑罰之必要性隨刑罰之執行而漸趨減輕。從而，刑罰功能之邊際效應往往隨刑期之執行而遞減。國家實施刑罰權既不應脫離刑罰之目的，而抽象決定執行刑，自宜注意隨刑期之執行，所生刑罰邊際效應遞減及行為人痛苦程度遞增之情形。　⑵又審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑。但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，量刑要點第24點第1項、第2項分別定有明文。本條立法理由略為：於數罪侵害之法益各不相同、各犯罪行為對侵害法益之效應亦相互獨立，及犯罪之時間、空間亦非密接之情形，可認各罪間之關係並非密切，各罪之獨立性較高，且行為人透過各罪所顯示之人格面亦不相同，自宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬相同、對侵害法益之效應有限，及犯罪之時間、空間亦甚為密接之情形，則可認各罪間之關係獨立性偏低，且行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，自宜酌定較低之執行刑。　⑶查被告所犯本案11罪，犯罪時間、空間尚稱密接，侵害之法益均屬相同、對侵害法益之效應有限，且被告係為一己施用而輸入，其透過各罪所顯示人格面並無不同，另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，及行為人復歸社會之可能性，原審就被告所犯本案11罪，合併定執行刑7年7月，似疏未審酌上開關於定執行刑相關規定及立法意旨，未與其他犯罪態樣對應區隔，尚難認為允洽，應由本院撤銷原判決關於定執行刑部分，並依上述量刑要點規定及立法理由，合併定執行刑如主文第2項所示。　㈣本件無從為緩刑之宣告：　　按數罪併罰案件，宣告多數2年以下有期徒刑時，除須各罪之宣告刑均不得逾2年有期徒刑，且須所定執行刑亦不逾越2 年有期徒刑，始得宣告緩刑（最高法院108年度台上字第3號判決參照）。查被告本案所犯11罪經本院合併定執行刑有期徒刑5年，依上開最高法院判決意旨，應不得宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368 條，判決如主文。　　　本案經檢察官尤開民提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。藥事法第22條本法所稱禁藥，係指藥品有左列各款情形之一者：一、經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。二、未經核准擅自輸入之藥品。但旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者，不在此限。前項第二款自用藥品之限量，由中央衛生主管機關會同財政部公告之。藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-06

HLHM-113-上更一-7-20250306-1