Know99判決書

搜尋結果：妨害公眾往來安全

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度交訴字第82號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱秀賢選任辯護人林雅鈴律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 716號），本院判決如下：　　主　文邱秀賢無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱秀賢明知無故在公眾往來之道路併排停車後競速行駛，足使參與道路交通之人、車生往來通行之危險，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意，在未向主管機關申請並許可路權之狀況下，於民國112年5月21日上午7時許，以其名義發起「DA ANN RACES2023自行車公路賽」，讓百位以上之報名參加者，騎乘自行車沿南投縣竹山鎮頂林路，由竹山市區往八卦茶園方向騎乘自行車公路競速，而百位以上之自行車參加者，在未有足夠之安全措施狀況下，誤以為公路道路有申請路權，遂併排騎乘、超越道路中央進入對向車道內，逆向危險行駛，嗣於當日7時45分至50分間，適有由陳清澤駕駛之3368-NB號自小客車沿頂林路由八卦茶園往市區方向行駛，遭遇參與被告非法舉辦之騎自行車活動之民眾，併排、逆向往陳清澤自小客車正面衝來，所幸陳清澤及時閃避，尚未造成人員傷亡，被告以此方式致生公眾人車通行之危險。因認被告涉犯刑法第185條第1項之以他法致生往來公共危險罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人陳清澤於警詢中之陳述、路口監視錄影畫面、行車紀錄器畫面、爆料公社網站截圖、現場照片、訪談紀錄表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本案公路賽事之網頁截圖等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我舉辦活動之目的係為推廣全民參與自行車，並非為了妨礙道路交通往來安全，而且我們在行前之活動簡章亦有書面提醒參加活動者，本次行車路線並未全線封路，行進間仍應注意道路規則等語；辯護人則為被告辯護稱：被告舉辦活動前，曾向主管機關南投縣政府教育處透過Facebook傳送訊息方式申請路權，雖未追蹤後續是否確實取得路權下，仍舉辦該次活動，但其主觀上並非為妨礙道路交通往來之安全，且被告縱有上開未取得路權即舉辦活動之疏失，但妨礙交通往來安全罪並未處罰過失犯，被告亦不構成該罪等語。經查：　㈠被告前為「艾恩單車工作室」公司之員工，該公司規劃於112 年5月20日、21日舉辦「DA ANN RACES2023自行車公路賽」，被告為該活動之負責人，在未經主管機關即南投縣政府核准辦理亦未取得路權許可之情況下，仍於上開期日舉辦自行車公路賽事。該次活動之數十名參賽者，於112年5月21日上午7時45分許，沿南投縣竹山鎮市區往大鞍方向，騎駛在頂林路上，途經南投縣○○鎮○○路000號之頂林派出所前時，因跨越分向限制線逆向騎駛在對向車道，恰陳清澤駕車沿大鞍往竹山鎮市區方向行駛，途經於此，與逆向騎駛而來之騎士險些發生碰撞等情，為被告所坦認，核與證人陳清澤於本院審理中之證述（本院卷第97-102頁）相符，並有Email主旨「DA ANN RACES 2023行前通知」頁面截圖、DA ANN RACES 2023活動手冊（警卷第30-38頁）、南投縣交通管理所113年 3月4日投交管工字第1130000982號函（本院卷第57頁）、路口監視器畫面、行車紀錄器畫面、FACEBOOK「爆料公社公開版」頁面截圖、現場照片各1份（警卷第13-17頁）在卷可參，是此部分事實堪以認定。　㈡證人吳翊華於本院審理中證稱：本次活動的舉辦方係我、被告以及另1名車隊成員，被告係負責人，我負責本次活動的規劃、統籌、參賽者的邀約、活動宣傳及路權申請，我們在製作簡章及出發前現場的宣導，都有說明本次並非全封路的活動，所有參賽者，包括機巡人員、裁判及工作人員都必須要遵守當地交通注意事項跟紅綠燈號誌，同時也安排機巡人員及志工，由機巡人員負責騎乘在前方選手的引導及落後選手的壓隊，志工則負責路口的指引及引導等語（本院卷第10 2-108頁）。而依本次活動之參賽者手冊上記載：「本次活動為個人挑戰，並沒有計時及排名，騎乘中請不要緊跟或爭搶及並排騎行，所有參賽者皆有義務遵守道路規則與現行禁令並為可能造成的事故投保，如有意外，主辦方不承擔任何責任」、「本賽事以申報相關單位，但並不是全線封路，我們會在重點或危險之路段提供警示與交管，盡可能維護選手安全。每位參賽者皆有義務遵守道路規則與現行禁令並為可能造成的事故投保，如有意外，主辦方不承擔任何責任」，是被告在參賽者行前手冊中告知本次活動行駛之道路並非全線封閉，參賽者仍應注意遵守道路交通法規騎駛。再依被告向南投縣政府警察局竹山分局人民使用道路申請書中，亦寫明本次活動將提供之交通維持宣導方案以及在各個賽道指引點，配置志工之人數以引導車輛及選手通過，此有參賽者手冊、人民使用道路申請書及工作人員名單（警卷第40-49頁）在卷可參，足認被告就本次活動已安排工作人員進行選手道路指引，是被告辯稱其舉辦本次自行車公路賽僅係為推廣全民參與自行車，而未藉由參賽者之騎駛行為，達到妨害公眾往來交通安全之目的，尚非無憑。　㈢又證人吳翊華於本院審理中證稱：我們曾經在111年舉辦過相同的活動（第一屆），當時我先向當地之南投縣政府警察局竹山分局詢問舉辦自行車公路賽路權申請事宜，竹山分局當時回覆我，本次活動人數沒有超過一定標準，所以不用申請全線封路，只要提交道安會報就好，之後我向主管機關南投縣政府教育處之承辦人員簡明標先生以Facebook（臉書）傳送訊息之方式，提出道路交通維持計畫、活動簡章、參與人數以及相關資料申請，那一次的活動收到簡明標訊息回覆稱確認已收件，但沒有收到許可通知，所以我以為這次活動也是跟上一次一樣，只要提出申請上開資料，由簡明標回覆確認收件即可，後續會由簡明標先生協助處理，所以後續我沒有追蹤是否已取得許可辦理通知以及路權核准等語（本院卷第102-104頁）。而依吳翊華與證人簡明標於111年間之臉書對話截圖所示：「（2022年6月15日下午5：40）吳翊華：明標哥我是翊華在麻煩您協助處理看是不是有相關的申請格式文件。簡明標：公文和你們的交通維持計畫，活動簡章，或者是活動辦法這樣子過來就好了。...」「（2022年6月 16日下午2：00）「吳翊華：（傳送TEAM CYTO大鞍公路賽交維計畫及簡章.pdf）明標哥午安這是檔案再麻煩給我寄件資訊我待會郵局寄出喔」、「簡明標：傳到我信箱」、「吳翊華：好喔」、「（2022年6月21日下午12：21）吳翊華：明標哥確認一下～你這邊有收到我們的公文嗎，有沒有什麼問題或是需要補充的」、「（2022年6月21日下午2：18 ）收到了有問題再跟你說」、「吳翊華：收到」。接續訊息內容則為吳翊華詢問簡明標關於承辦112年南投縣政府舉辦自行車活動之標案等事。之後於112年間之臉書對話截圖顯示：「（2023年1月10日下午5：06）hello明標哥打擾！我們目前確認會在今年的五月份舉辦大鞍的自行車活動活動內容及參與人數與去年類似，不過會變成兩天想問一下在路權申請的部分，是不是與去年相同，用一樣的格式提出申請即可。簡明標：好先發文來」「（2023年1月31日下午 2：41）吳翊華：（傳送2023 TEAM CYTO大鞍公路賽交維計畫及簡章.pdf）簡明標：好的」（2023年2月10日下午5：42 ）吳翊華：明標哥打擾想跟您確認一下路權的申請文件有收到了嗎會有回文嗎或是備查即可」，有吳翊華與簡明標於111年至112年間之臉書訊息對話截圖照片（本院卷第13 1-134頁）附卷為憑。是被告辯稱其依循第一次自行車公路賽之申請程序，本次仍照舊備齊活動簡章、道路交通維持計畫及參賽者、工作人員名單，以臉書傳送訊息之方式向南投縣政府教育處提出申請，經簡明標以訊息回覆確認收件，而認其申請路權許可之流程即屬完備，亦屬有據。　㈣證人簡明標雖於本院審理中證稱：我目前任職於南投縣政府教育處運動發展科，當時是體育保健科，一般我們收到人民團體或公司申請舉辦活動處理流程，第一必須要是政府的合法文件，以及南投縣政府總收文掛號的文件，由總收發那邊分文給我們業務單位，我們才會依照文件內容辦理，如果不是的話，我們不會理會；若是正式公文，我們會移到警察局做道路交通維持計畫、活動計畫書的審查，審查之後，如果警局沒有什麼意見，會給我們體育業務主辦單位，我們會先回覆一個准予籌備的公函，文中會告知接下來必須要跟相關的路權單位申請，也會提到目前都審查通過，必須要提最後一關南投縣警察局1個月1次的道路交通聯席會報來審議，通過之後才可以舉辦，這樣才是完備的申請程序等語（本院卷第155-157頁），是被告未以艾恩單車工作室之名義以書面正式行文方式向南投縣政府教育處提出申請，且客觀上在未取得路權許可回覆通知即辦理本次活動，雖有疏失，然究與主觀上係出於妨礙公眾往來交通安全之目的有間，尚難以被告未依法定程序向主管機關申請路權許可獲准即逕自舉辦自行車公路賽活動，而遽認被告主觀上有妨害公眾交通往來安全之犯意。五、綜上所述，檢察官所舉之證據及指出證明之方法，固得證明被告在未取得使用路權許可通知下即逕行舉辦自行車公路賽，且有前述致生公眾交通往來安全之情，然無法證明被告主觀上有妨害公眾往來交通安全之犯意。從而，即無從構成刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之犯行，依法自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日

2024-11-27

NTDM-112-交訴-82-20241127-1

原訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度原訴字第18號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陽丞忻指定辯護人本院約聘辯護人王筑威被告張烈范建宏現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15281號），本院判決如下：　　主　文一、陽丞忻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，處有期徒刑玖月。扣案之鋁製球棒伍支均沒收。二、張烈犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，處有期徒刑玖月。三、范建宏共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣王承恩（本院另行審結）於民國111年6月23日16時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），搭載陽丞忻、謝懷毅（本院通緝中）、張烈3人，在臺北市北投區洲美快速道路近大度路1段引道處與陳順傑駕駛搭載林子捷之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生行車糾紛，王承恩、陽丞忻、謝懷毅、張烈因而心生不滿，其等均知悉臺北市北投區大度路、中央北路，係交通要道之公共場所，人車往來頻繁，群聚3人以上發生衝突，將造成來往車輛之危險，使公眾恐懼不安而影響公共秩序，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴脅迫、妨害他人行使權利及妨害公眾往來安全之犯意，沿路飛車追逐陳順傑所駕駛之B車，期間接續以駕駛A車多次從旁貼近欲切入B車前方後急煞之強暴方式，企圖逼使B車煞停，並於行經臺北市北投區中央北路4段593號前，由王承恩駕駛A車，直接在內側車道上自後高速猛烈追撞B車，致使B車之後車廂嚴重凹損，並旋即超車切入B車前方急煞，以此強暴方式逼使陳順傑停車，旋由陽丞忻、謝懷毅、張烈3人持A車上攜帶之鋁製球棒下車砸毀B車兩側前車窗，致陳順傑受有左手肘擦挫傷、林子捷受有右手臂擦傷之傷害（毀損及傷害部分均未據告訴），而聚集3人以上共同攜帶兇器在公共場所下手實施強暴，造成公眾之恐懼不安，妨害安寧秩序之維持；並以此強暴方式妨礙陳順傑、林子捷於道路上自由通行之權利，及致市區道路後方行進車輛有閃避不及發生碰撞之虞，而致生公眾及交通往來危險。嗣陳順傑趁隙駕駛B車倒車逃離，王承恩見狀承前強制之犯意，旋駕駛A車追趕，企圖再次攔停B車，並聯繫范建宏駕駛C車接應，未及返回A車之陽丞忻、謝懷毅、張烈等3人則搭乘不知情司機駕駛之計程車逃逸，而未繼續參與。嗣因A車故障，王承恩乃將A車棄置於臺北市○○區○○○○0段0 00號前，由范建宏駕駛C車接應，范建宏即與王承恩共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，依王承恩之指示，駕駛C 車自後追逐B車，而以上開強暴方式妨害陳順傑、林子捷於道路上自由通行權利。幸B車行駛至臺北市○○區○○○路0段00號前，陳順傑見有警車停下，駕駛C車跟隨在後之范建宏及車上之王承恩見狀始放棄繼續追逐，范建宏遂駕駛C車搭載王承恩離去。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陽丞忻及其辯護人、被告張烈、范建宏均同意具有證據能力（原訴卷一第309頁至第318頁、卷二第29頁至第38頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陽丞忻於偵訊及審判中（偵卷第16 7頁至第171頁，原訴卷一第307頁、卷二第21頁至第27頁、第41頁）、被告張烈於審判中（審原訴卷第108頁，原訴卷一第307頁、卷二第41頁）、被告范建宏於審判中（審原訴卷第108頁，原訴卷二第28頁至第29頁、第41頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告王承恩、謝懷毅（偵卷第33頁至第36 頁、第40頁至第43頁、第201頁）於警詢及偵訊時、證人即被害人陳順傑於警詢及審判中（偵卷第13頁至第16頁、原訴卷二第8頁至第20頁）、證人即被害人林子捷於警詢時（偵卷第17頁至第19頁）證述之情節大致相符，並有臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（偵卷第5 3頁至第61頁）、監視器畫面翻拍照15張（偵卷第83頁至第9 7頁）、扣案鋁製球棒照片（偵卷第101頁、第103頁、第109 頁）、涉案交通工具照片（偵卷第115頁）、Google地圖路線查詢結果（原訴卷一第429頁、第431頁）等證據在卷可稽，及上開鋁製球棒5支扣案可證。足認被告3人上開任意性自白均與事實相符，應值採信，本件事證明確，被告3人上開犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。另刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋。末按刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安全之社會法益，縱行為人施強暴之客體有數人，惟侵害社會法益仍屬單一，僅成立單純一罪。　㈡查被告陽丞忻、張烈搭乘A車，與駕駛之王承恩、同車之謝懷毅於平日近17時許之下班時間，在上開市區道路共同追逐B 車，於追逐期間有數次切入B車前方急煞逼停、於車道內自後猛烈追撞B車致B車後車廂嚴重凹損之危險駕駛行為，並於成功攔停B車後，與謝懷毅各持質地堅硬、如持以毆擊他人，客觀上足以對生命及身體安全構成威脅之鋁製球棒，在車道上共同砸毀B車兩側前車窗，該等攻擊狀態實已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，危害公眾安寧及社會安全，並使行經相關路段之公眾或不特定之他人有閃避不及發生碰撞之虞，進而致生交通往來危險情事，並妨害B車上之被害人2人於道路上自由通行、離去之權利。是核被告陽丞忻、張烈所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪、同法第185 條第1項之妨害公眾往來罪及同法第304條第1項之強制罪。起訴書雖漏載刑法第150條第2項第1款及同法第304條第1項之罪名，然已於起訴書犯罪事實載明其等自後追撞攔停B車並持鋁製球棒砸車之犯罪事實，本院自得併予審理，復經本院於審理時告知被告等上開罪名，並賦予其等及辯護人充分辯論之機會，無礙其等防禦權之行使。　㈢按刑法第304條第1項強制罪保護法益為人之意思決定自由與身體活動自由；刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院 28年上字第3650號判決要旨參照）。查被告范建宏嗣駕駛C 車搭載王承恩共同追逐B車之強暴行為，已妨害B車內之陳順傑、林子捷於道路上自由通行之權利。是核被告范建宏所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨雖認被告范建宏駕駛C車接應王承恩，與之共同追逐B車，係犯刑法第185 條第1項之妨害公眾往來罪。惟按刑法第185條第1項公共危險罪，係以「致生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩。法規採取附有例示情形之概括規定者，係以概括文義作為例示文義之補充規範，在法解釋論上一方面須以概括規範賦予例示規範之適用外延，在另一方面，概括規範之適用亦須受限於與例示規範相當之程度。刑法第185條第1項所謂「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險」，係就其行為態樣及客體內容，而為之規定。稱「損壞」即損毀破壞。包括物質的及效用的損壞皆在內。稱「壅塞」即以有形之障礙物，遮斷或杜絕公眾往來之設備者而言。此二者皆屬於例示性規定。稱「他法」係指除損壞壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。例如除去移動或偽製通行標識，將人或舟、車導入險路或不能迴轉之絕路皆是，屬於概括性規定。準此，同條所謂「以他法致生往來之危險」，當然亦須達於相當壅塞或損壞道路之程度始足當之。若在時間上僅屬短暫，不具延續性，對於其他往來車輛僅屬特定，不具一般性，縱偶因逆向行車造成交通阻塞之情形，是否相當於刑法第 185條第1項所謂壅塞或損壞道路致生往來危險之規範意義，不無研求餘地（最高法院97年度台上字第731號判決意旨參照）。則依起訴書僅記載被告范建宏與王承恩繼續追逐B車等語（被告范建宏就王承恩等4人起初駕駛A車追逐、逼停、追撞B車並砸車等犯行，並無犯意聯絡及行為分擔，此部分詳後不另為無罪諭知部分所述），並未說明被告范建宏有何製造相當於壅塞或損壞道路且具延續性等具體危險之危險駕駛行為，被告范建宏於審理時亦供稱：我接到王承恩，王承恩說與被害人發生糾紛叫我過去追被害人，所以我就駕駛C 車去追B車，就跟在B車旁邊，但沒有陳順傑所述切到B車前面逼停等語（原訴卷二第28頁），自難認被告范建宏所為構成上開他法致生往來危險犯行，公訴意旨容有誤會，惟因起訴之基本社會事實相同，本院復於審理時踐行告知被告范建宏就此部分另涉之罪名，並給予被告范建宏充分答辯之機會，無礙於被告范建宏訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈣被告陽丞忻、張烈上開所為，與同案被告王承恩、謝懷毅有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，惟該罪既以「聚集三人以上」為構成要件，爰不於主文贅「共同」文字記載。被告范建宏上開所為，與同案被告王承恩有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈤被告陽丞忻、張烈上開所為，均係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又其等共同施下手實施強暴之客體雖有2人，然均僅成立妨害秩序之單純一罪。　㈥被告3人上開所為，以一行為同時強制被害人2人之行為，均為一行為同時侵害二同種法益，屬同種想像競合犯；又被告陽丞忻、張烈以接續之一行為同時觸犯上開3罪名，屬異種想像競合犯，被告陽丞忻、張烈均應依刑法第55條規定從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪處斷；被告范建宏則應依上規定從一重之強制罪處斷。　㈦刑之加重事由：　⒈被告陽丞忻、張烈上開所為，爰均依刑法第150條第2項規定加重其刑：　　按刑法第150條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第435 5號判決意旨參照）。本院審酌被告陽丞忻、張烈搭乘A車與王承恩、謝懷毅共同追逐B車之時間係近17時許之平日下班時間、追逐地點係臺北市之市區道路（原訴卷一第431頁），周遭有眾多商家、住家、不特定往來之車輛及民眾（偵卷第83頁至第91頁），其等造成往來之具體危險非微；而其等實施強暴之手段係切入前方急煞逼車、在車道上自後追撞前車及攔停後下車在車道上持鋁製球棒砸車，參以B車後車廂板金均翹起變形、右側前車窗玻璃幾乎全部碎裂（偵卷第87 頁至第91頁）、行兇時使用之鋁製球棒其中1支變形嚴重（偵卷第109頁），可徵A車追撞力道之大，及被告陽丞忻、張烈共同下手敲擊車窗毫無忌憚節制。經就案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認被告陽丞忻、張烈均有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰加重之。辯護人主張A車追逐B車時道路尚屬空曠、追逐時間短暫、A車並無嚴重超速之情，故對交通安全往來所生危險影響並非甚鉅云云，並非可採。　⒉被告范建宏構成累犯，然經依司法院釋字第775號解釋意旨裁量後，爰不加重其刑：　　被告范建宏前因恐嚇取財得利案件，經臺灣臺中地方法院以 109年度易字第1920號判處有期徒刑6月確定，於110年11月1 1日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書所指明，且為被告范建宏所不爭執（原訴卷二第41頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，然審酌被告前案所犯之罪與本案罪質、犯罪類型、行為態樣核有不同，侵害之法益及對社會之危害程度亦屬有異，尚難認其就本案有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，認無加重其刑之必要，惟將上揭被告之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思理性解決紛爭，僅因行車糾紛之細故，即率為上開犯行，被告陽丞忻、張烈與同案被告王承恩、謝懷毅共同以A車追逐、惡意逼車、追撞B車攔停，並與同案被告謝懷毅下車各持鋁製球棒砸車，破壞社會安寧秩序及造成公眾交通往來危險；被告范建宏則與王承恩共同以C車追逐B車妨害被害人2人道路上通行自由；其等所為均值非難。惟念被告3人均坦承犯行，然未能與被害人2人達成和解或調解並賠償損失。併斟酌被告陽丞忻、張烈上開犯行之時間、地點、下手實施強暴之手段、使用兇器之危險性、所破壞社會秩序及造成交通往來危險之程度、聚眾之人數、妨害被害人2人自由之程度及久暫；被告范建宏上開強暴行為之手段。再考量被告陽丞忻前有詐欺、洗錢、販賣第三級毒品等前科；被告張烈前有毀損、妨害秩序、傷害、恐嚇取財等前科；被告范建宏前有恐嚇取財得利、詐欺、妨害秩序、傷害等前科之素行。兼衡被告3人自陳之智識程度、入監前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告3人及辯護人對於科刑範圍之意見等一切情狀（原訴卷二第42頁至第45頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告范建宏部分諭知如易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：A車與B車發生行車糾紛後，王承恩旋糾集被告范建宏駕駛C車共同追逐B車，被告范建宏此時起就王承恩、謝懷毅及被告陽丞忻、張烈等之逼車、追撞、攔停及持鋁製球棒砸車等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，尚涉犯刑法第 150條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪云云。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，證人陳順傑於偵查及審理時一致證稱：A車先追逐我們，我們被攔停砸車之後，才換鐵灰色保時捷即C車接著追逐等語（偵卷第14頁，原訴卷二第16頁至第17頁）。則C車於接應王承恩上車前是否有共同追逐B車、是否有逼車或追撞等致生交通往來危險之不安全駕駛行為，卷內均無事證可佐，被告范建宏是否有起訴書所指分擔行為，非無疑問。又證人即被告陽丞忻於偵查及審理時一致證稱：我們先前相約前往漁人碼頭出遊，各自駕車前往，我在A車上沒聽到王承恩與范建宏聯絡，是事發後在警局聽王承恩說他在我們下車後有聯繫范建宏，我不知道聯繫內容等語（偵卷第29頁、第171頁，原訴卷二第24頁、第27頁）。既王承恩與被告范建宏之聯繫行為，係在被告陽丞忻、張烈與同案被告謝懷毅下車砸B車之後，則被告范建宏於被告陽丞忻、張烈與同案被告王承恩、謝懷毅共同下手實施強暴妨害秩序致生交通往來危險時，與之有無犯意聯絡，亦屬有疑。至同案被告謝懷毅於案發稍後晚間為警查獲時，雖扣得其手機內通訊軟體微信「獵龍專案小組」群組對話紀錄暨成員資訊，前開群組內成員有「幼齒」、「財富」、「忻」、「謝小霸」、「文誠」、「圖案右上角有休但幾勒」等人，「文誠」於111年6月23日15時9分許在群組內傳送「等等直接處理了可以帶就帶不能帶就直接手腳打爛一樣等停車下車的時候」，「圖案右上角有休但幾勒」於同日3時22分許在群組內傳送「@幼齒手腳一定要」、「一定要爛掉」、「口罩都戴好」、「@幼齒」、「@財富」、「收到沒」、「@忻」、「@謝小霸」等情，此有手機螢幕翻拍照7張在卷可佐（偵卷第111頁至第114頁）。然被告范建宏、陽丞忻、張烈、同案被告謝懷毅、王承恩均否認該群組對話紀錄內容與本案有關（偵卷第37頁至第38頁，原訴卷一第 313頁），再參本案係因被告陽丞忻、張烈、同案被告王承恩、謝懷毅與被害人2人偶然發生行車糾紛所致，而上開訊息係於本案發生前1小時以上預先傳送，則被告范建宏前開所辯尚非全然無憑，是前開群組對話紀錄暨成員資訊亦不足證明被告范建宏於A、B兩車發生行車糾紛時，即與王承恩等人有犯意聯絡。　㈢綜上，依現存卷證，並無任何積極證據足認被告范建宏於駕駛C車接應王承恩之前，與被告陽丞忻、張烈、同案被告王承恩、謝懷毅間，有何犯意聯絡及分擔行為，是依檢察官所舉之事證，尚難認被告范建宏有公訴意旨所指之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴致生交通往來危險之犯行，此部分本應為被告范建宏無罪判決之諭知，惟因起訴書認此部分與其前揭經論罪科刑之罪具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。查扣案之鋁製球棒5支（其中3支經持以砸B車、其餘2支分置於A車駕駛座車門旁及駕駛座後方地板上），均係被告陽丞忻、張烈、同案被告王承恩、謝懷毅意圖供本案妨害秩序犯行使用而攜帶之兇器，核均係供犯罪所用之物，然該等鋁製球棒5支為被告陽丞忻所有之物等情，業據同案被告王承恩於偵訊時供述在卷（偵卷第201頁），且上開物品扣案時，被告3人與同案被告王承恩、謝懷毅均在場，而扣押物品目錄表品名「鋁棒球棒」、「鋁棒球棒」、「鋁棒球棒（2支毀損、1支完整）」之「所有人／持有人／保管人」欄乃均由被告陽丞忻簽名及按捺指印（偵卷第59頁、第61頁），依上情形，足認該等犯罪工具均係被告陽丞忻所有，自應僅於其罪刑項下宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

SLDM-112-原訴-18-20241126-1

原訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度原訴字第18號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王承恩上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15281號），而被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文王承恩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、王承恩於民國111年6月23日16時50分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱A車），搭載陽丞忻、張烈（2人均由本院另行審結）、謝懷毅（本院通緝中）3人，在臺北市○○區○○ ○○道○○○○○0段○道○○○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生行車糾紛，王承恩、陽丞忻、謝懷毅、張烈因而心生不滿，其等均知悉臺北市北投區大度路、中央北路，係交通要道之公共場所，人車往來頻繁，群聚3人以上發生衝突，將造成來往車輛之危險，使公眾恐懼不安而影響公共秩序，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴脅迫、妨害他人行使權利及妨害公眾往來安全之犯意，沿路飛車追逐陳順傑所駕駛之B車，期間接續以駕駛A車多次從旁貼近欲切入B車前方後急煞之強暴方式，企圖逼使B車煞停，並於行經臺北市○○區○○○○0段000號前，由王承恩駕駛A車，直接在內側車道上自後高速猛烈追撞B 車，致使B車之後車廂嚴重凹損，並旋即超車切入B車前方急煞，以此強暴方式逼使陳順傑停車，旋由陽丞忻、謝懷毅、張烈3人持A車上攜帶之鋁製球棒下車砸毀B車兩側前車窗，致陳順傑受有左手肘擦挫傷、林子捷受有右手臂擦傷之傷害（毀損及傷害部分均未據告訴），而聚集3人以上共同攜帶兇器在公共場所下手實施強暴，造成公眾之恐懼不安，妨害安寧秩序之維持；並以此強暴方式妨礙陳順傑、林子捷於道路上自由通行之權利，及致市區道路後方行進車輛有閃避不及發生碰撞之虞，而致生公共往來陸路之交通往來危險。嗣陳順傑趁隙駕駛B車倒車逃離，王承恩見狀承前強制之犯意，旋駕駛A車追趕，企圖再次攔停B車，並聯繫范建宏（由本院另行審結）駕駛C車接應，未及返回A車之陽丞忻、謝懷毅、張烈3人則搭乘不知情司機駕駛之計程車逃逸，而未繼續參與。嗣因A車故障，王承恩乃將A車棄置於臺北市○○區○○○○0段000號前，由范建宏駕駛C車接應，再由王承恩指示與其有妨害他人行使權利犯意聯絡之范建宏駕駛C車自後追逐B車，企圖攔停 B車，而接續為妨害陳順傑、林子捷於道路上自由通行權利之強暴行為，幸B車行駛至臺北市○○區○○○路0段00號前，陳順傑見有警車停下，駕駛C車跟隨在後之范建宏及車上之王承恩見狀始放棄繼續追逐攔車，范建宏遂駕駛C車搭載王承恩離去。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告王承恩所犯非屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，而被告於準備程序時，就被訴全部事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，檢察官、被告均同意適用簡式審判程序（原訴卷二第166頁至第167頁），揆諸前揭說明，本院合議庭認尚無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官進行簡式審判程序，故本案之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於審判中坦承不諱（審原訴卷第34 4頁，原訴卷一第307頁、卷二第166頁、第178頁），核與證人即同案被告陽丞忻於偵訊及審判中（偵卷第167頁至第171 頁，原訴卷一第307頁、卷二第21頁至第27頁、第41頁）、證人即同案被告張烈於審判中（審原訴卷第108頁，原訴卷一第307頁、卷二第41頁）、證人即同案被告范建宏於審判中（審原訴卷第108頁，原訴卷二第28頁至第29頁、第41頁）、證人即同案被告謝懷毅於警詢及偵訊時（偵卷第33頁至第 36頁、第40頁至第43頁、第201頁）、證人即被害人陳順傑於警詢及審判中（偵卷第13頁至第16頁、原訴卷二第8頁至第20頁）、證人即被害人林子捷於警詢時（偵卷第17頁至第 19頁）證述之情節大致相符，並有臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（偵卷第53頁至第61頁）、監視器畫面翻拍照15張（偵卷第83頁至第97頁）、扣案鋁製球棒照片（偵卷第101頁、第103頁、第109頁）、涉案交通工具照片（偵卷第115頁）、Google地圖路線查詢結果（原訴卷一第429頁、第431頁）等證據在卷可稽，及上開鋁製球棒5支扣案可證。足認被告上開任意性自白均與事實相符，應值採信，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。另刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋。末按刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安全之社會法益，縱行為人施強暴之客體有數人，惟侵害社會法益仍屬單一，僅成立單純一罪。　㈡查被告駕駛A車，搭載同案被告陽丞忻、張烈、謝懷毅於平日近17時許之下班時間，在上開市區道路共同追逐B車，於追逐期間有數次切入B車前方急煞逼停、於車道內自後猛烈追撞B車致B車後車廂嚴重凹損之危險駕駛行為，並於成功攔停 B車後，由同車之陽丞忻、張烈、謝懷毅各持質地堅硬、如持以毆擊他人，客觀上足以對生命及身體安全構成威脅之鋁製球棒，下車在車道上共同砸毀B車兩側前車窗，該等攻擊狀態實已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，危害公眾安寧及社會安全，並使行經相關路段之公眾或不特定之他人有閃避不及發生碰撞之虞，進而致生交通往來危險情事，並妨害B車上之被害人2人於道路上自由通行、離去之權利。是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪、同法第185條第1項之妨害公眾往來罪及同法第304條第1項之強制罪。起訴書雖漏載刑法第150條第2項第1款及同法第304條第1項之罪名，然已於起訴書犯罪事實載明其與同車之人攜帶兇器及追撞攔停砸車之犯罪事實，本院自得併予審理，復經本院於審理時告知被告上開罪名，並賦予其充分辯論之機會，無礙其防禦權之行使。　㈢被告上開駕駛A車逼車、追撞及砸車犯行，與同案被告陽丞忻、張烈、謝懷毅有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，惟該罪既以「聚集三人以上」為構成要件，爰不於主文贅「共同」文字記載。而被告上開換乘C車後自後追逐B車犯行，與同案被告范建宏有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈣被告上開所為，均係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又其與同案被告陽丞忻、張烈、謝懷毅共同下手實施強暴之客體雖有2人，然均僅成立妨害秩序之單純一罪。　㈤被告上開所為，以一行為同時強制被害人2人，為一行為同時侵害二同種法益，屬同種想像競合犯，又其以接續之一行為同時觸犯上開3罪名，屬異種想像競合犯，均應依刑法第55 條規定從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪處斷。　㈥刑之加重事由：　⒈被告上開所為，爰依刑法第150條第2項規定加重其刑：　　按刑法第150條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第435 5號判決意旨參照）。本院審酌被告駕駛A車，搭載同案被告陽丞忻、張烈、謝懷毅共同追逐B車之時間係近17時許之平日下班時間、追逐地點係臺北市之市區道路（原訴卷一第431 頁），周遭有眾多商家、住家、不特定往來之車輛及民眾（偵卷第83頁至第91頁），其等造成往來之具體危險非微；而其等實施強暴之手段係切入前方急煞逼車、在車道上自後追撞前車及攔停後下車在車道上持鋁製球棒砸車，參以B車後車廂板金均翹起變形、右側前車窗玻璃幾乎全部碎裂（偵卷第87頁至第91頁）、行兇時使用之鋁製球棒其中1支變形嚴重（偵卷第109頁），可徵A車追撞力道之大，及同案被告陽丞忻、張烈、謝懷毅共同下手敲擊車窗毫無忌憚節制。經就案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認被告有依刑法第150條第2 項規定加重其刑之必要，爰加重之。　⒉被告構成累犯，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑：　　被告前因妨害秩序案件，經臺灣臺中地方法院以110年度簡字第871號判處有期徒刑2月確定，嗣入監接續執行，於111 年4月16日因縮短刑期執行完畢出監等情，業經檢察官於起訴書所指明，且為被告所不爭執（原訴卷二第179頁），並有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（原訴卷二第189 頁至第190頁），其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌被告本案所犯3罪，與其前案執行完畢之妨害秩序罪間，俱有侵害他人自由之性質，罪質相似，且本案並再犯同一罪名之妨害秩序罪，足見其於前案執行完畢後，未心生警惕，竟於1年內隨即再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱。又審酌因此加重被告本案所犯之刑，應不致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或抵觸憲法第23條比例原則之情形，爰依司法院釋字第 775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，裁量後加重其刑，並依刑法第70條規定遞加之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，僅因行車糾紛之細故，即與同案被告4人率為上開犯行，應值非難。惟念被告坦承犯行，然未能與被害人2人達成和解或調解並賠償損失。併斟酌被告上開犯行之時間、地點、下手實施強暴之手段、使用兇器之危險性、所破壞社會秩序及造成交通往來危險之程度、聚眾之人數、妨害被害人2人自由之程度及久暫。再考量被告除上開構成累犯之徒刑執行完畢情形外，尚有詐欺、妨害兵役、販賣第二級毒品未遂等前科之素行。兼衡被告自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告對於科刑範圍之意見等一切情狀（原訴卷二第179頁至第180頁），量處如主文所示之刑，以資儆懲。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。查扣案之鋁製球棒5支（其中3支經持以砸B車、其餘2支分置於A車駕駛座車門旁及駕駛座後方地板上），均係被告與同案被告陽丞忻、張烈、謝懷毅意圖供本案妨害秩序犯行使用而攜帶之兇器，核均係供犯罪所用之物，然該等鋁製球棒5支為同案被告陽丞忻所有之物等情，業據被告於偵訊及審理時供述在卷（偵卷第201頁，原訴卷二第178頁），且上開物品扣案時，其餘同案被告均在場，而扣押物品目錄表品名「鋁棒球棒」、「鋁棒球棒」、「鋁棒球棒（2支毀損、1支完整）」之「所有人／持有人／保管人」欄乃均由同案被告陽丞忻簽名及按捺指印（偵卷第59頁、第61頁），依上情形，足認該等犯罪工具均係同案被告陽丞忻所有，自應僅於其罪刑項下宣告沒收，而毋庸於本判決宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

SLDM-112-原訴-18-20241126-2

審簡

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第963號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱自勝上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第142 35號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第258號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱自勝犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡第2行記載「德壽街 126號前」更正為「介壽路一段」；證據部分補充「被告朱自勝於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第79頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠按刑法第185條第1項對於「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其中所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾往來危險之一切方式，且因本罪屬具體危險犯，只要以損壞、壅塞或以他法致生人、車、舟、船陷於不能或難以往來之狀態即已足，實際上是否確無法往來，則非所問（最高法院111年度台上字第4616號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實㈡所示部分，在供公眾往來通行之市區道路上駕車，拒絕停車受檢，反駕駛本案車輛加速逃逸，且於逃逸過程中，闖越紅燈、逆向行駛、蛇行，嚴重威脅其他用路人之通行權利及生命、身體及財產安全，客觀上顯已生交通往來之危險，自係刑法第185條第1項之「他法」，此部分應成立妨害公眾往來安全罪無疑。　㈡核被告朱自勝就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪。　㈢被告就犯罪事實㈠㈡所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，為貪圖己利，恣意竊取他人財物，所為欠缺尊重他人之觀念，又為規避警方攔查，即不顧一般往來車輛之安全而率爾在一般道路從事闖越紅燈、逆向行駛、蛇行等危險駕駛行為，其行為對於在道路上行駛之車輛、沿途居民及其他用路人生命、身體、財產，已造成隨時可能會發生碰撞致生車禍及傷亡之危險，影響社會秩序及治安非輕，所為均應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，所竊財物業已發還被害人，犯罪所生損害有所減輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、所竊財物之價值、妨害公眾往來安全之程度暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事泥作工作、無須扶養他人之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告於犯罪事實㈠所竊得之如附表編號1至2所示之物，為被告該次犯行之犯罪所得，業已發還被害人林飛，有贓物認領保管單在卷可憑(見偵卷第65頁），依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。　㈡扣案之附表編號3所示之物，雖為被告所有，業據被告於警詢供稱在卷（見偵卷第15頁），然與被告犯罪事實㈡所示犯行無關，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號　　　扣案物品名稱及數量 1 車牌號碼000-000號普通重型機車1臺 2 車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙1串 3 針筒1支附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14235號　　被　　　告　朱自勝　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱自勝於下列時地，為下列行為：　㈠於民國113年2月15日9時許，至桃園市○○區○○路000巷00號訪友人張銘哲時，見友人員工宿舍大廳無人看顧，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取員工宿舍大廳牆上吊掛、為張銘哲老闆林飛所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙，隨即前往該員工宿舍前空地，以上開鑰匙發動引擎，竊取本案機車離去。　㈡於113年2月27日0時10分許，騎乘本案機車，行經桃園市○○區 ○○街000號前時，見警欲對其攔檢盤查，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，駕車加速逃逸，以躲避警方查緝，沿途以高速數次闖紅燈、逆向、蛇行而行駛在桃園市桃園區建國路、介壽路、保羅街、青田街、三民路、長沙街等路段，致生公眾往來危險。嗣於同日0時20分許，朱自勝騎乘本案機車逃逸至桃園市○○區○○街000號前死巷，為警逮捕，而循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱自勝於警詢及偵查中之供述證明： ⑴有於上揭時地，持上開鑰匙，騎走本案機車之事實，惟以得其乾哥即證人張銘哲同意，並由證人張銘哲交付機車鑰匙之詞置辯。 ⑵坦承上開犯罪事實欄一、㈡所載時地，騎乘本案機車，為逃避員警追緝，在桃園市桃園區建國路、介壽路等路段，有闖紅燈、逆向、蛇行情形，致生公共危險之事實。 2 證人即被害人林飛於偵查中結證之證述證明： ⑴本案機車為被害人所有，並將本案機車鑰匙吊掛在上址員工宿舍大廳牆上，供其員工騎乘之事實。 ⑵被告未取得被害人同意即取走員工宿舍大廳牆上鑰匙，騎乘本案機車離去之事實。 3 證人即友人張銘哲於偵查中結證之證述證明： ⑴本案機車為其老闆林飛所有，被害人林飛將本案機車鑰匙吊掛在上址員工宿舍大廳牆上，供其等員工騎乘之事實。 ⑵被告並非證人張銘哲之乾哥，雙方僅為友人關係，伊未曾交付本案機車鑰匙予被告，亦未曾同意被告借用本案機車等事實。 4 車輛詳細資料報表本案機車為被害人林飛所有之事實。 5 桃園市政府警察局蘆竹分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場照片5張 ⑴證明被告為警查獲後，扣得本案機車之事實。 ⑵證明本案機車業已發還被害人林飛之事實。 6 路口監視器翻拍照片18張證明被告於犯罪事實欄一、㈡所載時地，騎乘本案機車，為逃避員警追緝，在桃園市桃園區建國路、介壽路等路段，有闖紅燈、逆向、蛇行等情形之事實。二、核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第185條第 1項之妨害公眾往來安全等罪嫌。又被告就犯罪事實欄一、㈠之刑法第320條第1項之普通竊盜罪及一、㈡之同法第185條第 1項之妨害公眾往來安全等犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第3 8條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，本件被告所竊得之本案機車，為被告竊盜行為所得之物，自屬本件犯罪所得，惟上開所竊得之物品已實際發還，此有前揭贓物認領保管單在卷可憑，是本件犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-審簡-963-20241126-1

撤緩更一

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩更一字第8號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人施緯奇上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第807號），經本院以113年度撤緩字第8 8號裁定後，受刑人不服，提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第1895號撤銷原裁定發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人施緯奇前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第114號判決判處有期徒刑1 年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之機構或團體提供120小時之義務勞務，及自判決確定之日起1年內，接受法治教育3場次，並已於民國112年9月16日確定在案，然受刑人於緩刑期前因妨害秩序等案件，經本院以112年度簡字第2257號判決判處有期徒刑6月、5月、2月，應執行有期徒刑11月確定；及於緩刑期前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度審易字第3245號判決判處有期徒刑6月；及於緩刑期內因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第8189號偵辦中，且其迄未履行義務勞務及接受法治教育。就其另案他罪部分，違反保安處分執行法第74條之2 第1款未保持善良品行之規定，情節重大；另就其未履行義務勞務及法治教育部分，違反刑法第74條第2項第5款、第8 款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第1款、第4款、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。本條規定係採「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定得撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。另考諸刑法第75條之 1之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。亦即，縱受刑人有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，斷非受刑人一有違反負擔之行為，即應當然撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第75 條所定，若符合該條第1項2款情形之一者，毋庸審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。三、經查：　㈠受刑人前因販賣第三級毒品案件，經本院於112年8月4日以11 2年度訴字第114號判決判處有期徒刑1年10月，並宣告緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 120小時之義務勞務，及自判決確定之日起1年內，接受法治教育3場次，並於112年9月16日確定在案（下稱前案）；受刑人又於緩刑前為以下犯行：⑴於111年1月24日犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、妨害公眾往來安全罪及毀損罪，經新北地檢署檢察官於112年5月24日聲請簡易判決處刑，由本院於112年11月17日以112年度簡字第2257號判決分別判處有期徒刑6月、5月、2月，應執行有期徒刑11 月，並於112年12月28日確定（下稱後案1）；⑵於111年10月下旬某日起至同年11月11日7時許為警查獲時止，持有第三級毒品純質淨重5公克以上，經新北地檢署檢察官於112年8 月10日提起公訴，由本院於113年1月3日以112年度審易字第 3245號判決判處有期徒刑6月，並於113年2月20日確定（下稱後案2）；⑶於111年間之某時起至113年1月17日14時許為警查獲時止，持有第二級毒品，經新北地檢署檢察官於113 年6月25日聲請簡易判決處刑，由本院於113年9月27日以113 年度簡字第3102號判決判處拘役40日（該案尚未確定，下稱後案3）等情，有上開起訴書、聲請簡易判決處刑書、刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。顯見受刑人確有於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定(後案1、後案2)，而合於刑法第75條之1第1 項第1款得撤銷緩刑之事由，惟揆諸前揭說明，仍應本於合目的性之裁量，就受刑人所犯前後各罪間法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，妥適審酌其是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。　㈡受刑人於前案緩刑前犯後案1、後案2，其行為固屬可議，然受刑人前案犯罪時間為111年9月21日、後案1犯罪時間為111 年1月24日，後案1犯罪時間早於前案犯罪時間，受刑人並非於前案判決後再犯後案1，且受刑人所犯後案1於前案緩刑宣告前，業經新北地檢署檢察官於112年5月24日聲請簡易判決處刑，前案判決既已參酌受刑人之臺灣高等法院前案紀錄表，考量受刑人業已坦承犯行，堪認受刑人已有悔意，而為緩刑之宣告，自難徒憑其於緩刑前故意犯他罪，而於緩刑期內受後案1所示6月以下有期徒刑之宣告乙節，率然推論受刑人不知悔悟自新，而有執行刑罰之必要，並據以撤銷前案宣告刑較重之有罪判決，剝奪受刑人改過自新之機會；再者，受刑人係於111年11月24日犯後案1、於111年10月下旬某日至同年11月11日7時許為警查獲時止犯後案2，並非於前案判決後再犯後案1、後案2，受刑人於為後案1、後案2犯行時，當無法預知前案將受緩刑之寬典，亦難認受刑人有何無視於法院判決宣告緩刑，仍不知悔悟再犯罪之情形；至受刑人雖於前案緩刑前至緩刑期內，因故意犯後案3之罪而受拘役之宣告，惟後案3迄今尚未確定，且受刑人係於前案受緩刑宣告前即已持有後案3之毒品，受刑人未於受緩刑宣告之時或之前，主動繳交或丟棄所持有之毒品，所為雖有可議之處，惟此與受刑人於前案受緩刑宣告後，另行起意再次犯罪者所顯現之惡性迥異，尚難據此即認受刑人無視法院緩刑之寬典，未能改過遷善，致原宣告之緩刑難收其預期效果。　㈢受刑人雖未確實按執行機關或勞務機構指定之日期提供120小時之義務勞務，然前案判決緩刑宣告之遵守或履約期間為11 2年9月16日起至114年9月15日止，該期間猶未屆滿，是受刑人仍有於期限內履行完畢之可能，且受刑人已完成法治教育 3場次之命令乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄附卷可稽，可見受刑人並非毫無履行緩刑負擔之意願，是以，受刑人雖有上開情形而違反刑法第74條第2 項第4款所定負擔，惟其違犯之情節，尚難認已達「情節重大」之程度。此外，聲請人復未提出其他足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰必要之具體事證以供本院審酌。從而，本件聲請人聲請撤銷原宣告之緩刑，難謂有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

PCDM-113-撤緩更一-8-20241126-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1384號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾大成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36992號），本院判決如下：　　主　文曾大成犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2至3行「三民路與中山路交岔路口」應更正為「民生路與中山路交岔路口」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。而本案檢察官就被告曾大成是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未加主張舉證，揆諸上開說明，本院自無從加以審究，然仍得將其前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因另案遭通緝，為躲避員警攔檢，竟於上午人車逐漸增加之時分，駕駛自小客車行駛於市區道路之際，恣意闖越紅燈、變換車道、跨越分向限制線逆向行駛，更於單行道逆向行駛長達550公尺，以此等方式企圖逃逸拒檢，致生交通往來之危險，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，亦徒增員警執法時人身受損害之可能性，所為應予非難，考量其上開犯罪動機、目的、手段及情節，及前有妨害公務前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況（見偵卷第13頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36992號　　被　　　告　曾大成　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾大成於民國113年5月25日上午6時42分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行經桃園市桃園區三民路與中山路交岔路口時為警臨檢盤查，詎曾大成因另案遭通緝中，為避免為警緝獲，其明知在公眾往來之道路上跨越分向限制線逆向行駛、於單行道逆向行駛、闖紅燈、顯示右方向燈而向左變換車道，極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，竟為逃避警察攔檢，基於妨害公眾往來安全之犯意，罔顧其他用路人車之安全，無視交通號誌及標線之指示，駕駛上開車輛加速逃逸以避免為警緝獲，並於逃逸過程中，於行經桃園市桃園區（以下均在桃園市桃園區道路）中山路與永樂街交岔路口時，跨越分向限制線侵入對向車道逆向行駛；於行經中山路與中正路交岔路口時，闖紅燈通過路口；於行經中山路與民權路交岔路口時，跨越分向限制線侵入對向車道逆向行駛；於右轉駛入民權路單行道時，逆向行駛，持續長達約550公尺；於行經三民路2段與民權路交岔路口時，闖紅燈右轉彎；於行經三民路2段與中正路交岔路口時，顯示右方向燈竟向左變換車道；於行經三民路2 段與春日路交岔路口時，行駛劃設指示左轉彎指向線之內側車道，未遵守標線指示仍直行通過路口，致生其他車輛往來之危險。嗣於同日上午6時45分許，被告駕車行經三民路1段與成功路3段交岔路口時，遭前方車流阻擋，無法繼續駕車逃離，遂下車徒步逃逸，旋為警追躡緝獲。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾大成於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有舉發違反道路交通管理事件通知單8份、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所113年5月25日職務報告1份、GOOGL E地圖列印資料1張、員警隨身錄影設備影像翻拍照片12張、員警隨身錄影設備影像光碟1片等在卷可佐，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾往來交通上之安全而設，以損壞、壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者為要件；所謂陸路，係指可供公眾往來之陸路（即道路）而言。該罪採具體危險說，祇須所使用之損壞、壅塞行為或其他方法，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院103年度台上字第2885號、104年度台上字第3952號判決參照）。本案被告為規避員警對其攔查，沿路以逆向行駛、擅闖紅燈、顯示右方向燈反而向左變換車道、未遵循指向線之指示通過路口等危險駕駛行為加速逃逸，其中，被告駛入單行道後逆向行駛之距離竟持續長達550公尺，其上開駕駛行為，顯已嚴重威脅其他用路人之通行安全，客觀上顯已致生道路交通往來之危險，自係刑法第185條第1項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-桃交簡-1384-20241126-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1453號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃鴻鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1512號），本院判決如下：　　主　文黃鴻鈞犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、核被告黃鴻鈞所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告所為妨害公眾往來安全行為，均基於同一目的、利用同一機會，於密切接近之時地實施，侵害公眾往來安全之單一社會法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，刑法評價上，視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為規避員警對其攔查，竟以聲請簡易判決處刑書所載之方式在道路上危險駕駛，可見嚴重枉顧自身及其他用路人生命、財產之安全，殊值非難。惟念及被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，且智識程度為高中畢業、從事司機、而家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁調查筆錄受詢問人欄）乙節，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、至扣案之摻有海洛因之香菸1支，核與本案被告犯行無關，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家維聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1512號　　被　　　告　黃鴻鈞　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃鴻鈞於民國113年5月21日21時16分58秒許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載賴又豪，行經桃園市○○區○○○街0 00號(萊爾富超商)前時，發現警車行經該處，其明知在公共道路上任意高速、變換車道、蛇行、逆向行駛、闖越紅燈行駛，極易使所駕車輛或其他往來之車輛失控，撞及道路上之其他人、車或路旁建物致生公眾往來之危險，竟為避免員警發現其通緝犯身分且身上攜帶有毒品之事實（所涉持有毒品部分，另行偵辦中），竟基於妨害公眾往來安全之犯意，於同日21時17分15秒，在上開萊爾富超商前逕行跨越雙黃線駛入對向車道，並在桃園市桃園區復興路367巷與復興路之交岔路口闖越紅燈，並於同日21時18分45秒許，在桃園市○○區 ○○路000號前之道路上蛇行後倒車而逆向行駛，復於同日21 時19分18秒許，在桃園市桃園區康樂街與中山路口紅燈右轉，以上開違反道路交通規則之方式駕駛車輛規避攔檢，致生危害於公眾往來之安全。嗣於同日晚間9時21分許，為警在桃園市○○區○○街00號前逮捕到案。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃鴻鈞於偵訊中坦承不諱，核與證人賴又豪於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單7份、巡邏車行車紀錄器錄影畫面及翻拍照片、行車路線圖等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾往來交通上之安全而設，以損壞、壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者為要件；所謂陸路，係指可供公眾往來之陸路（即道路）而言。該罪採具體危險說，祇須所使用之損壞、壅塞行為或其他方法，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院103年度台上字第2885號、104年度台上字第3952號判決參照）。本案被告為規避員警對其攔查，沿路以跨越雙黃線、闖紅燈、蛇行、逆向行駛、紅燈右轉等危險駕駛行為加速逃逸，嚴重威脅其他用路人之通行安全，客觀上顯已致生道路交通往來之危險，自係刑法第185條第1項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪。是以，核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文所犯法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。當事人注意事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

TYDM-113-桃簡-1453-20241121-1

簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2551號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊瑞隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1280號），本院判決如下：　　主　文楊瑞隆犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行補充更正為「竟基於妨害公眾往來安全之單一犯意」及第8至9行補充更正為「接續以緊急煞車並跨越雙黃線迴轉由西往東方向行駛」；證據部分「業據被告楊瑞隆於警詢及偵查中坦承不諱」更正為「業據被告楊瑞隆於偵查中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，係指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險之狀態存在，即成立本罪（最高法院107年度台上字第4928號判決意旨參照）。被告楊瑞隆於附件犯罪事實一、所示時、地，以超速、跨越雙黃線、逆向、違規轉彎等方式行駛於道路，極易與其他用路人、車發生碰撞，或使其他人、車為閃避其車輛，而撞及旁人、他車或路旁建物，被告所為已造成所行駛之道路存在難以安全往來通行之狀態，揆諸前揭說明，當屬刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他法」。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。三、被告沿途多次超速、跨越雙黃線、逆向、違規轉彎等危險駕駛行為，均係基於單一決意所為數個舉動，侵害同一公眾往來安全之法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以論擬，僅論以單一之妨害公眾往來安全罪即足。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知危險駕駛行為，將危害路上人車來往之安全及社會安寧秩序，造成用路人內心恐懼，甚而因次蒙受生命、身體或財產損害，對於社會治安影響非微，猶無視於此，為規避警方盤查，沿路以超速、跨越雙黃線、逆向、違規轉彎等危險駕駛行為行駛逃逸，無視他人安危，且徒費國家查緝成本之耗費，過程中更可能造成執法人員之危險，被告犯行侵害之公共安全甚巨，所為實有不該；又其行駛之距離非短，且駕駛行為頗具危險，整體情節難謂輕微，應予相當刑罰；兼考量被告前無因其他犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨其自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附善本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1280號　　被　　　告　楊瑞隆　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊瑞隆於民國113年9月7日21時36分許，酒後（酒測值為每公升0.22毫克）駕駛（尚無刑法第185條之3第1項所列情形）車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區嘉新西路陸橋由東往西方向行駛，適警方在該處執行路檢勤務，詎楊瑞隆為避免酒後駕車為警查緝而拒絕停車受檢，明知如駕車行駛於道路卻沿途疾駛、跨越雙黃線逆向行駛、違規轉彎，將使使用道路之民眾產生往來之危險，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，於嘉新陸橋路檢點前，緊急煞車並跨越雙黃線迴轉由西往東方向行駛，致後方車輛緊急煞車閃避，駛至禁止自快車道右轉成功路之路口時，違規右轉成功路加速逃逸，再違規跨越雙黃線駛入高雄市岡山區竹圍路，嚴重影響行人及參與道路交通公眾之安全，致生陸路往來交通之危險。嗣楊瑞隆行駛至高雄市○○區○○路000○0號前為警攔停，當場逮捕。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊瑞隆於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、行駛路線圖、勤務規劃編組表及員警行車紀錄器錄影光碟、警卷行車紀錄器畫面翻拍照片15張、員警職務報告、車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；又按上開規定之「以他法致生往來之危險」，所稱「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法均屬之（最高法院79年台上字第2250號、106年度台上字第1670號判決意旨可資參考）。經查，被告駕駛前開車輛行經前開道路，沿途有跨越雙黃線迴轉、疾駛、違規轉彎等危險駕駛行為，實已足生道路交通公眾往來之危險。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德

2024-11-21

CTDM-113-簡-2551-20241121-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審交簡字第401號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳家鞍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 706號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交訴字第89號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳家鞍犯妨害公眾往來安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告吳家鞍於本院民國113年11月14日準備程度時之自白為證據（見本院審交訴卷第22頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足認被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾交通安全之社會法益，且該罪採具體危險制。所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院104年度台上字第1101號判決意旨參照）。查被告與不詳之成年人騎乘之機車共8部，在臺北市內湖區麥帥一橋下河堤道路，以騎乘機車佔據道路之方式飆車競速，係危險駕駛行為，嚴重威脅其他用路人之通行安全，客觀上顯已生交通往來之危險，自係刑法第185條第1項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪無疑。核被告吳家鞍所為，係犯刑法第185條第1 項之妨害公眾往來安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚可，其於前開時地，與不詳之成年人騎乘之機車共8部，在臺北市內湖區麥帥一橋下河堤道路，以騎乘機車佔據道路之方式飆車競速等危險駕駛行為，危及其他用路人往來之安全甚鉅，所幸未致生交通事故及造成他人身體受傷，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、未婚、職業為餐飲業，月入約新臺幣3萬元之家庭經濟狀（見本院審交訴卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6706號　　被　　　告　吳家鞍　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000○00號1　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳家鞍與數名真實姓名、年籍不詳之成年人均明知飆車足使參與道路交通公眾生往來危險，竟共同基於以機車佔據道路飆車競速之方法致生往來危險之犯意聯絡，於民國113年3月 9日凌晨2時8分許，由吳家鞍騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，與不詳之成年人騎乘之機車共8部，在臺北市內湖區麥帥一橋下河堤道路，以騎乘機車佔據道路之方式飆車競速，致生公眾往來之危險。嗣經警接獲報案，並調閱監視器畫面，循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳家鞍於本署偵訊時坦承不諱，並有監視錄影器翻拍畫面14張及通訊軟體messenger對話翻拍照片2張附卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告與姓名年籍不詳之數人間，就上開公共危險犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-11-20

SLDM-113-審交簡-401-20241120-1

審訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第237號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃金貴上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19414號），本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黄金貴犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。　　事　實一、黃金貴意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損、妨害公眾往來安全之犯意，民國113年6月10日19時許至同日20時47分許，進入高雄市○○區○○○路000號地下1樓，在臺灣電力股份有限公司（下稱臺灣電力公司）設於該址之配電室內，持其所有之客觀上足供兇器使用之油壓剪，著手剪斷蔡邑喆所有、長度約100米電纜線，並持現場撿拾之扳手拆除銅排，致高雄市前金區市○○路○○○○路○○○○路○○○路○路段○○號誌斷電，使指引往來車輛以確保行車安全之交通號誌失去作用，致生陸路往來之危險，嗣因臺灣電力公司人員發現電力異常，與員警趕至上開配電室處理，黃金貴旋即逃逸，而竊取配電室內財物未遂。二、案經蔡邑喆訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告黃金貴所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第24 5、249、250頁），核與證人即蔡邑喆之告訴代理人王哲學、臺灣電力公司之告訴代理人王翊帆於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局新興分局前金分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、贓物認領保管單、員警職務報告、現場照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一) 罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪。被告一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應從一重以攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。被告已著手於竊盜行為之實行，惟因未能竊得物品，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項，提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。 (二) 刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟持兇器竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治安，並危及公眾往來之安全，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定：　　扣案之油壓剪1支，為被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見警卷第3頁、偵卷第103頁），爰依法宣告沒收。至未扣案之扳手，係被告於案發地點隨手撿拾，非被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-19

KSDM-113-審訴-237-20241119-1