Know99判決書

臺灣宜蘭地方法院

死亡宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度亡字第5號聲請人游信凱被宣告人即失蹤人游盛岳上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告游盛岳（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號、失蹤前最後設籍地：宜蘭縣○○鄉○○路000號）於民國82 年6月15日下午12時死亡。聲請程序費用由游盛岳之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人游盛岳係民國00年0月00日生，於75 年6月15日離家出走，至今未歸，爰依法聲請為宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。民法第8條、第9條分別定有明文。三、經查，失蹤人游盛岳為00年0月00日生，於75年6月15日離家出走後，迄今仍生死不明，前經本院准予對失蹤人為宣告死亡之公示催告等情，有本院113年4月26日之113年度亡字第5 號裁定、本院公示催告公告在卷可稽，堪以信實。又公示催告陳報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，本院復查無其他證據足認失蹤人現尚生存或另有死亡之時，依民法第8條第1項、第2項規定，得於失蹤滿7 年後或3年後為死亡宣告。本件失蹤人係於75年6月15日失蹤，斯時尚未年滿80歲，計至82年6月15日已屆滿7年，自應推定失蹤人於該日下午12時為死亡之時，爰依法宣告失蹤人於 82年6月15日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2025-01-02

ILDV-113-亡-5-20250102-2

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度亡字第33號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官相對人吳依水上列聲請人聲請宣告失蹤人吳依水死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對吳依水（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起參個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人吳依水（下稱失蹤人）係民國00年0 月00日生生（至今已滿百歲），於107年12月5日經桃園○○○○ ○○○○○逕為住址變更登記而籍設於桃園○○○○○○○○○，行方不明，且失蹤人於107年12月6日經桃園市政府警察局受理協尋列為失蹤人口，至今仍未尋獲，失蹤人失蹤迄今生死不明已逾 3 年，爰依法聲請准對失蹤人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告，民法第8 條第1 項、第2 項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；前項公示催告，準用第130 條第3 項至第5 項之規定；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；前開陳報期間，自揭示之日起，應有6 個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上，家事事件法第156 條第1 項、第3 項亦有明定。三、經查，上開事實業據聲請人提出失蹤人之戶籍資料、查詢清查人口資料、國軍退除役官兵輔導委員會榮民服務處函、桃園市政府警察局大園分局函、勞動部勞工保險局函、衛生福利部中央健康保險署函、桃園市政府社會局函、入出境資訊連結作業資料、健保web IR資料查詢系統等為證，依上開資料可知迄今查無失蹤人申請健保費補助或津貼紀錄、領取各項社會補助津貼、勞保老年給付、國民年金、老農年金紀錄、亦查無失蹤人失蹤後之入出境資料。綜上，本件既查無失蹤人於失蹤後之任何存在或行蹤紀錄，堪認聲請人之主張屬實。從而，失蹤人於失蹤時為滿80歲以上之人，且失蹤至今已逾3 年，生死不明，自應為宣告死亡之公示催告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　林曉芳以上正本係就原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-12-31

TYDV-113-亡-33-20241231-1

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第33號聲請人鄧桂椿相對人鄧徐英妹失蹤前最後住所：新竹縣○○鄉○○路上列聲請人聲請宣告鄧徐英妹死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人鄧徐英妹（女，民國00年00月00日生，失蹤前戶籍地址：新竹縣○○鄉○○路000巷00號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　　　　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-12-30

SCDV-113-亡-33-20241230-1

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度亡字第70號聲請人江吉安相對人即失蹤人江吉偉失蹤前籍設：桃園市觀音區中山路二段上列當事人間請求宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告相對人即失蹤人江吉偉（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前籍設：桃園市○○區○○ 路○段000號）於民國110年8月5日下午12時死亡。二、程序費用由相對人遺產負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即失蹤人江吉偉之胞兄，相對人失蹤前設籍於桃園市○○區○○路○段000號，相對人於民國 94年5月26日出境後，音訊全無，迄今生死不明已逾7年，是聲請人基於利害關係人之地位，爰依法聲請准對相對人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條亦有明定。　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理案件證明單、聲請人及相對人戶籍謄本等件為證。而經本院查詢相對人之入出境資料暨向內政部移民屬調取相對人入出國日期紀錄顯示，相對人確實於94 年5月26日出境後，迄今未再入境。又經本院依職權調取相對人之前案紀錄查詢表、臺灣台中地檢署通緝書，可知相對人因涉嫌於103年8月5日犯侵占罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署發布通緝至今，惟除上開通緝紀錄，經本院依職權調閱相對人之在監在押紀錄表、勞保及健保資料等，均查無足以顯示相對人目前生死及所在之紀錄。本院綜合上開事證，堪信聲請人主張相對人於94年5月26日出境後，至遲於103年8月5 日失蹤，且生死不明已逾7年等情為真實。四、相對人為00年0月00日生，於103年8月5日失蹤時為55歲，迄今生死不明已逾7年，業經本院准予公示催告，除經本院於1 13年4月19日將公示催告裁定公布於本院公告處，並以資訊網路公告之外，聲請人亦於113年5月3日將本院公示催告裁定刊登新聞紙乙節，有該裁定、公示催告公告、刊登公告新聞紙在卷可稽。今申報期7個月已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，是以聲請人依民法第8條第1 項之規定，聲請對失蹤人為死亡宣告，核無不合，應予准許。五、依上述，失蹤人自103年8月5日起失蹤，計至110年8月5日已屆滿7年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰准予依法宣告。六、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-12-27

TYDV-112-亡-70-20241227-2

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第11號聲請人余源盛相對人即失蹤人余娟霞失蹤前最後住所桃園市○○區○○○街 00號11樓上列聲請人聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告失蹤人甲○○（女，民國00年0月00日生，失蹤前最後設籍：桃園市○○區○○○街00號11樓）於中華民國68年7月1日下午12時死亡。二、程序費用由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之胞姊甲○○（女，民國00年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後設籍：桃園市○○區○○○街00號11樓）甫出生月餘後某日，遭其父余財興（92年6月8日死亡）抱離住處，且當日余財興返家時便未將甲○○帶回，此後甲○○音訊全無、生死不明，甲○○失蹤時為未滿1歲之人，失蹤已滿10年，爰依法聲請宣告甲○○死亡等語。二、（一）按民法總則於18年10月10日施行後，民法第8條於71 年1月4日修正公布，72年1月1日施行。該條第1項於71年1月 4日修正後，由「失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告」，修正為「失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告」。次按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者亦適用之，但於民法總則施行後修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。（二）又按宣告死亡之裁定應確定死亡之時；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條第1項、第2項亦有明定。三、經查：甲○○係00年0月00日生，於58年間失蹤，失蹤時為未滿1歲之人，其失蹤已滿10年，經本院准予公示催告，本院將公示催告裁定公布於本院公告處，並以資訊網路公告之，有該裁定、公示催告公告在卷可稽，現陳報期滿，未據甲○○ 陳報其生存，或知甲○○生死者陳報所知之事實，依上揭規定，自得於甲○○失蹤滿10年後為死亡宣告。從而，聲請人聲請對甲○○為死亡宣告，核無不合，應予准許。四、若只知失蹤人失蹤之年月，而不知其日者，可類推適用民法第124條第2項「出生之月、日無從確定時，推定其為7月1日出生；知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月15 日出生」之規定推定其死亡之時。本件相對人即失蹤人甲○○ 於58年間失蹤，因其失蹤月、日無從確定，揆諸前揭說明，推定甲○○係於58年7月1日失蹤，計至68年7月1日失蹤屆滿10 年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰依法宣告其死亡。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-27

TYDV-113-亡-11-20241227-2

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第6號聲請人臺灣新竹地方檢察署代理人吳俊賢相對人即失蹤人吳○周上列聲請人聲請宣告相對人即失蹤人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告吳○周（男，民國0年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號，最後設籍：新竹縣○○鎮○○街00號〈新竹○○○○○○○○○ 〉）於民國103年11月15日下午12時死亡。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人遺產負擔。　　事實及理由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。二、本件聲請意旨略以：失蹤人吳○周（年籍資料詳如主文所載，下稱相對人）自民國100年11月25日經通報列為失蹤人口（失蹤發生日期：100年11月25日），迄今已逾3年，仍未尋獲，且無在台親屬，爰依法請准宣告相對人死亡等語。三、經查：聲請人主張之前揭事實，業據其具狀陳述纂詳，並提出戶籍資料（相對人在台離婚、無子女等親屬）、新竹縣政府警察局竹東分局113年3月5日竹縣東警戶字第1130002067 號函及失蹤人口系統資料報表（失蹤發生日期：100年11月2 5日）、新竹縣○○鎮○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函（無死亡、火化及殯葬設施使用紀錄相關資料）、新竹市殯葬管理所113年3月4日竹殯服字第1130000518號函（無死亡、火化及殯葬設施使用紀錄）、國軍退除役官兵輔導委員會112 年2月8日輔服字第1120097150號函（非本會檔存資料列管之榮民）、新竹縣○○鎮○○000○00○00○○鎮○○○0000000000號函（無請領社會福利津貼相關紀錄）、公務人員退休撫卹基金管理委員會112年12月7日台管業二字第1121763519號函（無支領核撥之新制退撫給與）、內政部移民署112年12月7日移署資字第1120147423號函（無入出境資料）、勞動部勞工保險局112年12月12日保費資字第11213674330號函（無勞保、就保、職保之投保紀錄）、新竹縣政府112年12月12日府社保字第1123833438號函（無安置紀錄）等件為證，聲請人代理人亦到庭陳稱：本件公示催告期間，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者申報其所知，現公示催告已期滿，請求宣告該失蹤人死亡（庭呈失蹤人戶籍謄本、三親等資料查詢結果、完整矯正簡表、通緝簡表、全國刑案資料查註表等資料附卷），目前都沒有相對人的音訊或者尚生存的訊息等語，是聲請人主張及當庭所提呈相關資料均無相對人之訊息、復無在台親屬等情，堪信屬實，暨本院依職權查相對人及親屬戶籍資料堪認並無在台親屬、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表亦無相對人相關紀錄、電信資料連結作業系統亦無相對人資料、外交部領事事務局113年5月15日領一字第1135313700號函覆無相對人申領護照紀錄、財政部北區國稅局竹北分局113年11月13日北區國稅竹北綜字第11303 35956號函覆無相對人財產所得紀錄等件在卷可稽，亦堪以憑認。又相對人於上開失蹤時為滿80歲以上之人，而計至10 3年11月25日止，失蹤滿3年，且於公示催告之申報期間，未據相對人陳報其生存，或知相對人生死者陳報其所知，自應推定其於是日下午12時為死亡之時。從而，聲請人據以聲請宣告其死亡，為有理由，准予依法宣告，爰裁定如主文。四、爰依家事事件法第154條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-12-19

SCDV-113-亡-6-20241219-4

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第5號聲請人臺灣桃園地方檢察署代理人張妙如相對人陳益山失蹤前籍設：桃園市平鎮區德育路242 上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳益山（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）於民國102年4月30日下午12時死亡。聲請程序費用由相對人之遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡，前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條第1項、第2項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人陳益山係民國00年0月0日生，現年98歲，經桃園○○○○○○○○○（下稱平鎮戶政）人員查訪未果，於100年1月6日向桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所（下稱平鎮派出所）通報為失蹤人口，又相對人無子女、配偶，無申辦新版國民身分證紀錄，現未在監服刑，相對人亦未申辦或領取各項社會補助、津貼，無入出境資料、全民健康保險投保紀錄，已無相對人社會軌跡，是依上開平鎮戶政人員於通報時表示發生時間係99年4月30日，應可認相對人自99年4月30日失蹤迄今已逾3年，前經聲請鈞院准以113年度亡字第5號公示催告，並揭示於鈞院公告處與資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人陳益山死亡等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處112年9月8日桃市榮處字第1120010063號函暨檢附之桃園市榮民服務處聲請死亡宣告榮民個人檔案、警政署失蹤人口平台查尋紀錄、平鎮派出所受（處）理案件證明單、相對人戶籍資料、內政部移民署112年8月7日移署資字第1120096155號函、健保Web I R保險對象投保資料查詢、完整矯正簡表、相對人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、國民身分證異動紀錄、衛生福利部中央健康保險署112年12月6日健保桃字第1129351104號函、勞動部勞工保險局112年12月8日保普生字第1121023025 0號函、桃園市政府社會局112年12月11日桃社助字第112012 1834號函等件為證（均附於臺灣桃園地方檢察署112年度民參字第43號偵查卷內），互核相符，足認相對人陳益山已於 99年4月30日為失蹤人口。前經准許對相對人為公示催告，業經本院於113年4月15日將公示催告裁定黏貼於本院公告處與資訊網路（見本院卷第13-14頁），核均與聲請人上開主張相符，自堪信為真實。四、查，聲請人係以相對人為00年0月0日生，自99年4月30日認定為失蹤人口時，已經滿80歲以上，自斯時起即音訊杳然，迄今生死不明，經本院公示催告在案，今申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而聲請人為檢察官，自得於相對人失蹤滿3年後，聲請人對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據。又相對人係99年4月30日認定為失蹤人口，計至102年4月30日屆滿3年，依民法第9條第 2項前段規定，應推定相對人於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-12-06

TYDV-113-亡-5-20241206-2

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第19號聲請人張世文相對人張鐵原住新竹縣竹北市貓兒錠段拔子窟106 上列聲請人聲請宣告相對人張鐵死亡事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之曾祖父，相對人出生於民國前38年8月1日，因戶籍內無登載死亡記事，聲請人無法辦理繼承登記，爰依法聲請對相對人為死亡宣告等語。二、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。次按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，民國71年1月4日修正前民法第8條第1項亦有明文。上開民法所設死亡宣告制度，乃係因失蹤人失蹤後，其法律關係即陷於不確定之狀態，此種狀態長期繼續，對於利害關係人及社會秩序均有相當之影響，乃於一定時間經過後可由法院宣告該失蹤人死亡，終結此種不確定狀態，故此制度對於失蹤人始應適用。又所謂失蹤乃指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態，若確定已經死亡者，自無所謂陷於生死不明之狀態，法院亦無予以宣告死亡之餘地。三、聲請人主張之上開事實，固據其提出相對人日據時期戶籍謄本、繼承系統表、相對人長子及長孫之戶籍資料等件為證。惟觀諸相對人之日據時期戶籍謄本，相對人係明治7年8月1 日即民國前00年0月0日出生，從出生迄今已逾151歲，而依衛生福利部113年度百歲人瑞統計表所示，當年我國男性人口仍存活之最高齡者為114歲，衡諸人類之正常生命週期，應可確定相對人已死亡，而非屬生死不明之失蹤狀態。揆諸前開說明，自無死亡宣告程序之適用，是本件聲請於法尚有未合，自應予駁回。　四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-11-29

SCDV-113-亡-19-20241129-1