Know99判決書

搜尋結果：審判

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第50號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李文益上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8624 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文李文益犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之真皮腰帶壹條、胸章壹個、盒裝陸件指甲修容組壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、犯罪事實　　李文益意圖為自己不法所有，並基於加重竊盜之犯意，於民國112年5月27日14時53分許，至蘇孫賢位於花蓮縣○○市○○○ 街0巷0號住宅後面，並徒手開啟未上鎖的窗戶後踰越侵入該址內，徒手竊取蘇孫賢所有之真皮腰帶1條、胸章1個、盒裝 6件指甲修容組1組(價值共約新臺幣<下同>1,000元)等物，得手後離去。二、程序部分本件被告李文益所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審理程序時均坦承不諱（見警卷第3至7頁，偵卷第65至69頁，本院卷第14 4、154頁），核與證人即告訴人蘇孫賢、證人即被告之母謝金連於警詢中陳述之情節大致相符（見警卷第9至11、13至1 4、15至17、19至21頁），並有刑案現場照片、車輛詳細資料報表（見警卷第33至41、43頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。又蘇孫賢於警詢中指稱：這些物品損失金額大約1,000元等語(見警卷第13頁)，是本案被告竊得之物價值共約1,000元，起訴書漏未記載，爰予補充。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。㈡本案起訴書已具體記載被告構成累犯之事實。被告前因違反毒品危害防制條例及竊盜案件，分別經法院各判處有期徒刑 8月、7月，復經本院定應執行有期徒刑1年確定，並接續執行其違反毒品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑3月，於110年6月18日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第212頁）。被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告於前案竊盜罪執行完畢後，仍再犯相同罪質之本案，足見其具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又本案並無適用刑法第59條規定減輕其刑之情形，亦無加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，參酌司法院釋字第775號意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（前述構成累犯部分未納入量刑基礎，以免重複評價），於執行完畢後猶不知悔悟，仍再為本案犯行，素行不佳，實難寬貸；兼衡其犯後坦承犯行，有意願賠償告訴人惟因告訴人表示不用調解故未進行調解之犯後態度，此有本院公務電話紀錄可參(見本院卷第55 頁)；並參酌被告於本院審理程序時自述國中畢業之智識程度、入監前為洗衣場的貨車司機、月收入約為3萬元、須扶養母親、家庭經濟狀況普通等生活情況、竊得財物價值非高，暨被告犯罪動機、手段及目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　　本案被告竊得之真皮腰帶1條、胸章1個、盒裝6件指甲修容組1組，均為被告犯罪所得，雖未扣案，然既未實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張亦翔附錄本案論罪科刑法條原文：中華民國刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-10-04

HLDM-113-易-50-20241004-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第165號原告林月娥被告白芸蓁上列被告因本院113年度金訴字第14號違反洗錢防制法等刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第二庭審判長法官黃柏憲法官鍾晴法官陳映如上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官張亦翔

2024-10-04

HLDM-113-附民-165-20241004-1

簡

臺灣花蓮地方法院

妨害公務

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第85號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐福齊上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第18 78號)，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113年度易字第280號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文徐福齊犯侮辱公務員罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。事實及理由一、本案除犯罪事實欄一第4行所載「直行盤查勤務」，應更正為「執行盤查勤務」；證據部分應補充「被告於本院準備程序中之自白」；所犯法條部分，因民國111年1月14日修正施行之刑法第140條已刪除原第2項侮辱公署罪之規定，故應將「刑法第140條第1項」更正為「刑法第140條」外，其餘犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第140條第1項(即現行法第140條)侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。又所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　㈡本案被告徐福齊於與阿瑪尼小吃店家起糾紛後，因不滿告訴人即警員林宗儒、警員洪俊傑到場對其為勸阻並執行盤查，而對口出：「幹你娘、來、脫下來、來來來，我就喜歡你們小孩子，最喜歡、來。」、「你要跟我玩啊？還是怎樣？沒關係，媽的、他媽的、操、都是操，誰叫你叫了。」等語挑釁辱罵上揭警員，待經上揭警員制止並勸導其離開現場後，惟被告仍對告訴人口出如起訴書所示辱罵語句等事實，業為被告所不爭執，並表示無需再當庭勘驗現場密錄器蒐證光碟等語(本院卷第117頁)。綜上，足認被告經警員要求其停止辱罵行為後，仍變本加利，在當場以「幹你娘機掰、幹你娘我罵你嗎」、「他媽的，這爛嘴巴、操你媽的」、「對面豐川的，又怎樣？幹你娘咧」等更為過激的髒話繼續辱罵執行公務之告訴人。揆諸上揭說明，自得認定被告已具有妨害公務執行之主觀目的，且其當場辱罵行為已足以影響告訴人之公務執行。核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。　㈢本案檢察官論告書雖已具體記載被告前因傷害尊親屬案件，經本院判決應執行有期徒刑8月確定，於107年3月12日執行完畢，故被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並請求本院依刑法第47條第1項規定加重其刑。然本院審酌上開構成累犯之前案與本案罪質不同、手段相異，尚難認被告有何刑罰反應力薄弱或具特別惡性之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅將被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價。本案既未依累犯之規定加重其刑，爰不再於主文中贅載累犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於告訴人依法執行職務時，當場以上開言語辱罵告訴人，影響國家公務員執行職務時所代表之國家公權力之國家法益。惟考量被告嗣後於本院坦承犯行之犯後態度、告訴人就其自身名譽受侵害部分並未提起公然侮辱罪告訴等情；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等情(本院卷第11至25頁)；暨被告自述高職肄業之智識程度，目前離婚，需扶養2個未成年子女、同居人已懷孕，目前工作為瓦斯送貨員，收入每月約新臺幣3萬3千元之家庭生活經濟狀況(本院卷第118頁)；被告及檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀(本院卷第105頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於收受判決送達翌日起20日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第1878號　　被　　　告　徐福齊　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐福齊於民國111年12月11日凌晨1時許，在花蓮縣○○市○○街 000號阿瑪尼小吃與店家發生糾紛、砸毀物品，經店家報案後，花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所員警林宗儒、洪敬傑接獲通報前往上址處理糾紛並對徐福齊直行盤查勤務。詎徐福齊因此心生不滿，明知林宗儒身著制服為依法執行職務之警員，仍基於侮辱公務員之犯意，於同日凌晨1時33分許，警員林宗儒傑依法執行職務之際，在上址小吃店前當場公然以「幹你娘機掰、幹你娘我罵你嗎」、「他媽的，這爛嘴巴、操你媽的」、「對面豐川的，又怎樣？幹你娘咧」之足以貶損他人人格及社會評價之言語辱罵依法執行職務之警員林宗儒。二、案經林宗儒訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐福齊於警詢時及偵查中之供述被告否認有上開出言辱罵警員之事實。 2 證人即告訴人林宗儒於警詢時及偵查中之具結證述證明被告於上開時、地，對執行職務中之員警林宗儒辱罵之事實。 3 證人即警員洪敬傑於偵查中之具結證述證明被告於上開時、地，對執行職務中之員警林宗儒辱罵之事實。 4 員警林宗儒出具之職務報告1份、執行管束通知書、員警工作紀錄簿、勤務分配表、出入登記簿、現場密錄器蒐證光碟1片、對話譯文1份證明被告於上開時、地，對值勤員警辱罵侮辱言詞之事實。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　29　　日檢　察　官陳宗賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林倖卉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-10-04

HLDM-113-簡-85-20241004-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第26號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊蘭瑛選任辯護人陳郁涵律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第918號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：主文楊蘭瑛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、楊蘭瑛可預見提供金融帳戶、提款卡暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月17日前某時，在花蓮縣壽豐鄉之統一超商，約定以新臺幣（下同）5萬之代價，將其名下有限責任花蓮第二信用合作社帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱二信帳戶）之提款卡郵寄交付給真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE傳送存摺封面照片及告知提款卡密碼(起訴書漏載傳送存摺封面照片，爰予補充)。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示之手法詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，分別依指示將款項匯入上開二信帳戶內，款項旋遭該人提領，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，後其等驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經乙○○告訴、丙○○委由丁○○告訴及花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告楊蘭瑛所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第 115、127頁)，核與告訴人乙○○、告訴代理人丁○○於警詢之指述相符(見警卷第17至23、25至27頁)，並有乙○○提出之匯款明細、對話紀錄，告訴代理人提出之匯款明細、對話紀錄，二信帳戶客戶基本資料查詢及帳戶交易明細查詢附卷可稽（見警卷第49至53、67、70至71、79頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又被告於偵查中自承其因資金需求，與臉書上找到的辦理小額貸款之人以LINE聯繫後，依對方要求於112年11月中旬先將存摺封面拍照後用LINE 傳送給對方，並配合將提款卡寄出，又將密碼提供給對方等語(見警卷第13頁)，是被告本案除提供二信帳戶之提款卡及密碼外，尚有將二信帳戶之存摺封面照片傳送給對方，起訴書就此部分有所漏載，應予更正。　㈡本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　　2.查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，該項規定係1 05年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　3.查被告本案犯罪時間為112年6月14日洗錢防制法修正後，幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其僅於審判中自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開112年6月14日洗錢防制法修正後自白減刑規定之適用。刑法第30條第2 項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依前開說明，應以修正前之洗錢防制法論處。　㈡至洗錢防制法現行法第22條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，附此敘明。　㈢按行為人提供金融帳戶及密碼與不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告提供本案二信帳戶之存摺封面照片、提款卡、密碼等資料與真實姓名年籍不詳之人，而該不詳之人所屬詐欺集團成員利用該帳戶作為收受如附表所示之人等遭詐欺後所匯款項之工具，並使該等款項轉匯後產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且如附表所示之款項均遭轉匯，應認已生掩飾詐欺犯罪所得所在、去向之結果。是被告係參與詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，且本件既無證據可證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應論以幫助犯。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一提供帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告幫助犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告時值壯年、非無謀生能力，竟不思以正途賺取錢財，將本案二信帳戶及相關資料交予他人供詐欺、洗錢犯罪使用，致附表所示之人受有如附表所示金額之損害，並使不法所得之金流層轉無從追查最後所在及去向，所為應予非難；惟被告犯後於審判中坦承犯行，兼衡被告自陳其高中肄業之智識程度、從事臨時工、收入不固定、須扶養3名未成年子女、領有中低收入戶證明、家庭經濟生活狀況貧寒（見本院卷第129頁，警卷第11頁）；被告有與乙○○達成調解，此有調解結果報告書、調解筆錄可佐，另考量告訴人丙○○未與被告達成調解並表示不接受輕判及緩刑，乙○○表示雖與被告達成調解並約定每月支付5千元，但被告自8月份起即未支付，請從重量刑之意見(見本院卷第97至99、129、157頁)，以及告訴人2人所受之損失、被告實際未獲不法利益，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　　　依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。另被告前開提供詐欺集團成員使用之二信帳戶金融卡，雖為被告所有，供其為本案犯罪所用之物，惟上開物品既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸上述物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開帳戶業經列為警示帳戶，再遭被告或其他不法之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文【刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】(時間均為民國，金額均為新臺幣) 編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 乙○○ 不詳之人以「假買賣」手法詐騙乙○○，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月17日 14時44分許 49,986元 112年11月17日 14時49分許 49,989元 112年11月17日 15時01分許 29,089元 2 丙○○ 不詳之人以「假買賣」手法詐騙丙○○，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月17日 16時36分許 10,012元

2024-10-04

HLDM-113-原金訴-26-20241004-2

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第91號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高志明輔佐人高盈婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8771號），本院判決如下：主文高志明幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之高志明所有臺灣土地銀行帳號000-0000*****065號帳戶沒收(全帳號詳卷)。事實高志明可預見交付或提供金融帳戶資料予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年8月5日，在花蓮縣○ ○鄉○○路000號之統一超商永照門市(起訴書誤載為112年8月10日前某時在不詳地點，應予更正)，以不詳代價，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-0000*****065帳戶(全帳號詳卷)(下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼，寄交予姓名年籍不詳之人。嗣該人取得系爭帳戶提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，分別對賴○○、游○○、劉○○、侯○○、朱○○、彭○○施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示金額匯入系爭帳戶內，並旋遭轉出，據此隱匿犯罪所得之去向。理由壹、程序部分：本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第199至201頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有將系爭帳戶之提款卡及密碼寄給不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我當時急需用錢才會提供提款卡及密碼，不了解對方是做什麼的，我沒有拿到錢我不認罪等語。經查： (一)系爭帳戶為被告所申設使用，並於112年8月5日在上開地點將系爭帳戶之提款卡及密碼寄給身分不詳之人等情，有被告之警詢筆錄在卷可稽(本院卷第251至253頁)，並為被告於本院所不爭(本院卷第264頁)，且有系爭帳戶之客戶存款往來一覽表在卷可稽(警卷第189頁)。而詐欺集團成員於附表所示時間、以附表所示方式對各告訴人及被害人施以詐術，致各告訴人及被害人陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至系爭帳戶內，旋即由該集團成員持被告提款卡提領一空等節，則有附表證據欄所示證據在卷足稽，亦為被告所不爭(本院卷第202頁)，上開事實首堪認定。 (二)被告雖以上詞置辯，然查： 1.刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而在金融機構開設帳戶，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，事關個人財產權益之保障，具有高度專有性，一般人亦應有防止他人任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或持以為與財產有關之犯罪工具，加以目前詐騙猖獗，各項反詐宣傳隨處可見，此實已為常人所極易體察之常識。 2.被告於112年9月5日至花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所報案稱：因為急需用錢，對方於112年8月5日使用LIN E跟我聯繫，對方說寄提款卡及密碼給他就可以得到資金，所以我當日至統一超商永照門市用店到店方式寄到統一超商鳳鳴門市，後來對方沒有給我錢也沒有把卡寄回給我等語(本院卷第251頁)，於偵訊時則供稱：我在1 12年9月5日有報案，因為急需用錢，就把提款卡跟密碼寄給對方，忘了對方說可以給我多少錢，也沒有留存對話紀錄，因為系爭帳戶只剩幾百元才提供該帳戶等語( 偵卷第35至36頁)，是被告顯係為錢出賣帳戶，而被告於本院自承為高中畢業之智識程度，從事工程很久了等語(本院卷第268頁)，可知被告為智識程度正常且有相當社會經驗之成年男子，其於現今我國詐欺猖獗、政府廣為宣導勿提供金融帳戶予不明人士之情況下，仍率予提供系爭帳戶之提款卡及密碼予身分不詳之人，對於其提款卡及密碼可能遭詐欺集團持以作為詐欺及洗錢等不法用途等情，已難諉為不知。 3.況被告復於本院供稱：我當時要買工作的工具，沒試過去跟銀行借，我是做切石材的工作很辛苦，沒想到為什麼提供提款卡及密碼就能有錢拿，不了解對方是做什麼的，當時也覺得很奇怪等語(本院卷第266至267頁)，益證被告於根本不知對方為何人，且自己亦覺得事有蹊蹺之情況下，仍抱持著即便被詐欺集團持以做不法使用亦無所謂之態度，將系爭帳戶之提款卡及密碼寄予他人，自已具幫助詐欺及洗錢之不確定故意。 4.又一般而言，提供帳戶予詐欺集團成員之人因已失去對該帳戶之實力支配，為避免帳戶餘額遭受提領，故所提供之帳戶或為新開立之帳戶，或為甚少使用且帳戶餘額甚少之帳戶。查被告於偵訊時供稱因為系爭帳戶只剩幾百元才提供該帳戶等語業如前述，且系爭帳戶於112年8 月9日柯星凱匯入新臺幣(下同)37,000元(嗣於十餘分鐘後又遭轉出)前餘額僅有627元，亦有系爭帳戶之交易明細在卷可稽(警卷第191頁)。是觀諸系爭帳戶於受詐欺之告訴人及被害人匯入款項前，帳戶內之餘額甚少，客觀情狀與上揭將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用之經驗法則相符，益徵被告應能預見提供系爭帳戶將遭詐欺集團成員使用，故僅提供幾無餘額之系爭帳戶之事實甚明。 (三)綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又被告行為時，洗錢防制法第 14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣 (下同)5百萬元以下罰金」，該法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行，修正後第19條第1項則規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 2.又洗錢防制法修法後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照)。 3.從而，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年8月2日修正後之洗錢防制法規定。 (二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定故意，將系爭帳戶之提款卡及密碼提供予真實身分不詳之人使用，嗣該身分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對各告訴人及被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，而將上開款項匯款至系爭帳戶內，再由詐欺集團成員持被告提供之提款卡及密碼提領上開款項，以隱匿特定犯罪所得之去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以提供系爭帳戶之提款卡及密碼之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺各告訴人及被害人，同時隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付系爭帳戶之提款卡及密碼予他人使用，影響社會正常交易安全，增加各告訴人及被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺集團猖獗幫凶，且各告訴人及被害人受騙金額合計達26萬餘元，所生損害並非輕微，另衡酌被告前無遭法院判刑之紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13頁)，並考量被告於本院言詞辯論終結前否認犯行且全未與告訴人及被害人和解或賠償之犯後態度，兼衡被告於本院自陳為高中畢業之智識程度、從事工程多年、一天收入約1,300元至1,500元不一定、無人須扶養、家庭經濟狀況勉強等一切情狀(本院卷第2 68頁)，以及告訴人游○○及劉○○均請求從重量刑之意見(本院卷第47、57頁)，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，及就罰金部分依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分： (一)犯罪所用之物部分：被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2 年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，查卷內無證據證明系爭帳戶已終止銷戶，故該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知臺灣土地銀行予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。另其他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經沒收銷戶即失其效用，自無併予宣告沒收之必要。 (二)犯罪所得部分： 1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 2.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本案無證據足認被告有獲得報酬，亦無證據證明被告就各告訴人及被害人轉入系爭帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，而非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，依上開規定及說明，自無從依洗錢防制法第 25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官孫源志、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳日瑩附表：(新臺幣/元) 編號告訴人/ 被害人詐騙時間及方式匯款時間/金額證據 1 賴○○ 不詳之人於000年0月間以「投資虛擬貨幣」手法詐騙告訴人賴○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月12日19時7分許/1萬5千元 1.賴○○於警詢之陳述（警卷第15至22頁） 2.系爭帳戶交易明細(警卷第191頁) 2 游○○ 不詳之人於000年0月間以「投資虛擬貨幣」手法詐騙告訴人游○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月18日10時14分許/2萬元 1.游○○於警詢之陳述（警卷第23至28頁） 2.游○○提供之轉帳明細截圖(警卷第74至75頁) 3.游○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄(警卷第78至80頁) 4.系爭帳戶交易明細(警卷第192頁) 112年8月18日10時16分許/3萬元 112年8月18日10時26分許/2萬4千元 112年8月18日10時29分許/3萬元 3 劉○○ 不詳之人於000年0月間以「投資虛擬貨幣」手法詐騙告訴人劉○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月15日19時29分許/1萬元 1.劉○○於警詢之陳述（警卷第29至31頁） 2.劉○○之存摺封面影本(警卷第91頁)。 3.劉○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄(警卷第95至97頁) 4.系爭帳戶交易明細(警卷第192頁) 4 侯○○ 不詳之人於000年0月間以「投資虛擬貨幣」手法詐騙被害人侯○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月10日12時38分許/2萬元 1.侯○○於警詢之陳述（警卷第33至35頁） 2.侯○○提供之轉帳明細截圖(警卷第120頁)。 3.侯○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄(警卷第113至121頁) 4.系爭帳戶交易明細(警卷第191頁) 5 朱○○ 不詳之人於000年0月間以「投資虛擬貨幣」手法詐騙告訴人朱○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月11日15時57分許/5萬元 1.朱○○於警詢之陳述（警卷第37至40頁） 2.朱○○之存摺封面影本、玉山銀行交易明細截圖(警卷第154、158頁)。 3.朱○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄(警卷第160至164頁) 4.系爭帳戶交易明細(警卷第191頁) 112年8月11日15時59分許/5萬元 6 彭○○ 不詳之人於000年0月間以「投資虛擬貨幣」手法詐騙告訴人彭○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月19日21時31分許/1萬5千元 1.彭○○於警詢之陳述（警卷第41至43頁） 2.彭○○提供之轉帳明細截圖(警卷第185頁)。 3.彭○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄(警卷第174至184頁) 4.系爭帳戶交易明細(警卷第192頁) 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

HLDM-113-金訴-91-20241004-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第163號原告林一鳴被告白芸蓁上列被告因本院113年度金訴字第14號違反洗錢防制法等刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第二庭審判長法官黃柏憲法官鍾晴法官陳映如上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官張亦翔

2024-10-04

HLDM-113-附民-163-20241004-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第365號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃名宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第889號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文黃名宏犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之板手壹支沒收。事實及理由一、本案被告黃名宏所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第138條之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依同法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除證據另補充「被告於本院審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、刑之酌科　㈠刑之減輕（刑法第59條之說明）　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。經查，被告竊盜之原由係因其原本駕駛車輛之車牌因酒後駕車遭警查扣，又急需使用車輛上班，嗣　　陸續見被害人陳娟容、告訴人楊雅萍等人之車輛停放路旁，乃分別起意以扣案板手竊取其等車牌掛用，所為固應非難，惟本院審酌本案竊得車牌本身價值非高，犯罪情節及所侵害之財產法益尚屬輕微，且依卷附刑案現場照片可知扣案板手體積甚小（警卷第111頁），且被告竊盜手段尚屬和平並未將扣案板手用以其他諸如攻擊他人之目的使用，加以被告犯後亦坦承犯行不諱，並已歸還所竊得車牌，可認被告本案犯罪情狀顯可憫恕，倘量處刑法第321條第1項加重竊盜罪之最低本刑有期徒刑6月，實屬過重，爰就被告本案二次所為竊盜犯行，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，侵害被害人陳娟容、告訴人楊雅萍本應享有法律所保障平和持（所）有財物之法益，自應予以非難。惟念及被告坦承犯行，坦然面對己過，足認犯後態度尚屬可取，兼衡其高職畢業之智識程度、無須撫養未成年子女惟須扶養父母、患有焦慮、躁鬱等精神疾病，及前述犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值尚微並已返還被害人及告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復審酌被告所犯二次竊盜罪，時空相近、犯罪之手法與態樣具備類似性，且犯罪動機相同，應具有較高非難重複性，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關聯及侵害法益等面向，定應執行刑如主文所示及易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案板手1把為被告本案所犯二次竊盜犯行所用之物，且為其所有等情，業經被告於本院審理時供稱明確（院卷第53頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　㈡被告本案所竊得之車牌，均已歸還被害人陳娟容、告訴人楊雅萍，有贓物認領保管單可佐（警卷第77至79頁），是此部分犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；另警自被告所扣得之電鑽1把（警卷第65至73頁），無證據顯示與本案犯罪相關，且非違禁物，復未經檢察官以起訴書就此物品請求沒收（見起訴書第3頁），自不予宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第310條之2、第454條第2項、刑法第321條第3款、第59條、第 41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。（原定於113年10月3日10時宣判，惟該日花蓮縣因颱風停止上班上課，爰延展至113年10月4日15時30分宣判）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第889號　　被　　　告　黃名宏　男　500歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣黃名宏前於民國112年12月22日0時許，酒後駕駛車號000- 0000號自小客車(下稱系爭自小客車)上路，經員警查獲涉犯刑法公共危險罪(業經臺灣花蓮地方法院113年度花交簡字第 16號刑事簡易判決)，乃依法查扣000-0000號車牌2面。詎黃名宏竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年12 月22日11時57分許，在花蓮縣○○鄉○○村○○街0巷0號前，持對於人體安全具有危險之虞得為兇器使用之扳手工具，竊取陳娟容所有懸掛在自小客車的00-0000號車牌2面，將車牌懸掛在系爭自小客車之前、後使用。黃名宏為規避警方追查，復於112年12月22日13時25分許，在花蓮縣○○鄉○○村○○○00000 號前，持同一兇器扳手工具，竊取楊雅萍所有懸掛在自小客車的000-0000號車牌2面，再將車牌改懸掛在系爭自小客車前、後使用開車前往某飯店上班。嗣經警調閱監視器、車牌辨識系統而循線於000年00月00日下午5時3分，在花蓮縣○○ 鄉○○村○○00○0號旁停車場停放的系爭自小客車上查扣000-00 00號車牌2面、扳手1支。二、案經楊雅萍訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據：(一)被告黃名宏於偵訊供述:我在康樂街竊盜地點將車牌懸掛在我車上，當時沒有想要去北三棧偷車牌，因為下午我要上班，北三棧是我上班經過地點，我看到000-0000號車牌比較接近我車子年代的車牌，所以我才臨時偷000-0000 號車牌。我知道00-0000號車牌比較舊的，我怕被警察查獲等語。(二)被害人陳娟容之證詞。(三)告訴人楊雅萍指訴。 (四)警員偵查職務報告、監視器擷取畫面、現場照片。搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場圖、車輛詳細資料報表、花蓮縣警察局新城分局派出所受處理案件證明單、臺灣花蓮地方法院113年度花交簡字第16號刑事簡易判決在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告黃名宏所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。所犯上開2罪間，犯意各別，請予分論併罰。扣案犯罪工具扳手1支，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官許靜楓

2024-10-04

HLDM-113-易-365-20241004-1

易

臺灣花蓮地方法院

侵占

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第459號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃湘淩上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4135 號），本院判決如下：主文黃湘淩無罪。理由一、公訴意旨略以：被告黃湘淩為告訴人游寶販賣淨水器（飲水機）公司之客戶。被告於民國111年5月30日12時許，在花蓮縣○○市○○里○○○街00號，欲向告訴人商借新臺幣（下同）10 萬元，惟告訴人不願意借其錢，後因被告一直要求，並表示：會幫告訴人介紹客戶，告訴人遠居在花蓮縣南區之卓溪鄉至花蓮市做上述淨水器生意，對花蓮市人生地不熟，需要被告幫忙介紹客戶等情。告訴人遂向被告稱：此10萬元是公司的貨款，可以暫放在他處保管，3個月後即111年8月30日須將此10萬元原封歸還等語，被告亦同意之，且雙方簽立保管條約定由被告代為保管3個月，保管期間內不得動用此10萬元款項。詎111年8月30日3個月到期後，被告即失去聯絡，並意圖為自己不法之所有，將上述10萬元侵占而花用殆盡。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、次按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件，若以自己或他人名義向人借貸，不能如數清償，自係民事上違背履行契約問題，與侵占罪之要件不合，此觀刑法第335條及最高法院41年度台非第57號判決意旨自明。而侵占罪被侵占之他人之物，須原為行為人所持有，而行為人有「易持有為所有」之不法意思並將之據為己有始可構成；如自始即為行為人自己所有之物，即不生易持有為所有之不法意思，不能成立侵占罪，故刑法第335 條侵占罪所欲保護之法益，依通說見解為物之所有權，是而該罪中「易持有為所有」之概念，係依民法中所有權是否移轉來解釋，亦即行為人持有他人之物，係指所有權屬於他人之物，若行為人受領他人所交付之物，會產生所有權移轉予行為人之效力，則因交付人已喪失所有權，行為人持有係自己之物，而無「持有他人之物」之情形，即無成立侵占罪之餘地；而金錢或其他代替物，因消費借貸契約由當事人之一方移轉所有權於他方者，他方雖負有以種類、品質、數量相同之物返還之義務，但非代所有權人保管原物，其事後延不返還，自係民事上違約問題，與侵占罪之要件並不相符。四、公訴意旨認被告黃湘凌涉有侵占之罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、證人即告訴人游寶於警詢及偵查中之證述、手寫保管條1紙、郵局存證信函用紙、郵件收件回執、花蓮縣警察局玉里分局卓溪分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表等證據為其主要論據。五、然訊據被告黃湘凌堅決否認有何侵占之犯行，辯稱：我是11 1年2月多的時候認識告訴人游寶的，當時我每禮拜三天兩天都去告訴人那邊喝水，是告訴人是招攬我們去聽課，叫我們去買淨水器，因為我們沒錢，告訴人就說要先借錢給我們買淨水器，叫我們去開發市場。錢是告訴人主動要借給我們的，是他說先借10萬元給我們，然後先寫借據，這份借據寫的是保管條，我們有簽名蓋章，約定一個月利息兩萬元，還要我們開5萬元本票給他，說10萬元是要我們一次買七台淨水器，我們再轉賣，他說這樣可以賺錢，我們都還沒有賣到，他10萬元會先預扣2萬元利息，所以實際上我才拿到8萬元等語（本院卷第190頁至第192頁）。經查： (一)告訴人有將10萬元交予被告：　　告訴人確有將現金10萬元交予被告，雙方並於111年5月30日簽訂「保管條」契約，雙方約定「本人游寶...於民國111年 5月30日將現金新台幣壹拾萬元整，交予黃湘凌女士...代為保管，保管期間不得動用此款項並於111年8月30日如數歸還，特立此保管條，以茲證明...」等情，業據被告、告訴人之供述相符，並有「保管條」1紙（警卷第13頁）在卷可參，告訴人確有將10萬元交予被告等情應堪憑認。 (二)雙方間成立消費借貸契約：　　按稱寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第602 條第1項、第603條分別定有明文。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1 項亦有明定。然本案告訴人主張雙方間係成立消費寄託契約；被告則主張雙方間係成立消費借貸契約。而依民法第98條規定，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，是上開「保管條」之約定，不得拘泥於文字，應探求雙方當事人之真意以為斷。訊據告訴人於偵查時供稱：被告原本是要跟我借錢，但我不願意，因為不熟，剛好有一筆貨款進來，被告一直苦苦哀求說她需要這10萬元，被告說要付我利息，但我不願意，因為我不想借被告錢。被告一直要求，又說會幫我介紹客戶，因為我是從卓溪上來花蓮市，對花蓮市人生地不熟，需要被告幫忙介紹客戶，我就告訴被告這10萬元是公司的貨款，可以暫時放在她那邊，三個月後這10萬元要原封歸還等語（偵卷第25頁），是被告原先是要向告訴人借款10萬元，因告訴人與被告不熟，而不想借錢給被告，係因要被告幫其介紹客戶拓展事業，故告訴人才將錢拿給被告，且期限3個月後要還款等情，為告訴人所自承。故而，告訴人將10萬元交予被告時，告訴人即知悉被告急需要用錢，卻在雙方簽訂之「保管條」時卻約定「...代為保管，保管期間不得動用此款項...」，此一約定內容並不符合被告急需用錢之真意，故探求彼此雙方之真意，應係告訴人將10萬元交予被告應急，而被告應於3個月後即111年8月3 0日返還10萬元。準此，雙方間應成立金錢消費借貸契約，而非如「保管條」上所載係代告訴人保管現金之情，至為灼然。 (三)上情與侵占構成要件不符：　而本案被告借貸系爭款項，既係現金貨幣，在本質上為代替物，被告收受後，該筆款項之所有權亦同時移轉予被告。準此，被告自始即為自己所有之意思而占有該筆款項，並非持有他人之物，被告自可將該現金貨幣逕行運用週轉，僅於約定期限屆至，應負返還同等數額貨幣之義務，則起訴書所指被告侵占之款項，顯與刑法第335條第1項之「持有他人之物」要件不合。又按民事關係當事人間，債務人若有未依約定之債務本旨履行者，於社會一般交易經驗上原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至於債之關係成立後，始另起惡意遲延給付，皆有可能，亦不能以嗣未按約清償之客觀事實，即認債務人有何不法意圖。從而，縱被告事後未依約償還告訴人借貸款項，然此應純屬民事債務糾葛，應由告訴人另循民事途徑請求救濟，參照前開說明，核與侵占罪之構成要件不符，自難以該罪相繩。六、綜上所述，本案並無證據足認被告有何檢察官所起訴之侵占犯行。此外，在本院得依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足認被告涉犯上開罪行，揆諸前揭法條及判例意旨，應認被告犯罪嫌疑不足，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　法官韓茂山以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林怡玉

2024-10-04

HLDM-112-易-459-20241004-1

聲自

臺灣花蓮地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲自字第8號聲請人即告訴人韓蕎名代理人吳秋樵律師被告葉芳玲林秀英上列聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長中華民國113年5月20日113年度上聲議字第197號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7140號、113年度偵字第1701號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；法院為前項裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會。法院為第二項裁定前，得為必要之調查，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段、第3項、第4項分別定有明文。二、查本件聲請人即告訴人丙○○（以下均稱聲請人）以被告乙○○ 、甲○○涉犯妨害名譽罪嫌，向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國113年4 月2日以112年度偵字第7140號、113年度偵字第1701號案件為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，由臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長於113年5月20日以113年度上聲議字第197 號處分書，認再議無理由而為駁回之處分，該處分書業於11 3年6月3日寄存送達於聲請人住所轄區派出所，而聲請人則於113年6月7日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提刑事自訴聲請狀上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷可考，揆諸前開規定，本件聲請程序於法並無不合。三、聲請人原告訴意旨略以：被告甲○○是被告乙○○及聲請人的瑜珈老師，被告甲○○於112年7月16日19時30分許，慫恿被告乙 ○○在暱稱「瑜舞極集教室」的LINE群組，標註聲請人後，於 112年7月16日22時37分，傳送文字訊息內容略為「跟著秀英老師學瑜珈滿三年善良溫和教學認真不以營利為目的但今晚激動痛哭說不想活就因為有人打電話去總會告狀說老師縱容同學霸凌妳」、「從來只有見妳兇同學說話不客氣到極點！你自來教室上課就向同學推銷物品把教室當你的交易點老師可從來沒表示什麼。甚至還先整筆金額墊給妳再分別向同學收取物品費。就不懂考了師資証照的妳，怎可以這麼狂妄自傲挖老師牆角，我們瑜珈園地是鍋內容豐富營養價高的極品，怎就被妳攪成了臭酸的廚餘呢。本班這小廟，容不了妳這尊吼行了」等語（下稱本案言論）。因認被告乙○○、甲○○涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之誹謗等罪嫌。四、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許自訴狀所載（如附件）。五、本院之判斷：（一）法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。（二）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第251條第1 項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。（三）被告乙○○、甲○○均否認有何公然侮辱、誹謗等犯行，被告乙○○辯稱：我自110年10月與聲請人是甲○○所開的瑜舞極集瑜珈教室的同學，我是班長。我寫「怎可以這麼狂妄自傲挖老師牆角。本班這小廟，容不了妳這尊吼行了」，因為聲請人於112年6月27日在群組內張貼要開瑜珈師資班訊息，且我覺得聲請人說話常很不客氣，都用吼的，聲請人有兇我，在課堂上對我穿著很有意見，講話不客氣，我也看到聲請人兇同學，也看過聲請人向同學推銷物品。群組有70多人，我是班長，我要管理群組，要將聲請人請出群組，但聲請人都不接我的電話，我才寫文字讓聲請人了解遭退出群組成員之原因等語。被告甲○○則辯稱：我前往宜蘭探望我的恩師，他已經是植物人，他的女兒是中華民國瑜珈協會理事，理事告知我說聲請人要向總會告我縱容學生霸凌她，我回花蓮上瑜珈課完畢後，與我的助理私底下談此事，希望不要再演變爭端，被乙○○聽見，因乙○○積怨聲請人已久，乙○○才會於LINE群組擅自傳訊息，我後來有請乙○○收回訊息等語。經查：　⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件，認行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。行為人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11 條保障言論自由之意旨尚屬無違。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題（司法院大法官釋字第509號解釋文、解釋理由書及憲法法庭112年憲判字第8 號判決參照）。是行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。　⒉次按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒊觀諸聲請人及被告乙○○於本案所提出LINE對話紀錄擷圖，對話紀錄內容略為：　　丙○○（905）（即聲請人）於112年6月27日：親愛的秀英老師及各位同學大家好：自從前兩年10月18號那日，很榮幸加入瑜舞極集教室成為秀英老師的學生，也在去年12月25號考到瑜珈師資證...所以前一陣子打電話到台北中華民國瑜珈協會諮詢如何能夠在花蓮設立第二間教練場！只可惜資格還不符合，考上證照之後需要3年的時間，還有教學的經驗～在這符合資格之前，希望能夠得到秀英老師的輔佐，及各位同學的鼓勵～（與本案無關部分之對話紀錄，省略之）　　乙○○（即被告乙○○）於112年7月9日10時57分：請問這是招生文嗎。　　丙○○（905）則回以：不會又有謠傳說我要開班了吧？在我內心：尊師重道～考到證照，一年內不會開班...不要再扭曲我的話～深受其害很久了。　　乙○○於112年7月16日22時37分：跟著秀英老師學瑜珈滿三年，善良、溫和、教學認真不以營利為目的，但今晚激動痛哭說不想活，就因為有人打電話去總會告狀，說老師縱容同學霸凌妳。＠丙○○（905）從來只有見妳兇同學說話不客氣到極點！你自來教室上課就向同學推銷物品把教室當你的交易點老師可從來沒表示什麼。甚至還先整筆金額墊給妳再分別向同學收取物品費。就不懂考了師資証照的妳，怎可以這麼狂妄自傲挖老師牆角，我們瑜珈園地是鍋內容豐富營養價高的極品，怎就被妳攪成了臭酸的廚餘呢。本班這小廟，容不了妳這尊吼行了。　　112年7月16日22時49分，乙○○已將丙○○（905）退出群組。　　C.Y Lee於112年7月16日23時3分：＠甲○○老師，您的無私和氣度，我們都深深感受到，給妳一個大用擁抱。　　賈素娟於112年7月16日23時4分：老師不要哭，我們都愛您　　。　⒋自上開對話紀錄，可知聲請人在LINE群組內張貼考上瑜珈師資證之消息後，被告乙○○即於上開時間，在LINE群組內標註聲請人後，在LINE群組內傳送本案言論之文字訊息等事實，業據被告乙○○、甲○○供承在卷，核與聲請人之指述相符，並有LINE對話紀錄擷圖等證據資料附卷可佐，此部分事實，堪予認定。　⒌觀諸被告乙○○發表本案言論之前後文及時序，被告乙○○在聲請人表示已取得瑜珈師資證照，2人並因聲請人往後是否開設瑜珈班授課一事意見分歧之後，被告乙○○始在LINE群組內發表本案言論，並在發表本案言論過後的12分鐘，即將聲請人退出LINE群組，足認被告乙○○抗辯其發表本案言論之目的係為讓聲請人瞭解遭退出群組成員之原因，尚非無據，且被告乙○○對聲請人是否開班授課所提出之質疑，並非全然無憑，是被告乙○○發表本案言論，主觀上是否出於誹謗及侮辱他人名譽，容有懷疑。　⒍又證人李淑慧於偵查中具結證稱：我有看過乙○○發的上述訊息，乙○○所述是事實，我有聽過賈素娟同學說跟丙○○買東西，貨沒有到有糾紛，語氣問題有糾紛，讓賈素娟不舒服。丙 ○○有成立花蓮撿好康社團，瑜珈班同學有加入並向丙○○購買物品但沒有拿到發票。狂妄自傲挖老師牆角是我們同學之間，會用比較誇大語氣談論，指打對台之意，因丙○○於6月27 日發文要成立師資班，丙○○連一般班都沒有開，就想開師資班，有點越級，花蓮只有甲○○開瑜珈師資班，所以乙○○用這形容詞指他們（即聲請人與甲○○）會打對台等語；證人即被告甲○○於偵查中證稱：我有看到該訊息（即本案言論），老師指我，丙○○兇同學、說話不客氣到極點的事情，有同學林素珍跟我說過，林素珍打電話問候，丙○○對林素珍說你在詛咒我嗎，同學賈素娟跟丙○○買東西，經常被丙○○兇，丙○○有在教室上課期間向同學推銷物品等語。是參酌上開證詞，足認聲請人前確實曾因買賣物品、同儕相處間之言語態度、是否開班授課等事，而與瑜珈班同儕間發生不快，是被告乙○○ 基於該等具體事實，在成員為瑜珈班同儕之LINE群組內所發表之本案言論，係屬攸關瑜珈班同儕權益，已非單純僅涉及個人私德，而屬可受公評之事，且被告乙○○提出本案言論時，既係基於如上所載同儕間相處不快之具體事實為本，則其主觀上即非故意傳述不實事實，或未查證即隨意杜撰、捏造，是尚難認被告乙○○關於「告狀老師縱容同學霸凌」、「狂妄自傲挖牆角」等言論應為誹謗罪所處罰。縱事後證明聲請人實無致電總會告狀、挖牆角等行為，惟依上說明，誹謗罪本不以行為人所言與事實相符為要件，是聲請人主張被告乙 ○○所傳述之本案言論與事實不符而應以誹謗罪相繩等語，已難憑採。　⒎聲請人雖稱被告乙○○係暗喻聲請人為廚餘，或為瑜珈教室之破壞者（把極品破壞成廚餘），惟被告乙○○所為評論之事涉及瑜珈班同儕之權益，已如前述，依本案言論文字內容所指涉事件之屬性，既非僅單純涉及聲請人私德事項而與公共利益無涉，自屬可受公評之事，且被告乙○○為本案言論時，難認其有何虛構、杜撰事實而刻意詆毀聲請人名譽為唯一目的之情，亦經本院認定如前，益徵被告乙○○本案所為「廚餘」一詞，依當時表意脈絡整體觀察，是伴隨其所述聲請人與同儕間因購買物品、言語態度、開班授課而相處不悅等議題，依其個人價值判斷，提出其主觀且其所確信為真實有關連之意見、感受，非無端謾罵、未針對客觀事實所為之單純人身攻擊，且可由聽聞之人自行判斷被告乙○○之言論是否公允，是依被告乙○○之表意脈絡整體觀察，尚非逾越一般人可合理忍受之範圍，即難以遽對其以公然侮辱罪刑相繩。　⒏而聲請人之自訴意旨雖稱被告甲○○有向瑜珈課學生傳述「有人打電話去總會告狀說老師縱容同學霸凌聲請人」之不實言論，且聲請人於警詢中陳稱：老師甲○○在瑜珈課堂間向同學訴苦，表示遭到班上某名同學前往中華民國瑜珈協會告狀.. .，而且老師還很會演戲、激動痛哭的說不想活了，造成其他同學對我的排擠，後續同學將我踢出瑜伽社團的群組，我已經對該名同學提告等語，然除聲請人指出被告乙○○有聽聞此事之陳述外，本院核閱本案卷證，均查無有何證據證明被告甲○○有教唆、慫恿他人為本案言論，或有何人在場聽聞被告甲○○有為指控聲請人向總會告狀之言論，是尚難僅憑聲請人之單一指訴，而為不利被告甲○○之認定。六、綜上所述，本院依卷存證據尚未足認定被告乙○○、甲○○有聲請人所指犯行，原不起訴處分書及駁回再議處分書就聲請人上開指訴均予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告乙○○、甲○○涉有公然侮辱、誹謗等罪嫌，犯罪嫌疑均尚屬不足，而分別為不起訴處分及駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院認本案並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官吳明駿　　　　　　　　　　　法　官呂秉炎　　　　　　　　　法　官李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官戴國安

2024-10-04

HLDM-113-聲自-8-20241004-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度簡上字第9號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐研修選任辯護人吳秋樵律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年3月4日1 13年度簡字第39號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第131號、第1046號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第1 項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人就本院113年度簡字第39號刑事簡易判決（下稱原審判決）提起上訴，其上訴書記載：被告徐研修係詐欺集團幹部，犯罪情節重大，原審判決量刑過輕等語（簡上卷第27至 28頁），並於本院準備程序時表示：本案僅針對量刑部分上訴，事實部分沒有爭執等語（簡上卷第104頁），明示僅就原審判決之刑部分提起上訴。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告係詐欺集團幹部，長期實施詐欺犯行，該集團獲利極豐、組織龐大，犯罪情節重大理應嚴懲，若被告僅支付若干金額即可獲緩刑寬典，實難彰顯刑罰之預防效果，原審判決量刑過輕，請撤銷原審判決為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之說明： (一)就刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 (二)原審判決就被告本案所犯詐欺未遂等犯行，已詳予說明被告得依未遂犯規定減刑但不得依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定減刑；就其刑之量定並已審酌被告不思正當獲取財物卻加入詐欺集團從事跨境詐騙，影響社會秩序並衝擊我國名譽及民眾信任，及被告於本案詐欺集團之角色分工、犯案次數及侵害程度，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度、無證據足認其獲有報酬、被告之前科素行等情，亦一併考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑8月，已詳為敘明被告之犯罪動機、手段、犯罪後之態度、前科素行等節，就其量刑輕重之準據，論敘甚詳，原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。 (三)又原審判決就宣告緩刑部分，亦已依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，認定被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，且斟酌被告已坦承犯行而有悔悟之意，加上被告罹患末期腎臟病需定期洗腎等情，與法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第9款規定相符，因而依法宣告緩刑，亦屬有據而無瑕疵或違法可指。 (四)檢察官上訴意旨固認本案詐欺集團具有相當規模，影響社會秩序重大，不宜給予緩刑等語，然起訴書及上訴書既均明載因兩岸訴訟資訊未能暢通，無法查悉被害人及詐得金額等語，而本案除原審判決所認定之被告僅共同對大陸地區民眾1人詐欺未遂外，卷內亦無其他原審判決應斟酌而未斟酌之量刑所需證據資料，無從率認被告之犯罪情節重大，是自難僅以檢察官上開理由，即逕認原審判決就刑之量定及緩刑宣告有何違法而應予撤銷之問題。 (五)綜上，檢察官上訴意旨所指，尚非足採，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　法官鍾晴　　　　　　　　　法官王龍寬上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳日瑩附件：本院113年度簡字第39號刑事簡易判決。

2024-10-04

HLDM-113-簡上-9-20241004-1