Know99判決書

搜尋結果：已清償

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第12號聲請人即債務人陳宥慧相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人莫兆鴻代理人陳正欽相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌代理人羅雅齡相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人陳宥慧應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第141條第1項分別定有明文。另債務人依消債條例第133條受不免責之裁定確定後，繼續清償達消債條例第133條所定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院民事廳97年第四期民事業務研究會第15號消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以111年度消債職聲免字第8 號裁定，認聲請人有消債條例第133條規定之事由而裁定不予免責確定在案。而聲請人於受不免責裁定確定後，已繼續對各債權人清償，且各債權人均已受償達消債條例第133條規定之數額，爰依消債條例第141條第1項規定，聲請准予免責。三、經查：　㈠聲請人前於民國110年3月22日聲請清算，經本院以110年度消債清字第16號裁定開始裁定自110年8月20日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於111年2月16日以110年度司執消債清字第48號裁定終止清算程序確定，並經本院以111年度消債職聲免字第8號裁定不予免責確定在案等情，業經本院調取上開卷宗核閱無誤。是本件聲請人主張業已清償達消債條例第133條額度而聲請免責，依據首揭說明，本院即應審酌聲請人是否已依消債條例第141條第1項之規定，使各普通債權人受償均達應受分配之數額。　㈡而聲請人主張其於前揭不免責裁定確定後，分別對各相對人清償逾附表所示「繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄位所示之數額等情，業據提出還款單據共14紙為證（見本院卷第11至13頁背頁）。經本院以113年11月5日屏院昭民文字第113消債聲免12號函向各相對人函詢，各相對人除匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司及凱基商業銀行股份有限公司未陳報以外，均稱聲請人清償之數額與其所述相符，是聲請人前開主張，堪信屬實。四、綜上所述，聲請人受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，核與消債條例第141條第1項所定之免責要件相符，是本件聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞附表：附表：（新臺幣，小數點以下四捨五入）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號債權人債權總額公告之債權比例繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（157,829元×公告債權比例）繼續清償至消債條例第142條所定各債權人債權額20％之數額 1 臺灣土地銀行股份有限公司 181,732元 1.57％ 2,478元 36,346元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 2,051,651元 17.77％ 28,046元 410,330元 3 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 128,097元 1.11％ 1,752元 25,619元 4 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 2,358,679元 20.43％ 32,244元 471,736元 5 臺灣新光商業銀行股份有限公司 411,873元 3.57％ 5,634元 82,375元 6 陽信商業銀行股份有限公司 440,964元 3.82％ 6,029元 88,193元 7 遠東國際商業銀行股份有限公司 535,665元 4.64％ 7,323元 107,133元 8 元大商業銀行股份有限公司 262,555元 2.27％ 3,583元 52,511元 9 凱基商業銀行股份有限公司 963,715元 8.35％ 13,179元 192,743元 10 台新國際商業銀行股份有限公司 569,741元 4.94％ 7,797元 113,948元 11 安泰商業銀行股份有限公司 2,152,015元 18.64％ 29,419元 430,403元 12 中國信託商業銀行股份有限公司 958,738元 8.31％ 13,116元 191,748元 13 富邦資產管理股份有限公司 211,293元 1.83％ 2,888元 42,259元 14 元大國際資產管理股份有限公司 315,795元 2.74％ 4,325元 63,159元總　　　　　　　計 11,542,513元 100％ 157,813元 2,308,503元備註： ⒈本附表債權總額欄所示數額及公告債權比例欄，係依本院110年度司執消債清字第48號清算事件110年10月19日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額及債權比率為據（見本院110年度司執消債清字第48號卷第155頁至第159頁）。 ⒉總計欄位中之「公告之債權比例」部分，因取小數點後2位進位計算，有0.01％之誤差；「繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」，因前開進位計算之故，亦有16元之誤差。

2025-02-24

PTDV-113-消債聲免-12-20250224-1

桃簡

桃園簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2077號原告呂正任寄臺北市○○區○○路○段00號3樓訴訟代理人林哲希律師被告謝佳臻寄臺北市○○區○○路○段00號3樓訴訟代理人王妙華律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣69,921元，及自民國114年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔26%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣69,921元元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見桃簡卷第4頁），嗣迭經變更，終於民國114年1月17日言詞辯論期日變更聲明：被告應給付原告27萬元，及自114年1月18日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（見桃簡卷第204頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：門牌號碼桃園市○○區○○街000○0號11樓之房屋（下稱系爭房屋）為兩造所共有，應有部分各2分之1，詎被告未經伊之同意，於111年1月7日與訴外人楊淑梅簽立租賃契約，由被告將系爭房屋自111年1月15日起至114年1月15日止（下稱租賃期間），以每月15,000元之租金出租予楊淑梅。又被告未將租賃期間所收取之租金共54萬元按伊就系爭房屋之權利範圍2分之1分配予伊，被告因此受有27萬元之不當得利，且致伊之所有權、使用收益權受侵害，爰依民法第179 條、第184條第1項前段規定擇一求為判命被告應給付原告27 萬元，及自114年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。二、被告則以：伊出租系爭房屋業經原告同意，又伊對於原告應分得伊出租系爭房屋所收取租金之1/2沒有意見，惟系爭房屋每月應繳之貸款金額為12,042元，應由兩造各自負擔50% 即6,021元，而該筆貸款係由伊全額負擔繳納，是伊對原告應有每月6,021元之不當得利返還債權；又原告於106年7月2 5日、108年10月26日分別向國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）貸款75萬元、60萬元，嗣皆於110年7月26日由永豐商業銀行（下稱永豐銀行）代償，而轉為向永豐銀行申貸，還款方式則為每月自伊之永豐銀行帳戶扣款3,718元，是伊替原告清償個人信貸（下稱原告個人信貸），對原告亦有每月3, 718元之不當得利返還債權。準此，伊以對原告前揭不當得利返還債權共350,604元，與原告本件請求為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭房屋為兩造所共有，應有部分各2分之1；被告於 111年1月7日與楊淑梅簽立租賃契約，由被告將系爭房屋於租賃期間以每月15,000元之租金出租予楊淑梅，被告並已向楊淑梅收取租賃期間之租金共計54萬元；又系爭房屋每月應繳之房屋貸款金額為12,042元，應由兩造各自負擔50%，而原告於106年7月25日、108年10月26日分別向國泰銀行貸款7 5萬元、60萬元，嗣皆於110年7月26日由永豐銀行北桃園分行匯入代償信貸，金額分別為160,977元、409,246元等情，有系爭房屋租賃契約書、系爭房屋及坐落基地第一類謄本、被告永豐銀行帳戶存摺交易明細、被告與永豐銀行員工之LI NE對話紀錄截圖、國泰銀行113年6月20日國世中區授作字第 1130000236號函暨原告貸款明細表、永豐銀行金融資料查詢回覆函在卷為證（見桃簡卷第10頁至第11頁、第33頁至第38 頁、第76頁至第85頁反面、第94頁至第95頁、第138頁至第1 39頁反面），且為兩造所不爭執（見桃簡卷第147頁反面至第148頁、第192頁反面），自堪信為真實。四、原告主張被告應給付其於租賃期間所收取租金之1/2即27萬元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告依民法第179條、第184條第1項前段規定，擇一請求被告給付27萬元，有無理由？㈡被告以於租賃期間替原告繳納房屋貸款每月6,021元之不當得利返還債權，與原告之請求抵銷，有無理由？㈢被告以於租賃期間替原告繳納原告個人信貸每月3,718元之不當得利返還債權，與原告之請求抵銷，有無理由？茲分述如下：　㈠原告依民法第179條、第184條第1項前段規定，擇一請求被告給付27萬元，有無理由？　⒈按共有人不顧他共有人之利益而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利。倘被侵害之他共有人因之而受有損害，自得依侵權行為之規定，行使其損害賠償請求權。又共有物之出租屬共有物之管理行為，依民法第82 0條第1項規定，除契約另有訂定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。是如共有人未依此規定擅將共有物出租予他人，對其他共有人不生效力，且無權占有他人之物，如有故意或過失，致他人受有損害，亦應負侵權行為損害賠償責任。次按無權占有他人房屋，致房屋所有權人之使用收益權能受到侵害，則依社會之通常觀念，無權占有人係致所有權人受有相當於租金之損害。　⒉經查，被告將由兩造所共有、應有部分各2分之1之系爭房屋出租予楊淑梅，於租賃期間已向楊淑梅收取共計54萬元之租金乙節，業如前述，是被告以上開方式，排除原告於租賃期間對於系爭房屋之使用收益，揆諸前揭說明，自屬故意侵害原告對於系爭房屋之共有權利，準此，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償按原告應有部分計算所受租金之損害27萬元（計算式：54萬元×1/2＝27萬元），即屬有據。至被告固辯稱原告曾同意其出租系爭房屋等語，惟為原告所否認，而被告對此並未能舉證以實其說（見桃簡卷第14 8頁），自難為有利於其之認定，是被告此部分所辯，尚難憑採。　⒊從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付27 萬元，為有理由。又原告就上開聲明，併依民法第179條規定為選擇合併之請求，亦無法獲得更有利之判決，自毋庸再行審酌。　㈡被告以於租賃期間替原告繳納房屋貸款每月6,021元之不當得利返還債權，與原告之請求抵銷，有無理由？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第334條本文、第179條前段分別定有明文。次按債務人主張債務業已清償，而債權人主張債務人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭債務者，依舉證責任分配之原則，固應由債權人就另筆債務之存在負舉證責任，惟債務人就其主張清償之事實，所提出之證據，仍應依經驗法則及論理法則，足使法院形成確信時，始應由債權人對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信。　⒉本件被告抗辯以其於租賃期間替原告繳納房屋貸款每月6,021 元之不當得利返還債權，與原告前開請求抵銷等情，為原告所否認，並陳稱：兩造於111年11月前皆任職於呈昱工程有限公司（下稱呈昱公司），被告擔任呈昱公司之財務總監，均已預先自伊之薪水中預扣房貸費用及生活開支，又自111 年11月起至113年12月止，伊每月均有匯款予被告作為房貸負擔，被告對伊並無不當得利返還債權等語。準此，依前揭說明，本件自應由原告對於其已給付系爭房屋於租賃期間每月6,021元之房屋貸款予被告一事先盡舉證之責，倘原告就此待證事實所提出之證據足使法院形成確信之心證，此際則應由被告就其主張原告給付之款項係為清償另筆債務一事負舉證責任。　⒊經查，原告主張其自111年1月起至同年10月止，均係以由被告自薪水中預先扣除之方式，給付系爭房屋之房貸予被告等語，固據其提出呈昱公司111年2月至6月薪資表為證（見桃簡卷第101頁至第105頁），惟觀諸上開薪資表，雖可見各月薪資表最右方均有「31000」之註記，惟該等註記並未附有任何文字說明，且上開薪資表僅包含111年2月至6月之期間，而未能涵蓋原告所主張111年11月前之全部期間，是原告所提上開證據，尚無從使本院就被告確曾預扣原告之薪資並用以支付系爭房屋貸款之事實形成確信之心證，而原告對此復未能提出其他證據以實其說，準此，原告主張其自111年1 月起至同年10月止，均已給付系爭房屋之房貸予被告等語，難認可採；被告抗辯以其於上開期間替原告繳納房屋貸款每月6,021元之不當得利返還債權，與原告之請求抵銷，應有理由。　⒋再查，原告主張其分別於111年11月間匯款15,000元、同年12 月間至112年4月間每月各匯款4萬元、112年5月間至113年12 月間每月各匯款19,000元予被告乙節，業據其提出匯款明細截圖為證（見桃簡卷第153頁至第158頁、第182頁、第205頁至第206頁）；又被告於111年12月7日曾傳送訊息予原告表示「大房房貸21多算22000，小房15多算16000，等於38000 」、「其餘的叫小孩喝西北風」等語，亦有兩造間LINE對話紀錄附卷可查（見桃簡卷第100頁），而將上開證據相互勾稽，可見原告於111年11月間僅匯款15,000元予被告，惟自被告傳送前開訊息，向原告說明其每月繳納系爭房屋（即小房）及另間房屋（即大房）之房屋貸款，共支出約38,000元後，原告自該月起即每月匯款4萬元予被告，嗣自112年5月起則將每月匯款金額調整為19,000元。而原告雖未能具體說明上開匯款金額之明細及金額變動之原因，然衡酌其於112 年5月間起，每月所匯款之金額均為19,000元，核與被告所表示每月房貸支出總額38,000元之1/2相符一致，堪認原告主張其於上開期間按月匯款予被告，係依被告之要求負擔房貸等語，應可採信。參以被告曾傳送訊息向原告表示「…（略）現在重點是你不找銀行，也不匯錢給我，硬要我吞兩間房貸」等語，原告則回以「我房貸都有匯給妳啊」等語，被告對此則回覆「元月呢？這個月沒有啊」、「管理費還有其他費用有繳嗎？」、「不是你有給就沒事了」等語，此有兩造間LINE對話紀錄附卷可查（見桃簡卷第228頁至第229頁），而觀諸上開對話內容，可知於原告表示其均有將系爭房屋貸款匯款予被告時，被告僅回覆原告並未給付114年1月之房屋貸款，而未否認原告所述內容，益證原告自111年11月起至113年12月止，均曾以匯款方式將系爭房屋之房屋貸款給付予被告。至被告固辯稱上揭款項均係原告給付予被告之子女扶養費等語，惟參酌兩造於112年9月5日就兩造離婚、未成年子女權利義務之行使及負擔暨扶養費等事件經調解成立，調解內容為兩造所生2名未成年子女，各由兩造分別單獨擔任1名未成年子女之親權人，未成年子女所生之生活、教育、娛樂及扶養等費用概由行使親權之一方全額負擔，此有本院112年度家調字第168號調解筆錄在卷足憑（見桃簡卷第 162頁至第163頁反面），是兩造既已約定各自全額負擔由自己擔任親權人之未成年子女之扶養費，衡情原告應無再以每月匯款之方式支付被告擔任親權人之未成年子女扶養費用之理，被告猶執前詞辯稱原告上開匯款之目的係為支付子女扶養費，復未能舉證以實其說，其所辯自難憑採。準此，原告主張其自111年11月起至113年12月止，每月均有匯款予被告作為系爭房屋之房貸負擔，並無構成不當得利乙節，堪以認定，被告此部分之抵銷抗辯，應不可採。　⒌至原告並未給付被告114年1月之房屋貸款一事，既為兩造所不爭執（見桃簡卷第209頁反面），則被告抗辯以其於該月替原告繳納房屋貸款每月6,021元之不當得利返還債權，與原告之請求抵銷，應有理由。　⒍從而，被告以於租賃期間替原告繳納房屋貸款每月6,021元之不當得利返還債權，與原告之請求抵銷，於自111年1月起至同年10月止及114年1月之期間，共計66,231元（計算式：6, 021元/月×11月＝66,231元），為有理由，至自111年11月起至113年12月止之期間，則無理由。　㈢被告以於租賃期間替原告繳納原告個人信貸每月3,718元之不當得利返還債權，與原告之請求抵銷，有無理由？　⒈本件被告以其替原告清償原告個人信貸每月3,718元之不當得利返還債權，與原告前開請求抵銷等情，為原告所否認，並陳稱：上開貸款皆係由伊借貸予呈昱公司，用作呈昱公司之營運周轉資金，而兩造於呈昱公司轉型為股份有限公司前之會議中，曾合意由被告承擔原告個人信貸，是伊並無構成不當得利等語。　⒉經查，被告抗辯其替原告清償原告個人信貸之金額為每月3,7 18元乙情，業據其提出永豐銀行帳戶存摺交易明細、被告與永豐銀行員工之LINE對話紀錄截圖、國泰銀行113年6月20日國世中區授作字第1130000236號函既原告貸款明細表、永豐銀行金融資料查詢回覆函在卷為證（見桃簡卷第76頁至第85 頁反面、第94頁至第95頁、第138頁至第139頁反面），經核皆與被告所述相符，自堪信為真實。至原告對此固稱被告並無提出每月3,718元之金額係如何計算得出等語，惟觀諸上開永豐銀行帳戶存摺交易明細，可見被告名下永豐銀行帳戶自110年8月26日起，每月皆有2筆金額各為12,041元、3,718 元（除110年8月26日為3,717元）之扣款（見桃簡卷第76頁至第85頁反面），核與前揭原告所自承其於國泰銀行之貸款，係於110年7月26日由永豐銀行北桃園分行匯入代償信貸，且系爭房屋之貸款金額為每月12,042元等情，均大致相符，自堪認被告已就其每月替原告清償原告個人信貸之金額為3, 718元乙節，盡舉證之責。　⒊至原告主張兩造已合意由被告負擔原告個人信貸等語，固據其提出帳戶交易明細、呈昱公司111年11月1日會議紀錄為證（見桃簡卷第183頁至第184頁、第69頁），惟觀諸上開帳戶交易明細，雖可知原告於106年7月25日收受75萬元之貸款款項後，旋於同年月27日將該筆款項轉匯至呈昱公司帳戶，嗣於108年10月23日收受60萬元之貸款款項後，旋於翌日轉匯約55萬元至呈昱公司帳戶；然自上開會議紀錄記載「正任/ 佳臻有限公司時期私人借貸，於2022/11/1已將私人借貸處理完成，後續如有提出與公司帳務無關」等語，核其文義，僅能證明呈昱公司於有限公司時期與兩造間之借貸關係均已於111年11月1日以前處理完畢，惟尚無從憑此遽認原告所主張其貸與呈昱公司之款項係轉由被告承擔該筆債務。復參以證人即呈昱公司之工程師甲○○到庭證述：上開會議紀錄係呈昱公司由有限公司轉換為股份有限公司時所作成，由於在呈昱公司為有限公司時期，兩造均有以私人借貸方式提供呈昱公司資金周轉，伊與兩造曾於111年10月底討論呈昱公司對兩造所負債務之結算方式，最後共識係兩造於同年月底前各自處理其分別與呈昱公司間之借貸關係，自同年11月1日起，呈昱公司即沒有對兩造負有債務，伊於該日亦有向兩造分別確認呈昱公司對兩造所負債務是否皆已清償，兩造均稱是，至於呈昱公司係於何時、以何方式向兩造分別清償多少數額，伊並不清楚等語（見桃簡卷第134頁至第135頁），足證上開會議紀錄所載「正任/佳臻…於2022/11/1已將私人借貸處理完成」等語，僅係表示呈昱公司對兩造所負之債務，均已於該日以前清償完畢，至兩造間是否另行合意由被告替原告清償原告個人信貸，則非該次會議之討論範疇。準此，原告雖主張兩造曾合意由被告承擔原告個人信貸，其並未構成不當得利等語，惟對此並未能舉證以實其說，自無從為有利於原告之認定。　⒋綜上，被告以於租賃期間替原告繳納原告個人信貸每月3,718 元之不當得利返還債權，共計133,848元，與原告之請求抵銷，應有理由。　㈣從而，原告請求被告給付27萬元，雖有理由；惟被告抗辯以於租賃期間替原告繳納系爭房屋貸款及原告個人信貸之不當得利返還債權，互為抵銷，分別於66,231元及133,848元之範圍內，為有理由。準此，本件原告得請求被告賠償之金額，應以69,921元（計算式：27萬元－66,231元－133,848元＝69 ,921元）為限，逾此範圍之請求，則不應准許。五、綜上所述，原告依民法第184第1項前段規定，請求被告給付 69,921元，及自114年1月18日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-21

TYEV-112-桃簡-2077-20250221-2

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第55號原告楊美淑被告鄭斯峰上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第11號裁定移送前來，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣155,000元，及自民國113年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告能預見倘將金融帳戶之金融卡、提款密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟為使其金融帳戶形式上有款項出入之交易紀錄（製作金流），對於上開結果之發生亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而幫助洗錢等不確定故意，於民國110年8月9日前之當月某日，將其永豐商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本件帳戶）之金融卡、提款密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，提供與某真實姓名年籍不詳之人。而該不詳之人所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某等不詳成員，於110年5月19日起，向原告以推介投資平台，佯稱匯款後可投資云云，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而依指示，於110年8月9日上午1 1時18分許，匯款新臺幣（下同）40萬元至訴外人張昱堯之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張昱堯中信帳戶），詐欺集團某不詳成員於110年8月9日上午11時19 分許，以網路銀行自張昱堯中信帳戶轉匯40萬元至訴外人林思伶之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱林思伶永豐帳戶），詐欺集團某不詳成員於110年8月9日11時20 分許，以網路銀行自林思伶永豐帳戶轉匯40萬元至被告之本件帳戶，續由該詐欺集團某等不詳成員，再將本件帳戶內之款項轉匯至其他金融帳戶，而掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。爰依侵權行為法律關係，訴請被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應賠償原告40萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、得心證之理由：（一）原告上開主張之事實，經本院刑事庭以112年度金簡上字第81號判決認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並判處有期徒刑4月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之罪刑在案，有上開刑事判決在卷足憑（見本院卷第11至19頁），並有交易明細查詢、匯款單據、通訊軟體LINE對話紀錄、投資平台擷取畫面、張昱堯中信帳戶客戶基本資料、交易往來明細表、林思伶永豐帳戶客戶基本資料表、交易往來明細表、被告本件帳戶客戶基本資料表、交易往來明細表（臺灣桃園地方檢察署11 1年度偵字第33048號第29至35、67至76、77至93、97至99 頁），並經本院調取上開刑案卷證資料核對無訛，又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院審酌卷內書證及全辯論意旨後，堪信原告主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。查，被告提供本件帳戶予詐騙集團成員之不法行為，乃對於詐騙集團成員之詐欺取財犯罪提供助力，使詐騙集團成員得以詐欺原告，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供帳戶之行為，與原告所受損害具備相當因果關係，依前開說明，自應視為共同侵權行為人，則原告請求被告就原告所受之損害40萬元，與詐欺集團連帶負損害賠償責任，自屬有據。又原告就本件受詐欺所匯之40萬元，分別自另案被告蔡佩眞處受領45,000元、自另案被告田亞玄處受領20萬元賠償，為原告於本院審理中所自陳，是此部分款項自應自被告所負之賠償責任中扣除，從而，原告主張被告應賠償之金額40萬元應扣除245,000元。是於扣除前述蔡佩眞已清償之45,000元、田亞玄清償之20萬元後，原告尚得請求被告賠償之金額為155,000元【計算式：40萬元－45,000元－20 萬元＝155,000元】。四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別規定甚明。查本件為侵權行為損害賠償，無約定給付期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年1月25日送達被告住所地，有送達證書在卷可稽（簡上附民卷第9頁），原告併請求被告給付自113年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付155,000元，及自113年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-21

TYDV-113-簡上附民移簡-55-20250221-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第43號原告余祈萱訴訟代理人姚谷良被告陳俊羽訴訟代理人曾明旭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌佰陸拾貳元，及自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹拾參元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年5月14日駕駛車牌號碼000-000 普通重型機車（下稱A車），行經永和區林森路41巷與永亨路165巷口時，先與適經過此處之訴外人張明輝所駕駛之車牌號碼000-00營業小客車發生碰撞，後因A車倒地滑行，進而撞擊原告所有車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車），系爭機車因而受損（下稱系爭事故）。原告因此受有下列損害：㈠系爭機車修復費用新臺幣（下同）15,450 元（皆為零件費用）。㈡交通費用50,400元。自系爭事故發生翌日起至113年11月7日止共126日，無法使用系爭機車，致原告因而支出之交通費用50,400元；上列總計65,850元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：⒈ 被告應給付原告65,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告已自訴外人張明輝獲得3,000元之賠償；並對於本件被告之肇責及系爭機車之損失沒有意見，但系爭機車應予折舊，及被告與訴外人張明輝之關於系爭事故之肇責比例的分擔，認為被告僅需負擔7成責任，訴外人張明輝負3 成責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭機車因被告侵權行為而導致系爭事故，並因而受有修復費用損害之事實，業據所提系爭車輛行照、車損照片、皇偉機車行出具之估價單，及新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定報告書等件為證，被告就上開事實亦不爭執，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任民事訴訟法第277條有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。　㈢經查，依上揭鑑定報告書所示鑑定結論略以：「鑑定意見：一、乙○○駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因。二、張明輝駕駛營業小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。三、甲○○輕型機車，停於機車停車格遭波及，無肇事因素。」等語，有上開鑑定報告書在卷可憑（見本院卷第29至33頁），故除前述被告之過失行為，訴外人張明輝之行為，亦同屬系爭車輛受損發生之原因；原告所受損害與其二者之過失行為皆具有因果關係，被告及訴外人張明輝自應就原告所受損害負連帶賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。　㈣茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。本件因系爭事故，原告致生系爭車輛支付修復費用15,450元（皆為零件費用），有所提估價單在卷可查。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭機車自出廠日94年9月，迄本件車禍發生時即113年5月14日，已使用18年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,862元【計算方式：1.殘價＝取得成本 ÷（耐用年數＋1）即15,450÷（3+1）≒3,863（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）× （使用年數）即（15,450－3,863）×1/3×（18+8/12）≒11,58 8（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,450－11,588＝3,862】。從而，原告所得向被告及訴外人張明輝請求之維修費用，應為系爭車輛零件扣除折舊後之費用3,862元；逾此部分，則屬無據。　⒉又按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號、100年度台上字第91號判決意旨可參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第276條第1 項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。　⒊經查，被告與訴外人張明輝為系爭事故之共同侵權行為人，本院審酌系爭事故之發生經過、被告與訴外人張明輝之過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認系爭事故應由被告與張明輝各應負擔之70%、30%之過失責任，應屬適當，是依前開說明，自應就原告所受系爭車輛修復費用3,862 元，其內部比例分擔應為2,703元、1,159元（計算式：3,86 2元×70%＝2,703元、3,862元×30%＝1,159元，元以下四捨五入）；原告前開財產損害，雖與訴外人張明輝以3,000元達成和解並已依該金額清償，依卷內事證，亦無從認定原告就被告應分擔部分有為免除之意思表示，是依上開說明，原告與訴外人張明輝之調解僅為相對之效力，無民法第276條第1項之適用，被告仍不免其賠償責任。而原告與訴外人張明輝調解成立之金額高於內部分擔額，而無免除債務之情形，則張明輝已給付共3,000元，原告損害仍因此受有補償。是於扣除前述張明輝已清償之3,000元後，原告尚得請求被告賠償之金額為862元（計算式：3,862元－3,000元＝862元）。是原告本件請求被告給付於862元範圍內，洵屬有據。逾此範圍，難認為有理由，不應准許。　⒋至本件原告雖另請求系爭機車因修復期間無法使用，而另支出50,400元之交通費用等語，惟原告自承因責任未釐清，故未請車行維修，我將系爭機車放在車行126日，車行實際維修天數我不確定，此部分無法提出證據等詞（見本院卷第64 頁），既系爭機車尚未維修，已難認原告有何因維修而無法使用系爭機車而生支出交通費用之損害，且原告是否將車輛送維修及何時送維修，為原告可自行決定，自不得將其遲未維修無法使用車輛之支出，併請求被告負擔，何況原告亦未能提供任何證明或其計算之依據供本院審酌，故原告就此有利於己之事實，既未能提出相關事證以實其說，本院自無從為有利於原告之認定；此部分之請求，難認有據，應予駁回。四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付862元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月5日（見本院卷第41 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-21

PCEV-114-板小-43-20250221-1

台上

最高法院

分配表異議之訴

最高法院民事判決 114年度台上字第51號上訴人莊閔智訴訟代理人吳佩書律師被上訴人劉嵩霖訴訟代理人林倍志律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年9 月4日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上易字第577 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件被上訴人主張：兩造於民國109年4月7日簽訂借款契約書(下稱甲約)，伊向上訴人借款新臺幣（下同）100萬元，借款期限自109年4月7日起至同年5月7日止，並簽發面額100 萬元之本票(下稱系爭本票)，及提供坐落臺中市○○區○○段00 地號土地(應有部分100000分之2052)與其上同段0000建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○○街000號0樓，含共有部分，下合稱系爭房地）設定100萬元之第二順位抵押權(下稱系爭抵押權)予上訴人。伊自109年5月起至111年9月止共清償40萬元，因未能繼續清償，上訴人乃以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年度司票字第7311號本票裁定(下稱系爭裁定 )為執行名義，向臺中地院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行系爭房地，執行法院於112年3月22日所製作之分配表(下稱系爭分配表)次序12將包含利息、違約金在內之24 8萬4,178元列入系爭抵押權擔保債權而優先分配。惟利息與遲延利息均不在系爭抵押權擔保範圍，且違約金抵充順序在原本之後，伊所清償40萬元應先抵充原本，則以此計算利息、違約金後，合計應剔除151萬6,693元(詳如原判決附表〈下稱附表〉一欄所示)或117萬3,978元(詳如附表二欄所示)。倘認伊所清償40萬元係延長借款期限之利息，則以此計算應剔除金額為122萬1,178元(詳如附表三欄所示)。爰依強制執行法第41條、第14條規定，求為命系爭分配表次序12關於上訴人分配金額248萬4,178元，其中逾96萬7,485元（原判決第4頁第2行誤載為96萬7,458元）部分(即剔除151萬6,693 元)應予剔除之判決。二、上訴人則以：被上訴人清償40萬元係用於延長借款期限所付之利息，故原本100萬元全未清償，系爭分配表次序12並無剔除之事由，違約金亦無過高等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，依被上訴人上訴聲明，改判系爭分配表次序12關於上訴人分配金額248萬4,1 78元，其中逾96萬7,485元部分應予剔除之判決，係以：　㈠兩造於109年4月7日簽訂甲約，約定被上訴人向上訴人借款10 0萬元，借款期限自109年4月7日起至同年5月7日止，另於同日簽署書面記載：如屆借款期限被上訴人尚未償還本金100 萬元，被上訴人得以月繳利息1萬6,000元之方式延長借款期限，直至償還本金100萬元(下稱乙約)；被上訴人並簽發系爭本票及提供其所有系爭房地，為上訴人設定系爭抵押權。上訴人已於109年4月9日匯款100萬元予被上訴人。被上訴人則自109年5月8日起至111年9月8日止，合計匯款40萬元予上訴人。上訴人以系爭裁定為執行名義，聲請強制執行系爭房地。系爭分配表次序12記載上訴人優先分配之債權原本100 萬元、利息16萬7,178元、違約金101萬7,000元（下稱甲違約金）、違約金30萬元（下稱乙違約金），合計分配金額24 8萬4,178元等情，為兩造不爭執。　　㈡兩造未約定原本與違約金抵充順序，則原本應先於違約金抵充，且依系爭抵押權設定契約書，利息與遲延利息均不在系爭抵押權擔保範圍，是被上訴人清償之40萬元應先抵充原本，抵充後餘額應為60萬元。準此，系爭分配表次序12所列原本100萬元，應剔除其中40萬元。㈢甲約第4條第1項約定之違約金為賠償性違約金，第4條第2項約定之違約金則屬懲罰性違約金，本件債權原本100萬元，經被上訴人清償40萬元，上訴人至多於違約期間受有法定遲延利息之損害，而依甲約第4條第1項每百元日息1角計算之違約金，折合年息36.5%，為法定利率年息16%之2倍以上，被上訴人主張其數額過高，應減至年息16%即26萬7,485元，尚無不合，是甲違約金應剔除其中74萬9,515元。又上訴人因被上訴人未能及時清償所受之損害，相當於違約期間法定遲延利息8萬3,589元，依一般客觀事實，社會經濟狀況，及被上訴人倘依約履行，上訴人所得享受之一切利益等情，認乙違約金30萬元應酌減為10萬元，始較適當。是乙違約金，應剔除其中20萬元。㈣利息16萬7,178元不在系爭抵押權擔保範圍，原本40萬元已清償，甲、乙違約金分別酌減為26萬7,485元、10萬元。從而，被上訴人依強制執行法第41條、第14條規定，請求將系爭分配表次序12分配金額逾96萬7,485元部分剔除不列入分配（即剔除151萬6,693元），為有理由，則其餘如附表二、三 欄所示剔除較低金額之後順位聲明，即無須再為審酌等詞，為其判斷之基礎。四、按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。查乙約約定被上訴人如屆借款期限尚未償還本金100萬元，被上訴人得以月繳利息1萬6,000元之方式延長借款期限，直至償還本金100萬元；被上訴人並自借款期限屆至後之109年5月8日起至111年9月8日止，合計匯款40萬元予上訴人等情，為原審認定之事實。而依匯款明細資料（見一審卷第29至39頁），似見該40萬元匯款係自借款期限屆至後之109年5月8日起至111年9月8日止，以每月匯款1萬6,000元或每二、三月匯款3萬2,000元之方式，匯款予上訴人，而與乙約約定之利息相符。上訴人並於原審一再主張該40萬元匯款係屬用以延長借款期限之利息，並非清償本金，違約金之計算基準即非60萬元等語（見原審卷第122至1 23、162至163、175至177頁）。則該40萬元匯款之性質為何，究係清償本金抑或利息，攸關系爭分配表本金、利息及違約金之計算，亦即上訴人可受分配金額之認定，核屬重要之防禦方法，自應究明。原審未予調查審認，徒以被上訴人清償之40萬元應先抵充原本，進而為上訴人不利之認定，即有理由不備之違誤，並足以影響判決之結果。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSV-114-台上-51-20250220-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債聲免字第2號聲請人即債務人胡釋文（原名：胡秀枝）代理人楊林澂法扶律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人林藝玲相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人李怡萱相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人胡釋文應予免責。理由一、聲請意旨略以：伊前經本院111年度消債職聲免字第7號裁定（下稱第7號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償各普通債權人受償額均達其債權額20％以上，爰依消債條例第142 條規定聲請免責等語。二、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條定有明文。次按債務人依消債條例第142條規定聲請裁定免責者，法院應斟酌債務人不免責或撤銷免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁，復為辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點所明定。三、經查：㈠聲請人經本院110年度消債清字第86號裁定准自民國110年5月 18日開始清算程序，復經本院以110年度司執消債清字第80 號裁定清算程序終結，普通債權人受分配金額新臺幣（下同）188,697元，經第7號裁定以聲請人有消債條例第134條第6 款之情形為由不免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，此部分事實，堪以認定。㈡聲請人主張其於第7號裁定不免責確定後，已償還如附表所示金額，核與債權人陳報還款金額相符，有繳款證明、陳報狀附卷可參（見卷第25-32、39-55頁）。依債務人償還之金額，加計普通債權人於清算程序受分配總金額188,697元，已使全體債權人之受償金額均達其債權額之20％以上，符合消債條例第142條規定之清償成數，可認聲請人確有還款之誠意，且各債權人之債權已獲相當程度之保障，自宜賦予聲請人重建經濟之機會，依上開說明，本院斟酌債權人之受償情形及其他一切情狀，認應准予免責，以重生聲請人之經濟生活，爰裁定如主文。四、綜上所述，本件債務人前受不免責裁定確定後，已繼續清償各普通債權人達其債權額20％以上，符合消債條例第142條所定之免責要件，債務人聲請免責，即有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　民事庭　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　書記官　李忠霖附表：　　編號普通債權人債權額（新臺幣）清算程序已分配金額（新臺幣）還款金額（新臺幣） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 289,657元 19,172元 38,759元 2 中國信託商業銀行股份有限公司 200,088元 13,244元 26,774元 3 臺灣銀行股份有限公司 2,281,155元 150,986元 305,245元 4 華南商業銀行股份有限公司 80,002元 5,295元已清償總計 2,850,902元 188,697元 370,778元

2025-02-20

KSDV-114-消債聲免-2-20250220-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第590號原告商錦智訴訟代理人莫宜稜被告黃修諄上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表一所示之本票，對原告之本票債權不存在。被告應將上開本票返還給原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文規定。本件原告起訴時聲明：確認被告執有附表一所示本票(下合稱本件本票)對原告本票債權不存在。之後在訴訟進行中，追加聲明：請求被告返還本件本票(見本院卷第38頁)，審核原告所為訴之追加，與上開規定相符，應予准許。乙、實體部分：　　一、原告主張：㈠、原告分別於民國111年10月5日及12月1日向被告借款新臺幣（下同）5萬元，並各簽立如附表一編號1、2所示本票，各筆借款每月利息均為5,000元。第一筆借款，預扣利息5,000元，實際只拿到45,000元。第二筆借款預扣利息1萬元，實際拿到4萬元。㈡、原告嗣後已清償140,000元，本件本票債權不存在等語。㈢、聲明：如變更聲明所示。二、被告答辯：　　㈠、被告在111年10月5日及12月1日各交付5萬元現金給原告，沒有預扣利息。且兩造就各筆借款約定的利息都是每個月1,000元。　㈡、原告僅清償附表二所示款項共39,000元等語。㈢、聲明：原告之訴駁回。三、本件經整理兩造爭執及不爭執事項，分別列舉如下（見本院卷第94頁）：㈠、不爭執事項：　⒈111年10月5日原告向被告借款50,000元，並簽立50,000元本票（票號CH530178，即附表一編號1本票）。　⒉111年12月1日原告向被告借款50,000元，並簽立50,000元本票（票號CH530179，即附表一編號2本票）。㈡、爭執事項：　⒈被告交付之借款為多少元? 　⒉兩造借款時，約定利息為多少元? 　⒊原告已經還款多少元? 四、法院的判斷：　㈠、原告實際交付被告借款之金額：　　　⒈按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院 89年度台上字第85號民事判決意旨參照）。 ⒉按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。　⒊貸與金額中預扣利息或其他服務費等名目，該預扣部分既未實際交付借用人，且屬民法第206 條所稱之巧取利益，自不能認為係貸與本金額之一部（最高法院29年上字第1306號原　　判例要旨參照) 。　　⒋原告主張兩筆借款，各預扣利息5,000元、10,000元，僅收受 45,000元、40,000元，被告雖然否認，但自承無證據可以證明有交付各50,000元給原告(見本院卷第63頁)。被告既未舉證證明自己已依消費借貸契約約定交付借款共100,000元(50 ,000元×2)給原告，依照前開說明，兩造就各次所成立之消費借貸本金額應為45,000元、40,000元。㈡、兩造就兩筆借款約定的利息：　　　　　⒈原告主張兩筆50,000元借款約定的利息均為每個月5,000元，被告則抗辯借款利息均為每個月1,000元等語。 ⒉經本院當庭勘驗原告訴訟代理人提出兩造113年3月14日的對話光碟，結果如附表三所示，有本院勘驗筆錄附卷可佐(見本院卷第105頁、第115頁)。　　⒊從兩造對話中，原告訴訟代理人詢問被告「這個5萬元是怎麼還利息的?一個月?」，被告回答「5,000」等語，可證原告主張就該兩筆借款皆約定5萬元每月利息5,000元等情，為可採。被告抗辯利息均約定每個月1,000元，沒有提出證據證明，就不能採信。　　　　㈢、原告已經清償的數額：　⒈按債務人主張債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明(最高法院28年上字第1920號原判例意旨參照)。　⒉原告主張其自111年10月5日到112年12月，共清償140,000元利息，即111年10月、11月利息5,000元，自111年12月至112 年12月每月利息10,000元，但是被告否認，抗辯原告僅共清償39,000元。依照前開說明，自應由原告就其已清償140,00 0元之事實負舉證責任。　⒊從原告提出前開對話光碟，被告在對話中先表明原告三個月沒有來處理了。被告之後再度重申現在才年初，原告三個多沒來了。原告訴訟代理人回稱3萬嘛。被告亦表示「恩」等情來看，可見原告在113年以前確實都有清償，且每個月給付的數額為10,000元，自113年1月至3月沒有再給付款項，被告才會認為原告三個月沒有來，且這三個月沒有來處理的金額為30,000元。至於對話中因原告訴訟代理人一再追問，被告曾表示原告會拖，有時候沒有給那麼多等語，但無法依此即可直接認為原告確實有拖欠或沒有補足每月10,000元一事，否則被告在對話中應是表明原告先前已多次積欠，而不是再三強調原告是三個月沒有來處理，且肯定金額為30,000 元。　⒋被告雖提出還款明細表(見本院卷第31至33頁)，但此為被告自行製作的文書，且從明細表僅記載到112年7月，亦與被告在對話中所稱原告是113年1月未還款等情不符，就難依此認為原告僅清償39,000元。　⒌又111年10月及12月借款時是預扣利息，而被告自認原告111 年11月有清償5,000元(11月9日+11月25日)，自112年1月至1 12年12月原告有按月給付10,000元，已經本院認定如前，所以原告實際還款金額應為125,000元。㈣、本件本票債權是否仍存在：　⒈按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定無效，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文。上開規定自公布後6個月即110年7月20日起施行，且於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第36條第5項、第10條之1定有明文。因此，自110年7月20日起即應適用修正後民法第205條規定，其利息約定超過年息16％部分，法律上即屬無理由(最高法院11 0年度台簡上字第46號民事判決意旨參照)。　⒉又兩造約定兩筆借款利息均為月息10分（相當於週年利率120 ％），已逾民法第205條修正後所定之上限，依修正後之民法第205條規定，按週年利率16％計算利息。　⒊按對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。如未為指定，則債務均已屆清償期，以債務之擔保最少者，儘先抵充，擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充，獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，如獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321條、第322條第2款、第3款也有規定。　⒋原告未提出任何證據證明已於清償時，向原告為指定抵充，自應依前揭法條規定之順序為抵充。兩造間借貸本金為85,0 00元(45,000元+40,000元)，被告所為125,000元的給付部分，先抵充法定利率限制即16％範圍內之數額，逾此部分即應抵充本金。　⒌基此，第一筆借款從111年10月5日至112年12月5日，依法定利率計算，利息為8,420元，第二筆借款從111年12月1日至1 12年12月1日，依法定利率計算，利息為6,417元，合計為14 ,837元。被告清償的125,000元，先抵充利息14,837元後，再抵充被告積欠原告本金85,000元，原告就沒有再積欠被告該兩筆借款債務，而本件本票既是作為上開債務之擔保，該債務既已清償，則本件本票之債權不存在，應可認定。　⒍又原告既已清償，則被告持有本件本票之法律上原因就不存在，原告請求被告返還本件本票，亦有理由，應予准許。五、結論，原告請求確認被告本件本票之票據債權不存在，及返還本票，為有理由，應予准許。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，與判決的結果，不生影響，不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：發票日票面金額 (新臺幣) 發票人到期日票號 111年10月5日 50,000元商錦智 112年4月5日 CH530178 111年12月1日 50,000元商錦智 112年12月1日 CH530179 附表二：(新臺幣) 編號清償時間清償金額 1 111年11月9日 4,000元 2 111年11月25日 1,000元 3 111年1月15日 2,000元 4 112年1月20日 3,000元 5 112年2月26日 10,000元 6 112年4月7日 5,000元 7 112年5月16日 9,000元 8 112年7月9日 5,000元附表三：光碟時間：4分1秒，被告：因為他三個月沒有來跟我處理了。光碟時間：4分44秒，原告訴代：因為113年，一年半阿。被告：現在才年初，他三個多沒來了。原告訴代:好，3萬嘛。被告:恩。光碟時間：4分56秒，原告訴代：我可不可以請教一下，那這樣的話，那時候他是怎麼還利息的?我可以了解看看嗎?他現在是一個月1萬塊嗎?總共?他之前一共還了多少錢利息?這個5萬元怎麼還利息?1個月?被告:5,000。光碟時間:5分16秒，原告訴代:那他給了幾個月呢?被告:他會拖阿，有時候沒有那麼多。光碟時間：5分34秒，原告訴代:等於是111年11月份開始每個月5 ,000。

2025-02-20

CYEV-113-嘉簡-590-20250220-1

司

臺灣桃園地方法院

聲請裁罰

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司字第2號聲請人秦意如相對人周純宇上列當事人間聲請裁罰事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠訴外人勇仲興業有限公司（下稱勇仲興業公司）現為清算之狀態，並由相對人擔任清算人，聲請人持有勇仲興業公司共計新臺幣（下同）83,332元之出資額，為該公司之股東，而勇仲興業公司替聲請人申報之股利所得、分派金額，有所疑義，恐影響聲請人稅捐義務之認定，故聲請人委由代理人代為向相對人詢問「勇仲興業公司向國稅局所申報本人股利金額為何？依盈餘分派決議勇仲興業公司應給付本人之股利為 69,644元或65,716元或其他數額？併請敘明該股利數額之依據。亦請就『所得給付年度112年度』、『所得給付年度110年度』之金額具體說明。如有差異，並請詳實說明造成差異之原因為何？」，相對人依照公司法第87條第5項之規定，自有答覆之必要。　㈡其次，聲請人亦向相對人具體詢問以下之事項：　⒈清算期間已清償之各債務，及各債務之債權人、債務類型、債務數額、受償情形。　⒉清算期間已處分之資產，及資產類型、名稱、交易對象、變價數額。　⒊清算期間已收取之債權，及各債務人、債權內容、債權數額，及已得收取但尚未收取之債權。　⒋因民國112年10月31日之資產負債表記載「其他借款400,000 」，然勇仲興業公司早已無營業，亦無員工，應無借款之必要性，該筆借款似屬異常，故向相對人詢問該筆借款之發生日期、原因、交易對象、用途、目前清償情形、清償所用之資金來源、已發生之利息。　⒌清算人至今已自勇仲興業公司受領之清算人報酬、計酬基準。　⒍對比112年10月31日與113年10月18日之資產負債表，勇仲興業公司現金減少約800,000元，然依勇仲興業公司之日常運作情形，清算期間難以想像有此規模之費用或支出，故詢問該等款項之具體流向、支付原因。　　聲請人基於股東身份，及查閱清算期間財務報表之所需，依公司法第87條之規定，向相對人詢問上開事項，然相對人卻未予以回覆，自已違公司法第87條第5項之義務，爰依公司法第87條第6項之規定，聲請對相對人裁處以罰鍰。　㈢另聲請人基於不執行業務股東之身份，依公司法第109條準用同法第48條之規定，向相對人請求查閱：　⒈勇仲興業公司清算期間至今之全部會計傳票、支出憑證。　⒉勇仲興業公司之全部銀行存摺。　⒊勇仲興業公司清算期間之稅務申報資料。　⒋勇仲興業公司清算期間所簽署之全部契約。　　然相對人亦置之不理，故爰依公司法第109條第3項之規定，聲請對相對人科以罰鍰。　㈣為此，聲請人爰依公司法第87條第5項、第109條第3項之規定，提起訴訟，請求對相對人裁處罰鍰。三、按清算人與公司間之法律關係為委任，公司法第322條第2項所定由法院選派之清算人，除為律師者，依律師法第22條規定，非經釋明有正當理由，不得辭法院指定之職務外；其非為律師之人，並無接受法院所命職務之義務，應待其為就任之承諾，與公司間之委任關係始克成立。此項委任關係依民法第549條第1項規定，得隨時終止。是已就任之清算人自非不得辭任，經選派為清算人之律師有辭任之正當理由者，亦同。其辭任之意思表示達到公司（有其他清算人）或法院（無其他清算人）時，即發生效力，不待公司或法院同意，亦毋庸由法院以裁定予以解任（最高法院104 年度台抗字第351 號裁定參照）。四、經查：　㈠勇仲興業公司於110年12月28日經桃園市政府准予解散登記，應行清算，而勇仲興業公司之股東同意由相對人擔任清算人，經本院備查在案，業經本院依職權調閱112年度司司字第2 78號全卷核閱無訛，故相對人前確擔任勇仲興業公司解散後之清算人，應無疑義。　㈡然相對人於114年1月2日業已向本院提出陳報狀，表示辭任擔任勇仲興業公司之清算人，有該陳報狀在卷可佐，勇仲興業公司又已無其他清算人，則依前開說明，相對人辭任之意思表示達到法院時，即發生效力，不待公司或法院同意，即當然失其清算人之身分，亦無庸由法院以裁定予以解任，是以，相對人自114年1月2日起，即已非勇仲興業公司之清算人。　㈢是以，聲請人雖援引公司法第87條第5項、第109條第3項之規定，請求對相對人裁處罰緩，然相對人自114年1月2日起，既已非勇仲興業公司之清算人，當無從告知聲請人上開聲請相對人告知之事項，且上開裁處罰鍰之目的，乃為了公司股東得以適時監督公司負責人執行業務之狀況，避免公司負責人任意妨害、拒絕或規避股東之檢查，惟相對人既已非勇仲興業公司之清算人，實亦無監督相對人之必要，故聲請人依前揭規定，請求本院對相對人裁處罰鍰，實非有據，要難准許。五、綜上所述，聲請人之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-02-19

TYDV-114-司-2-20250219-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第574號原告林子傑訴訟代理人陳豐裕律師被告林敬智訴訟代理人林虹秀上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)1,995,638元及法定利息，嗣減縮請求金額為1,0 57,820元及法定利息(見本院卷二第113頁)，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠原告前因無力清償積欠銀行之借款及信用卡債務約2,974,000 元，求助於兩造父親林朝溪協助償還，由林朝溪以其自有資金為原告代償債務，資金不足部分，由被告以名下不動產向臺灣新光商業銀行(下稱新光銀行)貸款為原告代償，原告並將名下新光銀行帳號0000000000000員工薪資帳戶(下稱B帳戶)、同銀行帳號0000000000000退休金帳戶(下稱C帳戶)之帳戶存摺、印章暨提款卡等交予林朝溪，供林朝溪按月或累積提領薪資以償還債務。被告則於94年11月11日以其名義向新光銀行屏東分行貸款400萬元(下稱系爭貸款)，其中704,8 16元用於代償原告積欠安泰銀行中崙分行債務，另筆3,295, 000元則匯款至原告胞妹林虹秀帳戶內為原告代償債務，惟依被告提出之匯款單據13紙計算，林虹秀帳戶實際匯款代償之金額僅2,751,562元，尚有543,438元(3,295,000－2,751,5 62＝543,438)不知去向，而被告卻要求原告代其清償400萬元之債務，被告即受有原告代其清償543,438元債務之利益。　㈡又原告於103年退休後，因不能再使用B帳戶，故開立同銀行帳號0000000000000號(下稱A帳戶)一般帳戶，將B帳戶之餘額轉入A帳戶，A帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等仍由原告持有保管，然因林朝溪於103年間告知原告，被告貸款債務尚有514,382元未清償，原告遂依林朝溪指示於103年11月17 日自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行屏東分行帳號0000 000000000號帳戶(下稱被告還款帳戶)，事後始知悉被告之貸款已於103年10月24日清償完畢，並無以原告薪資清償債務之必要，林朝溪始改口稱該筆款項係母親之醫療費用，惟林朝溪在世時以超巿租金收入每月9萬元支應該醫療費用，過世後亦經親屬會議決議以林朝溪之遺產支付伊母親之醫療基金，原告無須支付該筆費用，且縱原告應支付該扶養費，亦應匯款予林朝溪，而非被告，故被告並無受領該筆款項之權利。　㈢就被告抗辯之主張：被告主張曾匯款至被告於上海商業儲蓄銀行(下稱上海銀行)高雄分行帳戶220,873元、三信商業銀行(下稱三信商銀)成功分行帳戶594,403元、遠東國際商業銀行(下稱遠東商銀)帳戶120,469元以代償債務，惟該三筆款項係臨櫃繳納，非屬自林虹秀帳戶內3,295,000元轉帳清償債務部分。又被告稱原告A帳戶於債務結清後仍有餘額734 ,000元，係林朝溪存入之自有資金云云，惟該734,000元係於103年9月23日自原告B帳戶匯入原告A帳戶(見本院卷二第2 39頁之存摺存款對帳單)，而B帳戶存款之增加皆係來自於原告薪資及獎金(見本院卷一第123至195頁之附件10-1帳戶往來明細)，被告主張該款項為林朝溪自有資金顯與資料不符。另原告任職期間每月薪資(不含年終奬金)約4萬餘元，97 年5月前薪資全部匯入B帳戶，97年6月後分為二筆匯入B帳戶、C帳戶(見本院卷二第245至261頁，C帳戶存摺影本)，原告係以C帳戶之收入作為生活費，故被告主張原告B帳戶應扣除生活費，自不可採。　㈣綜上，被告受有不當得利共計1,057,820元。為此，爰依民法第179條規定請求被告返還不當得利等語，並聲明：1.被告應給付原告1,057,820元，及自113年1月25日民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百之5計算之利息；2. 原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠原告於94年11月間要求林朝溪為其還債，因林朝溪當時財力不足，故同時要求被告於94年11月22日向新光銀行屏東分行貸款400萬元，用以支應償還原告部分債務，又要求其女即林虹秀協助執行，替原告清查且償還原告之全部債務，並由林朝溪管領原告薪資帳戶及被告新光銀行屏東分行帳號0000 000000000之貸款帳戶(下稱被告貸款帳戶)，再加上林朝溪自身之資金，統一管理運用，以便逐家銀行查詢且償還原告債務。而原告僅借款債務本金即有3,605,000元，且原告當時尚有15張信用卡，總額度高達336萬元，是原告於起訴狀所稱其當年所積欠之負債為2,974,000元，殊有違誤。又被告自94年11月起，陸續為原告清償之債務總計4,392,123元，至103年10月24日始清償完畢，有匯款單、轉帳記錄及函詢銀行之回函為憑（見本院卷一第395頁被證6、本院卷二第 159頁被證10)。再者，被告為原告還債而貸款之利息及費用共計支付484,390元(見本院卷一第413頁被證7) ，依民法第 546條規定，原告亦應償還之，故原告至103年10月24日止應清償之總債務金額為4,876,513元(即4,392,123＋484,390＝4, 876,513)。　㈡原告自承其自95年1月13日至103年9月23日之薪資獎金等所得合計為4,002,079元，加上其103年10月20日領取退休金1,44 4,496元，是原告此期間之總收入為5,446,575元（即4,002, 079＋1,444,496＝5,446,575，見本院卷二第211頁)，而前開償債期間之收入應扣除原告個人生活費用，其於退休前在台北工作，如以台北市（自95年起算)及屏東縣(僅算103年)平均每人月消費支出計算，應至少有2,556,494元(計算式:每月23,586元×12月×8年＋每月16,079元×10月＝2,556,494元）之個人生活支出，則原告之總收入實際能用於清償債務者至多僅有2,890,081元（5,446,575－2,556,494＝2,890,081)，且原告尚須扶養配偶及2名子女，其收入可用以償債之數額，應遠少於2,890,081元，縱以2,890,081元都用以還債，尚有1,986,432元(4,392,123－2,890,081＝1,986,432)之不足額，故原告之所得確實不足以清償其所積欠之債務。　㈢又原告債務於103年10月24日全部清償時，其帳戶仍有734,0 00元，承上可知該餘款應屬林朝溪自有資金之結餘，因其僅同意為原告償債，並無贈與之承諾及意思，故非原告之財物，故林朝溪在償債期間結算後，於103年11月17日匯款514,3 82元至被告帳戶，係為酬謝被告協助代償之報酬，且無論林朝溪是否為贈與被告，原告並未受有損失，原告請求被告返還不當得利，自無可採等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張前因無力清償積欠銀行之借款及信用卡債務，求助於兩造父親林朝溪協助償還，由林朝溪以其自有資金為原告代償債務，資金不足部分，由被告以名下不動產向新光銀行貸款為原告代償，原告並將名下新光銀行員工薪資帳戶即B 帳戶、同銀行退休金帳戶即C帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等交予林朝溪，供林朝溪按月或累積提領薪資以償還債務。被告則於94年11月11日以其名義向新光銀行屏東分行貸款 400萬元，其中704,816元用於代償原告積欠安泰銀行中崙分行債務，另筆3,295,000元則匯款至原告胞妹林虹秀帳戶內為原告代償債務2,751,562元、被告之400萬元貸款已清償完畢等情，有匯款紀錄、新光銀行集中作業部113年2月16日新光銀集作字第1136001287號函暨所附貸款清償交易明細（見本院卷一第395至411、卷二第137至145頁）在卷可佐，且為兩造所不爭執，可信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的；又不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院103年度台上字第2198號、102年度台上字第530號民事裁判意旨可供參照）。依原告主張之原因事實，乃係以原告因清償被告代償款而交付款項，因被告貸款前已清償完畢，故主張被告獲有不當得利1,05 7,820元等語，則原告係有意識並基於一定目的而增加他人財產，核屬給付型不當得利，依前揭說明，自應以給付目的是否存在，判斷兩造間財產之損益變動有無法律上之原因，故主張該項不當得利請求權存在之原告，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的。原告以前述主張及不當得利之法律關係請求被告返還1,057,820元等情，為被告所否認，並以前詞為抗辯。因此，本件應予審究者為被告受領1,057,820元是否無法律上原因？茲分論如下：　1.原告主張被告於94年11月11日以其名義向新光銀行屏東分行貸款400萬元，其中704,816元用於代償原告積欠安泰銀行中崙分行債務，另筆3,295,000元則匯款至原告胞妹林虹秀帳戶內為原告代償債務，惟依被告提出之匯款單據13紙計算，林虹秀帳戶實際匯款代償之金額僅2,751,562元，尚有543,4 38元(0000000－0000000＝543438)不知去向，而被告卻要求原告代其清償400萬元之債務，被告即受有原告代其清償543,4 38元債務之利益云云。惟查：　⑴被告系爭貸款400萬元，除應償還本金外，尚有收取利息等情，業據被告陳明在卷，並提出新光銀行利息收據在卷可佐( 見本院卷一第413至421頁)，又原告於本院審理時自承：「被告所述48萬元利息部分我不清楚。」等語（見本院卷一第 262頁），而一般民眾向銀行貸款除應償還本金外尚應支付利息，故被告向銀行貸款以代償原告債務，自應由原告負擔利息，而非由被告自行吸收，較符事理之平。且觀諸上開新光銀行利息收據可知，本件系爭貸款確有收取1.56至3.15％不等利率之利息，是被告上開所辯：被告為原告還債而貸款之利息及費用共計支付484,390元，核與常理及其所提出之新光銀行利息收據均相符合，故被告所辯較為可採，亦足見原告上開主張，其並未將系爭貸款之利息計入，僅計算本金 400萬元，其計算方式應屬有誤，主張即非可採。　⑵被告答辯訴外人林虹秀除由其帳戶匯款2,751,562元(此部分原告不爭執)外，尚有匯入上海商業儲蓄銀行高雄分行（下稱上海銀行）還款220,843元(不含匯費30元)、匯入三信商業銀行(下稱三信商銀)成功分行還款594,373元(不含匯費30 元)及遠東商業銀行松江分行(下稱遠東商銀)臨櫃還款120,4 69元等情，核與三信商銀函覆以：「林虹秀於94年11月25日匯入594,373元至本行成功分行帳號(…省略)戶名：林子傑，辦理信用貸款清償。」等語相符，並有三信商銀113年1月22 日三信銀消金字第1130000773號函及所附放款帳卡明細單；及遠東商銀以113年1月25日遠銀詢字第1130000237號函及所附(已繳款120,469元)信用卡帳單影本；及上海銀行台北票據匯款處理中心113年1月26日上票字第1130001988號函暨所附入帳科目明細表(匯款金額220,843元)在卷可稽(見本院卷二第105、107、125、127、133、135頁)，是被告上開所辯，與事證相符，堪可採信。而加總上開林虹秀匯款或臨櫃代償金額共3,687,247元(2,751,562＋220,843＋594,373＋120,46 9＝3,687,247)，已超過被告系爭貸款400萬元其中匯款至原告胞妹林虹秀帳戶內為原告代償債務之3,295,000元；而若再加計被告系爭貸款400萬元其中匯款用於代償原告積欠安泰銀行中崙分行債務之704,816元，共4,392,063元(3,687,2 47＋704,816＝4,392,063)；亦已超過被告系爭貸款400萬元，況若再加計前開系爭貸款利息484,390元，共4,876,453元(4 ,392,063＋484,390＝4,876,453，不含匯費60元)，亦已超過被告系爭貸款400萬元甚明。　⑶是原告前開主張：「惟依被告提出之匯款單據13紙計算，林虹秀帳戶實際匯款代償之金額僅2,751,562元，尚有543,438 元(3,295,000－2,751,562＝543,438)不知去向，而被告卻要求原告代其清償400萬元之債務，被告即受有原告代其清償5 43,438元債務之利益」、「就被告抗辯之主張：被告主張曾匯款至被告於上海銀行高雄分行帳戶220,873元(含匯費30元 )、三信商銀成功分行帳戶594,403元(含匯費30元)、遠東商銀帳戶120,469元以代償債務，惟該三筆款項係臨櫃繳納，非屬自林虹秀帳戶內3,295,000元轉帳清償債務部分」云云，並未舉證以實其說，且與上開事證不符，已難採認。　2.原告另主張原告於103年退休後，因不能再使用B帳戶，故開立同銀行A帳戶，將B帳戶之餘額轉入A帳戶，A帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等仍由原告持有保管，然因林朝溪於103 年間告知原告，被告貸款債務尚有514,382元未清償，原告遂依林朝溪指示於103年11月17日自A帳戶匯款514,382元至被告還款帳戶，事後始知悉被告之貸款已於103年10月24日清償完畢，並無以原告薪資清償債務之必要，林朝溪始改口稱該筆款項係母親之醫療費用，惟林朝溪在世時以超巿租金收入每月9萬元支應該醫療費用，過世後亦經親屬會議決議以林朝溪之遺產支付伊母親之醫療基金，原告無須支付該筆費用，且縱原告應支付該扶養費，亦應匯款予林朝溪，而非被告，故被告並無受領該筆款項之權利云云。惟查：　⑴被告及兩造父親林朝溪代償金額已超過系爭貸款金額，已如前述。而原告主張前因無力清償積欠銀行之借款及信用卡債務，求助於兩造父親林朝溪協助償還，由林朝溪以其自有資金為原告代償債務，資金不足部分，由被告以名下不動產向新光銀行貸款為原告代償，原告並將名下新光銀行員工薪資帳戶即B帳戶、同銀行退休金帳戶即C帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等交予林朝溪，供林朝溪按月或累積提領薪資以償還債務等情，為兩造所不爭執，亦如前述，況原告於本院審理時自承：「我的薪資及退休金總共是4,611,261元(其中有605,000元是我父親資助的，但後來我父親又領回220,000元，等於385,000元)，4,611,261元－385,000元＝4,226,261元。」等語（見本院卷二第175至176頁)，足見除被告向銀行辦理貸款代償原告部分債務外，尚有由林朝溪以其自有資金為原告代償債務，應堪認定。　⑵而從原告上開主張可知，原告已自承其將名下新光銀行員工薪資帳戶即B帳戶、同銀行退休金帳戶即C帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等交予林朝溪，供林朝溪按月或累積提領薪資以償還債務；而原告於103年退休後，因不能再使用B帳戶，故開立同銀行A帳戶，並將B帳戶之餘額轉入A帳戶，A帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等仍由原告持有保管；且因林朝溪於103年間告知原告，被告貸款債務尚有514,382元未清償，原告遂依林朝溪指示於103年11月17日自A帳戶匯款514,382 元至被告新光銀行還款帳戶，林朝溪改稱該筆款項係母親之醫療費用等情，又兩造父親林朝溪嗣於110年1月20日過世，有臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8454號不起訴處分書在卷可稽，可知於103年11月17日原告自A帳戶匯款至被告新光銀行還款帳戶時，原告之B帳戶及C帳戶係由兩造父親林朝溪所管領使用，用以償還原告債務；且原告係依林朝溪指示而匯款等事實，亦堪認定。綜上可知，B帳戶之餘額已轉入A 帳戶，並由原告持有保管A帳戶之存摺、印章暨提款卡，而C 帳戶之退休金亦已於103年10月24日匯入被告還款帳戶清償貸款，則林朝溪管領使用之B帳戶(餘額已轉存A帳戶)及C帳戶內已無資金可供代償原告債務，斯時倘原告仍有積欠款項，自僅得由原告管領使用之A帳戶支應，是原告既於先時同意其父以其薪資、退休金清償債務，於103年11月17日斯時原告復依林朝溪之指示，同意自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行還款帳戶以清償原告債務，即難謂被告受領原告所交付之金額，有何欠缺給付之目的，而屬無法律上之原因。　⑶又原告於本院審理時自承：「我的薪資及退休金總共是4,611 ,261元(其中有605,000元是我父親資助的，但後來我父親又領回220,000元，等於385,000元)，4,611,261元－385,000元＝4,226,261元。」等語（見本院卷二第175至176頁)，對照上開原告欠款數額4,876,453元，尚有650,192元(4,876,453 －4,226,261＝650,192)之短缺，可知原告薪資及退休金並不足以支應其所欠債務，遑論原告尚有維持個人生存、日常家庭及社交生活之必要費用等開銷，必需自其薪資及退休金帳上支出，可知原告上述薪資及退休金自無可能全用於償債，應堪以認定。復觀諸原告於通訊軟體LINE對話內容提及：「爸爸有一本存摺專門用來處理媽媽的事，但每次花錢都要花我自己的錢，所以我把它交回爸爸自己保管，應在阿智(應係指被告)那邊吧!6、7年前我交出去時，帳上還有50萬元」、「這是103年我交還爸爸，作媽媽醫護費用的款項!」、「這是103年退休金清償以牠(應係指被告)房屋名義貸款的最後貸款餘額!」、「(爸爸的錢他想怎麼用是他的事)所以當初就是要還給他，他要我轉給阿智；所以才強調這醫療50萬的戶頭。」、「媽媽護理費用的錢103年底我已交還爸爸，爸爸要我轉入阿智帳戶!」等情，並有LINE對話內容及原告A 帳戶存摺內頁記載：「00000000000轉帳＄514,382林敬智」、原告C帳戶存摺內頁記載「0000000放款本息＄1,023,913」在卷可稽(見本院卷二第199至207、298頁)，亦核與新光銀行集中作業部函附貸款清償交易明細最後一筆放款本息為1, 023,913元相符(見本院卷二第145頁)，而原告於偵查中亦自承：平常是被告與林朝溪同住，且林朝溪生前係由被告負責其生活起居、林吳麗花(兩造母親)醫療費用是被告處理等語；證人林虹秀於偵查中具結證述：林朝溪、林吳麗花平常都是被告在照顧等語，有前開不起訴處分書可參。綜上可知，原告依林朝溪指示於103年11月17日自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行還款帳戶，應係林朝溪以自有資金及被告辦理系爭貸款共同為原告償債，原告再以薪資、退休金逐漸償還，至終林朝溪整理原告尚積欠其與被告之款項、兩造應分攤之扶養費用及母親醫療護理費用等項目後，方指示原告自 A帳戶匯款至被告還款帳戶，較符常理。故原告於103年11月 17日依林朝溪之指示，自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行還款帳戶，既係林朝溪結算後之結果，即難認被告有何不當得利之情。　⑷至原告主張：「林朝溪在世時以超巿租金收入每月9萬元支應母親醫療費用，父親過世後亦經親屬會議決議以林朝溪之遺產支付伊母親之醫療基金，原告無須支付該筆費用，且縱原告應支付該扶養費，亦應匯款予林朝溪，而非被告，故被告並無受領該筆款項之權利。」云云。惟查，原告於本院審理時自承：103年11月17日原告已退休，原告存摺(指B帳戶)亦轉換為一般存摺(指A帳戶)，所剩餘額＄734,328元，父親以繳付母親醫藥費，再向原告拿新提款卡提領＄220,000元後，又以懷疑原告不照顧母親為由，要原告將餘額＄514,382元，轉入被告帳戶等語（見本院卷一第427頁）。從原告所述兩造父親林朝溪尚需向原告拿A帳戶提款卡（在原告處）取款22萬元以繳付兩造母親醫藥費觀之，可見超市租金收入每月9萬元未必足以支應母親醫藥費，且原告復提及兩造父親林朝溪「以懷疑原告不照顧母親為由，要原告將餘額＄514,382元，轉入被告帳戶」等語，亦核與上開原告於通訊軟體LINE對話內容提及：「爸爸有一本存摺專門用來處理媽媽的事，但每次花錢都要花我自己的錢，所以我把它交回爸爸自己保管，應在阿智(應係指被告)那邊吧!6、7年前我交出去時，帳上還有50萬元」、「這是103年我交還爸爸，作媽媽醫護費用的款項!」、「(爸爸的錢他想怎麼用是他的事)所以當初就是要還給他，他要我轉給阿智；所以才強調這醫療50萬的戶頭。」、「媽媽護理費用的錢103年底我已交還爸爸，爸爸要我轉入阿智帳戶!」等情相符，並有LINE對話內容及原告A帳戶存摺內頁記載：「00000000000轉帳＄514,382林敬智」在卷可稽，況原告於本院審理時自承：「我的薪資及退休金總共是4,611,261元(其中有605,000元是我父親資助的，但後來我父親又領回220,000元，等於385,000元)，4,611,261元－385,000元＝4,226,261元。」等語（見本院卷二第175至176頁)，605,000元亦大於514,382元，足見該筆款項514,382元係供作為原告分擔兩造母親醫護費用或償還林朝溪資助款項等債務之用，亦不無可能。故原告依林朝溪指示於103年11月17日自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行還款帳戶以支應母親醫護費用或償還林朝溪資助款項，並未違反原告之意思，亦難謂被告受領原告所交付之金額，有何欠缺給付之目的，而屬無法律上之原因，則其前述主張自無可採。至原告主張林朝溪過世後亦經親屬會議決議以林朝溪之遺產支付伊母親之醫療基金云云，惟林朝溪既係於110年1月20日過世，親屬會議決議與上開款項匯款時間相距已6年餘，與上開103年11月17日之匯款兩者間應屬無涉，自無加以論究之必要。　㈢綜上各情，可認原告係基於兩造間代償債務之約定，而給付1 ,057,820元予被告為其代償債務，兩造間財產之損益變動即有法律上原因，自難認原告所為給付欠缺給付之目的而屬無法律上原因，自與不當得利之要件不符。此外，原告並未提出其他積極證據證明被告受領原告所交付之上開金額，有何欠缺給付之目的，而屬無法律上之原因，則其前述主張自無可採。　五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付1,057, 820元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行部分之聲請亦失其依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，不一一論列，併此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-02-19

PTDV-112-訴-574-20250219-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第280號原告即反訴被告游澤恩訴訟代理人劉育志律師被告即反訴原告王信富訴訟代理人劉楷律師郭庭佑律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示抵押權設定登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。反訴被告應給付反訴原告自民國一零九年十月三十日起至民國一一三年一月二十四日止，以本金新臺幣肆拾捌萬陸仟陸佰陸拾元按週年利率百分之十五計算之違約金，並以上開違約金自上開期間算至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之一，餘由反訴原告負擔。本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣貳拾參萬陸仟參佰肆拾玖元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條定有明文。又反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，此觀同法第260條第1項之規定自明。此所稱之相牽連，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院113年度台抗字第652號裁定意旨參照）。查被告即反訴原告（下稱被告）於本訴抗辯原告即反訴被告（下稱原告）尚積欠系爭債務，故系爭抵押權不應塗銷，並反訴請求原告清償系爭債務（詳下貳、二所述），可知被告所提反訴標的之法律關係，與其作為本訴防禦方法所主張之法律關係同一，兩者在法律上及事實上關係密切，審判資料具有共通性及牽連性，堪認被告提起之反訴與本訴之防禦方法相牽連。從而，被告提起反訴，符合法定要件，應予准許。二、被告另主張訴外人庚於前案為不實證述，致前案為錯誤之認定，業經告發其偽證罪嫌在案，依民事訴訟法第182條第1項，第183條規定，本件應於該刑案判決確定前裁定停止訴訟程序等語（見本院卷第295至299、350頁）。然本院就此部分得自為認定（詳下貳、四、㈢所述），尚無裁定停止訴訟程序之必要。貳、實體方面一、原告主張：伊於民國104年間向訴外人戊借款新臺幣（下同）1,200,000元，並以如附表所示不動產（下稱系爭不動產）為戊設定最高限額抵押權。戊於105年12月12日將債權讓與被告，並辦理最高限額抵押權移轉登記如附表所示（下稱系爭抵押權）。兩造於臺灣高等法院111年度上字第824號債務人異議之訴事件（下稱前案），經法院判決確認系爭抵押權擔保債權總額僅餘486,660元，伊已於本院民事執行處110 年度司執字第43438號執行事件（下稱系爭執行事件）如數清償。爰依民法第767條第1項中段規定，求為命被告塗銷系爭抵押權設定登記之判決等語。就被告之反訴則以：伊已清償完畢。兩造間並無違約金之約定。縱應給付違約金，其屬損害賠償總額預定性質，被告請求金額過高應予酌減等語，資為抗辯。反訴答辯聲明：㈠被告之反訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告則以：原告向戊借款1,200,000元，約定清償期為104年 10月15日，並約定如逾期未清償，則以積欠本金按週年利率 20%計收懲罰性違約金。戊已將上開債權連同最高限額抵押權轉讓予伊。原告尚積欠伊本金1,200,000元，及自104年10 月15日起至提起反訴前一日即113年5月30日之法定遲延利息 30,916元（原為517,576元，於系爭執行程序獲償486,660元）與違約金2,070,304元，共計0000000元；並應自113年5月 31日起至清償日止，以本金1,200,000元按週年利率20%計收違約金且加計法定遲延利息（下稱系爭債務）。系爭債務為系爭抵押權擔保範圍，原告尚未清償，自不得請求塗銷系爭抵押權設定登記等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。並以反訴主張：原告積欠系爭債務，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，求為命原告如數給付之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。三、原告向戊借款1,200,000元，並以系爭不動產設定最高限額抵押權，嗣戊將上開債權及最高限額抵押權讓與被告等節，為兩造所不爭執（見本院卷第274頁），並有系爭不動產登記謄本（見本院卷第33至40頁）、桃園市平鎮地政事務所11 3年4月9日函（見本院卷第63至111頁）、桃園市中壢地政事務所113年4月1日函（見本院卷第113至124頁）足據。原告主張系爭抵押權擔保債務均已清償，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記；被告反訴請求原告清償系爭債務，互為對造所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下。四、本訴部分：　　　　　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。此所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言。而所謂不法，須所有人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務（最高法院88年度台上字第24 20號判決意旨參照）。　　㈡系爭抵押權所擔保之債權餘額確定為本金486,660元，業經前案判決確定（見本院卷第13至24頁之判決書），發生既判力，則兩造就此於本件訴訟即不得再為不同之主張，法院亦不得為相異之認定。而原告已於113年1月24日在系爭執行事件如數清償完畢，有本院民事執行處113年1月31日函、本院繳款收據可稽（見本院卷第127至129頁）。可見系爭抵押權設定登記之存在，不法侵害原告就系爭不動產所有權之圓滿行使，依上說明，原告請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，核屬有據。被告抗辯系爭債務均為系爭抵押權擔保範圍，尚未清償完畢云云，委無足取。　㈢其次，觀諸戊與被告於105年12月12日簽訂之債權及抵押權移轉契約書（下稱系爭移轉契約）記載：「經結算抵押權所擔保之債權額至民國104年10月15日止為本金計新台幣120萬元整及自民國104年10月15日起至清償日止依擔保債權總金額新台幣180萬元整按年利息20%計算之違約金」等語（下稱系爭約定），右下方並有原告之簽名（見本院卷第169頁）。被告抗辯原告應受系爭約定所拘束，故系爭抵押權擔保範圍超過前案判決所認定云云。經查：被告並不否認原告姓名係庚所簽署。而訴外人即地政士己於前案證稱：系爭移轉契約為伊擬製，伊請庚轉交原告簽名，不知原告姓名究為何人簽署；債權讓與之事應通知債務人，伊有請庚通知原告等語（見前案上訴字卷第174、175頁）。庚於前案證稱：己請伊將債權讓與之事通知原告，但伊當時沒有通知等語（見前案上訴字卷第211頁）。前案據以判斷：難認被告與戊簽立系爭移轉契約時，原告知悉系爭約定之內容並簽名其上，系爭約定尚不得拘束原告（見本院卷第17、18頁）。此為法院在前案本於兩造辯論結果就重要爭點所為判斷，對本院及兩造發生爭點效之拘束力。至庚於臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第7710號即被告對其提出偽造文書告訴之刑事案件（下稱系爭刑案）陳稱：上述原告簽名有經原告授權，沒有偽造文書，且伊主觀上認有取得概括授權，並無偽造文書之犯意等語（見系爭刑案卷第101、102頁）。另原告於該案件證稱：系爭不動產係庚借用伊名義登記，伊全權交由庚處理，伊也有請庚處理債權人轉換相關事宜，但伊直至民事訴訟程序始看到系爭移轉契約；債權人轉換後會通知債務人，庚雖未通知伊，但伊有授權庚處理此事等語（見系爭刑案卷第103、1 04頁）。充其量顯示庚在系爭移轉契約簽署原告姓名係經過原告授權，尚無從推翻前案關於原告不知系爭約定存在，不受系爭約定拘束之認定，本院亦不得為相異之認定。被告執此抗辯系爭抵押權擔保債務尚未清償完畢云云，亦非可採。五、反訴部分：　㈠請求本金1,200,000元部分　　原告積欠被告本金1,200,000元，但已於106年9月至109年1 月間陸續以茶葉清償713,340元，僅餘486,660元，為前案所認定（見本院卷第19至22頁）。此為法院在前案本於兩造辯論結果就重要爭點所為判斷，對本院及兩造發生爭點效之拘束力。而原告已於系爭執行事件清償餘額486,660元，如上四、㈡所述，則被告主張原告尚欠本金1,200,000元云云，要難憑信。　㈡請求違約金及遲延利息部分　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。　⒉前案依己之證述，認本件借款債務並無約定清償期（見本院卷第19頁），此為法院在前案本於兩造辯論結果就重要爭點所為判斷，對本院及兩造發生爭點效之拘束力。而被告行使系爭抵押權，聲請本院裁定准予拍賣系爭不動產，經本院於 109年9月29日將聲請狀繕本送達原告（見109年度司拍字第4 23號卷第17、18頁），發生催告之效力，原告自滿1個月後之同年10月30日開始負遲延責任。而當時積欠本金尚餘486, 660元，迄113年1月24日始為清償，詳上四、㈡與五、㈠所述。則原告應於109年10月30日至113年1月24日期間負遲延責任。　⒊按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負一切賠償責任，均不受影響。再者，約定違約金是否過高？在前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，二者所參酌之因素並不相同（最高法院111年度台上字第639號判決意旨參照）。查系爭不動產登記謄本及系爭抵押權設定與移轉契約書之違約金欄均記載依債權金額按週年利率20%計算違約金，其他擔保範圍約定欄均記載因債務不履行而發生之損害賠償（見本院卷第33至40、71、85頁）。顯示違約金與損害賠償併列，堪認違約金之約定係以強制債務履行為目的，具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定。爰審酌社會經濟狀況、被告因原告於遲延期間未能如期還款可能受有向他人借貸應支付之利息、被告倘遵期受償可能得到之孳息等各種情況，認本件原告於109年10月30日至113年1月24日違約期間之違約金，應酌減至以積欠本金486,660元按週年利率15%計算為適當，且僅就違約金部分加計法定遲延利息，即足以填補被告於遲延受償期間之可能損害。　　六、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。被告依消費借貸及債權讓與之法律關係，反訴請求原告給付如主文第3 項所示，亦有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又被告反訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就此部分贅為聲請，無須另為准駁；併依同法第392條第2項規定，宣告原告得預供擔保而免為假執行。至被告反訴敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，被告反訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周（得上訴）附表：土地地段地號權利範圍桃園市○○區○○段 0000 00000分之84 建物建號：同段4472 全部門牌號碼：桃園市○○區○○○路000號14樓【最高限額抵押權】收件年期字號：平壢登跨字第026200號登記日期：民國105年12月15日權利人：王信富債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣180萬元擔保債權確定期日：民國104年10月15日

2025-02-17

TYDV-113-訴-280-20250217-3