Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：幣安

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1035號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳亞倫 選任辯護人 林裕洋律師 被 告 黃冠傑 選任辯護人 林哲丞律師 被 告 張賢則 選任辯護人 鄭皓文律師（於本案辯論終結後始受委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第551 31、55132、55305、57152、57162、57163、62168號、113年度 偵字第11654號、113年度少連偵字第56號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2所示之刑。扣案如 附表三編號1、2所示之物及犯罪所得新臺幣捌仟貳佰捌拾元沒收 。 未○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2所示之刑 。扣案如附表三編號4、5所示之物及犯罪所得新臺幣肆仟元沒收 。 癸○○犯如附表編號3至6所示之罪，各處如附表編號3至6所示之刑 。扣案如附表三編號7、9所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣貳仟柒佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 乙○○、未○○、癸○○各基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年3月 間，分別加入及真實姓名年籍不詳、綽號「象哥」、「小包」等 人共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 集團（乙○○所涉參與犯罪組織罪嫌部分，由本院不另為不受理之 諭知，詳後述），其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「象哥」、「小包」及其餘 不詳之詐騙集團成員指揮同具犯意聯絡之乙○○、未○○、癸○○佯為 不知情之幣商，乙○○使用「亞倫國際公司」、未○○使用「欻哥商 舖」、癸○○使用「傲來商行」之幣商名義，並以「亞倫國際公司 」、「欻哥商舖」、「傲來商行」係在經營虛擬貨幣交易事業為 掩護，提供其等申辦、使用如附表一「第三層帳戶」所示帳戶供 本案詐欺集團作為第三層帳戶，並由本案詐欺集團成員安排第二 層人頭帳戶提供者即庚○○、辰○○、辛○○佯為虛擬貨幣USDT泰達幣 （下稱U幣）之買家，於對話中表示渠等係瀏覽乙○○、未○○、癸○ ○於火幣刊登之廣告始起意交易，降低上開人等涉訟之風險，乙○ ○、未○○、癸○○即以上開方式負責為本案詐欺集團進行洗錢工作 。本案詐欺集團其他不詳成員遂分別以如附表一所示之方式，對 如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷 於錯誤，而分別於如附表一所示之時間，將如附表一所示款項匯 入附表一所示之第一層人頭帳戶，再由不詳集團成員轉匯至附表 一所示之第二層人頭帳戶後，復由不詳成員轉匯至附表一所示乙 ○○（附表一編號2部分）、未○○（附表一編號1、2部分）、癸○○ （附表一編號3至6部分）提供之第三層帳戶，乙○○、未○○、癸○○ 旋於附表一所示提領時間，自其等之帳戶提領該等詐欺贓款，持 現金至址設臺北市○○區○○路0段000號6樓鴻瀚創意有限公司之實 體交易所（下稱本案實體交易所）將該等款項轉為U幣，並將U幣 先存入自身錢包後再轉入實際掌控前開庚○○、辰○○、辛○○人頭帳 戶之本案詐欺集團不詳成員所指定之錢包地址，以此方式製造出 乙○○、未○○、癸○○僅係單純幣商，渠等係與第二層人頭帳戶之人 頭進行虛擬貨幣交易之假象，以逃避查緝，並藉由前述層層轉匯 詐欺贓款，再提領現金轉為U幣並以電子錢包轉匯以層層上交之 方式，製造金流斷點，以隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。 　　理　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告 以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢 時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證 據能力，自不得採為判決基礎。本案關於證人之警詢筆錄， 既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，不得採為被告 未○○、癸○○犯組織犯罪防制條例罪名之證據。是本判決所引 用證人之警詢筆錄，僅於認定被告未○○、癸○○所犯加重詐欺 、洗錢罪部分具有證據能力，先予指明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5亦定有明文。查本院以下援引之其他被告等人以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事 人及辯護人明知此情，均未於本院審理過程中聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之 作為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料皆有證據 能力。 三、末按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證 據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式 ，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證 據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違 法取得，並已依法踐行調查程式，即不能謂其無證據能力。 本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐 行調查程式，均得為證據。　　 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、被告乙○○、未○○部分 　　上開事實，業據被告乙○○、未○○於本院準備程序及審理時坦 承不諱（本案卷三第145、146、170頁），核與證人即同案 被告未○○、乙○○、癸○○、丙○○、巳○○、卯○○、戊○○、戌○○、 酉○○、己○○、庚○○、壬○○、辛○○、辰○○等人於警詢及偵訊之 證述、附表二證據出處所示各該證人即告訴人、被害人於警 詢之證述相符，並有如附表二證據出處欄所示之非供述證據 可佐，及如附表三所示之扣押物可資佐證，足認被乙○○、未 ○○之任意性自白與事實相符，應堪採信。 二、被告癸○○部分 　　訊據被告癸○○固坦承111年4月11日10時6分許，辛○○玉山銀 行帳號0000000000000000號帳戶（下稱辛○○玉山帳戶）匯入 新臺幣（下同）86萬元至其遠東銀行帳號0000000000000000 號帳戶（下稱癸○○遠銀帳戶），並由其於同日10時28分許至 遠東銀行臨櫃提領86萬元之事實，惟矢口否認有何參與犯罪 組織、加重詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是幣商，該筆款項是 與辛○○為虛擬貨幣交易，辛○○向我買幣而匯入，我將款項領 出後至本案實體交易所買幣，並轉2萬7581顆U幣打入辛○○指 定之錢包地址；我於112年農曆年後在本案實體交易所認識 「象哥」，他本名為「徐培義」，我認識「象哥」之後交易 就開始有問題，但我當時不知情云云（本院卷三第153頁、 第157至158頁）。經查： 　㈠附表一編號3至6所示被害人、告訴人，因受詐欺集團不詳成 員以如附表一編號3至6所示之詐術所欺，而將如附表一編號 3至6所示之款項匯入如附表一編號3至6所示之第一層人頭帳 戶，該等款項嗣經詐欺集團不詳成員層轉至第二層人頭帳戶 及第三層人頭帳戶（即被告癸○○遠銀帳戶），再經被告癸○○ 將該筆款項提領而出等事實，為被告癸○○所不爭執，並有如 附表一編號3至6所示之被害人、告訴人證述在卷，及如附表 二編號3至6「證據出處」欄所示證據在卷可佐，首開事實， 堪以認定。 　㈡被告癸○○雖以前詞置辯。惟查，如非掩飾或隱匿詐欺等不法 犯罪所得，虛擬貨幣交易平臺上應無個人幣商獲利之空間， 其應無存在之必要與可能，分析如下： 　⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】） 。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之 「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（ 幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳 、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人 間之交易）。 　⒉個人幣商只存在於傳統法幣（即各國流通貨幣）交易，且只存 在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下 同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規 ，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因 認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能 ，故禁止個人從事及經營換匯服務。從而一般人所謂之「個 人幣商」，在此等國家即俗稱為「黑市」，通常屬觸犯刑法 之行為）。一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子 錢包位址（俗稱「公鑰」，為一長串之英數組合；如「1A1z P1eP5QGefi2DMPTfTL5SLmv7DivfNa」）供作收領他人支付、 轉帳虛擬貨幣之用，惟此僅係基於供對方「支付特定款項（ 如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」所為，而非基於 經營「換匯」為之。　 　⒊傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，而有「匯 差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需 向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為 基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此 即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地 區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯 之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣 商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從 事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則 個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等 條件吸引他人換匯，以爭取更多生意，故個人幣商亦可能因 此產生虧損，此為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及 風險所在。 　⒋然因虛擬貨幣之買、賣係全然透過上開網路交易平臺之公開、 透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平 臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買 入），從而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過 「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利 差，反之則產生虧損），雖不能逕行排除其「直接賣給」其 他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個 人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空 間以觀，如該個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人 ，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格， 亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時 間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之 ，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因 虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當寧可直接向 交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本 及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風 險)，從而，「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實無可獲 取之匯差及手續費等獲利之空間，應無存在之可能及必要， 則被告癸○○辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商云云，當誠屬可 疑。 　㈢被告癸○○於本案固提出其與「客戶」之對話紀錄及虛擬貨幣 交易紀錄，欲證明其等間之虛擬貨幣買賣為真實交易，但依 卷內事證，被告癸○○所謂之「客戶」實際上既是取得被害人 匯入款項之詐欺集團成員，則被告癸○○打幣（轉出虛擬貨幣 ）之交易紀錄縱令屬實，正好足以證明被告癸○○依詐欺集團 成員指示為製造金流斷點之洗錢行為，不足為被告癸○○係合 法經營虛擬貨幣買賣之個人幣商之有利證明。被告癸○○雖一 再辯稱其為「個人幣商」，但虛擬貨幣市場，並無買價與賣 價間之匯差利得，「個人幣商」本幾無存在之可能性，業如 前述，況被告癸○○自稱於112年3月間開始從事U幣買賣至同 年月6月底，並於同年3月初申辦遠銀帳戶供U幣買賣使用（1 13少連偵56卷一第269頁正反面、第274頁反面至第275頁） ，然於同年8月1日警詢時，卻稱不記得錢包使用多久、如何 註冊（113少連偵56卷一第274頁反面），倘其確為正常經營 之幣商，何以於從事幣商不到半年之期間，即對於如何註冊 錢包使用、使用錢包之期間不復記憶，已有可疑。再者，賣 家為提供足額之虛擬貨幣交付，勢必須先行購入相應之虛擬 貨幣，則其各次取得之成本、賣出之價格，在在影響其所得 利潤，況其與眾多客戶交易，殊難想像未製作個人帳冊或記 帳，甚至不在意虛擬貨幣交易平台顯示之「交易價格」，未 仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險 ，卻總於「買家」匯入款項後，「即時」與上游買家「以現 金」交易，其行止實屬可議，而上開種種「異常」，確足以 據為該等虛擬貨幣交易並非正常交易市場之合法交易之合理 懷疑。而被告癸○○與其買家(「客戶」)，既均為「個人幣商 」，當均以牟利為目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特 性，即「即時撮合，資訊公開」，殊難想像向被告癸○○購入 虛擬貨幣之「客戶」，何以不透過價格較低之公開透明虛擬 貨幣交易平台購買，而選擇向價額較高之被告癸○○(「個人 幣商」)購買，無端「讓利」予被告癸○○，益證「個人幣商 交易鏈」並不可能存在，顯示被告癸○○暨其買家(「客戶」) 各自並非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重者毋 寧是現金款項之層轉及交付本身，益證被告癸○○實際上並非 從事虛擬貨幣之買賣獲利，而由其於被害人遭詐欺款項一經 匯入後，「即時」轉成虛擬貨幣轉出之行為，確與一般詐欺 集團之「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情 形相仿。 　㈣再者，被告癸○○於警詢、偵訊及本院審理時，對於本案與辛○ ○交易之U幣匯率、於何時、何地向何人取得賣給辛○○之U幣 均泛稱已然遺忘，卻能回以：大概每顆U幣賺0.1至0.3元（1 13少連偵56卷一第275頁反面，112偵57162卷第148頁背面） ，已啟人疑竇；且依客觀卷證所示，辛○○玉山帳戶於112年4 月11日10時6分轉入86萬元至癸○○遠銀帳戶後，被告癸○○旋 於同日10時28分許將同額款項提領而出，而後被告癸○○所使 用虛擬貨幣之錢包位址TGPXWX1mMpnWm4kUwp29HZ6LTesecioK UQa（下稱被告癸○○錢包）於同日11時22分許即有27581顆U 幣存入，被告癸○○再於同日11時50分許將27580顆U幣轉入辛 ○○指定之錢包位址，此為被告癸○○所不爭執（113少連偵56 卷一第275頁正反面），並有112年4月11日虛擬貨幣金流圖 、癸○○錢包地址交易明細(113少連偵56卷一第278至279頁、 第280至283頁），是可認被告癸○○係以31.18元之價格與辛○ ○為本案U幣交易（計算式：860,000/27,580=31.18)，然當 日之U幣價格約為美金1.0010元，同日之美金兌新臺幣匯率 則約為30.075元，有U幣歷史價格資料、臺灣銀行歷史本行 營業時間牌告匯率資料各1紙在卷可參，是該日U幣於交易所 之價格應為30.10元（計算式：30.075*1.0010＝30.10），則 顯見被告癸○○不僅未製作帳冊或記錄各次購入虛擬貨幣之價 額及成本，以致對其歷次交易內容之相關細節均一無所知， 甚且渾然未覺本案與辛○○之U幣買賣匯率情節顯逾當日交易 所價格約1.08元，而有明顯違背常情之處，更與其所述該筆 交易僅賺取0.1至0.3元之匯差一節相悖，由此益見被告癸○○ 所著重者僅為現金款項之層轉及交付本身，而與一般正常幣 商有違，反與一般詐欺集團之車手、收水及水房以經手之贓 款計算報酬相仿，益徵被告癸○○辯稱不知辛○○轉入之款項為 贓款，僅是交易虛擬貨幣云云，為臨訟杜撰之詞，難以憑採 。 ㈤衡以詐欺集團施用詐術目的即在詐欺被害人交付款項，則詐 欺贓款之確實取得，當為其中之重，而相較一般自然人施用 詐欺之方式，上開詐欺被害人之詐欺集團成員，不僅須長時 間與被害人等聯繫，且須架設投資平台網站，亦須找人接續 扮演不詳「友人」暨客服人員，是該詐欺集團投入之心力、 成本非微，則其選擇、指定被害人交付款項之帳戶，當係詐 欺集團所能控制之帳戶，則該詐欺集團成員「指定」匯入被 告癸○○持用之帳戶，當非偶然，更徵被告癸○○於本案應非單 純「個人幣商」，況被告癸○○自承其係持現款至本案實體交 易所轉為U幣，而其在本案實體交易所結識「象哥」，而「 象哥」與被告癸○○相識未及二週，即以不合理之高額報酬， 即每月5萬元之薪資聘請被告癸○○擔任其專屬司機，且路線 僅有往返「象哥」之住家、本案實體交易所及址設臺北市和 平西路某處之實體交易所、板橋某月子中心，平日上班，但 亦無須一至五每日工作，縱有上工，亦非每次均需耗時整日 （本院卷三第154至155頁），以其具有大學畢業之智識程度 （本院卷三第189頁），當已可察覺「象哥」以此不合理之 報酬聘其擔任司機，其情必有可疑之處，復由其於從事U幣 交易為警拘提時，即傳送訊息與「象哥」欲告知「象哥」此 情（113少連偵56卷三第59頁，本院卷三第156頁）乙節觀之 ，亦可窺知被告癸○○當知悉所為U幣買賣與本案實體交易所 、「象哥」必有關連之處，始有詢問「象哥」之必要，是被 告癸○○辯稱辛○○並非「象哥」介紹之客戶，與「象哥」無關 、「象哥」未介紹客戶云云（本院卷三第155頁），顯屬飾 卸之詞，倘將被告癸○○佯裝虛擬貨幣幣商視為該集團詐欺手 段之一部，為配合其辯詞以脫免刑責，尚非完全無法想像， 是被告癸○○上開所辯，自難採信。 　㈥綜上所述，被告癸○○上開所辯，顯與社會常情及虛擬貨幣交 易市場之自然競爭法則相違，不足採信。 三、綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、未○○、癸○○上開犯行 ，均堪認定，俱應予依法論科。　 叁、新舊法比較 一、組織犯罪防制條例部分 　　被告未○○、癸○○行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條之 修正條文，經總統於112年5月24日以華總一義字第11200043 241號令公布，並自同年5月26日起施行，其中就組織犯罪防 制條例第3條部分，係刪除業經宣告違憲之強制工作規定， 及增列以言語舉動表示為犯罪組織成員在公共場所聚集三人 以上而不遵公務員解散命令之處罰規定，至於同條第1項之 構成要件及刑罰效果則未予更易；另修正後之同條例第8條 第1項，則就涉犯同條例第3條等罪之犯罪行為人，須於偵查 及「歷次」審判中均自白，始能減輕其刑，與修正前之條文 僅要求在偵查及審判中自白等減刑規範相較，修正後之條文 並非更有利於被告未○○、癸○○，依刑法第2條第1項前段之規 定，就被告未○○、癸○○參與犯罪組織犯行，應適用行為時法 即修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之規定論處。 二、詐欺犯罪危害防制條例部分 　㈠按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件 （如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規 定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重 其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，此乃被告3人行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上 開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人 之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上 字第3358號刑事判決意旨參照）。被告3人行為後，上述詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定業經修正生效。此行為後之 法律因有利於被告乙○○（詳後述），依刑法第2條第1項但書 規定，應適用該現行法；被告未○○雖於本院審理時坦承三人 以上共同詐欺取財等犯行並繳回犯罪所得，惟其於偵查中否 認有何加重詐欺犯行（112偵57163卷第73頁背面），被告癸 ○○於偵查中及本院審理時均否認犯行，則上開被告未○○、癸 ○○部分無於偵查及歷次審判中並無自白加重詐欺取財之犯行 ，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用。 三、洗錢防制法部分 　㈠被告3人行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑 之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效， 後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」(下稱現行法)。 ㈡被告乙○○部分 　　修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為， 雖最輕本刑提高至6月以上，且現行法關於減刑規定要件較 舊法嚴格，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，且被告乙○ ○於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，並自動繳回犯罪所 得（詳後述），故適用現行法後，被告乙○○得依洗錢防制法 第23條第3項前段規定減輕其刑，綜其全部罪刑之結果比較 ，現行法較有利於被告乙○○。故依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、 第23條第3項規定論處。　 　㈢被告未○○部分　 　 被告未○○於偵查中否認洗錢罪犯行，於本院審理時始坦承犯 洗錢罪部分之犯行。經綜合比較上開行為時法、中間法、現 行法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間 時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自 白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時 法及現行法之規定，均未較有利於被告未○○，自應適用行為 時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規 定。　　 　㈣被告癸○○部分 　　被告癸○○所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗 錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下， 而被告癸○○於偵查及本院審理時，均否認其所為一般洗錢犯 行，是其處斷刑範圍為2月以上7年以下（未逾其特定犯罪即 刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑 ，其宣告刑不受限制）。若依113年7月31日修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下， 因被告癸○○否認犯罪，亦未繳交全部所得財物，不符合113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑 要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案被 告癸○○所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法 113年7月31日修正前之規定（7年），高於修正後之規定（5 年），依照刑法第35條之規定，新法較有利於行為人（最高 法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號刑事判 決意旨參照），依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 肆、論罪科刑　　 一、核被告乙○○就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告未○○就附表一編號1之首先繫屬且首次犯行部分所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就附表一編號2部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告癸○○就附表一編號5之首先繫屬且首次犯行部分所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號3、4、6部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 二、被告3人就事實欄所為，與「象哥」、「小包」及其他真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 三、附表一編號5所示之告訴人丑○○雖客觀上有數次匯款行為， 然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財 物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，是被告癸○○就 如附表一編號5所示之告訴人丑○○部分之所為自應各僅成立 一罪。 四、被告乙○○如附表一編號2所示犯行、被告未○○如附表一編號1 、2所示犯行、被告癸○○如附表一編號3至6所示犯行，均係 以一行為而觸犯數罪名（被告未○○附表一編號1、被告癸○○ 附表一編號5部分為參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪；被告乙○○及被告未○○附表一編號2、被 告癸○○附表一編號3、4、6部分均為三人以上共同詐欺取財 罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，皆應從一重以三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 五、被告未○○、癸○○就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 六、刑之減輕 　㈠被告乙○○部分 　　被告乙○○於本院審理時坦承所有犯行，其於偵訊時經檢察官 問：本件可能構成詐欺、洗錢、組織罪嫌，是否承認？被告 覆以：請律師幫忙回答。而後辯護人經當庭與被告乙○○確認 後，由辯護人代被告乙○○陳述若調查有構成犯罪，被告願意 承認等語，後經檢察官確認被告有無其他陳述，被告乙○○則 稱沒有，有112年8月1日偵訊筆錄1份在卷可參（112偵57162 號卷第156頁），本院因而認應寬認被告乙○○於偵審中均自 白3人以上共同犯詐欺取財犯行，且自動繳回其犯罪所得， 爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。就 被告乙○○於偵審中自白一般洗錢犯行部分，本應依洗錢防制 法第23條第3項規定減輕其刑，然其所犯洗錢罪係屬想像競 合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應 於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈡被告未○○部分 　　被告未○○固於本院審理時自白3人以上共同犯詐欺取財罪之 犯行，惟其於偵查中否認上揭犯行，不符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之規定，爰不予減輕其刑。就被告未○○於 偵查中否認、然於本院審理時承認之一般洗錢犯行部分，原 應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 之減刑事由，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪， 就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57 條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈢被告癸○○部分 　　被告癸○○於偵查中及本院審理時均否認犯行，無減刑規定可 資適用，自無從減輕其刑。 七、爰審酌被告3人均值青壯，竟不思以己力循正當管道獲取財 物，竟為圖一己私利，加入本案詐欺集團，助長詐騙歪風， 對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然 無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，並造成告訴人、被害 人受有財產損失，所為甚為不當，應予非難。復考量被告3 人所參與詐欺、洗錢犯行之程度，及其等雖均非詐欺集團主 要核心成員，然亦屬不可獲缺之角色。兼衡被告乙○○於偵查 中及本院審理時均自白犯行，被告未○○於偵查中否認犯行， 本院審理時則坦承犯行，被告癸○○均否認犯行，被告乙○○、 未○○雖未能與告訴人、被害人達成調解，然均有主動交回犯 罪所得之犯後態度（詳後述），暨被告3人自陳各自之智識 程度、家庭與經濟等生活狀況等一切情狀（本院卷三第189 頁），分別量處如附表主文欄所示之刑。 八、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依 卷附本院被告前案紀錄表所示，被告未○○、癸○○均尚另涉犯 其他詐欺案件，經本院另案審理中或臺灣高雄地方檢察署另 案偵查中（本院卷三第325、340頁），足認被告未○○、癸○○ 就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌 上開說明，應俟其等所涉數案全部判決確定後，如符合定應 執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其等本 案所犯，不定其應執行刑，附此敘明。　 伍、沒收 一、供犯罪所用之物 　 被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 修正公布，其中詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定： 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依 刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就 犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定。經查，扣案如附表三編號1、4、7所示之手機 各1支，分別為被告乙○○、未○○、癸○○所有供其等與本案詐 欺集團成員聯繫所用之物，如附表三編號2、5、9所示之物 ，分別係被告乙○○、未○○、癸○○所有，用以作為接收本案詐 欺贓款使用之帳戶，分據被告乙○○、未○○、癸○○於本院審理 時證述在卷（本院卷三第180頁），爰均依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案物品（附表 三編號3、6、8、10至15），因卷內無證據證明與本案有何 直接關聯，爰均不予宣告沒收。 二、犯罪所得 　　經查，被告乙○○及其辯護人於本院審理中稱：報酬為提領金額之0.3％，本案願以起訴書記載之提領款項共276萬元計算報酬（本院卷三第190至191頁），是被告乙○○之犯罪所得應為8,280元（計算式：276萬＊0.3%=8,280），並已經被告乙○○自動繳交完畢，有被告乙○○提出之陳報狀暨所附本院113年度贓款字第141號收據1紙在卷可查（本院卷三第363、364頁）；被告未○○及其辯護人於本院審理中稱：報酬之計算方式約為100萬賺2,000元，本案被告未○○提領款項約200萬元，願以4,000元認定為本案犯罪所得（本院卷三第190頁），且據被告未○○自動繳交完畢，有被告未○○之繳款單、本院113年度贓款字第147號收據各1紙存卷可參（本院卷三第365、366頁），依刑法第38條之1第1項前段規定，將被告乙○○、未○○之犯罪所得均宣告沒收。被告癸○○主張其報酬為每顆U幣賺0.1至0.3元價差（本院卷三第186頁），而依前開卷證資料可稽被告癸○○共轉27580顆U幣至辛○○指定之錢包，是本案以最有利於被告癸○○之標準認定其犯罪所得，應認被告癸○○於本案之犯罪所得為2,758元（計算式：27580*0.1＝2758），該部分犯罪所得未扣案且亦未實際發還告訴人、被害人，復查無過苛調節條款適用之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告癸○○所犯罪刑項下宣告沒收及追徵。 三、洗錢之財物或財產上之利益 　　按113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案如附表一所示告訴人、被害人 遭詐騙之款項，已經由上開提領、轉存入他人電子錢包行為 而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上 開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗 錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，被告3 人均僅係詐欺集團內負責提供帳戶及提款之下層人員，此部 分洗錢之財物業經被告3人以將U幣轉入指定之電子錢包之方 式，轉由不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證 據證明被告3人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限， 如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 陸、不另為公訴不受理之諭知 一、公訴意旨另以：被告乙○○於112年3月間某時，加入本案詐欺 集團，因認被告乙○○此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決，此觀刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款規定自明。 又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪 ，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對 於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之 規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判 上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬 法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為 前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上 之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。次按， 加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，再者，現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祇需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確，以利事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，俾免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號、第4582號判決意旨參照）。 三、經查，被告乙○○加入本案詐欺集團而以其所設立亞倫公司之 聯邦銀行帳戶供作該集團之第三層人頭帳戶，並依徐培譯指 示提領款項，購買徐培譯、林育陞指定數量之U幣，直接或 間接匯集至本案詐欺集團成員指定之電子錢包，該詐欺集團 成員再向黃望愛等人施行詐術，致黃望愛等人陷於錯誤而匯 款至乙○○之帳戶，被告乙○○此部分所涉參與犯罪組織、詐欺 取財、洗錢等犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第2277號等提起公訴，並於113年4月26日繫屬於臺 灣臺北地方法院，現由該法院以113年金重訴字20號（下稱 前案）審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可 參（本院卷三第331頁）。衡酌二案中被告所加入之之犯罪 組織均係擔任領款並將款項用以購買U幣並存入指定電子錢 包之工作、犯罪時間相近，且成員雷同，並經被告乙○○之辯 護人陳述在卷（本院卷三第188頁），輔以檢察官並未提出 其他積極事證可認被告乙○○於本案所參與之詐欺集團，與被 告乙○○前案所認定參與之詐欺集團並非同一，應認被告乙○○ 本案與前案所參與之詐欺集團屬同一犯罪組織，被告乙○○本 案參與犯罪組織犯行，僅為其參與前案同一犯罪組織之繼續 行為，具有實質上一罪關係。是公訴人就實質上同一案件向 本院重行起訴，於113年5月20日繫屬於本院，此有臺灣新北 地方檢察署113年5月20日申○○貞賢113少連偵56字第1139063 739號函上本院收狀戳章日期可查，揆諸上開說明，本案顯 繫屬在後，本案既非最先繫屬於法院之案件，被告乙○○參與 犯罪組織之繼續行為部分，已為前案之首次加重詐欺犯行所 包攝，自不得於本案重複評價，且繫屬在先之案件尚未判決 確定，本應為不受理之諭知，惟此部分與前揭經本院判決有 罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受 理之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官午○○偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　 刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施函妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 事實 主文欄 1 如事實欄之附表一編號1 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如事實欄之附表一編號2 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如事實欄之附表一編號3 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如事實欄之附表一編號4 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 如事實欄之附表一編號5 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 如事實欄之附表一編號6 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯入第一層帳戶、時間、金額(新臺幣) 匯入第二層帳戶、時間、金額(新臺幣) 匯入第三層帳戶、時間、金額(新臺幣) 提領車手、時間、地點、金額(新臺幣) 1 寅○○(提告) 寅○○於112年2月初於通訊軟體Line上看見投資訊息，經點擊後便將暱稱「楊應超」加為好友，寅○○誤認「楊應超」(投資老師)、「Shirly」(客服人員)及「黃佩君」(助理人員)等人所述投資資訊為真，遂至SFHC平台註冊並依指示匯款至指定帳戶，致寅○○匯款共340萬元(與本判決被告有關部分如右列)。 張志宇遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年3月23日10時38分許 100萬元 庚○○彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶 112年3月23日11時06分許 99萬5,000元 未○○第一銀行帳號00000000000000000000號帳戶 112年03月23日11時11分許 99萬元 未○○於112年3月23日12時19分在第一銀行劍潭分行(臺北市○○區○○路0段000號)臨櫃提領99萬3,000元。 2 子○○ （未提告） 子○○於112年3月間於通訊軟體Line上看見投資訊息，經點擊後便將暱稱「楊應超」加為好友，子○○誤認「楊應超」(投資老師)、「黃佩君」(助理人員)等人所述投資資訊為真，遂至Jsun Online平台註冊並依指示匯款至指定帳戶，致寅○○匯款共2857萬6769元(與本判決被告有關部分如右列)。 鐘承諺土地銀行帳號000000000000號帳戶 112年4月10日12時19分許 300萬元 辰○○聯邦銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①112年4月10日12時25分許、199萬9,000元 ②112年4月10日12時26分許、100萬元 ①亞倫國際實業有限公司聯邦銀行帳號0000000000000000 號帳戶、112年4月10日12時36分許、180萬元 ②未○○第一銀行帳號0000000000000000號帳戶、112年4月10日12時39分許、119萬9,000元(起訴書附表一編號2誤載為「110萬9,000元」) ①乙○○於112年4月10日15時05分至聯邦銀行健行分行(桃園市○○區○○路000號)臨櫃提領276萬元。 ②未○○於112年4月10日13時51分至第一銀行士林分行(臺北市○○區○○路000號)臨櫃提領203萬元。 3 甲○○(未提告) 甲○○於112年2月底於Facebook見投資課程訊息，因而加入Line暱稱「胡睿函」好友及Line群組「掌握風股，買在起漲點」，因而誤信對方所述投資資訊為真，下載威旺投資APP，並依指示匯款至指定帳戶，致甲○○匯款共85萬元(與本判決被告有關部分如右列)。 戌○○合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年4月11日9時49分許 10萬元 辛○○玉山銀行帳號000000000000000號帳戶 112年4月11日9時55分許 86萬元 張賢澤遠東銀行帳號0000000000000000號帳戶 112年4月11日10時6分許 86萬元 癸○○於112年4月11日10時28分至遠東國際商業銀行三重分行(新北市○○區○○○路00號)臨櫃提款86萬元。 4 丁○○ (提告) 丁○○於112年間4月間於Line上見投資廣告並加入對方Line好友，因而誤信對方所述投資資訊為真，下載威旺投資APP，並依指示匯款至指定帳戶，致丁○○匯款共1025萬2500元(與本判決被告有關部分如右列)。 戌○○合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年4月11日9時50分許 20萬元 5 丑○○ (提告) 丑○○於112年3月底於Facebook網路上見到吳淡如投資廣告並加入對方Line好友，因而誤信對方所述投資資訊為真，至威旺投資網站上註冊會員，並依指示匯款至指定帳戶，致丑○○匯款共60萬元(與本判決被告有關部分如右列)。 戌○○合作金庫帳號0000000000000號帳戶 ①112年4月11日9時34分許、10萬元 ②112年4月11日9時38分許、10萬元 6 亥○○ (提告) 亥○○於112年2月間於Facebook見投資課程訊息，因而加入Line暱稱「胡睿函」好友，因而誤信對方所述投資資訊為真，至威旺投資平台上註冊會員，並依指示匯款至指定帳戶，致亥○○匯款共150萬5968元(與本判決被告有關部分如右列)。 戌○○合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年4月11日9時50分許 20萬元 附表二 編號 告訴人/被害人 證據出處 1 寅○○(提告) ⑴證人即告訴人寅○○112年4月11日警詢時之證述（113少連偵56卷二第113至114頁） ⑵告訴人陳世芳提出之與楊應超之通訊軟體LINE聊天紀錄1份、對話紀錄擷圖共268張、玉山銀行新臺幣匯款申請書1份(竹檢113偵7690號卷第23至60頁)　 ⑶張志宇之遠東國際商業銀行000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢、112年3月21日至112年4月1日交易明細（113少連偵56卷二第154至155頁） ⑷庚○○之彰化銀行000-0000000000000000號帳戶111年12月21日至112年3月28日交易明細（113少連偵56卷二第156頁） ⑸第一商業銀行總行112年5月16日一總營集字第08721號函、暨所附未○○之000-00000000000000000號帳戶之回覆存款查詢之客戶基本資料、112年3月1日至112年4月30日交易明細、網銀登入IP資料（113少連偵56卷二第165至170頁背面） ⑹未○○112年3月23日臨櫃提款之監視器畫面擷圖1張（113少連偵56卷一第210頁） ⑺被告乙○○、癸○○、未○○之幣流分析表（113少連偵56卷三第65至72頁） 2 子○○ （未提告） ⑴證人即被害人子○○112年7月11日警詢時之證述（113少連偵56卷二第115至116頁背面） ⑵華南商業銀行股份有限公司112年6月29日通清字第1120025137號函、暨所附被害人子○○之000000000000號帳戶之客戶基本資料、112年4月10日交易明細、簽名擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄、日盛金控帳戶、華南商業銀行匯款單、收據擷圖共20張（113少連偵56卷二第118至119頁背面） ⑶被告戌○○之臺灣土地銀行帳戶資料及交易明細同上 ⑷被告辰○○之聯邦銀行000-000000000000000號帳戶之客戶基本資料、111年12月9日至112年4月18日交易明細（113少連偵56卷二第157至158頁） ⑸亞倫國際實業有限公司之聯邦銀行000-000000000000號帳戶之客戶基本資料、111年11月1日至112年4月30日交易明細(112偵55305卷第260至263頁) ⑹被告未○○之第一銀行000-00000000000000000號帳戶資料及交易明細同附表二編號1⑸ ⑺乙○○112年4月10日聯邦銀行臨櫃提款之監視器畫面擷圖1張（113少連偵56卷一第210反面上方） ⑻未○○112年4月10日臨櫃提款之監視器畫面擷圖1張（113少連偵56卷一第210頁下方） ⑼辰○○與暱稱「林義」之Line對話紀錄擷圖34張（113少連偵56卷一第248至250頁背面、112偵55132卷第57至58頁） ⑽乙○○與辰○○、辛○○之LINE對話紀錄、備忘錄、與「象哥」WeChat對話紀錄擷圖18張、17張、26張、14張（113少連偵56卷一第254至263頁背面） ⑾同附表一編號1⑺　　 3 甲○○(未提告) ⑴證人即被害人甲○○112年5月11日警詢時之證述（113少連偵56卷二第125頁正反面） ⑵證人即告訴人丁○○112年6月19日警詢時之證述（113少連偵56卷二第128至129頁） ⑶證人即告訴人丑○○112年5月2日警詢時之證述（113少連偵56卷二第131至133頁反面） ⑷證人即告訴人亥○○112年5月17日警詢時之證述【113少連偵56卷二第135至136頁反面） ⑸被害人甲○○提出之112年4月11日郵政跨行匯款申請書、其郵局帳戶交明細、APP相關介面擷圖4張(竹檢113偵7690卷第112、114、116頁) ⑹告訴人丁○○提出之112年4月11日合作金庫銀行款憑條、通訊軟體LINE對話紀錄、威旺APP介面擷圖10頁、收據照片6張(竹檢113偵7690卷第146至152頁) ⑺告訴人丑○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖共35張(竹檢113偵7690卷第101至105頁) ⑻告訴人亥○○提出之112年4月11日臺灣土地銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖共13張、威旺投資股份有限公司收據照片2張(竹檢113偵7690卷第122至124頁反面) ⑼合作金庫商業銀行竹東分行112年06月26日合金竹東字第1120002128號函暨所附戌○○之000-0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單、111年12月1日至112年6月16日歷史交易明細查詢結果(113少連偵56卷二第151至153頁背面) ⑽辛○○之玉山銀行000-0000000000000號帳戶之客戶基本資料、112年3月1日至112年4月17日交易明細(113少連偵56卷二第159至161頁) ⑾遠東國際商業銀行112年7月18日(112)遠銀詢字第0004294號函暨所附癸○○之000-00000000000000號帳戶之112年4月11日交易傳票、112年3月6日至112年6月21日交易明細(113少連偵56卷二第179至182頁) ⑿癸○○112年4月11日遠東銀行臨櫃提款之監視器畫面擷圖1張（113少連偵56卷一第210頁反面下方） ⒀癸○○(暱稱為「張賢」）與乙○○加入同一群組之擷圖共2張（113少連偵56卷一第266頁） ⒁癸○○與暱稱「象哥」WeChat對話擷圖（113少連偵56卷三第59正反面） ⒂同附表二編號1⑺　　　　　　　 4 丁○○ (提告) 5 丑○○ (提告) 6 亥○○ (提告) 附表三 編號 扣押物名稱 數量 被告乙○○部分 1 iPhone13 Pro手機 1支 2 聯邦銀行存摺 1本 3 第一銀行存摺 1本 被告未○○部分 4 iPhone13手機 1支 5 第一銀行金融卡 1張 6 元大銀行金融卡 1張 被告癸○○部分 7 iPhone12手機 1支 8 台北富邦銀行存摺 1本 9 遠東銀行存摺 1本 10 聯邦銀行存摺 1本 11 虛擬貨幣買賣聲明書 4紙 12 虛擬貨幣買賣切結書 1紙 13 傲來企業社商業登記資料（含公司大小章） 1份 14 房屋租賃契約書 1份 15 iPhone11手機 1支

2024-11-18

PCDM-113-金訴-1035-20241118-4

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1482號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林佳宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第22689號）及移送併辦（112年度偵字第36615號），本 院判決如下： 　　主　　文 林佳宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林佳宏可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳 戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款 ，抑或以帳戶匯款供作取信被害人之方式，及掩飾隱匿犯罪 所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝 ，遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟為獲取每月新臺幣（下同） 7000元之報酬，基於縱提供帳戶將用以詐欺取財及掩飾隱匿 犯罪所得之一般洗錢亦不違背其本意之不確定故意，於民國 111年7月7日，在臺中市○區○○路000號之全家便利超商，將 其所申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱台新銀行帳戶）及聯邦商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及 網路銀行帳號密碼等帳戶資料交付許文凱（無證據證明林佳 宏主觀上認知有許文凱以外之犯罪行為人）。許文凱取得林 佳宏帳戶資料後，即與真實年籍姓名不詳之人，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，於附表編號1、2所示時間，以附表編號1、2所示 方式詐騙蔡衣繡、蔡洧平，致渠等均因陷於錯誤而於附表編 號1、2所示時間匯款如附表編號1、2所示金額至林佳宏台新 及聯邦銀行帳戶內，並旋遭許文凱及所屬詐欺集團不詳成員 轉帳提領一空（許文凱所涉犯行，俟到案後另行審結）。 二、案經蔡洧平訴由嘉義市政府警察局第二分局；蔡衣繡訴由臺 南市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官、被告林佳宏於本院審理時均同意該等證據之證據能力 （見本院卷第235頁），本院審酌上開被告以外之人於審判 外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違 法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為 證據應屬適當，認有證據能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予當事人辨識而為合法調查（見本院卷第235頁至 第236頁），依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有 證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴 人蔡衣繡、蔡洧平於警詢所為指訴及證人許文凱於本院所為 證述情節相符，並有台新國際商業銀行股份有限公司111年1 0月19日台新總作文字第1110029008號函暨所附被告台新銀 行帳戶開戶資料及交易明細、聯邦商業銀行股份有限公司11 1年10月14日聯銀業管字第1111060246號函暨所附被告聯邦 銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告與許文凱之加密貨幣合 作契約、對話紀錄譯文（見偵22689號卷第61頁至第74頁； 偵36615號卷第176頁至第180頁）；告訴人蔡衣繡之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局 丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蔡衣 繡提出之郵局帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細、聯邦銀 行存取款憑條、對話紀錄擷圖（見偵22689號卷第105頁、第 109頁至第111頁、第117頁至第123頁、第129頁至第134頁） ；告訴人蔡洧平之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高 雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人蔡洧平提出 之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵36615號卷第37頁至第49 頁、第121頁至第123頁、第137頁至第164頁）等件在卷可稽 ，足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月1 4日修正公布，自同年0月00日生效施行，修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又於113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23 條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法 第14條第3項之宣告刑限制。查被告於偵查中否認犯行，於 本院審理時始坦承犯行，是被告依112年6月14日修正前之洗 錢防制法規定，得依洗錢防制法第16條第2項及刑法第30條 第2項減輕其刑；依112年6月14日及113年7月31日修法後， 均僅得依刑法第30條第2項減輕其刑，經比較新舊法，顯以1 12年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用112年6月14日修 正前即被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定。 ㈡、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字 第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告 將其所有之台新及聯邦銀行帳戶資料交付予許文凱，雖使許 文凱及其所屬之詐欺集團不詳成員得以基於詐欺取財、隱匿 特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，對告訴人蔡衣繡、蔡洧平 施用詐術，致渠等均因陷於錯誤，而依指示匯款至被告台新 及聯邦銀行帳戶內，並旋遭轉匯提領一空，用以遂行詐欺取 財及一般洗錢犯行，惟被告單純提供金融帳戶資料供人使用 之行為，並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為或直接 掩飾隱匿詐欺犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有參與詐 欺取財或洗錢之構成要件行為或與許文凱間有何犯意聯絡， 應僅構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。 ㈢、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修 正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告將 其金融帳戶資料交付許文凱使用，分別使告訴人蔡衣繡、蔡 洧平之財產法益受侵害，係以一行為而同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定 從一重論以一幫助一般洗錢罪。被告於本院審理時坦承犯行 ，爰依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑；又被告未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節 較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並遞減 輕之。 ㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不顧交付金融帳戶予他人 ，極可能造成不確定之被害人金錢上之重大損害，並掩飾了 犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分 ，仍恣意將其所有之金融帳戶資料交付他人，顯見其法治觀 念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告 訴人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為顯值非難；並考量被 告犯後終知坦承犯行，並與告訴人蔡衣繡成立調解之犯後態 度；復審酌被告本身並未實際參與本案詐欺取財、洗錢等犯 行、可非難性較小；暨被告自陳大學畢業之智識程度，目前 從事配管工程、需扶養兩名就讀大學之子女，勉持之家庭經 濟狀況（見本院卷第240頁），併酌以被告犯罪動機、目的 、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈤、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36615號移送併辦部分， 與起訴而經本院認定之有罪部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，本院自應併予審理。 三、沒收 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告自陳其因交付 帳戶而獲取14000元等語（見本院卷第239頁），此部分自屬 被告本案之犯罪所得，應於被告所處罪刑項下宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、另就被告所交付之台新及聯邦銀行帳戶資料，雖為本案犯罪 所用之物，然上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就 沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開帳 戶現均已無法使用，為被告所自陳（見本院卷第239頁）， 再遭被告或許文凱持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重 要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定 ，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項（修正前），刑法第2條第1項本文、第11 條前段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官林宏昌移送併辦，檢察官 葉芳如到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表(金額均為新臺幣) 編號 被害人 詐騙手法 轉帳或匯款時間、金額 匯入帳戶 起訴、併辦案號 1 蔡衣繡 詐欺集團不詳成員於111年7月22日前某時許以臉書暱稱「Cai Guo」、LINE暱稱「King」與蔡衣繡聯繫，向其佯稱：在幣安投資平台投資泰達幣可獲利云云，致蔡衣繡陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶轉帳、現金臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月30日16時21分許，匯款1萬7000元 ②111年7月31日19時33分許，匯款2萬元 ③111年7月31日19時58分許，匯款1萬元 ④111年8月1日11時38分許，匯款3萬7978元 　 林佳宏台新銀行帳戶 112年度偵字第22689號 林佳宏聯邦銀行帳戶 2 蔡洧平 詐欺集團不詳成員於111年6月中旬某時許以INSTAGRAM暱稱「天王」與蔡洧平聯繫，再以LINE暱稱「BaRry」向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣至Nasdaq平台下注可獲利云云，致蔡洧平陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月30日20時32分許，匯款10萬元 林佳宏台新銀行帳戶 112年度偵字第36615號併辦意旨書

2024-11-13

TCDM-112-金訴-1482-20241113-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第659號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 夏緯玹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第964 8號），本院判決如下： 　　主　文 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、夏緯玹與張耕誌、真實姓名年籍不詳、暱稱「LIN」之人及 不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將其所申設之臺灣中小企 業銀行戶名：匯通寶購物商行夏緯玹、帳號00000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）提供給張耕誌、「LIN」使用，並由 不詳詐欺集團成員於民國112年1月初某日起，向黃木通誆稱 投資股票可獲利云云，對黃木通施行詐術，致其陷於錯誤， 而於112年3月13日13時41分、13時44分別匯款新臺幣(下同) 5萬元、5萬元至張喬雯(所涉幫助洗錢犯行，業經臺灣新北 地方法院113年度金訴字第723號判決確定)所申設之永豐商 業銀行帳號00000000000000號帳戶(第一層)，復由詐欺集團 成員轉帳至江林鳳滿(所涉幫助洗錢犯行，業經檢察官另行 起訴)所申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(第 二層)，復再轉帳至本案帳戶(第三層)，再由夏緯玹於同日1 6時25分至27分共提領7萬元、於翌日(14)11時34分提領265 萬元，並將所提領之款項全數轉交張耕誌，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。 二、案經黃木通訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人 同意為證據使用(本院卷第29頁)，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院 審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯 過低等情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。 二、訊據被告夏緯玹雖坦承有於上開時、地提領上開款項，惟矢 口否認有何加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是仲介虛擬貨 幣買賣，做了1、2個月。本案中我就是提款跟提供帳戶，「 LIN」會介紹買幣的買家給我，他會傳身分證跟銀行簿子給 我，我從本案帳戶領錢出來交給張耕誌，張耕誌會把虛擬貨 幣直接匯去提供的錢包。本案帳戶是公司的帳戶，沒有我自 己的錢，本案也不是用我自己的電子錢包做交易，我只是把 錢領出來交給張耕誌而已。因為我當時有欠張耕誌錢，所以 我提一次款不管金額就都是做抵債等語，經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，而詐欺集團成員有於112年1月初某日起，向告訴人黃木通誆稱投資股票可獲利云云，對告訴人施行詐術，致其陷於錯誤，而於112年3月13日13時41分、13時44分別匯款5萬元、5萬元至張喬雯所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶，復由詐欺集團成員轉帳至江林鳳滿所申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶，復再轉帳至本案帳戶，再由被告於同日16時25分至27分共提領7萬元，於翌日(14)11時34分提領265萬元，並將所提領之款項全數轉交張耕誌等情，業據證人即告訴人、證人江林鳳滿於警詢中證述明確，復有告訴人提供之網路銀行交易明細、虛擬貨幣買賣交易契約暨免責聲明書、手機擷取資料(對話紀錄、投資平台操作頁面截圖、假幣商身分證件翻拍照片)、張喬雯所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、江林鳳滿所申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶及本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細、被告提領款項之監視器錄影畫面截圖等在卷可證，上開事實堪予認定。 　㈡按虛擬貨幣之買賣，可透過合法交易平台之公開、透明資訊撮 合完成，即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所 定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入，且在合法交 易平台自行開戶、購買，或經由多種正當管道進行，直接透 過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明， 亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時 間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等），更可 避免發生款項因多人經手而遭覬覦侵吞，或在交付過程中不 慎遺失、遭人竊取或強盜等不測風險，殊難想像買賣虛擬貨 幣何需透過多重仲介、輾轉媒介後始能達成交易，苟非其所 為涉及不法，為掩飾幕後行為人之真實身分，並製造金流斷 點，亦實無刻意由他人代收、代付款項之必要。　 　㈢被告雖以前詞置辯，然其於偵訊中供稱：客人會加我的LINE ，向我買虛擬貨幣，他會說一天需要多少量，那時候都在交 易所看那天金額需要多少，我忘記我賣哪一種虛擬貨幣了， 我是跟老闆(即張耕誌)買虛擬貨幣等語(偵卷第43-45頁)； 於本院訊問時供稱：當時我是買賣虛擬貨幣，我有在自己IG 刊登訊息，有人加我官方LINE要購買我的虛擬貨幣，把錢匯 給我，我再把虛擬貨幣匯到客人指定的帳戶内或錢包。我是 收到錢之後，會把錢領出來再去購買。因為一手交錢一手匯 虛擬貨幣，比較不會被騙。如果是客人就直接打給客人，沒 有面交，我是用幣安的帳戶跟客人交易等語(審金訴第61-63 頁)；於本院準備程序中供稱：人家匯錢給我，要跟我購買 虛擬貨幣，對方給我錢後我有轉換虛擬貨幣給他，我東西有 給他，但他又反過來告我，這樣我東西出去了又要跟我拿錢 。我是買賣USDT等語，復又稱：中間人叫「LIN」，我也不 知道這個人是誰，我也沒有見過他，他就說有買家要跟我購 買虛擬貨幣，就提供買家的存摺封面及身分證正反給我。我 是張耕誌的員工，是張耕誌找我一起做虛擬貨幣，我會拿現 金給張耕誌，他再去跟人家收幣，這些案件都是張耕誌叫我 做的。張耕誌說用做虛擬貨幣差價來抵我欠他的款項，但差 價都是他在算等語(本院卷第26-28頁)。觀被告歷次供述， 被告對於買家究係直接聯繫被告並洽談交易細節，亦或是透 過中間人「LIN」媒介、轉述?被告究係仲介買家給張耕誌進 行交易？亦或是自己擔任幣商與買家交易?還是被告向張耕 誌買幣後再轉賣給買家?被告有無實際經手匯幣過程?等交易 重要過程，供述前後反覆不一，已有可疑。 　㈣被告雖提出其與「LIN」之對話紀錄截圖及網路交易轉帳紀錄 截圖、匯通寶購物商行之訊息截圖為證(本院卷第65-77頁) ，然上開對話紀錄截圖均非原始訊息，僅為圖片，部分復未 顯示訊息傳送日期，訊息內容亦不連貫，被告又供稱已無原 始訊息或手機可供法院勘驗、查核(本院卷第56頁)，則上開 截圖是否為真，亦有可疑；復依上開匯通寶購物商行之訊息 內容所載，匯通寶購物商行係經營遊戲代儲代付、精品香水 、蘋果手機等買賣，其經營內容與虛擬貨幣交易完全無關； 再觀被告自稱其與「LIN」之對話紀錄中，「LIN」雖曾向被 告提及：「我這邊有客人要買USDT 老闆你那邊有嗎?」等語 ，然觀全部對話紀錄中均僅係「LIN」單方詢問被告：「老 闆~還有一筆60萬的 末四碼是7114的 再麻煩老闆查收看看 」、「老闆還有進帳一筆69萬的 你有收到嗎」、「還有一 筆69萬 末四碼是4687的再麻煩看一下」、「一樣同一個人 還有一筆50萬的」等語，而被告亦僅係回答「等我一下」或 「有收到了」等語，並隨即傳送網路交易紀錄截圖給對方， 被告與「LIN」之間就所謂虛擬貨幣交易仲介均未曾見有任 何確認議價之行為，亦無任何當時泰達幣市價之資訊，或有 何確認約定買賣泰達幣之顆數及價額等之紀錄，此種不問價 格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已與一般交 易常情不符。 　㈤又被告倘確係合法仲介虛擬貨幣買賣，自可採用匯款方式將 款項交付張耕誌，或直接要求買方將款項轉匯予張耕誌，讓 金流明確以保障自己及買賣雙方權益，豈須大費周章，先要 求買家將款項匯入自身帳戶，復將款項悉數領出後，由其攜 帶大筆現金交付張耕誌，再由張耕誌轉入足額虛擬貨幣至買 家指定電子錢包，反使交易程序極其輾轉、繁瑣?況若被告 、「LIN」均為虛擬貨幣之仲介，被告、「LIN」顯均無持有 任何虛擬貨幣可供出售，則虛擬貨幣交易之買賣雙方縱要線 下交易，大可自行直接接洽、匯款、交付虛擬貨幣，實無須 冒遭被告及「LIN」侵吞款項及因交易方式輾轉迂迴致生買 賣爭議糾紛之風險，且徒增手續費之損失，特別透過「LIN 」及無專業知識及能力之被告層層媒介交易之必要，被告所 辯亦與常理不符。 　㈥復參以告訴人遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶後，該些款 項復經層轉至第二層帳戶，再層轉至第三層即本案帳戶，資 金流動時序連貫且在同一日完成轉匯，並由被告於同一日及 次日分批提領後轉交張耕誌，被告所為與一般詐欺集團層層 轉交詐欺贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐 欺成員，透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避 查緝之習見模式吻合一致，而與虛擬貨幣買賣強調資訊公開 、透明之特性顯然有違。 　㈦被告所辯及其所提供之對話紀錄截圖，存有上述諸多明顯不 合理之處，顯非實在，其所稱之前開虛擬貨幣交易仲介過程 ，實則均係由被告與「LIN」、張耕誌及不詳詐欺集團成員 共同配合後所為，復於遭警方查獲後，提供不實之對話紀錄 截圖以掩蓋犯行。是被告將其所有之本案帳戶提供予「LIN 」、張耕誌及不詳詐欺集團成員使用，並與「LIN」、張耕 誌及不詳詐欺集團成員共同以前開捏造仲介虛擬貨幣交易過 程之方式，將詐欺所得之款項之來源、去向予以掩飾、隱匿 ，而參與本案加重詐欺、洗錢犯行，實堪認定。 　㈧綜上所述，被告所辯顯為臨訟卸責之詞，難認可採，本案事 證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條 例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定： 「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。」查被告於本案所提領之款項未達500萬元， 且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重情形， 即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規 定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，本 案被告犯行應逕適用刑法第339條之4第2款之規定。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」，修正後條 次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之 輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者 ，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且 屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本 案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢被告就告訴人所匯款項之多次提款行為，乃基於詐欺取財之 單一犯意，在密接時間內所為，各行為之獨立性極為薄弱， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價為宜，屬接續犯，論以一罪即足。被告上開犯 行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣被告與張耕誌、「LIN」及不詳詐欺集團成員就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶予詐欺集團使 用並擔任車手提款，利用層層轉交之方式設立金流斷點，使 告訴人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度， 所為實值非難，考量被告之犯罪動機、目的、手段，及告訴 人所受損失金額之侵害法益程度；被告在本案犯罪中所扮演 之角色及參與犯罪之程度；及被告否認犯行，以不實對話紀 錄截圖妨礙司法，且未賠償告訴人之損失之犯後態度；被告 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本 院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私 不予揭露，見本院卷第63頁)等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 四、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前 洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、 詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25條第1項定 有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經新增、洗 錢防制法業經修正，均於113年7月31日公布施行，並自同年 8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案相關犯罪所用 之物及詐欺財物或財產上利益沒收、違反洗錢防制法之洗錢 財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規 定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定 。 　㈡告訴人所匯入本案帳戶之款項，業經被告全部提領後轉交張 耕誌，被告並非實際取得上述洗錢標的之人，若仍依修正後 之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告供稱 ：我當時有欠張耕誌錢，所以我提一次款不管金額就都是做 抵債，本案提款我抵了5,000元債務等語(本院卷第62頁)， 足認被告於本案受有免除債務之利益5,000元，此部分應屬 被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣被告交付張耕誌、「LIN」使用之本案帳戶，雖係供犯罪所用 之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值， 單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本 院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追 徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　 審判長法　官 林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林育丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 五、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

KSDM-113-金訴-659-20241113-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1640號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林承佑 選任辯護人 單鴻均律師 被 告 林承紘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第559 04號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯 罪所得新臺幣伍萬捌仟元及洗錢標的新臺幣伍佰捌拾萬元均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案 之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○、丁○○於民國112年5月24日前某日，加入真實年籍姓名 不詳、暱稱「高盛楊部長」、「SUNNY」及「恆申」、乙○○ 等成年人所屬詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。丙 ○○、丁○○與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得洗錢之犯意 聯絡，先由暱稱「高盛楊部長」、「SUNNY」之人於112年3 月20日22時許，與戊○○聯繫，向其佯稱：可加入私募投資群 組，以購入虛擬貨幣方式儲值投資云云，致戊○○陷於錯誤， 而依「SUNNY」、「高盛楊部長」指示與「恆申」聯繫，約 定虛擬貨幣之交易金額及數量後，「恆申」遂指示乙○○於附 表編號1至4所示時間，在附表編號1至4所示地點，向戊○○收 取附表編號1至4所示金額後轉交予「恆申」（無證據證明丙 ○○、丁○○於此時已加入本案詐欺集團而就此部分有犯意聯絡 ；乙○○所涉犯行，俟到案後另行審結）；其後「恆申」又於 112年5月24日聯繫丙○○，由丙○○指示丁○○於附表編號5、6所 示時間，至附表編號5、6所示地點，向戊○○收取如附表編號 5、6所示金額後交付丙○○，丙○○並將款項以購入虛擬貨幣之 方式以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，使檢警 難以追查，丙○○、丁○○因從中獲取新臺幣（下同）5萬8000 元及6000元之報酬。嗣經戊○○發覺有異報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力方面 一、供述證據部分 ㈠、證人丙○○、丁○○、乙○○、戊○○於警詢所為證述，就同案被告 丁○○、丙○○違反組織犯罪部分，均無證據能力 　1.按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織 犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。 　2.是證人丙○○、丁○○、乙○○、戊○○於警詢所為證述，就被告丙 ○○、丁○○所犯組織犯罪部分，無證據能力。 ㈡、次按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議參照）。除就本案被告丙○○、丁○ ○所犯違反組織犯罪防制條例部分，證人於警詢所為證述無 證據能力外，其餘本判決所引用被告二人以外之人於審判外 之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告二人於本院準備程 序及被告二人、被告丙○○之選任辯護人於本院審理時均不爭 執該等證據之證據能力（見本院卷第56頁至第59頁、第206 頁至第207頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述 作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不 當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應 屬適當，認均有證據能力。 二、非供述證據部分 　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴 訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告二 人、被告丙○○之選任辯護人於本院審理時均未爭執該等證據 之證據能力（見本院卷第56頁至第59頁、第207頁至第210頁 ），應認均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告丙○○固坦承其因「恆申」聯繫，而指示被告丁○○於 附表編號5、6所示時間至臺中市○○區○○路000號向告訴人戊○ ○收取附表編號5、6所示金額，然矢口否認有何本案犯行， 辯稱：伊係虛擬貨幣幣商，丁○○向告訴人收取附表編號5、6 所示款項，為告訴人向伊購買虛擬貨幣之價金，伊並確實將 虛擬貨幣打至告訴人指定之電子錢包內，主觀上並無參與犯 罪組織、三人以上共犯詐欺取財或洗錢之故意等語；被告丙 ○○之選任辯護人則為被告丙○○辯護稱：被告丙○○為單純虛擬 貨幣交易幣商，所為僅係單純虛擬貨幣買賣交易，公訴人單 以被告丙○○於短期間內大量密集之虛擬貨幣交易即得辨識該 等交易為詐騙或非法來源，尚非可採。又告訴人交付之款項 本質上並非贓款，且虛擬貨幣交易具有去中心化、規避主管 機關管制及跨境交易之限制，是告訴人究係基於何種因素與 被告丙○○交易，被告丙○○自不得而知，實難認主觀上有收受 告訴人遭詐而交付之贓款及洗錢之主觀不確定犯意，應予被 告丙○○無罪之諭知；被告丁○○固坦承有於附表編號5、6所示 時間至臺中市○○區○○路000號向告訴人戊○○收取附表編號5、 6所示金額後轉交被告丙○○，並從中獲取6000元之報酬，然 矢口否認本案犯行，辯稱：伊係被告丙○○之員工，負責聽從 被告丙○○指示前往與虛擬貨幣買家面交、向買家收取款項， 過程中也會請買家簽訂合約書，並待買家表示確實已收取虛 擬貨幣後方離開，主觀上並無參與犯罪組織、三人以上共犯 詐欺取財或洗錢之故意等語。然查： ㈠、告訴人戊○○確因遭「高盛楊部長」、「SUNNY」等人詐騙，而 聽從指示與「恆申」聯繫，並於附表編號5、6所示時間交付 如附表編號5、6所示金額予聽從被告丙○○指示前來面交之被 告丁○○，被告丁○○並交付虛擬貨幣交易服務契約書後離開等 情，業據告訴人戊○○於警詢及偵查中所為指訴明確，並有被 告丁○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第33頁至第36頁） 、丁○○面交監視器畫面擷圖（見偵51頁至第53頁）、車號00 0-0000車行紀錄匯出文字資料（見偵卷第141頁）、告訴人 勘察採證同意書、臺中市政府警察局清水分局戊○○遭詐騙案 證物採證報告（見偵卷第239頁至第247頁）、內政部警政署 刑事警察局112年10月20日刑紋字第1126039621號鑑定書（ 見偵卷第225頁至第232頁）及告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局永和分局秀朗派出所受理各類案件紀錄表、告訴人與「恆 申」之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵卷第55頁至第117頁 、第121頁、第307頁至第310頁）等件在卷可稽，且為被告 二人及被告丙○○之選任辯護人所不爭執，此部分事實首堪認 定。 ㈡、又被告丙○○及其選任辯護人固以前詞置辯，然查： 　1.被告丙○○固辯稱其為單純虛擬貨幣幣商，惟觀諸其於112年9 月23日警詢時供稱：伊從112年5月開始以LINE暱稱「發發幣 商」之名義進行虛擬貨幣交易，使用之電子錢包是在TRUST 申請的，但本案使用之電子錢包則是幣安的，而LINE暱稱「 發發幣商」已經自行登出，故伊亦無法提供相關資料等語（ 見偵卷第17頁至第21頁）；於113年1月4日偵查中則供稱： 伊出售虛擬貨幣之來源係從幣安、MAX及ACE等交易所購入的 ，現在比較常在MAX交易所交易，本身並未囤幣，都是等訂 單來以後才會去買幣，所購買的都是泰達幣USDT，因為自己 只有100多萬的資金，所以無法在交易所購買，泰達幣來源 都是跟泰國朋友調幣等語（見偵卷第329頁至第330頁）；而 於113年7月10日本院準備程序時則稱：伊係於112年5月開始 擔任虛擬貨幣幣商，當時係以LINE暱稱「發發幣商」在火幣 交易所上刊登廣告，虛擬貨幣之交易價格每顆單價較交易所 價格高0.3至0.5元左右，來源主要從交易所購買，於客戶預 約後伊就會在交易所購買或向朋友調取後，存入自己之電子 錢包於翌日交付買家，伊曾使用MAX、ACE及幣託等交易所電 子錢包，但MAX之電子錢包前幾年就被鎖住了，本案是使用A CE及幣託電子錢包進行交易，而交易所帳戶金鑰也已經遺失 ，其內是否仍有虛擬貨幣伊不知道等語（見本院卷第55頁） ；嗣於113年10月1日本院審理程序時供稱：伊本身從事二手 車行工作，加上向朋友借款資金，總計有200多萬元作為虛 擬貨幣交易資金，當時伊係使用冷錢包將虛擬貨幣轉給告訴 人等語（見本院卷第212頁至第213頁），是被告丙○○對於其 所經營之虛擬貨幣之來源、本案使用之電子錢包為何等，作 為一虛擬貨幣幣商而言，極其基本之內容，竟可於歷次所陳 均有不一，前後矛盾，實已難認被告丙○○所陳與事實相符。 　2.再者，泰達幣之市場流通性極高，價格恆定美元，其發行商 保證1顆泰達幣價值與1美元掛鉤，買賣雙方可輕易在具高度 信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所，支付適當手續費，快速 以透明、合理之價格完成泰達幣交易，反之，若向不知名之 個人幣商購買泰達幣，買賣雙方均會擔心對方不履約，交易 風險極高，且因泰達幣價格透明，個人幣商亦難在合法市場 取得低價泰達幣，再轉賣給客戶，甚至個人幣商還需將客戶 不履約或價格波動風險納入考量，故個人幣商實難報出明顯 低於交易所之價格而與客戶交易，然被告丙○○卻擇以泰達幣 作為其擔任個人幣商之交易標的，是否確有獲利之可能，自 屬可疑。且縱認被告丙○○或有自創「匯差」之情形，然被告 丙○○既為經營者，其為賺取匯差，定將仔細比價或逢低買進 大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，惟其竟採取「預約 制」，待買家下訂後，始自行在交易所或向友人購入泰達幣 ，以資交易，為其前開所自承，所為更與其所陳以賺取「匯 差」為目的之情形有悖，顯示被告丙○○並非以「經營牟利」 為目的進行交易，其所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付 本身，亦徵其行為確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」 工作相仿。 　3.且姑不論丙○○前開所述使用之交易所電子錢包及其取得之泰 達幣來源為何等情，所述顯然前後矛盾，而交易所錢包之帳 號金鑰既為其使用收益交易所電子錢包內資產之唯一途徑， 然被告丙○○對於其無法登入所有之交易所錢包帳戶一事，不 以為意，核與常人積極保護自身資產之態度有違，實均可徵 被告丙○○所辯與實情未合。遑論，被告丙○○固分別於109年1 0月30日、110年5月12日向幣託及ACE交易所申請註冊虛擬貨 幣交易帳戶，然被告丙○○之幣託帳戶直至本案案發後之112 年8月15日始見首次交易之紀錄，而ACE交易所帳戶更從未曾 有任何交易紀錄，此觀幣託科技股份有限公司113年8月9日 幣託法字第Z0000000000號函暨所附被告丙○○帳戶基本資料 、王牌數位創新股份有限公司113年8月2日113年度王字第11 3080201號函暨所附被告丙○○用戶基本資料（見本院卷第109 頁至第111頁、第133頁至第150頁）甚明，更與被告丙○○所 陳全然未合，是被告丙○○所辯其為虛擬貨幣幣商一情顯無可 採。 　4.又被告丙○○及其選任辯護人另以被告丙○○對於告訴人係因遭 詐而交付款項一情並不知情，而欠缺詐欺及洗錢之主觀犯意 為辯。惟參諸被告丙○○並未實際經營泰達幣買賣，而刻意執 前詞佯稱其係與告訴人進行虛擬貨幣交易一節觀之，如非其 對於向告訴人收取之款項為不法所得，當無特意為前揭不實 辯解，致令自己身陷囹圄之嫌，顯見被告丙○○對於其所收取 之款項為詐欺集團不法所得一情實為明知。另由被告丙○○時 稱其前有200餘萬元之資金，又稱其因僅有100萬元之資金故 無法在交易所進行交易等情前後矛盾，不論上開何者為真， 然單就被告丙○○在二手車行工作，所持有之資金不足300萬 元之情況下，竟可與告訴人進行虛擬貨幣交易，並交付價值 580萬元之泰達幣予告訴人，是究係何人願在被告丙○○無足 夠資金可資給付之前提下，竟敢將高達580萬元之虛擬貨幣 交付被告丙○○，亦證其虛擬貨幣取得來源實為與其共犯之詐 欺集團成員。 　5.復參以告訴人於警詢及偵查中均證述：當時是「Sunny」分 享「恆申」聯絡方式給伊，向伊表示「恆申」會和伊約定交 易時地及金額，其後伊透過LINE與「恆申」聯繫，由「恆申 」告知交易匯率後，再於約定時間至指定地點交付現金給「 恆申」指定對象後，「恆申」會傳送收取成功之擷圖給伊等 語（見偵卷第56頁至第57頁、第308頁至第309頁），並由告 訴人與「恆申」之對話紀錄擷圖中，附表編號5、6所示二次 交易均係經由「恆申」協助聯繫告訴人至指定地點，期間雖 見「恆申」曾向告訴人表示「今天請同行幫忙」，然其後仍 係由「恆申」傳送「我問一下多久到」、「老闆業務16：20 到」、「老闆請你上車喔」，並傳送被告丙○○所稱之「虛擬 貨幣交易明細」予告訴人（見偵卷第89頁至第95頁)，可知 告訴人實際上並未直接與被告丙○○或丁○○聯繫，均係經由「 恆申」與告訴人聯繫。而被告丙○○雖於偵查及本院審理時供 稱：伊並不認識「恆申」，只知道是同行，當時「恆申」單 純把客戶推給伊，伊並不需要給「恆申」抽成等語（見偵卷 第329頁：本院卷第55頁），如依被告丙○○所陳，「恆申」 與其為單純同行關係，二人暨無深交，「恆申」何以平白無 故將所詐得之告訴人交易資訊提供被告丙○○，無異係無償將 其可賺取匯差之機會拱手讓人，顯與常情有違。況依前開對 話過程可知，「恆申」乃被告丙○○與告訴人間之聯繫橋樑， 如僅為單純同行相互協助，「恆申」與被告丙○○間並無分工 或利益往來，「恆申」自可逕將告訴人聯繫資訊交付被告丙 ○○自行聯繫即可，又何需費心費神、親力親為至此。再由， 被告丁○○前往與告訴人面交款項後，亦係由「恆申」傳送被 告丙○○交付虛擬貨幣之交易擷圖予告訴人，倘非被告丙○○與 「恆申」間有密切之聯繫往來，「恆申」又如何知悉並轉知 告訴人被告丁○○已抵達面交現場及虛擬貨幣已匯至告訴人指 定之電子錢包等情，均可知被告丙○○與「恆申」間顯有行為 之分工。而衡諸「Sunny」、「恆申」等詐欺集團成員訛詐 告訴人之目的，即在使告訴人主動交付財物，甚而「Sunny 」已向告訴人提供「恆申」之聯繫方式，可逕向「恆申」購 入虛擬貨幣即可，然「恆申」竟主動提供相關資訊予被告丙 ○○，如非確認被告丙○○為其等成員，告訴人所交付之現金將 可順利經由被告丙○○轉購虛擬貨幣匯入詐欺集團成員電子錢 包內，「恆申」何需刻意轉介被告丙○○與告訴人進行交易， 可知被告丙○○與「Sunny」、「恆申」等詐欺集團成員間確 有犯意聯絡及實際行為分工。 　6.且勾稽被告丙○○自陳：伊並不認識乙○○（見偵卷第330頁） ；同案被告乙○○亦證述：伊並不認識丙○○（見偵卷第302頁 ），是二人既不相識，然其等所提供予告訴人之虛擬貨幣交 易服務契約書格式、內容竟完全相符，有虛擬貨幣交易服務 契約書可憑（見偵卷第123頁至第133頁），如非被告丙○○係 與「恆申」、乙○○等人所屬詐欺集團成員共謀，殊難想像何 以為此。被告丙○○於本院準備程序時固稱該等合約書為其自 行委請律師撰擬（見本院卷第55頁），惟此辯解於警詢、偵 查中均未提及，甚而迄至本案言詞辯論終結前亦未能提出此 部分證據資料以佐其說，是此部分所辯核與幽靈抗辯無異， 亦非可採。甚而，乙○○於附表編號1至4向告訴人收取款項後 ，經由「恆申」提供予告訴人用於匯入相對應虛擬貨幣數量 所用之電子錢包，竟於被告丙○○與告訴人交易前之113年5月 24日10時57分、18時58分，分別匯入2筆6萬3775顆泰達幣至 被告丙○○之電子錢包內，此有檢察事務官之職務報告可憑（ 見偵卷第263頁至第281頁），亦即於本案案發前「恆申」先 匯入虛擬貨幣予被告丙○○後，再由被告丙○○與告訴人進行交 易，將「恆申」匯入之款項轉匯至「恆申」提供予告訴人之 另一電子錢包內，進行同一批貨幣之循環交易，被告丙○○實 際上並未有確實購入虛擬貨幣，而純粹擔任「恆申」左手匯 入右手，顯而易見。可知，被告丙○○實為「Sunny」、「恆 申」等人所屬詐欺集團之一員，實可認定。 　7.至被告丙○○之選任辯護人僅以被告丙○○為單純虛擬貨幣幣商 ，對於告訴人係遭詐而交付款項一情並無所悉，顯係對於前 揭事證資料置若罔聞，毫無可取。另被告丙○○選任辯護人又 以告訴人交付之款項是「乾淨的」而非贓款，並非不法所得 ，主張公訴人論理矛盾（見本院卷第215頁），惟告訴人係 因遭詐騙而交付款項，業如前述，是其所交付之款項即為被 告丙○○收取之詐欺犯罪所得，而為贓款，被告丙○○並將之轉 購虛擬貨幣以掩飾、隱匿該犯罪所得之來源，自與洗錢要件 無違，被告丙○○選任辯護人所辯，若非係對於公訴意旨有所 誤解，則恐係對於「不法所得」之認定與本院相悖，亦非本 院所採認。 　8.從而，被告丙○○及其選任辯護人前揭所辯均與事實不符，毫 無可採。被告丙○○就其所進行之交易，乃係「Sunny」、「 恆申」所屬詐欺集團不詳成員訛詐告訴人後，再偽以虛擬貨 幣交易之外觀向告訴人收取詐欺款項，並轉購虛擬貨幣以掩 飾隱匿犯罪所得等情，顯為明知，而主觀上有與詐欺集團成 員共犯之犯意聯絡，事證亦臻明確，被告丙○○犯行自可認定 。 ㈢、被告丁○○固以前詞置辯，惟查： 　1.被告丁○○於警詢時稱：伊曾用自己的虛擬貨幣帳戶跟朋友交 易，但不清楚錢包地址，本案因為自己沒有這麼多本金，所 以不是用自己的錢包與告訴人交易等語（見偵卷第30頁）； 於偵查中則稱：伊當時在臉書上看到丙○○刊登之廣告，就主 動聯繫，丙○○與伊相約在85度C面試，當時丙○○要伊自行瞭 解虛擬貨幣，但伊對於虛擬貨幣並不瞭解，雖然有下載交易 所的APP，但自己沒有交易過，丙○○也只說要伊當業務，月 薪是3至6萬元，並未要求有何專業知識技能等語（見偵卷第 319頁至第322頁）；於本院準備程序時稱：伊當時在臉書「 宜蘭知識家」社團內看到丙○○徵才廣告，主動私訊後，就去 面試，當時約定工作內容就是面交收取款項，並回報丙○○， 待買家確認收取虛擬貨幣後，就將收取之款項拿至丙○○住處 給丙○○，工作沒有特定時間，是等老闆通知等語（見本院卷 第54頁）；於本院審理時供稱：伊當時工作不穩定，剛好看 到丙○○張貼虛擬貨幣交易廣告，伊認為是火紅的東西，想要 瞭解看看，工作內容是要教導如何交易虛擬貨幣。但伊實際 上就是去現場跟客戶核對身份後收款，實際虛擬貨幣交易金 額、冷錢包等都是由客戶與丙○○確認等語（見本院卷第214 頁），是被告丁○○前稱自己曾使用交易所進行交易，卻不清 楚自己的電子錢包地址，嗣稱不曾交易過，前後所述已有矛 盾，是否可採，已然有疑。且被告丁○○一面指稱其因認虛擬 貨幣為熱門議題，希望瞭解如何交易，卻於被告丁○○要求自 行瞭解相關虛擬貨幣交易知識時，未有任何主動瞭解或學習 ，亦證被告丁○○所言係為瞭解並學習虛擬貨幣交易一節，容 與事實未合。 　2.復衡以我國金融交易發達，銀行、自動櫃員機林立，轉帳匯 款均十分便利，且可留下紀錄，便於對帳或確認金流往來， 縱進行虛擬貨幣交易，被告丙○○既可線上交付虛擬貨幣予告 訴人，則價金部分又何需特意以現金面交方式為之之理，參 以被告丁○○自陳其自身亦有使用金融帳戶，存款、提款及匯 款功能均會使用（見本院卷第54頁），顯非毫無智識經驗之 人，然對於上情置若罔聞，而仍聽從指示前往面交收取虛擬 貨幣交易款項，如非被告丁○○係為獲取每月3萬至6萬元之報 酬，不顧縱其所拿取之款項來源有疑義，亦仍為之，實難想 像何以被告丁○○竟能對於上揭顯與常情不符之情形毫不在意 ，而仍聽從指示前往收款。被告丁○○固以被告丙○○於面試時 曾提供APP打幣交易紀錄及虛擬貨幣操作頁面供其觀覽等語 置辯（見偵卷第320頁），然此部分除被告丁○○一面之言外 ，毫無證據可資為憑。況參以被告丙○○前揭所陳，其案發時 MAX交易所帳戶已遭鎖住，而其ACE及幣託交易所帳戶於案發 前均無交易，亦有前開函詢資料可憑，則被告丙○○又如何提 出相關交易資料供被告丁○○觀覽，是被告丁○○此部分所辯是 否為真，實顯有疑。 　3.而詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱 「車手」之人前往收款後轉交款項以取得犯罪所得，同時造 成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得及其來源，藉此層層 規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導， 且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為 宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委 由他人以隱蔽方法代為收取及轉交款項，顯係有意隱匿而不 願自行出面受領款項，受託受領款項者就該等款項可能係詐 欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他 人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收取、轉交不明 款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並 藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得及其來源等節，為大眾週知之 事實。觀諸被告丁○○所言工作內容，單純聽從指示前往向告 訴人收取現金後轉交，無須任何技術及專業技能，即可月收 入3至6萬元，實與詐欺集團車手之行為無異，佐以被告丁○○ 行為時已30餘歲，自承高職畢業之智識程度，於案發前即從 事第四台維修工作，以件計酬，每天工作8小時，每月薪資3 至4萬元（見本院卷第54頁、第218頁），可知具有通常智識 經驗。輔以被告丁○○於偵查中自承：因為只要收款就可以收 這麼高的薪水，故伊知道收受的款項應該是不法所得等語（ 見偵卷第322頁至第323頁），顯見被告丁○○對於其所領取之 款項係屬不法所得一情有所認識，仍聽從指示前往收款，顯 見其主觀上即係為獲取每月高額報酬，縱所收取之款項為詐 欺所得，亦不違背其本意之詐欺及洗錢犯意，自可認定。 　4.據此，被告丁○○客觀上確有聽從被告丙○○指示前往收取款項 並轉交之行為，主觀上則雖預見該等款項為不法所得，然為 獲取高額報酬，仍基於縱所收取之款項為詐欺所得，亦不違 背其本意之詐欺及洗錢犯意而為之犯意，亦堪認定。被告丁 ○○所為犯行，事證亦臻明確。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 ㈠、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決 意旨參照）。查被告二人於112年5月24日前某時許加入本案 詐欺集團後，組織犯罪防制條例第3條固於112年5月24日有 修正，然因被告二人參與本案犯罪組織後，期間既未曾有脫 離犯罪組織之行為，而為參與犯罪組織犯行之持續，參以前 揭說明，自應逕予適用新法而無新舊法比較之問題，先予敘 明。 ㈡、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告二人行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原洗錢防制法第1 4條第3項之宣告刑限制，審酌被告二人始終否認犯行，經比 較新舊法，被告二人適用修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項等規定，可得量處之刑度為有期徒刑2月以上、7年以 下；適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，可得 量處之刑度為6月以上、5年以下，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告二人，依刑法第2條第1 項本文規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。　 ㈢、又按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。被告二人加入「 高盛楊部長」、「SUNNY」及「恆申」等人所組成之三人以 上詐欺集團，先由所屬詐欺集團成員訛詐告訴人後，再由被 告丙○○指示被告丁○○前往與告訴人收取款項，足見該集團組 織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬 有結構性之組織。參以被告二人及「高盛楊部長」、「SUNN Y」及「恆申」等參與詐欺集團之分工、遂行詐欺取財之獲 利情形、報酬交付等方式，堪認本案詐欺集團係以實施詐術 為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪 防制條例所規範之犯罪組織至明。 ㈣、另按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有 明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立洗錢 罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺 所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、 使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得 款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，即已該當於洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決 意旨參照）。經查，被告二人於所屬詐欺集團成員詐騙被害 人後，再負責前往面交並以轉購虛擬貨幣等不詳方式將報酬 轉交本案詐欺集團成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空間 ，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點， 並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗 錢罪無疑，且被告二人對於所為係為協助詐欺集團成員遂行 詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷 點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識，仍 為上揭行為，足見其等主觀上均有隱匿該財產與犯罪之關聯 性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告二人確有共同隱 匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自應該當 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈤、核被告二人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 ㈥、觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其 中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成 員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與 之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以 遂行犯罪目的，被告二人主觀上既有參與詐欺集團之認識， 客觀上亦有與告訴人面交款項及轉購虛擬貨幣之行為分工， 自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，被告二人與「 高盛楊部長」、「SUNNY」及「恆申」等詐欺集團成員彼此 就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條 論以共同正犯。 ㈦、被告二人，各係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈧、爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人均非無謀生能力之人 ，而不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿 足一己物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任， 除使檢警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為 毫無可採；並參以被告二人於本案犯行所分擔之工作、角色 、犯罪動機及手段，及犯後始終否認犯行，迄未賠償告訴人 損失之犯後態度；兼衡被告丙○○自陳高職肄業之智識程度， 從事二手車行業務，月收入約3萬元，無需扶養之人；被告 丁○○自陳高職畢業之智識程度，從事第四台工作，月收入3 至4萬，需扶養兩名未成年子女（見本院卷第218頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與保 安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基 本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重 大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各 人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及1 04年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之 沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告丙○○自 陳其獲取報酬約為總金額之1％，即5萬8000元之報酬（見偵 卷第331頁；本院卷第213頁）；被告丁○○自陳其因本案獲取 之報酬為6000元（見本院卷第213頁），此部分自屬被告二 人本案之犯罪所得，且均未扣案、亦未發還告訴人，均應宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 ㈡、次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定 ，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不 排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、 第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上 字5314號判決意旨參照）。經查，附表編號5、6所示被告丙 ○○指示被告丁○○前往向告訴人收取之500萬元、80萬元，為 本案洗錢之標的，且被告丙○○亦自陳被告丁○○收取後已將款 項全數轉交予其（見本院卷第55頁），可知被告丙○○為實際 管領該等款項，並將之經由轉購虛擬貨幣等方式進行洗錢之 主要角色，爰依上揭規定，就被告丙○○指示被告丁○○前往領 取之共計580萬元部分，於被告丙○○本案罪刑項下宣告沒收 。至被告丁○○於本案中均係聽從被告丙○○指示而前往面交， 取得之款項亦全數交付被告丙○○，顯見其於本案中並非居於 主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未對該等財物曾取得支配占 有或具有管理、處分權限，倘仍對被告丁○○宣告沒收本案洗 錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1 項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項 （修正後），刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第33 9條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未 遂犯罰之。　 附表 編號 面交時間 金額(新臺幣) 面交地點 面交車手 1 112年5月4日 16時30分許 80萬元 臺中市○○區○○路000號 乙○○ 2 112年5月8日 10時50分許 70萬元 臺中市○○區○○路000號 3 112年5月11日20時9分許 120萬元 4 112年5月17日15時35分許 60萬元 5 112年5月24日16時26分許 500萬元 臺中市○○區○○路000號 丁○○ 6 112年5月25日15時7分許 80萬元

2024-11-12

TCDM-113-金訴-1640-20241112-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1339號 上 訴 人 蔣昀達 即 被 告 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年 度金訴字第621號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13720號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔣昀達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、蔣昀達可預見通訊軟體暱稱「彭佳琪」、「T一路長虹16」 、「廣源在線客服NO.1688」及丁振坤等人均為詐騙集團成 員，仍於民國112年5月29日前某日，加入該犯罪組織(參與 犯罪組織部分不在上訴範圍)，並與該集團成員基於三人以 上共同欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由蔣昀達將其所申辦之 台新銀行帳號00000000000000號帳戶等資料(下稱「台新銀 行帳戶」)，提供予該集團作為取得詐騙贓款及洗錢之管道 。另一方面，該集團內暱稱「彭佳琪」、「廣源在線客服NO .1688」之成員，即以教導買賣股票為由，對周靜怡施以詐 術，使周靜怡誤信為真，將款項匯入對方指定之帳戶(匯款 金額詳如附表編號1至2)，再由集團內不詳成員將款項層層 轉匯(匯款、轉匯之時間、金額詳如附表編號1至2所示)，迨 匯至「蔣昀達台新銀行帳戶」後，由蔣昀達依集團成員之指 示，購買虛擬貨幣，再轉匯至該詐欺集團所指定之電子錢包 ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得及去向(詳如附表所示)。 二、案經周靜怡訴由基隆市警察局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察 官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、審理範圍 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。 　㈡經查：本案係被告就有罪部分提起上訴，有被告提出之聲明 上訴狀及刑事上訴理由狀在卷可按(見本院卷第7、11至14頁 )，檢察官未上訴，依上規定，上訴範圍自不及於原審不另 為無罪諭知部分(即參與犯罪組織部分)，因此，本院僅就原 審為有罪部分為審理。 二、證據能力 　　被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書一紙 在卷為憑(見本院卷第57頁)，惟依其及辯護人於原審準備程 序及審理時所述，僅對基隆市警察局偵查報告，認屬審判外 陳述，無證據能力外，其餘證據之證據能力則均不再爭執證 據能力，檢察官則均無意見，另至原審言詞辯論終結前，檢 察官、被告及辯護人亦均未聲明異議(見原審卷第154、190 至199頁)，本院認除基隆市警察局偵查報告，依刑事訴訟法 第159條第1項規定，為被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，不得作為證據，且無符合法律規定例外具證據能力之 情形，故認無證據能力外。其餘證據，本院審酌該等證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴 訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告蔣昀達矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我 自己在從事買賣虛擬貨幣交易，我在臉書（facebook）社團 發文，林孟詮，暱稱「啊孟」來跟我購買，他把錢匯到我所 申辦之「台新銀行帳戶」，我拿去買泰達幣後就存入林孟詮 之電子錢包，我不知道林孟詮匯給我的錢是詐欺贓款，我主 觀上沒有詐欺和洗錢的故意云云。經查： 　㈠「台新銀行帳戶」為被告所申辦，而告訴人周靜怡於犯罪事 實欄所示時間，接獲詐欺份子以LINE暱稱「彭佳琪」等名義 提供不實投資訊息，致其陷於錯誤，而依指示於附表編號1 及2所示時間、匯款至黎詩婕所申辦之第一銀行帳號0000000 0000號帳戶（下稱「黎詩婕帳戶」《即「第一層人頭帳戶」》 ）等情，業據告訴人周靜怡於警詢中證述明確（見警卷第27 至29頁），並有告訴人周靜怡提供與詐騙集團「彭佳琪」、 「T一路長虹16」、「廣源在線客服NO.1688」之對話紀錄( 見警卷第31至90頁)、交易紀錄截圖(見警卷第91至92頁)、 周靜怡之基隆市警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單 及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第105至108 頁)等在卷可按。 　㈡嗣該詐騙集團內不詳成員又將「黎詩婕帳戶」款項，轉帳至 詮隼工程行林孟詮所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000 000號帳戶（下稱「林孟詮帳戶」《即「第二層人頭帳戶」》 ），之後又將上開款項連同其他不明來源款項69萬30元，轉 匯至被告申辦之「台新銀行帳戶」等情(均詳如附表附表編 號1至3所示)，亦有「黎詩婕帳戶」及「林孟詮帳戶」交易 明細在卷足據（見警卷第131、133至143頁）。 　㈢被告取得前述款項後，於同日即112年5月29日上午9時29分許 ，自「台新銀行帳戶」轉帳150萬元購買虛擬貨幣，並輾轉 匯入以林孟詮名義所提供之「00000000000000000000000000 00000000」電子錢包(下稱「林孟詮電子錢包」。嗣「林孟 詮帳戶」又匯入22萬元及100萬元至被告申辦之「台新銀行 帳戶」，被告再持以買入虛擬貨幣後，存進「林孟詮電子錢 包」等節，業據被告供承在卷（見原審卷第65至66頁），復 有「台新銀行帳戶」帳戶交易明細、數位帳戶約定轉帳、存 取IP位置明細(見警卷第155至162頁)、MaiCoin平臺TWD入金 地址0000000000000000明細(見警卷第165至167頁)、MaiCoi n平臺TWD入金地址之IP00.000.0.000對應通聯查詢(見警卷 第173頁)、虛擬貨幣電子錢包交易明細(見警卷第169至171 頁)、幣安基本資料入金接收地址、交易資訊、提領目標地 址等明細、MAX基本資料入金接收地址、交易資訊、提領目 標地址等明細(見警卷第175至189頁)、被告幣安錢包地址交 易紀錄、被告操作錢包地址交易紀錄(見警卷第203、206頁) 、「林孟詮電子錢包」地址交易紀錄(見警卷第207頁)、錢 包位置比對國內交易所（見警卷第215頁)在卷可稽，上情亦 堪認定屬實。 　㈣被告雖否認犯罪，並以前詞置辯，惟：　 　⒈「林孟詮帳戶」(即第二層人頭帳戶)於案發時係詐欺成員使 用之犯罪工具等情： 　⑴業據證人林孟詮於原審審理時證稱：我是詮隼工程行負責人 ，我因為積欠丁振坤經營之地下錢莊債務，所以他們在112 年4月底把我在臺灣中小企業銀行開立之詮隼工程行帳戶資 料拿走，我沒有以通訊軟體Telegram暱稱「啊孟」名義向被 告買虛擬貨幣，也不曾買過虛擬貨幣，我剛才所說的地下錢 莊就是丁振坤等語（見原審卷第207至213頁)。 　⑵又林孟詮確實因無法償還丁振坤借款，而將上揭帳戶提供給 丁振坤抵債，嗣該帳戶則流入詐欺集團成員使用，自112年5 月2日起即開始陸續有被害人受騙後輾轉將款項匯入，林孟 詮亦因此遭檢察官以涉犯幫助洗錢及幫助詐欺罪名提起公訴 ，上情有臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第9276號 起訴書（見原審卷第109至119頁)在卷可查。而該份起訴書 經調查後所臚列之被害人，亦包括本案告訴人周靜怡，堪認 本案案發時即112年5月29日，「林孟詮帳戶」已成為詐欺成 員使用之洗錢工具，自當日之後所匯入「林孟詮帳戶」之大 筆款項，應可認定為詐欺贓款無訛。 　⒉詐騙集團成員使用「林孟詮帳戶」向被告購買虛擬貨幣，乃 為被告與共犯自導自演之假交易：　　　 　⑴被告於原審審理時既自承，於案發前一日即112年5月28日才 開始發文尋找虛擬貨幣之買家及賣家，而暱稱「啊孟」之林 孟詮是其第一單客人，兩人並不認識等語（見原審卷第207 至213頁)。然觀諸其等之對話紀錄，「啊孟」僅簡單表達想 要買幣之意願並詢問被告泰達幣之匯率多少，就於短短半小 時之內先後表示欲購買58萬元、58萬元及69萬元之數量並隨 即從「林孟詮帳戶」全數匯款到被告申辦之台新銀行帳戶， 並有交易明細在卷可佐（見警卷第9至10、143頁）。兩人既 是第1次交易且未曾謀面，衡諸常情，買家應當會仔細詢問 賣家之經驗、資力、各種匯率行情，且通常會在得到一定擔 保之情形下先進行小額交易，以免給付價金後血本無歸，又 豈會在不認識對方，無信賴基礎，且無任何擔保之下率爾匯 款高達58萬元(均不含手續費，下同)之資金，並於該筆交易 未有定數之前，接連將第2筆58萬元及第3筆69萬元款項急忙 匯給被告？足見前揭交易疑點重重，明顯悖於常情。 　⑵事實上，前開「林孟詮帳戶」因已為詐欺成員掌控，故匯至 被告申辦之「台新銀行帳戶」之大筆金額應為詐欺贓款，已 如前述。且自詐欺集團之角度以觀，其等費盡心思騙得之不 法金額理應匯款至自己能掌握之金融帳戶或電子錢包，否則 將款項任意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶持有人據為己有之 高度風險，如此一來，詐欺份子豈非為人作嫁、白忙一場？ 此等損人不利己之舉，又豈是詐欺成員所會犯下之錯誤。申 言之，如非詐欺集團共犯之一，其等應不至於將大筆犯罪金 額接連匯入他人帳戶，並在無任何支配掌控狀況下任由他人 處分，此當屬符合論理法則且不違背社會經驗法則之判斷。 　⑶被告雖辯稱其與暱稱「啊孟」之人不認識云云，但由上開對 話紀錄和林孟詮帳戶交易明細可知，暱稱「啊孟」於案發當 日除前述從「林孟詮帳戶」匯款58萬元、58萬元、69萬元至 被告申辦之「台新銀行帳戶」外，同日稍晚又再匯款22萬元 及100萬元，總計共計307萬元，假若被告並非詐欺成員，「 啊孟」又怎會放心大膽於1日內匯款給被告超過300萬元之犯 罪贓款，絲毫不擔心詐得款項遭到侵吞化為烏有？更何況前 述贓款最後轉為虛擬貨幣存入「林孟詮電子錢包」，足認詐 欺集團有能力自行操作買受各種虛擬貨幣並加以變現，則其 等又何需甘冒風險多此一舉委請全然陌生之被告購買泰達幣 ，堪認本案交易乃自導自演為正常交易外觀，製造資金已成 為合法虛擬貨幣之流動軌跡，目的僅為掩飾不法犯行。 　⑷再對照附表所示付款及購買虛擬貨幣之經過，更可證被告與 「啊孟」間並非正常之虛擬貨幣交易： 　①依附表所示，被告總共有2次將USDT匯至「林孟詮電子錢包」 之紀錄，第1次為：「啊孟」於112年5月29日8時36分、8時4 5分及8時57分，匯款58萬元、58萬元、69萬元至被告申辦之 「台新銀行帳戶」(詳附表編號1至3)，被告向MaiCoin(現代 財富科技有限公司)購買48243.92USDC，再持48233.92USDC 向幣安購買48169.3USDT，之後先匯入不明人士所有之「000 0000000000000000000000000000000」電子錢包(下稱「不明 A電子錢包」)，再轉匯入「林孟詮電子錢包」；第2次為： 「啊孟」於112年5月29日下午1時、3時43分，各匯款22萬元 、100萬元至被告申辦之「台新銀行帳戶」(詳附表編號4至5 )，被告先持50萬元向MaiCoin購買16094.77USDT後，匯入「 不明A電子錢包」，接著，又分別以50萬及42萬元向MAX購買 16173.9USDT及13504.82USDC，再將16148.6USDT匯入「不明 A電子錢包」，數分鐘後又有一筆13402.2USDT自不明電子錢 包「000000000000000000000000000000000」匯入「不明A電 子錢包」，之後先由「林孟詮電子錢包」將4676USDT匯入「 不明A電子錢包」，最後由「不明A電子錢包」將50320USDT 匯入「林孟詮電子錢包」(時間詳如附表所示)。 　②由上開虛擬貨幣交付過程，可知被告購買虛擬貨幣後均先匯 至「不明A電子錢包」，再轉匯至「林孟詮電子錢包」，然 被告於警詢時竟稱對「不明A電子錢包」沒有印象(見警卷第 5至6頁)，顯見被告辯稱係正常交易，已然不可信；更何況 在第2次購買虛擬貨幣之過程，被告將購買之USDT匯入「林 孟詮電子錢包」前，「林孟詮電子錢包」即已先轉出4,676U SDT至「不明A電子錢包」，最後再全數由「不明A電子錢包 」匯回「林孟詮電子錢包」，明顯與真正之買賣過程不符。 對此，被告於原審時雖辯稱：因為MaiCoin、Max交易平臺沒 有保障交易安全的機制，所以林孟詮先把泰達幣轉給我云云 （見原審卷第66頁）。惟，買方「啊孟」既已匯款122萬元 至被告申辦之「台新銀行帳戶」，縱有保障交易安全之需求 ，也應由賣方即被告提供能交付泰達幣之保證，焉有買方除 支付全額貨款外，還加碼支付部分貨物（泰達幣）之理。且 在其等對話紀錄中，全然未提到為保障交易安全，林孟詮應 先支付部分泰達幣之內容（見警卷第9至11頁），足認被告 辯稱此舉係為保障交易安全云云，明顯係虛構之詞。 　③再依「啊孟」於112年5月29日下午1時及3時43分，匯款22萬1 0元及100萬10元(見警卷第157頁)，總計匯款122萬20元予被 告，則以被告當天向MaiCoin購買USDT價格為31.07元，及向 MAX購買之價格為30.914元計算，按理，被告所交付之USDT ，應當介於39266.173至39464.32(122萬元除以買入價)，始 合於情理，豈有可能給付多達50320USDT，縱使扣除由「林 孟詮電子錢包」所匯入之4676USDT，由「不明A電子錢包」 匯入「林孟詮電子錢包」亦多達45644USDT，與前述之39266 .173至39464.32亦相去甚遠，如此悖離交易常情，足認被告 與「啊孟」間並非真實買賣。 　⒊又參諸被告於警詢時提供其與客戶間之交易對話紀錄（見警 卷第9至26頁），其客戶除本案「啊孟」外，尚有朱君權、 江俊達、「志杰」（本名吳志杰）。觀之其等對話內容，朱 君權等客戶一樣均簡略表達想要買幣的意願並詢問泰達幣的 匯率後，就毫不思索向被告表達欲買受新臺幣上百萬元之數 量並隨即匯款到被告申請之「台新銀行帳戶」，與「啊孟」 之交易模式如出一轍。而經調查後赫然發現江俊達、吳志杰 、朱君權均因涉及人頭帳戶案件而經檢察官分別提起公訴， 有臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第12082號起訴書 (被告江俊達)、臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵緝字 第272、273號起訴書(被告吳志杰)、臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官113年度偵緝字第235號起訴書(被告朱君權)等在卷可按 （見本院卷第101至114頁），可見朱君權等人金融帳戶均已 由詐欺成員操控，前揭向被告購買虛擬貨幣之人均為詐欺成 員。被告在短短半個多月擔任幣商期間，客戶竟然全是詐欺 不法份子，而無其他正常交易對象，且由各個人頭帳戶背後 之不詳詐欺成員均無任何顧慮將大筆贓款匯到被告申請之「 台新銀行帳戶」，即足證明被告實為同流合汙之共犯，角色 係掩飾或隱匿犯罪贓款，並合謀製作假交易內容，將上開洗 錢之舉包裝為合法交易外衣，企圖瞞天過海，但所為均無法 通過檢驗，不足採信。 　⒋認定被告有3人以上共同詐欺取財之理由： 　　以現今詐騙行為猖獗，手法五花八門，且日益精進，可謂防 不勝防，不肖份子對此種輕鬆快速獲取暴利之方式，早已趨 之若鶩，紛紛以組成集團，透過層層分工，各司其職之模式 ，合作遂行不法犯行，同時兼達到規避警方查緝之目的，此 種分工細緻之犯罪，自非1、2人所能獨立完成，其組成人員 自然需眾，符合3人以上之要件，而此種集團式詐騙案件已 嚴重氾濫，國人對「詐騙集團」一詞均相當熟知，被告當無 不知之理，因此，其自可預見與之共犯者為多人。再衡以被 告所參與之詐騙集團，用以洗錢之帳戶至少有被告、林孟詮 、朱君權、江俊達及吳志杰等多人之金融帳戶，足見該組織 有相當規模，而證人林孟詮於原審審理時又明白證述，其所 申辦之臺灣中小企業帳戶為丁振坤所取走，另由前述卷附吳 志杰及朱君權之起訴書所載，吳志杰係將帳戶資料交予綽號 「皮妹」，朱君權則交付予邱彥傑，僅就收集人頭帳戶者而 言，該組織即分由不同人負責，更可見被告所屬之詐欺集團 確為3人以上之犯罪組織無訛。被告主觀上有參與3人以上共 同詐欺行為預見，客觀上所合作共犯之人亦達3人以上，被 告具有加重詐欺取財罪之不確定故意，灼然甚明。 　㈤綜上所述，被告所辯不足採，本案事證明確，其犯行洵堪認 定。 貳、論罪 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按該條項係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法 第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法 時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字 第2476號判決可資參參照)。 　㈡關於詐欺部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另 定外)，依新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 規定，刑法第339條之4之罪為該條例所指之詐欺犯罪。本案 被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款所列 加重其刑事由，該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪 之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，逕適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定。又被告始終否認所犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，並未於偵查及歷次審判中均 自白，自無該條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。　 　㈢關於洗錢部分　 　⒈被告行為後，洗錢防制法亦經2次修正，依112年6月14日修正 前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」(下稱行為時法)；嗣於112年6月14日修正公 布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16條第 2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」(下稱中間時法)；之後於113年7月31日又再次修正 ，並於同年8月2日施行(部分條文施行日另訂)，修正後將原 先之第14條移例至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其除」(下稱裁判時法)。 　⒉被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁 判時法第19條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金，而依行為時法及中間時法之 洗錢防制法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金，且縱有宣告刑範圍限制之規定，亦因 前置之特定犯罪為刑法加重詐欺罪，宣告刑之範圍即與法定 刑相同。另被告迄至本院審結，均未曾自白犯罪，不論依行 為時法、中間時法及現行法，均無自白減刑規定之適用。綜 合比較結果，因裁判時規定之法定刑最高度較行為時法及中 間時法為低，而有利於被告，自應適用裁判時法。 二、所犯罪名及關係　　　　 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪及裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪 。被告就上開犯行，與丁振坤、暱稱「彭佳琪」、「廣源在 線客服NO.1688」等人有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正 犯。被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應從重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財罪。　 參、撤銷改判之理由　　　　 一、原審以被告犯罪事證明確，論以刑法第339條第1項詐欺取財 罪及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪， 並依想像競合犯規定，從重以洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪論處，所認固非無見。惟被告對共同參與詐欺罪之人至少 有三人以上等情，有預見之可能，且事實上被告所屬之詐欺 組織並非僅止於2人，此一集團式詐騙行為並不違背被告之 本意，已如前述，應與所屬詐欺集團成員為共同正犯，原審 疏未審酌及此，另就沒收部分亦未及比較新舊法(詳如後述) ，所認即有未洽，被告上訴否認犯罪雖無理由，然原審既有 上開可議之處，應由本院撤銷改判，以期適法，且因原判決 係適用法條不當，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，自 無上訴不利益禁止原則之適用，併此敘明。 二、科刑　　　　 　　審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，為貪圖小利，加 入詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，並分擔以 購買虛擬貨幣，進行洗錢等工作，助長詐騙歪風，不僅嚴重 影響社會治安及人與人間之互信，亦造成告訴人受有116萬9 千餘元之損失，被告迄今未為任何賠償，告訴人亦求償無門 ，且被告犯後迄今猶飾詞狡辯，實有不該，兼衡被告尚無前 科之素行，有被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第43頁)， 其於原審審理時自陳之大學在學生之智識程度、未婚無子、 目前無業之家庭經濟狀況(見原審卷第218頁)等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。又按現行洗錢防制法第25條第1項 規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參照該條立法理由， 係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為之 僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」 而增訂。 　㈡經查：被告於本案與詐欺集團其他成員共同洗錢之金額共116 萬9050元(即58萬4050+58萬5000元)，此洗錢標的乃為被告 所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑 法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒 收，然考量依現存之證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流 向被告，且被告亦係受指示，出名收受贓款及購買虛擬貨幣 存入指定電子錢包，未實質掌控洗錢標的，衡情應非集團內 最核心層級等犯罪情節，復衡酌前述被告之學經歷及家庭狀 況等情狀，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項，不予沒收及追徵。 肆、一造辯論 　　被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書一紙 在卷為憑(見本院卷第57頁)，爰不待其陳述，逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官蕭仕庸提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 審判長法　官 林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許雅華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編 號 告訴人匯款時間、金額、匯入帳戶 第一層人頭帳戶轉匯時間、金額、匯入帳戶 第二層人頭帳戶轉匯時間、金額、匯入帳戶 蔣昀達與所屬詐欺集團購買虛擬貨幣洗錢之經過【證據索引】 1 112.5.29上午6時 25分，匯款58萬4950元，至黎詩婕之第一銀行帳號00000000000帳戶(下稱第一層人頭帳戶)。 112.5.29上午8時26分，轉匯58萬4050元，至詮隼工程行林孟詮之臺灣中小企業銀行帳號00000000000帳戶(下稱第二層人頭帳戶)。 112.5.29上午8時36分，轉匯58萬元，至蔣昀達之台新銀行帳號00000000000000帳戶(下稱第三層人頭帳戶)。 ⑴將左側自第二層人頭帳戶所轉 　匯之款項，於112.5.29上午9時 　29分，持150萬元，以每USDC 　31.09元，向MaiCoin購買 　48243.92USDC【見警卷第165至 　171頁】。 ⑵於112.5.29上午9時49分，持 　48233.92USDC，向幣安購買 　48169.3USDT，並匯入不明人士 　所有之「0000000000000000000 　000000000000000」電子錢包(即不明A電子錢包) 　【見警卷第177至181頁】。 ⑶再於112.5.29，3時29分(UTC 　TIME)，自上開電子錢包，將 　48076USDT匯入「林孟詮電子錢包」【見警卷第206、207頁】。 2 112.5.29上午8時 35分，匯款58萬4950元，至第一層人頭帳戶。 112.5.29上午8時37分，轉匯58萬5000元，至第二層人頭帳戶。 112.5.29上午8時45分，轉匯58萬元，至第三層人頭帳戶。 3 112.5.29上午8時57分匯款69萬元，至第三層人頭帳戶。 4 112.5.29下午1時匯款22萬元，至第三層人頭帳戶。 ⑴將左側自第二層人頭帳戶所轉匯之款項，於112.5.29下午1時11分，持50萬元，以每USDT 　31.07元，向MaiCoin購買 　16094.77USDT，並於下午1時58 　分將16093.7USDT，匯入「不明 　A電子錢包」【見警卷第169、1 　97頁】。 ⑵將左側自第二層人頭帳戶所轉匯之款項，於112.5.29下午4時11分，持50萬元，以每USDT 　30.914元，向MAX購買 　16173.9USDT，並於4時34分將 　16148.6USDT，匯入「不明A電 　子錢包」。另42萬元於購買 　13504.82USDC後，即匯入其他 　不明電子錢包【見警卷第195、 　197、199頁】。 ⑶於112.5.29下午4時37分(UTC 　 TIME8時37分)，自其他電子錢包，將13402.2USDT匯入「不明A電子錢包」【見警卷第206頁】。 ⑷於112.5.29，下午4時45分(UT-C TIME為8時45分)自「林孟詮電子錢包」，將4676USDT匯入「不明A電子錢包」電子錢包【見警卷第206頁】。 ⑸於112.5.31下午4時48分，(UTC TIME8時48分)，自「不明A電子錢包」匯50320USDT至「林孟詮電子錢包」【見警卷第206頁】。 5 112.5.29下午3時43分匯款100萬元，至第三層人頭帳戶。

2024-11-12

TNHM-113-金上訴-1339-20241112-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第238號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 曾港棋 王彥博 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第863 6號、第11964號），本院合併判決如下： 　　主　　　文 一、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。犯罪所 得新臺幣1,000元，沒收。 二、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年10月，併 科罰金新臺幣300,000元，如易服勞役，以新臺幣2,000元折 算1日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月 ，併科罰金新臺幣100,000元，如易服勞役，以新臺幣2,000 元折算1日。應執行有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣350,0 00元，如易服勞役，以新臺幣2,000元折算1日。未扣案之犯 罪所得新臺幣9,750,000元沒收，於一部或全部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　丁○○、甲○○於民國112年4月底起，加入真實姓名年籍不詳通 訊軟體LINE暱稱「漢堡」、「蔡明彰」、「吳佩君」、「林 雅婷」、「福邦客服經理李家豪」、「福邦客服經理蔣勝蘭 」及其他真實年籍姓名不詳之人（以下合稱本案詐欺集團成 員）所共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構 性之詐欺集團（丁○○、甲○○涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺 灣基隆地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴） ，約定由渠等佯裝為幣商，前往與被害人簽署虛擬貨幣買賣 契約書，並向被害人面交取款。嗣丁○○、甲○○即與本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別為以下之犯行： 　㈠本案詐欺集團成員於112年4月14日晚間10時42分起，先後以 通訊軟體LINE暱稱「蔡明彰」、「吳佩君」、「福邦客服經 理李家豪」向戊○○佯稱可推介股票並由協助操作獲利，陸續 要求戊○○依指示匯款或面交款項購買虛擬貨幣USDT（下稱泰 達幣）進行投資，致戊○○陷於錯誤，於附表編號1至3所示時 間，在附表編號1至3所示地點，將附表編號1至3所示金額之 款項，交付予偽裝為虛擬貨幣幣商前往收款之丁○○、甲○○， 丁○○則以不詳方式將收取款項交付予本案詐欺集團成員，甲 ○○則將所收取之款項放置在臺北市南港高鐵站男廁內，後由 本案詐欺集團成員取走，渠等藉此製造金流斷點，掩飾並隱 匿特定犯罪所得之去向及所在。 　㈡本案詐欺集團成員於112年4月中旬某時起，先後以通訊軟體L INE暱稱「林雅婷」、「福邦客服經理蔣勝蘭」向乙○○佯稱 可推介股票並由協助操作獲利，陸續要求乙○○依指示面交款 項購買虛擬貨幣泰達幣進行投資，致乙○○陷於錯誤，於附表 編號4至7所示時間，在附表編號4至7所示地點，將附表編號 4至6所示金額之款項，交付予偽裝為虛擬貨幣幣商前往收款 之丁○○（附表編號7部分經乙○○警覺受騙，尚未交付即經警 介入查獲），丁○○復以不詳方式將收取款項交付予本案詐欺 集團成員，藉此製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之 去向及所在。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告甲○○就本案犯行，於偵查及本院準備程序、審理時均坦 承不諱，並自承略以：我確實有向告訴人戊○○收取500,000 元後再放到高鐵站，過程中覺得有異，已察覺這是詐欺犯罪 的錢。至被告丁○○則矢口否認本案犯行，辯稱略以：我是個 人幣商，確實有與告訴人2人完成交易，也有確認交易對象 的身分、虛擬貨幣電子錢包（下稱電子錢包）地址，並與告 訴人2人簽立虛擬貨幣買賣契約，我對於告訴人2人受詐欺之 事毫無所悉，告訴人2人也都有收到虛擬貨幣，之所以幣流 有回流現象，可能是在不知情時曾與詐欺集團有關的幣商補 貨、交易所產生等語，而請求為無罪之判決。 　㈡經查，被告2人就其等分別於如附表編號1至7所示之時、地， 以買賣泰達幣為由，以幣商身分出面收取告訴人2人所交付 如附表編號1至6所示之款項（附表編號7部分經告訴人乙○○ 警覺受騙，尚未交付即經警介入查獲），被告2人再將泰達 幣轉入告訴人2人指定之錢包，及告訴人2人實際係受本案詐 欺集團成員詐欺後，始交付前述款項之客觀事實均不為爭執 （本院卷第71、75頁），被告甲○○並就上開行為係犯三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢等罪均坦承不諱，此核與證人即 告訴人戊○○警詢之證述（警091卷第31至33頁背面）、證人 即告訴人乙○○警詢及本院準備程序之證述（警417卷第2至4 頁背面，本院卷第67至82頁）大致相符，並有告訴人戊○○與 詐騙集團之對話紀錄擷圖（警091卷第41至54頁、第57至67 頁背面）、告訴人戊○○簽署之虛擬貨幣買賣契約及虛擬貨幣 錢包轉帳翻拍照片（警091卷第55至57頁）、監視器影像擷 圖（警091卷第12至25頁）、帳戶個資檢視表（告訴人：戊○ ○）（警091卷第68頁至背面）、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（報案人:戊○○，警091卷第69頁至背面）、雲林縣 警察局北港分局北辰派出所受（處）理案件證明單（警091 卷第80頁）、告訴人乙○○與詐騙集團之對話紀錄擷圖（警41 7卷第11至56頁）、告訴人乙○○簽署之虛擬貨幣買賣契約及 虛擬貨幣錢包轉帳翻拍照片（警417卷第9至10頁）、監視器 影像擷圖（警417卷第62至69頁）、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（報案人:乙○○，警417卷第8頁至背面）、雲 林縣警察局北港分局北港派出所受（處）理案件證明單（警 417卷第72頁）、雲林縣警察局北港分局北港派出所受理各 類案件紀錄表（警417卷第73頁）、虛擬貨幣錢包地址「000 000CCm48hVlEQGH7HWxgLc2PTUAVsvd」及「000000gUkuzzevd WUP5y2UQiLQMCLwajcd」之交易明細紀錄列印資料（偵8636 卷第73至82頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官虛擬貨幣 回水分析職務報告及圖表（偵8636卷第301至323頁）、法務 部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號函及所附C haina1ysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告（偵8636卷第 135至213頁、第219至247頁、第249至268頁、第269至284頁 、第285至299頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵 字第38217、42011、48551、57023、57062、59526號起訴書 （偵8636卷第83至98頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官112 年度偵字第48384、2611、9856號起訴書（偵8636卷第329至 349頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第61562 號起訴書（偵8636卷第103至105頁）、臺灣基隆地方檢察署 檢察官112年度偵字第11383號起訴書（偵8636卷第99至102 頁）、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第993號刑事判決（ 偵8636卷第365至373頁）、臺灣高等法院臺南分院112年度 金上訴字第1617號刑事判決（偵8636卷第375至382頁）、空 白之虛擬貨幣買賣契約影本（警417卷第57頁）、虛擬貨幣 錢包交易明細（警417卷第60至61頁）、雲林縣警察局112年 12月25日雲警刑科字第1120045017號函暨附幣安交易圖表、 交易詳情、交易明細及電子錢包申辦人身分證影本（偵8636 卷第35至55頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定，亦足以補 強被告甲○○前開具任意性之自白，被告甲○○之犯行已堪認定 。 　㈢被告丁○○所使用之電子錢包與告訴人2人對應之電子錢包（由 本案詐欺集團持有支配）有回流關係及可疑交易，被告丁○○ 轉出之泰達幣實際上是本案詐欺集團來回轉幣之不實交易： 　⒈本案告訴人戊○○提供的錢包地址，包含：000000SwC748HZvch nyZMacezuVSwfxMWV錢包（下稱TMmC錢包）、000000vE4YsoH BPM3DU7psAYjYxjyaahs7錢包（下稱TG64錢包）、000000ZxU awFjKaLoGLkc51WpcuknwGq8U錢包（下稱TYhP錢包）；告訴 人乙○○提供的錢包地址，包含：000000YS5AN9EvW6mKRaWpvd dtei7TEDKo錢包（下稱TBAD錢包）、000000nBWzHL2nVXGt78 dWkKYFeHb37643錢包（下稱TGHb錢包）；被告丁○○所持用之 錢包地址為：000000CCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd錢包（ 下稱TVsv錢包）；被告甲○○所持用之錢包地址，則為：0000 00gUkuzzevdWUP5y2UQiLQMCLwajcd錢包（下稱TJA3錢包）， 此業據被告丁○○供陳明確（警091卷第1至7頁，警417卷第5 至7頁，偵8636卷第111頁，本院卷第112頁），並有告訴人2 人與本案詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖（警091卷第41至5 4頁、第57至67頁背面，警417卷第11至56頁）、虛擬貨幣買 賣契約及虛擬貨幣錢包轉帳翻拍照片（警091卷第55至57頁 ，警417卷第9至10頁）可佐。 　⒉經本院依檢察官聲請當庭於OKLINK分析網站（波場區塊鏈瀏 覽器）勘驗上開錢包幣流紀錄，結果略以： 　⑴被告丁○○所持用之TVsv錢包及被告甲○○所持用之TJA3錢包， 確實有於附表編號1至6所示面交時間不久，即移轉相對應之 泰達幣至告訴人2人提供之電子錢包。 　⑵被告丁○○所持用之TVsv錢包，在如附表編號1至3所示本案交 易時間「之外」，另有與告訴人戊○○提供的錢包地址相互交 易之可疑情形，如下表1所示：　　 表1：被告丁○○所持用之TVsv錢包、被告甲○○所持用之TJA3錢包，與 　　 告訴人戊○○提供之TMmC錢包、TG64錢包、TYhP錢包間之可疑互動 編號 交易日期 (UTC+8) 發送方(被告丁○○、甲○○) 接收方 (告訴人戊○○) 交易標的 交易數量(顆) 1 2023/6/4 17:51:06 TVsv錢包 TMmC錢包 USDT 9,146 2 2023/6/9 13:19:06 77,981 3 2023/6/8 9:48:30 TJA3錢包 TG64錢包 99,285 4 2023/6/14 18:22:33 TVsv錢包 TYhP錢包 76,219 　⑶被告丁○○所持用之TVsv錢包，在如附表編號4至7所示本案交 易時間「之外」，另有與告訴人乙○○提供的錢包地址相互交 易之可疑情形，如下表2所示： 表2：被告丁○○所持用之TVsv錢包，與告訴人乙○○提供之TBAD錢包、 　　 TGHb錢包間之可疑互動 編號 交易日期 (UTC+8) 發送方 (被告丁○○) 接收方 (告訴人乙○○) 交易標的 交易數量(顆) 1 2023/6/1 18:23:57 TVsv錢包 TBAD錢包 USDT 15,243 2 2023/6/8 18:15:39 6,116 3 2023/6/5 9:44:39 TVsv錢包 TGHb錢包 6,097 　⑷被告2人及告訴人2人所持用之電子錢包，均有與「000000nr7 wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm錢包（下稱TBZa錢包，應為本 案詐欺集團所屬錢包，詳後述）」互動交易之情形，如下表 3所示（如該次交易為該「接收方」錢包首次取得TRX，則另 行註記「第一次TRX來源」）：　　　　 表3：被告2人及告訴人2人所持用之電子錢包，與TBZa錢包互動交易情形 編號 交易日期 (UTC+8) 發送方 (詐團錢包) 接收方 交易標的 交易數量(顆) 1 2023/4/17 9:39:00 TBZa錢包 TMmC錢包 TRX 30 (第一次TRX來源) 2 2023/4/17 13:07:42 TG64錢包 30 (第一次TRX來源) 3 2023/4/16 16:52:24 TBAD錢包 30 (第一次TRX來源) 4 2023/4/16 15:54:51 TGHb錢包 30 (第一次TRX來源) 5 2023/5/9 13:50:12 TVsv錢包 13 6 2023/5/29 8:58:15 13 7 2023/4/20 11:34:51 TJA3錢包 30 (第一次TRX來源) 8 2023/4/20 14:44:39 14 9 2023/4/21 9:26:51 13 10 2023/4/23 14:07:54 14 11 2023/4/24 18:51:06 13 12 2023/4/25 11:32:57 13 13 2023/4/28 14:35:48 14 　⑸以上勘驗結果，有本院勘驗筆錄及所附OKLINK分析網站幣流 紀錄列印資料、TVsv錢包及TJA3錢包交易明細紀錄列印資料 （本院卷第113至117、143至161頁，偵8636卷第73至82頁） 在卷可稽。　　 　⒊被告丁○○於警詢、偵查中及本院審理時均自承：我在交易前會詢問購幣者用途、確認電子錢包是否為購幣者本人使用、是否本人要購買USDT，並提醒詐騙很多。我在交易時會錄影錄音，也會與購幣者互相交換身分證並確實填寫交易契約、拍照，及確認錢包地址、數量及價格。我都是自己操作手機執行虛擬貨幣移轉，而不是透過別人操作後才傳送交易完成的截圖（警417卷第6頁，偵8636卷第111至112頁，本院卷133頁）。然從前述勘驗結果、表1、表2及幣流交易紀錄可知，被告丁○○與告訴人2人所提供之電子錢包間，除如附表編號1至6所示之本案交易日期、數量之外，另有多次互相交易移轉泰達幣之紀錄，且前揭各次交易紀錄之交易日期僅相隔數日，均集中在112年6月1日至6月14日間，該期間正巧完全涵蓋如附表所示告訴人2人遭詐欺之日期，倘若被告丁○○確實對其交易對象均踐行其所述之高強度「認識你的客戶（即KYC，Know-Your-Customer）」程序，並逐一確認購幣者身分及電子錢包地址，豈可能對於短短14日內「非由告訴人進行交易，卻轉入同一電子錢包」之可疑情形諉稱不知。況縱不論前述可疑交易之緣由為何，依告訴人乙○○所提出其與詐騙集團之對話紀錄擷圖及虛擬貨幣錢包轉帳翻拍照片（警417卷第9至56頁）所示，被告丁○○最初係於112年6月5日始以「幣盛」幣商名義與告訴人乙○○接洽（警417卷第47頁），然在此之前，被告丁○○所持用之TVsv錢包，竟曾於同年6月1日，即與告訴人乙○○「4天後的未來即同年6月5日」才會提供的TBAD錢包進行交易如表2編號1所示，顯然悖於常理，亦徵告訴人2人所持用之電子錢包，實際上均非告訴人2人所得掌控，而係由提供者即本案詐欺集團成員支配、操作，且亦難相信被告丁○○為正當經營虛擬貨幣買賣之幣商。 　⒋被告丁○○所持用之TVsv錢包，與本案詐集團所屬TBZa錢包間 曾有回水或提供手續費（燃料費）TRX之情形，可見其等關 係密切，且錢包掌控者並非告訴人： 　⑴經查，被告丁○○所涉另案即臺中地方檢察署112年度偵字第42 011號詐欺等案件（下稱臺中偵42011案）、112年度偵字第4 8551號詐欺等案件（下稱臺中偵48551案）中，該案被害人 所對應之電子錢包（如：0000004qxH37vHriJdq2VuAEGg362B o7Vv錢包、000000jexgVBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d錢包、00 00003MZEaZtHs3WxXtPam6FvvnvRvUE7錢包、000000h2ZWEhrR ep9UoG2xyDwNvwcZCDcD錢包），均有轉出虛擬貨幣至TBZa錢 包，或從另一0000006Up5TssuH4dsDrvr3UKaMJLyGZh錢包， 再轉入TBZa錢包之紀錄，此有法務部調查局112年7月13日調 錢參字第11235533210號函及所附Chaina1ysis幣流分析軟體 產出之幣流追蹤報告（偵8636卷第236、238、282至283頁， 即臺中偵48551案卷第538、540、584至585頁）可佐。 　⑵又依據臺中偵42011案、臺中偵48551案中法務部調查局幣流 分析報告之說明：「TRX，又稱TRON波場幣，因本案詐欺集 團選用於TRC20協議標準之區塊鏈上轉出USDT泰達幣，故需 消耗若干TRX礦工費，一般為14顆TRX，故可視為交易手續費 （本院按：或稱燃料費）。因TRX之價值僅約新臺幣2.46元 ，故屬鮮少交易之虛擬貨幣。惟不屬於特定交易所之非託管 錢包進盈轉幣時，均需使用TRX，故對特定錢包位址供應TRX 之錢包位址，若非統一出售TRX之虛擬貨幣交易所（如幣安 或MAX交易所）外，即係與該特定錢包位址歸屬於同一實質 受益人，或關係密切。經追查本案虛擬貨幣交易時所消耗之 手續費TRX (波場幣）來源及去向發現，邱賢璋、丁○○及虛 偽交易平臺等三方所使用之錢包位址，係共享同兩個TRX錢 包來源(錢包位址000000qmSEJBseWD5deLBBbSo9PtSUghEY及T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuyp000000)，又因三者之泰達幣 及TRX均有發生回流之現象，渠等關聯性顯非網路上偶然搓 合，而顯係同一集團使用不同錢包來回沖洗、轉幣洗錢，以 掩飾收受現金贓款之事實（偵8636卷第311頁，即臺中偵485 51案卷第613頁）」。 　⑶再查TBZa錢包、TVsv錢包交易活躍期間甚短，未查得隸屬於 任何國内外虛擬通貨交易所（偵8636卷第135至136頁，即臺 中偵42011案卷第179至180頁），被告丁○○持用之TVsv錢包 於112年6月13日12時8分許、同年6月14日15時9分許，分別 轉出42,682、17,073枚泰達幣至另案被害人仇海珍之電子錢 包，該電子錢包則在上開交易前、後，透過其他電子錢包轉 幣予被告丁○○之TVsv錢包，呈現回流關係（偵8636卷第125 至126、133頁，即臺中偵42011案卷第169至170、177頁）； 而就另案其他被害人遭詐欺後之泰達幣流向，亦曾透過TBZa 錢包回水至被告丁○○之TVsv錢包（偵8636卷第177至190頁， 即臺中偵48551案卷第221至234頁），或透過TBZa錢包回水 至另案被告邱賢璋所持用之000000Z6NSJwtY5indBg3zS8dlZG PTZMLlj電子錢包（偵8636卷第251至267頁，即臺中偵48551 案卷第553至569頁），可見TBZa錢包應為本案詐欺集團所掌 控、使用之收水、回水錢包（即收取詐欺所得泰達幣，或分 配、調度、層轉該等泰達幣所用之錢包），此有臺灣臺中地 方檢察署檢察事務官虛擬貨幣回水分析職務報告及圖表（偵 8636卷第301至323頁，即臺中偵48551案卷第603至625頁） 、法務部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號函 及所附Chaina1ysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告（偵8 636卷第135至213頁、第219至247頁、第249至268頁、第269 至284頁、第285至299頁，即臺中偵42011案卷第179至257頁 ，臺中偵48551案卷第521至549、551至570、571至586、587 至601頁）、臺中偵42011案及臺中偵48551案起訴書（偵863 6卷第83至98頁）在卷可核，在在證明TBZa錢包應係本案詐 欺集團所掌控、使用，且與被告丁○○持用之TVsv錢包關係匪 淺。 　⑷本院審酌、比對前述⒉⑷、⑸所示本院勘驗結果即表3、交易明 細紀錄列印資料所示之虛擬貨幣交易紀錄，於本案中，TBZa 錢包亦有轉出TRX予被告2人錢包之紀錄，可知被告2人交易 虛擬貨幣所需之TRX，均來自或曾經來自本案詐欺集團所有T BZa錢包，堪信其等關係緊密，就本案而言，亦已足認被告2 人與本案詐欺集團有所合作。又本案詐欺集團提供予告訴人 2人之電子錢包，多數曾與本案詐欺集團所屬TBZa錢包有所 互動，而由TBZa錢包提供手續費TRX，甚至就如附表3編號1 至4、7所示部分，於該等錢包創立之初即自TBZa錢包獲取手 續費，可見該等錢包實際上應均為本案詐欺集團所掌握，而 非告訴人2人得以掌控、支配。 　⒌依據被告丁○○與告訴人2人之對話紀錄，可知被告丁○○均事先 向告訴人2人報價，其中，被告丁○○與告訴人乙○○於112年6 月5日之交易，係於當日上午9時33分即告知幣價為每顆32.7 元，交易時間後經被告丁○○推遲至當日中午12時30分進行； 被告丁○○與告訴人戊○○於112年6月2日之交易，係於當日上 午10時02分即告知幣價為每顆32.8元，交易時間亦經被告丁 ○○推遲至當日下午2時30分進行，然此2次交易之價格、數量 竟未隨時間、實際幣價波動而變動。又被告丁○○與告訴人乙 ○○就同年6月7日、6月8日之交易、被告丁○○與告訴人戊○○就 同年6月7日之交易，被告丁○○甚至於交易前一日即已完成報 價，此有其等對話紀錄截圖可參（警417卷第47至55頁，警0 91卷第57至60頁）。依前述交易方式，被告丁○○與告訴人2 人以現金兌換泰達幣之比率，已提早於報價當時即決定，然 虛擬貨幣價格於每分、每秒均隨著市場供需產生變化，如以 過去之匯率進行交易，極有可能因價格波動而受到鉅額損失 ，被告丁○○並未以泰達幣即時價格進行交易，且如附表所示 數次交易，確實均係依其等對話紀錄中事先所定價格進行， 而未依交易當下實際價額（時價、最新價格）再行調整，可 見被告丁○○主觀上顯然不在乎泰達幣價格及其交易利潤究竟 為何，僅意在取走告訴人2人所交付之現金，與正常之虛擬 貨幣交易完全不符，亦顯可疑。 　⒍從而，被告丁○○雖辯稱其與本案詐欺集團無關，但從上開勘 驗結果及幣流分析報告可知，被告2人、告訴人2人之電子錢 包（實際由本案詐欺集團控制）間，存在於其等實際對話、 接洽時間以外之數次可疑交易，且與本案案發時間間隔短暫 ，被告丁○○又自稱其為合法幣商，有踐行確認交易者身分及 錢包地址之KYC程序，自不能諉為不知。又前述電子錢包竟 均係由可資認定為詐團錢包之TBZa錢包提供TRX，即泰達幣 於波場鏈上移轉時所必須之手續費，除被告2人均屬同一詐 欺集團，共享相同之虛擬貨幣及交易所需手續費來源外，難 以想像有此種特殊情況，亦可徵被告丁○○所號稱正當交易、 確實有移轉給告訴人2人之泰達幣，實際上是本案詐欺集團 來回轉幣之不實交易。 　㈣告訴人2人自始未實際持有虛擬貨幣，也無法操作電子錢包， 被告2人與告訴人2人為虛擬貨幣交易一事，本身就是詐術之 一環： 　⒈運用區塊鏈技術之虛擬貨幣種類繁多，常見者如比特幣（BTC ）、乙太幣（ETH）、泰達幣（USDT）等均是，個人如欲持 有、取得特定虛擬貨幣，以波場（TRON）鏈上存放泰達幣之 非託管型電子錢包為例，私鑰（Private Key，或以助記詞 之形式存在）、公鑰（Public Key）和地址（Address）均 為不可或缺之元素，其中所稱之錢包地址，即類似銀行轉帳 收款帳戶，係用來接收虛擬貨幣之目的地，而私鑰、公鑰則 係運用密碼學或其他防止逆推之技術，類似銀行帳戶存取密 碼之功能，提供持有私鑰、公鑰者支配、移轉電子錢包內所 存放虛擬貨幣之權利。如個人僅知悉電子錢包地址，卻未持 有該錢包之私鑰、公鑰者，至多僅能收取及查看該錢包內現 時存放之虛擬貨幣種類、數量，卻無法實際支配、擁有該等 虛擬貨幣。 　⒉經查，本案詐欺集團成員利用告訴人2人對虛擬貨幣、電子錢 包功能未盡熟知之際，僅提供電子錢包地址予告訴人2人， 再要求告訴人2人將該錢包地址提供予被告2人進行泰達幣交 易，並於收取款項後出示由本案詐欺集團成員提供之虛擬貨 幣轉帳紀錄截圖取信告訴人2人，卻始終未提供該錢包之私 鑰、公鑰等情，此經證人及同案被告甲○○於審理中證稱：我 沒有買賣虛擬貨幣，只負責收錢，也沒有操作虛擬貨幣錢包 或轉帳，是「漢堡」傳送虛擬貨幣交易成功的截圖給我，要 我出示給告訴人看等語明確（本院卷第109至112頁），並據 告訴人戊○○於警詢中（警091卷第31至32頁），及告訴人乙○ ○於警詢及本院準備程序證述其等均係由本案詐欺集團成員 提供電子錢包地址，事後卻無法將錢領出等情在卷（警417 卷第2至4頁背面、本院卷第81頁），並有告訴人2人與本案 詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄可憑（警091卷第41 至54頁、第57至67頁背面，警417卷第11至56頁），可見告 訴人2人實際上均未能持有、支配任何虛擬貨幣。故縱被告2 人確實將本案泰達幣轉入告訴人2人所提供之錢包地址，該 等泰達幣自始均為本案詐欺集團所掌控，告訴人2人即便交 付現金，也從未實際取得任何虛擬貨幣，應屬無效之虛偽交 易，均可見告訴人2人與幣商面交虛擬貨幣一事，本身就是 詐術之一環。 　㈤被告丁○○辯稱其為幣商，只是單純向告訴人2人進行泰達幣交 易，與詐欺無關云云，並不實在： 　⒈本案詐欺集團成員利用虛擬貨幣交易之虛偽外觀，包裝向告 訴人2人詐取財物之目的，即係取得告訴人2人交付之現金、 避免告訴人2人察覺異常，則本案詐欺集團成員所介紹之虛 擬貨幣交易對象、派遣前往收款之人，即形同詐欺犯罪中常 見之取款車手，攸關渠等能否順利達成上開犯罪目的，詐欺 集團必然係在確保「車手能依指示與被害人面交款項」、「 車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被 害人取款、避免破綻遭被害人戳破）」、「車手會配合將詐 得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙、 詐得之鉅額款項指定特定車手前往取款。且因政府打詐力度 日漸加重，遭員警現場查獲或遭被害人舉報之風險甚高，如 參與虛偽虛擬貨幣交易及收款之人對不法情節毫不知情，非 無可能在發覺上下游疑似從事違法之詐騙工作後，為自保而 拒絕交易或向檢警機關舉發，導致上開犯罪計畫功虧一簣， 甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭查緝或失 敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集 團至為重要之事。 　⒉經查，本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「福邦客服經 理李家豪」、「林雅婷」等帳號，分別以「您放心，會給您 安排信譽度非常高的幣商承兌人員」、「您的專屬助理已經 和我說了，她給了您幣商專員的lineID，您與幣商專員（即 被告丁○○）連絡就可以」、「您添加上百祥商家（即被告甲 ○○）之後，您給他傳訊息：我要買U」、「然後等他回復您 ，我教您回復」等語要求告訴人戊○○向幣商即被告2人陸續 購買泰達幣；及以「稍等一下，需要你添加跟你面交的人的 賴　然後我告訴你怎麼跟他說　錢的話　你見到他人的時候 你聯繫我或者蔣經理　機構先給你擔保，在你的福邦帳戶裡 面除質好資金　你再把現金給他」、「我現在給你兌換USDT 的幣商　這是U的承兌人員，我會給你連絡一個同學們經常 連絡的幣商信譽度最高的」、「我現在把他的賴ID告訴你， 你添加他。但是你加上他以後跟他說的每一句話都要按照我 教你回復來恢復」等語，要求告訴人乙○○向幣商即被告丁○○ 陸續購買泰達幣，此有告訴人2人與本案詐欺集團成員間通 訊軟體LINE對話紀錄可稽（警091卷第48、50頁，警417卷第 21至22頁），可見本案詐欺集團成員與被告丁○○間存有相當 之信賴關係，否則顯然無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬 貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員所扮演之 理財人員會選擇、推薦轉介被告丁○○與告訴人2人進行交易 ，如果被告丁○○僅為從事虛擬貨幣交易之善意幣商，其交易 之對象理應有隨機性，卻反常的均為詐欺之被害人，又有前 述虛擬貨幣回流及可疑交易的現象，實不合理，除與詐欺集 團合作外，也殊難想像會有此種巧合。 　⒊證人即同案被告甲○○於本院審理時證稱：被告丁○○是我之前 的同事，認識2、3年，也曾為了做虛擬貨幣的事情在板橋有 同住過。當時是被告丁○○帶我去見一個暱稱叫「漢堡」的人 ，原本以為是按照「漢堡」的指示做虛擬貨幣的交易買賣， 但後來覺得怪怪的，因為正常交易拿到現金應該要帶回公司 給記帳人員，但我拿到錢後，卻被要求約在板橋、南港高鐵 站廁所交付，而且實際上沒有從事買賣虛擬貨幣，也沒有用 LINE跟被害人聯絡聊天，沒有實際操作電子錢包或轉帳，虛 擬貨幣交易移轉截圖都是「漢堡」傳送給我的。被告丁○○的 對口跟我一樣，都是暱稱「漢堡」之人，是被告丁○○介紹我 進去的，被告丁○○也曾經代替「漢堡」拿做這些虛擬貨幣相 關事情的報酬給我等語明確（本院卷第109至112頁），足證 被告丁○○與暱稱「漢堡」之本案詐欺集團上游成員關係密切 ，並曾引薦同案被告甲○○參與本案詐欺集團，則被告丁○○辯 稱其僅係作為幣商向告訴人2人進行泰達幣交易，與詐欺無 關云云，甚難採信。 　⒋被告丁○○雖否認證人即同案被告甲○○前開證述，並於警詢、 本院準備程序及審理中表示：我跟被告甲○○是之前一起做保 險的朋友，曾經和被告甲○○討論買賣虛擬貨幣賺取價差，但 沒有跟被告甲○○一起從事幣商，我們是各做各的，他的工作 我不過問，我沒有使用被告甲○○的LINE，也沒有跟詐欺集團 聯繫等語（警091卷第2、6頁背面，本院卷第71、112、133 頁）。惟查，告訴人戊○○除與自稱「幣盛」幣商之被告丁○○ 交易外，告訴人戊○○另經詐欺集團指示與亦是假扮幣商之被 告甲○○交易，而被告2人不論是與告訴人戊○○或乙○○交易， 均係提出格式、內容及用字完全相同的「虛擬貨幣買賣契約 」，用於取信告訴人2人，此有告訴人2人與詐騙集團之對話 紀錄擷圖、虛擬貨幣買賣契約及虛擬貨幣錢包轉帳翻拍照片 可證（警091卷第55至56、59至61頁，警417卷第10、42、44 、48至54、57頁）。本院審酌被告甲○○已自承其係依詐欺集 團指示，假冒幣商身分出面取款並上繳款項，亦已坦認本案 犯行；而被告2人所持用之虛擬貨幣買賣契約竟完全相同， 可見其等間存有極為高度之關聯性，顯見其2人系出同源， 益徵證人即同案被告甲○○前開㈤、⒊之證述為可信，其等應均 為詐欺集團配合之假幣商甚明，且與被告丁○○前述辯解明顯 不符，其所辯不足採信。 　⒌況依被告丁○○所述，如其係作為幣商，確實將泰達幣交付至 告訴人2人指定之錢包地址，沒有施用詐術云云（本院卷第7 1、117頁），倘若屬實，則本案泰達幣於進入告訴人2人所 指定之電子錢包前，該等泰達幣應為被告丁○○所持有、掌控 並得自由移轉。然電子錢包開設快速、容易，且無須任何身 分驗證，本案詐欺集團大可自行開設虛擬貨幣錢包位址，並 推由所屬詐欺成員自行向告訴人2人收取詐欺款項即可，豈 有事前將泰達幣先行轉至被告丁○○持用之電子錢包地址，將 至為重要、作為最後取得詐欺款項之工作一併交予與本案詐 欺集團素無關連、亦欠缺信賴關係之被告丁○○之可能，而徒 增款項遭被告丁○○藉機取去或侵吞之不測風險，有違事理之 常，堪認被告丁○○確為本案詐欺集團所屬成員，並於該集團 內負責收受被害人交付之詐欺款項等情甚明。 　㈥綜上所述，被告2人均係在彼此犯意聯絡範圍內，由本案詐欺 集團成員以話術取得告訴人2人信任，再由被告2人出面佯為 幣商身分及從事虛假交易，並收受告訴人2人受詐欺之款項 ，藉此遂行三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行。本案事 證已臻明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較部分： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為⼈之法律」，其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則明示行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。 　⒉被告2人行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是此次修正與被告2人所犯三人以上共同詐 欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用 現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。又被告2人行為後 ，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於113年7月31日 經總統公布，於同年8月2日起生效，而被告2人就犯罪事實 欄一、㈠所示犯行，其等共同詐欺獲取之財物雖已達500萬元 以上，而與詐欺條例第43條前段所示之罪相符，惟新增訂之 詐欺條例第43條、第44條所定之罪係於該次修法後，新成立 之另一獨立罪名，為被告2人行為時所無之處罰，依罪刑法 定原則，尚不生新舊法比較問題（最高法院113年度台上字 第3358號判決意旨參照）。 　⒊按詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」，前述所指詐欺犯罪，依詐欺條例第2條第1 款第1目規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，其減輕條件與犯罪之構成 要件或加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，依前述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定、比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號刑事判決意旨參照）。 　⒋被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正前該條規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修 正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，嗣洗錢防制法又於113年7月31日修正公布 ，並自同年0月0日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得」，修正後第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第 1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（ 第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之」，同法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。本次修正雖擴大洗錢之範圍，然因本 案無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件，而本案為 洗錢之財物、財產上利益未達1億元，其法定最高本刑自「7 年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」調降為「5年有期徒刑， 併科5千萬元罰金」，是就本案具體情形綜合比較，應以修 正後之洗錢防制法較有利於被告2人。但關於自白犯罪減刑 規定（僅被告甲○○適用），2次新法修正對減刑規定分別增 加「偵查及歷次審判中」、「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之條件，較為嚴格，自應適用對被告甲○○最有利即行 為時之法律。 　㈡核被告2人就犯罪事實欄一、㈠所為，及被告丁○○就犯罪事實 欄一、㈡（如附表編號1至6部分）所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪，及（如附表編號7部分） 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪。 　㈢被告2人與本案詐欺集團成員就犯罪事實欄一、㈠所示犯行， 及被告丁○○與本案詐欺集團成員就犯罪事實欄一、㈡所示犯 行，均具犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同 正犯。 　㈣被告2人共同詐欺同一告訴人數次取款、轉交款項，主觀上均 係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接 ，應評價為包括一行為之接續犯。被告丁○○就附表編號7告 訴人乙○○遭詐欺取材部分，雖因遭警查獲而未遂，但被告丁 ○○先前已有對告訴人乙○○詐欺取財既遂，就此部分自仍應論 以三人以上共同詐欺取財既遂罪。又公訴意旨雖漏未論及被 告丁○○如附表編號7所示部分犯行，然該部分與起訴之事實 為包括一行為之接續犯行，具實質上一罪之關係，而為起訴 效力所及，復經本院當庭告知被告丁○○該擴張之犯罪事實（ 本院卷第72頁），已予其防禦之機會，本院應得併予審究， 爰補充說明如上。被告2人各以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法 透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害 人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人 數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照） 。本案因被告丁○○所為犯行，致財產法益受有損害之告訴人 共2人，而侵害不同告訴人之財產法益，依前開說明，被告 丁○○就其所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈥按所謂詐欺犯罪，包含犯與刑法第339條之4之罪有裁判上一 罪關係之其他犯罪；復按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目、第47條前段， 分別定有明文。經查，被告甲○○於警詢及偵查中自陳加入本 案詐騙集團後，擔任車手工作，並坦認本案犯行（警091卷 第10頁背面，偵8636卷第64頁），又於本院審判中均自白坦 承犯罪，並委由其配偶主動將犯罪所得1,000元全數繳回， 此有臺灣雲林地方檢察署扣押物品清單可查（本院卷第181 頁），爰依前述規定減輕其刑。又被告甲○○於偵、審中均就 本案全部犯罪事實坦承不諱，且已自動繳回全部犯罪所得， 其所犯一般洗錢罪部分本應依法減輕其刑，惟被告甲○○於本 案所為犯行已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所 犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，僅由本院依刑法第57 條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由（最高法院108年 度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。 　㈦科刑部分： 　　刑法第57條所列10款科刑應特別注意之事由，於科刑輕重所 佔比例多寡，固難以量化，然若其中某項（或某幾項）事由 所依據之事證特別強烈，顯可視為個案犯罪的明顯特徵，又 為犯罪與行為人責任間的重要連結，則該項事由與責任具有 重大關係，科刑的評價結果應受該事由影響最鉅，此時應於 量刑理由特予權衡、強調，形成量刑輕重中可得明顯識別及 受檢驗之理由，而非機械般臚列10款事由中之幾項事證，即 謂已可辨識被告責任與刑度之高低（臺灣高等法院臺南分院 105年度上易字第650號判決意旨參照）。爰以行為人即被告 2人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列以下事項以為科刑 輕重之標準，並就被告丁○○所犯2罪定應執行之刑： 　⒈犯罪之動機、目的： 　　被告2人於本院審理中均明確表示從事本案出面取款之行為 ，可以獲得相當程度之報酬（本院卷第133頁），然被告甲○ ○亦自承其於領取、放置告訴人戊○○所交付之50萬元款項時 ，已然察覺該款項為詐欺所得，然礙於家庭因素，也擔心本 案詐欺集團成員可能對其家人不利，而仍為本案犯行（本院 卷第73頁）；被告丁○○則自詡為虛擬貨幣幣商，出面取款並 與告訴人2人完成買賣，然告訴人2人實際上並未取得本案虛 擬貨幣，被告丁○○所稱幣商身分應僅是配合本案詐欺集團指 示，為博取告訴人2人信賴之偽裝，已如前述，均可見其等 應是為謀取自己不法之利益，貪圖快速獲得財物，而置告訴 人2人之財產權於不顧。 　⒉犯罪之手段： 　　本案被告2人佯裝幣商身分，協助領取告訴人2人受騙款項後轉交予本案詐欺集團成員，藉此賺取報酬，其等所為實與詐欺車手無異，並造成告訴人2人受有財產損失，又製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為極有不該。且被告2人以佯稱幣商之方式為本案犯行，與一般洗錢犯罪者協助提領、轉出款項不同，蓋被告2人以虛偽交易之假象，藉由泰達幣等虛擬貨幣之新興工具，積極混淆、欺瞞國家偵查及審判程序之進行，又可透過虛擬貨幣不受監管之特性快速移轉，非僅消極地掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，相較一般洗錢犯罪案件，檢、警及司法機關為了釐清其相關金流、幣流，勢必耗費更多司法資源，且被害人事後追索、求償極為不易，所生社會成本極為沉重，可見此等手法惡性甚重，實不宜予以輕縱。 　⒊犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度： 　　被告丁○○、甲○○自述其等學歷分別為高中及大學畢業，被告 丁○○現無業，被告甲○○為化學工程師，其父現罹患癌症，及 被告2人均已婚並育有未成年子女等情，均經其等供承在卷 （本院卷第133至135頁）。又依被告2人所述從事之工作及 案發當時每月收入，均普遍高於基本工資，且被告丁○○從事 其所稱「幣商」工作期間之所得甚至超越國人平均薪資，可 知被告2人家境及經濟狀況尚佳。又被告2人各有如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第5至10、13至18 頁），被告2人於本案犯行前雖無其他犯罪紀錄，然其等於 案發同一時期有大量詐欺、洗錢等刑事案件繫屬於各地方檢 察署或地方法院，並迭有獲檢察官提起公訴，或經法院為有 罪判決者，實難謂品行端正，此情應於量刑時併予考量。 　⒋犯罪行為人與被害人之關係： 　　本案詐欺集團成員係先以話術取得告訴人2人信任後，利用 告訴人2人對投資獲利之迫切期待，以推薦之方式指定告訴 人2人向被告2人接洽聯繫，再推由被告2人佯以幣商身分出 面取款交易。除此之外，被告2人與告訴人2人素昧平生，應 無其他怨隙。　　 　⒌犯罪所生之危險或損害： 　　被告2人為圖一己私利，對告訴人2人分別為如犯罪事實欄所 載之犯行，造成告訴人戊○○、乙○○分別受有725萬元、250萬 元之損害，且因本案詐欺集團及被告2人係佯以虛擬貨幣買 賣之方式遂行本案詐欺、洗錢犯行，告訴人2人受詐欺之款 項早已轉換為虛擬貨幣而盡數移轉，難以追蹤其後去向並追 索、求償。告訴人乙○○於本院準備程序時陳稱：本案受詐欺 的250萬元是我畢生積蓄，害我家破人亡，我的錢就是交給 被告丁○○，本案詐欺集團成員偽裝是證券公司員工，說要購 買虛擬貨幣才能投資，並派被告丁○○跟我收錢取款，但我根 本沒有拿到虛擬貨幣或任何股票，希望予以重判等語（本院 卷第81頁），足信被告2人本案犯罪所生之危險或損害甚鉅 。 　⒍犯罪後之態度： 　　被告甲○○於偵、審中均坦承犯行，並主動繳回犯罪所得，符 合前揭詐欺及洗錢犯罪自白減輕其刑之規定，犯後態度尚可 。被告丁○○則始終否認犯行，經本院當庭勘驗本案幣流紀錄 ，明確指出其所持電子錢包與本案詐欺集團控制之電子錢包 有回流現象，且被告丁○○為本案詐欺集團成員推薦予告訴人 2人之幣商，顯見其與本案詐欺集團間關係匪淺，卻仍飾詞 狡賴，未見悔意。又被告2人均未能與告訴人2人成立和解或 實際賠償，其等犯罪所生之損害巨大，又未能獲得有效填補 ，亦應於量刑時從嚴考量。 　⒎本院審酌上情，及被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，為法定本刑1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金，在立法者考量各種罪名之 保護法益、社會危害性不同，所設下之不同法定刑度框架內 ，考量本案告訴人戊○○、乙○○所蒙受財產損失高達725萬元 、250萬元（即附表編號1至3、4至6之總和），所生損害極 為嚴重，且未獲填補，衡酌被告甲○○自始坦認犯罪，並主動 繳回犯罪所得，符合自白減輕其刑之規定，得以較輕刑度為 其基準點，但仍不宜過輕；被告丁○○始終否認犯行，態度欠 佳，別無值得寬恕之量刑因子存在，認應以中間以上之刑度 為基準點，並應課以相當程度之罰金刑，藉此剝奪、消弭其 追求不法財物之動機及目的，務求輕重得宜，罰當其罪，以 符罪刑相當原則。況觀近年政府屢屢宣導勿從事詐欺犯罪， 於各大媒體、實體ATM通路、銀行及各政府機關洽公處所亦 隨處可見相關法治廣告，且陸續透過修法增訂或加重詐欺、 洗錢犯罪之處罰態樣及刑度，以此彰顯政府打擊詐欺犯罪之 決心，如無相當法敵對意識，實無悍然膽敢從事詐騙犯罪之 理，法院於此類案件為刑之量定時，亦應將上開社會現狀納 入審酌，不宜一概自法定刑度下限往上酌加數月，否則無異 使參與詐欺集團成為可於短期內賺取遠高於社會常態薪資之 暴利，縱事後經檢警查獲，亦可隨意供稱未取得報酬、第一 次從事詐騙云云，即率可僥獲輕判之終南捷徑，此恐助長詐 騙歪風，更將不斷吸引源源不絕、遊手好閒之徒競相效尤， 終將使刑罰之一般預防功能蕩然無存，亦加坐實我國屢遭民 眾譏為「詐騙天堂」之惡名。 　⒏本院以前述量刑基準點出發，依前述刑法第57條所列之量刑 因子，予以斟酌調整後，兼衡檢察官、被告2人、告訴人乙○ ○對本件量刑所表示之意見（本院卷第81、134至137頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丁○○經宣告 之罰金刑部分，參酌刑法第42條但書所定勞役期限不得逾一 年之限制，諭知罰金易服勞役之折算標準。 　⒐值得敘明的是，本院所審認之量刑基準點及量刑結果，係綜 合上述各量刑因子所得出之結論，並非偏採或單以被告丁○○ 否認犯罪為由而處以較重刑度。蓋否認犯罪為被告之權利， 除可能綜合是否成立和解、賠償等個案因素後，反應於被告 之犯後態度評價上外，本不因此受不利影響；實際上，本院 更加著重於：①被告丁○○以虛擬貨幣交易及幣商身分從事本 案犯罪，其犯罪手段積極，②查緝及告訴人事後追索難度均 高，惡性較重，且③本案告訴人2人受到鉅額損害，④又未獲 任何賠償等情所為之判斷，縱使被告丁○○坦認犯行（包含事 後更異其詞），也難以獲得較寬大之量刑處遇，仍宜以中間 刑度為基準點衡酌其刑。 　⒑再斟酌被告丁○○本案所犯各罪之刑期總和，其各次犯行犯罪 時間較為集中，暨被告丁○○所犯各罪類型相同，於併合處罰 時，其責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑 期而遞減、受刑人復歸社會之可能性，及其偽裝幣商擔任車 手之次數非少、本案犯罪所生損害甚鉅，仍不宜過度給予刑 期折讓之恤刑利益，以免有鼓勵犯罪之虞，而定其應執行之 刑如主文所示，並參酌刑法第42條但書所定勞役期限不得逾 一年之限制，諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關 於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後 ，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；沒收或追徵有過苛之虞 ，得不宣告之；犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第38條之2第2項，修正後洗錢防制法第25條第1 項均有明定。參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修法理由 ，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』」，而就「經查獲」之洗錢財物或財產上利 益，無論係屬何人所有，均應絕對義務沒收，若犯罪行為人 並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪 行為人沒收洗錢犯罪之財物 　㈡被告甲○○部分： 　　被告甲○○自承其所獲報酬按取款金額百分之0.2計算（本院 卷第133頁），即1,000元（計算式：被告甲○○取款500,000 元×百分之0.2＝1,000元），核屬其犯罪所得，並未扣案，爰 依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其 價額。被告甲○○業已委託其配偶自動繳回犯罪所得1,000元 ，有臺灣雲林地方檢察署扣押物品清單可查（本院卷第181 頁），爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，就被告甲○○已 繳回之犯罪所得宣告沒收。至被告甲○○所經手之泰達幣15,2 90顆，原應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，然前述泰達幣業經被告甲○○陸 續轉出，此有TJA3錢包之交易明細紀錄列印資料可佐（偵86 36卷第73至82頁），足認被告甲○○並未持有本案洗錢行為標 的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收 ，併予敘明。　　 　㈢被告丁○○部分： 　　被告丁○○自始堅稱為從事正當虛擬貨幣買賣之幣商，與本案詐欺集團無涉，又被告丁○○於偵查中自承其所收受如附表所示之款項，均用於購買虛擬貨幣或日常開銷而花費殆盡（偵8636卷第112頁），可見被告丁○○所經手之本案告訴人受害款項，均係分由被告丁○○自行持有支配，均核屬其犯罪所得。至被告丁○○於本院審理程序所稱其每顆泰達幣僅賺取0.2元等語（本院卷第133頁），應係指其買賣泰達幣進貨及賣出價差之利潤，然基於犯罪所得沒收並非刑罰，主要目的在於剝奪犯罪所得以預防犯罪，為了澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，是犯罪所得不問成本、利潤，均應沒收（刑法第38條之1之規定之立法理由參照），自不得僅就被告丁○○所述其得賺取之微薄價差利潤為沒收，而置其已花費殆盡之龐大受害金額即詐欺犯罪所得於不顧，應予全額沒收。又被告丁○○之犯罪所得9,750,000元（計算式：2,250,000元＋4,500,000元＋500,000元＋500,000元＋1,000,000元＋1,000,000元＝9,750,000元），均未據扣案，經審酌被告丁○○犯罪情節，對其宣告沒收尚無過苛情形，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，全額對被告丁○○宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本件經檢察官丙○○提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 告訴人 面交時間 面交地點 面交金額 (新臺幣) 交易客體及數量 面交 車手 1 戊○○ 112年6月2日 下午3時00分 雲林縣○○鎮○○路000○0號（全家超商文仁門市） 2,250,000元 泰達幣68,597顆 丁○○ 2 112年6月7日 上午11時30分 雲林縣○○鎮○○路000○0號（全家超商文仁門市） 4,500,000元 泰達幣137,614顆 丁○○ 3 112年6月13日 上午11時11分 雲林縣○○鎮○○路000○0號（全家超商文仁門市） 500,000元 泰達幣15,290顆 甲○○ 4 乙○○ 112年6月5日 中午12時30分 雲林縣○○鎮○○路00號 （星巴克北港門市） 500,000元 泰達幣15,290顆 丁○○ 5 112年6月7日 上午10時30分 雲林縣○○鎮○○路00號 （星巴克北港門市） 1,000,000元 泰達幣30,581顆 丁○○ 6 112年6月8日 上午10時00分 雲林縣○○鎮○○路00號 （星巴克北港門市） 1,000,000元 泰達幣30,581顆 丁○○ 7 112年6月13日18時許 雲林縣○○鎮○○路00號 （星巴克北港門市） 1,000,000元 未完成交易 即經查獲 丁○○

2024-11-07

ULDM-113-訴-238-20241107-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第789號 上 訴 人 即 被 告 許家翔 選任辯護人 楊明哲律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 金訴字第3059號中華民國113年5月13日第一審判決(起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26177、45206號)，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許家翔犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、許家翔與詐欺集團不詳成員共同基於三人以上犯詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)先由詐欺集團不詳成員於民國112年1月6日某時，在社群軟 體臉書上刊登投資教學廣告，經人在臺中市○○區之吳奇明閱 覽並依指示認證華景證券APP後，以LINE通訊軟體暱稱「楊 世光」、「瑞旗數位」、「Annie」、「劉淑瑩」等向吳奇 明佯稱有投資平臺可投資獲利，並須向幣商購買虛擬貨幣後 儲值至華景證券APP，且介紹LINE暱稱「幣樂福~認證幣商」 即許家翔之假虛擬貨幣幣商供吳奇明聯繫，許家翔即佯裝虛 擬貨幣幣商，於112年4月10日9時28分許，在吳奇明位於臺 中市○○區○○路住處，與吳奇明進行虛假虛擬貨幣交易，由許 家翔向吳奇明收取新臺幣(下同)130萬元現金，並抽取其中3 ,000元為報酬後，前往臺中市○○區○○路0段000號VIVI小舖手 機包膜店，將上開款項交由不詳詐欺集團成員收受，以此方 式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向。嗣因 吳奇明察覺有異，報警處理，經警於112年5月5日13時許， 在吳奇明前揭住處埋伏，於許家翔再度前來向吳奇明收取現 金10萬元時當場逮捕，並扣得許家翔所有供虛擬貨幣交易用 之銀色iPhone6S手機(含SIM卡)1支、免責聲明書6張(其中1 張載有吳奇明之姓名)及現金10萬元(已發還吳奇明)。 (二)先由不詳之詐欺集團成員於112年4月上旬某日，以LINE通訊 軟體暱稱「楊世光」、「簡碧瑩(瑩瑩)」、「偉亨證券(Shi rley)」向人在臺中市○區之林裕盛佯稱有投資平臺可投資獲 利，並須向幣商購買虛擬貨幣後儲值，且介紹LINE暱稱「幣 心安~認證幣商」即許家翔之假虛擬貨幣幣商供林裕盛聯繫 ，許家翔即佯裝虛擬貨幣幣商，於112年5月17日11時30分許 ，在林裕盛臺中市○區○○○○0段住處，與林裕盛進行虛假虛擬 貨幣交易，由許家翔交付虛擬貨幣交易免責聲明1張，再向 林裕盛收取50萬元現金後，將上開款項交由不詳詐欺集團成 員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之 去向。嗣因林裕盛察覺有異，報警處理，始查知上情。 二、案經吳奇明訴由臺中市政府警察局大雅分局暨臺中市政府警 察局第一分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被 告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告 許家翔(下稱被告)、辯護人於本院準備程序及審判程序時， 均不爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，檢察 官則同意作為證據(見本院卷65頁、第141至142頁)。本院審 酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯 過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據 為適當，得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範 。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據 程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係 公務員違法所取得，依法自得作為證據。 二、訊據被告固坦承有於上開時間、地點向告訴人吳奇明、被害 人林裕盛收取現金等情，惟否認有三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯行，辯稱：本案確實都有進行虛擬貨幣交易，我是 賺取價差等語。辯護人則被告辯護稱：被告收到現金後確實 轉出虛擬貨幣，檢察官並未舉證被告與「楊世光」、「劉淑 瑩」、「Annie」有犯意聯絡和行為分擔等語。經查： (一)告訴人吳奇明、被害人林裕盛均有受到如犯罪事實欄所載被 詐欺而將現金交給被告等情，業據告訴人吳奇明於檢察官偵 查中、被害人林裕盛於原審審判中分別證述明確(見偵字第2 6177號卷第295至297頁，原審卷第87至96頁)，並有被告與 吳奇明面交監視器影像截圖、被告扣案銀色iPhone6S手機檢 視紀錄、吳奇明與暱稱「幣樂福~認證幣商」(被告)之LINE 對話紀錄翻拍照片、吳奇明與暱稱「金錢爆-楊世光」、「 楊世光」、「Annie」、「瑞旗數位」、「劉淑瑩」、「金 錢爆財富俱樂部」、「盛合虛擬貨幣」之LINE對話紀錄翻拍 照片、華景證券之網站截圖畫面、華景證券應用程式開啟畫 面截圖、臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣案物照片、 內政部警政署刑事警察局112年7月3日刑紋字第1120086714 號鑑定書、林裕盛署名之免責聲明、林裕盛之通訊軟體對話 紀錄翻拍照片等在卷可參(見偵字第26177號卷第37至71頁、 第89至117頁、第179至254頁、偵字第45206號卷第53至139 頁)，並有被告所有之銀色iPhone6S手機(含SIM卡)1支、免 責聲明書6張、虛擬貨幣交易免責聲明1張扣案可資佐證，此 部分事實即堪認定。 (二)虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】) 。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之 「網路交易平臺」(如國際知名且交易規模鉅大之「Binance(幣 安)」、「Coinbase Exchange」等)完成買、賣、轉帳、給 付等交易(包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交 易)。個人幣商只存在於傳統法幣(即現行各國之流通貨幣)交易 ，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣(即俗稱之「換 匯」)服務之國家或地區(依我國及許多其他國家之現行法規 ，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因 認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能 ，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「 個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市 」，通常屬於觸犯刑法之行為)。當然，一般私人間亦可透過 提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」(是1組非 常長的數字+英文組合)給他人，作為他人收領他人支付、轉帳 虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項(如支付費用 、購物價金、貨款、借款等)」給對方所為，並非基於經營「 換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價 及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國 家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以 當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上 開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換 匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者(即個人幣商)」亦 係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併 加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益 。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競 爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不 收手續費」等條件吸引他人換匯(即生意競爭手法)，因此個 人幣商亦有可能因此產生虧損，惟此即為合法之傳統個人幣 商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任 何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在 ，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、 透明資訊「撮合」完成(即任何買家或賣家，均可在交易平臺 上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入 )，而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易 平臺」賣出(若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反 之則產生虧損)，再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個 人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」 而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以 觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不 如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須 承擔賣給個人之成本及風險(如溝通見面、交通、時間等額外 成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等)；反之，倘該個 人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣 交易平臺之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺 官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險( 買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，是 「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無 存在之可能及必要，故被告辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商 等語，誠屬可疑。 (三)被告於112年5月5日警詢時供稱：我目前從事塔位業務，兼 職經營虛擬貨幣幣商，沒有和朋友或家人一起經營，從事虛 擬貨幣買賣之本金為之前的存款，我不會更換我持有的虛擬 貨幣錢包，從頭到尾只有用一個虛擬貨幣錢包，出售虛擬貨 幣的價格會比交易所高一點，我忘記賣給吳奇明的虛擬貨幣 的成本是多少，112年4月10日和吳奇明交易是跟別人調幣， 幣商之間的交易可以刪除，不用留紀錄，我忘記跟吳奇明交 易時是跟哪個幣商調幣，當時調幣的幣商叫我拿現金130萬 交到臺中市○○區○○路0段VIVI小舖，我有先扣掉3,000元當作 我的獲利等語(見偵字第26177號卷第27至33頁)；於112年7 月31日警詢時供稱：我確實有在一楝住宅大樓裡交易50萬元 的USDT幣，當場就取得現金，但我沒印象是用什麼包裝了， 「幣心安-認證幣商」是另外一個幣商，他有的時候會介紹 生意給我，我只知道他是個男的，我們都是使用Telegram在 聯繫，因為我是使用自己的虛撇貨幣去做交易，所以「幣心 安-認證幣商」並不會從中取得任何獲利，是「幣心安-認證 幣商」使用Telegram叫我過去的，說要介紹我過去做交易， 我有現場點鈔，之後才轉虛擬貨幣給對方，本次購幣資金是 之前交易所赚取的，我每次賣完虛擬貨幣就會再次購買，這 次獲利我不太記得了，但應該有賺超過幾千塊，我交易的時 候也不會做帳本，價格也沒有固定，都是隨興抓的，所以並 不清楚每次所賺的獲利是多少等語(見偵字第45206號卷第31 至33頁)；於原審準備程序供稱：我是自己把虛擬貨幣用我 的手機轉到吳奇明、林裕盛的錢包，好像是用「Imtoken」A PP轉約130萬元的泰達幣給對方，怎麼換算的比例我忘記了 ，交易紀錄要找，如果手機有扣案，可能是在那支手機裡， 林裕盛部分，是用「SAFE PUL」APP轉約50萬元的USDT給對 方，怎麼換算的比例我忘記了，交易紀錄要找找看，當時覺 得這樣面交比較方便，我可以賺價差，依當天匯率加0.1或0 .2，吳奇明跟林裕盛兩位的價差計算方式跟多少價差我忘記 了等語(見原審卷第62頁)。被告雖供稱其係向其他幣商調幣 等語，然其究係以何作為擔保而得以向其他幣商借用高達上 百萬之虛擬貨幣？已堪存疑。且被告若真有和其他幣商調動 高達上百萬之虛擬貨幣，則此等交易紀錄自應留存，以避免 後續之返還糾紛，惟被告不但就其是向哪個幣商調幣無法回 答，甚至連最基本的調幣紀錄均無法提出，以上種種均與一 般交易、借貸之常情有違，顯見被告所言向其他幣商調幣等 詞，並非可信。此外，縱認被告有自創「匯差」之情形，被 告既然自稱為幣商並提供轉賣虛擬貨幣之服務，則對於虛擬 貨幣之價格特別是自己的購幣成本以及賣出之價格理應十分 敏感，並以清楚之帳目表詳加紀錄以供對帳，否則殊難想像 其如何從中賺取匯差藉以牟利！然被告竟說虛擬貨幣的交易 價格是隨興而定，且對於虛擬貨幣和新臺幣的換算比例、和 吳奇明及林裕盛交易時的價差計算方式以及自己購入虛擬貨 幣的成本均回答忘記了，甚至還需要進行「調幣」始能交付 虛擬貨幣。則被告顯非其所自認以「經營牟利」為目的進行 交易之幣商身分，而係透過現金款項之層轉及交付，實與一 般詐欺集團之「車手」相仿。 (四)被告雖辯稱本案確實有和告訴人吳奇明、被害人林裕盛進行 交易等語。然警方於112年5月5日查獲被告時，經檢視被告 扣案之手機電子錢包內，僅有396.1657枚(泰達幣)USDT(見 偵字第26177號卷第47頁)，明顯不足以支付數十萬甚至數百 萬之虛擬貨幣買賣。若以OKLINK查詢告訴人吳奇明、被害人 林裕盛所提供電子錢包地址，就被害人林裕盛部分未見任何 轉入泰達幣之紀錄；就告訴人吳奇明部分，於112年4月10日 白天亦沒有任何交易紀錄，有「TRC20代幣總價值」資料、O KLINK資料可參(見原審卷第117至126頁)，且被告迄至本院 言詞辯論終結時，仍未能提供任何交易紀錄可供核實，益徵 被告說詞之可疑。是以，從上述被告悖於一般交易常情之情 事觀之，堪認被告實係假借經營幣商之名，向被害人收款以 取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流 斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員 查緝詐欺取財、洗錢等犯罪。被告所著重者係在金錢之交付 本身，其行為即屬一般詐欺案案件中之「車手」工作，被告 辯稱其係幣商等語，無從採信。 (五)辯護人雖辯稱檢察官並未舉證被告與「楊世光」、「劉淑瑩 」、「Annie」有犯意聯絡和行為分擔等語。然衡酌現今詐 欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶 作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領 款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成 金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避 執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時 實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係 集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大 眾所共知。另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩 ，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付 等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭 警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時 觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況 ，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計 畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私 吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可 能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣 ，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集 團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯 罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作；而被告所 經手金額數額龐大，且若詐欺集團無法確保被告會完全配合 提領、收取或交付贓款，隨時可能因被告突然發覺整個過程 有疑而報警，或遭其侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險 。依此，益徵被告對於本案詐欺集團之組織及其所為之詐欺 取財犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集 團之成員始會信任被告。觀諸告訴人吳奇明於檢察官偵查中 證稱：我在網路上點擊廣告，加了自稱是楊世光的LINE，對 方以投資股票為由要我匯款，我在APP裡面點有個叫安妮的 ，進到她的LINE就能跟她買幣，112年4月10日的時候被告來 我家裡，楊世光跟我說只要把錢交給對方，我的投資APP就 能儲值，不用跟對方說太多，被告有用LINE跟對方說收到款 等語(見偵字第26177號卷第295至296頁)；被害人林裕盛於 原審審判時證稱：在112年4月初有一LINE暱稱「楊世光」的 男子，要求加我好友我就加他好友，加入後就跑出2個聯絡 資料，一個是股票買賣教學兼投資教學群組「偉享證券」， 一個是自稱助理，LINE暱稱簡碧瑩(瑩瑩)的女子，「偉享證 券」的人貼了LINE暱稱「幣心安-認證幣商」的聯絡人資訊 給我，簡碧瑩(瑩瑩)跟我說要把我50萬元新臺幣換成「USDT 」貨幣，之後才有辦法儲值到我的股票帳戶裡面，被告來跟 我收50萬元的過程中，有一直在跟人聯繫，我不知道是跟誰 聯繫，確定之後，小姐有教我怎麼開我要買股票APP的帳戶 等語(見原審卷第89、90、93、95頁)。再從告訴人吳奇明、 被害人林裕盛所提供相關通訊軟體對話紀錄，可見所謂「幣 商」之通訊軟體聯絡方式，均係由「Annie」、「偉享證券 」所提供；而「偉享證券」於被害人林裕盛表示要購買新臺 幣50萬元之USDT幣後，係推薦「幣心安-認證幣商」給被害 人林裕盛(見偵字第45206號卷第93頁)；被告於向告訴人吳 奇明、被害人林裕盛收款過程中，均有與不詳人 　　聯繫回報，被告與詐欺集團其他成員，顯不可能毫無聯繫。 而本案除被告外，尚有向告訴人吳奇明、被害人林裕盛等施 行詐術之不詳詐欺集團成員及與被告合作之幣商、調幣商， 客觀上參與本件詐欺犯行之人數自已達三人以上，可見本案 詐欺集團分工縝密，實行眾多詐欺犯行，各成員均各有所司 ，係集多人之力之集體犯罪。被告對於參與本案犯罪者達3 人以上乙節，無從推諉不知。是辯護人指稱本件無任何積極 證據證明被告與「楊世光」、「瑞旗數位」、「Annie」、 「劉淑瑩」等人有犯意聯絡與行為分擔等語，本院無從憑採 。 (六)至辯護人雖舉被告另案被訴加重詐欺案件，經臺灣高等法院 以113年度上訴字第489號判決無罪確定一節，主張被告並非 詐欺集團之成員，而係單純出售虛擬貨幣之人等語。然被告 是否成立犯罪及其犯罪事實究竟如何，審理事實之法院，基 於直接審理主義，應自行調查證據，以為事實之判斷，不受 另案判決之拘束。本院審酌各法院間依據所持卷證資料之不 同，本可能產生不同之確信心證，而應各自依據法律獨立審 判，相互間亦無拘束之效力，是法院基於審判時所持之本件 卷證資料，依據法律為上揭審判，當不受另案判決之拘束。 況且，被告於上開臺灣高等法院之案件，經法院調查結果， 認定被告於收受款項後，確有依該案告訴人之指示將等值泰 達幣匯入告訴人指定之電子錢包，難認該案告訴人係遭被告 詐騙而交付款項，因而為被告無罪之判決，有上開確定判決 在卷可參(見本院卷第87至94頁)；而被告於本案並未將泰達 幣轉入告訴人吳奇明、被害人林裕盛所提供之電子錢包地址 ，已如前述，是辯護人前揭主張，尚無從採為有利被告之認 定。 (七)綜上所述，本院認被告及辯護人前開所辯，均無足採。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比 　　較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」， 　　係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形 　　，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合 　　其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適 用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「 犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時 ，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個 之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所 指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用 之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明 文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文 ，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸 行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未 達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為 同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制 條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合 關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓 禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較 於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的 「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評 價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基 安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程 序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒 收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高 法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同 處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合 理信賴(以本案而言，行為人信賴法律規定，如其於偵查或 審判中自白，即有減刑之適用)，自非不能分別適用，而給 予行為人較有利之認定，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦 無違罪刑相當及平等原則。　　　　 (二)被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；另洗 錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例復經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日 生效。茲說明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防 制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主 刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告，自應適 用113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果， 修正後之規定均未較有利於被告，自應適用112年修正前之 洗錢防制法第16條第2項之規定。 　3.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共2 罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被 告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新 舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用 現行刑法第339條之4第1項之規定。 　4.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。 (三)被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施 行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處 罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款 之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適 用修正後之規定論處。　　 四、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及(113年修正後)洗錢防制法第19條第1項 之洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為亦成立刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪名，惟本 案並無事證顯示被告已知悉或可預見所屬詐欺集團成員係以 　　利用網際網路等傳播工具對公眾散布之方式詐害被害人，是 實難認被告主觀上對此情有所認識，自無從認定被告所為另 成立利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪名，公訴意旨 此部分所指，顯有誤會。 (二)被告與本案詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的， 應論以共同正犯。　 (三)被告2次向告訴人吳奇明收取款項，乃係於密接之時間、地 點為之，係侵害同一告訴人財產法益，上開舉動間之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評 價為法律上一行為，屬接續犯。　 (四)被告就上開2次犯行，各係以一行為觸犯前揭罪名，為異種 想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所犯 之三人以上共同犯詐欺取財犯行，被害人人數為2人，於刑 法之評價應具有獨立性，堪認其行為之互殊，且侵害法益不 同，應予分論併罰。 (六)被告於偵查及審判中均未自白洗錢犯罪，自無從依112年修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。另被告於本 案所犯為刑法第339條之4之罪，屬於詐欺犯罪危害防制條例 所規範之案件類型，其於偵查及審判中均未自白詐欺取財之 犯行，亦未自動繳交其犯罪所得3千元予職司刑事訴訟之偵 查、審判人員，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之 規定減輕其刑。 五、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，然：⑴刑法第55條規定：「一行為而觸犯數 罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦 即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑 下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定 最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本 刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係 應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告 刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例 外被納為形成宣告雙主刑(徒刑及罰金)之依據，以填補如僅 適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪 責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑 法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之 科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但 書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合 「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生 評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑 ，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金 為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度 、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰 儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體 科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科 罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併 科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適 法行使。惟法院於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，仍須 敘明經整體評價並權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑之裁量 理由，始為適法(參最高法院112年度台上字第1978、5486號 判決)。原判決認被告所犯2罪，雖依想像競合犯之規定，各 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪，惟其就輕罪即(113年修正後)洗錢防制法第19條第1 項洗錢罪之併科罰金刑部分，漏未說明如何經整體評價並權 衡上情，而不予併科罰金刑之裁量理由，自難謂適法。 　　⑵原審就洗錢防制法113年修正及制定詐欺犯罪危害防制條 　　例部分，未及為新舊法之比較，致適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定論罪，及依刑法第38條第2項前段之規定沒 收被告之手機及免責聲明書，容有未洽。被告提起上訴，執 前詞否認犯罪，固無可採，已如前述，然原判決既有上開可 議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷。並審酌詐 欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正 值青年，有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取穩定收入 ，竟為貪圖不法報酬，與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財 、洗錢等犯行，其法治觀念偏差，影響社會治安及金融交易 秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，並助長詐欺歪風 ，殊值非難。再衡酌被告於本案之動機、手段、素行、告訴 人所受損害程度，及被告於偵查及歷次審判均否認犯罪之犯 後態度，被告於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生 活與經濟狀況(見原審卷第107頁、本院卷第149頁)等一切情 狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。並參酌最高法院111 年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益 之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為 之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即(113年修正 後)洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。再審酌被告如附 表所示之2次犯行，犯罪時間尚屬密接，屬參與同一詐欺集 團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同，所犯均為同一罪 質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告各次參 與情節、各該被害人所受財產損失等情況，為避免責任非難 過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平 要求之意旨，定其應執行之刑如主文第2項所示。　　 六、沒收部分： (一)扣案之銀色iPhone6S手機(含SIM卡)1支，為被告所有，且供 其作為虛擬貨幣交易犯罪所用，此據被告於原審供明在卷( 見原審卷第103頁)；扣案之載有吳奇明姓名之免責聲明書1 張，亦係供被告與本案詐欺集團成員對告訴人吳奇明行詐所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。被告於警詢及檢察官訊問時自承：我 從吳奇明處拿130萬元轉交時，有先從中抽取3千元當報酬， 實際交出去129萬7千元等語(見偵字第26177號卷第33頁、第 155頁)，堪認被告於犯罪事實㈠之犯罪所得為3,000元，並 未實際合法發還予告訴人吳奇明，亦未扣案，如予宣告沒收 ，核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法 上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人 生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規 定，於其該次罪名項下宣告沒收，並應依刑法第38條之1第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 (三)洗錢防制法修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才 能沒收之情形不同。被告於本案就告訴人吳奇明處所收取並 轉交之130萬元、就被害人林裕盛處所收取並轉交之50萬元 現金，固均屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定沒收。然被告除僅就告訴人吳奇明部分抽取 其中3千元作為報酬外，已將餘款及自被害人林裕盛處收取 之款項均交與詐欺集團其他成員，被告實際僅分得報酬3,00 0元等情，業經本院說明並宣告沒收如前，如再就被告上開 洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條 之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 (四)本案其餘扣案之免責聲明書5張，尚難證明與本案有關；另 扣案之虛擬貨幣交易免責聲明1張，業已交給被害人林裕盛 ，並非被告所有之物，均無從於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，(113年修正後)洗錢防制法第19條第1項，詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第28條 、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　 本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 113年修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實㈠ 許家翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之銀色iPhone6S手機(含SIM卡)壹支、載有吳奇明姓名之免責聲明書壹張，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡ 許家翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-11-06

TCHM-113-金上訴-789-20241106-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第441號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃昫皓 陳傳文 上 一 人 選任辯護人 謝和軒律師 魏士軒律師 黃重鋼律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3395號、112年度偵字第17093號、112年度偵字第20780號、11 3年度偵字第4260號、113年度偵字第4942號），本院判決如下： 　　主　　文 黃昫皓無正當理由以交付對價而犯收集他人金融帳戶罪，處有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新 臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年 。扣案ASUS Zenfone 8行動電話壹支（含SIM卡壹張）、扣案之 加密貨幣USDT 45943.003963顆均沒收。 陳傳文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 　　犯罪事實 一、黃昫皓知悉無正當理由不得收集他人向金融機構申請開立之 帳戶，竟基於交付對價而使他人交付金融帳戶之犯意，與陳 梓軒（原名江庭暉，所犯提供帳戶罪部分，由本院另為簡易 判決處刑）約定以新臺幣（下同）6萬元之代價購買帳戶使 用。於民國112年7月中旬某日，在新北市新莊區復興路2段 之統一超商旁，由陳梓軒將其申辦之國泰世華銀行帳戶(帳 號000000000000)、永豐銀行帳戶(帳號00000000000000)之 存摺、金融卡、網路銀行帳號與密碼等帳戶資料交付予黃昫 皓，黃昫皓則當場交付56,000元現金及折抵4,000元租金出 租機車給予陳梓軒使用，用以收購上開帳戶資料。 二、陳傳文、黃昫皓分別基於參與犯罪組織之犯意，於112年9月 1日起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「文茜」、「林芷妍」 、「宏佳客服」等人所屬具有持續性、牟利性及結構性之詐 欺犯罪組織，由黃昫皓、陳傳文在該詐欺集團中擔任偽幣商 與被害人面交詐欺款項之角色工作。詐欺集團不詳成員「文 茜」在臉書刊登推薦投資之文章，鄭鉫瀠於112年7月間瀏覽 臉書看見文章連結後，遂點擊連結加入LINE與「文茜」聯絡， 「文茜」以分享股票訊息為由，要求鄭鉫瀠加入其助理「林 芷妍」為LINE好友並加入LINE群組，鄭鉫瀠加入該LINE群組 「林芷妍會員群」後，「林芷妍」向鄭鉫瀠佯稱：可以下載宏 佳APP並註冊會員，該平台以AI方式選股，獲利較高云云，鄭 鉫瀠註冊後，自112年7月15日起至同年8月31日止即陸續以匯 款或面交等方式，將投資款匯入對方指定帳戶或交付予該詐 欺集團成員以購入股票。嗣於112年8月31日因查獲到該詐騙 集團之共犯藍功祥，鄭鉫瀠始查覺上述投資係遭詐騙，鄭鉫 瀠遂於112年9月7日至法務部調查局中部地區機動工作站(下 稱中機站)報案請求協助。陳傳文、黃昫皓加入該詐欺集團 後，即與「文茜」、「林芷妍」、「宏佳客服」及其他不詳 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，因鄭鉫瀠以通訊軟體LINE與「林芷妍 」聯絡，表示其欲出金提領投資款，「林芷妍」即佯稱必須分 配利潤給平台投資老師才能出金云云，並要求鄭鉫瀠以購買泰 達幣之方式支付，並讓鄭鉫瀠與「宏佳客服」聯絡，經鄭鉫 瀠聯絡後，「宏佳客服」提供陳傳文（LINE暱稱「小美國」 ）的LINE讓鄭鉫瀠聯繫以購買泰達幣，經鄭鉫瀠與陳傳文聯 絡後，雙方約定於112年9月22日15時30分，在彰化縣○○市○○ 路0段000號「85℃咖啡店」面交價值150萬元之泰達幣，約定 後陳傳文旋即指示黃昫皓以偽幣商之身分前往赴約交易，陳 傳文並指示不詳之人，將欲用以取信鄭鉫瀠之泰達幣，轉入 黃昫皓之幣安帳戶錢包地址內，之後黃昫皓於112年9月22日 15時35分許，至上址「85℃咖啡店」交易，鄭鉫瀠將裝有現 金之提袋放在桌上後，埋伏之中機站調查人員即表明身分並 當場逮捕黃昫皓而不遂。 三、案經法務部調查局中部地區機動工作站移送、臺中市政府警 察局移送及臺灣彰化地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」是本案證人於警 詢時之陳述（包含被告黃昫皓、陳傳文於警訊之陳述），就 供述者以外之人而言，均係被告等人以外之人於審判外之陳 述，於本案犯罪事實二中就違反組織犯罪防制條例之參與犯 罪組織罪名部分，不具證據能力。 　㈡按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，除符合刑事訴訟法第159 條之2 、同法第159 條之3 或同 法第159 條之5之例外規定者外，應屬傳聞證據，而不得作 為證據，此觀刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2、第15 9條之3及第159條之5規定甚明。從而，本案共同被告黃昫皓 於警詢之證述，對於被告陳傳文而言屬被告以外之人於審判 外之陳述，且查無刑事訴訟法第159條之2或同法第159 條之 3所規定之例外情形，亦為被告陳傳文及其辯護人爭執其證 據能力，不同意作為證據（本院卷第102頁），而無刑事訴 訟法第159條之5適用，是此部分之證述，無證據能力。 　㈢除上開證據外，本件以下所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，業經檢察官、被告黃昫皓、陳傳文及陳傳文 之辯護人於準備期日及審理期日均當庭同意具有證據能力， 本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示 有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬 適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據， 業經檢察官、被告黃昫皓、陳傳文及陳傳文之辯護人於準備 期日及審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告黃昫皓就本案犯罪事實一、二之犯行均坦承不諱。 被告陳傳文固坦承有於112年9月22日以LINE暱稱「小美國」 與鄭鉫瀠磋商出售150萬元之泰達幣，約定於112年9月22日15 時30分在85℃咖啡店面交，及指示黃昫皓前往赴約，並指示 不詳之人將泰達幣轉入黃昫皓之幣安帳戶錢包地址內，另承 認暱稱「小美國」、「老鷹」之人均為其本人，且於112年9 月1日曾指示黃昫皓製作不實之借款對話紀錄之事實，惟矢 口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱： 我是幣商的中間人，確實是要賣幣給鄭鉫瀠，並未詐騙鄭鉫 瀠等語。經查：　 　㈠犯罪事實一部分，業經被告黃昫皓坦承不諱，核與證人陳梓 軒證述之情節相符，並有扣押物編號1「ASUS Zenfone 8手 機」畫面擷圖照片（他卷第140至141頁）、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部112.10.25國世存匯作業字第1120184275 號函檢附客戶基本資料查詢、交易明細（偵17093卷第65至7 3頁）、陳梓軒永豐銀行帳戶申設資料（偵17093卷第223頁 ）、交易明細（偵17093卷第225至227頁）為證，上開擷圖 照片顯示被告黃昫皓扣案手機內，存有陳梓軒之帳戶資訊、 身分證照片等物，足認被告黃昫皓之自白與事實相符，可以 採信，故被告黃昫皓此部分之犯行，已可認定。　 　㈡犯罪事實二部分：　　 　⒈被害人鄭鉫瀠於112年7月間瀏覽臉書文章，點擊連結加入LINE 與「文茜」聯絡，「文茜」以分享股票訊息為由，要求被害 人加入其助理「林芷妍」為LINE好友，並加入「林芷妍會員群 」之LINE群組，被害人加入該LINE群組後，「林芷妍」向被 害人佯稱：可以下載宏佳APP並註冊會員，該平台以AI方式 選股，獲利較高云云，被害人註冊後，即於112年7月15日起 ，陸續以匯款或面交等方式，將投資款匯入對方指定帳戶或 交付予該詐欺集團成員。其中該詐欺集團成員曾於112年8月 31日指派藍功祥，向被害人收取以虛擬貨幣方式儲值之2,76 1,650元投資款，又被害人將該投資款交付予藍功祥後，接 獲新北市政府警察局中和分局員警通知，員警表示有查獲詐 欺集團成員藍功祥，要求被害人協助指認，被害人始查覺上 述投資係遭詐騙，並於112年9月7日至中機站報案請求協助 ；而後被害人以LINE與「林芷妍」聯絡，表示其欲出金提領投 資款，「林芷妍」即佯稱必須分配利潤給平台投資老師才能出金 云云，並要求被害人以購買泰達幣之方式支付，且提供「鑫 永幣舖」的LINE讓被害人聯絡，被害人與「鑫永幣舖」聯絡 後，原本約定於112年9月22日10時許，在彰化縣○○市○○路0段 000號「85℃咖啡店」面交泰達幣，惟「鑫永幣舖」臨時因故 無法赴約，被害人遂與「林芷妍」聯絡並告知上情，「林芷妍 」遂要求被害人與「宏佳客服」聯絡，經鄭鉫瀠聯絡後，「宏 佳客服」提供被告陳傳文（LINE暱稱「小美國」）的LINE讓 被害人聯繫購買泰達幣，經被害人與陳傳文聯絡後，雙方約 定於112年9月22日15時30分，在上址「85℃咖啡店」，面交價 值150萬元之泰達幣，約定後被告陳傳文旋即指示被告黃昫 皓前往赴約交易，並由不詳之人將泰達幣45943.003963顆轉 入被告黃昫皓之幣安帳戶錢包地址內，之後被告黃昫皓於11 2年9月22日15時35分許，至上址85℃咖啡店交易，被害人將 裝有現金之提袋放在桌上後，埋伏之中機站調查人員即表明 身分並當場逮捕被告黃昫皓之事實，除被告黃昫皓於偵查中 及本院審理時之自白、被告陳傳文之供述外，核與被害人鄭 鉫瀠證述情節相符，另有交付款項紀錄及轉帳畫面照片、宏 佳現儲值憑證收據、加密貨幣買賣合約、虛擬貨幣交易詳情 畫面（他卷第13至23頁、第175至187頁）、被害人鄭鉫瀠提 供之LINE對話紀錄（他卷第25至110頁）、被害人鄭鉫瀠提 供之LINE對話紀錄（他卷第165至173頁、第193至200頁）、 手機畫面擷圖照片（他卷第201頁）、指認照片（黃昫皓指 認陳傳文）（偵17093卷第159至160頁）、新北地檢112偵61 463號起訴書（藍功祥）（偵17093卷第287至291頁）、法務 部調查局112年10月13日書函及附件虛擬貨幣線上查詢結果 截圖、錢包查詢情形（偵3395卷第171至173頁）等件為證， 由上可知，被害人鄭鉫瀠確實遭詐騙集團詐騙，而於112年9 月22日於詐騙集團接續施用詐術時，配合警方一起逮捕被告 黃昫皓，而使本次詐騙集團詐騙及洗錢行為未能得逞。 　⒉又被告陳傳文與黃昫皓均為詐騙集團成員，本案被告2人係詐 騙及洗錢之事實，亦經黃昫皓以證人之身分於本院審理時證 述稱：112年9月1日陳傳文就有叫我匯16萬元給被害人，以 博取被害人信任，說找機會再跟被害人要比較大筆的；我跟 陳傳文在柬埔寨做機房時認識，回來臺灣又碰面，講的工作 內容都是跟這些工作有關，112年9月22日叫我去收錢，說會 給我75,000或70,000元的報酬，我們都有不用明說的默契在 等語（本院卷第314至317、322至324頁）明確。 　⒊被告陳傳文於112年9月1日時，即指示被告黃昫皓匯款16萬元 給予被害人鄭鉫瀠，以取信鄭鉫瀠之事實，雖經被告陳傳文 於偵訊時承認有叫黃昫皓去匯錢（偵20780卷第78頁）、本 院審理時又改口否認稱：沒有叫黃昫皓匯錢給鄭鉫瀠等語（ 本院卷第94頁），但除經證人黃昫皓於本院審理時證述：我 有在112年9月1日匯款16萬元至被害人永豐銀行帳戶，是被 告陳傳文叫我匯款，被告陳傳文告訴我說是要出金用的。… 我有用無摺存款匯給被害人16萬元，我與被告陳傳文的對話 紀錄講到「老闆，我上次跟你調的錢，今天可以還給你了」 這個是假的，我去拿錢的時候被告陳傳文跟我講的，約定對 話紀錄上面要先來一段，帳號跟我要去存款是真的，我會事 先知道金額是被告陳傳文前一天晚上給我錢，被告陳傳文先 拿錢給我，我隔天做對話紀錄說老闆我要還你錢，金額就寫 昨天拿到的錢等語（本院卷第314頁、第319至321頁）明確 外，另有被告黃昫皓扣案ASUS Zenfone 8手機內之畫面擷圖 照片可查（他卷第137至144頁）。從上開被告黃昫皓扣案手 機內與陳傳文之對話可見，被告陳傳文於112年9月1日明確 傳送鄭鉫瀠帳戶資訊要求黃昫皓匯款16萬元到該帳戶（他卷 第137頁），被告黃昫皓亦確實前去匯款，並將匯款單拍照 後傳送給陳傳文確認，此對照被害人鄭鉫瀠於112年9月1日 向詐騙集團所扮演之「宏佳客服」表示要提領16萬元（他卷 第108頁），隨後鄭鉫瀠永豐銀行帳戶於112年9月1日11時1 分許亦有16萬元之金額存入等情相符，有被害人鄭鉫瀠與「 宏佳客服」之LINE對話、永豐商業銀行股份有限公司112.10 .11永豐商銀字第1121005706號函檢附交易明細（偵17093卷 第25至42頁）可佐，亦與證人黃昫皓證述內容吻合，可知詐 騙集團成員「宏佳客服」給予鄭鉫瀠出金之16萬元，即為被 告陳傳文指示黃昫皓所為。而從上開被告陳傳文與黃昫皓之 對話紀錄亦可知，被告陳傳文不但指示被告黃昫皓前去匯款 ，並與黃昫皓共同將上開匯款之對話，包裝成黃昫皓向陳傳 文借貸之對話，益徵被告陳傳文、黃昫皓最遲於112年9月1 日就已經加入「宏佳客服」所屬之詐騙集團中，並已參與共 同詐騙鄭鉫瀠之計畫中，並開始在製造虛假之證據資料，以 便之後規避查緝。　 　⒋而本件犯罪計畫中，被告黃昫皓與被害人鄭鉫瀠面交後，雖 預計會將泰達幣45943.003963顆轉入鄭鉫瀠指定之錢包內， 然從卷附被害人鄭鉫瀠與「林芷妍」、「宏佳客服」之對話 紀錄（見他字卷第97至98頁、第107頁）可知，一開始係「 林芷妍」於112年8月31日向被害人建議使用虛擬貨幣儲值， 並告知：U幣儲幣和現金是一樣的，不用你跑銀行取，現在 學員們都用U幣儲值，並且你跟幣商兌換的時候，都會相互 核實身分，都是安全的，不用擔心，你兌換好U幣之後，會 自動存入到你的宏佳帳戶等語。嗣再由「宏佳客服」於同日 向被害人稱：您需要使用U幣儲值的話我為您申請一個專屬 的錢包地址，您將地址給幣商，把所兌換的U幣轉入告知我 們查帳即可入帳到您的宏佳帳戶中。您轉入U幣之後會自動 換算為台幣入帳到您的宏佳帳戶中，提領也是台幣。現在幫 您申請您的專屬錢包地址THUcBzdYalyGqcmcaHxoblzqU6vUpm sWbZ，上面這個是您的專屬錢包地址，您可以把該地址轉發 給幣商，匯入後告知我們查帳即可等語，可見於該詐欺集團 之犯罪計畫中，原本即預計要將被害人購買之虛擬貨幣轉入 詐欺集團成員提供給被害人之特定電子錢包地址內，並對被 害人稱購買該筆虛擬貨幣之款項會進入「宏佳」帳戶內。而 於被害人察覺自己遭詐騙後，再度與「林芷妍」、「宏佳客 服」聯繫時，「林芷妍」告知被害人：所有學員必須先繳納 分潤再進行提領等語（他字卷第101頁），「宏佳客服」也 告知被害人：繳納分潤需要您和帶領您的老師核實繳納完成 後，我們會收到老師的通知幫您全部提領到帳等語（他字卷 第199頁），要求被害人將應給付給老師的利潤以購買虛擬 貨幣之方式給付，顯見當日縱使被告黃昫皓將泰達幣轉入被 害人指定之電子錢包，實際上也是會轉到該詐欺集團控制之 電子錢包內。 　⒌被告陳傳文雖辯稱：其沒有欺騙鄭鉫瀠，其是幣商仲介，賺 取差價，是真的要賣虛擬貨幣給鄭鉫瀠等語。然查： 　⑴被告陳傳文自稱為虛擬貨幣幣商及仲介，於112年9月間無其 他工作，僅從事虛擬貨幣買賣等語（本院卷第342頁），然 被告陳傳文名下卻無任何虛擬貨幣錢包地址，也無法提出任 何客戶之對話紀錄、帳目資料，殊難想像一個全職從事虛擬 貨幣買賣之商人或仲介，自己竟無任何虛擬貨幣之錢包，本 身未持有虛擬貨幣，也無留存任何客戶紀錄，顯與常情有違 ，光是此點，被告陳傳文辯稱其為幣商或幣商仲介是否真實 ，已非無疑。 　⑵被告陳傳文又稱：客戶交易資料都在工作手機中，黃昫皓失 聯後，工作手機就立刻丟了等語。而本件被告黃昫皓因為警 方誘捕偵查，而遭當場逮捕，被告陳傳文於被告黃昫皓當日 失去聯絡之後，被告陳傳文第一時間就將其自稱從事虛擬貨 幣買賣聯絡所用之工作機丟棄，並移除不詳手機內之資訊等 情，除經被告陳傳文自承丟棄工作機等語外，並有扣案ipho ne 13 mini手機內中之「數據擦除報告」照片為證（偵2078 0卷第26頁）。然被告陳傳文既然自稱是合法仲介、幣商， 故其客戶資料及紀錄，即為其重要之商業資訊，更是對於被 告陳傳文有利之證據，然而被告陳傳文不但未謹慎保留，卻 反而在連黃昫皓為何失聯都不知道之情形下就輕易的丟棄手 機？且依照一般LINE之使用經驗，LINE之對話紀錄會備份至 iCloud或Google雲端硬碟，因此即便變換裝置，也可輕易復 原之前的對話紀錄，然被告陳傳文從遭警察詢問至今，對於 對其如此重要及對其有利之客戶資料均完全不曾想要找回， 可知被告陳傳文清楚知悉手機內之資訊，並無其所稱的合法 貨幣交易之客戶資訊。而被告陳傳文與被告黃昫皓故意製作 不實之對話紀錄部分，也均在被告陳傳文所丟棄之工作機內 ，幸而被告黃昫皓之手機第一時間經扣案，方可確認被告陳 傳文確實另有工作手機，亦可知被告陳傳文所丟棄的工作手 機內，僅有對被告陳傳文不利之證據，故陳傳文才會於第一 時間湮滅證據。除了直接丟棄工作手機外，被告陳傳文也於 本案發生之翌日，就詢問他人「整個手機重弄的流程」（偵 26780卷第32頁），企圖要將手機重置，而被告陳傳文扣案 之iphone 13 mini手機內的電子信箱內，亦有被告陳傳文去 通訊行清除手機資料，有通訊行於112年9月23日寄送「數據 擦除報告」之資料給予陳傳文之電子郵件（偵20780卷第26 頁）可查，顯見被告陳傳文湮滅證據之企圖明確。至於被告 陳傳文辯稱：我之前被抓過，但我覺得沒有事所以繼續做， 這次出事後，我是因為擔心所以把手機丟棄等語，上開辯解 除了完全不合常理以外，被告陳傳文於111年5月之幫助洗錢 案件中，陳傳文辯稱提供帳戶之原因是辦理貸款而否認犯行 ，然被告陳傳文於該案中僅空言抗辯，提不出任何辦理貸款 之對話紀錄及資料等情，經臺灣臺北地方法院112年度審訴 字第320號案件判決有罪確定，有判決書可查（本院卷第222 頁），本案發生之時正為被告陳傳文於上開案件審理終結前 後，被告陳傳文在上開案件之訴訟過程中更可知悉交易紀錄 等資料為對其有利之證據，此從被告陳傳文與黃昫皓曾預先 製作不實對話紀錄也可知被告陳傳文深知此理，故被告陳傳 文上開辯解，更屬無據。　　　　　 　⑶而被告陳傳文自稱：擔任幣商、幣商仲介，沒有錢包，有人 介紹客戶後，再跟其他幣商調幣來賺取差價等語。然而USDT 泰達幣因為是綁定美金匯價，固又號稱穩定幣，同一時間價 額並無過大之波動，故如欲賺取價差，多是倚丈低價時買入 ，或藉由一次大量購入來議價，不然就是有大量之客戶群， 方得賺取較多金錢來維生。然依被告陳傳文所述，其不但沒 有虛擬貨幣錢包，還是找到客戶時才跟趙維揚、「陽岱鋼鐵 人」調幣，而須再給趙維揚、「陽岱鋼鐵人」賺取價差，故 依被告陳傳文自述之交易模式，其能賺到的價差甚微，被告 陳傳文亦自稱所賺為當日現價的0.2～0.4元價差（偵20780卷 第10頁）。由上開被告陳傳文之辯解，本案之泰達幣交易量 為45943.003963顆，依被告陳傳文自述每顆賺取0.2～0.4元 價差，本案被告陳傳文僅能賺取919至1,837元之利潤，如此 微薄之利潤下，被告陳傳文竟然還讓被告黃昫皓前去彰化交 易，讓黃昫皓瓜分利潤，而被告黃昫皓到彰化之交通方式， 經黃昫皓稱：搭高鐵到彰化，再坐計程車前往與被害人面交 等語，可知被告黃昫皓所支付之交通費用顯然已經高於本案 被告陳傳文自述可得價差之利潤。而本件並經黃昫皓證稱： 陳傳文說我收成功就會給我7萬或7萬5,000元等語（本院卷 第308頁），顯見本案如成功取得被害人金錢，被告陳傳文 所獲取得利益絕非其所述之價差，亦徵被告陳傳文非賺取價 差之幣商，本案犯罪計畫中也無意要交易虛擬貨幣。 　⑷至於辯護人為被告陳傳文辯護稱：被害人鄭鉫瀠跟被告說是 從臉書上看到資訊，與也事實不實等語，然被害人鄭鉫瀠稱 從臉書看到資訊，係「宏佳客服」指示被害人鄭鉫瀠稱要向 被告陳傳文表示係看到臉書平台上廣告而來（他卷第200頁 ），反而依被告陳傳文所述，被害人鄭鉫瀠係經由「東方」 介紹而來，故被告陳傳文既沒有在臉書上打廣告，被害人鄭 鉫瀠稱其從臉書廣告看到，被告陳傳文竟不覺得奇怪？更顯 見被告陳傳文與「宏佳客服」確實為同一集團之詐騙集團成 員，彼此配合並包裝不同話術來取信於被害人。 　⑸故被告陳傳文之交易模式顯然不合常理，其自述為全職幣商 、全職虛擬貨幣仲介，然其不但沒有自己穩定的客戶群，也 沒有電子錢包以便在低價時購入、或大量購入來議價降低成 本，被告陳傳文甚至可以輕易的丟棄其全部客戶資料及長期 免費提供其客戶之「東方」的聯絡方式，從案發至今也不曾 嘗試找回，足認被告陳傳文所稱其實合法仲介或合法幣商， 均非事實。　 　⑹至於被告陳傳文稱其確實為幣商，有與張中維介紹的客戶做 過買賣等語，經本院傳喚證人張中維到庭為證，證人張中維 證稱：是聽朋友說陳傳文有在做U，我客戶跟我賣零件時， 如果知道客戶有在用U，我會介紹給陳傳文，讓他們自己聯 繫，但我不知道客戶與陳傳文實際上有沒有買賣等語（本院 卷第326至327頁），故證人張中維也僅能證明其曾經有介紹 過有在用虛擬貨幣之客戶給予被告陳傳文，而無從證明被告 陳傳文確實為幣商、或者被告陳傳文確實有交易虛擬貨幣。 且被告陳傳文自稱為全職的虛擬貨幣仲介，應有大量得以提 供客戶來源之人，但被告陳傳文連唯一能找到所謂的介紹人 張中維，都不是從事虛擬貨幣之業者，故證人張中維之證述 ，無從作為有利於被告陳傳文之認定。　　　 　⒍另被告陳傳文自稱本案轉到黃昫皓錢包內之虛擬貨幣，係向 趙維揚所調之虛擬貨幣等語，並聲請傳喚趙維揚到庭作證等 情。然經本院當庭勘驗被告陳傳文扣案之手機中，被告陳傳 文與LINE暱稱「維」的趙維揚的LINE所有對話內容，隻字未 提及虛擬貨幣等情（本院卷第337頁），而本案發生之當日 ，趙維揚甚至有與被告陳傳文相約見面，而毫無提及要向趙 維揚調取虛擬貨幣之情形，經本院擷取112年9月22日當日對 話內容之擷圖在卷（本院卷第355至359頁），顯見被告陳傳 文稱其與趙維揚均為幣商等語為虛構。而趙維揚於另案中， 即因參與詐騙集團，並由趙維揚將收取之詐欺贓款換為虛擬 貨幣之方式洗錢，而犯三人以上共同詐欺取財罪之事實，有 趙維揚法院前案紀錄表、在監在押查詢表、臺灣高等法院11 3年度上訴字第3487號、臺灣新北地方法院112年度金訴字第 457號、臺灣臺北地方法院112年度原訴字第44號判決書可佐 （本院卷第253至259、269至295頁）；現趙維揚又另因涉嫌 於詐騙集團中，負責製造虛偽交易紀錄、契約給予其他車手 以便臨櫃提領大額款項，遭臺灣臺北地方檢察署提起公訴等 情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書113年偵字第4696 號、113年偵字第9597號起訴書可查（本院卷第261至265頁 ）。故被告陳傳文聲請傳喚趙維揚，證明兩人都是幣商等語 ，實無必要，應予駁回。 　⒎綜上，被告黃昫皓、陳傳文著手三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯行已可認定。而上開證據中，排除證人警詢時之陳述 後，仍足以認定被告黃昫皓、陳傳文有參與詐騙集團組織之 犯行。從而，本件犯罪事實二部分事證明確，被告2人犯行 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比 　　較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」， 　　係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形 　　，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合 　　其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適 用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「 犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時 ，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個 之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所 指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用 之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明 文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文 ，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸 行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未 達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為 同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制 條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合 關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓 禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較 於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的 「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評 價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基 安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程 序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒 收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高 法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同 處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合 理信賴(以本案而言，行為人信賴法律規定，如其於偵查或 審判中自白，即有減刑之適用)，自非不能分別適用，而給 予行為人較有利之認定，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦 無違罪刑相當及平等原則。經查： 　⒈犯罪事實一部分：修正前洗錢防制法第15條之1移列至現行法 第21條，僅修正虛擬資產相關用語，構成要件及法定刑則未 變更，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法。 　⒉犯罪事實二部分：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」現行法則移列為第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。依刑法第35條 第2項規定而為比較，以現行法之法定刑較有利於行為人， 故本案被告2人所犯洗錢部分，均適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段、第2項論處。 　⒊113年修正前之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為 同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。修正前之規定僅須偵查及歷次審判均自白即能減刑，11 3年修正後之規定除須偵查及歷次審判均自白外，尚須自動 繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定嚴 格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告， 自應適用113年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡核被告黃昫皓犯罪事實一所為，係犯洗錢防制法第21條第4款 之無正當理由以交付對價而犯收集他人金融帳戶罪；犯罪事 實二所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之未達1億元洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。被告陳傳文犯罪事實二部分，則 係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之未達 1億元洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪。 　㈢被告黃昫皓、陳傳文於犯罪事實二中，與「文茜」、「林芷 妍」、「宏佳客服」及其他詐騙集團成員間，就該次著手詐 欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；而 被告2人已著手加重詐欺取財及洗錢之實行，惟因被害人鄭 鉫瀠係配合員警實施誘捕偵查而遭當場查獲，未發生被害人 鄭鉫瀠財產損失及財產去向不明之犯罪結果，就加重詐欺取 財及洗錢部分，為未遂犯。 　㈣被告黃昫皓、陳傳文於犯罪事實二中，三罪之目的相同，行 為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷。被告黃昫皓犯罪事實一、二犯行間 ，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　　 　㈤被告黃昫皓就犯罪事實一中，於偵查及審理中均自白犯行， 應依修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 被告黃昫皓、陳傳文於犯罪事實二中，為未遂犯，其等犯行 未發生被害人財產損失及財產去向不明之犯罪結果，爰依刑 法第25條第2項，減輕其刑。 　㈥又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段定有明文。被告黃昫皓於犯罪事實二中，於 偵查及本院審理時均自白有三人以上共同詐欺取財之犯行不 諱，而此次犯罪行為未遂，依被告黃昫皓所述：當天就被抓 ，沒有取得報酬等語（本院卷第341頁），堪認本件被告黃 昫皓尚未獲得利益。故被告黃昫皓既已於偵查及審判中自白 犯行，即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕 其刑，並遞減之。　 　㈦本院審酌被告黃昫皓於109年間，即曾加入詐騙集團擔任車手 ，而犯下數次三人以上共同詐欺取財罪，於110年、111年間 陸續有罪確定。被告陳傳文則於111年間甫犯下幫助洗錢犯 行，本案發生時正於審理中（一審判決於112年10月3日宣判 ），故被告2人於本案犯罪前，均已有詐欺及洗錢相關案件 ，知悉詐欺集團造成被害人財產損失及精神痛苦、破壞人際 互信基礎，卻不思反省，又犯下本案犯行。犯罪事實一中， 被告黃昫皓收集陳梓軒之2個帳戶；而犯罪事實二中，被告2 人並非單純擔任車手或收水的工作，被告2人於112年9月1日 就有參與取信被害人鄭鉫瀠之行為，於112年9月22日，被告 陳傳文更是用LINE與被害人交談，被告黃昫皓則假裝業務員 前往收款，2人均擔當到施用詐術之行為，故被告2人從施用 詐術到預計取得詐欺款項之各階段均有貢獻，就角色分工及 參與程度已非單純枝微末節之角色，故2人參與犯罪組織之 情節並非輕微（無組織犯罪防制條例第3條第1項但書情節輕 微減刑之適用）；且被告2人中，被告陳傳文係出於指派被 告黃昫皓之地位，其參與嚴重性又更甚於被告黃昫皓；再審 酌犯罪事實二中，被告2人所犯之罪中，均另有洗錢未遂罪 及參與犯罪組織罪之不法內涵，而被告黃昫皓就洗錢未遂犯 行、參與犯罪組織之犯行，於偵查及審判中均自白犯行，應 屬於有利於被告黃昫皓之量刑因素（參酌修正前洗錢防制法 第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減 刑規定），而被告2人於本案未取得利益，應無併予宣告輕 罪之併科罰金刑之必要。兼衡被告陳傳文於本案發生後湮滅 證據，且自偵查起即否認犯行之犯後態度，及其自述從事娃 娃機工作，未婚，與母親、妹妹同住等情況；被告黃昫皓兩 犯行中均自始坦承犯行之犯後態度，及其自述入監前從事水 電工作，與父、母同住等一切情況，分別量處如主文所示之 刑。被告黃昫皓就犯罪事實一部分，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、沒收： 　㈠被告黃昫皓稱其犯罪事實一中，收集陳梓軒帳戶有獲得2,000 元之報酬（他字卷第147頁、本院卷第309頁），故被告黃昫 皓犯罪事實一之犯罪所得2,000元，應依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案被告黃昫皓所有之ASUS Zenfone 8手機行動電話1支（含 門號SIM卡1張），為被告黃昫皓所有，供被告黃昫皓本案犯 行與被告陳傳文及被害人鄭鉫瀠聯絡所用，為本案詐欺犯行 所用之物；扣案之加密貨幣USDT45943.003963顆，係犯罪集 團所有，提供予被告黃昫皓及陳傳文使用，於本案犯行時存 放於黃昫皓之幣安帳戶錢包地址內、以便於面交時取信被害 人讓被害人交付現金之工具，為本案犯罪事實二犯罪所用之 物，且屬於犯罪行為人詐騙集團成員所有，均應依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-06

CHDM-113-訴-441-20241106-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2480號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝宜君 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19318號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述， 本院告知簡式審判程序之旨，經本院裁定以簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 謝宜君共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共三罪 ，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕 　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至 　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致 　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 　　之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以 　　華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行 　　，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正 　　如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　　 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，然應受 行為時同法第14條不得科以特定犯罪即刑法詐欺取財罪之最 重本刑5年限制，是以減輕後之最高度刑為5年 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 。又被告於偵查及本院審理時均自白，且被告於本案尚查無 犯罪所得(詳後述)，從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4 年11月。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　㈡是核被告如所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。且被告與「小 超夢」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責， 依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告所為如附表所 示之犯行，分別侵害如附表所示之人之獨立財產監督權，且 犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈢被告於偵查及本院審理中，皆自白上開洗錢犯行，且無犯罪 所得(起訴書雖認被告有犯行所得，惟被告自陳未獲得報酬 ，見偵卷第27頁，此外卷內亦無其他證據可佐被告有犯罪所 得，基於罪疑惟輕原則，應認定被告無犯罪所得)，應依修 正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 　㈣本件犯行所隱匿之贓款，為被告犯本案一般洗錢之財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據 足證被告有獲得其他犯罪報酬或利得，款項亦均已依指示轉 匯，故如對其等沒收本案與其他共犯一同隱匿去向之詐欺贓 款全數金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收，併此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，並提領詐欺款項，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工 具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙 而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所 得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難 ，惟犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度 、家庭經濟狀況、被害人所受之損失等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　 黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19318號 　　被　　　告　謝宜君　女　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝宜君與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小超夢」之 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由謝宜君於民國111年12月1日至111年1 2月20日期間內某時許起，以可獲日薪新臺幣（下同）1,000 元為條件，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號，提供予「小超夢」作為 詐欺第三層收款帳戶使用，並依指示將收受款項轉出。嗣該 詐欺集團取得本案帳戶帳號後，即自附表所示詐騙時間起， 以附表所示詐騙方式，致附表所示被害人陷於錯誤，附表所 示被害人遂於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額，匯 入第一層收款帳戶即黃家蓁（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經判 決確定）名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱第一層帳戶），該等款項旋由不詳詐欺集團成員 ，於111年12月20日11時33分許、12時56分許，轉匯至第二 層收款帳戶即楊書程（所涉幫助洗錢等罪嫌，現由臺灣高等 法院臺中分院審理中名下之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱第二層帳戶），該等款項又旋遭不詳 詐欺集團成員，於111年12月20日14時39分許、14時40分許 ，轉匯500元、4萬9,500元至本案帳戶，再由謝宜君依「小 超夢」指示，於同日稍晚，將上開款項以網路銀行分次轉出 至「小超夢」指定之不同收款帳戶，以此方式掩飾隱匿詐欺 所得去向。 二、案經李宜蓉、林麗秋、陳明偉訴由臺中市政府警察局第二分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝宜君於警詢及偵查中之供述 1、被告於111年12月1日至111年12月20日期間內某時許起，以可獲日薪1,000元為條件，將本案帳戶帳號，提供予「小超夢」作為收款帳戶使用，並依指示將收受款項轉出之事實。 2、被告依「小超夢」指示，於111年12月20日，將自第二層帳戶匯入本案帳戶之款項，以網路銀行分次轉出至「小超夢」指定之不同收款帳戶之事實。 2 證人即告訴人李宜蓉於警詢中之證述 告訴人李宜蓉自附表編號1所示詐騙時間起，遭以附表編號1所示詐騙方式詐欺，而陷於錯誤，並於附表編號1所示匯款時間，將附表編號1所示匯款金額，匯入第一層帳戶之事實。 3 證人即告訴人林麗秋於警詢中之證述 告訴人林麗秋自附表編號2所示詐騙時間起，遭以附表編號2所示詐騙方式詐欺，而陷於錯誤，並於附表編號2所示匯款時間，將附表編號2所示匯款金額，匯入第一層帳戶之事實。 4 證人即告訴人陳明偉於警詢中之證述 告訴人陳明偉自附表編號3所示詐騙時間起，遭以附表編號3所示詐騙方式詐欺，而陷於錯誤，並於附表編號3所示匯款時間，將附表編號3所示匯款金額，匯入第一層帳戶之事實。 5 第一層帳戶之開戶資料與交易明細、第二層帳戶之開戶資料與交易明細、本案帳戶之開戶資料與交易明細 附表所示被害人於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額，匯入第一層帳戶，該等款項旋經於111年12月20日11時33分許、12時56分許，轉匯至第二層帳戶，該等款項又旋經於111年12月20日14時39分許、14時40分許，轉匯500元、4萬9,500元至本案帳戶，再由被告將上開款項以網路銀行分次轉出至不同收款帳戶之事實。 6 告訴人李宜蓉提出之匯款申請書影本 告訴人李宜蓉自附表編號1所示詐騙時間起，遭以附表編號1所示詐騙方式詐欺，而陷於錯誤，並於附表編號1所示匯款時間，將附表編號1所示匯款金額，匯入第一層帳戶之事實。 7 告訴人陳明偉提出之與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳證明 告訴人陳明偉自附表編號3所示詐騙時間起，遭以附表編號3所示詐騙方式詐欺，而陷於錯誤，並於附表編號3所示匯款時間，將附表編號3所示匯款金額，匯入第一層帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第2條、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「小超夢 」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重依一般洗錢罪嫌處斷。又被告之 行為共侵害告訴人3人之財產法益，犯意各別，行為互殊， 請分論併罰。至被告獲取之報酬1,000元，為其犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佳伶 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 李宜蓉 （有提告） 111年10月下旬 不詳詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人李宜蓉，佯稱：可至平台「OKX」操作投資以獲利云云。 111年12月20日11時22分許 86萬3,700元 2 林麗秋 （有提告） 111年11月8日 真實姓名年籍不詳、交友軟體Litmach暱稱「遇見」之詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人林麗秋，佯稱：可至平台「美高梅」操作博弈投資遊戲以獲利云云。 111年12月20日12時33分許 3萬元 3 陳明偉 （有提告） 111年7月24日 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Lusi」、「劉志文」、「幣安客服-林經理」之詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人陳明偉，佯稱：可至「幣安」平台操作投資以獲利云云。 111年12月20日12時51分許 5萬元

2024-11-05

PCDM-113-審金訴-2480-20241105-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4133號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 余雅玲 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法 院113年度訴字第76號，中華民國113年5月16日第一審判決（起 訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9658號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告余雅玲為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，除原判決第5頁第24行之「張瑞安 會『交』被告」，應更正為「張瑞安會『教』被告」外，均引用 第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告辯稱：一開始有投資新臺幣（ 下同）2萬及4萬5,000元，二次各出金約3萬元、6萬元左右 云云，然觀諸被告郵局帳戶交易明細，民國112年5月9日下 午8時34分許，支出金額20,012元、112年5月10日下午9時15 分許，支出金額45,012元，均匯至被告MAX平台入金帳號， 而於112年5月10日下午4時45分許，存入金額27,857元，及1 12年5月22日晚上9時16分許，存入金額6萬元乙節，惟上開 第1筆存入金額係以無摺存款方式存入，第2筆係由被告自己 帳號000-000000000000號帳戶匯入，該2筆存入之款項，均 與一般投資虛擬貨幣之出金方式不同，是被告前揭辯解，委 無足採。再者，被告於112年5月10日匯款45,012元，至被告 宣稱其為幣商為他人購買泰達幣之時間，即112年5月25日19 時36分許止，並無被告所辯稱6萬元左右之款項存入，足徵 被告辯稱其投資2次都能出金，其亦為被害人，洵屬無據。㈡ 觀諸被告與「張瑞安」的對話紀錄：⒈「張瑞安」稱「我是 入侵之後，獲取到最新的數據我會去購買，並以此來獲利。 差不多每次的獲利點在30%以上」，被告稱「很多欸」，「 張瑞安」稱「如果入侵成功了，我們還得花幾個小時提前進 行準備」，被告稱「準備什麼」、「張瑞安」稱「你聽我的 我保證你能夠賺到錢 能夠讓你處理好所有的事情 知道了 嗎? 你不要胡思亂想」，被告稱「細節還是了解一下吧!。 。我知道會賺啊!」；⒉被告稱「我連你公司叫什麽名字都不 知道」，「張瑞安」稱「這個項目完成我在發給你公司名稱 」、「現在在入侵階段」、「我怕出現問題」，被告稱「幹 嘛～怕我查唷」，「張瑞安」稱「不是怕你查」「是為了避 免我們惹上不必要的麻煩」，被告稱「哦～　比如／？」；⒊ 被告稱「你傳給我的網址就是海外平台的網址嗎～？」，「 張瑞安」稱「對啊　是我們入侵的海外外匯平台的網址」， 被告稱「只知道你住大安～～聯繫也是LINE，唉～改天你一個 不高興就把我封鎖，我人也找不到」；⒋被告稱「一朝被蛇 咬，十年怕草蛇」、「不是～是會想　但又不敢想」，「張 瑞安」稱「你能不能一天到晚不要胡思亂想啊」，被告稱「 因為太多次的失望和落空～不敢期待，因為期待越多失望越 多～」，「張瑞安」稱「你這樣把我跟那些人相提並論對於 我來說是一種恥辱」、「你現在這樣的心理不就是覺得我跟 他們一樣嗎？」，被告稱「是現在都不敢多做美夢～　因為 怕是一場空」；⒌被告稱「買幣的都有驗證過身份唷～我可不 想到時候變成洗錢帳戶或警示帳戶。這樣很麻煩的」、「恩 ～沒其他意思，只是保護自己帳戶安全，問一下！！」、「 你說你是不是詐騙集團」、「我有控制五十萬以内啦」；⒍ 被告稱「那今天就先這樣吧 最近MAX也在控管 MAX有公告 洗錢防制法 怕被洗錢」、「我有收到高風險用戶通知」；⒎ 被告稱「被審核了」、「張瑞安」稱「晚點我給你編輯好， 你發給客服 我教你怎麼用…，她們是我的朋友，我們一起都 有投資加密貨幣，她們max沒有註冊之前我有幫她們買過加 密貨幣…」，被告稱「到時候要朋友資料就好笑了 為什麼不 直接說代買呢?」、「看到max回覆沒~ 另提醒您，本平台僅 供用戶本人使用，未來請勿協助他人購買，收發虛擬貨幣等 ，請朋友自行註冊交易所」。以上對話內容，可知⑴被告與 「張瑞安」素未謀面，真實姓名、詳細年籍資料均毫無所悉 ，其等間難認有何信賴關係，被告如何僅憑藉對方以網路傳 送之文件資料及說法而有所信賴；⑵被告就「張瑞安」所述 獲利30%，為相當高報酬之投資已有認知；⑶「張瑞安」向被 告所使用之文字為「入侵」，與一般正常購買虛擬貨幣之情 形相異；⑷被告對於「張瑞安」所述幣商並非全然相信，仍 向「張瑞安」表示須了解細節；⑸被告將「張瑞安」與先前 其所遇到網路上之詐騙相提並論，並詢問「張瑞安」是否涉 及洗錢、詐騙，及其是否係詐騙集團，其對「張瑞安」是否 為詐騙集團既有疑問，然仍持續為「張瑞安」購買泰達幣； ⑹被告於幣安警示時，竟向幣安謊稱，而經營此道者藏有虛 假，所行非正途，其中極易有掩飾、隱匿特定犯罪所得之來 源、去向、所在，而有特定犯罪息息相關，堪認被告對於該 等款項之合法性漠不關心，縱然發生與特定犯罪有關及洗錢 之事，亦毫不在意之心態，則被告所買賣泰達幣既須佯稱係 正當用途以避免幣安起疑，可見被告知悉上開款項來源並非 合法，依被告之智識經驗，對其所購買泰達幣之款項來源應 屬非法，且其所為恐係參與他人犯罪行為之一環，已應有所 預見，仍毫不在乎，縱使發生上開犯罪情事，其自身亦無任 何損失，即在預見其名下帳戶被用來作為詐欺取財、洗錢等 非法用途之可能性甚高，仍心存僥倖認為可能不會發生，將 自身利益之考量遠高於他人財產法益是否可能因此受害，容 任該等結果發生，而不違背其本意，即存有詐欺取財、洗錢 等不確定故意甚明。㈢被告大都係以其所有MAX平台之錢包地 址購買泰達幣後，轉至其所有幣安之錢包地址，再依「張瑞 安」指示將泰達幣轉出，是觀諸被告所有虛擬貨幣錢包地址 可知：⒈自112年5月9日起至同年月24日止之交易紀錄，被告 購買泰達幣共8536.37顆，賣出泰達幣8529.59顆，買入數量 較賣出數量多6.77顆，且該期間泰達幣之價格區間為30.60 元至30.83元，倘被告所述為真，即被告於該期間內賺得之 金額為25,000元，則被告賣出泰達幣之價金須顯高於市價始 得達成，惟虛擬貨幣之買賣，可透過合法交易平台之公開、 透明資訊撮合完成，雖不能逕行排除有個人直接賣給其他個 人之可能，然現今網路電子交易方式普遍、便利，欲從事虛 擬貨幣交易之人，本可在合法交易平台自行開戶、購買，或 經由多種正當管道進行，直接透過金融機構匯兌方式為之， 殊難想像交易虛擬貨幣何需委請被告花費時間並以高出市價 之金額申購。⒉自112年8月9日13時起至同年月12日止之交易 紀錄，被告購買之泰達幣共17,746顆，轉出之泰達幣共25,8 41顆，相差共8,095顆，且斯時泰達幣市價約31.65元至31.9 元，倘被告確為幣商，究其何以願虧損約25萬元販售泰達幣 ，此已與常情有違，且觀諸被告所提供之對話紀錄112年8月 9日後即跳至112年8月15日，是該期間之關鍵對話均付之闕 如，則被告此部分所辯是否可採，實非無疑。㈣綜上所述， 原判決認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請將原判決撤 銷，更為適當合法之判決等語。 三、本院查： 　㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人即告訴人林芸彤 、陳佳林、吳雨璇、謝馨儀、陳芝屏之證述及其等所提出之 LINE對話紀錄截圖、匯款或轉帳之交易憑據、被告郵局帳號 000-00000000000000號帳戶開戶及交易明細等證據，詳予調 查後，說明：由被告與「張瑞安」對話紀錄，可見被告主觀 上應係相信自稱工程師之「張瑞安」確有其人，並與其發展 為親密關係，亦即「張瑞安」對被告而言並非毫無信賴基礎 之陌生人，以致較無防備、警戒之心而提供其郵局帳戶資料 ；另由被告與「張瑞安」之對話內容、Max平台交易明細、 幣安平台交易明細可知，被告於112年3月至5月間遭遇與本 案部分告訴人相類似之詐騙情節，被告所述其因此依「張瑞 安」指示為本案犯行之原委與過程應非不實；且依林芸彤、 陳佳林、吳雨璇、謝馨儀、陳芝屏等人之陳述，被告亦無收 取款項後不為給付虛擬貨幣之情事，是被告不無遭詐欺集團 利用，而在不知情之情況下淪為詐欺、洗錢工具之可能，認 無證據證明被告有公訴意旨所指詐欺取財、洗錢等犯行，乃 對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知 之理由，核無不當。 　㈡針對檢察官上訴理由㈠部分，被告供述、辯護人為被告辯護說 明：被告是於112年5月10日以2萬7,857元投資購買泰達幣64 6顆，獲利變成903顆，再以每顆30.85元販賣給幣安平台上 之幣商，此部分幣商以存款方式將獲利的出金存到被告帳戶 中；112年5月24日被告以4萬5,000元投資購買約1,451顆泰 達幣，獲利變成2,043顆，此部分留在MAX平台上，並未出售 換為新臺幣，被告所稱出金6萬元只是說其價值換算大約為6 萬元，至於檢察官上訴書所提從被告於112年5月22日自己帳 號000-000000000000號帳戶轉帳6萬元至郵局帳戶部分與本 案投資無關，該款項係被告以其中國信託商業銀行信用卡預 借現金，連同原本的存款轉帳欲供自己生活所需等語（本院 卷第95、145、149至150頁），並提出其信用卡帳單、存摺 內頁節本為據（本院卷第163至164頁），而其上述購買、出 售泰達幣之過程核與被告在MAX平台、幣安平台申設帳戶之 交易資料、被告與「張瑞安」對話紀錄所提交易情形大致相 符，有現代財富科技有限公司113年3月11日現代財富法字第 113031105號函檢附被告帳號交易明細、幣安平台交易資料 、被告與「張瑞安」對話紀錄等可參（原審卷第85至103、1 71至224頁【各筆交易部分參第95、192頁】、偵卷第129頁 反面至第130頁反面），其所辯尚非無據。 　㈢檢察官上訴理由㈡援引被告與「張瑞安」對話紀錄並未指出證 據出處，經核以被告所提出之對話截圖（偵卷第28至220頁 反面），檢察官並非完整引用前後文，其中更有多則對話係 將不同日期、時段之對話並列，如「⒈」之對話分別在偵卷 第93頁正面、第128頁反面、第130頁反面，「⒊」之對話分 別在第141頁正面、第142頁反面，「⒌」之對話分別在第148 頁正面、第158頁反面，「⒍」之對話分別在第180頁反面、 第193頁正面，「⒎」之對話分別在第193頁反面、第195頁反 面，如此，則各該對話之語意即有遭誤解之虞，而不能遽為 對被告不利之認定。且： 　⒈「張瑞安」在一開始與被告聊天、相互介紹自己時即稱其係 從事IT行業、「今天寫的程序寫好了之後，就要開始入侵（ 被告：入侵什麼？你寫是病毒呀）」、「我是入侵海外的外 匯平台，提前掌握對他們的信息動向並以此來獲利」（偵卷 第30、56頁正面、第81頁反面），業已向被告說明何謂「入 侵」，且此「入侵」與「張瑞安」指示被告購買、出售虛擬 貨幣無關。 　⒉在被告稱「我連你公司叫什麼名字都不知道」之前，係其2人 相互詢問現在何處，「張瑞安」稱「我除了泡在公司還能在 哪裡呢」、「泡在數據庫啊」；而在被告稱「只知道你住大 安～～聯繫也是LINE，唉～改天你一個不高興就把我封鎖，我 人也找不到」之前，「張瑞安」先傳送幾張街景照片，被告 即詢問「這哪裡」，而在被告抱怨前詞後，張瑞安則回以「 我要是不聯繫你 我之前忙的時候就不會聯繫你了 你一直 都在我心裡啊」（偵卷第140頁反面、第142頁反面），可見 此等對話實係情侶之間互相查詢對方行蹤、打情罵俏之內容 。 　⒊而被告雖曾詢問「你說你是不是詐騙集團」，然被告就此供 稱：因為前一天我們在小吵架，他那時候叫我買LINE貼圖給 他，我有買給他，我本來不想買給他，他就說我很愛花錢， 我就也有點生氣，類似情侶間的吵架，我那時候就是在說氣 話，後來我們也是又好了，說詐欺集團與買幣無關等語（本 院卷第146頁），而觀諸其2人後續對話，「張瑞安」：「你 是不是吃錯藥了 你看看你在說些什麼 你為什麼突然之間這 麼說」，被告：「沒什麼。。人生如戲。戲如人生。。」， 「張瑞安」：「？？？你該不會真的吃錯藥了吧 今天在這 裡說些什麼胡話」，被告：「沒什麼。。昨天被你氣瘋了」 ，「張瑞安」：「你最近是不是沒被收拾 皮癢了」（偵卷 第158頁反面），既未有何與買賣虛擬貨幣有關之討論，則 被告所稱「詐騙集團」係質疑男女之間情感的欺騙乙節，非 不可採信。 　⒋再綜觀被告與「張瑞安」之對話截圖，其2人從112年3月4日 認識，直至112年8月間，歷經近半年時間之互動，包括每日 早晚甚至是不時的問候、報備行蹤、工作情形、被告談及家 人與家事之無奈與疲累，甚至傳送自己隱私照片、挑逗、吵 架，彼此互為親暱的稱呼寶貝、老婆等等，實與情侶間之互 動無異，而被告陳稱：他一直都鼓勵我，我那陣子蠻低潮的 ，他給我很多正向的想法，他說人不可能一直在谷底，一定 會起來，他帶我去假平台投資，第一次也真的有賺到錢，所 以後續我也有再投，只是後面我沒有資金投入，他就說當幣 商，賺零用錢，給小孩子好一點的生活；他是我男友，所以 我相信他，我不會的就問他等語（本院卷第145至146頁）， 確與上開對話內容所顯示之2人間互動情形並無不同。是被 告在此情感關係中，因信任男友「張瑞安」之說詞，以致於 未多加思索而無任何防衛，逕依其指示操作，尚難認被告就 其所為係參與詐欺、洗錢已經有所預見。 　㈣至檢察官上訴理由㈢以被告在112年8月9日至同年月12日交易 紀錄相差8,095顆泰達幣，指被告既為幣商，怎可能願意虧 損如此鉅額，而認被告辯解與常情不符。惟經合算上開MAX 平台交易紀錄（原審卷第99頁），被告在上開期間買入之數 量為27,189.98顆泰達幣，已與檢察官上訴書所指購買17,74 6顆泰達幣，在數量上有重大差距。足見檢察官此部分上訴 所憑之基礎已然有誤。　 　㈤綜上所述，本案無法排除被告主觀上因信任有親密情感關係 之「張瑞安」而逐步踏入「張瑞安」所設感情陷阱中，以致 於淪為「張瑞安」所屬詐欺集團向告訴人等詐騙及洗錢之工 具，難認其有與「張瑞安」共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 。檢察官提起本件上訴，仍執前詞指摘原判決，就原審依職 權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他 積極事證證明被告確有公訴意旨所指詐欺取財、洗錢之犯行 ，供本院調查審酌，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官陳怡龍提起公訴，同署檢察官 吳舜弼提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 刑事第二庭 審判長法　官 遲中慧 法　官 顧正德 法　官 黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附件： 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第76號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　余雅玲　 選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　羅士傑律師 　　　　　　連家緯律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第9658號），本院判決如下：　　 主 文 余雅玲無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告余雅玲明知金融機構帳戶資料係供個人使 用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，可預 見提供自己持有之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產 犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得，被犯罪集團利用 作為人頭帳戶，遂行詐欺取財等犯罪，藉此躲避警方追查， 詎仍與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「張瑞安」之 詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由余雅 玲於民國112年5月25日19時18分許提供其所申辦之中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵 局帳戶）資料予詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員取得本案帳 戶資料後，即由於如附表一所示之詐騙時間，以如附表一所 示之詐騙方式施以詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤而匯 款如附表一所示金額，後經被告以該金額購買虛擬貨幣USDT 後轉入詐欺集團成員指定之虛擬錢包地址。後經如附表一所 列之人報警處理，始查悉上情。因認被告所為係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定 時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號 、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘 明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照 ）。是於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑 之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」 ，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉 證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪 所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。 三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財、洗錢罪嫌，無非係以( 一)被告余雅玲於警詢中及偵查中之供述、(二)附表所示告 訴人、被害人於警詢中之指述、(三)告訴人林芸彤提供之LI NE對話截圖、中國信託銀行存款交易明細、國泰世華銀行存 款交易明細、台新銀行存款交易明細、台北富邦銀行存款交 易明細、(四)告訴人陳佳林提供之LINE對話截圖、交易明細 資料及匯款單影本、國泰世華銀行存款交易明細、(五)被害 人吳雨璇提供之LINE對話截圖、(六)告訴人謝馨儀提供之LI NE對話截圖、(七)告訴人陳芝屏提供之LINE對話截圖、(八) 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶開戶 及交易明細。 四、訊據被告固坦承有於上開時間提供本案郵局帳戶帳號予通訊 軟體LINE暱稱「張瑞安」之人，並依指示將匯入本案郵局帳 戶之如附表一編號1至5所示金額購買虛擬貨幣USDT後，轉入 「張瑞安」指定之虛擬錢包地址，惟堅詞否認詐欺取財、一 般洗錢之犯行，辯稱：「張瑞安」當時跟我說幫其他人買虛 擬貨幣，就是當幣商，我可以從中賺取價差，收到錢我就去 MAX平台購買同等價值的USDT幣，再將購得USDT幣轉入我的 幣安錢包，接著再依照「張瑞安」的指示轉指定的USDT幣數 量到指定的虛擬貨幣錢包等語。辯護人則為被告辯護稱：本 案被告是受到感情詐欺，被告與暱稱「張瑞安」之人聊天長 達五個月，從對話中可以看出被告投入情感與對方，從對話 紀錄中可知悉被告與對方有視訊通話過，並非完全沒有見過 面，雙方除了訊息來往外，亦有多次語音及視訊通話，通話 時間長達數十分鐘及將近一個小時，衡諸常情，一般人與面 對感情時在對對方產生信賴感之後，整體判斷力及戒心下降 ，被告也是在認為雙方為情侶關係之信賴基礎下，自己也投 入金錢給對方，而受有新臺幣十萬元之損失，後續並無資金 投入之下，受對方話術所騙，而從事虛擬貨幣之代購，又被 告之郵局帳戶，並非剛申辦或停止之狀態，反而是被告常用 之帳戶，甚至被告在給對方帳號之後，112年7月30日還有星 展、中租貸款的扣款，被告不可能在預見對方可能是詐欺集 團的情況下還把自己的金錢投入給對方，造成損失，並且再 把自己常用的帳戶提供給對方，造成帳戶變警示後，更造成 生活不便，及遭到犯罪之追查，可認被告在主觀上並不具備 本案主觀上之犯意，本案告訴人所遭詐欺之原因其實與被告 相同，都是因為網路交友而受騙，都是對方提供的「Bitcor e」貨幣平台受騙，被告與本案告訴人同樣為被害人，不僅 在情感上、經濟上遭到剝削，並且還要面對司法程序，請為 被告無罪諭知等語。經查： (一)本案郵局帳戶為被告所申設，並有於上開時間提供本案郵局 帳戶帳號予通訊軟體LINE暱稱「張瑞安」之人，並於附表一 編號1至5所示時間依指示將匯入本案郵局帳戶之款項如數購 買虛擬貨幣USDT後，再轉入「張瑞安」指定之虛擬錢包地址 ，而附表一所示之告訴人、被害人，分別於附表二編號1至5 所列時間遭詐騙集團以附表二編號1至5所示方式詐欺，因而 陷於錯誤而分別於附表二編號1至5所列時間將附表二編號1 至5所示金額匯至本案郵局帳戶購買USDT幣，再依附表二編 號1至5所示真實姓名年籍不詳暱稱「曾佳豪」、「張小亮」 、「李亦柯」詐騙集團成員指示，將購得之USDT幣轉入宣稱 為「Bitcore」、「walmart」等網路平台之虛擬貨幣錢包地 址，嗣經他人告知、或欲將USDT幣轉回自己的幣安帳戶被告 知要等待90至120天、或無法將USDT幣領出始查知受騙等情 ，為被告所不爭執，且據證人即告訴人林芸彤、陳佳林、謝 馨儀、陳芝屏、被害人吳雨璇於警詢中證述綦詳（卷頁詳附 表二證據清單欄所示），並有本案郵局帳戶交易明細、遠東 國際商業銀行股份有限公司113年2月15日遠銀詢字第113000 0370號函、現代財富科技有限公司113年3月11日現代財富法 字第113031105號函及所附之註冊資料、交易明細及虛擬貨 幣錢包地址、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局113年4月22日警澳 偵字第1130006307號函所附之被告幣安平台資料（見本院卷 第33頁至第34頁、第47頁至第58頁、第85頁至第103頁、第1 69頁至第224頁）、附表二編號1至5證據清單欄所示證據等 在卷可考，此部份事實固堪認定，然尚無從據此即推斷被告 主觀上有與「曾佳豪」、「張小亮」、「李亦柯」、「張瑞 安」有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。 (二)又詐騙集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣 導，並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人 亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原 因亦有不甚合常情者，且現今詐騙集團因可供作人頭帳戶使 用之金融帳戶已較難取得，是詐騙集團詐騙之標的已不侷限 於金錢、財物，亦擴及帳戶資料，甚至設局利用不知情之人 提款或轉帳。若一般人會因詐騙集團引誘、設局而陷於錯誤 ，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯 誤，即便其話術內容顯不合理、不符合常情，然人在感情詐 欺、信用不佳、經濟拮据、尋找兼職之情形下，自可能因感 情信任、亟需款項、工作過於急切而受騙，交付金融帳戶資 料，甚至是提款、轉帳，誠非難以想像。是於此情形，被告 主觀上對於參與犯罪是否明知或有無預見，宜綜合行為人之 素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情 事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。倘有事實 足認行為人顯有可能係遭詐騙所致，復無明確事證足以確信 行為人有何幫助或參與犯罪之直接或間接故意，因而對於其 主觀犯意存有合理懷疑時，基於罪疑唯輕之刑事訴訟原則， 自應為有利於行為人之認定，先予敘明。 (三)觀諸被告與「張瑞安」之對話紀錄截圖（見偵9658卷第32頁 至第130頁），可認被告與「張瑞安」自112年3月初開始即 有聯繫且頻繁，之間甚至以「寶貝」稱呼，有噓寒問暖、相 互關心、分享工作、生活點滴、進行語音及視訊通話之情形 ，且當被告表示要投資在社群軟體Instagram上看到的高獲 利平台時，「張瑞安」反而不支持被告，且表示傭金錢可能 拿不到，甚至罵被告「蠢」，該貼文一看就知道是假的，要 被告之後跟著自己投資、關心被告的理財方式，要其不要亂 投資，且當被告表示要將錢給「張瑞安」投資時，「張瑞安 」表示自己投資就可以，「張瑞安」會交被告等節，足認被 告主觀上當係相信自稱工程師的「張瑞安」確有其人，且於 案發時已於網路上與「張瑞安」交往相當時日，並已發展成 為親密關係，「張瑞安」對被告而言並非毫無信賴基礎之陌 生人，衡情被告對其當較無防備、警戒之心，是被告主觀上 是否基於情誼而信賴「張瑞安」，始提供本案郵局帳號，已 非無疑。 (四)又被告於警詢中稱其於112年3月開始，在社群軟體Instagra m上認識「張瑞安」，於5月初「張瑞安」介紹虛擬貨幣投資 平台投資，稱投資可以獲利，其一開始投資出金有成功，後 來「張瑞安」要其增資，其表示錢不夠，「張瑞安」即介紹 其去當幣商賺錢等語（見警卷第1頁至第5頁），及於本院審 理時稱係經由在「Bitcore」平台投資投資虛擬貨幣，我用 自己的MAX平台購買USDT幣，轉到我自己的幣安帳戶，再從 我的幣安帳戶轉USDT幣到「Bitcore」平台投資等語（見本 院卷第242頁），有Instagram及LINE對話紀錄截圖、Max平 台交易明細、幣安平台交易明細在卷可佐（見偵卷第28頁至 第31頁背面、第96頁至第220頁背面；本院卷第89頁至第103 頁、第189頁至第192頁），堪認被告所言非虛。上開證據顯 示被告112年3月至5月間之情形與附表二編號1至5所示告訴 人、被害人所述被詐騙的過程情節相類似，堪認被告所言其 之所以為本案行為之原委及過程非虛。是被告辯稱其主觀上 無詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，非屬無據。 (五)又證人即告訴人林芸彤於警詢中證稱：我的錢包地址為0000 000000000000000000000000000000，我先在幣安購買USDT幣 ，再將USDT幣轉入「Bitcore」平台上投資，我陸續還有使 用網路銀行匯款至對方指定帳號來購買虛擬貨幣，112年6月 6日、7日有出金過2次，我遭詐騙的投資標的為虛擬貨幣等 語（見警卷第6頁至第8頁）；證人即告訴人陳佳林於警詢中 證稱：我的錢包地址為00000000000000000000000000000000 00，對方要我轉錢到他指定的帳戶購買虛擬貨幣存入幣安錢 包，又要我使用他提供之「Bitcore」平台交易虛擬貨幣， 所以每次我要交易前，都要向「Bitcore」平台客服索取冷 錢包地址，並將我存放在幣安的虛擬貨幣存入對方的冷錢包 ，我遭詐騙的投資標的為虛擬貨幣等語（見警卷第9頁至第1 7頁）；證人即被害人吳雨璇於警詢中證稱：我都是購買USD T幣至幣安裡面，然後在依照「曾佳豪」的指示，把USDT幣 轉到「walmart」平台，7月26日我以自身王道銀行之帳戶(0 0000000000000)轉了兩次5萬元給對方商家帳戶(郵局000000 00000000)購買了3075USDT，我是先向對方提供的幣商購買U SDT幣後再依照指示轉到「walmart」平台上做買賣的，我的 虛擬錢包地址為000000000000000000000000000000000，我 遭詐騙的投資標的為虛擬貨幣等語（見警卷第19頁至第21頁 ）；證人即告訴人謝馨儀於警詢中證稱：我的幣安錢包地址 為0000000000000000000000000000000000，我於112年8月7 日9時51分許以無摺存款方式存9萬9千元入000-00000000000 000號帳戶，並於同日12時45分許從我幣安帳戶轉出2956USD T到對方電子錢包等語（見警卷第22頁至第25頁），證人即 告訴人陳芝屏於警詢中證稱：「曾佳豪」要求我投資，我不 疑有他就將10,000元以網路轉帳至「曾佳豪」的指定帳戶， 後來幣安這個程式就有給我USDT幣共301個，後來「曾佳豪 」要求我開啟VPN並給了我一串網址，「曾佳豪」要求我點 入網址，後續要求我詢問客服地址，完畢將幣安內的301個U SDT轉入平台的地址，後續再將幣安內的加密貨幣轉入到平 台給的地址並截圖，接著過一陣子「曾佳豪」就會要我將平 台的幣賣掉，之後將幣賣掉所得之價差才是我獲益的，我有 成功賣掉3次等語（見警卷第26頁至第30頁）。由上開證人 之證述可認其等將新臺幣匯入本案郵局帳戶後，其等幣安錢 包、虛擬貨幣錢包確實都有收到虛擬貨幣、USDT幣，且互核 上開被告本案郵局帳戶、Max平台交易明細、幣安平台交易 明細、對話紀錄截圖（見偵9658卷第157頁至第209頁；本院 卷第47頁至第58頁、第89頁至第103頁、第189頁至第192頁 ），足認被告確實有於附表二編號1至5所示之時間收到告訴 人、被害人之匯款後，於其所申設之MAX平台購買如附表二 編號1至5所示之USDT幣，再於附表二編號1至5所示之時間將 USDT幣轉入其所申設之幣安平台，再依「張瑞安」指示將相 對應之USDT幣轉入附表二編號1至5所示告訴人、被害人之虛 擬貨幣錢包地址。此情以觀，已難認被告就本案虛擬貨幣交 易有收取款項，不為虛擬貨幣給付之情事，無從認被告有詐 騙附表二編號1至5所示告訴人、被害人虛擬貨幣之行為。 (六)再者，依上開證人林芸彤、陳佳林、吳雨璇、謝馨儀、陳芝 屏之證述，其等係向指定之幣商（於本案應係指被告）購得 虛擬貨幣後，因將虛擬貨幣投入「曾佳豪」、「張小亮」、 「李亦柯」介紹之虛擬貨幣投資平台「Bitcore」、「walma rt」，始發現無法取回虛擬貨幣售出獲利，而查悉受騙。而 遍查卷內證據，尚無從認檢察官已提出積極證據證明被告與 「曾佳豪」、「張小亮」、「李亦柯」、「張瑞安」等人之 整體犯罪計畫有所認識，縱使被告提供本案郵局帳戶，供附 表二編號1至5所示告訴人、被害人匯入款項，並交付虛擬貨 幣，然綜合前開所述，尚無法排除詐騙集團一方面詐騙附表 二編號1至5所示之告訴人、被害人，另一方面以網路交友詐 取感情、建立信賴後，以前揭話術設局利用，使被告誤信說 詞，於不知情之情況下提供本案郵局帳戶收取詐欺贓款，並 依對方指示購買虛擬貨幣轉到指定錢包，利用三角詐欺之模 式，輾轉取得詐騙款獲利。 (七)綜上，依現存證據，被告非無遭詐騙集團利用，而在不知情 之情況下淪為詐欺、洗錢工具之可能，自難以被告提供本案 郵局帳戶收取詐欺贓款，並依對方指示購買虛擬貨幣轉到指 定錢包，即認被告有詐欺取財、洗錢之犯意。 五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確 有公訴意旨所指之犯行，未使本院產生無合理懷疑之確信， 而形成被告有罪之心證，自屬犯罪不能證明被告犯罪，基於 罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被告無罪之諭 知。 六、退併辦部份： 本案既經本院為無罪之諭知，故臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 以113年度偵字第603號移送併案審理王麗雅、邱通部分，自 均與本案不生裁判上一罪關係，本院無從就併案部分加以審 理，應退回由檢察官另行為適法處理，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴、檢察官戎婕移送併辦，檢察官吳 舜弼到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日 刑事第四庭 法 官 游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 書記官 林欣宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日 附表一： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林芸彤 （提出告訴） 111年5月底 佯稱交友，再以假投資之方式致使林芸彤陷於錯誤而匯款。 112年6月7日22時58分許 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號： 000-00000000000000號帳戶 112年6月7日22時59分許 1萬元 112年6月7日23時6分許 1萬元 112年6月9日19時58分許 5萬元 112年6月9日20時0分許 4萬元 2 陳佳林 （提出告訴） 112年6月4日 佯稱交友，再以假投資之方式致使陳佳林陷於錯誤而匯款。 112年7月1日0時6分許 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號： 000-00000000000000號帳戶 112年7月1日0時8分許 4萬元 112年7月27日13時31分許（審判中更正） 20萬元 112年7月28日16時25分許（審判中更正） 35萬元 3 吳雨璇 （未提告訴） 112年6月2日 佯稱交友，再以假投資之方式致使吳雨璇陷於錯誤而匯款。 112年7月26日20時47分許 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號： 000-00000000000000號帳戶 112年7月26日20時49分許 5萬元 4 謝馨儀 （提出告訴） 112年5月14日 佯稱交友，再以假投資之方式致使謝馨儀陷於錯誤而匯款。 112年7月27日9時52分許 21萬元 中華郵政股份有限公司帳號： 000-00000000000000號帳戶 112年8月7日9時51分許 9萬9,000元 5 陳芝屏 （提出告訴） 112年7月初 佯稱交友，再以假投資之方式致使陳芝屏陷於錯誤而匯款。 112年7月27日21時25分許 1萬元 中華郵政股份有限公司帳號： 000-00000000000000號帳戶 112年7月30日18時54分許 5萬元

2024-11-05

TPHM-113-上訴-4133-20241105-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.