Know99判決書

搜尋結果：廖奕淳

共找到 246 筆結果（第 221-230 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第56號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾煥文選任辯護人郭明翰律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42941號），本院裁定如下：主文本案原定宣示判決日期，延展至一百一十三年十月三十日上午十一時宣示判決。理由一、按審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限；期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第63條、第64條定有明文。是宣示判決期日，屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，依上開規定，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結論參考）。二、本案前經辯論終結後，原定於民國113年10月16日上午9時29 分宣判；因參與合議審判之法官有疾病因素，致無法如期宣判。茲為免再開辯論之程序耗費及當事人之奔波勞頓之不便，並節省司法資源，本院認有必要延展宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十四庭審判長法官江德民法官廖奕淳法官何信儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TYDM-113-訴-56-20241016-2

易

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第964號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張秀貞上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23417號），本院判決如下：　　主　文張秀貞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張秀貞基於誹謗之接續犯意，於民國11 1年10月12日4時50分許，在桃園市○○區○○○路0段000巷00號大清○○二期社區（下稱大清○○二期社區）1樓大廳，針對告訴人姜○庭張貼「本戶(00號0樓)住宅漏水情形，經由玖久公司葛先生在上下樓住家勘查，歸責於樓上住戶所致」等不實公告，另基於公然侮辱之犯意，於同日16時20分許，在不特定人得共見共聞之上開處所，接續對告訴人入辱稱：「瘋子」、「爛人」等語，足以損害告訴人名譽及社會生活中之人格評價。因認被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告張秀貞涉犯加重誹謗、公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人姜○庭警詢時之證述、證人葛○溙於警詢時之證詞及拍攝照片、現場照片、公告照片、本院110年度壢簡字第903號卷證、錄影錄音檔案暨截圖、對話資料為其依據。訊據被告對有於前開時、地張貼前開公告，及對告訴人稱：「瘋子」、「爛人」等語，固予承認，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我張貼的內容係因為葛○溙去告訴人家查看後，跟我說漏水是歸責於樓上，我才會張貼上開公告，因為漏水的事情讓我感到困擾，但告訴人拒絕溝通，不幫忙修繕，並不是要謾罵告訴人的意思等語。經查：　 (一)關於被告於111年10月12日4時50分許，在大清○○二期社區1 樓大廳，針對告訴人張貼「本戶(00號0樓)住宅漏水情形，經由玖久公司葛先生在上下樓住家勘查，歸責於樓上住戶所致」等公告，另於同日16時20分許，在上開處所，對告訴人稱：「瘋子」、「爛人」等語，業據被告所是認，核與告訴人於警詢之指訴相符（見111年度他字卷第8855號卷《他卷》第29至31、41至43頁），復有現場照片、公告照片、錄影錄音檔案暨截圖在卷可稽（見他卷第11至13、73頁），堪予認定。 (二)按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，並不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係及事件情狀等因素，為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵，即認為該當於侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭 113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、其與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發而與個人修養有關，或係有意針對他人名譽之恣意攻擊，及該言論是否已達致使被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項之規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院11 2年度台上字第4651號判決意旨參照）。 (三)被告與告訴人為同社區之鄰居，平時沒有糾紛及仇恨，業據被告、告訴人於警詢時供陳在卷（見他卷第20、30頁）。參以被告於警詢及偵查中供稱：因為告訴人漏水問題，只是希望修復漏水，當時雙方口氣都不太好，兩人都生氣了，我說的話跟漏水有合理關聯性等語(見他卷第20、42頁)；告訴人於警詢中指稱：糾紛部分是之前被告指控我家漏水到他家，因此有提起民事訴訟等語（見他卷第30頁）。佐以本院當庭勘驗告訴人提出之錄影錄音檔案內容略以：　　張秀貞：我為什麼要加群組？　　姜○庭：沒關係那個是你的權益。張秀貞：爛人，我幹嘛要跟你們加群組。姜○庭：那個是你的權益，是你的權益。張秀貞：我管你的，反正現在就是我們0樓跟0樓的問題。　　姜○庭：我跟你沒問題。張秀貞：你做了、什麼沒問題？　　姜○庭：我跟你沒問題。　　張秀貞：沒問題，就是你家漏水。　　姜○庭：我家沒有漏水。　　張秀貞：我現在不管以前的問題，我現在就是九號那天，　　　　　　　師傅四樓五樓都看了，同時看了，他也針對問　　　　　　　題，他怎麼跟你講，你不讓我進去。　　姜○庭：我為什麼要讓你進去我家。　　張秀貞：師傅也發現問題，也跟你講了，你也知道你家出了　　　　　　什麼問題。　　姜○庭：師傅說什麼？我家沒有問題，好不好。　　張秀貞：沒問題，他為什麼跟我講是你的問題。　　姜○庭：我家沒有問題，好嗎？你早上… 　　張秀貞：你不要每次都說我說你們家沒問題。　　姜○庭：我跟你說。　　張秀貞：你瘋子壓。　　姜○庭：你每次找的人每一次都說。　　有本院勘驗筆錄及截圖附卷可憑（見本院113年度易字第964 號《下稱本院卷》第29至30、33至35頁）。 (四)被告於上開時、地，對告訴人為上開言詞雖均屬粗鄙言行，並具有貶抑性。然依前所述，雙方原並無宿怨，依此事件脈絡觀之，被告係因告訴人間對於房屋漏水問題，雙方無法協商解決因而情緒不滿，始對告訴人陳述上開語句，堪認被告辯稱該穢語係因衝突當場之短暫失言，用來表達一時之不滿情緒，尚非反覆出現恣意謾罵，並無公然侮辱告訴人之犯意，要非無憑。是被告在前揭時、地，對告訴人表述上開語句之行為，固屬粗魯不雅，並使告訴人在主觀上感到不快；惟依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論係因被告與告訴人住處因漏水事情起爭執，因而引發被告之謾罵行為，被告僅具一時性表意脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告所陳述之語句內容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，依上開說明，尚難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。 (五)證人葛○溙於本院審理時證稱：因為大清○○二期社區0樓(即告訴人)通知我去查漏，我能確定是0樓有漏水到0樓(即被告住處)之情況，當時我0樓、0樓均有去查看，我有告知被告她家漏水之原因，因為太專業了，我大概是跟被告講說0樓泥作滲水導致漏水，因為所有權屬於樓上，可能是樓上要處理等語(見本院卷第70至72頁)，參以被告提出其與葛○溙之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院113年度審易字第1534 號卷第00頁），葛○溙稱：「樓上同意修繕了。預計年底前施工。我建議你們要不要寫和解書，讓雙方權益都得到保障」等語，證人曾至被告及告訴人住處查看，並告知被告房屋漏水問題可能係出於告訴人住處，輔以前開勘驗筆錄內容，細繹被告回應告訴人該等對話內容，可知被告隨即表達告訴人其住家漏水感受困擾之意，本案不無可能係被告誤解證人表示0樓漏水到0樓之意思，被告之言論既係基於個人對於樓上漏水之片面理解而為主觀判斷之陳述，縱被告批評內容用詞遣字有負面意涵，足令被批評者感到不快或影響其名譽，尚與刑法誹謗罪之構成要件有間。四、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TYDM-113-易-964-20241015-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1288號原告姜晏庭住○○市○○區○○○路0段000巷00號5 被告張秀貞上列被告因妨害名譽等案件(113年度易字第964號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告方面：如原告所提出如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴妨害名譽案件，業經本院判決諭知無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴。又本件原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十四庭法官廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TYDM-113-附民-1288-20241015-1

交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第50號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告薛素蘭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1311號），因被告自白犯罪，經本院認宜改以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文薛素蘭犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示條件向告訴人李○珊支付財產上之損害賠償。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充如下： (一)起訴書犯罪事實欄第4行原載「以避免發生危險」後，補充「而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事」。 (二)證據補充：「公路監理電子閘門系統查詢資料」、「被告薛素蘭於本院訊問時之自白」。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。三、被告未領有合格之駕駛執照而貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，且其確未善盡交通規則所定注意義務，疏未注意車前狀況，肇致本案交通事故，使告訴人受有左小腿、左膝挫傷、頭暈等傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。另被告於本案事故發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向員警坦承為肇事者等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可憑，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。四、爰審酌被告無照駕駛普通重型機車，因有起訴書所載過失行為，致生本案車禍事故之過失情節程度、告訴人李○珊因本次車禍事故所受之傷勢、被告犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立，犯後態度良好，兼衡被告生活狀況、無犯罪紀錄之素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人成立調解，經告訴人同意予以緩刑之機會，顯見被告尚知悔悟，本院認被告經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。另為兼顧告訴人權益，確保被告履行其賠償承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，爰於緩刑期間課予被告應履行如附表所示之條件。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官葉益發提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十四庭法官廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：緩刑所附條件內容（本院113年度附民移調字第1567號調解筆錄）薛素蘭願給付告訴人李○珊新臺幣（下同）肆萬元（不含強制險）。給付方式為分期付款，分13期，薛素蘭願自民國113年11月10日起，直至全部清償完畢為止，按月於每月10日前各給付李○珊參仟元，最後一期給付金額為肆仟元，如有一期未給付，視為全部均到期。薛素蘭願將前開分期款項匯至李○珊指定之帳戶（詳卷）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21311號　　被　　　告　薛素蘭　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、薛素蘭於民國112年12月14日上午6時52分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市龜山區振興路往林口方向行駛，行經振興路與振興路1092巷口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，竟疏未注意車道前方停等紅燈之車輛，自後追撞李○珊騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致李○珊人車倒地，因而受有左小腿、左膝挫傷、頭暈等傷害。二、案經李○珊訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告薛素蘭經傳喚未到，其於警詢時辯稱：伊騎乘機車往振興路直行要去公司，不知道怎麼回事在振興路與振興路1092 巷口就與對方機車撞到等語。惟上揭犯罪事實，業據證人即告訴人李○珊於警詢及本署偵查中之證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書各1份及監視器光碟1片附卷可參。復經勘驗監視器畫面，畫面時間112年12月14日上午6 時51分28秒許，桃園市○○區○○路○○○路0000巷○號誌轉變為紅燈，告訴人在停等線前減速停等紅燈，被告機車自告訴人後方快速接近，畫面時間112年12月14日上午6時51分29秒許，被告機車追撞告訴人機車，雙方均人車倒地，有本署勘驗筆錄在卷可佐，足證被告於號誌轉變為紅燈後，未減速，仍快速接近告訴人車輛，並追撞告訴人。按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，自有應注意能注意而不注意之過失，又告訴人因車禍而受有前開傷害，有前開診斷證明書附卷可參，足認告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官葉益發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日書記官林郁珊所犯法條：刑法第284條

2024-10-15

TYDM-113-交簡-50-20241015-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第299號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓元陽黃三郎上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第37406號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理並判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告兼告訴人卓元陽於民國00 0年0月00日下午4時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市龜山區忠孝街由北往南方向行駛，欲通過同市區信義街與忠孝街交叉路口之無號誌交岔路口，本應注意支道車應禮讓幹道車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適被告兼告訴人黃三郎騎乘車牌號碼000- 000普通重型機車，沿桃園市龜山區信義街由東往西方向行駛，行經前揭交岔路口時，亦疏未注意車前狀況，貿然直行，兩車因而發生碰撞，致黃三郎受有左側前胸壁挫傷、左側第三、第四肋骨骨折等傷害、卓元陽則受有左側小腿挫傷、左側踝部挫傷等傷害。因認卓元陽、黃三郎所為，均係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，檢察官聲請簡易判決處刑認卓元陽、黃三郎所為係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而依同法第287條規定，為告訴乃論之罪。茲卓元陽、黃三郎均具狀撤回對彼此之刑事告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可查，爰改依通常程序，且不經言詞辯論，逕諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TYDM-113-交易-299-20241014-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2986號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人余侑勳受刑人戴伯霖上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第149號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：具保人余侑勳因受刑人戴伯霖犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金新臺幣(下同)4萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條規定，聲請沒入具保人上開繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1 第2項亦有明文。另按具保、責付或限制住居之被告逃匿，應先切實查尋、追保、命受責付人或具保人將被告交案或沒入保證金，而被告仍未到案者，始得發布通緝，法院辦理通緝、協尋案件應行注意事項第3點規定亦有明載。是欲沒入具保人繳納之保證金前，應合法通知具保人，使其知悉所提具保之被告或受刑人倘有抗拒偵查、審理、執行甚或逃匿之情事，其保證金將遭沒入之意旨，以防免遭沒入保證金之不利益。三、經查，受刑人戴伯霖因詐欺案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金4萬元，於具保人繳納現金後，已將受刑人釋放乙節，有國庫存款收款書（存單號碼：刑字第000000 00號）在卷可佐；嗣受刑人因上揭案件經臺灣高等法院以11 2 年度上更一字第75號刑事撤銷改判應執行有期徒刑1年4月，提起上訴後，經最高法院於113年3月7日以113年度台上字第947號上訴駁回確定，後由臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）送達113 年度執字第4325號之執行傳票至被告之住、居所，另將該案執行通知送達至具保人之住所，除命具保人應偕同被告到案執行，惟前揭具保人通知之送達地址有3址，就其一址應送達於「新北市○○區○○○路000巷0號602室」，誤送達至「新北市○○區○○○路000巷0號202室」，有前開國庫存款收款書、新北地檢送達回證在卷可佐，前開通知既未送達具保人居所地，具保人又未實際領取，難認前開通知業已合法送達具保人，且檢察官通知具保人時，並未註明應告知如受刑人逃匿時，即依法聲請沒入保證金之意旨，有上開送達證書在卷可稽，亦難認已合法通知具保人履行其保證人責任，倘逕為沒入保證金及實收利息，就具保人之程序保障，即未臻周延，揆諸上開說明，聲請人沒入具保人繳納之保證金及實收利息之聲請，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TYDM-113-聲-2986-20241014-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2076號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王年丁 (另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41032號），本院判決如下：主文王年丁犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除刪除「被告王年丁於偵查中供述」之記載，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王年丁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、檢察官固於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一記載被告前案有期徒刑執行完畢情形，並提出刑案資料查註紀錄表為證，據以主張被告構成累犯，請法院審酌是否加重其刑。惟檢察官未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨，本院不得遽行論以累犯並加重其刑，而將上開前案紀錄列入量刑審酌事由。四、爰審酌被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例案件等，經論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，猶起意竊取告訴人林○震所有之黑色腳踏車1部（價值約新臺幣2,000元），未尊重他人財產權之觀念，行為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，且所竊得之物返還告訴人，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊取物品價值，兼衡被告自述教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得之黑色腳踏車1部固為其犯罪所得，然業已返還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可憑，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十四庭法　官廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第41032號　　被　　　告　王年丁　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、王年丁前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第938號裁定定應執行刑有期徒刑11月確定，與他案接續執行，於民國113年3月2日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於000年0 月00日下午3時44分許，在桃園市○○區○○○路000號旁，徒手竊取林○震所有停放在該處之黑色腳踏車1部（價值約新臺幣 2000元）得手後離去。嗣林○震發覺遭竊並報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王年丁於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人林○震於警詢時證述互核相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、竊盜案領據（保管）單、監視器畫面及現場照片8張在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告竊得之腳踏車，已實際合法發還被害人，有竊盜案領據（保管）單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日檢察官劉玉書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條

2024-10-14

TYDM-113-壢簡-2076-20241014-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3233號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張子杰上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2633號），本院裁定如下：主文張子杰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。理由一、聲請意旨略以：受刑人張子杰因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定(如附表)，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，受刑人依刑法第50條第2項規定，具狀請求檢察官就如附表所示之各罪聲請定應執行刑，有聲請定應執行聲請狀1份在卷可憑，又本院係本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院，是認檢察官之聲請為適當，應予准許。又受刑人所犯如附表所示之罪，審酌各罪間之犯罪情節、危害情況、侵害法益均不同，及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，再考量法院先前就附表編號1至3所示罪刑，曾經於判決時定應執行刑，末參以受刑人於陳述意見表勾選對於本件定應執行之刑之意見(見本院卷第55頁)乙節，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生、刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價後，爰定其應執行如主文所示之刑。三、應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十四庭　法官廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TYDM-113-聲-3233-20241014-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第25號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林楷祐上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第359 2號），本院判決如下：主文林楷祐幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林楷祐可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團作為詐取他人財物之工具，或以此掩飾真實身分而逃避執法人員追緝，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年1月30日14時9分許，至新北市○○區○○街00 號遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)三峽民生直營門市，向遠傳電信公司申辦0000000000號手機門號（下稱本案門號）後，旋將本案門號提供予不詳詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得本案門號後，於110年9月27日凌晨0時58 分許，以本案門號指示不知情之羅文献(另為不起訴處分)至桃園市○○區○○○路0段000號統一超商興東門市，領取歐美芳( 所涉詐欺等罪嫌部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官為不起訴之處分)因誤信詐欺集團以網路應徵家庭代工方式索取金融帳戶，而寄出之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶(下稱合作金庫帳戶)金融卡包裹，再指示羅文献前往桃園市○○區○○○號，將歐美芳上開包裹轉寄至雲林縣○○鎮○○○ 號，供其他詐欺集團成員收取。嗣歐美芳發現遭詐，報警處理，始悉上情。二、案經歐美芳訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告林楷祐及檢察官於本院準備程序時均明示同意其證據能力（見本院113年度易字第25號卷〈下稱本院易卷〉第111頁）。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。二、其餘經本判決援引之證據，被告及檢察官均未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。　　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承用於辦理本案門號之身分證、健保卡均為其所有，伊並未將該等證件提供予他人，於辦理本案門號之11 0年1月30日該等證件亦無遺失之情形，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：本案門號並非伊所申辦，本案門號申請書上之簽名非伊所簽，但伊也不清楚為何伊並未將身分證、健保卡提供予他人，卻有人可以持其證件去辦理本案門號等語，經查：　㈠本案門號係以被告之名義申辦，申辦時所使用之身分證、健保卡亦均為被告所有，其中身分證係於107年7月7日於新北市補發，健保卡之卡號為000000000000號等情，為被告所坦認（見本院易卷第107頁），並有本案門號申請書（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3592號卷㈠〈下稱偵緝卷㈠〉第151至167頁）在卷可佐；而被告曾於107年7月7日、111年 6月27日、111年7月7日申請補發身分證，並曾於107年3月7 日申請補發健保卡，該次補發之健保卡卡號為000000000000 號、於110年1月14日申請補發健保卡，該次補發之健保卡卡號為000000000000號、於111年7月7日申請補發健保卡，該次補發之健保卡卡號為000000000000號；又被告於110年1月至000年0月間，有20餘次之健保就醫紀錄等節，亦有內政部戶政司112年2月23日內戶司字第1120240768號書函暨檢附補證紀錄、衛生福利部中央健康保險署112年5月22日健保桃字第1120109715號函暨檢附健保卡補換發紀錄、衛生福利部中央健康保險署112年6月5日健保醫字第1120110941號函暨檢附健保醫療費用申報資料（見偵緝卷㈠第193至195、215至21 7、223至229頁）附卷可稽，是上開事實，首堪認定。　㈡再者，告訴人歐美芳因誤信詐欺集團以網路應徵家庭代工方式索取金融帳戶，而將其名下之合作金庫帳戶金融卡以賣貨便之方式寄出，證人羅文献則為LALAMOVE之外送員，於平台上接獲派單，並按照委託人以本案門號所為之指示，至桃園市○○區○○○路0段000號統一超商興東門市領取告訴人所寄出之金融卡包裹，再依指示前往桃園市○○區○○○號，將告訴人上開金融卡包裹轉寄至雲林縣○○鎮○○○號等情，與證人羅文献、告訴人歐美芳於警詢及偵訊中之證述相符（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14044號卷〈下稱偵卷〉第7至12、3 9至42、161至163頁），並有寄貨單、7-11貨態查詢系統畫面、監視器畫面截圖、證人羅文献手機翻拍照片、證人羅文献與委託人之對話紀錄翻拍照片、證人羅文献於LALAMOVE上登錄為外送員之畫面截圖、及告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄翻拍照片等件在卷為憑（見偵卷第53、55、75至81、83 至87、171至173頁），此部分事實，亦足認定。　㈢被告雖辯稱本案門號非其所申辦，且申請書上之簽名非伊所為等語，惟依本案門號之申請書上，並無由代理人代理申辦之記載，而其上亦記載：「依據本公司奉核之『服務契約』第 29條規定：遠傳易付卡購買人需檢附身分證明文件供甲方核對及登記使用人身分證字號、姓名、地址及門號等。」、「請確實核對申請人身分證件，由客戶填寫完整資料及簽名後，由銷售人員核證並加蓋店章」等語（見偵緝卷第151頁），是本案門號申辦時，應已經門市銷售人員核對過被告之身分與證件資料，始得辦理，而依前揭事實觀之，於本案門號所申辦之110年1月30日，本案門號申辦時所使用之身分證及健保卡均在被告之持有及管領中，並無遺失之情形，且被告於本案門號申辦日即110年1月30日後，仍有多次持該健保卡就醫之紀錄，亦足徵本案門號係被告本人持身分證及健保卡所申辦。至被告雖辯稱其有時人在外面、或在朋友家吃藥，兩三天沒回家，不知道誰去動我的皮包等語，然查，本案門號之申辦，當係經過電信門市之服務人員核對申請人身分及其證件相符後始為辦理，業如上述，而被告就其證件可能遭不明人士盜用等節，則未能提出任何具體事證，已難率信，況若有不明人士趁被告外出時，潛入被告家中盜取其證件以申辦本案門號，當無可能會於盜用完畢後，又甘冒遭發覺之風險，再度潛入被告家中，特意將證件歸還，致被告嗣後仍能於110年5月至000年0月間持同一卡號之健保卡就醫看診，是被告所辯顯然不合常理，無足採信。　㈣再者，本案門號申請書上之簽名係以手指或觸控筆於電子簽名板上書劃後掃描於電腦系統中，本與一般書寫筆跡不同，無從為筆跡之鑑定，此觀內政部警政署刑事警察局112年3月 10日刑鑑字第1120021810號函即可知（見偵緝卷㈠第203頁），且本案門號申請書上之簽名樣式，與被告於警詢筆錄、偵訊筆錄、逮捕通知書、權利告知書等件上之簽名（見偵緝卷㈠第73、77、83、85、87、138、180、181頁）亦無明顯特徵上之差異；而本案門號申請書上之簽名樣式，雖與被告自用之手機門號0000000000號門號申請書上之簽名樣式（見偵緝卷㈠第251至261頁），其文字間距及大小略有不同，惟仍均無明顯之特徵足資辨認，且手機門號0000000000號係被告於 109年9月19日所申辦，與本案門號申辦日即110年1月30日已相距一段時日，又電子簽章樣式尚可能受不同電子裝置、軟硬體設備所造成之觸控靈敏度、操作熟悉度或掃描清晰度等因素影響，尚難一概而論，是本案門號申辦之時，申辦所用之身分證與健保卡既均在被告持有中，已如前述，要難僅憑無明顯特徵可為辨認之電子簽章樣式為有利於被告之認定。　㈤按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。按電信公司對申請行動電話門號使用服務之資格，並無特殊限制，個人亦得同時在不同之電信公司申請數個門號使用，甚為簡便，而現今不法集團為隱蔽身份，逃避警員查緝，並遂行犯罪起見，常有利用人頭申辦門號，從事不法活動之情事，此種案件層出不窮，時有所聞，且經電視媒體、社會大眾長期報導、傳述結果，已係眾所週知之事實，是故，個人申辦之行動電話門號不能隨意交予他人使用，應係一般人應有之認識。且近年來犯罪集團利用人頭行動電話門號以詐欺被害人從事財產犯罪之違法行為屢見不鮮，被告自陳其教育程度為國中畢業、於入監前從事環境消毒之工作等語（見本院易卷第111頁），顯為智慮成熟、具豐富社會經驗之成年人，對於如提供手機門號予他人使用，將成為他人作為詐欺取財犯罪之工具，而有幫助他人實施詐欺取財犯罪之可能，亟難諉為不知，更非無可預見。是被告已可預見將本案門號交予他人使用，可能欲以之從事不法犯罪，卻仍將本案門號交付予真實姓名年籍不詳之人，容任他人隨意使用本案門號，而將其本案行動電話門號作為詐欺取財犯罪之工具，被告主觀上顯有縱有人以其本案行動電話門號實施詐欺取財犯罪亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確。　㈥綜上所述，被告上開所辯，應係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開幫助詐欺取財之犯行，堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成要件之行為者而言。此與為自己犯罪之意思，參與實行犯罪構成要件行為之共同正犯，顯有不同。被告係基於幫助詐欺取財意思，並僅提供其所申辦之本案門號，由詐欺集團成員對告訴人施行詐騙，而詐得告訴人所有之金融帳戶資料，係提供詐欺取財構成要件以外之助力，而為詐欺取財罪之幫助犯。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢刑之加重及減輕：　⒈公訴意旨雖主張被告前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院1 08年度聲字第1665號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，入監接續執行後，於109年4月6日假釋出監付保護管束，於110 年1月1日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢後，5年內故意再犯本案之罪，為累犯，應依法加重其刑等語，惟查：檢察官就被告構成累犯之前科事實就為何者，並未具體指明，亦未說明被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應有加重刑度之必要，本院無從審酌，故不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅將之作為量刑審酌因素。　⒉被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜及毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而被告提供其申辦之本案門號，供為詐欺集團成員對告訴人施行詐騙之工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，自屬不該，兼衡告訴人因受詐欺所受之損害，被告犯後仍一再否認犯行，未見有何悔意，態度欠佳，及其自陳國中畢業之教育程度、入監前從事環境消毒工作、月收入約4萬多元之家庭生活經濟狀況（見本院易卷第111頁）暨素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　卷內查無任何具體事證可證被告有就本案犯行實際取得所得，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十四庭審判長法官江德民法官廖奕淳法官何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TYDM-113-易-25-20241011-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第725號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高翌辰（原名：高宗坤）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第47587號），本院判決如下：主文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。又犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。應執行有期徒刑肆年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、甲○○知悉4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、 3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、甲基-卡西酮（起訴書漏載「甲基-卡西酮」），均係毒品危害防制第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以牟利之犯意，而為下列行為：㈠於民國1 11年8月11日晚間7時許，透過真實姓名、年籍不詳之友人，在新北市○○區○○街00號前，以新臺幣(下同)3,000元之價格，販賣含有上開成分之混合毒品奶茶包10包與謝任濠；㈡又於111年8月16日前某日時，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳，綽號「凱琪」之人，購買含有上開成分之毒品奶茶包 10包，再與謝○濠約定以3,000元之價格，販賣含有上開成分之混合毒品奶茶包10包與謝任濠後，接續於111年8月16日凌晨3時許、111年8月17日凌晨2時許，分別在桃園市八德區仁和街211巷口，交付含有上開成分之混合毒品奶茶包3包及7 包與謝○濠，並額外向謝○濠收取500元之外送費用。嗣於111 年8月17日晚間10時6分許，員警在桃園市○○區○○路0段000號電競概念館網咖臨檢時，發現謝○濠之座位桌上有毒品奶茶包殘渣袋，並經採集尿液送檢驗，呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、甲基-卡西酮陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告甲○○、辯護人及檢察官於本院準備程序時均明示同意其證據能力（見本院112年度訴字第725 號〈下稱本院卷〉第87頁）。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。二、其餘經本判決援引之證據，被告、辯護人及檢察官均未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。　貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47587號卷〈下稱偵47587號卷〉第21至28、151至153頁；本院卷第83至88、182至185頁），核與證人即另案被告謝○濠於警詢及偵查中之證述相符（見偵47587號卷第75至81、83 至88、235至237頁），並有被告與證人謝○濠間對話紀錄翻拍照片、交易地點鄰近之監視器畫面截圖、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（謝○濠）、真實姓名與尿液、毒品編號對照表（謝○濠）、查獲之現場照片（謝○濠）、內政部警政署刑事警察局111年10月31日刑鑑字第 1117024411號鑑定書（檢體編號：K-0000000，謝○濠尿液鑑定報告）、桃園市政府警察局八德分局111年12月15日德警分刑字第1110047393號函等件在卷可稽（見偵47587號卷第1 01至126頁；臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第5401號卷〈下稱毒偵5401號卷〉第29至33、37、61至66、107、117頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。經查，被告於本院準備程序中供稱：8月11日此次販賣預計應可獲得500元之報酬，但當天我人在警察局，沒有實際獲得報酬；而8月16、17日此次販賣，有獲得500元之報酬等語（見本院卷第86頁），足見被告主觀上係為獲取報酬而實施本案犯行，顯具有營利之意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　⒈查4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、甲基-卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3條之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（共2罪）。　⒉毒品危害防制條例第9條第3項規定係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，而公訴意旨認被告均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，尚有未洽，惟二者社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告變更後罪名而為辯論（見本院卷第84至85、184至185頁），爰依法變更起訴法條。　⒊被告就犯罪事實一、㈠之販賣行為，係透過真實姓名、年籍不詳之友人轉交，過程中並未實際持有此次所販賣之第三級毒品，尚難認其於販賣前有意圖販賣而持有第三級毒品之行為；而就犯罪事實一、㈡之販賣行為，其於販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為該次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告2次販賣毒品行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨雖就犯罪事實一、㈡部分，認被告於111年8月16日凌晨3時許、111年8月17日凌晨2時許，各以每包300元之價格販賣含有上開成分之毒品奶茶包3包、7包予謝○濠，為2次販賣第三級毒品之犯行等語。惟查，謝○濠於警詢中證稱：我於8月16日跟被告購買毒品，被告先拿3包來給我，後來又在8月17日拿剩下的7包給我，總共湊10包，代價是3,500元等語（見偵47587號卷第88頁），且被告自承該次販賣有向證人謝○濠收取500元之報酬，參照被告於對話紀錄中向證人謝○濠表示1包要收50元報酬等語（見偵47587號卷第122頁），均足認被告係基於一次販賣10包毒品奶茶包予謝○濠之單一犯意，而接續於111年8月16日凌晨3時許、111年8月17日凌晨2時許，各交付3包、7包之毒品奶茶包予謝○濠，應包括論以接續犯一罪，公訴意旨認應分論併罰，尚有未洽，併此敘明。　㈢刑之加重與減輕： ⒈被告2次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。　　　　⒉被告於偵查及本院審理中皆自白犯行，其2次犯行均有毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定之適用。　⒊被告於偵查中供稱毒品上游係綽號「小龍」之人，惟未提供其年籍資料或聯絡方式，致無從依其供述查獲上游，此有桃園市政府警察局八德分局113年6月3日德警分刑字第1130016 972號函在卷可查（見本院卷第121頁），本案尚無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，附此說明。　⒋被告有前開加重及減輕其刑之事由，爰依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毀損、詐欺等前案判決科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告為貪圖不法報酬，知悉毒品足以殘害人之身心健康，帶來社會不良風氣，仍無視政府反毒禁令，而為本案2次販毒行為，所為殊值非難，並考量其2次販賣第三級混合毒品之數量、犯後坦承犯行之態度，兼衡其於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第88頁）等一切情狀，分別就所犯2罪，各處如主文所示之刑。並審酌被告上開2罪均為販賣第三級混合毒品犯行、行為態樣、手段、動機均相同，犯罪時間接近，責任非難重複之程度高，復衡酌刑罰經濟及定執行刑本旨等各情整體評價後，定應執行刑如主文所示。　三、沒收部分：　　被告就本案2次販毒既遂犯行，自陳係由謝○濠直接將買賣價金3,000元交予其上游，而伊個人另外向謝○濠收取幾百塊之報酬，惟僅第2次犯行有實際獲得500元之報酬，第1次犯行則未取得款項等語（見偵47587號卷第152至153頁，本院卷第86頁），是第2次販毒之犯罪所得500元雖未據扣案，仍依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項、第17條第2項，刑法第1 1條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳玫君提起公訴，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官江德民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-11

TYDM-112-訴-725-20241011-1