Know99判決書

搜尋結果：張家芳

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1770號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林建志上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11035號），本院判決如下：　　主　文林建志犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「駕籍資料查詢結果、車牌號碼000-0000號自用小客車及AEK-3531號普通重型機車車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表、本院勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌。道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。經查，被告林建志案發時領有合格之普通小型車駕駛執照，此有駕籍資料查詢結果在卷為憑，被告對前開規定難諉為不知，依法負有注意義務。而案發當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然被告駕駛車輛行經高雄市大社區三中路與大新路之交岔路口，竟疏未注意燈光號誌之指示即貿然闖越紅燈，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，此為被告警詢時所自承，且有本院勘驗筆錄在卷可按，是被告就本案事故之發生自屬有過失。又告訴人於案發後即送往義大醫療財團法人義大醫院急診就診，經診斷受有頭部外傷併顱內出血、血小板低下之傷害，此有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書在卷可參，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢程度；兼衡被告於自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其無前科之品行及其坦承犯行，惟迄今仍未能與告訴人達成調解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補，此有本院移付調解簡要紀錄在卷可證等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11035號　　被　　　告　林建志　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林建志於民國113年1月5日23時53分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市大社區三中路內側車道由北往南方向行駛，行經該路與大新路口欲直行時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且依當時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此違反號誌管制闖紅燈貿然進入該路口，適吳明煌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大新路由東往西方向行駛至該處，二車發生碰撞，致吳明煌受有頭部外傷併顱內出血及血小板低下等傷害。二、案經吳明煌訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告林建志於警詢時之自白。　⑵告訴人吳明煌於警詢時之指訴。　⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場及車損照片24張。　⑷高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　⑸義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-05

CTDM-113-交簡-1770-20241105-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2006號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林才女上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11493號），本院判決如下：　　主　文林才女犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告為具有通常智識之成年人，並考有合格之駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可按，其對前開規則當屬知悉，並應於駕駛時遵守。又案發時路況為天侯晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事。被告駕車行駛至上述路口，未讓沿義大二路南向北慢車道直行之告訴人先行，即逕行右轉，致告訴人見狀不及避煞而2 車發生碰撞，被告未遵守前開規則駕車，肇致本案事故，其駕駛行為具有過失甚明。告訴人於案發後至義大醫院急診，經診斷受有脾臟撕裂傷4度、左腎撕裂傷5度、第五腰椎骨折及四肢軀幹多處擦挫傷之傷害等節，有義大醫院診斷證明書存卷可憑，足認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當之因果關係，亦屬明確。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前述犯行前，即向到場處理之警員表明為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢審酌被告於駕車過程未遵守道路交通法規，善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，致其他用路人蒙受傷害，所為非是；並審酌被告轉彎車未禮讓直行車之過失情節，造成告訴人所受傷勢尚非輕，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認過失之犯後態度；復衡酌被告自陳專科畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11493號　　被　　　告　林才女　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林才女於民國112年12月22日10時26分許，駕駛車號0000-00 號自小客車，沿高雄市仁武區義大二路南向北快車道行駛至該路段與公館二巷之交岔路口，欲右轉公館二巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此而貿然右轉，適有林宸澤騎乘車號 000-0000號普通重型機車沿同路段同向慢車道直行駛至，兩車發生碰撞，致林宸澤人車倒地，並受有脾臟撕裂傷4度、左腎撕裂傷5度、第五腰椎骨折及四肢軀幹多處擦挫傷等傷害。二、案經林宸澤訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　㈠被告林才女於警詢及偵查中之供述。　　㈡告訴人林宸澤於警詢及偵查中之指訴。　　㈢義大醫院診斷證明書、義大醫院113年8月8日義大醫院字第 11301399號函。　　㈣車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、及事故現場照片、行車紀錄器影像擷圖畫面。　　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　15 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張　家　芳

2024-11-05

CTDM-113-交簡-2006-20241105-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2376號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡宗樺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14799號），本院判決如下：　　主　文蔡宗樺犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、蔡宗樺於民國113年6月25日13時45分許，在高雄市○○區○○○ 路000號人行道上，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取潘品潔所有腳踏車1台（約值新臺幣《下同》180 0元，已發還），得手後騎乘離去。嗣潘品潔發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告蔡宗樺於本院審理中具狀坦認在卷，核與證人即告訴人潘品潔於警詢時證述之情節相符，並有贓物認領保管單、監視器影像擷圖、查獲現場照片、被告之刑事答辯狀暨刑事竊盜罪和解書在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，臨時起意徒手行竊，其動機無所可取，惟手段尚稱平和；並審酌被告竊得腳踏車1台，嗣已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可參，且業與告訴人之家長達成和解（本院卷第15頁和解書參照），此有刑事竊盜罪和解書在卷可參，其犯罪情節及實害堪屬輕微且已獲填補；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其具狀坦承犯行之犯後態度，暨被告自述碩士畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮致罹刑章，犯後積極彌補所致損害，堪認其深具悔意，信經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。　　　　六、被告所竊得之腳踏車1台，固屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-04

CTDM-113-簡-2376-20241104-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第269號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉忠智上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5439號），本院判決如下：　　主　文劉忠智犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉忠智於民國113年1月1日13時43分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車行經高雄市仁武區鳳仁路與水管路口時，因行車糾紛而與騎乘車號000-000號普通重型機車之徐毓翔發生口角，劉忠智竟基於公然侮辱、傷害之犯意，在不特定人得以共見共聞之上開處所，連續以「幹你娘、妳娘G拜」等語（臺語）辱罵徐毓翔，足以貶損徐毓翔之人格與社會評價；並持安全帽毆打徐毓翔，致徐毓翔受有頭部未明示部位擦傷、頭部未明示部位鈍傷、頭部鈍傷之傷害。二、案經徐毓翔訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院審理程序表示同意有證據能力及無意見（易卷第36頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、實體事項: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱，並經證人即告訴人徐毓翔指訴明確(警卷第4至5-2頁），並有（徐毓翔）健仁醫院乙種診斷證明書（警卷第8頁）、手機畫面截圖（警卷第9頁）、（徐毓翔所騎乘之907-HUZ普重）車輛詳細資料報表（警卷第10頁）等事證在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符。且本件刑案發生當下之錄影畫面，經本院當庭勘驗(勘驗結果文字部分如附件所示，圖片部分見易卷第4 1至63頁)，可見被告確有毆打告訴人，並於多數人可共見共聞之大馬路邊，連續以幹你娘、你娘機掰等語辱罵告訴人，前開犯罪事實堪以認定。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係刑法第277條第1項傷害罪、第309條之公然侮辱罪。被告前開傷害、公然侮辱犯行，其犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇糾紛不思理性處理，卻以傷害、公然侮辱之方式攻擊告訴人，使告訴人身體健康、名譽受有損害，所為實應非難。但考量被告犯後坦承犯行，尚有意面對應承擔之司法責任。另被告犯後雖未能達成調解，也未賠償告訴人之損害，然被告已表示有意調解，僅係告訴人並無意願(易卷第34頁)，尚難認被告毫無賠償之意。此外，本案雙方之爭執係因行車糾紛而起，告訴人也自陳係其認差點被撞到，故停等紅燈時告訴被告不要蛇行等語(警卷第5-2頁)，但從本院勘驗之錄影畫面之現場環境觀之，本案發生之初雙方車輛停放位置也非馬路之路口而係人行道上，被告、告訴人顯均有在現場長期爭論之準備及打算，則本案紛爭之起因也難全然歸咎於被告單方。並考量被告之行為雖致告訴人頭部未明示部位擦傷、頭部未明示部位鈍傷、頭部鈍傷及名譽損害，但考量其傷勢非重，且畢竟僅為空泛之辱罵，且句數尚少，對於告訴人之損害尚非極重。兼衡被告自陳其智識程度為國中畢業、職業為作業員、月薪3萬元、未婚、無小孩，需要扶養父親之家庭經濟情況(易卷第39頁) ，暨其犯罪動機、目的、手段、於107年間曾因妨害公務案件，遭臺灣高雄地方法院判處拘役30日確定之前科素行{臺灣高等法院被告前案紀錄表(易卷第26頁)}等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌本件被告所犯之罪為公然侮辱、傷害案件，基本罪質不同，但犯罪情節、手段、犯罪時間尚屬密切並有關聯性，故有一定程度之責任重複非難程度等因素，並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等一切情狀，定如主文所示之應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項定有明文。被告雖持安全帽充當傷害告訴人之工具，然安全帽價值非高，且能輕易取得，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：本案勘驗結果（一）「影像1」播放器時間【00:00:24~00:00:30】畫面中距離鏡頭最近的男子身穿黑色外套、藍白色上衣(下稱甲男)，甲男斜後方有另一位男子身穿黑色外套、深藍色上衣、黑色短褲(下稱乙男)(如圖1-1)。乙男在甲男與攝影者對話的過程中朝鏡頭的方向走近，乙男後方的機車座椅上有一頂黑色安全帽(如圖1-2)。甲男：我請教你一下啦，我有安怎無啦（左手拍兩下自己的胸口　　　後，指了一下鏡頭的方向）？（台語）（如圖1-3至圖1-4 　　　）隨後，鏡頭開始迅速向右偏轉。（二）「影像2」播放器時間【00:00:00~00:00:40】畫面中一開始先出一位身穿黑色外套的男子（下稱乙男）（如圖 2-1），隨後有人持安全帽揮向乙男（如圖2-2），快落至乙男左肩處的位置 (如圖2-3），乙男伸出左手阻擋（如圖2-4至圖2-5 ），安全帽落到乙男的左上臂處（如圖2-6）隨後畫面開始劇烈移動和晃動（如圖2-7至圖2-8）男聲1：啊你不是很厲害（台語）!蛤!你不是很厲害（台語）!蛤　　　 !來啊! 男聲1：幹你娘!你不是很厲害（台語），幹你娘機掰! 蛤! 男聲2：來啊來啊來啊來啊男聲1：來啊! 男聲1：我現在讓你看看（台語）男聲3：好了好了男聲1：什麼叫澎湖市（台語）!來啊! 男聲1：幹你娘!來啊! 男聲3：你先**（台語）男聲2：你先打我的喔（台語）本案卷宗標目表 01-高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11370699400號卷(警卷) 02-臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6439號卷(偵卷) 03-本院113年度簡字第961號卷(簡卷) 04-本院113年度審易字第1083號卷(審易卷) 05-本院113年度易字第269號卷(易卷)

2024-11-01

CTDM-113-易-269-20241101-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2138號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡哲文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12737號），本院判決如下：　　主　文蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蔡哲文所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、同法第354 條毀損他人物品罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。　㈡另按，前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院11 1年度台上字第4354號判決意旨參照）；查檢察官雖於附件記載被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），然檢察官未就被告應依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，本院尚難遽依刑法第47條規定對被告加重其刑，故僅就上開前科紀錄於量刑時審酌，附此敘明。　　㈢爰審酌被告率爾毀損並竊取他人財物，足見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其有多次犯竊盜罪經法院論罪科刑之紀錄，其中臺灣高雄地方法院111年度簡字第347 0號判決處有期徒刑3月確定，於民國112年2月22日易科罰金執行完畢，5年內再犯本案（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），顯然不知悔悟警惕，再斟酌被告打破車窗行竊之犯罪情節，造成告訴人陳祖華之損失非輕，惟念其犯後坦承犯行，所竊物品已發還告訴人領回（贓物認領保管單參照），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡以被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、末查，被告於本案之犯罪所得即黑色背包1只、筆電1臺、隨身碟1個、個人印章2個，均已歸還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12737號　　被　　　告　蔡哲文　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡哲文前因毀損及竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國112年2月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年4月9日9時4分許，駕駛車號000-0000號自小客車前往高雄市○○區○○路段000000號停車格，意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，趁四下無人之際，毀損陳祖華停放該處車號000-0000號自小客車之右側車窗，致令不堪使用後，再徒手竊取車內黑色背包1只(內含筆電1臺、隨身碟1 個、個人印章2個)，得手後隨即駕車離去。嗣陳祖華發現遭竊報警處理，因而查悉上情。二、案經陳祖華訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蔡哲文於警詢時之供述。　㈡告訴人陳祖華於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器影像擷圖畫面、車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。然依社會之通念，被告毀損之目的即在於竊盜，此2罪名係屬同一行為，是被告係以一行為觸犯2罪名，請依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪論處。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依大法官釋字第775號解釋意旨，應論以累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、至告訴意旨認被告於前揭時、地另竊取藍芽耳機1個乙節，惟該部業經被告於警詢時辯稱：我已經主動交付給警方，背包內物品有電腦和一些雜物等語，且綜觀全卷，除告訴人單一指訴外，尚乏其他證據以資相佐，則被告此部分是否涉有竊盜犯行，尚非無疑。然此部分若成立犯罪，因與上開犯罪事實欄所載之行為，均係屬單一包括犯意之行為，應前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-01

CTDM-113-簡-2138-20241101-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2074號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 RAYRAY JOWEL SAGSI（菲律賓籍；中文名：喬維）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10926號），本院判決如下：　　主　文 RAYRAY JOWEL SAGSI犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得如附表編號2 所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、RAYRAY JOWEL SAGSI（下稱中文名：喬維）於民國113年5月 5日8時51分許，在高雄市○○區○○街0號前，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅可供兇器使用之螺絲起子1支，竊取雷承駿所有停放在該處車牌號碼000-0000號普通重型機車上之附表編號2至5所示之物，得手後置放在其所騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上。嗣雷承駿發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、訊據被告RAYRAY JOWEL SAGSI固坦承其持有附表編號2至5所示之物之事實，惟辯稱：其只有偷左後照鏡上的螺絲，水箱內座、水箱外蓋螺絲及固定環係其在地上撿的，撿完後就放在其車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內云云。經查：　㈠被告持有附表編號2至5所示之物之事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人雷承駿於警詢中之指述情節大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷圖、現場及查獲照片及扣案物照片在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。　㈡被告雖以上揭情詞置辯，然依卷附監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第44至52頁），可認被告於上揭時間，行經告訴人所有前揭機車停放處時，確實以手碰觸該輛機車左後照鏡後離開現場等事實，甚為明確；另參之被告於警詢時自承：伊在地上撿到附表編號2至4所示之物等語（見警卷第5頁），惟附表編號2至4所示之物並非被告所有之物甚明，復為被告所知悉，且被告於案發時為36歲之成年人，具相當社會經驗，而附表編號2至4所示之物外觀均良好無缺損，且有正常功能，依常理，被告當知並非他人拋棄、不堪使用之物，然被告仍逕自將附表編號2至4所示之物取走，由此可認被告主觀上應有不法所有意圖及竊盜故意無訛。綜此以觀，堪認被告前開所辯，顯與前揭客觀事證不符，要屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪以認定。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只需行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨可資參照）。查被告本件犯行所使用之螺絲起子為鐵製物品，有扣案物品照片在卷可按，係屬凶器無誤，是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。聲請意旨誤載被告係犯攜帶兇器加重竊盜未遂罪，容有未洽，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；並審酌被告以螺絲起子行竊之犯罪手段，所竊得財物之價值，又附表編號3至5所示之物，嗣經警察扣押後發還予告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可憑，其所致實害獲相當填補；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認之犯後態度，暨其自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。被告為菲律賓籍之外國人，前以移工事由獲許入境我國，現任職於力通國際開發股份有限公司，居留期限至115年9月10日，現於我國為合法居留等情，有居留外僑動態管理系統資料在卷可查，審酌被告所犯非暴力犯罪或重大犯罪，復於我國尚有正當工作等節，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　　五、沒收部分　㈠被告本案所竊得之附表編號2至5所示之物，固屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得；其中被告所竊得之附表編號3至5，業經警發還告訴人領回乙節，有前揭贓物認領保管單1份在卷可憑，足認被告此部分竊盜犯行所得已實際合法發還告訴人，則依刑法第38條之1第5項之規定，爰均不予宣告沒收或追徵。至其餘被告所竊得之附表編號2所示之物，亦為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，此部分財物尚未實際合法發還告訴人，為免被告保有犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之螺絲起子1支係被告所有，且供被告本案犯行所用之物，業據被告警詢時供陳明確，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　　　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附表編號商品名稱數量價值（新臺幣） 1 螺絲起子 1支 2 水箱內座 1個 800元 3 水箱外蓋螺絲（長） 1顆 440元 4 水箱外蓋螺絲固定環 1個 3580元 5 後照鏡固定點短螺絲 1顆 330元　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

CTDM-113-簡-2074-20241101-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第66號上訴人即被告饒運安上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 3 年3 月7 日113 年度簡字第461 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第24725 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。查上訴人即被告饒運安（下稱被告）經本院合法傳喚，惟其無正當理由未到庭，有本院送達證書及刑事報到單各1 紙在卷可稽（見本院113 年度簡上字第66號卷【下稱簡上卷】第101 、141 頁），依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。查被告上訴理由就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，未敘明對證據能力是否有所爭執（見簡上卷第7 、65頁），至本院準備及審判程序期日，被告經合法傳喚後均未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均同意有證據能力（見簡上卷第145 頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。三、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告觸犯竊盜罪，且符合累犯加重要件，依刑法第 47條第1 項規定加重其刑，而依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項之規定，量處被告拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日之折算標準，另敘明被告竊得之電動牙刷頭1 組及潔白牙貼1 包（下稱本案商品）應予沒收之理由，其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除補充下列五之論述外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。四、被告上訴意旨略以：原審量刑過重等語。五、經查：　㈠被告雖於民國104 年間即經診斷罹病態偷竊症，自110 年7 月30日起至心欣診所就診，有心欣診所111 年7 月8 日診斷證明書、慈惠醫院104 年8 月24日精神鑑定報告書各1 份在卷可稽（見簡上卷第89至97頁），惟其經規律門診治療，目前狀態穩定，未再出現病態偷竊行為等節，有上揭心欣診所診斷證明書1 紙在卷可佐，復觀諸卷附監視器錄影畫面擷圖，被告於112 年9月23日15時48分許，先騎乘機車前往寶雅生活館，以將本案商品藏放於衣服內裡之方式，接續竊取本案商品後，騎乘機車離開現場（見高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11273479300 號卷第9 至15頁），顯見被告於案發當日之意識狀態清楚，尚可自行騎乘機車前往寶雅生活館，並知將本案商品藏放於衣服內裡使店員不易察覺，自難以被告曾罹有前開精神疾病乙節，遽認被告主觀上無竊盜犯意。　㈡次按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，且符合累犯加重要件，依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；又其前已有多次因竊盜案件曾經法院論罪科刑之紀錄（已依累犯規定加重部分，不予重複評價），復犯後否認犯行，素行及犯後態度均難謂良好；兼考量其以徒手行竊之犯罪手段，竊得之本案商品為尋常生活用品，價值尚非貴重，目前尚未與告訴人寶雅國際股份有限公司達成和解或調解共識，及就其行為所致損害予以適度賠償；暨被告自述大學畢業之教育程度、從事自由業、領有中低收入證明等一切情狀，就被告所犯上開之罪量處前開刑度，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予尊重。　　　　　六、從而，原審判決之認事用法、量刑及沒收既均無不當，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　 113年度簡字第461號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　饒運安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第24725號），本院判決如下：　　主　文饒運安犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動牙刷頭壹組及潔白牙貼壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除另補充不採被告饒運安抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告抗辯之理由　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實一所示時、地拿取電動牙刷頭1組及潔白牙貼1包等物品（下稱本案商品）之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我有精神疾病，忘記案發當日情形等語。惟查：被告騎乘機車至本案商店，於店內至貨架上分別拿取本案商品放在所著衣服內，未經結帳即走出本案商店，並騎乘機車離去等節，有監視器錄影畫面擷圖存卷足憑，足見被告尚可駕駛機車，並知將本案商品藏放在店員不易察覺之處；又其於本案商店內並無行動恍惚、動向游移等堪認精神不濟、無從自制行舉之態，是被告前詞所辯，無足憑取。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中簡字第17 2號判決判處有期徒刑3月，經同院以109年度簡上字第122號駁回上訴確定，嗣於民國109年9月22日易科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等節，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；爰審酌被告所犯前案與本案均係竊盜案件，足見其未能因上開案件刑之執行而產生警惕作用，又其前已有其他竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，仍再犯本案，堪認其刑罰反應力顯然薄弱，有加重刑罰予以矯治之必要；復以本案如依法加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責而有過苛之情事，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；又其前已有多次因竊盜案件曾經法院論罪科刑之紀錄（已依累犯規定加重部分，不予重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，復犯後否認犯行，素行及犯後態度均難謂良好；兼考量其以徒手行竊之犯罪手段，竊得之本案商品為尋常生活用品，價值尚非貴重，目前尚未與告訴人寶雅國際股份有限公司達成和解或調解共識，及就其行為所致損害予以適度賠償；暨被告自述大學畢業之教育程度、從事自由業、領有中低收入證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之電動牙刷頭1組及潔白牙貼1包，均為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第24725號　　被　　　告　饒運安　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、饒運安前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判決處有期徒刑 3月確定，並於民國109年9月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年9月23日15時49分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車前往高雄市○○區○○路000號「寶雅生活館」，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店內貨架上所陳列之電動牙刷頭1組、潔白牙貼1包（總計價值新臺幣798元）得手，並把所竊商品藏放在衣服內後，未經結帳即步出店外，並騎乘上開機車離去。嗣因該店員於11 2年9月24日12時許盤點時發現商品短少，經調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。　　二、案經寶雅國際股份有限公司訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。證據並所犯法條　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告饒運安於警詢之供述。　㈡告訴代理人郭士霖於警詢之指訴。　㈢車輛詳細資料報表。　㈣上開店家監視器翻拍照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件同性質之有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣案之被告竊盜所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-01

CTDM-113-簡上-66-20241101-1

原簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度原簡上字第3號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林清平義務辯護人戴榮聖律師上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國113年5月27日所為 113年度原簡字第24號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第14577號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。立法理由並指明「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否之判斷基礎。　㈡查上訴人僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實及罪名部分均無上訴等情，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴書附卷為憑（見本院簡上卷第9-10頁），上訴人業依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴。依首揭說明，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及證據部分，該部分均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告林清平雖坦承犯行，惟未與告訴人林海樹達成和解，全未賠償告訴人，原判決量刑有違罪刑相當原則，請將原判決撤銷，更為合法適當之判決等語。三、上訴論斷的理由：　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法。準此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡原審經審理結果，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪。再審酌被告本應理性、平和、妥善處理用水糾紛，竟以如附件事實欄所載方式攻擊告訴人，致告訴人受有如附件事實欄所載傷害，所為實有不該；另考量被告前無刑事犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，犯後坦承犯行，且有意願與告訴人進行調解，然因告訴人未到致未能與告訴人達成和解及自陳於告訴人住院期間給付新臺幣（下同）1萬元慰問金等犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢之輕重程度，以及被告自陳其為國中肄業、目前務農為業、月收入約1萬元、離婚、有3名成年子女、與女友同居、需扶養母親（見審易卷第45頁）等一切情狀，判決判處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為以1,000元折算1日。原審判決顯已注意適用刑法第57條規定，並已考量被告未與告訴人達成和解，除給付告訴人慰問金1萬元外，未賠償其他款項之情形，且就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭說明，本院自應予以尊重，難認其量刑有過輕而非妥適之情。從而，上訴人以原判決量刑過輕為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附件：本院113年度原簡字第24號刑事簡易判決

2024-11-01

CTDM-113-原簡上-3-20241101-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　 113年度交簡字第2111號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 ADI RESNO男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1201號），本院判決如下：　　主　文 ADI RESNO犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告ADI RESNO為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.77毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升 0.25毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告雖為外籍人士，對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然騎車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；惟念其坦承犯行之犯後態度，本次係其酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，兼衡其自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。被告為印尼籍之外國人，前以移工事由入境我國，居留期限至民國 114年6月13日，現任職於芳生螺絲股份有限公司，其於我國現為合法居留等情，有居留外僑動態管理系統資料在卷可查，審酌被告所犯非暴力犯罪或重大犯罪，且其前無犯罪紀錄，品行尚可，復於我國尚有正當工作等節，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1201號　　被　　　告　ADI RESNO　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、ADI RESNO（中文名：阿迪）於民國113年8月23日22時許，在高雄市路竹區民治路某雜貨店飲用啤酒、保力達藥酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日23時 25分許，行經高雄市路竹區中山南路與民治路口時，因紅燈越線而為員警攔查，並於同日23時31分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.77毫克。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告ADI RESNO於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-10-29

CTDM-113-交簡-2111-20241029-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1695號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林榮錦上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7923號），本院判決如下：　　主　文林榮錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金人民幣壹萬零捌佰元及港幣貳仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至6行更正為「以不詳方式破壞王牧停放在該處車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車窗後（被告所涉毀棄損壞罪嫌部分，未據告訴），徒手竊取李育靜所有置放在本案車輛左後座行李箱內之現金人民幣1萬800元、港幣2,600元（約值新臺幣《下同》5萬8,000元，下合稱本案財物）」；證據補充「勘查採證同意書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告林榮錦於警詢時否認有何竊盜犯行，辯稱：我那天都待在家裡沒有出門等語。經查：　㈠被害人王牧停放在高雄市○○區○○路○○00○00號電桿旁之本案車輛於民國113年1月21日9時30分起迄同日18時11分間之某時車窗遭破壞，且告訴人李育靜所有置放本案車輛左後座行李箱內之本案財物遭竊取等情，業據證人即告訴人李育靜於警詢中之指述明確，並有車牌號碼AMR-7807號自小客車內財物竊現場照片、高雄市政府警察局113年3月7日高市警刑鑑字第11331542200號鑑定書及高雄市政府警察局旗山分局刑案勘察報告在卷可參，是此部分之事實首堪認定。　㈡又在本案案發後，本案車輛右後座腳踏墊處遺有1隻手套，而該手套非告訴人所有，且本案車輛右後座之塑膠袋上亦留有不明血跡，此據告訴人於警詢時供述在卷，並有刑案現場勘查報告、現場照片在卷可查；經警採集該手套以及血跡跡證送交鑑定，均檢出一男性DNA-STR主要型別，經與資料庫比對結果，與被告DNA-STR型別相符，研判來自被告等情，有高雄市政府警察局113年3月7日高市警刑鑑字第11331542200 號鑑定書在卷可查，衡情一般人經過路邊停靠之車輛，不會任意將手伸入車內後座觸碰而留有生物跡證，是被告應有觸碰過本案車輛後座即遭竊之行李箱附近，並遺留使用過之1 隻手套，堪認被告有進入本案車輛內並竊取本案財物。　㈢此外，被告於警詢時供稱其持用之手機門號為0000000000號等語，則其於案發當日9時30分迄同日18時11分間許間，持用該門號手機之基地台位址通聯紀錄顯示其位在高雄市○○區 ○○路000號或同區泰安路494巷36之4號，而上址台灣大哥大之基地台所得涵蓋訊號範圍之距離分別為半徑700至1,200公尺及800至1,500公尺，又該等基地台距本案車輛之距離分別約為1140公尺、329公尺，有該門號當日行動上網基地台位址紀錄、台灣大哥大股份有限公司113年10月23日台信網字第1130006069號函暨附件基地台涵蓋相關資訊、Google地圖網頁列印資料附卷可憑，顯見被告於上揭時間，所在地點均鄰近本案車輛停放位置，益徵於案發當日竊取本案財物之人，即為被告甚明。是被告空言所辯，尚不足採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；並考量被告本案犯罪動機、目的、徒手竊取之犯罪手段、竊得財物之價值等情節；兼衡其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行、其否認犯行之犯後態度，及其迄今尚未適度賠償告訴人所受之損害，是其犯罪所生之損害尚未獲得填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告竊得之現金人民幣1萬800元及港幣2,600元，為被告之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7923號　　被　　　告　林榮錦　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林榮錦於民國113年1月21日9時30分起迄同日18時11分間之某時，在高雄市○○區○○路○○00○00號電桿旁，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，破壞王牧所有置放在該處車牌號碼000-0000號自用小客車之車窗後（被告所涉毀棄損壞罪嫌部分，未據告訴），竊取李育靜所有置放該車內行李箱內之現金人民幣1萬8000元、港幣2600元（約值新臺幣《下同》5 萬8000元），得手後離去。嗣李育靜發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經李育靜訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告林榮錦於警詢時之供述。　⑵告訴人李育靜於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局113年3月7日高市警刑鑑字第11331542200 號鑑定書及高雄市政府警察局旗山分局刑案勘察報告各1份。　⑷AMR-7807號自小客車內財物竊現場照片1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-10-29

CTDM-113-簡-1695-20241029-1