Know99判決書

搜尋結果：張家訓

共找到 239 筆結果（第 221-230 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第329號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王家瑞選任辯護人魯忠軒律師張進豐律師莊華瑋律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第46576號），本院判決如下：主文王家瑞犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號二至八所示之物及未扣案如附表編號九所示之物均沒收。事實一、王家瑞知悉四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱之第二級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3 項公告之管制進出口物品，不得運輸、私運進口，竟基於運輸第二級毒品四氫大麻酚及私運管制物品進口之犯意，於民國112年12月8日前某日，以不詳方式，自加拿大購得摻有第二級毒品四氫大麻酚成分之膏狀物（下稱大麻膏），復以「收件人/黃天成」、「收件地址/臺北市○○區○○○路0段000號0 樓」、「收件電話/0000000000」（下稱本案收件門號）等基本資料，以航空包裹快遞方式（郵包號碼：EZ000000000C A)，寄送内有大麻膏之物品包裹（下稱本案包裹）至臺灣。嗣於112年12月8日某時，本案包裹由不知情之航運、郵務人員輸入及私運進入我國過境内海關後，經址設臺北市○○區○○ 路0段00號財政部關務署臺北關松山分關（下稱松山關）查緝人員察覺本案包裹有異，乃依海關緝私條例相關規定，先予搜索及扣押，並發現本案包裹夾帶大麻膏（總毛重1,845 公克，淨重1,482.18公克），隨即通報內政部警政署刑事警察局，內政部警政署刑事警察局派員警監控本案包裹收受情形。本案包裹入境後，王家瑞於112年12月12日21時42分許，以本案收件門號，聯繫不知情之LALAMOVE司機黃彥超前往上址收取本案包裹，並指示黃彥超將本案包裹放置在址設臺北市○○區○○○路00號停車場地下室（下稱本案地下室）後，王家瑞再於翌（13）日5時31分許，前往本案地下室拿取本案包裹，員警隨即沿途調閱監視錄影畫面，循線拘提王家瑞到案。二、案經內政部警政署刑事警察局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人在本院準備程序明白表示同意作為證據（本院卷一第111 至114頁），復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於偵查時、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且有證人即LALAMOVE司機黃彥超於警詢及偵查中之證述在卷足佐，復有財政部關務署臺北關112年12月8日北松郵移字第0000000000號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄、本案毒品包裹外觀及內容物蒐證照片、本案收件門號之監聽譯文、雙向通聯紀錄及網路歷程、被告持用門號0000000000號之雙向通聯紀錄及網路歷程資料、被告前往本案地下室拿取本案包裹及逃逸路線沒線監視錄影畫面截圖、逃逸路徑圖等件存卷可參（偵字第46576號卷第395至397、399至406、459至 461、157至167、89、90、423、425、357至360、471至473 、417、418、465至469、67至87、455、456頁，本院卷二第 41、43頁），又扣案如附表編號1所示之膏狀物含有第二級毒品四氫大麻酚成分，亦有內政部警政署刑事警察局112年1 2月11日刑理字第1126062878號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月16日調科壹字第11323906210號鑑定書附卷可稽（偵字第46576號卷第165、166、455、456頁；本院卷二第41、43頁），堪認被告出於任意性之自白與事實相符，可以採信。二、從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪：　㈠按所謂「運輸」者，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此應以起運為著手，以運離現場為既遂，且運輸毒品罪，不以兩地間毒品直接搬運輸送或移轉存置於特定地點為限，其以迂迴輾轉之方法，利用不相同之運輸工具或方法，將毒品移轉運送至終極目的地者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為，是運輸毒品罪應屬於繼續犯，縱使起運後運輸毒品罪已既遂，但在毒品到達終極目的地前，其犯罪行為仍在持續進行中（最高法院 92年度台上字第5426號、105年度台上字第1271號判決意旨參照）。次按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，一經進入國境，其犯罪即屬完成（最高法院96年度台上字第6959號判決意旨參照）。再按四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦為行政院依據懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所管制進出口物品，自不得非法持有及運輸，且不限數量，均不得私運進出口自明。經查，本案扣案如附表一編號1所示第二級毒品四氫大麻酚均係自加拿大起運，並已運送至我國領域內，則私運管制物品進口及運輸第二級毒品之行為，皆已經完成，被告所為屬既遂犯。至辯護人辯稱：被告所為或應成立中止犯等語（本院卷一第165頁，本院卷二第78頁）。然按刑法第27條第1項前段規定之中止犯，係以已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生為要件，故中止犯係以未遂為前提，而本案包裹經起運而進入我國境內，本案犯行業均完成而屬既遂，自無中止犯之適用，辯護人此部分所指，於法無據，顯非可採。㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，其持有第二級毒品之低度行為，為其運輸之高度行為所吸收，不另論罪。又被告利用不知情之貨運人員、證人黃彥超自加拿大運送本案包裹入境臺灣、收受本案包裹，為間接正犯。㈢被告係以一行為觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重依運輸第二級毒品罪處斷。　　二、科刑　　㈠按犯毒品危害防制條例犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及本院審判中均已自白犯罪（偵字第46576號卷第182、183、364、365頁；本院卷一第165頁、本院卷二第7 7頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡另按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，至本院為因應毒品危害防制條例第17條第1項規定修正意旨，放寬認定「查獲」之標準，固不以其毒品來源經起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性，如該毒品來源坦認其為行為人所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強行為人對該毒品上手之指述者，方屬相當（最高法院99 年度台上字第5146號、104年度台上第620號、112年度台上字第4391號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中已供出本案包裹係張昀泓交付本案收件門號手機予其使用，並指示其前本案包裹所載地址收取本案包裹等語（偵字第46576號卷第258至264頁），雖張昀泓嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官以罪嫌不足而以113年度偵字第9164號為不起訴處分（本院卷二第81頁），依前揭說明，應寬認被告已供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，惟本院審酌被告所為本案運輸第二級毒品犯行，危害社會治安及國家法益之情節非輕，不宜逕予免除其刑，應依上開規定減輕其刑。　㈢末按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。辯護人固以被告運輸大麻膏數量甚微，應有刑法第59條之適用云云；然被告遂行本案運輸毒品犯行，運輸之大麻膏淨重逹1,482.18公克（本院卷二第61頁），難謂數量甚微；且被告本案犯行依毒品危害防制條例第17條第2項及第1項規定減輕其刑後，刑度已大幅降低，故本院認被告本案犯行，並無科以最低刑度猶嫌過重之情。從而，就被告本案犯行，難認有刑法第59條酌減其刑規定之適用。　　㈣被告本案犯行，合於上開多種刑之減輕事由，爰依刑法第70 條及第71條規定，依法遞減輕之。　㈤爰審酌被告正值壯年，竟不事正途，漠視法律禁止，為謀私利鋌而走險，運輸本案毒品入境，倘順利收受、轉手，勢將加速毒品之氾濫，戕害我國眾多民眾之身體健康，間接造成社會治安敗壞，危害重大。惟本案毒品幸經即時查緝，始未流入市面造成毒品氾濫，兼衡被告自陳其智識程度為大學畢業、從事執勤保全，每月收入約新臺幣（下同）3萬4千元，須扶養未成年子女及母親家庭經濟生活狀況（本院卷二第79 頁），另考量被告運輸之毒品數量、所生危害及原就運輸細節為不同供述，後終知配合偵查而全部坦承之犯後態度，及動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之附表編號1所示之膏狀物含有第二級毒品四氫大麻酚成分，自屬本案所查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；又包裝上開大麻膏所用之瓶子，因與其內之毒品難以析離，仍會殘留微量之毒品，且無析離之實益，應與所包裝之毒品視為一個整體而併予沒收銷燬；至鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。㈡扣案如附表編號2至8所示之物，及未扣案如附表編號9所示之物，均係被告用以聯繫，進而運輸本案包裹（本院卷二第77 頁），核屬被告供本案運輸毒品所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。㈢又被告雖供承遂行本案運輸第二級毒品之報酬為3萬元，惟尚未取得等語（本院卷二第77頁），此外亦查無積極證據證明被告業已取得報酬，故本案自無從沒收、追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩偵查起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：編號品名數量備註 1 第二級毒品大麻膏，併同無法析離之外包裝 4瓶自本案包裹扣得5瓶（其中編號5未驗出毒品反應），總毛重1845公克，驗前淨重約1482.18公克 2 iPhone 6S Plus行動電話 1支金色 IMEI：000000000000000 3 iPhone 8行動電話 1支玫瑰金色門號：0000000000 IMEI：000000000000000 4 iPhone XR 行動電話 1支黑色門號：0000000000 IMEI：000000000000000 5 iPhone SE 行動電話 1支白色門號：0000000000 IMEI：000000000000000 6 台灣上網卡 1張 7 三合一SIM卡 1張門號：0000000000 8 三合一SIM卡 1張門號：0000000000 9 行動電話（含SIM卡1張） 1支未扣案門號：0000000000 IMEI：00000000000000 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-10-16

TPDM-113-訴-329-20241016-3

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2332號聲請人黃匯智上列聲請人因被告林坤陵等4人違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（112年度訴字第66號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人所涉殺人等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分，則偵查中所扣押之物品及款項即應發還予聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第1 25號裁定參照）。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行。三、經查：　㈠被告林坤陵等4人所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第34558號、第37809號提起公訴，由本院以112年度訴字第66號案件判決，揆諸該案起訴之犯罪事實，被告林坤陵等4人涉嫌竊錄他人非公開之活動、傷害，及違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪嫌，故經臺北巿政府警察局文山第二分局持本院111年度聲搜字第1665號搜索票至聲請人位於新北巿永和區博愛街27巷2號4樓之住所執行搜索，並扣得聲請人所有如附表所示之物，其後聲請人於偵查階段即經檢察官為不起訴處分，有本院111年度搜索票、臺北巿政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考；本院112年度訴字第66號案件，被告林坤陵、彭晧瑋經發布通緝，而被告陳浩平、邱證軒經本院判決後，提起上訴等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院刑事書記官辦案進行簿各1份在卷可稽，此部分事實應堪認定。　㈡查本院於民國113年8月6日判決，就附表所示之物雖未諭知不予宣告沒收，惟我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，不受第一審法院事實認定或法律適用所拘束。自不得僅因此部分扣案物於本院判決中未予宣告沒收，逕認第二審法院應為相同認定。從而，本案既仍未確定，則上開扣案物是否為依法應諭知沒收或得為證據之物，均有待第二審法院再為審認，尚屬未定，則上開案件既因被告陳浩平上訴而須移由臺灣高等法院審理，是上揭扣押物有無繼續扣押必要，似應由第二審法院就聲請人所涉犯罪事實及犯罪所得具體審酌為宜。　㈢再者，縱認應由本院一併審酌發還扣押物事宜，惟本案尚未確定，上開扣案物品與本案犯行是否具有關聯性，尚存疑慮，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還。聲請人聲請發還上揭扣押物，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：編號品名數量備註 1 iPhone SE行動電話 1支門號：0000000000 IMEI：00000000000000 2 iPhone行動電話 1支 3 創勝為開發工程有限公司大小章 4個 4 中國信託銀行新店分行存摺 2本帳戶號碼：000000000000 5 華南銀行新店分行存摺 1本帳戶號碼：000000000000 6 新臺幣千元鈔 157張 7 監視器主機（含滑鼠、電線） 1台廠牌：chun-fon

2024-10-16

TPDM-113-聲-2332-20241016-1

附民

臺灣臺北地方法院

因妨害秘密附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1291號原告 AW000-Z000000000A （姓名及住所均詳卷）被告楊皓鈞上列被告因本院112年度訴字第1178號妨害秘密案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第十二庭審判長法官唐玥法官王子平法官張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許翠燕中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-15

TPDM-113-附民-1291-20241015-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2315號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李強生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1837號），本院裁定如下：主文李強生犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人李強生因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 120日，刑法第50條、第51條第6款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人李強生因犯竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，業如附表所載，另補充：附表編號1至編號8所示之宣告刑欄均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」。經核上揭各刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，如附表各編號所示之罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，其中附表編號1、2所示之罪(共5罪)，前經臺灣士林地方法院以113年度聲字第450號裁定應執行拘役120日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。又如附表所示之數罪，宣告刑均為拘役，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型，就竊盜罪及違反保護令罪部分，均各犯數罪，其數罪間罪質及犯罪方式相近，就傷害罪僅犯1罪(附表編號6拘役30日部分)，並考量各罪之犯罪類型、手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以各罪之原定刑期，暨前述各罪定應執行刑之外部界限(各宣告刑中刑期最長之拘役55日以上，各刑合併計算之刑期，不得逾越刑法第51條第6款所定120日上限，逾拘役120日，應以120日計)，及不利益變更禁止原則(附表編號1、2所示之罪前經定應執行拘役120日)等應遵守之內部界限，進而為整體非難之評價；復參酌經本院接受聲請書繕本後將繕本送達於受刑人，並一併函詢受刑人就本件定刑勾選意見表示：無意見，即請法院依法定刑等語，有本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表在卷可參(本院卷第87頁)，綜以前開各情，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十二庭法官張家訓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附表：受刑人李強生定應執行刑案件一覽表

2024-10-15

TPDM-113-聲-2315-20241015-1

附民

臺灣臺北地方法院

因妨害秘密附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第244號原告 AW000-Z000000000 （姓名及住所均詳卷）法定代理人 AW000-Z000000000A （姓名及住所均詳卷） AW000-Z000000000之父（姓名及住所均詳卷）被告楊皓鈞上列被告因本院112年度訴字第1178號妨害秘密案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第十二庭審判長法官唐玥法官王子平法官張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許翠燕中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-15

TPDM-113-附民-244-20241015-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2023號聲請人即被告之母曾惠珍被告楊皓鈞上列聲請人因被告妨害秘密案件(112年度訴字第1178號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文扣案之ADATA隨身硬碟壹台准予發還曾惠珍。理由一、聲請意旨略以：本院112年度訴字第1178號妨害秘密案件(下稱本案)扣案物品中有一ADATA隨身硬碟，係聲請人曾惠珍所有，而係聲請人工作上所用，內容均與被告楊皓鈞所為本案犯行無關，公訴意旨亦未聲請沒收該隨身硬碟，且經鈞院囑託法務部調查局鑑定，亦未見有任何涉及犯罪或不法之內容，該隨身硬碟並無於本案相關之不法事證，日後亦無從依刑法第38條第1項至第3項規定沒收之，應認屬刑事訴訟法第14 2條前段所定之「扣押物若無留存必要」之情形，爰依法聲請發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者；該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌(最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照)。三、經查被告楊皓鈞因本案經警持本院核發之搜索票，對被告執行搜索後，除扣得被告之手機、隨身碟及硬碟外，並扣得聲請人所有之ADATA隨身硬碟1台，有臺北市政府警察局文山第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽(本案偵卷第25至29頁)。嗣臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後對被告提起公訴，惟查檢察官於本案起訴書僅敘明就同時扣案之被告所有OPPO手機1支及TOSHIBA隨身硬碟1台聲請宣告沒收，而未就扣案之聲請人所有ADATA隨身硬碟聲請沒收，有起訴書在卷可參，且上開扣案物經本院囑託法務部調查局鑑定，其中ADATA隨身硬碟亦未記載有涉及犯罪或不法之內容，有本案卷附法務部調查局113年4月3日調資伍字第113031364 90號函附案件編號113027鑑定報告可佐(本案本院卷一第239 至261頁)，是本院考量依現有卷內事證，尚難認扣案之ADAT A隨身硬碟1台，與被告被訴犯行有何具體關聯，又非屬違禁物，該等物品應無繼續留存扣押之必要。揆諸前揭規定，聲請人聲請將扣案之ADATA隨身硬碟1台發還聲請人，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十二庭審判長法官唐玥法官王子平法官張家訓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-15

TPDM-113-聲-2023-20241015-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第24號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡宗諺選任辯護人李翰洲律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17985號），本院判決如下：主文蔡宗諺犯強制性交未遂罪，處有期徒刑參年陸月。事實一、蔡宗諺基於強制性交之犯意，於民國111年6月7日5時37分許，刷卡進入臺北小巨蛋捷運車站(下稱小巨蛋捷運站)後，即於同日5時38分許進入小巨蛋捷運站內女廁，躲藏於編號3之廁間內，並褪去全身衣物以全裸方式伺機等待，俟代號AW00 0-A111247號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於同日6時47分許，進入該女廁編號2之廁間時，蔡宗諺隨即站立於編號3廁間之馬桶上，以頭部跨越隔板之方式，偷窺A女如廁，A女當場發現大聲呼救，蔡宗諺即翻越隔板進入編號2之廁間，違反A女之意願，以全裸身體將A女撲倒在地，並以左手摀住A女嘴巴，試圖以右手手指強行侵入A女陰道，惟因A 女奮力抵抗，故僅碰觸A女陰部而未遂，並致A女受有頭部挫傷、臉部擦挫傷、雙大腿內側挫傷、下腹部挫傷、臀部挫傷、左手肘挫傷之傷害，嗣A女呼喊救命，小巨蛋捷運站站長陸○雅(真實姓名年籍詳卷)聞訊進入該女廁強制開鎖查看，蔡宗諺始停手，陸○雅即聯絡捷運保全人員阻止蔡宗諺離去，並報警究辦。二、案經A女訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告蔡宗諺及其辯護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。　㈡至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　㈢又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有於事實欄所示時間，進入小巨蛋捷運站內女廁編號3廁間褪去全身衣物，偷窺A女於編號2廁間如廁，被發現後即翻越隔板，將A女撲倒在地，以左手摀住A女嘴巴，並有將手伸往A女下體之事實等情不諱，惟矢口否認有何強制性交未遂犯行，辯稱：我的意思是要猥褻，並沒有要強制性交的意思，我手有想要伸到A女下體，但沒有要用手指插入A女陰道，但因A女一直反抗，沒有真正碰到，我承認強制猥褻未遂及傷害罪，我壓制A女時沒有穿衣服，是因為我在上大號很熱云云；辯護人則以：被告對於傷害及猥褻意圖部分均承認，其想要碰觸A女下體，但並未真正碰到，而依卷內事證並無證據可證被告有強制性交之行為及意圖，且A 女與證人指述就當時廁間開門情節亦有相當程度不同，而驗傷報告亦僅得證明告訴人A女有受傷之情形，且被告於案發當時係使用廁所中，對A女實施猥褻之行為是臨時起意，無證據證明被告猥褻行為已既遂，故本案應以故意傷害論罪，並請審酌被告自小有精神障礙及疾病問題，及被告智能障礙程度僅有12歲以下之心智主觀條件，應有刑法第19條規定限制責任能力之事由，並請審酌被告有無刑法第59條減輕其刑之適用等語置辯。經查：　㈠被告於事實欄所示時間，進入小巨蛋捷運站內女廁編號3廁間，並褪去全身衣物，俟A女進入編號2廁間時，即站立於編號 3廁間馬桶上，以頭部跨越隔板方式偷窺A女如廁，經A女發現呼救後，被告即翻越隔板進入編號2廁間，將A女撲倒在地，以左手摀住A女嘴巴，並以右手伸往A女陰部，於A女抵抗過程中並致A女受有頭部挫傷、臉部擦挫傷、雙大腿內側挫傷、下腹部挫傷、臀部挫傷、左手肘挫傷之傷害，嗣A女呼喊救命，小巨蛋捷運站站長陸○雅進入該女廁查看，被告始停手等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷一第15 8至159頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊指訴情節相符（111年度偵字第17985號卷【下稱偵卷】，偵卷一第25 至28頁、偵卷二第117至119頁、第195至199頁），並據證人即小巨蛋捷運站站長陸○雅於警詢及偵訊證述案發當日聞訊前往編號2廁間，發現大聲呼叫聲，且有一隻手從下方門縫伸出求救，經其強制開門後，發現被告全裸站在馬桶旁，A 女橫躺於內門前面地板上，A女內、外褲均褪至大腿處等情節在卷（偵卷一第29至31頁、偵卷二第195至199頁），且有內政部警政署刑事警察局111年7月7日刑生字第1110068971 號鑑定書（下稱971號鑑定書，偵卷二第145至148頁）、小巨蛋捷運站監視錄影翻拍畫面6張（偵卷二第33至35頁）、臺安醫院111年6月7日診斷證明書（偵卷二第41頁）、臺北市政府警察局111年9月5日北市警松分刑鑑淵字第111090513 2號鑑定書（偵卷一第169至173頁）、A女繪製之現場圖（偵卷二第121、123頁）等在卷可參，此部分事實，堪以認定。㈡被告行為時，主觀上係基於強制性交之犯意，且客觀上已違反A女意願而著手性交行為：　⒈按刑法上所稱之性交，係指非基於正當目的，而以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以及以性器以外之其他身體部分或器物，進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。所謂之猥褻行為，則係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言。兩者行為態樣有異，法律上之評價亦不相同，自應予以區別。行為人若基於強制性交之犯意，對被害人著手實行猥褻之行為，而於尚未完成性交行為時其犯行即已中斷，因其所實行之猥褻行為，係其欲完成性交之犯罪目的前，為滿足同一色慾目的之階段行為，自應論以強制性交未遂罪；必以其單純基於強制猥褻之犯意，且僅著手實行性交以外之猥褻行為，始應論以強制猥褻罪。故行為人究應成立強制性交未遂罪或強制猥褻罪，自應視其主觀上之犯意如何為斷（最高法院99年度台上字第3071號判決、99年度台上字第5756號判決意旨可資參照）。次按刑法所規定強制性交未遂與強制猥褻之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷。而刑法所處罰之違反意願猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，若行為人意在性交，而已著手實行，縱未達目的，仍應論以強制性交未遂罪，不得論以強制猥褻罪(最高法院111年度台上字第47號判決意旨併參)。　⒉關於案發時之詳細經過，Α女於警詢、偵查時迭證稱：我於11 1年6月7日6時45分許進入捷運站，並於6時47分進入捷運站內女用廁所的編號2廁間，上完廁所抽紙的過程中，看到1顆頭掛在隔板上，我就尖叫，我一尖叫被告就立刻從隔壁廁間廁所跨越過來，進到我這間廁所，且被告全裸，被告用左手摀住我的嘴巴，用右手手指朝我的下體伸過來，當時我的及膝褲子都還沒有穿，就已經被被告撲倒在地，我的脖子以上頭部頂在隔板，我的身體是平躺在地上的，被告在我的右手邊頸部到右上臂間，我不知道被告是跪著或蹲著，但被告頭部已經很靠近我的頭部，整個人是壓低的，我一直掙扎，但被告的手仍持續朝我的陰部觸碰，但被告沒有成功伸入我的陰道，我的雙腿夾得很緊，一直尖叫，手也一直敲門，大約過了3至4分鐘，我有想到用手機打110，我的手機扣在我的手指間，可是我太緊張一手又要護著下體，螢幕無法滑動，所以手機就停留在原先看劇的畫面，很久都沒有人進來救我，我想到我的小孩我的求生意志就很強，所以就直接跟被告對話，我說你等一下，我是想利用空檔爬出去，我順勢把鎖推開，但被告又推回去鎖上，我只好一直喊救命，就有一位女站務員進來問有人嗎？我就把手從門板下伸出去示意，女站務員就強制開門，站務人員開門時對方還一直試圖將門板抵住，是我和站務人員協力才將門板打開，站務人員問我們兩個認識嗎？我就邊穿褲子邊哭著跑出來說我們不認識，我就頭也不回被其他人帶到外面，我看到被告被其他警察架走，被告的衣服脫在我上廁所隔壁那一間等語（偵卷一第25至 28頁、偵卷二第117至119頁、第195至199頁）。除其所證述獲救情節，與證人陸○雅所為證述互核相符外(偵卷一第29至 31頁、偵卷二第195至199頁）；此外，並有被告於111年6月 7日5時38分許進入捷運內女廁之監視錄影翻拍畫面，及編號 3廁間垃圾桶旁地面上衛生紙、編號2廁間隔板上緣血跡檢出被告DNA，與被告右手掌傷口驗出被告與A女混合型DNA，及A 女受有頭部挫傷、臉部擦挫傷、雙大腿內側挫傷、下腹部挫傷、臀部挫傷、左手肘挫傷之診斷結果，有前揭監視錄影翻拍畫面、臺安醫院111年6月7日診斷證明書，及971號鑑定書在卷可稽（偵卷二第33至35頁、第41頁、第145至148頁），堪認Α女所述為真。是被告以全裸軀體，自編號3廁間翻越隔板上方，強行侵入A女所在編號2廁間，將A女壓制於地面，不顧Α女強烈掙扎，以左手摀住A女口部，右手伸往A女下腹部並觸及A女陰部，且手指不斷試圖侵入A女陰道，僅因A女強烈掙扎而未遂行其犯行，並致A女受有前揭傷害，復因證人陸○雅進入捷運站內女廁強行開鎖推開編號3廁間門扇後，方停止犯行，就犯罪實行之整體過程予以觀察，其全身赤裸侵入A女所在廁間，且不顧A女強烈掙扎，仍執意欲以手指侵入A女陰道之鍥而不捨舉動，已足以表徵其係基於性交之犯意而為，且與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關聯，足見被告主觀上確意欲將手指侵入A女陰道而為性交行為，客觀上亦已著手為之，僅因A女抗拒而未得逞。　⒊就此被告雖辯以：其僅係基於強制猥褻犯意而意圖碰觸A女陰部，且並未實際碰觸而屬強制猥褻未遂云云，然查被告於經 A女察覺當時業已褪去全身衣物而全裸，並即強行侵入A女所在廁間，若僅意在強制猥褻而觸摸A女陰部，顯毋須提前褪去全身衣物即可為之，復參以A女之驗傷診斷證明書記載A女受有雙大腿內側挫傷、下腹部挫傷、臀部挫傷等多處傷害，而均集中於A女之下半身，是證被告當時欲強行將手伸往A女陰部之力道及手段均甚為激烈，而非僅意在單純觸碰A女陰部，是由前揭客觀事證綜合觀察，足認被告確有欲以手指侵入A女陰道之強制性交犯意甚明。又被告就其當時全裸之原因復辯以：係因如廁過熱而將全身衣物褪去云云，惟查被告係於111年6月7日5時38分許，穿著短袖、短褲進入捷運站內女廁，有監視錄影畫面截圖附卷可參(偵卷二第33頁)，是證被告已穿著通常最輕便之衣物而進入廁間，自難認有何因如廁而過於炎熱，且達致必須褪去全身衣物之必要，被告所辯顯屬臨訟脫辯之詞，難以憑採；且查依前揭監視錄影畫面截圖，A女係於當日6時47分許方進入該女廁(偵卷二第33頁)，則被告於編號3廁間內等待時間長達1小時9分，復再與被告係先於當日5時34分許先進入小巨蛋捷運外之女廁，而後方於同日5時38分許進入站內女廁，有當日監視錄影畫面截圖附卷可參（偵卷二第33頁上方、第35頁下方），故由上開監視錄影畫面參互勾稽，足認被告於上開時間密接時點，先後出入捷運站外、內女廁之行為，其意顯係在尋覓合適之犯行地點，而非意在如廁，益徵被告所辯與客觀事證相違，而無足取。綜以上揭客觀事證，尚不能僅因被告表示係因如廁過熱而全裸，且僅有伸往A女陰部而未實際碰觸之行為云云，即反推被告所為僅止於不罰之猥褻未遂犯行，而解免其性交未遂之罪責。綜此，被告違反A女意願，以上開強暴手段對A 女為強制性交未遂犯行，有A女指述在卷可參，並有證人陸○ 雅見聞之證述、A女所受傷勢、監視器畫面等事證可為A女指述補強。被告空言否認無強制性交犯意，及辯護意旨以前詞稱：被告係臨時起意，並無證據可證被告有強制性交之行為及意圖，至多僅構成強制猥褻未遂，且因該行為不罰，而應論以傷害罪云云，均非可採。　⒋又辯護意旨復辯以A女與證人陸○雅指述就當時廁間開門情節有相當程度不同云云；惟查A女於警詢時係表示：我一直將對方推開並且夾緊雙腿不讓對方侵犯，站務人員開門時對方還一直試圖將門板抵住，是我和站務人員協力才將門板打開等語，有警詢筆錄在卷可查(偵卷一第27頁)；而證人陸○雅於警詢時則證述：我進入女廁後看見編號2的廁間門板下緣縫隙伸出一手揮手求救並傳出呼救聲，但門是上鎖的，所以我便大喊：「我要強制開門了」，並立即將門打開，開門後我看見一男一女在廁所，男生呈全裸，女生橫躺在地板等語，亦有警詢筆錄附卷可參(偵卷一第30頁)；故依前揭各該警詢筆錄，證人陸○雅當時既在廁間門外，而無從看見廁間內之情況，則以其親自見聞之經歷陳述其行為，自係其見聞A 女伸手並呼救之緊急情況後，隨即為嘗試打開廁間門扇之舉措，又A女業明確證稱其自始即於廁間內不斷掙扎反抗被告，故以其親自見聞之觀點，其掙扎行為自屬妨礙被告阻止證人陸○雅開門之舉措，而不因A女當時係橫躺於廁間地板，即認其掙扎非屬協力開門之行為，而難認前開2位證人之證述有何矛盾、齟齬或不可採信之處，辯護意旨就此部分所辯，亦屬無憑，而無從為被告有利之認定。　　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠被告已著手強制性交行為之實行，僅因A女積極抵抗，故被告方無從遂行以手指侵入A女陰道之強制性交犯行，是核被告所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。被告對A女為偷窺、觸碰A女陰部等猥褻之低度行為，應為性交未遂之高度行為所吸收，不另論罪。又被告基於強制性交之犯意，在性交未遂前施以強暴手段迫使A女就範，雖致A女受有前開傷害，惟查無其他積極證據堪認被告另萌生傷害之犯意，此應屬強制性交未遂罪實施強暴行為之當然結果，不另論傷害罪，公訴意旨認被告係另行起意而為傷害犯行，應與強制性交未遂犯行分論併罰等語，容有誤認，併此敘明。　㈡被告已著手於強制性交犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈢辯護意旨辯以本件應審酌刑法第19條之適用云云，並無足採：　⒈按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果（最高法院101年度台上字5133 號判決意旨參照）。　⒉被告及辯護人辯稱被告自童年即診斷為中度智能障礙，領有身心障礙證明，其智商年齡僅有12歲，故本件應有刑法第19 條適用云云，而就此抗辯所應調查之證據，經本院詢以：「 (問：本案就抗辯刑法第19條適用部分是否有調查證據之聲請？是否有於本案送精神鑑定之必要？）辯護人答：基於被告兩案發生時間相近，請鈞院斟酌，我們願意以高院112年度侵上訴字第80號（下稱80號案件）精神鑑定結果為依據，在本案不再另行聲請精神鑑定」等語，有本院112年6月20日準備程序筆錄在卷足憑(本院卷一第336至337頁)，而經本院衡以80號案件之一審案號為本院111年度侵訴字第88號(下稱 88號），且依88號判決書記載，該案犯行之時間點為111年9 月5日，有前揭80號及88號判決書附卷可參(本院卷一第19至 24頁、第409至415頁)，故相距本件犯行時間點111年6月7日，即未滿3月而屬甚近，是三總就被告於該案件時點所為精神鑑定報告之判斷，自得為本案犯行時被告精神障礙或心智缺陷程度之參考，故本件被告之生理、心理狀態有無刑法第 19條所列情形，核得以80號案件所為精神鑑定報告為參酌之依據。　　　⒊又經被告提出80號案件之國防醫學院三軍總醫院北投分院(下稱三總)113年1月23日被告精神鑑定報告書就各項評估、診斷與鑑定結論建議記載：「伍、心理測驗評估報告：...三、結論與建議：1.注意力、認知功能與因應模式：A(按：即被告)幼年時期即有發展落後、難以跟上同齡者學習表現之情況，曾就診確立診斷為智能不足與發展遲緩，從小到大斷續接受過感統訓練與藥物治療，求學時其學業表現多落後同齡者，國小時人際關係開始有狀況，亦出現偏差行為、欺負較自己弱勢的同儕，困難與同學建立正向友好關係。」、「陸、精神科診斷：1.注意力不足過動症。2.窺視症。3.輕度智能不足。」、「柒、結論與建議：...針對刑法第19條，在辨識能力部分，A清楚知道不論偷窺或性侵害是違法且有風險的；在控制能力部分，內湖運動公園案和本案犯案時， A都刻意避開人群、選擇心儀對象、等待偷窺或動手的時機再開始犯案，且為逃避被追捕，A於鑑定時表示犯案前或犯案過程如果旁邊有人就會終止行動。本案發生時，A無視被害人恐懼及痛苦，直到聽聞有人要報警，為避免被追捕而逃離現場，顯見犯案過程，較著重自身感受及目的，對被害人同理程度低，但仍知道如何逃避警方。因此，A於犯行當時未達到『行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低』之程度」等語，有三總113年1月23日三投行政字第1130006079號函附「妨害性自主罪精神鑑定報告書」(下稱系爭精神鑑定報告書)附卷可稽(本院卷一第379至403頁)；可認即令被告於行為時為輕度智能不足，並罹有注意力不足過動症、窺視症等疾患，然不代表被告即有因精神障礙或心智缺陷導致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形；再經本院參酌被告於本案犯行之客觀行為，其原本進入小巨蛋捷運站外女廁，當時係有清潔人員站立於女廁外，有監視錄影畫面截圖在卷可考(偵卷二第35頁下方)，故由被告進入該女廁後未久即離去，而變更犯行地點為捷運內女廁之行為，顯同有前揭鑑定報告書所稱：「被告犯案前或犯案過程，如果旁邊有人就會終止行動」等語之行為特徵，是認被告於本件行為時具有終止原地點犯行，而另覓他處遂行犯行之充分判斷及評估能力，且亦與系爭精神鑑定報告書所稱被告具有「待偷窺之時機再開始犯案」之行為特徵相符，故本院綜以前揭客觀事證，足認被告為本案犯行時，有挑選犯案地點進行準備，並觀察窺測下手對象，以求順利遂行犯行之能力及行止，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低者之情形。由上，被告辯護人主張被告於本案有刑法第19條第1項不罰或同條第2項減輕其刑之適用，即不可採。　㈣本案無刑法第59條規定之適用：　　辯護人復主張應參酌被告之精神障礙、疾病問題與智能程度，請求依刑法第59條酌減其刑云云。惟按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。查本件被告僅為滿足一己私慾，即全裸藏匿於捷運站女廁內，隨機對A女為本案犯行，除使其受有前揭生理上之創傷外，更致A女之心理受有嚴重創傷及恐懼，而使其罹有急性創傷後壓力疾患、其他特定焦慮症、無懼曠症之恐慌症(陣發性焦慮發作)、失眠症等心理疾患，並據A女提出臺安醫院111年6月22日診斷證明書為憑(偵卷二第129頁)，犯行至為惡劣；且被告於本案犯行前，業因另案犯強制猥褻罪，於110年11月29日經臺灣士林地方檢察署起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷二第23頁)，是被告對尊重他人之性自主意識應有所認知，而非全然無知，復衡以本件犯行當時，被告確有辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，業經本院認定如前，自難謂被告於本案犯行僅係一時失慮所為，無從認定其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形。參酌前揭所述，當無適用刑法第59條規定之餘地，故辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非可採。　㈤爰審酌被告與A女素不相識，僅為滿足自己之性慾，竟潛藏於捷運站女廁，於清晨出入人員較少之時段，隨機擇取犯案對象，而對A女為前揭事實欄所示之強制性交未遂行為，除對A 女之性自主決定權顯未予尊重外，更因此造成社會大眾之恐慌，亦有當時相關新聞報導在卷可參(偵卷二第183至190頁) ，所為至屬可議；復參以本件被告之犯案手段，為偷窺女子如廁後，即以全裸之方式侵入他人廁間，對A女造成難以預見及想像之重大心理衝擊及恐懼，更造成A女身體多處傷害結果，足見本案已造成A女身心受到嚴重創傷，犯罪所生危害程度甚鉅，量刑自不宜過輕。兼衡本案被告犯罪之動機、目的、犯後態度、有相類罪質前案紀錄之素行狀況（臺灣士林地方法院111年度侵訴字第2號判決判處被告犯強制猥褻罪有期徒刑1年確定，80號判決判處被告犯強制性交罪有期徒刑4年2月確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 (本院卷二第23至28頁)，並綜以被告自述高中肄業（本院卷二第44頁），與其自幼為輕度智能不足、罹有注意力不足過動症、窺視症之智識程度與身心狀況，現在監執行及其家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官方心瑜提起公訴，經檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　21 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-10-15

TPDM-112-侵訴-24-20241015-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第2996號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇永銘上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1387號），本院判決如下：主文蘇永銘犯散佈文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列各項應予補充更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：㈠犯罪事實欄一、第2行記載「第3條」，應補充更正為「第3條第2款」。　㈡犯罪事實欄一、第3行記載「樟樹1路」，應更正為「樟樹一路」。　㈢犯罪事實欄一、第4至7行記載「分享一下，大局（橘圖示）妹的日常，有點她大局（橘圖示），每個人都可以幹她喔，還敢給我開口拿四萬，笑死，怎麼不去找幹她的人收，這樣妳就發啦」，應更正為「分享一下大（橘圖示）妹的日常有點她大（橘圖示）每個人都可幹喔還敢跟我開口拿4萬。笑死怎麼不去找幹她的人收這樣你就發啦」。二、論罪科刑：㈠按家庭暴力防治法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：現為或曾為直系血親或直系姻親；而所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 3條第3款、第2條第1、2款分別定有明文。經查，被告蘇永銘與告訴人黃詠晴具家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係，是核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪（起訴書論罪部分漏未敘及，應予補充），惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依刑法散布文字誹謗罪加以論罪科刑。㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，於與告訴人分手後，不思理性溝通，竟於告訴人微信通訊軟體貼文，任意公開指摘散布足以貶抑告訴人名譽之文字，貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，顯見被告欠缺尊重他人名譽之法治觀念，實有不該；兼衡被告坦承犯行，迄今未與告訴人達成調解或和解之態度，並考量被告犯罪動機、目的、手段、智識程度為國中肄業(見本院卷第45頁)、告訴人名譽受貶損之程度、現觀察勒戒中，並有殘刑尚待執行之生活狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行非佳(見本院卷第47至82頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官吳文琦聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十二庭法官張家訓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第1387號　　被　　　告　蘇永銘　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇永銘與黃詠晴前係同居男女朋友關係，屬家庭暴力防治法第3條所列之家庭成員；意圖散布於眾基於誹謗之犯意，於民國112年12月11日22時41分許，新北市○○區○○0路000號1樓，透過微信通訊軟體對黃詠晴貼文指摘：「分享一下，大局（橘圖示）妹的日常，有點她大局（橘圖示），每個人都可以幹她喔，還敢給我開口拿四萬，笑死，怎麼不去找幹她的人收，這樣妳就發啦」之文字訊息，足以貶損黃詠晴之人格評價。嗣黃詠晴同年月11日22時55分許，在臺北市○○區○○街 000巷0弄0號2樓住宅瀏覽前揭訊息後，報警查辦。二、案經黃詠晴訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蘇永銘之自白；（二）告訴人黃詠晴之指訴；（三）微信通訊軟體貼文紀錄乙份，在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。　　　　　　　　　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年 8 月　 20 　日書記官鄒宜玶本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-10-14

TPDM-113-簡-2996-20241014-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3518號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭文良上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3650號），本院判決如下：主文鄭文良犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭文良所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告不知理性控制己身情緒，以平和處理與告訴人陳正育間之糾紛，即恣意毀損告訴人之機車坐墊，造成告訴人受有財產上之損害，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告與告訴人均有調解意願且經本院試行調解，然因兩造均不願讓步，致未能達成調解，有本院公務電話紀錄、送達證書、移付調解單、刑事報到單及本院民事庭調解紀錄表附卷可參(本院卷第15至26頁)；復參酌被告迄今尚未賠償告訴人之損害，及其前無犯罪科刑紀錄之素行尚可（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害之程度，兼衡被告現未婚，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可憑(本院卷第9頁) ，及其自述教育程度為高職畢業，家庭經濟狀況小康，現於菜市場從業(113年度偵字第14855號卷，下稱14855號卷，第 7頁所附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載)之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、未扣案之水果刀1把，固為被告持以供本案犯罪使用之工具，然因該物品並未扣案，而依被告警詢供述：我以我工作之水果刀戳破告訴人之機車，該刀具在工作場所某處，沒在身上無法交付等語，復衡以被告自陳職業為菜市場工作，有警詢筆錄在卷可參(14855號卷第7、9頁)，應認該水果刀為被告所有而收納及使用於其工作場所之物，惟核以該物品屬日常生活常見物品，且非違禁物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十二庭法官張家訓以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　許翠燕　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第3650號　　被　　　告　鄭文良　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭文良與陳正育為鄰居，2人素有不睦，詎鄭文良竟基於毀損之犯意，於民國112年11月23日上午5時6分許，持其自備水果刀（未扣案）戳破陳正育所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之座墊，致座墊破損不堪使用，足以生損害於陳正育。嗣因陳正育察覺後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經陳正育訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告鄭文良於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳正育於警詢及偵查中指訴之情節相符，且有現場監視器光碟及翻拍照片8張、告訴人上開機車座墊之受損照片及現場照片4張及修理座墊之收據等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告鄭文良所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。未扣案之水果刀1把，為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪敏超件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日書記官連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-14

TPDM-113-簡-3518-20241014-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3719號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姚勝德上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29709號），本院判決如下：主文姚勝德犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行記載「15時4 5分許」應更正為「15時37分許」，犯罪事實欄一、第3行記載「晏心所管領」應補充為「馬毓廷所有，借由晏心所管領」，證據欄應補充「被告姚勝德於警詢中之供述」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告姚勝德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因偶然路過，見有竊取他人車輛之機會，即恣意竊取他人車輛，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，所為實應非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其所所竊得之自用小客車1台，已於民國113年 7月5日發還告訴人晏心，有贓物認領保管單在卷可參(偵卷第57頁)，犯罪所生危害有所減輕；兼衡被告竊得之財物為廠牌BMW之自用小客車1台、犯罪手段，復參酌被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行非佳（本院卷第11至36頁）、戶籍資料註記大學畢業、未婚，有戶役政資訊網站查詢 —個人戶籍資料附卷可參(本院卷第9頁)，及被告自陳職業為業務、家庭及經濟狀況為勉持（偵字卷第11頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）之智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊取之自用小客車1台，固為其犯罪所得，惟業經告訴人領回，已如前述。依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定，被告之犯罪所得既已實際發還予被害人，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳舜弼聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度偵字第29709號　　被　　　告　姚勝德　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、姚勝德於民國113年7月4日15時45分許，徒步前往址設臺北市○○區○○○路0段00號「大亞百貨」地下5樓停車場，見晏心所管領之車牌號碼000-0000號自用小客車停放該處停車格內，且該車鑰匙置放車內，意圖為自己不法所有之竊盜犯意，趁無人注意之際，以該鑰匙發動電門後，徒手竊取該車得手後駕駛離去。嗣晏心察覺上開車輛遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。二、案經晏心訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告姚勝德於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人晏心於警詢中證述之情節相符，並有臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○ ○○○0○號查詢車籍資料各1份、案發現場及路口監視器錄影光碟暨影像翻拍照片共28張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至本案被告所竊取之財物，雖為犯罪所得之物，然業經合法發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷足憑，請依刑法第38條之1 第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日檢察官吳舜弼本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日書記官徐嘉彤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

TPDM-113-簡-3719-20241014-1