Know99判決書

搜尋結果：張得莉

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1511號原告歐國棟被告黃國秦黃景崧上一人訴訟代理人李宏文律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告與被告間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未提出原告及被告黃國秦之最新戶籍謄本，致本院無從確定當事人能力有無及真實住居所，經本院於民國113年11月29 日裁定命其於3日內補正前揭事項，該裁定及本院同年12月1 3日所為更正被告黃國秦姓名之裁定，已分別於同年12月10 日、同年12月18日送達原告，惟原告逾期迄未補正，揆諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 10 　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-10

CLEV-113-壢簡-1511-20250210-3

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1951號原告張玲瑄上列原告與被告北帝國觀天社區管理委員會間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後3日內，具狀補正訴之聲明、被告法定代理人之真正姓名、住所或居所，並提出被告管委會報備證明、最近一次主委當選會議紀錄到院，及門牌號碼桃園市○○區○○○ 路○段000巷00號4樓之1房屋最新建物登記第一類謄本到院，逾期不補正或補正不完全，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：1 、當事人及法定代理人。2、訴訟標的及其原因事實。3、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明定。又應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，即原告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判。故原告應於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告起訴狀未載被告法定代理人，且其訴之聲明「訴請管委會叫人敲壞的外牆進行防水及瓷磚的修繕或賠償」等語，非具體明確可得執行，其起訴顯未具備法定程式。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補正如主文所示內容，逾期不補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-07

CLEV-113-壢簡-1951-20250207-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1952號原告陳相哲被告閻以芮上列原告與被告閻以芮間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同） 302,860元，應徵第一審裁判費3,310元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日中壢簡易庭法官張得莉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官薛福山附表

2025-02-07

CLEV-113-壢簡-1952-20250207-1

壢簡

中壢簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1669號原告泓福實業股份有限公司被告昭全木業有限公司法定代理人賴茂棠上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之 27之規定，繳納裁判費用，如有應繳而未繳者，即屬起訴不合程式或不備其他要件。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本院於民國113 年12月24日以裁定命原告於裁定送達翌日起算3日內，具狀補正本件「當事人欄」、「請求權基礎」、「應受判決事項之聲明(須具體明確)」「請求權基礎」、「具狀人、撰狀人之簽章」，並提出被告公司變更登記事項表及其法定定理人或負責人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)、相關資料(如異議書狀等)，暨查報本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳第一審裁判費(至少補繳新臺幣1,330元)，如逾期未為補正及補繳，即駁回其訴。此項裁定送達原告，有本院送達證書1 份在卷可稽。惟原告迄今仍未補正，此亦有本院民事科查詢簡答表各1 件附卷可憑，是其訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-07

CLEV-113-壢簡-1669-20250207-2

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險簡字第218號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告車牌號碼0000-00之車主間請求損害賠償(交通) 事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）312,512元，應徵第一審裁判費3,420元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官薛福山

2025-02-07

CLEV-113-壢保險簡-218-20250207-1

壢簡

中壢簡易庭

返還款項

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1931號原告王銘鑫上列原告與被告廖振睿間請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達3日內，具狀補正請求之訴訟標的(亦即實體法上請求權基礎之法條為何)，如逾期未補正或補正不完足，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈡訴訟標的及其原因事實；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第244條第1項第2款、第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文，而上開規定依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序亦準用之。又所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言；法律關係，乃指法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係，如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之。二、經查，本件原告起訴聲明固載被告應給付其新臺幣30萬元等語，惟事實及理由欄僅泛稱「被告以投資為名義，誘騙我交付30萬元投資款，未拿去投資也不歸還，我有告他詐欺，但檢察官以對方有跟我簽訂契約及提供身分證資料為由……不起訴，他不提供契約及資料，我又怎麼交付現金……故聲請民事告訴，要求被告歸還。」等語，惟未敘明請求之訴訟標的( 亦即實體法上請求權基礎之法條為何)，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內，補正如主文所示，如逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-07

CLEV-113-壢簡-1931-20250207-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1452號原告裴超驊被告檢舉人(姓名年籍不明) 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本院於民國113年12月20日以裁定命原告應於本裁定送達翌日起3日內到院閱卷，並具狀補正被告之姓名、住居所及年籍資料，暨檢附被告最新戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期未補正，即駁回其訴。惟原告迄今仍未補正，此亦有本院民事科查詢簡答表各1 件附卷可憑，是其訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-07

CLEV-113-壢簡-1452-20250207-2

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1666號原告陳杉拓被告塞席爾商集盛國際開發股份有限公司台灣分公司法定代理人王振睿上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本院於民國113年12月14日以裁定命原告於收受本裁定送達後3日內具狀補正被告法定代理人，並敘明主張本票債權不存在之法律上理由、原因事實，暨提出相關資料，此項裁定送達原告，有本院送達證書1 份在卷可稽。惟原告迄今仍未補正，此亦有本院民事科查詢簡答表各1 件附卷可憑，是其訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-07

CLEV-113-壢簡-1666-20250207-2

壢簡

中壢簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1743號原告鄭坤松被告興榮工業股份有限公司將軍電器股份有限公司（聯青電器股份有限公司）法定代理人陳文榮（歿）陳戴碧珠陳德威陳許淑紅陳毓卿賴春汶陳文富楊清財陳文華林炯東楊陳彩霞陳文聰上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本院於民國113 年12月31日以裁定命原告受送達後5日內到院閱卷，並就被告興榮工業股份有限公司部分，補正其法定代理人之姓名、住居所；就被告將軍電器股份有限公司（現為聯青電器股份有限公司）部分，補正其法定代理人之姓名、住居所及最新戶籍謄本(如附表一，記事勿省略)；暨補繳裁判費新臺幣4,300元，如逾期未補繳、未補正或補正不完全，即駁回原告之訴。惟原告僅繳納裁判費，迄今仍未補正其餘資料，此亦有本院民事科查詢簡答表各1 件附卷可憑，是其訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-07

CLEV-113-壢簡-1743-20250207-2

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩字第6號移送機關桃園市政府警察局中壢分局被移送人周禹丞上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，民國114年1月20日中警分刑字第1140005327號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文周禹丞無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,500 元。扣案之開山刀1把沒入。　　事　實　理　由　及　證　據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月13日0時30分許。　㈡地點：桃園市中壢區新生路與環北路口。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即開山刀1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實﹕ 　㈠被移送人及證人駱俊傑、陳佳豪於警訊時之陳述。　㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄、現場照片等件附卷可稽。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。四、經查，被移送人固不否認有於上開時、地攜帶開山刀1把，惟辯稱係為工作所用要切水管等語，然依卷附扣案之刀械照片以觀，該開山刀為金屬材質，如持之朝人揮砍，適足以傷人性命，該開山刀核屬具殺傷力之器械甚明，且衡情被移送人為警查獲之時間為凌晨，核與一般上下班時間有違，被移送人所辯，難認係正當理由，自不足採。被移送人無正當理由持有上開具有殺傷力之器械即開山刀1把之違序事實，堪予認定。五、核被移送人所為，係犯社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違序行為。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文第1項所示之罰鍰，以資懲儆。另扣案之開山刀1把係被移送人所有，供其違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予沒入。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-07

CLEM-114-壢秩-6-20250207-1