Know99判決書

搜尋結果：戴嘉清

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2322號抗告人游洛興即被告上列抗告人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年10月14日日所為裁定（113年度聲字第3854號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告游洛興(下稱抗告人)因竊盜案件，經原審法院於民國102年(誤載為101年)1月31日以101 年度易字第3861號判處罪刑，並於102年3月14日確定，且於 102年6月5日送執行，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，然抗告人並未舉證有何送達不合法或應回復原狀之情事，遲至 113年10月8日始具狀提出上訴，有抗告人所提出之告訴追權（告訴上訴）狀及其上法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章日期戳印存卷可考，顯已逾20日之上訴期間，是其上訴自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人因案件不服，應傳喚被害人出庭作證等語。三、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第408條第1項、第411條分別定有明文。又　　按裁定以宣示、公告或送達而對外表示時，發生其效力，尚未生效之裁定，無從對之聲明不服而提起抗告，惟未經宣示之裁定，倘已因公告或送達於被告或受裁定人而對外生效，有抗告權之人於收受裁定正本送達前所提起之抗告始屬有效，刑事訴訟法第406 條但書就此雖無明文，然為當然之解釋 (最高法院109年度台抗字第860號刑事裁定意旨參照)。四、經查：原審法院於113年10月14日以裁定駁回抗告人所提出之上訴後，並未經宣示而對外發生效力一情，有本院113年1 1月7日公務電話查詢紀錄表1張在卷可按(參見本院卷第55頁 )，則該裁定自應於113年10月24日合法送達予抗告人後始生效力(參見原審卷第67頁)，揆諸前揭之說明，抗告人於收受原審裁定送達而生效之前，即具狀提出抗告，自非合法之抗告，是以本件抗告法律上不應准許，且無從補正，應逕予駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第二庭審判長法　官張惠立法　官戴嘉清法　官楊仲農以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-抗-2322-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4222號上訴人即被告胡博勝選任辯護人曾沛筑律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度訴字第502號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12274號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，胡博勝處有期徒刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告胡博勝提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第120頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　　被告所為係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。被告放火行為雖同時燒燬本案住宅內之塑膠層架、腳踏車，並致冷氣機、洗衣機、鐵門受損，惟不另論以刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外他人所有物罪或第354條之毀損罪。公訴意旨認被告另犯刑法第354條之毀損罪，尚有誤會。　　三、刑之減輕事由：　㈠被告已著手於本件放火行為之實行，而本案住宅之主要結構尚未達喪失效用之燒燬程度，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告放火燒燬現供人使用之住宅未遂，所為雖屬不該，然考量被告犯後於本院審理期間已與屋主黃寶珠（告訴人廖醇臻配偶陳威勳之母）達成民事賠償之調解，並已依約賠償，此有本院調解筆錄、匯款單據在卷可稽（本院卷第87至88、135 頁），上開調解筆錄亦記載：原告（即屋主黃寶珠，告訴人廖醇臻則為原告之訴訟代理人）同意法院從輕量刑。復衡酌卷附新北市政府消防局淡水分隊火災出動觀察紀錄所示，搶救人員到達現場時外觀未見火煙竄燒情形（火煙顏色呈無色），火勢主要燃燒位置在騎樓雜物區，無臭味，無爆炸聲響，燃燒面積約0.5平方公尺，無延燒等情（偵卷第93頁），是依被告犯罪情狀，若處以依未遂犯減刑後之法定最輕本刑有期徒刑3年6月，尚有情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，有堪值憫恕之處，爰適用刑法第59條規定遞酌減其刑。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：被告於本院與屋主黃寶珠成立民事賠償之調解，並已依約賠償，屋主（告訴人廖醇臻則為屋主之訴訟代理人）同意法院從輕量刑，考量全部犯罪情狀，若對被告科以最低刑度，尚屬情輕法重，有如前述，原判決未及審酌上述被害人損害受填補及調解情形，未適用刑法第59條規定對被告酌減其刑，尚有未洽，是被告上訴指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人廖醇臻之配偶陳威勳疑有金錢糾紛，竟因而心生不滿而為本案犯行，對居住安寧及公共安全造成危害，並考量被告於本院審理時已坦承犯行、賠償屋主所受損害之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪手段、目的、本案火勢主要燃燒位置在騎樓雜物區以及前述燒損情形，暨被告自陳為大專畢業之智識程度，從事廚具、衛浴安裝工作、平均月收入約新臺幣8萬元、已婚、育有1名4歲子女之家庭生活狀況（原審卷第205頁，本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4222-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4058號上訴人即被告王苡柔上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第546號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4196號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王苡柔緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程拾場次。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告王苡柔提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第47、94頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　　㈠被告所為係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，及組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告經原審認定所犯洗錢未遂罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第 19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，併予敘明。　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「林慕婉」、「潤盈營業員」、「SOS救命恩人」、「家輝」、「俊彥」等詐欺集團成員，就上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣被告以一行為同時犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤被告所為參與犯罪組織犯行，雖未據檢察官起訴，然因與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自應併予審理。　三、刑之減輕事由：　　被告已著手於三人以上共同詐欺取財罪之實行，惟遭警方逮捕而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。四、上訴駁回之理由：　　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，審酌被告正值年少，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，率爾為本案犯行，紊亂社會正常秩序，惟念被告犯後坦承犯行，且所參與僅係後端取款之角色，主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者，仍輕重有別，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、擔任車手取款之金額，未與告訴人簡麗珠達成和解，暨其素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，應屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：請考量其已坦承犯行，從輕量刑云云。惟按量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。經查，被告所為三人以上共同詐欺取財未遂犯行，原審已依刑法第25條第2項規定減輕其刑，於量刑時復已審酌刑法第57條各款所列情形予以綜合考量，衡酌被告素行狀況，及犯後坦承犯行、所生危害等犯罪情狀，所量處有期徒刑6月，已是法定最低刑度，並無量刑不當之情形，被告上訴請求再從輕量刑，核無理由，應予駁回。五、附條件緩刑宣告：　㈠查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其為本件犯行時，甫年滿20歲，年輕識淺，思慮難免未周，且其犯後已坦承犯行，深具悔意，仍具高度可塑性，經此偵審程序及科刑之教訓，諒已足促使其心生警惕，若能在家庭及社會生活中善盡本分，進而有所作為回饋社會，應比執行有期徒刑為當，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑3年，以勵自新。　㈡按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款有明文規定。本院考量被告本案所為確為法所不許，為促其尊重法律，深刻記取本案教訓、深切反省、預防再犯，因認就前揭緩刑宣告，有併課被告以一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑期間接受法治教育課程10場次，使其建立正確法治觀念，謹慎其行，並依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4058-20241112-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2161號抗告人即受刑人林威丞上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年9月9日裁定（113年度聲字第2215號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。林威丞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年壹月。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林威丞（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，各罪犯罪日期均在最先判決確定日即編號1之民國110年12月14日前，且原審法院為犯罪事實最後判決之法院，經檢察官聲請定其應執行刑，審酌受刑人之素行、附表各罪侵害法益之性質及犯罪手段、各次犯罪行為之時間、刑罰經濟及恤刑目的等情狀綜合判斷，裁定應執行有期徒刑5 年2月。二、抗告意旨略以：其尚有另案提出再審審查中，原審法院（抗告意旨誤為臺灣新北地方檢察署）來文詢問其意見時，其勾選不同意合併定應執行刑。其於警詢、開庭時態度良好，請考量其為單親家庭，尚有2幼子需要扶養，請於其再審案件定案後再合併定刑，給予其適當減刑。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。又依刑法第57條之規定，針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之事項，以為科刑輕重之標準。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關連性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷，而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及實質平等原則（最高法院112年度台抗字第1156號裁定意旨參照）。四、經查：㈠受刑人因犯如附表所示2罪，分別經判處如附表所示之刑，先後確定在案，檢察官以原審法院為各該犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，最長期之刑為有期徒刑3年10月，合併刑期為有期徒刑6年6月，原審於此範圍內，酌定其應執行之刑為有期徒刑5年2月，固無違背定應執行刑之外部界限。㈡受刑人主張：其不同意合併定刑，應俟其聲請再審案件定案後再合併定刑云云，並不可採： ⒈刑罰執行為檢察官之職權，且受刑人所犯附表所示2罪均非得易科罰金，亦非得易服社會勞動之罪。檢察官以附表所示2 罪合於刑法第50條第1項前段、第53條規定，聲請原審法院定其應執行刑，於法並無不合。受刑人謂其不同意合併定刑云云，係對法律之誤解。 ⒉況且，觀之卷附本院被告前案紀錄表，受刑人所稱聲請再審中之案件，係其另經本院109年度上更一字第174號判決判處有期徒刑3年10月（嗣經最高法院110年度台上字第4164號判決駁回上訴）確定之罪（下稱「另案之罪」），「另案之罪」與如附表所示2罪無關。 ⒊附帶說明：受刑人所犯「另案之罪」，業經本院112年度聲字第1832號，與其另因妨害兵役案件經法院判處有期徒刑4月之罪，合併定應執行有期徒刑3年11月確定。故縱使「另案之罪」（判決確定日110年7月22日）與如附表所示2罪合於「裁判確定前犯數罪」，但「另案之罪」既業經定應執行刑，基於一事不再理原則，不得任意再與他罪合併定應執行刑。㈢惟受刑人所犯如附表所示2罪，係於109年8月、同年00月間所犯，時間相距不遠，且均犯販賣第三級毒品罪，罪質相同，犯罪方式亦相類似，受刑人尚非大盤或中盤毒梟，依上整體犯罪過程，責任非難重複之程度較高，原裁定就附表2罪合併定應執行有期徒刑5年2月，難認已充分考量上情，致有罪刑不相當之情，核屬過重，抗告意旨雖未指摘及此，仍應由本院將原裁定撤銷。五、又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本件業經犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，因認原裁定有上開可議之處而予撤銷，惟原裁定所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。從而，本院參酌受刑人之意見，考量受刑人所犯附表所示2罪如前述整體犯罪過程之各罪關係，上揭2罪所反映受刑人之人格特性、犯罪傾向、於併合處罰時責任非難重複之程度、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟的功能等因素，就受刑人所犯附表所示2 罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文第2項所示，以使罪刑相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名毒品危害防制條例販賣第三級毒品罪毒品危害防制條例販賣第三級毒品罪宣告刑有期徒刑2年8月有期徒刑3年10月犯罪日期 109年8月23日 109年10月20日偵查機關年度案號臺北地檢109年度偵字第27195號新北地檢110年度偵字第29197號最後事實審法院臺北地院新北地院案號 109年度訴字第1225號 112年度訴緝字第83號判決日期 110年09月03日 112年11月29日確定判決法院臺北地院新北地院案號 109年度訴字第1225號 112年度訴緝字第83號確定日期 110年12月14日 113年04月30日是否得易科罰金否否備註

2024-11-11

TPHM-113-抗-2161-20241111-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2987號聲明異議人即受刑人江誌琨上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：主文臺灣新北地方檢察署民國113年9月4日新北檢貞丙113執聲他4139 字第1139112107號函撤銷。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人江誌琨（下稱受刑人）犯毒品危害防制條例等數罪，前經本院100年度聲字第3 555號裁定，就該裁定附表（下稱附表）編號1至11、12至26 所示之罪，分別定應執行有期徒刑21年6月、19年確定。惟附表編號3至26所示之罪，均係在編號3之判決確定日即民國 97年4月1日前所犯，如以編號3至26所示各罪為一定刑組合，加計編號1、2之罪之宣告刑，總合上限為30年5月，屬「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之情形，受刑人得請求重行定其應執行刑。受刑人向受臺灣高等檢察署囑託執行之臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官，請求向本院為其聲請更定應執行刑，經新北地檢署以113年9月4日新北檢貞丙113執聲他4139字第1139112107號函，否准受刑人所請。受刑人認檢察官執行指揮不當，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，請將檢察官上開函文撤銷，另由檢察官更為適法之處理等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484條、第4 77條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51 條第5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573號裁定意旨參照，最高法院113年度台抗字第1378號裁定及113年度台抗字第1592 號裁定亦同旨）。三、經查，本件聲請人請求將附表編號3至26所示各罪合併定應執行之刑之案件，應由前開編號之犯罪事實最後判決之法院（即編號5、6所示本院於97年12月25日判決）所對應之檢察署即臺灣高等檢察署檢察官向本院為聲請，聲請人就此誤向新北地檢署為請求，新北地檢署檢察官未為適當之處理，即以本件函文略稱：「台端聲請重新定應執行之刑乙事於法無據，礙難准許。如認為檢察官執行之指揮不當者，得依刑事訴訟法第484條規定向法院聲明異議」等旨，為否准重定執行刑之決定（本院卷第17至18頁），揆諸前揭說明，上開否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。新北地檢署所為否淮之決定，為無效之指揮執行，然形式上仍存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，受刑人請求撤銷新北地檢署所為否准之決定，仍屬有理由，應由本院將上開新北地檢署函文予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-聲-2987-20241111-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第426號抗告人即被告白淑芬上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年9月20日裁定（113年度毒聲字第263號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按抗告期間為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第 1項前段分別定有明文。抗告法院認為抗告有408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第411 條亦有明文。次按刑事訴訟關於文書之送達，除刑事訴訟法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條規定甚明。民事訴訟法第137條規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。是倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，則均非所問（最高法院106年度台抗字第622號裁定意旨參照）。應受送達人同時有住所、居所或營業所者，雖得向其中任一處所為送達，惟訴訟法之送達，係依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人。故同一判決正本縱先後向同一應受送達人為送達，惟一經送達即發生訴訟上之效力，因此上訴期間之判斷，應以最先合法送達之日為基準（最高法院 113年度台上字第1699號號判決意旨參照）。於裁定送達之情形亦同。二、經查：㈠抗告人即被告白淑芬（下稱抗告人）住所在新北市○○區○○路0 0巷00號3樓，有戶籍資料查詢結果在卷可稽（原審卷第57頁），抗告人提出之抗告狀內亦記載其住所即上址（本院卷第 13頁）。㈡抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審於民國113年9 月20日裁定命其應送勒戒處所觀察、勒戒，該裁定正本於11 3年9月25日送達至其住所即新北市○○區○○路00巷00號3樓，因未獲會晤本人，由有辨別事理能力之同居人即其姪女收受，有送達證書、抗告人戶籍資料查詢結果在卷可稽（原審卷第53、57頁），應自合法送達之翌日（113年9月26日）起算 10日之抗告期間。縱令原裁定正本，於113年9月27日另寄存於抗告人居所即新北市○○區○○街0段00巷00號4樓之402室（原審卷第55頁），並不影響先前送達已發生訴訟上之效力。故自113年9月26日起算10日之抗告期間，加計2日之在途期間，抗告期間於113年10月7日（星期一，非休息日或其他例假日）即已屆滿。抗告人遲至113年10月17日始向原審法院提出抗告狀，有原審法院收狀章戳可憑（本院卷第13頁），已逾法定抗告期間，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-毒抗-426-20241111-1

選上訴

臺灣高等法院

違反選舉罷免法

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第9號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周銘鴻選任辯護人林承鋒律師被告蕭萬居選任辯護人蘇志倫律師上列上訴人因被告違反選舉罷免法案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度選訴字第4號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度選偵字第20號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告周銘鴻為高揚凱父執輩之朋友，受邀擔任高揚凱（業經檢察官為不起訴處分確定）參選民國111年臺北市第6選舉區（○○區及○○區）市議員競選總部（下稱高揚凱競選總部）之副主任委員，被告蕭萬居則係臺北市○○區 ○○里長暨時任臺北市○○區里長聯誼會（下稱○○區里長聯誼會）會長，被告周銘鴻因高揚凱缺乏○○區既有在地勢力及樁腳支持，知悉被告蕭萬居為○○區里長聯誼會長，擁有○○區在地勢力及樁腳，可利用其身分代為邀約○○區里長聯誼會成員餐敘尋求支持，被告2人均明知對於有投票權之人，不得行求賄賂或其他不正利益，而約使其投票權為一定行使，為圖高揚凱能順利當選，竟基於對於有投票權之人行求不正利益而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，於111年9月中旬，在臺北市○○區○○街000號○○里關懷據點，被告周銘鴻提議假借○○ 區里長聯誼會名義舉辦餐會，由被告蕭萬居出面邀約○○區里長聯誼會成員參加，為高揚凱尋求有投票權人支持，藉此影響參加餐會選民之投票意向，經被告蕭萬居同意，雙方即協議餐費每桌預算含酒水新臺幣（下同）1萬元，預計5桌，各出資一半即2萬5千元，後續復就餐會細節商議，於111年9月 28日約以每桌10人、1桌約7、8千元之不正利益，無償招待○ ○區里長聯誼會成員於111年9月30日下午6時餐敘，即由被告蕭萬居出面在通訊軟體LINE（下稱LINE）○○區里長聯誼會群組或電話邀請○○區○○里長溫進亮、○○里長陳威禎、○○里長翁德東、○○里長黃世詮、○○里長詹仲琪、○○里長洪秋甲等約25 名里長及選民於111年9月30日下午6時許，在被告蕭萬居前妻陳麗安及其子蕭瑋旻共同經營位於臺北市○○區○○街00巷0 弄0號之別緻咖啡坊（店招「別緻‧黑爵Hey J」）餐廳（下稱別緻餐廳）餐敘，被告周銘鴻則於同年9月29日以LINE通知不知情之高揚凱該次餐敘活動。嗣於111年9月30日上午，先由不知情之陳麗安採買食材及烹調菜餚，被告蕭萬居另向餐飲設備業者承租碗盤桌椅等全套器材，於同日下午6時30 分許設宴免費招待邀約對象餐敘，被告2人招呼參與之里長及選民等約25人入座，高揚凱於同日下午7時39分許穿著競選背心到場，被告2人即逐桌引薦高揚凱與參加餐會人士，期間並引領高呼「揚凱當選」、「高揚凱加油」，高揚凱亦多次於餐會期間及結束時在餐廳門口，握手懇求「請多多支持」、「到牽成（臺語）」等語，向參加餐會者尋求支持，而共同約使參加餐會者為投票權之一定行使。後續餐會結束，被告周銘鴻於111年10月1日上午10時30分許，以通訊軟體 LINE（下稱LINE）向蕭萬居表示「感謝您的安排！氣氛很融洽！讓里長多認識揚凱給年輕人一個機會！……感恩」，旋依約於同年10月中旬赴○○區○○里長辦公室，交付現金2萬元給被告蕭萬居，因認被告2人均涉犯公職人員選舉罷免法第99 條第1項之對於有投票權之人行求不正利益而約其為一定行使投票權罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年台上字第893號判例、1 12年度台上字第1380號判決、112年度台上字第3586號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉有對於有投票權之人行求不正利益犯行，係以被告2人於調詢及偵訊時之供述、證人高揚凱、蕭瑋旻、詹仲琪、黃世詮、溫進亮、陳威禎、翁德東、洪秋甲於調詢及偵訊時之證述、證人蘇喬靳於調詢時之證述、「里長聯誼會」LINE群組訊息紀錄翻拍照片、被告周銘鴻與高揚凱間LINE訊息紀錄翻拍照片、被告2人間LINE訊息紀錄翻拍照片、調查局行動蒐證錄影光碟、蒐證作業報告及影像畫面等為其主要論據。四、訊據被告2人均堅決否認有何犯行，答辯如下：㈠被告周銘鴻辯稱：我沒有任何犯意要為高揚凱去行賄，因為里長聯誼會是公開、沒有排除他人的餐會，不可能特別為某個人去舉辦。當時候選人很多，各黨派的人都有，而且國民黨的競爭很激烈，大部分的候選人都是現任議員，不可能為高揚凱去舉辦這樣的餐會，而且來的人都是里長，都有各自支持的候選人，也不可能去改變他們的意向，他們里長都有責任分配，不可能一場餐會就改變他們的意向。辦餐會是為了蔣萬安後援會而辦餐會，蔣萬安當時要選市長，高揚凱是新人，讓他來這裡拓展人脈，認識里長，來的人都有穿背心，就是穿各自候選人團隊的背心，像徐弘庭、王欣儀、陳錦祥、李柏毅、陳聖文、蔣萬安競選團隊的田方倫、前立委童惠珍、○○區區長林明寬等，以上到場餐敘的人是蕭萬居邀請的，我沒有邀請，當時沒有叫我負責什麼，只有叫我贊助，最後因為沒有講好要贊助多少錢，只有講要怎麼辦這個募款餐會比較好，對這個餐會我沒有負責，錢是誰付的我不清楚。我有通知高揚凱到現場來認識里長，我想說他是新人，因為○○區提名的候選人只有他是新人，而且是沒有任何議會經驗的新人，另外一位候選新人是楊植斗，他是羅智強的主任。我只有通知高揚凱，因為他是新人的關係，選舉期間這是禮貌性的，所有的候選人來，我們都有「某某當選、加油」這樣的表示，就是有來都有喊當選，現場來的人很亂，高揚凱來的很晚，不可能為了他去辦這個餐會，如果是為了他，他應該從頭到尾都在場，而且他到底會不會來我也不知道，因為我沒有辦法控制他的行程等語。㈡被告蕭萬居辯稱：高揚凱來的時候，我根本不知道他來，我在外面抽菸沒有看到。餐會是因為我們○○區里長聯誼會每年有4次聚會，就是3、6、9、12月，這些議員會來是因為區公所的工作人員會公告，這些議員或立委會知道，有時候是主任到，來一下就走，所以我說高揚凱來的時候我真的不知道，我也沒有走在他旁邊。會有2萬5千元的事情，我是蔣萬安後援會的幹部，包括周銘鴻都是幹部，當初蔣萬安後援會開會的時候，因為沒有錢，所以我提議募款，所以才有2萬元或2萬5千元的出現，當初主委黃文雄跟我們說一個人出2萬5 千元，要找周銘鴻出，指明要找周銘鴻是因為他是國民黨○○ 區黨部主委，周銘鴻也同意。本案餐會本來是因為國民黨臺北市黨部每次選舉都給里長補助2至3萬元，我當時的心態是想利用這2至3萬元請里長捐出5千元，後來我沒有在餐會向各位里長開口提議捐款，是因為區黨部的款項沒有下來，所以所有餐會的錢都是我出的，周銘鴻贊助的2萬5千元是贊助蔣萬安後援會，不是要聚餐的。從開始吃飯就是我們聯誼會要出錢，吃飯後將近兩個禮拜，周銘鴻拿給我2萬元，要捐給蔣萬安後援會，但我覺得數目不對不能收，且我沒有在募款，我就還給周銘鴻，周銘鴻要不要捐款跟這次例行的聚餐吃飯一點關係都沒有。當天吃飯時，蔣萬安後援會的人是坐在門口那一桌，調查員坐在裡面的包廂拍照，高揚凱剛好坐在蔣萬安後援會那一桌，所以就拍到高揚凱，我連靠近高揚凱都沒有，我沒有聽到喊揚凱當選這句話，因為我不在場，可能在外面抽菸。我是不可能去幫高揚凱賄選，因為從在初選時我就對他沒有好感，他不是我的責任區，這是區黨部給我們劃分的。我們每次聚會都會跟區公所的長官講，所以當天區長也有來。我身為國民黨的幹部，我必須去為國民黨做輔選的動作，但沒有賄選，在我任期這4年常常是沒有開會就吃飯，我不曉得賄選對我有什麼好處，而且高揚凱沒有給我任何好處，我怎麼可能去幫他賄選等語。五、經查：㈠被告2人商議，由被告蕭萬居以○○區里長聯誼會之名義邀集○○ 區里長餐敘，使高揚凱得以在本案餐會上向與會者拜票，本案餐會之支出，則由被告2人各負擔一半，並由被告蕭萬居籌備本案餐會及邀請○○區里長參加，由被告周銘鴻通知高揚凱到場：　⒈被告蕭萬居於111年間為○○區○○里長暨○○區里長聯誼會長，於 111年9月中旬以○○區里長聯誼會名義，經由「里長聯誼會」 LINE群組傳訊及以電話聯繫方式，邀請○○區里長參加於111 年9月30日下午6時許，在別緻餐廳舉辦之本案餐會，被告周銘鴻於111年9月29日下午7時3分許，以LINE傳訊予111年臺北市第6選舉區市議員候選人高揚凱告知本案餐會之時間、地點及人數，由被告蕭萬居聯繫其前妻陳麗安及其子蕭瑋旻採買食材及烹調菜餚，並向蘇喬靳承租碗盤桌椅等情，為被告2人所不爭執，且經證人高揚凱於調詢、偵訊及原審審判中（選他卷第258至265、284至286頁，選偵卷第130至131頁，原審卷一第443至458頁）、證人蕭瑋旻於調詢、偵訊時（選他卷第168至177、181至185頁）、證人蘇喬靳於調詢時 ( 選他卷第96至99頁）證述在卷，並有調查局行動蒐證作業報告及影像畫面（選他卷第9至27頁）、「里長聯誼會」LINE 群組訊息紀錄翻拍照片（選他卷第223至225頁）、被告周銘鴻與高揚凱間LINE訊息紀錄翻拍照片（選他卷第278頁）、蒐證影片譯文及錄影畫面截圖（選他卷第399至405，警聲搜字第1767號卷第107至115頁）、111年直轄市議員選舉候選人登記冊（警聲搜字第1767號卷第15至17頁）、別緻餐廳之經濟部商工登記公示資料（警聲搜字第1767號卷第79頁）、臺北市第6選舉區（○○、○○）議員候選人選舉公報（原審卷二第29至32頁）附卷可參，以上事實堪以認定。　⒉被告蕭萬居於調詢時供承：周銘鴻向我表示要藉本案餐會幫高揚凱拜票，當時我沒有反對，有詢問周銘鴻要不要幫忙出資辦理本案餐會，我跟周銘鴻說辦5桌，含酒水1桌1萬元，1 人出1半2萬5千元，周銘鴻當時向我承諾要出資2萬5千元，所以周銘鴻也會詢問我本案餐會預計有幾桌，要判斷出席人數，也有詢問我本案餐會時間、地點及預算，我在決定好餐會的時間地點以後主動告知周銘鴻，本案餐會含酒、自備菜、桌椅及卡拉OK租金大約支出4萬餘元，周銘鴻確實有於10 月間拿2萬元給我，參加本案餐會的人事前就知道本案餐會是由我出資而非由○○區里長聯誼會公積金支付等語（選他卷第298、300、305至306頁）；於偵訊時亦供承：我向周銘鴻提議，○○區里長聯誼會聚餐一桌要花1萬元，一共5萬元，含卡拉OK6千元，我希望我跟周銘鴻各一半，他盤算要帶高揚凱來拜票，我有同意，所以周銘鴻才會傳訊關心我本案餐會有多少人、有無買菜，本案餐會我拿了3萬元給我前妻，另外花每桌1千元租碗盤桌椅，6千元租卡拉OK，周銘鴻有拿2 萬元給我等語（選他卷第325、327頁）。　⒊被告周銘鴻於調詢時供承：我過去是國民黨○○區黨部主委，高揚凱父親高昌倫是國民黨臺北市黨部委員，因為高揚凱競選，大約在111年8月間，高昌倫介紹高揚凱給我認識，希望我可以幫高揚凱輔選，高揚凱本身是○○人，對○○區比較不熟，所以我可以為他輔選，就擔任高揚凱競選總部副主任委員，高揚凱競選總部是在黨內初選時就已承租，我會參加本案餐會是因為我想利用這個機會讓高揚凱跟里長多一點接觸，尋求更多○○區里長支持，所以我也有通知高揚凱參加，且該段期間我最主要工作就是幫高揚凱輔選。蕭萬居告訴我他於 111年9月30日要舉辦本案餐會，我也想搭便車，我有跟蕭萬居說我想藉由本案餐會幫高揚凱拜票，蕭萬居也同意。因為我打算贊助本案餐會，我於111年9月28日有以LINE詢問蕭萬居本案餐會有多少人參加、每桌多少錢，以估算本案餐會預算，蕭萬居以LINE語音通話跟我說大約7、8千元，大約會辦 3、4桌，並詢問我可不可以出資贊助，我就承諾出資贊助，但當下沒有表示要贊助多少錢，於111年10月間我前往蕭萬居○○里里長辦公室拜訪，並將裝有2萬元現金的牛皮紙袋信放進蕭萬居辦公桌上的袋子裡。本案餐會有三個目標，第一是蔣萬安○○區後援會向里長勸募贊助，第二爭取○○區里長支持高揚凱，第三邀請○○區里長參加111年10月7日高揚凱競選總部成立大會，但最重要還是希望○○區里長可以支持高揚凱，把票投給高揚凱，我的初心就是想要提攜高揚凱這位新人，蕭萬居也同意我的想法，想要跟我一起提攜等語（選他卷第334至351頁）；於偵訊時亦供承：高昌倫請我當高揚凱競選團隊副主任委員，我聽到蕭萬居要舉辦勸募餐會，想藉此介紹高揚凱給○○區里長認識，我以LINE通知高揚凱，並跟蕭萬居表示舉餐餐會需要費用，我可以贊助，當時沒有講要贊助多少，111年9月28日，我問蕭萬居大約有多少人、預算多少，我能夠分擔多少，蕭萬居跟我說總預算大約3、4萬元，他希望我能夠出2萬5千元，差不多一人一半，本案餐會後於 111年10月中旬我到蕭萬居○○里辦公室拿2萬元給蕭萬居等語（選他卷第377至384頁）。　⒋參以被告2人間LINE訊息紀錄翻拍照片（選他卷第309至313頁）所示，被告周銘鴻於111年9月28日上午7時2分許傳訊：「 30號晚宴有多少人！買菜了嗎？」等語，被告蕭萬居於同日上午10時16分許傳訊：「目前應三桌，自我登記，我再連絡看看後確定人數」等語，被告周銘鴻於同日上午10時45分許傳訊：「了解！，晚上去找你」等語，被告蕭萬居於同日上午11時12分許傳訊：「目前聯絡後應四桌」、「晚上再討論」等語，被告周銘鴻於同日上午11時16分許傳訊：「OK」等語，於同日下午6時54分許傳訊：「預算每桌多少？」等語，被告蕭萬居於同日下午9時38分許撥打語音通話予周銘鴻，被告周銘鴻於111年10月1日上午10時30分許傳訊：「感謝您的安排！氣氛很融洽！讓里長多認識揚凱給年輕人一個機會！以上銘鴻感恩」等語，故被告2人商議，由被告蕭萬居以○○區里長聯誼會之名義邀集○○區里長餐敘，使高揚凱得以在本案餐會上向與會者拜票，本案餐會之支出，則由被告 2人各負擔一半，並由被告蕭萬居籌備本案餐會及邀請○○區里長參加，由被告周銘鴻通知高揚凱到場，以上事實堪以認定。　㈡惟本案以○○區里長聯誼會名義邀集之餐會，到場者有臺北市○ ○區區長、臺北市市長候選人蔣萬安競選辦公室主任，且並非僅有高揚凱到場向與會者拜票，亦有其他市議員候選人辦公室主任到場，也有其他市議員候選人受邀出席惟未到場，難以遽認被告2人係對於有投票權之人行求不正利益而「約其投票權為一定之行使」： ⒈依卷內證據可明確認定本案餐會有到場者，除被告2人、陳麗安、蕭瑋旻、高揚凱及其助理周培煜外，有時任臺北市○○區區長林明寬、時任蔣萬安競選辦公室主任田方倫、時任臺北市議員徐弘庭辦公室主任沙帥、時任臺北市議員王欣儀辦公室主任李道琛，及詹仲琪（○○里長兼候選人）、黃世詮（○○ 里長兼候選人）、溫進亮（○○里長）、陳威禎（○○里長兼候選人）、翁德東（○○里長兼候選人）、洪秋甲（○○里長兼候選人）、陳秀蘭（○○里長兼候選人）、鄭文明（○○里長兼候選人）、潘明勲（○○里長兼候選人）、李欣芠（○○里長兼候選人）、林麗珠（○○里長兼候選人）、周暉泰（○○里長兼候選人）、柯邱素鑾（○○里長兼候選人）、李淑梅（○○里長兼候選人）、汪吉秋（○○里長兼候選人）、張惠銓（○○里長兼候選人）、李淳琳（○○里長兼候選人）、林佩燕（○○里長兼候選人）、黃種榮（○○里長）、劉長青（○○里長）、柯邱素鑾女兒，此據證人詹仲琪於調詢、偵訊時（選他卷第97至98 、109頁）、黃世詮於偵訊時（選他卷第220頁）、證人溫進亮於調詢、偵訊時（選他卷第234至235、252、254頁）、證人陳威禎於調詢、原審審判中（選他卷第118至119頁，原審卷一第337至350頁）、證人翁德東於調詢、原審審判中（選他卷第151頁，原審卷一第364頁）、證人洪秋甲於原審審判中（原審卷一第376至377頁）、證人沙帥於原審審判中（原審卷一第476至479頁）、證人林明寬於原審審判中（原審卷一第461至468頁）、證人李道琛於原審審判中（原審卷二第 147至151頁）、證人田方倫於原審審判中（原審卷二第155 至160頁）證述明確。 ⒉參酌證人田方倫於原審審理時證稱：我是以蔣萬安辦公室的一員的身分參加餐會，我得到訊息是里長聯誼會的餐會，依照我的工作要務內容要參與這樣的活動，我當天有看到其他公室的同仁參與，我記得有王欣議員辦公室，林奕華委員（即立法委員）辦公室等語（原審卷二第155至158頁），及證人沙帥於原審審理時證稱：蕭萬居在餐敘前幾天，來電跟我說當天有個里長聯誼會的聚餐在這間餐廳，如果我有空可以過去打個招呼。蕭萬居是同時邀請我和徐弘庭議員去，但是那天徐弘庭議員有行程。我有看到王欣儀議員辦公室也有人去。徐弘庭、王欣儀當時也是議員候選人等語（原審卷一第 476至479頁），綜上可見本案以○○區里長聯誼會名義邀集之餐敘，到場者有臺北市○○區區長林明寬、蔣萬安競選辦公室主任田方倫，且並非僅有高揚凱到場向與會者拜票，亦有市議員兼候選人徐弘庭、王欣儀之辦公室主任沙帥、李道琛到場，徐弘庭則受邀出席惟未到場，另立法委員林奕華辦公室人員亦有到場。 ⒊由上開邀請與會之對象，及實際到場參與者有○○區區長、其他競選者（蔣萬安、徐弘庭、王欣儀）辦公室人員、立法委員辦公室人員等情以觀，實難遽認被告2人以○○區里長聯誼會名義，邀集各里長參加本案餐會之目的，係如公訴意旨所指對於有投票權之人行求不正利益而「約其投票權為一定之行使（投票給高揚凱）」。㈢本案餐會對於與會之各里長而言，是否「已認知被告2人對其所行求之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使」，亦甚有疑問： ⒈觀諸與會的里長下列證詞： ⑴證人黃世詮（○○里長兼候選人）於偵訊中證稱：平常聯誼會是開會後才餐敘，但是偶爾也會單獨餐敘，所以當天我並沒有覺得這餐敘有特別的地方（選他卷第218至219頁）；於原審審理時證稱：每一次里長聯誼會餐會基本上都會有候選人和他的助理或主任來。（問：你在地檢署有說「當天我並沒有覺得這餐敘有特別的地方」，你所謂「特別的地方」所指為何？）指「有沒有針對特定人選來做什麼特別的拜託」。蕭萬居在每一個選舉候選人來的時候，蕭萬居都會介紹，這是常態。○○里是徐弘庭的競選責任里，不是高揚凱。我們的餐會，所有的議員或是候選人來，通常我們禮貌上都會喊「凍蒜、凍蒜」，這不是說我們支持他而只是個禮貌，希望大家能夠理解等語（原審卷一第19 8至200、206頁）。 ⑵證人翁德東（○○里長兼候選人）於原審審理時證稱：（問：當天高揚凱是幾點到現場？）好像是8點左右去的。（問：你當天參加餐會，是否有被告知是要支持某位候選人選舉有關？）沒有，他在群組PO我們說聯誼會要吃飯，要不要有空的人來吃飯。（問：此餐敘就你的認知是否是為了高揚凱選舉而辦的吃飯？）我不認為，群組裡面會長就說是聯誼會要吃飯。（問：你參加此餐會，是否有被告知這活動具有排他性，不可以讓其他參選人或助選員到場的情況？）沒有沒有，我們餐會區長、課長、區公所的人都有邀請，不可能指定說誰不能來，這是公開的，聯誼會都是在區公所收錢的，所以都會邀請好幾桌，不指定說誰不能來，我知道我們在吃的時候，那些議員如果沒有空，他們的助理就會來，來的時候都會跟我們里長禮貌上打個招呼，我們也是會跟他們點個頭。（問：111年這次選舉，你這個里是否撥給高揚凱做責任里？）對。（問：何謂「責任里」？）就是我們要支持他。（問：支持的意思為何？）是國民黨分配說這裡是他的責任里，我都沒有做什麼，連去跟里民說你們要投給高揚凱，我一句都沒有說，這是國民黨劃分，其實我是無黨籍的，他就派到我這邊，說我的責任里就是高揚凱等語（原審卷一第354至358頁）。 ⑶證人洪秋甲（○○里長兼候選人）於調詢中證稱：我只有幫楊植斗辅選，這是國民黨部分配給我的責任。（問：本餐會係為了爭取出席人員對高揚凱的投票支持而舉辦，是否如此？）不是只為了高揚凱，當天的餐會還有其他議員候選人或助理在場。高揚凱有在餐桌前向現場的人員問候，也有拜票尋求支持，要投票給他，但是並不是只有他一位候選人在拜票。蕭萬居在餐會現場沒有跟我拜票要支持高揚凱，;蕭萬居如果這麼做的話對在場的其他議員候選人無法交代等語（選偵卷第17、25頁）；於原審審理時證稱：（問：當天餐會現場，你是否記得聊天話題主要是在聊什麼？）很多候選人來，他們喊「凍蒜」就跟著喊，我忙著在吃飯。（問：這場餐敘，在你認知是否與選舉有關才舉辦的餐敘？）不是，不是，完全是我參加里長聯誼會去參加。我是參加里長聯誼會，這與選舉沒有關係等語（原審卷一第371頁）。 ⑷證人陳威禎（○○里長兼候選人）於調詢中證稱：○○區里長聯誼會聚餐都是由會長支付餐費。用餐的經費都是自我們每年繳交的里長聯誼會會費2千元所出，若有不足的都由會長自行額外支付，但我們繳交的會費都是由會長自行統籌管理，且盈虧自負，並不會向我們公告每年的支出情形，動支會費也無須經所有里長同意，就我所知，里長聯誼會會費通常都是入不敷出。通常議員都會帶著服務處的主任或是助理來○○區里長聯誼會聚餐場合敬酒拜票，有時議員行程過多，會請服務處主任代為參加。高揚凱在○○、○○ 區的其中一個責任里就是○○里（選他卷第116至117頁）；於原審審理時證稱：（問：你獲邀參加111年9月30日餐敘，有無被告知參加餐敘的目的是跟選舉或什麼有關？）沒有。（問：你去參加餐敘時，有無意識到此餐會是與選舉有關的？）從頭到尾就是會長找我們去吃飯而已。（問：該次議員選舉，你是何人的責任區？）高揚凱。（問：高揚凱責任區要負責的範圍為何？）幫他發文宣，只有這樣而已。國民黨候選人有7、8個，7、8個都會來找我們幫忙發文宣，只是我們被分配為高揚凱的責任區，所以我們會幫高揚凱比較多，可是我們也不能去告訴里民你一定要投高揚凱。我是高揚凱責任區的，不管我有沒有吃飯，我責任就是要輔選高揚凱等語（原審卷一第343至346頁）。 ⑸證人溫進亮（○○里長）於調詢中證稱：○○里是耿威的責任里，不是高揚凱的責任里（選他卷第233頁）；於原審審理時證稱：（問：你當時知道此餐會舉辦的目的為何？）一般是里長聯誼。（問：你是否記得當天高揚凱是幾點到現場？）應該餐會快結束還是左右吧。（問：當天你去參加這場餐敘，有無意識到此餐敘是與高揚凱選舉有關？）沒有。（問：里長聯誼會通常會出席餐會的人有何人？）里長之外，我現在記不清楚里幹事或區長有沒有去，通常會出席的會有各黨派的議員助理、區公所的人那些，不一定哪些人，但是大部分是這些人。…會長通知我們，我們就來，沒覺得是選舉。…應該是會長請我們吃飯，我們就來這樣等語（原審卷一第209至210、212至213、216、218 頁）。 ⑹證人詹仲琪（○○里長兼候選人）於調詢中證稱：○○里不是高揚凱的責任里，是王欣儀的責任里（選他卷第96頁）；於原審審理時證稱：（問：你是否記得，高揚凱當天是幾點到現場？）應該像影片播的，大概應該在中場左右，具體時間不記得。…我自己有心有所屬的理想人選，不會因為去吃一餐飯而被影響，畢竟此餐會是里長聯誼會餐會，也不會影響我會投給誰，因為我們是國民黨的，我們有自己的責任區等語（原審卷一第184、187頁）。依上證述，本案餐會對於與會之各里長而言，既見到場參與者與該聯誼會往常餐敘之參與者無明顯不同，且高揚凱係餐會進行的中途才到場，餐會過程中除了高揚凱有拜票外，其他議員候選人的辦公室主任也有在場拜票，何況○○區各里中，僅有數個里是高揚凱的所謂責任里，則與會之各里長是否認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其為投票權一定之行使（投票給高揚凱）？在在有疑。 ⒉參酌其他不具里長身分之與會者的證詞： ⑴證人田方倫（蔣萬安競選辦公室主任）於原審審理時證稱：（問：當天在現場是否有提到餐敘活動是高揚凱出資贊助，要大家支持他，投他選臺北市議員？）當天的活動是里長聯誼會的餐會，出資部分我不清楚，但是基於高揚凱是國民黨提名的黨籍議員同志，只要是被提名的候選人我都會希望我們參與的里長或其他人來支持。（問：是否有聽說這場餐敘有排他性即不讓其他助選人到場的情況？）如前所述，我有看到其他辦公室的同仁到場，所以我沒有聽說，現場也沒有這樣的感覺等語（原審卷二第156至158 頁）。 ⑵證人李道琛（議員王欣儀辦公室主任）於原審審理時證稱：（問：你去受邀參加○○區里長聯誼會餐敘活動，是否有曾經讓你有印象感覺這是為了支持某位候選人舉辦的，而不是單純為了一般聯誼會活動的情形？）沒有，如果特定人舉辦的就不會邀請我們去了（原審卷二第151頁）。 ⑶證人沙帥（議員徐弘庭辦公室主任）於原審審理時證稱：（問：你參加那場餐敘，有無意識到這場餐會是與高揚凱選舉有關？）現場沒有特別的感覺等語（原審卷一第478 頁）。由上可徵對於不具里長身分之與會者而言，並未感覺本案餐會之舉辦係被告2人對里長為行求之意思表示，及約使里長為投票權一定之行使（投票給高揚凱）。 ⒊公訴意旨雖指：高揚凱到場後，被告2人即逐桌引薦高揚凱與參加餐會人士，期間並引領高呼「揚凱當選」、「高揚凱加油」等情。惟查，高揚凱到場後之在場期間，在場之人多次高呼：「有來都有當選（台語）」等語，其餘人則附和：「有喔（台語）」，高揚凱復向在場之人敬酒等情，有原審勘驗調查局行動蒐證錄影錄音檔案之勘驗筆錄及截圖在卷可按（原審卷一第176至179、277至279頁），依此，本案餐會對於與會之各里長而言，在場高呼「當選」，可能是因該侯選人「有來」里長聯誼會餐敘之故，能否以有高呼「當選」乙情，即謂與會之各里長已認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其為投票權一定之行使（投票給高揚凱）？更有疑問。㈣是被告2人固以○○區里長聯誼會名義邀集各里長餐敘，使高揚凱得以在本案餐會上向與會者拜票，被告2人並各負擔餐會支出之一半，但本案餐會情形，尚難認為被告2人係對於有投票權之人行求不正利益而約其投票給高揚凱，而在與會里長之一方，是否有認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其投票給高揚凱？亦乏積極證據足以認定，揆諸首揭說明，應不得遽對被告2人論以對於有投票權之人行求不正利益罪責。六、綜上，本案依卷存證據資料，尚不足使公訴人所指被告2人對於有投票權之人行求不正利益犯行，達於通常一般之人均不至有所懷疑而得確信為真實之程度，無從形成被告2人有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足證被告2人確有公訴人所指之犯罪事實，自非得以對於有投票權之人行求不正利益之罪名相繩，核屬不能證明被告2人犯罪，依法應為被告2人無罪判決之諭知。七、上訴駁回之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決以本案餐會不足以影響或動搖有投票權人之投票意向，難認本案餐會與約使在場有投票權人投票支持高揚凱間具對價關係，判決被告2人無罪。惟本案餐會目的並非僅是使在場之有投票權人對於高揚凱產生基礎印象，價值亦已高達每人數百元之譜，自應認本案餐會客觀上已足生「動搖投票意向」之效果，故本案餐會與約使與會之有投票權人投票支持高揚凱間，應具對價關係，原審所認悖於經驗法則而欠缺論理依據，其判決自有未洽，請將原判決，更為適當合法之判決。㈡經查，依本案餐會情形，在與會里長之一方，是否已認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其投票給高揚凱？甚有疑問，有如前述，此外，卷內亦乏積極證據足以證明被告2 人確對於有投票權之人行求不正利益而約其投票給高揚凱，自不得逕認被告2人有公訴意旨所指對於有投票權之人行求不正利益犯行。㈢綜上，本案依公訴人所舉事證，既未達於通常一般之人均不至有所懷疑，得確信為真實之程度，不得遽認被告2人確有對於有投票權之人行求不正利益之犯行。原審以「本案餐會確已使在場之有投票權人知悉餐會係約使有投票權人投票支持高揚凱，然依一般社會通念，實難認本案餐會足以影響或動搖有投票權人之投票意向，自難認本案餐會與約使在場有投票權人投票支持高揚凱間具對價關係」，認不能證明被告 2人犯罪而諭知無罪，所執理由固欠允洽，然與本院認定應為無罪諭知之結論，並無二致。是本件檢察官上訴指摘原審無罪判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官林安紜提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-選上訴-9-20241105-1

聲再

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第480號再審聲請人王玉文即受判決人上列再審聲請人即受判決人因妨害自由等案件，對於本院111年度上易字第1188號中華民國111年10月13日第二審確定判決(第一審案號：臺灣桃園地方法院110年度易字第1083號，原起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第1883號、第3096號)，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以： (一)再審聲請人即受判決人王玉文(下稱聲請人)經原確定判決判處罪刑，是根據判決所憑之證據，但發現有新事實、新證據，可證明案發時即民國109年9月4日無毀損花盆，足認聲請人應受無罪之判決； (二)依原確定判決書第5頁第26行中段之記載，除瓷器花盆外，並無證據證明其他盆栽破裂，且依原確定判決法院111年9月 15日審判筆錄第9頁第28行證人林永盛之證稱：「被他打掉以後，我又把它回復後我又拍了，我重新擺好架上去9月4日的現場狀況沒有拍」等語，據此9月6日圖片，應有9月4日瓷　　盆破片； (三)是以，本案新證據為上開原確定判決法院之審判筆錄，其中證人林永盛之證詞概意為照片事證為9月4日21點左右之現場所拍，此與其先前於原一審法院之證詞不符，而有翻供之情形，聲請人因未發現前開之證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定，且原確定判決法院亦未調查對其有利之證據，此由法院審理筆錄之聲請人最後陳述可證，爰依刑事訴訟法第420絛第1項第6款規定聲請再審，請准予開始　　再審等語。二、按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法第 429條之2定有明文。查本院已於113年10月24日依法通知聲請人到場，並當庭聽取檢察官及聲請人之意見，自符合上開程序規定，核先敘明。三、又按刑事訴訟法第420條規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第 1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第 1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。故依從上開規定之第1項第6款、第3項可知，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之(最高法院112年度台抗字第851號裁定意旨參照)。至所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院113年度台抗字第35號刑事裁定參照)。四、經查： (一)原確定判決以被告雖否認有本案毁損之犯行，辯稱：我係為調整林永盛住處監視器之拍攝角度，並非故意毁損，且林永盛住處之盆栽並未毁壞不堪用等語，然本案毁損之犯罪事實，業據證人即告訴人林永盛於原一審法院審理時證述在卷( 參見原一審審易字卷第163、167、180、181頁、原確定判決法院卷第409頁），並有被告持曬衣鐵桿朝告訴人住處陽台之鐵窗、花盆方向推及告訴人住處陽台花盆破裂之照片在卷可稽（參見偵字第3096號卷第38頁、第37頁上方、第85頁），且放置陽台之金爐上僅殘存瓷器花盆之碎片，足認該瓷器花盆已經毁壞，又被告手持鐵製曬衣桿朝告訴人住處擺設盆栽陽台推進，縱令其係為遮檔、調整告訴人裝置攝影機之角度，然對其所為有推倒毁損鄰近花盆之結果，自難諉為不知，是被告辯稱其並無毀損故意之說詞，不足採信，此部分毀損犯行應堪予認定；此外，就告訴人所有之鐵窗，未達毀損之程度，除瓷器花盆外，並無證據證明其他盆栽破裂，此部分被訴毀損他人物品罪嫌，欠缺補強證據，不能證明犯罪，爰不另為無罪諭知，因而就原第一審判決認定被告毀損　　其他盆栽之犯行，予以撤銷改判，但仍認被告上開毀損瓷器花盆之行為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪，除已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，所為論斷與經驗法則、論理法則並無任何之違背，亦對於聲請人所辯如何不可採之理由，予以論述明確(參見原確定判決第2頁)，俱與卷內相關事證相符，業經本院調閱全案電子卷證資料查核屬實。 (二)依聲請人所提出111年9月15日審判筆錄中之證人即告訴人林永盛之證詞，既經原確定判決法院在審判程序中為調查、辯論，即非有未及調查斟酌之情形，並非屬於「新事實」或「新證據」，且不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，亦未使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，足以動搖原確定判決而為有利受判決人之情形存在，聲請人上開所指僅係就原確定判決依卷內「既有證據」為調查評價、判斷之事實認定結果再行爭執而己；至聲請人所指原確定判決法院並未調查對其有利之證據，可由法院審理筆錄之聲請人最後陳述加以證明一事，亦顯非為聲請本件再審而提出之新事實或新證據，以上俱難認有刑法第420條第1項第6款聲請再審之理由甚明。五、綜上所述，上開聲請再審意旨所執之詞，並未提出新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定聲請再審之要件明顯不符。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官戴嘉清法　官楊仲農以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲再-480-20241030-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第141號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李佳紘上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度交易字第145號，中華民國112年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2122號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。李佳紘汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、李佳紘明知無駕駛執照不得駕車上路，竟仍於民國111年5月 23日晚間6時42分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市內湖區瑞光路（下稱瑞光路）由東往西方向行駛，行經瑞光路451號前（接近瑞光路與瑞光路513巷口）時，本應注意向右變換行向應注意其他車輛，以避免危險之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換行向，適胡彥祥騎乘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）自其右後方行駛至該處，胡彥祥亦疏未注意車前狀況，見狀為閃避李佳紘所騎乘A車，緊急煞車而向右摔倒在地（雙方機車未發生碰撞），受有右膝前十字韌帶部分撕裂、右膝內側副韌帶部分撕裂、右膝內側髕股韌帶部分撕裂、右膝擦挫傷、右手肘擦傷、右手背擦傷、右腰挫傷、左膝擦傷等傷害。二、案經胡彥祥訴由臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我承認我沒有駕照，但我往右切時有打方向燈，是對方車速過快又天雨路滑，對方煞車不及才自摔，我們沒有發生碰撞，我完全沒有過失，而且我往右切的時候有看一下，後方沒有來車，我切的時候就聽到急煞的聲音，所以我認為是告訴人車速過快云云。經查：㈠被告於上開時間騎乘A車沿瑞光路由東往西方向行駛，告訴人胡彥祥（下稱告訴人）騎乘B車則行駛在A車右後方，被告騎乘之A車在瑞光路451號前（接近瑞光路與瑞光路513巷口）向右變換行向時，B車向右摔倒在地，告訴人因而受有前揭傷害之事實，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵詢時之證述大致相符（偵卷第17至20、28、141頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、員警值勤（事故當時適有員警在附近值勤）密錄器影像截圖照片4張、現場及車損照片8張、馬偕紀念醫院出具之告訴人診斷證明書1件、告訴人傷勢照片8張、檢察事務官勘驗員警值勤密錄器影像之勘驗報告1份在卷可稽（偵卷第25、29至30、35至36、37至38、41、43、115至117頁），以上事實堪以認定。㈡被告雖辯稱其於本件車禍之發生無過失云云。惟查： ⒈依卷內檢察事務官勘驗員警值勤密錄器影像之勘驗報告暨截圖照片（偵卷第115至117頁），可見： ⑴畫面時間6時42分31秒：A車在B車之左側前方，A車開始顯示右方向燈。 ⑵畫面時間6時42分32秒：A車持續顯示右方向燈，但已明顯向右變換行向，由第2車道切向第3車道。 ⑶畫面時間6時42分33秒：B車按喇叭示警，此時A車持續向右變換行向接近B車。 ⑷畫面時間6時42分33秒：與⑶所示B車按喇叭示警近乎同時， B車開始打滑，向右側打滑。此時A車與B車雖無碰撞，但兩車距離非常靠近。 ⑸畫面時間6時42分34秒：告訴人人車倒地，此時A車與B車雖無碰撞，但兩車距離近乎接觸。 ⒉被告供稱當時「我要去瑞光路513巷前待轉」（偵卷第27頁）而向右變換行向，由上開勘驗結果亦可徵其當時騎乘A車確有向右變換行向。再觀之上開勘驗結果⑷截圖照片（即畫面時間6時42分33秒，偵卷第116頁最下方照片），明顯可見被告騎乘A車向右變換行向，正是導致告訴人騎乘的B車為了閃避而向右摔倒之原因。復參酌被告供稱：我往右切的時候有看一下，後方沒有來車，我切的時候就聽到急煞的聲音（本院卷第135頁），更徵告訴人證稱其為閃避A車而緊急煞車並摔車倒地（偵卷第18、141頁），確具可信性。 ⒊由上足見被告騎乘A車行經上開地點，為了駛至前方交岔路口待轉而向右變換行向，向右變換行向時疏未注意右後方駛來之B車動態，致B車緊急煞車而向右摔倒在地，堪以認定。 ⒋按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第94條第3項之規定甚明。故被告當時騎乘A車行經上開地點向右變換行向，自應注意兩車並行之間隔，注意其他車輛，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，詎其疏未注意右後方駛來之B車動態，貿然持續向右變換行向，致B車緊急煞車並向右摔倒在地，其有違上開規定駕車甚明。雖雙方機車未發生碰撞，仍足認被告駕車違反上開規定導致B車摔車倒地。查肇事當時為天候雨，路面濕潤、無缺陷，道路無障礙物、視距良好等情，業據上揭道路交通事故調查表（一）載明，且現場為有照明之市區道路，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意依上開規定駕車，肇致本件車禍，於本件車禍之發生自應負過失之責。而告訴人確因本件車禍受傷，已如前述，則與被告之過失行為間亦有相當因果關係。又本件車禍經本院依檢察官之聲請送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告騎乘A車向右變換行向未注意其他車輛，為肇事主因，告訴人騎乘B車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，有臺北市交通事件裁決所113年8 月23日北市裁鑑字第0000000000號函附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可按（本院卷第105至111頁）。雖本件車禍事故之發生，告訴人騎乘B車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，惟按過失傷害罪，祇須行為人之過失與被害人受傷有相當因果關係，即告成立，並不因被害人之與有過失而得以阻卻。被告既因其過失而致告訴人受傷，縱告訴人於本件車禍事故之發生與有過失，被告仍不免於其過失傷害罪之成立。㈢綜上所述，被告辯稱於本件車禍之發生無過失云云，並不可採，事證明確，其犯行洵堪認定。二、論罪與刑之加重、減輕：㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定於112 年5月3日修正公布，並由行政院指定自同年6月30日施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車...，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。...」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無照駕駛之規定明確化外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應適用修正後之現行規定。查被告未領有普通重型機車駕駛執照，業據被告於本院審理時供承明確（本院卷第81、136頁），且有監理車籍資料查詢在卷可參（偵卷第34頁）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪。㈡被告未領有駕駛執照而駕車上路，已屬違規行為，且其違背道路交通安全規則，向右變換行向未注意其他車輛，對於其他用路人所生之危害非輕，復無特殊原因允可無照駕車，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。㈢查被告肇事後，留在現場等候前來處理之警員（依卷內檢察事務官勘驗員警值勤密錄器影像之勘驗報告所載，該值勤員警見事故發生即上前處理，見偵卷第117頁），於同日晚間7 時31分許，在現場接受臺北市政府警察局內湖分局交通分隊警員詢問時，供承其騎乘A車右切時有發生告訴人自摔倒地之事實，並陳明其姓名年籍資料，此有道路交通事件談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單在卷可參（偵卷第27、 31頁），堪認其在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向前來處理之警員自首上情，是被告於犯罪未發覺之前即自首承認肇事，嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法加先後減輕其刑。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：㈠原審未查，誤為被告無罪之判決，尚有未洽。檢察官指摘原判決違誤，提起上訴，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照騎乘普通重型機車，且未遵守道路交通安全規則，向右變換行向時疏未注意右後方駛來之告訴人機車，致生事故，告訴人受有如事實欄所示之傷害，犯後否認犯行且未與告訴人達成和解，兼衡被告違反注意義務之程度，告訴人就本件事故之發生為肇事次因、與有過失，及被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-30

TPHM-113-交上易-141-20241030-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3510號上訴人即被告陳冠霖選任辯護人江曉智律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第190號，中華民國112年4月25日第一審判決（追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第459號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳冠霖部分撤銷。陳冠霖犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、陳冠霖明知其受國中友人「周啟倫」之託而介紹吳皓柏的工作，係在對他人實施詐欺，具有持續性及牟利性之結構性組織擔任提領被害人之受騙匯入款（俗稱「車手」）或向提款車手收取提領之款項（俗稱「第一層收水」）等工作，竟仍基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國110年5月間，招募吳皓柏（所犯參與犯罪組織罪，業經臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉110年度訴字第727號判決有罪確定）與「周啟倫」聯繫而加入由「COCO」、「綠茶」等人所組成，以實施詐欺為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），吳皓柏加入本案詐欺集團後，即擔任車手或第一層收水等工作（經臺北地院110年度訴字第727號、11 0年度審訴字第1929號、110年度審訴字第2073號等判決犯三人以上共同詐欺取財罪）。二、案經臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。理由壹、證據能力：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653 號判決意旨參照）。準此，被告陳冠霖（下稱被告）以外之人於警詢時之陳述，不具證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明定，本案證人吳皓柏於檢察官偵訊時之證述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，惟前開證人於檢察官偵訊時，業已具結，合於法定要件，且核其陳述時之外在環境及情況，並無顯不可信之情況，揆諸前述刑事訴訟法第159條之1第2 項規定，自應認具證據能力。又證人吳皓柏業於原審審理程序中到場具結證述，並接受被告之詰問，且本院已於審判期日就前開證人之檢察官偵訊筆錄為合法調查，是證人吳皓柏於檢察官偵訊時之證述，得作為判斷依據。三、此外，本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告固坦承介紹吳皓柏工作，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我坦承有介紹吳皓柏去工作，但不是介紹他去當車手，當時國中同學「周啟倫」問我身邊有無人想找工作，但「周啟倫」不說工作內容，只有說薪資就是現在工作的時薪，雖然我跟「周啟倫」說身邊沒有人要找工作，但「周啟倫」還是一直問，我想如果「周啟倫」很缺人，為何不上網徵才，我就覺得「周啟倫」說的工作怪怪的。我問我和吳皓柏的共同友人林韋良，林韋良跟我說吳皓柏有意願，我轉達並提供吳皓柏的聯繫方式給「周啟倫」（原審金訴字第190號卷第3 0至32頁）；他們犯罪組織「COCO」等人我都不認識，我沒有拉吳皓柏進群組，也沒有介紹吳皓柏進入詐騙集團擔任提款車手及第一層收水，我是透過林韋良認識吳皓柏，我們只有加FB跟微信，我跟吳皓柏完全沒有實際見過面云云（本院卷第212頁）。經查：㈠被告招募吳皓柏加入本案詐欺集團犯罪組織： ⒈證人吳皓柏於偵訊時證稱：是林韋良介紹我認識被告，被告把我加入該集團（按即本案詐欺集團），因為當時我欠一筆錢，我又沒有工作，林韋良就跟我說被告那邊有工作，就將我介紹給被告，後面我都跟被告聯絡，被告沒有跟我講薪水，被告把我拉進一個群組，跟我講何人會跟我講工作內容後，他就退出群組了；被告的微信是一隻貓，所以我叫他貓哥等語（偵字第459號卷第319至323頁）；於原審審理中證稱：我從110年4、5月就認識被告，他是朋友林韋良介紹給我的，被告說有工作介紹給我，只要肯做就絕對賺得到錢，人家叫我去做什麼我就去做，被告把我邀進一個群組，我進去之後被告就退出了，被告跟我說對方說什麼我就做，我從5 月底加入這個集團到8月13日等語（原審金訴字第190號卷第 65至69頁）。 ⒉吳皓柏加入由「COCO」、「綠茶」等人所組成，3人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織即本案詐欺集團，而犯參與犯罪組織罪，業經臺北地院110年度訴字第727號判決有罪確定，有上開判決書在卷可按（原審金訴字第448號卷第471至483頁），且吳皓柏加入本案詐欺集團後，擔任車手或第一層收水等工作，經臺北地院110年度訴字第727號判決、110年度審訴字第1929號判決、110年度審訴字第2073號判決犯三人以上共同詐欺取財罪，亦有該等判決書在卷可參（原審金訴字第448號卷第471至483、491 至503、511至525頁）。本案原審亦判決吳皓柏犯三人以上共同詐欺取財罪6罪（已判決確定），足見吳皓柏加入的確是3人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織無訛。 ⒊組織犯罪防制條例第4條第1項之立法理由：「刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。」所謂「招募」，係指招集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第3人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的之實現。被告招募吳皓柏與「周啟倫」聯繫以加入本案詐欺集團，有招募他人加入犯罪組織之事實，堪以認定。㈡被告雖辯稱：其不知道介紹吳皓柏去工作的內容，不是介紹吳皓柏去當車手云云。然查： ⒈吳皓柏於110年8月20日前及當日，陸續以通訊軟體傳送「（貓圖）哥姓啥啊？我朋友在問要幫他解決他的事情」、「陳冠霖嗎？跟你同年次」、「我們公司說可以幫忙處理一下」、「他臉書好像關版內，不然資訊太少難處理現在他其他聯絡方式都不回我，難幫他，是公司說想要幫他」、「確定說陳冠霖嗎？」、「好我跟老闆他們說說看」予林韋良。林韋良亦回覆「我想一下」、「什麼霖的」，並傳送臉書使用者名稱「Chen Guanlin」之臉書頁面截圖予吳皓柏。其後吳皓柏又傳送「一直遇到拼錢的，今天要把那組用起來，而且貓咪也聯絡不到了」、「他害我背了7萬...」予林韋良，林韋良回覆「貓咪哦」、「他之前打給我跟我說他出事了」予吳皓柏，以上有林韋良手機通訊軟體之對話紀錄截圖在卷可佐（偵字第459號卷第39至47頁），且被告坦承微信暱稱「壞貓咪」、臉書帳號「Chen Guanlin」均為其本人（原審金訴字第190號卷第37頁）。關於上開吳皓柏與林韋良間對話內容，證人吳皓柏於偵訊時證稱：我有跟林韋良講，不知道被告跟集團的人發生什麼事，有欠集團一些錢，一開始集團要我揹這債務，後續發現不干我的事，我也不知道如何處理，我也找不到被告。公司也有請我去問，我聽公司講被告欠集團30多萬元，但我不知道欠錢的原因等語（偵字第459卷第3 21至323頁）。參酌被告於偵訊時亦供稱：（問：為何吳皓柏會說你欠集團30多萬元？）有人跟我要30多萬元，那時「周啟倫」跟我講有人的錢被捲款跑掉，突然要我揹，我有問「周啟倫」為何要我揹，他說就是要我揹等語（偵字第459 號卷第351頁），可見被告與本案詐欺集團之間存在債務問題，衡情不會對本案詐欺集團所為一無所知。 ⒉被告於110年4月27日，以通訊軟體傳送「你那邊有人要借本本的嗎？」予林韋良，此有林韋良手機通訊軟體之對話紀錄截圖在卷可按（偵字第459號卷第35頁），本案詐欺集團所為詐欺手段，正是與銀行帳戶存簿、提款卡等相關。復佐以被告於原審供承：因「周啟倫」不說工作內容，且一直問其身邊有無要找工作之人，其就覺得「周啟倫」說的工作怪怪的，後來其經由林韋良介紹吳皓柏給「周啟倫」等語（原審金訴字第190號卷第32頁），被告對於「周啟倫」係提供非法工作乙節，顯非全無所悉，卻猶介紹吳皓柏為「周啟倫」工作，堪認被告所為並非僅止於單純介紹吳皓柏予「周伯倫」或其所屬本案詐欺集團成員認識，其主觀上亦有介紹吳皓柏為本案詐欺集團成員之故意，可以肯定，是被告辯稱：其僅係介紹工作，不知道工作內容云云，並不可採。㈢綜上，被告前揭所辯要不足取，事證明確，其以上犯行洵堪認定。二、論罪：核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：㈠原審以被告犯招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，事證明確，予以論罪（依想像競合犯，論以三人以上共同詐欺取財罪6罪）科刑，固非無見。惟：檢察官起訴被告幫助犯三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢部分（原審則認被告係三人以上共同詐欺取財及洗錢之共同正犯），因不能證明被告犯罪，應不另為無罪之諭知（詳如後述「不另為無罪諭知部分」），原審認被告亦犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，尚有違誤。是被告上訴執前詞否認招募他人加入犯罪組織犯行，雖無理由，但原判決既有前揭可議，仍屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，為本案詐欺集團招募成員，危害社會治安，並衡酌其素行、犯罪動機、手段、目的，其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審金訴字第190號卷第115頁，本院卷第213頁），及其於偵審中否認犯行之犯後態度等一切情狀（本院金訴448卷二第115 頁，本院金訴190卷第147頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：㈠吳皓柏因被告之招募而加入本案詐欺集團任第一層收水工作，並進而與林聖傑、王彥盛、「COCO」、「綠茶」、「跛豪」、「雞排妹」、「黃先生」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於 110年8月1日，以假冒網購業者，佯稱：誤設定為高級會員將強扣款，需透過網路銀行取消付款等方式，詐騙張惠君、彭孫男、陳柏翔、朱玉枝、謝美華、黃怡禎（下稱張惠君等 6人），致張惠君等6人陷於錯誤而匯款。王彥盛則依其他詐欺集團成員指示，於同日提領帳戶內款項，再將提領之款項交付予吳皓柏，吳皓柏再交予林聖傑，林聖傑再依指示交付予真實姓名年籍不詳之人，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，因認被告所為亦涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之幫助犯。㈡被告招募吳皓柏加入本案詐欺集團之時間，是在110年5月間：依臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第38279號不起訴處分書所載，吳皓柏於加入本案詐欺集團後，所涉詐欺犯嫌時間是在110年5月23日至同年6月10日之間（本院卷第155至 165頁），且證人吳皓柏於原審審理時亦證稱：我從5月底加入這個集團等語（原審金訴字第190號卷第67頁），足見被告招募吳皓柏加入本案詐欺集團之時間，是在110年5月間。㈢證人吳皓柏於偵訊中證稱：被告沒有跟我講薪水，被告把我拉到一個群組後，他就退出群組，薪水跟工作內容都是上手跟我講等語（偵字第459號卷第321頁），卷內亦無任何事證足認被告對於本案詐欺集團於110年8月1日詐騙張惠君等6人之行為有所參與。㈣公訴意旨雖指：被告係以幫助犯罪之意思，參與吳皓柏、林聖傑、王彥盛、「COCO」、「綠茶」、「跛豪」、「雞排妹」、「黃先生」所組成集團犯罪構成要件以外之行為，涉犯三人以上共同詐欺取財罪之幫助犯，及洗錢罪之幫助犯。但依卷內事證，非但無從認為被告對於本案詐欺集團於110年8 月1日詐騙張惠君等6人及洗錢之「犯罪構成要件行為」有所參與，亦無法證明被告有何參與「犯罪構成要件以外之行為」。㈤公訴意旨並未指出被告係參與犯罪構成要件以外之「具體行為」，是如何對本案詐欺集團於110年8月1日詐騙張惠君等6 人之詐欺及洗錢行為提供助力，已難遽對被告論以幫助犯。何況，本案詐欺集團於110年8月1日所為犯行，已是在被告招募吳皓柏加入本案詐欺集團的2個多月後，公訴人未提出積極事證，逕指被告於招募吳皓柏加入本案詐欺集團時即具幫助110年8月1日犯行之意思，尤嫌無憑。㈥從而，此部分罪證既然有疑，不能遽為不利於被告之認定，既不能證明被告犯罪，原應為無罪判決，然因公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許恭仁追加起訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-3510-20241030-1