Know99判決書

搜尋結果：折疊刀

共找到 237 筆結果（第 221-230 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第143號移送機關桃園市政府警察局桃園分局被移送人黃兆宏上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月24日桃警分刑秩字第1130076410號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主文黃兆宏無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣1萬5,0 00元。扣案摺疊刀2把沒入。　　事實理由一、被移送人有下列違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國000年0月00日下午5時49分許。㈡地點：桃園市○○區○○路000號（臺灣桃園地方法院）。㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之摺疊刀2把。二、上開事實，有下列事證證明屬實：㈠被移送人於警詢時之陳述。㈡桃園市政府警察局桃園分埔子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表。㈢扣案物照片2張。三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送人違序之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、上開違序行為對於公共秩序及社會安寧所生之危害暨被移送人行為後之態度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。四、另扣案之摺疊刀2把，係被移送人所有供其違反本法行為所用之物，業據其供明在卷，審酌扣案摺疊刀2把之價值及被移送人上開違序行為所生危害，認應依社會秩序維護法第22 條第3項前段之規定沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日桃園簡易庭法官王子鳴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許寧華附錄違反社會秩序維護法之法條全文：社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。

2024-10-22

TYEM-113-桃秩-143-20241022-1

易緝

臺灣臺北地方法院

恐嚇

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易緝字第23號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李心維上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2296 號），本院判決如下：　　主　　文李心維犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實李心維與洪辰瑄、楊子儀、蔣秉育、許哲瑜、陳柏榮（上5人已經臺灣臺北地方檢察署檢察官另為不起訴處分）、林玟綺、李芳渝等人，於民國111年1月1日上午6時20分許，一同至臺北市○○區 ○○○路0段000號「京星港式飲茶店」，於步行上樓梯至2樓時，與羅浚瑀、王藍鋒等人發生肢體接觸及眼神互視，因而發生衝突，李心維竟基於恐嚇人身安全之犯意，徒手毆打及出腳踹羅浚瑀、王藍鋒，並將其等推入電梯內，以折疊刀之刀柄毆打羅浚瑀、王藍鋒頭部（傷害部分，已經臺灣臺北地方檢察署檢察官另為不起訴處分），更對其等恫稱「信不信我弄死你」等語，致羅浚瑀、王藍鋒心生恐懼，致生危害於安全。　　理　　由一、前開犯罪事實已經被告李心維坦白承認（本院113年度易緝字第23號卷【下稱本院卷】第40頁），核與告訴人羅浚瑀（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2296號卷【下稱偵字卷】第61-64頁、第69、70頁、第287-294頁）、王藍鋒之指訴（偵字卷第71-74頁、第287-294頁，下合稱告訴人2人）大致相符，並有監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第115頁、第119 -131頁）等件在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。查本案告訴人2人就傷害罪部分已經撤回告訴，有撤回告訴狀（偵字卷第301頁）在卷可查，然被告係為加害被害人身體之目的而實行前揭犯行，此部分已欠缺訴追條件，依上開判決意旨說明，高度行為、後行為或實害行為，因欠缺訴追條件而未予論罪，低度行為、前行為或危險行為自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為予以裁判。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人不思以理性方式處理日常生活糾紛，竟以前開言詞恫嚇告訴人2人，已侵害其等之意思決定及意思形成自由，其犯罪之手段、因之造成之危險，已達相當程度，所為應予非難。除上開犯罪情狀，被告終能坦承犯行，態度尚可，得為其量刑有利之參酌因素。被告於本案前並無罪質相類之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復考量告訴人2人本案所受傷勢之傷害，雖屬構成要件結果實現外之損害，惟與被告本案犯行之時間、地點均有密切關聯，其與告訴人間就傷害部分具體關係修復之舉措，仍應資為有利之量刑審酌因素。參以被告自述大學肄業之智識程度、與家人同住、無人需要扶養、於通訊行工作月薪約新臺幣2至3萬元等語（本院卷第48頁）及關於量刑之被告問卷表（本院卷第23、24頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官凃永欽提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-10-22

TPDM-113-易緝-23-20241022-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4093號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭世龍羅德䔰甘霖張簡文凱上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2219號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1988號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：主文蕭世龍共同犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅德䔰、甘霖共同犯妨害公務執行罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。張簡文凱共同犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實第9行「且手持摺疊刀逼近」刪除【經檢察官當庭刪除】，證據部分補充被告蕭世龍、羅德䔰、甘霖、張簡文凱於準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告4人所為，均係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。被告4人間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均為智識正常之人，縱對員警執行職務之過程有所不滿，亦應循理性合法之方式表達自身意見，卻於員警依法執行職務之際，率爾以附件所示方式妨害員警執行職務，藐視國家公權力之正當執行，所為實有不該；惟念被告4人始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其等之犯罪動機、情節、行為態樣；並考量被告蕭世龍前因詐欺案件經法院判處有期徒刑4月確定，於民國111年5月2 6日易服社會勞動執行完畢之科刑紀錄（檢察官未主張構成累犯或加重其刑），被告羅德䔰、甘霖、張簡文凱各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及斟酌被告4人各於準備程序中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日高雄簡易庭法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22219號　　被　　　告　蕭世龍　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅德䔰男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甘霖　　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張簡文凱　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害公務案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蕭世龍、羅德䔰、甘霖與張簡文凱於113年7月6日凌晨，前往位於高雄市○○區○○○路000號「KLASH」店內消費，於同日4時許，警方接獲報案陳稱上開處所有打架情事，即派由正在附近擔任守望勤務之高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所警員沈倚霆前往現場察看處理，蕭世龍、羅德䔰、甘霖、張簡文凱均明知沈倚霆正依法執行職務，竟在上開處所門口，基於妨害公務之犯意聯絡，蕭世龍、張簡文凱分別以「幹你娘機掰」、「幹你娘」等穢語辱罵沈倚霆，蕭世龍並徒手攻擊沈倚霆且手持摺疊刀逼近，羅德䔰、甘霖、張簡文凱則不斷叫囂助勢，而共同對依法執行職務之沈倚霆施以強暴行為。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證　據　方　法　　待　證　事　實　　 1 被告蕭世龍於偵查中之供述被告蕭世龍坦承本件犯行之事實。 2 被告羅德䔰於偵查中之供述被告羅德䔰坦承本件犯行之事實。 3 被告甘霖於偵查中之供述被告甘霖坦承本件犯行之事實。 4 被告張簡文凱於偵查中之供述被告張簡文凱坦承本件犯行之事實。 5 證人沈倚霆於偵查中之結證證明蕭世龍、羅德䔰、甘霖、張簡文凱妨害公務之事實。 6 本署檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告、密錄器檔案光碟佐證被告4人本件全部犯行。 7 警製職務報告及現場照片同上。二、核被告蕭世龍、羅德䔰、甘霖、張簡文凱所為，均係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌，渠等有犯意之聯絡與行為之分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　毛麗雅

2024-10-21

KSDM-113-簡-4093-20241021-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1250號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告石鈺晨選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2733 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人施鈞富告訴被告石鈺晨傷害案件，檢察官認係涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第 307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2733號　　被　　　告　石鈺晨　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石鈺晨於民國113年1月5日9時38分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車、搭載女友蔡昀臻，沿臺北市北投區大度路1段由北往南方向行駛，行經大度路1段31號台北聯合汽車駕訓班前時，適有施鈞富騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦沿同路段同方向行駛，雙方因超車使用方向燈及鳴按喇叭發生行車糾紛，而在臺北市○○區○○路0段○00號前停等紅燈時，發生口角爭執，石鈺晨竟基於傷害之犯意，持折疊刀朝施鈞富胸部刺1刀，致施鈞富受有左胸穿刺傷併氣血胸及胸部挫傷等傷害。嗣石鈺晨於同日9時40分5秒致電110報案自首，經警到場並扣押石鈺晨之犯案折疊刀1把而查知上情。二、案經施鈞富訴由臺北市政府警察北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告石鈺晨於警詢及偵查之供述與自白被告坦承持折疊刀於上開時、地刺告訴人施鈞富胸部1刀之事實。 2 告訴人施鈞富於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人蔡昀臻於警詢中之證述 ⒈證明被告持折疊刀刺傷告訴人之事實。 ⒉證明告訴人、被告發生肢體衝突。 4 臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片、告訴人受傷照片、扣案兇刀照片、告訴人機車照片、臺北市政府警察局鑑定書（實驗室案件編號：0000000000C43）證明全部犯罪事實。 5 臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、本署檢察官勘驗筆錄證明被告於事發後有報警自首之事實。 6 臺北榮民總醫院診斷證明書證明告訴人受有上開傷害之事實二、核被告石鈺晨所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告於犯罪未發覺前，主動向警坦承有上開傷害事實而自首接受裁判，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、至告訴及報告意旨另認被告係涉犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌部分： (一)按殺人未遂罪與傷害罪之區別，應以行為人有無殺意，即其下手加害時有無死亡之預見為斷，其受傷之多寡，是否為致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，且為重要之參考資料，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷，最高法院18年上字第1309號、19年上字第718號、20年非字第104號判決意旨參照。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。 (二)訊據被告固坦承有持折疊刀刺傷告訴人胸部，惟辯稱：我與告訴人停車後，我便抓住他的衣領，告訴人也抓住我的衣領，之後告訴人叫我放手我就鬆手，但告訴人不願放手，加上告訴人動手導致我女友跌倒，我才持刀要威嚇告訴人，沒有想要持刀刺他，是扭打過程中刺到的，我當下就知道錯了，並有打電話報警自首且在原地等候員警到場等語。 (三)經查：證人蔡昀臻即被告石鈺晨之女友於警詢證稱：告訴人騎乘機車打左轉燈卻往右靠，被告騎車經過告訴人機車時因此按了一下喇叭，嗣告訴人與被告在停等紅燈時有爭執，2 人互抓衣領，告訴人要被告放手，但被告放手後，告訴人仍未鬆手且表示要報警，叫我們不要離開，並動手要拔被告機車的鑰匙，我見狀就握住他的手想要阻止告訴人，告訴人就大力將我甩開致我跌倒在地，被告見狀上前欲搶回鑰匙，告訴人就將鑰匙丟入草叢，被告與告訴人便扭打在一起，被告因此拿折疊刀出來想要威嚇告訴人，但僅有手持刀柄，告訴人見狀想要回車上拿東西，被告便將刀片亮出來，後續2人又扭打在一起，過程中被告不小心刺向告訴人胸口上方位置，致告訴人受傷，被告就趕緊叫告訴人將傷部壓著，告訴人就說要叫警察來等語，核與被告所辯雙方係因行車糾紛致生口角及肢體衝突經過大致相符。 (四)衡諸常情，被告與告訴人互不相識，係因偶然發生之行車糾紛而有本件肢體衝突，並無其他仇恨，且被告持折疊刀刺告訴人胸部1刀後，立刻停手不再繼續攻擊，復任由告訴人撥打110報警及請求聯繫救護車到場，此為告訴人所是認，並有110報案紀錄單在卷可稽，是故應可認被告前開所為，尚無置告訴人於死地之殺人犯意，尚難論以殺人未遂罪。然此部分如成立犯罪，亦與前開起訴犯行屬同一行為而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅琳附錄法條：中華民國刑法第277條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-18

SLDM-113-審易-1250-20241018-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴字第335號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGO XUAN THANH（中文名：吳春成）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 830號），本院判決如下：主文 NGO XUAN THANH犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年陸月。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年。應執行有期徒刑拾年。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之折疊刀壹把沒收。事實一、NGO XUAN THANH（中文名：吳春成，下稱吳春成）與DINH V AN TUYEN（中文名：丁文宣，下稱丁文宣）係朋友，DINH T IEN HOANG（中文名：丁仙黃，下稱丁仙黃）則係丁文宣之友人。緣吳春成、丁文宣有金錢糾紛，並以簡訊相互謾罵，遂相約於址設桃園市○鎮區○○○路0○0號之公司宿舍談判。嗣吳春成飲酒後，於民國113年2月11日晚上9時53分許先抵達上址宿舍，並自房內拿取折疊刀1把，藏放於外套之右側口袋內，丁文宣則偕同丁仙黃搭乘由張喜利駕駛之計程車前往上址宿舍，待抵達現場後，丁仙黃先自計程車下車，並徒手向吳春成揮拳，詎吳春成竟基於殺人之犯意，旋自外套右側口袋取出上開預藏之折疊刀，持刀砍向丁仙黃腹部，致丁仙黃因閃躲、後退而重心不穩倒地，過程中丁仙黃抬起雙腳踢向吳春成，欲阻擋吳春成繼續砍殺，然仍無法阻止，吳春成再持刀不斷砍向丁仙黃腹部，丁文宣見狀亦下車阻止，吳春成則另基於殺人之犯意，亦持刀砍向丁文宣頭部、腹部，過程中丁文宣多次閃避、逃跑，吳春成仍繼續在後追趕，致丁仙黃受有撕裂併穿刺傷，且深至腹腔、並傷至胃部及胰臟等傷害；丁文宣則受有左臉、胸部、腹部及左腋窩穿刺傷，及輕微休克等傷害。經將丁仙黃、丁文宣送往醫院急救，始未致生死亡之結果，吳春成之犯行因而未遂，並當場扣得摺疊刀1把，而查悉上情。二、案經丁仙黃訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告吳春成及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備中均同意有證據能力（113年度訴字第335號卷一【下稱本院卷一】第198頁、第199頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告固坦承有於上揭時、地，持扣案摺疊刀砍向告訴人丁仙黃及被害人丁文宣，致渠等受傷之事實，惟矢口否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我只有傷害他們，並無殺人之犯意等語。其辯護人則辯護稱：本案應係告訴人丁仙黃使用棍棒類器物，先對被告發動攻擊，被告因而反擊力度較大，且過程中被告並無嶄露殺意之言語，又被告與告訴人丁仙黃不相識，與被害人丁文宣亦無重大恩怨，是被告實無殺人之犯意等語。經查：　⒈被告前因與被害人丁文宣有金錢糾紛便相約見面，被告在飲酒後，於事實欄所載之時間、地點持扣案摺疊刀，先後砍向告訴人丁仙黃之腹部及被害人丁文宣之頭部與腹部，造成告訴人丁仙黃及被害人丁文宣受有如事實欄所載之傷勢等事實，業據被告坦承不諱(本院卷一第22頁、第197頁)，核與證人即告訴人丁仙黃、被害人丁文宣、證人即計程車駕駛張喜利於警詢、偵查中證述之情節相符（113年度偵字第9830號卷【下稱偵卷】第45至47頁、第61至63頁、第147至149頁、第173頁正反面、第177至179頁），並有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所（下稱平鎮派出所)搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告之酒精測定紀錄表、丁仙黃指認被告之照片、丁仙黃之聯新國際醫院(下稱聯新醫院)之診斷證明書、丁仙黃及丁文宣之傷勢照片、現場皮夾、手機及衣服沾染血跡之照片、被告之照片、被告所穿著之褲子及鞋子沾染血跡之照片、扣案之摺疊刀照片、案發現場監視器錄影畫面擷圖、丁文宣之林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、桃園市政府警察局平鎮分局扣押物品清單、本院扣押物品清單、桃園市政府警察局113年3月28日桃警鑑字第1130043041號DNA鑑定書、本院就現場監視器錄影畫面所為之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖(偵卷第21至27頁、第29頁、第49頁、第53頁、第67至101頁、第151頁、第161 頁、本院卷一第42-1頁、第211至214頁、第385至388頁、第 393至414頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　⒉按刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。又殺人未遂與傷害之區別，應以實施加害時，有無殺意為斷，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；被害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，殺意之有無，雖亦不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據。準此，加害人主觀上有無殺人犯意，應就一切證據詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類、行兇過程、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、受傷處是否為致命部位及犯後態度等一切情狀，俱應本於經驗及論理法則，綜合判斷而為認定之標準。　⒊就本案衝突經過，依本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影像（檔名：0000000000000，本院卷一385頁至第388頁），結果略以：　⑴於21時53分07秒時，可見身穿深色上衣之被告從畫面上方之建築物走出。於21時53分08秒時，可見被告之雙手均未插入外套口袋。於21時53分09秒時，被告即將右手再次放入外套口袋，並以右手插在外套口袋之方式行走在空地上。　⑵於21時53分15秒時，一台計程車駛入畫面之中。　⑶於21時53分20秒時，計程車停車，被告右手插在外套口袋站在計程車之右後方不遠處。　⑷於21時53分22秒時，計程車之右側車門開啟，身穿黑色鞋子之告訴人丁仙黃旋即下車，並走向被告。於21時53分24秒時，告訴人丁仙黃向被告揮拳，於此同時，可見被告之右手從外套口袋拿出，被告之右手旋即也向告訴人丁仙黃揮去(此為被告第一次以右手朝告訴人丁仙黃腹部揮去）。 ⑸自21時53分26秒至21時53分28秒間，被告向告訴人丁仙黃攻擊(此為被告第二次以右手朝告訴人丁仙黃腹部揮去），告訴人丁仙黃閃躲。被告與告訴人丁仙黃發生衝突所在之水溝蓋上，出現不明黑色條狀物，而該物品並非告訴人丁仙黃所穿之鞋子。 ⑹於21時53分29秒時，告訴人丁仙黃因後退重心不穩跌倒，被告旋即上前攻擊。自21時53分30秒至21時53分34秒間，告訴人丁仙黃躺於地面，因被告之攻擊而向後閃避，被告則不斷攻擊告訴人丁仙黃，並可見乾燥地面開始出現液體（21時53 分29秒至30秒間，告訴人丁仙黃在地上時，被告第三次以右手朝告訴人丁仙黃腹部揮去。21時53分32秒時，告訴人丁仙黃在地上時，被告第四次以右手朝其揮去。21時53分33秒時，告訴人丁仙黃在地上時，以兩腳朝被告踢，被告的右手有稍微往後，並身體微向後傾，旋即往前欲朝告訴人丁仙黃揮去，但告訴人丁仙黃順勢再將腳抬起，而被告右手未有接觸到告訴人丁仙黃身體）。21時53分34秒至36秒間，告訴人丁仙黃在地上不斷以兩腳朝被告踢且往計程車方向移動，被告右手再次往後舉，被告第五次以右手朝在地面上的告訴人丁仙黃揮去，右手未往下接觸告訴人丁仙黃身體。　⑺於21時53分35秒時，計程車之右側車門開啟，身穿白色鞋子之被害人丁文宣旋即下車，並走向被告及告訴人丁仙黃。 ⑻於21時53分37秒時，被告見到被害人丁文宣旋即上前攻擊，被害人丁文宣有閃避之動作。於21時53分38秒時，被告再度攻擊被害人丁文宣，被害人丁文宣旋即轉身向後逃跑，於21 時53分40秒時，被告再度攻擊被害人丁文宣，被害人丁文宣旋即再度轉身逃跑（21時53分37秒至38秒間，被害人丁文宣從計程車下車後，被告第一次以右手朝被害人丁文宣揮去，被害人丁文宣不斷後退）。21時53分39秒至40秒間，被害人丁文宣不斷後退，被告則繼續跟著，並第二次以右手朝被害人丁文宣腹部揮去。被告與被害人丁文宣奔跑繞過計程車，告訴人丁仙黃有捂著腹部並看向自己腹部之動作，告訴人丁仙黃發現被告與被害人丁文宣奔跑過來亦向前逃跑。於21時 53分51秒時，三人均跑離畫面之中。 ⑼於21時54分04秒時，計程車之駕駛座車門打開，張喜利下車，站在計程車旁。　⑽於21時54分10秒時，被害人丁文宣跑進畫面之中，並馬上跑到計程車處從右側上車，張喜利則走至畫面右上方有液體處拾起地面之不明物品，並打開計程車右側車門將前開物品交給計程車內之人。　⑾於21時55分17秒時，被告出現於畫面之中，其走至計程車右側車門處，將該側車門打開，被害人丁文宣旋即從計程車另一側下車。於21時55分29秒時，被告有一手比過去之動作，被害人丁文宣馬上轉身逃跑，被告則走在其後。　⑿自21時53分37秒至21時56分37秒間，畫面中未見被告有攻擊告訴人丁仙黃或被害人丁文宣之情形。　　從上開勘驗結果得悉，被告係先將扣案之折疊刀預藏於身著之外套右邊口袋內，始前去赴約，並在告訴人丁仙黃等抵達時，先將右手伸入口袋握住該折疊刀，當面對告訴人丁仙黃之攻擊，被告旋取出該扣案之折疊刀朝告訴人丁仙黃之腹部揮去而與之扭打，嗣在告訴人丁仙黃遭壓制於地並已有明顯傷勢時，被告仍未就此罷手，而係待被害人丁文宣下車，被告始停止攻擊告訴人丁仙黃，並持該扣案折疊刀另對被害人丁文宣發動攻擊等情，堪以認定。　⒋據上，兼以被告於本院審理時自陳：丁文宣約我談判後，我從外面回到宿舍，這之間約有一個多小時，我回到房間後，扣案折疊刀在我桌上，我就直接拿來塞在我的口袋內等語（本院卷二第137頁），足認被告在與被害人丁文宣見面前已有預謀行兇之計畫，又辯護人雖辯護稱係告訴人丁仙黃先持棍棒類器物攻擊被告等語，惟告訴人丁仙黃乃徒手朝被告揮拳，業經本院勘驗如上，是此辯解明顯與事實不符，且被告亦隨持該折疊刀反擊，縱在被告與告訴人丁仙黃扭打過程中，確有出現不明黑色條狀物，然告訴人丁仙黃既已倒地，其反擊及閃躲能力已大幅降低，加之證人即被害人丁文宣於偵查中證稱：我下車後看到丁仙黃倒在那邊，我就拜託吳春成不要再打了，但吳春成不理我，反而追趕我等語，及證人即告訴人丁仙黃證稱：我是被傷到腹部才倒下去，當天有遭吳春成持刀追砍等語（偵卷第177頁背面），是被告在本案衝突初期，應已取得優勢地位，卻未就此罷手，繼而在其等後方追趕，並先後刺擊告訴人丁仙黃之腹部及被害人丁文宣之腹部、頭部等人體重要部位，且刺擊數共達5次乙情，亦經本院勘驗上開現場監視器錄影畫面檔案確認無訛，蓋此已係告訴人丁仙黃奮力抵禦，及被害人丁文宣積極閃避欲保護自己之結果，顯見被告已無視於告訴人丁仙黃及被害人丁文宣生命之存亡，至臻明確。　⒌次就告訴人丁仙黃及被害人丁文宣之傷勢程度，其等分別經醫生診視及治療結果如下：　⑴告訴人丁仙黃之部分：　　告訴人丁仙黃送往聯新醫院後，經施以胃縫合術、腹腔鏡、腹壁修補手術及輸血之急救，在手術過程中，發見告訴人丁仙黃左上腹部有8X3釐米之刺傷，且已穿透腹膜腔，另一處穿透臍部左側之傷口則有1釐米，胃部亦有2釐米穿透性傷口，胰臟則有1釐米淺之傷口等情，有上開聯新醫院診斷證明書、聯新醫院113年4月23日聯新醫字第2024040074號暨所附告訴人丁仙黃病歷資料影本可考（偵卷第53頁、本院卷一第 45頁至第183頁），並經本院於審理時，再就相關傷勢及其深度函詢聯新醫院，經聯新醫院以113年7月4日聯新醫字第2 024060238號函覆略稱：「...二、經診治醫師回覆：丁君腹部所受之傷害為『撕裂併穿刺傷』，深至腹腔內，並傷至胃部及胰臟」等語在卷（本院卷二第43頁）。　⑵被害人丁文宣之部分：　　被害人丁文宣遭刺傷後，隨即先送往聯新醫院急救，然因傷口深度過深，而轉送至長庚醫院乙節，有平鎮派出所員警出具之職務報告（偵卷第13頁）在卷可考。嗣被害人丁文宣經轉診至長庚醫院急診，施以縫合治療（部位：臉部、右側胸部、左側胸部）、剖腹探查手術（可能行腸道穿孔縫合或腸道切除及吻合手術)及輸血之急救，經診斷為左臉穿刺傷、腹部穿刺傷合併腹部出血及休克等情，有上開長庚醫院診斷證明書，長庚醫院113年4月24日長庚院林字第1130450412號所附被害人丁文宣之病歷資料影本可參（偵卷第151頁、本院卷第一第217頁至第363頁），另經本院於審理時，再就被害人丁文宣於急診時有無休克乙節函詢長庚醫院，經長庚醫院以113年9月19日長庚院林字第1130650729號函覆略稱：「 ...經診斷為左臉、胸部、腹部及左腋窩穿刺傷。依丁君於急診就醫期間之生命徵象評估，其並無嚴重休克表現，惟因其仍有心搏過速及乳酸指數輕微異常情形，顯示當時應有輕微休克之現象」等語（本院卷二第121頁）。　⑶基上，可知上開2人遭被告持扣案摺疊刀攻擊後，均有多處穿刺傷，且部位又為人體重要部位，被害人丁文宣更有輕微休克之症狀，核其等傷勢均屬嚴重，而確有危害其等生命之可能，輔以卷附之刑案現場照片及上開員警職務報告（偵卷第 13頁、第67頁至第81頁），顯示告訴人丁仙黃及被害人丁文宣均有明顯外傷並血流不止，且被告、告訴人丁仙黃及被害人丁文宣之衣著、隨身物品等多處沾有血跡，足認被告之攻擊力道猛烈，下手慎重，苟非告訴人丁仙黃於倒地後以腳踢抵禦，及被害人丁文宣之極力閃避，可想而知其等所受之傷勢自當更為嚴重。 ⒍再者，扣案之折疊刀為質地堅硬之金屬材質，刀鋒尖銳，有扣案之折疊刀照片在卷可按（偵卷第81頁背面)，若以之刺向人之身體要害部位，當足以致人於死，此依通常經驗法則本為一般人可預見，何況被告於行為時係年已34歲之成年人，教育程度為高中畢業、從事工業（偵卷第15頁警詢筆錄受詢問人資料欄），具相當智識程度及社會歷練，故對上情要難謂不知。從而，本院自上開衝突經過、被告下手情形、力道輕重、攻擊次數與部位、所執兇器、致傷結果等因素，參互以觀，認被告主觀上應確有殺人犯意，並據此犯意而實施上開行為甚明。　㈡至辯護人雖另辯護稱：被告與告訴人丁仙黃素不相識，與被害人丁文宣原為朋友關係，本案僅為細故，當不足引起殺人之動機，且被告於行為時亦未出言要置人於死地等語。惟衡諸常情，殺人犯罪之行為人除有因長期仇怨或預謀多時而心存殺意者外，亦不乏因一時衝動或突發衝突而萌生殺意者，且殺人動機事由多端，原難僅因雙方有無認識或仇恨，逕論是否具有殺人之犯意，仍應依被告與被害人衝突發生之過程、被告使用之兇器種類、行兇手段、下手部位、攻擊力道等一切情狀相互勾稽判斷。是以，自被告之供述、被害人丁文宣之證述，可知其等於案發前係因金錢問題而有嫌隙，並互以簡訊謾罵，終致案發當日相約以為談判，然被告因擔心被害人丁文宣約人前來尋隙，遂將扣案之摺疊刀預藏於身，嗣果在見面後遭告訴人丁仙黃攻擊，衡諸當時情狀，應已足致被告怒氣難平，而無視告訴人丁仙黃及被害人丁文宣生命之存亡，亦無暇顧及後續刑責訴追，起意持利刃戳刺告訴人丁仙黃之腹部及被害人丁文宣之腹部、頭部，而使告訴人丁仙黃及被害人丁文宣生命有發生高度危險之可能，且本院依前揭事證，既已足認定被告於持刀朝告訴人丁仙黃及被害人丁文宣戳刺當時有殺人之故意，尚不得以渠3人過往無深仇大恨、或不熟識、或無致人於死之言論，即謂被告無萌生殺害告訴人丁仙黃及被害人丁文宣之故意或動機。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，其前開辯解均無足採，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。㈢被告已著手實行殺害告訴人丁仙黃及被害人丁文宣之行為，惟未造成告訴人丁仙黃及被害人丁文宣死亡之結果，核屬未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與他人發生摩擦時不思妥善處理，訴諸暴力解決，恣意攻擊他人之身體而著手於殺人行為，雖未造成死亡之結果，然被告所為忽視人命價值，破壞社會安全與公共秩序，對社會治安所生危害非輕，殊值譴責。暨被告犯後僅承認客觀行為之犯後態度，並考量被告在案發時係先遭到告訴人丁仙黃徒手攻擊，在酒精與一時受刺激之情緒影響下，鑄成大錯，幸未造成無可挽回之慘劇，及被告犯後已賠償被害人丁文宣新臺幣8,500元，告訴人丁仙黃則因未到庭而未能與之調解等節，有本院113年5月28日刑事報到單、調解委員調解單、調解筆錄各1份在卷可佐(本院卷一第415頁至第424頁），並經本院當庭撥打電話予被害人丁文宣確認無訛（本院卷二第134頁、第135頁），且被告在我國未有前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷一第15頁、第16頁），佐以被告自陳為高中畢業、從事工業、經濟狀況勉持（偵卷第15頁）等一切情狀，另參酌被害人丁文宣表達請從輕量刑等意見（本院卷二第13 5頁），分別量處如主文所示之刑。併審酌被告所犯數罪　　侵害者為高度專屬性之生命法益，且侵害法益有別，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。三、另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，既因本案殺人未遂之犯行而受有期徒刑以上之宣告，並考量其僅因係細故即持刀刺擊告訴人丁仙黃及被害人丁文宣，實已造成我國治安隱憂，且其居留期限已於113 年8月12日屆至，有內政部移民署外國人居停留資料查詢(外勞)-明細內容可參（偵卷第39頁），是依被告本案所犯之罪質及情節，應認有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。四、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查扣案之折疊刀1把，為被告犯本案殺人未遂罪之犯罪工具，且為被告所有乙節，業據被告自陳在卷（偵卷第165頁背面、本院卷二第137頁），爰依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第271條第2 項、第1項、第51條第5款、第95條、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官凌于琇、吳亞芝、詹佳佩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官蘇品蓁法官李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條第2項、第1項。中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-10-14

TYDM-113-訴-335-20241014-3

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第233號移送機關新北市政府警察局永和分局被移送人王浩祥上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年10月4日以新北警永刑字第1134164353號移送書移送審理，本院裁定如下：主文王浩祥無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案具有殺傷力之折疊刀壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年8月31日7時45分許。㈡地點：新北市○○區○○路00號前。㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之折疊刀1把。二、上開事實，有下列之事證明屬實：㈠被移送人於警詢時之自白。㈡自願受搜索同意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片。㈢員警微型攝影機擷取畫面。　㈣扣案之折疊刀1把。　　三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。四、經查，折疊刀為具有殺傷力之器械之危險物品，常有危害於一般安全情形，本件被移送人雖辯稱係昨天晚上本來要去露營但伊去喝酒所以隨身攜帶摺疊刀1把等語，惟衡諸社會通念，並無隨身攜帶折疊刀之必要，被移送人所辯，難認係正當理由，自不足採，被送移人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款攜帶具有殺傷力之器械之非行。爰審酌被移送人違反之動機、目的、所受刺激、手段、智識程度、生活狀況、違反義務之程度、上開非行所生之危險或損害及其他等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。另扣案之折疊刀1把係供被移送人違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　呂安樂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　魏賜琪

2024-10-14

PCEM-113-板秩-233-20241014-1

竹北秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 113年度竹北秩字第52號移送機關新竹縣政府警察局竹北分局被移送人楊喬任上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年8 月9日竹縣北警偵秩字第1130013254號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文楊喬任無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之摺疊刀壹支沒入。　　事實及理由一、被移送人楊喬任於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　　⑴時間：民國113年7月24日下午3時5分許。　　⑵地點：新竹縣○○市○○○路000號前。　　⑶行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　　⑴被移送人於警訊時之自白。　　⑵警製職務報告、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、新竹縣政府警察局竹北分局違反社會秩序維護法案件讓與扣留保管物所有權同意書、扣案之摺疊刀照片。　　⑶扣案摺疊刀1支。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款之行為，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶器械行為，而使該時空產生安全上危害，亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。又本條款所謂之「器械」，乃指除竹木、石頭等自然界之物質外，依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之人力製作供人持用之物品。四、經查：扣案之摺疊刀1支，為金屬製品，質地堅硬，可為攻擊他人之武器而具有殺傷力。本件審酌被移送人斯時身處環境，並無隨身攜帶摺疊刀置於身旁之必要，益徵其持有該摺疊刀1支實無正當理由。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為。爰審酌被移送人違反本法之原因、手段、違反義務之程度、上開行為所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。另扣案之摺疊刀1支係被移送人所有供其違反本法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以沒入。五、另按被處罰人或原移送之警察機關，得捨棄其抗告權；前項捨棄，應以書狀向原裁定機關為之；捨棄抗告權、撤回聲明異議或抗告者，喪失其聲明異議或抗告權，社會秩序維護法第60條、第62條分別定有明文。查被移送人以書狀向本院陳明捨棄其抗告權，有捨棄抗告聲請狀附卷可稽，揆諸前揭規定，被移送人喪失其抗告權，不得對本裁定提起抗告，附此敘明。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、22條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　江永楨被移送人不得抗告；移送機關如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹附錄本案裁處適用法條：社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。

2024-10-11

CPEM-113-竹北秩-52-20241011-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1822號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告郭晉宏　　　　　　　　　　上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第840號），本院判決如下：主文郭晉宏犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之折疊刀壹支沒收。犯罪事實及理由一、犯罪事實：郭晉宏於民國113年8月30日18時58分許，在彰化縣○○鎮○○路0段0號全家便利商店和美頂美店（下稱全家頂美店）內，因故與蘇浚澤口角後，蘇浚澤仍停留該處，而郭晉宏竟返回彰化縣○○鎮○○路000號居處拿取折疊刀1支，再來到全家頂美店，與蘇浚澤在該店停車場理論。郭晉宏旋基於恐嚇之犯意，於同日19時6分許，在全家頂美店停車場，取出上開折疊刀朝蘇浚澤揮舞，使蘇浚澤心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警據報到場逮捕郭晉宏，並扣得上開折疊刀1支。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠被告郭晉宏於警詢、偵查中之供述。㈡證人即告訴人蘇浚澤、證人李榮宗於警詢時之證言。　㈢彰化縣警察局和美分局113年8月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（速偵卷第17至20頁）。㈣現場照片、折疊刀照片、告訴人提供之手機錄影截圖、全家頂美店監視器影像照片（速偵卷第23至29頁）。　㈤扣案之折疊刀1支。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不能控制情緒、理性解決問題，因細故與告訴人口角而對告訴人為上開恐嚇犯行，及其犯罪之手段、所生危害、被告智識程度為國中畢業、職業為農作散工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：扣案之折疊刀1支，係被告所有供其恐嚇告訴人所用之物，業據其供明在卷（見偵卷第44頁反面被告之供述），依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第八庭法官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-11

CHDM-113-簡-1822-20241011-1

鳳秩

鳳山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 113年度鳳秩字第56號移送機關高雄市政府警察局鳳山分局被移送人陳盈團被移送人陳建彰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年8月20日高市警鳳分偵字第11373853100號移送書移送審理，本院裁定如下：主文陳盈團、陳建彰無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，各處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之折疊刀壹把、長形冰鏟壹枝均沒入。事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年7月2日8時58分許。㈡地點：高雄市鳳山區南正二路與鎮南街口。㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械（陳盈團持折疊刀　　　壹把，陳建彰持長形冰鏟壹枝）二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。依上揭法條所規範之要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行，合先敘明。三、查被移送人於上開時、地分別持折疊刀1把、長形冰鏟1枝在上開地點附近追逐乙情，業據被移送人於警詢時均坦承不諱，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、監視器影像截圖在卷可稽（見本院卷第11至12、20、27至45、53至59頁），自堪認定。而扣案折疊刀之刀刃及長形冰鏟均係鋼鐵材質，質地堅硬，有上開照片可憑，如持之朝人刺擊或揮擊，足以傷人性命，屬具殺傷力之器械甚明。被移送人陳盈團於警詢時固辯稱：陳建彰跟我發生糾紛，爭吵過程中，我從包包內拿出1把短刀，他看見後就拿出長形冰鏟，我就開始往外跑，我當時手持短刀是為了要防身等語(見本院卷第12頁)；被移送人陳建彰則於警詢時辯稱：我去找陳盈團理論，到後面我真的很生氣，才會拿長形冰鏟要嚇嚇他，我沒有要傷害他的意思等語(見本院卷第20頁)，惟在法治社會，本應思以理性、和平方式排解糾紛或循司法途徑尋求協助，而非自行攜帶刀械作為解決紛爭之用，且被移送人各自攜帶具殺傷力之折疊刀及長形冰鏟在上開地點附近追逐，恐有因濫用或誤用而對於社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞，是以，足認被移送人有無正當理由攜帶上開具殺傷力之器械之違序事實。四、核被移送人所為，均係違反社會秩序維護法第63條第1項第1 款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌被移送人之行為有危及公共秩序，影響社會安寧之虞，所為實值非難，兼衡其違序後之態度，行為之手段、智識程度等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之處罰，以示懲儆。五、另扣案之折疊刀1把、長形冰鏟1枝各據被移送人陳盈團、陳建彰自承為其所有，且為供違反上述社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　鳳山簡易庭法　官侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官蔡毓琦

2024-10-09

FSEM-113-鳳秩-56-20241009-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第244號移送機關臺北市政府警察局大安分局被移送人蔡宇恩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年9月27日以北市警安分刑字第11330716612號移送書移送審理，本院裁定如下：主文蔡宇恩無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元。扣案之折疊刀壹把沒入。事實理由及證據一、被移送人蔡宇恩於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年8月25日8時許。㈡地點：臺北市○○區○○○路0段00號5樓（錢櫃忠孝店）。㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之折疊刀1把。二、上開事實，有下列之事證明屬實：㈠被移送人於上揭時、地為警查獲。㈡被移送人於警察局調查時之自白。㈢蒐證照片3紙。㈣扣案之折疊刀1把可證。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該行為。四、經查，扣案之折疊刀1把，全長約21公分、刀身長度9公分、刀柄長度12公分，為金屬製品，質地堅硬，刀刃扁平銳利，顯可為攻擊他人之武器而具有殺傷力，有蒐證照片1紙在卷可稽。本件被移送人自承：我當時係以手持方式攜帶器械等語；且扣案之折疊刀1把殺傷力甚強，通常做為攻擊武器使用，常有危害於一般安全之情形。是被移送人上開違反社會秩序維護法之事實，應堪認定。爰審酌被移送人違犯情節及年齡、智識程度、品行、行為所生之危害、行為後之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示。五、扣案之折疊刀1把為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第1款，第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官潘美靜

2024-10-09

TPEM-113-北秩-244-20241009-1