Know99判決書

搜尋結果：收養認可

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第86號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丁○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文甲○○於民國一一三年四月十日收養丁○○為養女，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：一、意圖以收養免除法定義務。二、依其情形，足認收養於其本生父母不利。三、有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1074條第1款、第1076條之1第1項、第1079條第2項、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與聲請人即被收養人丁○○（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）之生母乙○○於109年12月9日結婚而為夫妻關係，收養人與被收養人間已發展出父女之情誼，為使其等間之父女關係得以正名，收養人與被收養人於113年4月10日訂立收養契約書，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、戶籍謄本、被收養人之健康檢查表及服務證明書等為證。三、本院查：被收養人丁○○係滿18歲之已婚成年人，其與收養人甲○○間，確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經被收養人生母乙○○及配偶施傑凱之同意，業據收養人、被收養人及其生母乙○○於本院113年6月27日到庭陳明收、出養之意願；收養人為00年0月00日生，被收養人則係00年0月00日生之已婚成年人，收養人長於被收養人16歲等事實，亦有戶籍謄本及收養契約書附卷可證，自堪信為真實。又被收養人之生父自與被收養人之生母離婚後，未曾探視過被收養人且給付扶養之費用等情，亦據收養人、被收養人及其生母於上開期日到庭陳述甚明；而經本院通知被收養人生父丙○○應於同年 9月12日及11月7日到庭，然其並未遵期到庭陳述，此有送達證書、報到單及筆錄在卷可憑，則依民法第1076條之1第1項之規定，本件自毋庸經被收養人之生父丙○○同意。四、本院審酌本件收養人與被收養人之生母間有婚姻關係，且收養人與被收養人間之互動關係佳，被收養人亦已將收養人視為父親；被收養人之健康狀況尚稱良好，且被收養人之經濟能力亦足以扶養照顧收養人，此有被收養人之健康檢查表及服務證明書在卷可稽，並經被收養人到庭陳明在案（參上開訊問筆錄）；是本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵

2024-11-12

TCDV-113-司養聲-86-20241112-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第97號聲請人即收養人 ○○○ 聲請人即被收養人 ○○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○於民國一一三年四月二十六日收養乙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1076條之1第1項、第1079條第2項、第1079條之2、第1079 條之3本文分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人即被收養人乙○○（男、00年0 月00日生、身分證統一編號:Z000000000號，下稱被收養人）為聲請人即收養人丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，下稱收養人）之配偶甲○○之子，收養人願收養被收養人為養子，且本件出養並無不利於被收養人生父、母之情形，兩造於113年4月26日訂立收養契約書，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、收養調查表、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在職證明書、綜合所得稅各類所得資料清單、警察刑事紀錄證明等資料為證。三、經查，被收養人係滿18歲之未婚成年人，其與收養人間確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經被收養人生父甲○○ 之同意等情，有前開證據附卷可稽，復經收養人、被收養人及被收養人之生父到庭陳述無訛，而被收養人生母丁○○亦到庭表示同意出養被收養人（本院113年10月30日訊問筆錄參照）。又收養人長於被收養人20歲以上之事實，亦有戶籍謄本在卷可證，堪信為真實。從而，本院審酌收養人與被收養人間之互動關係良好，本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第1079條之4、之5 所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可，並溯及於113年4月26日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-11-12

TCDV-113-司養聲-97-20241112-2

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度司養聲字第148號聲請人即收養人阮○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人武○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院於民國112年12月6日、11 3年9月16日所為之裁定，應更正如下：　　主　　文原裁定原本及正本當事人欄關於被收養人甲○○地址「河內市○○縣 ○○鄉○○村」之記載，應更正為「河內市○○縣○○鄉○○村」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此依家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3項規定，於家事非訟事件裁定亦準用之。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。　　三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-08

TCDV-112-司養聲-148-20241108-3

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第146號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 甲○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○與被收養人乙○○，於民國113年6月19日，由被收養人之法定代理人即生父丙○○、生母甲○○代為及代受意思表示，與收養人訂立書面收養契約，由收養人收養被收養人為養女，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可等語；並提出收養契約書、收養同意書、健康檢查表、戶籍謄本、在職證明書、收養調查表、客戶資產明細報告書、存款餘額證明、土地及建物所有權狀影本、警察刑事紀錄證明等為證。二、按子女被收養時，應得其父母同意；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示　　並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1076條之1第1項本文、第2項、第1076之2第1項、第3 項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3本文分別定有明文。次按法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。依第17條第2項第1 款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項及第4項亦定有明文；而我國收養制度，自古以降，雖其最初之目的，或出於「為宗」，即欲延續宗嗣，使祖先血食不斷；或出於「為家」，即為保持家產，俾能家旺；或出於「為親」，即為充實勞力、慰娛晚景或養子待老。惟近代收養制度，因兒童福利觀念蓬勃發展，收養制度已改變昔日為宗、為家、為親之目的而更易為「為子女利益」之收養。我國民法親屬篇於74年6月3日即是本此時代趨向而修正公布（臺灣高等法院民事88年度家抗字第153號裁定意旨參照）。是為養子女利益，係現代收養法之目標，而本於兒童福利之立場，以未成年人收養為中心而展開，亦為現代收養法之動向之一。　　三、經查，本件被收養人係000年0月0日出生，為未滿7歲之未成年人，於113年6月19日由被收養人之法定代理人即生父丙○○ 、生母甲○○代為及代受意思表示，與收養人簽立書面收養契約，固有上開書證可證，復經收養人、被收養人及其生父、生母於本院113年10月24日訊問時到庭陳明收養、出養之意願可據。惟收養人於本院訊問時陳述：辦理本件收養之原因為因為我沒有結婚也沒有小孩，我的弟弟怕我以後變成孤獨老人，如果我老了，被收養人可以照顧我（本院113年10月2 4日訊問筆錄參照）。被收養人生父丙○○於本院訊問時陳述：因為我希望被收養人以後可以照顧我姊姊，我家經濟條件沒有問題，是很正常的家庭，我純粹希望我姊姊以後有人可以陪伴及照顧，被收養人現在都跟我們住，有時候會讓她去收養人家裡培養感情等語（本院113年10月24日訊問筆錄參照）。依收養人及被收養人生父所述，被收養人之家庭功能健全，經濟狀況穩定，本件收養之目的係以收養人將來年老，被收養人可以照顧和扶養收養人為主要考量，並非基於被收養人照顧所需，非為未成年子女最佳利益之考量，與目前收養制度立意不符，故本件聲請並無出養必要性，未符合被收養人最佳利益。因此，本件不予認可，聲請人之聲請應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2024-11-07

TCDV-113-司養聲-146-20241107-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第50號聲請人即收養人甲○○ 代理人陳鴻仁聲請人即被收養人乙○○ 上一人之法定代理人陳煦斌劉斯思上二人共同代理人郭燕嬌上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文甲○○於民國一一三年一月十六日收養乙○○為養子，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文。查本件收養人甲○○為被收養人乙○○之母丙○ ○之配偶，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。二、次按臺灣地區與大陸地區人民收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1項定有明文。本件收養人為中華民國人民，而被收養人為大陸地區人士，此有聲請人提出之後揭戶籍資料及出生證明可證。揆諸上開規定，即應分別適用臺灣地區及大陸地區關於收養之法律。三、再按夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條第1款、第1076條之1第1、2項、第1076之 2第2、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。又臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女，有下列情形之一者，法院亦應不予認可：一、已有子女或養子女者。二、同時收養2人以上為養子女者。三、未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養之事實者，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65條亦有明文。另依大陸地區收養法第4條、第5條、第6條、第10條第2項、第11條前段等規定，未滿14歲之未成年人，如為查找不到生父母的棄嬰和兒童，可以被收養。孤兒的監護人或社會福利機構可以作送養人。收養人應同時具備無子女、有扶養教育被收養人的能力、未患有在醫學上認為不應當收養子女的疾病、年滿30歲等條件。有配偶者收養子女，須夫妻共同收養。收養人收養與送養人送養，須雙方自願。四、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與聲請人即被收養人乙○○（男、西元2016年即民國000年0月0日生、大陸地區人士）之母丙○○已於108年9月12日結婚，收養人與被收養人已共同生活5年餘，互動良好，為使父子關係得以正名，收養人乃於113年1月16日，經被收養人法定代理人陳煦斌、丙○○之同意，與被收養人訂立收養書面契約書，由收養人收養被收養人為養子，為此依民法第1079條第1項規定聲請本院認可等語。並提出收養人之戶籍謄本、戶口名簿、財產證明、在職證明(以上均影本)、健康檢查報告、經公證並經海基會認證之中華人民共和國收養登記證、收養協議書、被收養人出生證明、親屬關係公證書、被收養人法定代理人即生父陳煦斌之同意送養聲明書等為證五、經查：　　㈠本件被收養人原為大陸地區人民，收養人與被收養人之收養關係已於西元2024年即民國113年1月19日經大陸地區民政部門核准登記，此有經公證及經海基會認證之收養登記證附卷可憑，可認本件收養依大陸地區收養法應可成立。　　㈡又被收養人乙○○（000年0月0日生）係滿7歲之未成年人，其於113年1月16日與收養人簽立書面收養契約，兩造間確有收養之合意，並經被收養人之法定代理人陳煦斌、丙○○ 之同意，可堪認定本件收養並不具有民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，且與臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65條之規定無違，聲請人間已合法成立收養關係，有前開證據在卷可憑，並經收養人、被收養人及其生母丙○○於本院113年7月18日訊問時到庭陳明收養意願可據。　　㈢本件收養，另經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，其訪視結果略以：⒈ 出養必要性：本案件為繼親收養類型，被收養人生母與收養人有婚姻關係，意見一致，未來即便收養認可後，被收養人生母也會與收養人共同照顧被收養人，應無需討論被收養人生母之出養必要性；而被收養人生父居住在中國，建請鈞院再為衡酌有無出養必要性。⒉收養人現況：收養人身心、經濟及支持系統皆屬穩定，與被收養人生母結婚、同住約5年，溝通、互動型態應屬穩定，其等在收養認可通過後亦有相關照顧計畫。收養人稱其不管甚麼狀況皆不會提出終止收養，評估收養人有收養承諾度，應具收養合適性。⒊試養情況：被收養人現年8歲，據收養人及被收養人生母所稱被收養人健康、學習及作息狀況皆屬穩定，與收養人、被收養人生母已共同生活約5年，平時由收養人、被收養人生母及其外婆共同照顧被收養人，被收養人與收養人及生母間應無親子衝突或負面相處之議題。另被收養人語言表達能力良好，願意表達受照顧狀況，據與被收養人訪談了解，其與收養人、被收養人生母等家人互動上皆屬正向。⒋綜合評估：收養人身心、經濟及支持系統皆屬穩定，與被收養人共同生活約5年，收養人與被收養人生母稱被收養人整體生活、作息穩定，且其等對被收養人有相關照顧及教育規劃，故認收養人應具收養合適性等語，有該基金會113年7月19日財龍監字第113070073號函暨所附之收養事件訪視調查報告在卷可稽。執此，本院綜合上情並參考前揭訪視報告之評估與建議，認收養人與被收養人同住多年，親子關係緊密融洽，且收養人之教養能力亦足以教養被收養人。而本件收養成立後被收養人之生活環境並無更易，於被收養人並無不利之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，自應予認可，並溯及於113 年1月16日簽訂收養書面契約時發生效力。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵

2024-11-06

TCDV-113-司養聲-50-20241106-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第93號聲請人即收養人丙○○ 代理人陳亮逢律師聲請人即被收養人丁○○ 法定代理人乙○○ 甲○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：主文丙○○於民國一一三年七月七日收養丁○○為養子，應予認可。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為聲請人即被收養人丁○○（男、000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）之姑姑，於113年7月7日，經被收養人丁○○法定代理人即生父乙○○及生母甲○○同意，與被收養人丁○○訂立書面收養契約書收養被收養人為養子，依法聲請認可；並提出收養契約書、戶口名簿、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、健康檢查表、警察刑事紀錄證明及收養調查表為證。二、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；又按收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響；法院認可兒童收養事件，應考慮兒童之最佳利益，決定兒童之最佳利益時，應斟酌收養人之人格、經濟能力、家庭狀況及以往照顧或監護其他兒童之紀錄決定之；法院認可收養前，應命主管機關或其他兒童福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。民法第1073條第1項本文、第1076條之1第1 項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3分別定有明文。三、經查：（一）收養人與被收養人間，合法成立收養關係，被收養人丁○○為7 歲以上之未成年人，已經其法定代理人即生父乙○○及生母甲○○同意，經收養人、被收養人及被收養人法定代理人到庭陳明收養、被收養及同意出養之意願（本院11 3年8月23日訊問筆錄參照），並有戶籍謄本及收養契約書附卷可憑。（二）另經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，訪視報告略以：1.出養必要性：被收養人生母目前因罹患子宮頸癌，而進行切除手術，正在休養中，目前生活開銷全仰賴過往之存款，也無親友可協助經濟及照料被收養人，另就本會了解被收養人生母於被收養人1歲左右便再無與被收養人見面，也從未負擔過被收養人之費用，因此被收養人生母對被收養人目前生活、學校狀況皆不了解，且被收養人生母也因為經濟狀況不佳，故同意出養被收養人，本會認為被收養人生母親職能力較為薄弱，實際上從未承擔照料責任，也從未與被收養人見面、互動過，被收養人生母雖稱因收養人方從不願讓其與被收養人見面，然被收養人生母也未有實質上積極之行為，綜上本會認為被收養人生母未盡到親權人責任，本會評估被收養人生母已具備出養之必要性。被收養人生父目前身心狀況尚屬穩定，然被收養人生父於104年12月因運輸毒品案入監服刑，目前無經濟收入，無法提供被收養人適切之親職時間，且被收養人之生父過去雖曾擔任被收養人主要照顧者，並且對被收養人之現況尚屬了解，但被收養人生父長達10年未親自照料被收養人，且被收養人生父認為收養人實際擔任被收養人主要照顧者多年，被收養人生父目前無法照顧被收養人，因此被收養人生父同意出養被收養人。本會認為被收養人生父目前在監服刑中，現階段確實難以行使、負擔其親權責任，親職能力也屬薄弱，故本會評估被收養人生父應具備出養必要性。2.收養人現況：收養人身心、支持系統穩定，職業為房仲人員，收入扣除支出尚可儲蓄，收養人稱自被收養人約1歲起便承擔照料被收養人之責任，亦全額負擔被收養人之費用，並與被收養人相處融洽，被收養人自小也認定母親的角色為收養人。而收養人欲收養被收養人，乃是因為被收養人大多由收養人照顧，但近日被收養人需遷移戶籍時，收養人才發覺無法替被收養人辦理法定事項，因此收養人才會向法院聲請本案。另收養人表示，其未來無終止收養計畫，並且會持續親自照料被收養人，收養承諾度高。收養人與被收養人互動自然，被收養人對於收養人的話皆會聽從，且收養人對於被收養人之生活作息、學校情形皆屬了解，並對被收養人之未來有相關之規劃，本會認為收養人關心被收養人，且收養態度堅定、積極，而收養認可後亦可利於收養人處理被收養人之各項法定事項，本會評估本案應有收養之合適性。3.試養情形：被收養人身心發展狀況良好，生活及就學穩定。被收養人自小便與收養人共同生活，並且自被收養人生父入監服刑後，便都由收養人實際負擔被收養人之照顧費用、提供穩定生活，收養人也關心被收養人之就學與生活狀況，其等互動自然，故應無收養後適應問題。被收養人能理解收養之關係，並能理解親權人角色於生活上、法律上之變動，被收養人亦認為一直以來照顧自己的都是收養人，所以希望讓收養人當自己親權人，方便媽媽處理事情。4.綜合評估：收養人身心、經濟及支持系統應尚屬穩定，收養人表示對收養後權利義務變動有所理解，未想過終止收養，評估收養人收養態度尚屬積極，收養人對收養被收養人後被收養人之居住及就學皆有所規劃，評估收養人具收養合適性。被收養人生父長年處於無法行使親權之狀況，被收養人生母對於身為親權人之義務及責任態度皆屬消極，並且被收養人生父母未來也無實際照料被收養人之計畫，故本件應具備出養必要性。本會評估本件收養應符合被收養人之利益，建議法院宜認可本案收養等語；有該基金會113年9 月24日財龍監字第113090102號函暨訪視報告在卷可憑。四、本院審酌上情，認收養人與被收養人彼此間相處融洽，且照顧情形良好，收養人有足夠之教養能力，足以教養被收養人，復斟酌收養人所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均足以對被收養人為妥善之照顧，收養人顯然可以提供被收養人穩定之成長環境。另被收養人丁○○係7歲以上之未成年人，其於接受訪視及本院審理時，均表示同意由收養人收養，子女意願應予以尊重。另綜觀全案卷證及主管機關訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，自應予認可，並溯及於113年7月7日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依非訟事件法第21條第1 項前段、第23條、民事訴訟法第85 條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭司法事務官　林怡秋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官劉筱薇

2024-11-04

TCDV-113-司養聲-93-20241104-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第65號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人Ａ０２關係人黃毓珊上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：主文認可甲○○於民國113年3月26日收養Ａ０１為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨如收養人甲○○（女、民國00年0月00日生）及被收養人Ａ０１（女、000年00月00日生）之法定代理人Ａ０２提出之聲請狀所載。二、聲請人主張之事實，業據其提出收養契約書、戶籍謄本、收養人之在職證明、財產證明、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、收養調查表等為證，復經收養人、被收養人及其生父Ａ０２於本院113年9月20日、生母乙○○於本院113年10月30日訊問時到庭陳明同意收出養之意願可據。本件收養人為被收養人生父之胞姐，收養人與被收養人為姑姪關係，係屬旁系血親在六親等以內且輩分相當，且綜觀全案卷證及財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會報告亦認本件具收養合適性，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無不利於被收養人之情事，又符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年3月26日收養契約成立時發生效力。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　陳鉉岱

2024-11-01

TCDV-113-司養聲-65-20241101-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第175號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：主文認可甲○○於民國113年7月23日收養乙○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨如收養人甲○○（女、00年0月00日生）及被收養人乙○○（女、00年0月00日生）提出之聲請狀所載。二、聲請人主張之事實，業據其提出收養契約書、收養調查表、健康檢查報告、財力證明、無犯罪紀錄證明等證物為證，復經收養人、被收養人及其生父丙○○於本院113年9月4日訊問時到庭陳明同意（收）出養之意願可據。而綜觀全案卷證所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦查無意圖以收養免除法定義務、不利於被收養人本生父母、違反收養目的之重大事由等情事，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年7月23日收養契約成立時發生效力。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第 1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官陳鉉岱

2024-11-01

TCDV-113-司養聲-175-20241101-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第191號聲請人即收養人丙○○ 丁○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○○ 戊○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：主文認可收養人丙○○、丁○○於民國112年10月6日共同收養甲○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨如收養人丙○○（男、民國00年0月0日生）、丁 ○○（女、民國00年0月00日生）及被收養人甲○○（女、000年 00月00日生）之法定代理人乙○○、戊○○提出之認可收養聲請狀所載。二、查聲請人主張之事實，業據其提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、收養人親職準備教育課程上課時數證明、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、在職證明書、勵馨社會福利事業基金會收出養服務家庭訪視評估報告等為證，復經收養人、被收養人法定代理人（即生父、生母）於本院113 年9月20日訊問時到庭陳明同意本件收出養之意願，此有本院訊問筆錄、出養同意書附卷可稽。綜觀全案卷證及勵馨社會福利事業基金會收出養服務家庭訪視評估報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無不利於被收養人之情事，又符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於112年10月6日收養契約成立時發生效力。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　陳鉉岱

2024-11-01

TCDV-113-司養聲-191-20241101-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第107號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丁○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：主文認可乙○○於民國113年9月11日收養丁○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨如收養人乙○○（男、民國00年0月00日生）及被收養人丁○○（男、00年00月00日生）提出之聲請狀所載。二、聲請人主張之事實，業據其提出收養契約書、收養調查表、健康檢查報告、財力證明等證物為證，復經收養人、被收養人及被收養人生母丙○○於本院113年9月11日訊問時到庭陳明同意（收）出養之意願可據，且被收養人生父甲○○亦提出經公證之出養同意書在卷。而綜觀全案卷證所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦查無意圖以收養免除法定義務、不利於被收養人本生父母、違反收養目的之重大事由等情事，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年9月11 日收養契約成立時發生效力。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第 1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官陳鉉岱

2024-11-01

TCDV-113-司養聲-107-20241101-2