Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：放火

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

台上
最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第442號 上 訴 人 華佳珍 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月17日第二審判決（112年度上訴字第4131號，起訴案號：臺灣 基隆地方檢察署111年度偵字第2538號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第 一審對上訴人華佳珍犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪所 處有期徒刑3年6月之量刑部分判決，駁回上訴人針對第一審 判決之刑部分在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依 據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按， 從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情 形存在。 二、上訴意旨略稱：上訴人對於案發時發生什麼事並不清楚，雖 有監視器畫面拍到伊放火情形，但依國泰綜合醫院醫生之證 明，上訴人確實因病而有辨識能力狀況不佳之情，並非在推 卸責任等語。 三、惟查：原判決關於上訴人於本案並無刑法第19條第1、2項之 適用，已詳為說明上訴人於案發數日後之警詢時，對於員警 詢問之問題均能記憶清晰並明確回應，並就案發日放火之動 機、手段、過程等細節，均能清楚描述及應答；再依卷附監 視器錄影畫面所示，上訴人逕自告訴人范朝勝住處門口潑灑 酒精點火後即從容離開，亦未見其有何精神恍惚不清而不知 自己所作所為或「夢遊」、「神遊」等無意識之情形，足見 上訴人對案發當時所為放火行為知之甚詳。又上訴人於本案 行為前是否有服用其所稱藥物，已有不明，且縱有服用藥物 ，該藥物副作用多為昏睡、頭暈、眩暈等，而無本件具攻擊 性之症狀；況經函詢上訴人就診之汐止國泰綜合醫院覆函略 以：上訴人病情時好時壞，依其病歷記載，無夢遊情形，亦 未有「快速動眼期行為障礙」診斷之記錄，所服用之精神科 藥物應不會導致此症狀，足徵上訴人於本件放火行為時，辨 識其行為違法及依其辨識而行為之能力，均無欠缺或顯著降 低，自無適用刑法第19條第1項或第2項規定之餘地，上訴人 於偵查中所辯伊有思覺失調症，案發當時有吃國泰綜合醫院 開的精神科藥物，而導致精神恍惚等語，並不足採等旨。經 核並無上訴意旨所指原判決量刑之程序有所疏失之違法。 四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背 法令之情形，仍執陳詞指摘原判決量刑違誤，係就原審量刑 職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上 ，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-442-20250115-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第27號 抗 告人 即 再審聲請人 吳尚臻 上列抗告人即再審聲請人因公共危險等案件聲請再審，不服臺灣 南投地方法院中華民國113年12月6日駁回再審聲請之裁定（113 年度聲再字第6號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告人即再審聲請人吳尚臻（下稱抗告人）抗告意旨略以： 冤判的錯誤判決應予重審、更審的救濟管道，臺灣南投地方 法院111年度訴字第36號判決錯誤且刑責過重，抗告人實在 是冤枉，沒有犯罪事實、沒有罪證，是法官枉法裁判應予再 審。一審判決錯誤，又無理駁回再審之聲請，法院怎麼可以 這樣違法、濫駁回。本人無犯任何罪，是李英春誣告、偽證 等語。 二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條 第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而 言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應 以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程 序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確 定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第 二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758 號裁定意旨參照）。 三、經查，抗告人前因公共危險等案件，經原審法院以111年度 訴字第36號判決(下稱原審判決)判處罪刑，抗告人及檢察官 均不服提起上訴，經本院實質審理後，以112年度上訴字第1 181號判決徹銷原審判決有罪部分，並就抗告人所犯致令文 書不堪用罪（共3罪）、毀損罪分別判處罪刑，及就被訴放 火、毀損監視器無罪部分上訴駁回，於民國112年8月18日判 決確定等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是 本件再審聲請之客體應係本院112年度上訴字第1181號確定 判決，抗告人應向管轄法院即本院聲請再審，方屬適法。是 抗告人向原審法院聲請再審，經原審法院認其聲請程序顯已 違背規定，且無從補正，亦無再行通知抗告人到場並聽取其 意見之必要，而以113年度聲再字第6號裁定駁回其再審之聲 請，經核於法並無違誤。抗告意旨並未具體指摘原裁定以其 聲請再審不合法而駁回其聲請，究有如何違法或不當之情形 ，僅重敘其聲請再審事由，故認本件抗告為無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TCHM-114-抗-27-20250115-1

訴
臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度訴字第159號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 余蔚平 (另案於法務部○○○○○○○○○執行 中) 指定辯護人 吳啓源律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 102號），本院裁定如下： 　　主　文 余蔚平自民國一百一十四年一月九日起撤銷羈押。 　　理　由 一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行 之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文 。 二、經查： (一)被告余蔚平因公共危險案件，經檢察官提起公訴並繫屬本院 ，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第173條第1項之放火燒燬 現供人使用住宅罪之犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有反 覆實施放火犯行之虞，且有羈押之必要，而經本院於民國11 3年6月28日，依刑事訴訟法第101條之1第1項第1款規定諭知 羈押，並於同年9月28日、11月28日分別延長羈押2月在案。 　 (二)被告於本院審理中雖執詞否認犯行，然有卷附相關事證可佐 ，足認被告所涉放火燒燬現供人使用住宅未遂罪之犯罪嫌疑 確屬重大，衡酌被告於本案行為時，因受酒精、藥物影響而 於密切接近之時間內2度為放火行為，固有事實足認有反覆 實施放火行為之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款 之羈押原因，然被告業因另案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官 以113年執岩字第6249號執行指揮書，令其自114年1月9日起 入法務部○○○○○○○○○執行乙節，有上開檢察官執行指揮書（ 甲）影本在卷可參。是被告既已因另案執行，當再無反覆實 施放火行為之可能，足認原羈押原因業已消滅，自應予撤銷 羈押，爰依前揭規定，諭知自另案開始執行之日即114年1月 9日起撤銷羈押。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金

2025-01-15

CTDM-113-訴-159-20250115-3

上訴
臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1872號 上 訴 人 即 被 告 楊玉文 指定辯護人 楊淑惠律師（義務律師） 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴 字第796號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 南地方檢察署112年度醫偵緝字第1號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於所處之刑部分撤銷。 楊玉文經原判決認定所犯放火燒燬住宅以外之他人所有物罪，處 有期徒刑壹年參月。 　　事實及理由 一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參酌 其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴 或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴 審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被 告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當 事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂 第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免訴 或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決 就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之 諭知者，亦屬之， 　㈡原審於民國113年8月8日以112年度訴字第796號判決判處上訴 人即被告楊玉文（下稱被告）犯放火燒燬住宅以外之他人所 有物罪，處有期徒刑1年6月，及為相關沒收（含追徵）之諭 知。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告以原判決關 於有罪部分之量刑不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。 　　經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判 決關於有罪部分之量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯 罪事實、罪名、沒收（含追徵），均未在上訴範圍內等語（ 本院卷第108頁）。揆諸前開說明，關於原審判決於「理由 」欄內所為「不另為無罪諭知」部分，檢察官及被告均未上 訴，已經判決確定，不在本院審理範圍。又被告僅就原判決 關於有罪部分之量刑部分提起上訴，則原判決其他關於犯罪 事實、罪名、沒收（含追徵），亦不在本院審理範圍，先予 說明。 二、因被告表明僅就原判決關於有罪部分之量刑部分提起上訴， 故有關本案之犯罪事實、罪名、沒收（含追徵）部分之認定 ，均如第一審判決所記載。 三、上訴意旨： 　　被告及辯護人上訴意旨略以：被告於原審時雖否認犯行，然 經過在監所服刑教化及反省過錯，願意認罪。被告於111年1 0月22日至告訴人奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱告訴人 奇美醫院）急診，胃鏡檢查疑似食道惡性腫瘤，住院中經診 斷為酒精性肝炎與譫妄症狀，身心狀況不佳，始為本案犯行 。經鈞院安排調解，被告業於113年12月24日與告訴人奇美 醫院、被害人謝蕙青達成損害賠償調解，告訴人奇美醫院及 被害人謝蕙青均願意原諒被告，同意鈞院對被告從輕量刑。 被告學歷僅有國小畢業，未婚無子女，獨居無業，仰賴低收 入補助維生，請從輕量刑，讓被告早日返家等語。 四、撤銷原判決所處之刑之理由： 　㈠撤銷理由： 　　原判決認被告犯放火燒燬住宅以外之他人所有物罪之事證明確，而予以科刑，固非無見，惟按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於警詢、偵查及原審時雖未坦承犯行，亦未與告訴人奇美醫院、被害人謝蕙青達成民事損害賠償和解或調解，惟被告上訴後於本院已坦承認罪（本院卷第7至9頁、第108頁），並於113年12月24日與告訴人奇美醫院及被害人謝蕙青達成民事損害賠償調解，約定：告訴人奇美醫院及被害人謝蕙青願意無條件與被告達成調解，不向被告請求金錢損害賠償。被告願意當庭對告訴人奇美醫院及被害人謝蕙青致歉（並已當庭致歉）。被告承諾日後若再到告訴人奇美醫院（含奇美醫院其他分院）就診或就醫時，願意遵守該醫院醫護人員之指示，不得再有任何侵害該醫院及其醫護人員權利之行為等情，有本院113年12月24日113年度附民移調字第235號調解筆錄在卷可稽（本院卷第99至100頁）。足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未洽。 　㈡對上訴意旨之說明： 　　被告及辯護人前揭上訴意旨所載，參酌上開「㈠撤銷理由」 所示，即屬有據，應由本院將原判決關於所處之刑部分予以 撤銷改判。 五、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有竊盜、多次不能安 全駕駛致交通危險罪等刑案前科紀錄，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳。因病至告訴人奇美醫院 急診及住院，不滿醫護人員禁止其抽菸及辦理出院，竟於住 院病房內，持黑色打火機點燃寢物，致病床之床墊、棉被、 床尾板局部遭燒燬而不堪使用，而醫院屬於公眾聚集之處所 ，病房內有窗簾、病床隔間帷幕等易燃物存在，有助長火勢 蔓延危險，另放火引發之火苗、煙霧等對於公眾安全亦具有 極高之危害性及危險性，被告之犯罪情節及所生危害性均非 輕，另考量被告犯後起初於警詢、偵查及原審時均否認犯行 ，嗣於本院時則坦承認罪，且業經與告訴人奇美醫院及被害 人謝蕙青達成民事損害賠償調解，已如前述，告訴人奇美醫 院及被害人謝蕙青均願意原諒被告，同意法院對被告從輕量 刑等情，有本院113年12月24日113年度附民移調字第235號 調解筆錄在卷可稽（本院卷第99至100頁），被告犯後尚知 悔悟，並兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作、收入、家 庭、經濟、生活狀況（本院卷第116至117頁）等一切情狀， 量處如主文第二項所示之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 卷目 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1110654944號卷【 警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署111年度醫偵字第40號卷【偵一卷】 3.臺灣臺南地方檢察署112年度醫偵緝字第1號卷【偵二卷】 4.臺灣臺南地方法院112年度訴字第796號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1872號卷【本院卷】

2025-01-15

TNHM-113-上訴-1872-20250115-1

訴
臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1264號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘小慧 選任辯護人 宋範翔律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第131 45號），本院判決如下： 　　主　　文 潘小慧犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、潘小慧與張簡美智均居住在臺中市○區○○路0段000號之華廈 ，為鄰居關係，因潘小慧將其所有之鑽石遺失在張簡美智住 處(位在臺中市○區○○路0段000號12樓之19，下稱本案住處) ，2次前往本案住處尋找未果，認該鑽石係遭張簡美智竊取 ，因而心生不滿，竟分別為下列行為： 　㈠潘小慧明知本案住處係張簡美智所居住、使用，為現供人使 用之住宅，亦明知汽油係易燃物品，倘在本案住處內傾倒汽 油，如點火引燃，足以迅速燃燒，會波及屋外周遭易燃物， 更可能因而引發整棟華廈之火災，將肇致公共危險，竟基於 預備放火燒燬現供人使用之住宅及恐嚇危害安全之犯意，於 民國110年11月21日14時27分許，騎乘其所有之車牌號碼000 -000號普通重型機車，至臺中市○區○○○路0段0號之加得利加 油站(下稱加得利加油站)，以扣案如附表二編號1所示之寶 特瓶作為容器，購買92無鉛汽油2.87公升後，於同日14時51 分許，攜帶該裝有汽油之寶特瓶1瓶及未扣案之不詳之刀械1 把，前往本案住處內，趁張簡美智與之聊天，未加防範之際 ，持上開刀械抵住張簡美智之胸口，並向其恫稱「將鑽石還 給我，否則同歸於盡」等語，經張簡美智回應：「我住處監 視器畫面都給你看2次了，如果鑽石在我這邊，早就找到了 」等語，使潘小慧怒氣更甚，竟打開前開盛裝汽油寶特瓶之 瓶蓋預備放火，並再次威脅張簡美智交出鑽石，以上開加害 生命、身體、財產之言語及動作恐嚇張簡美智，使其心生畏 懼，致生危害於安全。 ㈡其後，張簡美智趁潘小慧疏於注意之際，徒手奪取其手中裝 有汽油之寶特瓶，並快速前往本案住處廁所內，將該寶特瓶 內之汽油全數倒入住處廁所之馬桶。潘小慧見狀另行基於傷 害之犯意，於同日14時51分至16時50分許，尾隨張簡美智進 入上開廁所內，以其前開攜帶之刀械攻擊張簡美智，2人因 而發生拉扯，致張簡美智因而受有胸壁挫傷與切割傷、臉部 切割傷及背部挫傷等傷害。經張簡美智當晚報警處理，並於 本案住處扣得附表二編號1所示之物，而循線查獲上情。 三、案經張簡美智訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： 　㈠辯護人辯稱：案發當天告訴人張簡美智已向被告潘小慧表達 不願追究，可見其並無提起告訴之意，請就傷害部分給予不 受理判決等語，然按刑事訴訟上之告訴權，性質上屬於人民 在公法上之權利，刑事訴訟法既未規定得予捨棄，告訴權人 自不得予以捨棄，其縱有捨棄之意思表示，自屬無效（最高 法院90年度台非字第16號刑事判決意旨參照）。經查，告訴 人於案發後之110年11月22日警詢時，提出本件傷害告訴之 事實，有其詢問筆錄在卷可稽（見偵卷第63頁），堪認告訴 人已合法提出告訴，卷內復無告訴人以言詞或書狀撤回告訴 之卷證，故不論告訴人是否曾向被告表示不予追究或捨棄告 訴權之情，本院應為實體審理，合此敘明。 　㈡本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察 官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證 據能力均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之 情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證 據能力。又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨 ，亦有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承其因鑽石遺失乙事對告訴人心存不滿，基於 恐嚇危害安全之犯意，於110年11月21日14時51分許，持上 開裝有汽油之寶特瓶，前往本案住處欲恐嚇告訴人，並要求 告訴人歸還鑽石，因此在本案住處與告訴人發生爭執，後於 同日16時50分許，偕同告訴人前往中國醫藥大學附設醫院( 下稱中國附醫)就醫等情，惟矢口否認有何預備放火、傷害 等犯行，辯稱：我之前帶蜜袋鼯過去本案住處找告訴人時， 盒子裡面有一顆鑽石，我回去時發現鑽石不見，我有報警， 也有過去本案住處尋找，但都找不到，我認為是告訴人竊取 我的鑽石，所以我帶上開裝滿汽油之寶特瓶前往本案住處， 只是要嚇嚇告訴人而已，讓他交出我的鑽石，我沒有要預備 要放火燒燬本案住處的打算，也沒有攜帶打火機或是刀械等 物，更沒有做出任何傷害告訴人的行為，是我將上開寶特瓶 交給告訴人，告訴人持之將裡面的汽油倒入本案住處廁所的 馬桶內，因此汽油濺出潑灑至告訴人衣物，與我無關，且告 訴人從廁所出來，就拿出刀子要砍我，我跟告訴人稱「要殺 我就殺我」，我也拿出我的手機拍攝告訴人持刀的行為；我 一進入本案住處就看到告訴人有傷，該等傷勢都與我無關云 云。辯護人辯護意旨略以：從法院勘驗筆錄可知，畫面中被 告並無攜帶打火機或任何刀械前往本案住處，被告攜帶裝有 汽油之寶特瓶本意只是要嚇唬告訴人，並無預備放火之犯意 。被告既無攜帶刀械前往本案住處，可見告訴人所受刀傷均 與被告無關；又從告訴人所提診斷證明書及病歷資料可知， 告訴人於第一次前往就醫時，醫師當時即判定告訴人僅受有 鈍傷，然而卻於第二次就醫時，診斷證明書卻述明有受有切 割傷，兩者記載顯有矛盾，自有疑問；再者，若有告訴人所 指稱被告攜帶上開打火機或是刀械前往該處，告訴人自是急 於保全此部分證據交付警方，然本案扣案物並無打火機或是 刀械，更添告訴人指述可疑，請法院依照罪疑惟輕原則，判 決被告所涉預備放火、傷害等罪嫌無罪。至於被告所涉恐嚇 部分，被告業已認罪，請法院考量被告長期患有憂鬱症，因 本案導致身心每況愈下，目前又因腳部問題，需輪椅始能行 走，請依刑法第59條酌減其刑並予緩刑等語。 　㈡經查： 　1.被告基於恐嚇危害安全之犯意，於110年11月21日14時27分 許，前往加得利加油站購買92無鉛汽油2.87公升裝入扣案如 附表二編號1所示之寶特瓶作為容器後，於同日14時51分許 ，攜帶前開裝有汽油之寶特瓶，前往本案住處內，並與被告 發生爭執，後於同日16時50分許，被告偕同告訴人前往中國 附醫就醫乙情，業據被告坦承在卷，核與告訴人於偵查、本 院審理時證述相符（見偵卷第165至169頁，本院卷第436至4 54頁)，並有監視器錄影翻拍照片（見偵卷第73至97、111頁 ）、加得利加油站之油槍交易明細、電子發票證明（見偵卷 第113、115頁）、本院112年8月8日勘驗筆錄、截圖（見本 院卷第343至348、351頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認 定。 　2.告訴人於110年11月21日晚間，與證人即其弟張簡志名傳送 訊息後，證人張簡志名前往本案住處探視告訴人，告訴人與 證人張簡志名討論後，再度前往中國附醫就醫，經醫師診斷 受有胸壁挫傷與切割傷、臉部切割傷及背部挫傷等傷害等情 ，業據告訴人、證人張簡志名於偵查或本院審理時證述在卷 （見偵卷第165至169、185至187頁，本院卷第436至454頁) ，並有告訴人之中國附醫110年11月21日診斷證明書（見偵 卷第107頁）、證人張簡志名提供其與告訴人之LINE對話截 圖照片12張（見偵卷第191至202頁）在卷可佐，此部分事實 ，亦堪認定。 　3.就犯罪事實欄一㈠部分，被告應有預備放火之不確定故意及 客觀行為： 　⑴按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者，為故意。同條第2項明定：行為人對於 犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以 故意論。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但 不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識， 只是程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或 「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故 意，後者為不確定故意、間接故意，但不論其為確定故意或 不確定故意，其「明知」或「預見」乃在犯意決定之前，至 於犯罪行為後結果之發生，受有物理作用之支配，非必可由 行為人「使其發生」或「任其發生」，是以，犯意之認識與 犯罪之結果為截然不同之概念，不容混淆。故不論行為人為 「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅 係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測 ；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之 「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則 較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主 觀上之認識（最高法院90年度台上字第3618號、100年度台 上第1110號刑事判決意旨參照）。 ⑵告訴人於偵查及本院審理時均始終證稱：被告於本案前即多 次前往本案住處找我聊天，所以被告過來找我時，我不疑有 他就開門請被告進來，被告便攜帶裝著黃色液體的寶特瓶進 門，我就問被告這個寶特瓶裡面裝什麼，被告就突然拿刀抵 著我，大喊：「快把鑽石還給我」，我就說如果我有拿，我 當初就不會同意你來調監視器畫面，並請被告冷靜，被告這 時候換成左手拿寶特瓶，右手拿著刀，並打開瓶蓋，裡面液 體噴到我的衣服，我便聞到汽油味，發覺該黃色液體原來是 汽油，我怕汽油造成華廈的危險，所以我趁被告不注意時， 搶下該寶特瓶，並把寶特瓶內的汽油倒入廁所馬桶內等語( 見偵卷第166頁，本院卷第437至439頁)。則告訴人就本案之 案發原因、發生爭執經過等主要事實及基本情節之證述內容 ，前後均屬具體一致，並無明顯扞格之處，苟非其親身經歷 且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述，且其 自偵訊至本院審理中先後所為之證述，以前後整體觀察，均 證述一致而無矛盾，並無反覆不一、態度游移之處，並有扣 案如附表二編號1所示之空寶特瓶可佐，堪認告訴人上開證 述，有相當之憑信性。 ⑶又汽油之揮發性高、易燃，倘傾倒汽油並以之引火，極易迅 速擴散延燒汽油所溢流之處，倘旁有可燃物質或其他易燃油 類，亦甚易隨著可燃物質或油類使火勢迅速加劇，進而延燒 所在處所、建築物等，而造成公共危險，此為社會上一般稍 具常識者均得知悉之經驗法則。倘若告訴人知悉被告所攜帶 之寶特瓶裝有多達2.87公升之汽油，難以想像告訴人會同意 讓被告進入其住處，將自身住處置於火災危險之下。因此， 告訴人前開證稱直至被告打開該寶特瓶瓶蓋，始知內容液體 為汽油等語，應屬可信。又依本案住處現場照片所示（見偵 卷第99至105頁），本案住處空間甚為狹窄，擺放有木質床 鋪、棉被、紙箱等易燃之家具及雜物，且身旁尚有心情不甚 穩定之被告，告訴人在將寶特瓶內汽油倒入馬桶時，當應謹 慎小心，避免汽油潑灑於自宅物品及自身，避免自己生命、 財產遭受任何危險之可能，是被告否認有何打開該寶特瓶瓶 蓋之舉動，抗辯係告訴人將汽油濺出云云，難認可採。從而 ，被告前往加油站購買汽油，並攜帶上開裝有汽油之寶特瓶 前往本案住處，與告訴人發生爭執之際，打開上開寶特瓶之 瓶蓋之舉動，當屬預備放火之客觀行為。 ⑷本案住處狹窄且擺放相關易燃物，已如前述，於此情形下， 被告貿然攜帶裝有大量汽油之寶特瓶前往本案住處，並打開 該寶特瓶瓶蓋之行為，若不幸引燃，將有使本案住處發生嚴 重火災，進而使整棟建築物有因此燒燬之可能。被告為成年 人，亦非毫無社會閱歷，對此當有所認識，猶為上開行為， 顯然存有因而發生火災致燒燬現供人使用之住宅，亦不違背 其本意之不確定故意至明。況被告所攜帶之汽油多達2.87公 升，倘若僅係單純恐嚇而無放火之意思，被告豈需要攜帶如 此大量、且易燃之汽油前往本案住處？再參照被告於案發前 因認被告竊取其鑽石而對告訴人產生相當之積怨，曾先後報 警及多次前往本案住處逼迫告訴人返還鑽石，惟均無法如被 告所願尋回鑽石，使被告對告訴人更加心生不滿，是本案被 告當具有以放火為報復手段之動機與意欲，至為灼然。從而 ，被告前開所辯暨其辯護人為其辯以被告無預備放火燒燬現 供人使用之住宅之主觀犯意云云，洵無可採。 ⑸至告訴人雖於偵查及本院審理時均證稱：被告進來本案住處 時，亦有持打火機等語，惟為被告所否認，且此部分除告訴 人之單一證述外，卷內並無其他證據或扣案物可資佐證，自 無從遽為被告不利之認定，附此敘明。 　4.就犯罪事實欄一㈡部分，被告應有另行起意持刀傷害告訴人 之行為： 　⑴被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一 證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當 之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論 罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成 要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非 屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據 以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項 證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者， 仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接 證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為 補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號、109年 度台上字第404號判決意旨參照）。 　⑵經查，告訴人於偵查、本院審理時均始終證稱：在我將汽油 倒入馬桶時，被告持刀就從我背後，追過來攻擊我，我就用 力抓住被告的手腕，與被告爭執、拉扯時，我臉部、胸部、 頸部等等已經中刀，但當時我並不知道，在爭執時，被告的 手鍊因而斷裂掉在地上，後來被告稍微冷靜，而我們一起出 去時，我的血也滴落在地板上，我才發現我受傷，被告看到 我受傷也有點後悔，拿起毛巾擦拭我臉上的血，後來被告帶 我去看醫生，而就醫時因為被告就在我旁邊，我就只能跟醫 生說是因為自己跌倒而導致受傷，就醫完後來我們就各自回 家。後來，我弟弟張簡志名當天晚上見到我的貼文，用LINE 跟我聯絡，並且來本案住處關心我，勸我報警不要忍受，並 帶我再度前往中國附醫就醫，我才對醫生說實話，表明我的 傷勢，並不是因為跌倒，而是遭人攻擊所致，我也有拍攝沾 有血跡之衣服及我受傷照片交給警方等語(見偵卷第167至16 8頁，本院卷第439至440頁)。核諸告訴人前揭證詞得知，其 對於案發當時，曾遭被告持刀攻擊，且本無報警意願，但因 其弟張簡志名勸其報警處理，因而重回中醫附醫再次就醫等 經歷，對於細節、過程之描述亦均指證歷歷，若非親身經歷 ，實難自行憑空杜撰。又佐以證人張簡志名於偵查中證稱： 我看到告訴人張貼在社群網站的受傷照片，我就撥電話關心 告訴人，通話中，告訴人跟我說被告拿汽油跟水果刀進入本 案住處，並攻擊告訴人，我就趕緊前往本案住處，進入本案 住處後，我看到地板上有1、2條沾有血跡的毛巾，及殘有汽 油之寶特空瓶，告訴人就跟我說本案發生經過，並稱過程中 有與被告發生扭打，亦有數處遭被告持刀劃傷，我後來建議 告訴人報警，但告訴人很擔心報警後，會有後續不良的影響 ，但在我堅持之下，告訴人便報警處理，我並帶著告訴人重 回中國附醫就醫，請醫師開立診斷證明書，並提供含有血跡 之毛巾、客廳及廁所地板血跡、空寶特瓶等照片給警方等語 (見偵卷第185至187頁)，並有證人張簡志名提供LINE對話截 圖照片（見偵卷第191至202頁）在卷可佐。是依證人張簡志 名前開證述，其固無目睹告訴人遭被告傷害之瞬間，但對於 其案發當晚前往本案住處，發現該房間、廁所之地板及毛巾 均存有血跡，且見告訴人臉部受有刀傷，並聽聞告訴人述說 遭被告所傷之經過，均詳實陳述，且與告訴人前開證詞兩相 比對後，亦無任何矛盾之處。復觀諸告訴人、證人張簡志名 所提出現場照片(見偵卷第99至105、205至220頁)，本案住 處廁所、地板、毛巾及告訴人當時身著衣物，均確有遺留深 色血跡，亦可佐證告訴人、證人張簡志名上開所述，應均非 虛構攀誣，上開證述之可信度甚高。 ⑶再被告於案發後隨於同日17時3分許，立即前往中國附醫急診 治療，經醫師診斷受有「胸壁挫傷與切割傷、臉部切割傷及 背部挫傷」等傷害之事實，有告訴人之中國附醫之診斷證明 書、病歷摘要、急診護理紀錄、告訴人傷勢照片在卷可參（ 見偵卷第107頁、偵卷證物袋內，本院卷第165至167、171頁 ），審酌告訴人受傷後隨即急診就醫之時間密接，且該診斷 證明書、傷勢照片所呈現告訴人之傷勢，核與告訴人前開證 述遭被告傷害之部位大致相符，足認告訴人證稱該等傷勢係 於上揭時地遭被告傷害所致等語，應堪採信。又參以被告對 未能尋回鑽石乙事，與告訴人發生爭執，已如前述，則被告 因其持以恐嚇、預備放火所用之裝有汽油之寶特瓶，遭告訴 人奪走後，因此更加氣憤，進而另行起意持刀攻擊告訴人， 致告訴人成傷，尚與常情無違。本院依上開補強證據與證人 即告訴人之證述內容相互利用、綜合判斷，認已能保障告訴 人證述內容之真實性，並非屬虛構，是被告上揭傷害之犯罪 事實，已臻明確。 ⑷至被告雖稱我進去本案住處就看到告訴人受傷，該傷勢與我 無關等語。惟查，告訴人傷勢遍於背部、臉部、胸部，且其 前往急診就醫時表示疼痛指數為5分(見本院卷第171頁急診 護理紀錄)，可見該等傷勢造成告訴人疼痛難耐，倘若被告 進入本案住處時，告訴人已有如此疼痛之傷勢，自僅想盡速 就醫，不可能有接待被告進入本案住處之心情，亦不可能毫 無包紮或擦拭，而任由其傷勢血跡滴落其住處地板，增添自 身住處髒亂之可能，故被告上開所辯，顯不符常情，自不可 採。 ⑸至辯護人雖質疑告訴人病歷資料原本僅寫「臉部鈍傷」(見本 院卷第163頁)，卻在當天深夜第二次就醫時，醫師所出具之 證明書卻記載「臉部切割傷」（見偵卷第107頁），兩者顯 有不符之情。然查，觀諸告訴人前往急診就醫之病歷摘要於 「Discharge Diagnosis」欄第2點前段明確記載：「SUPERF ICIAL INJURY OF FACE, NECK AND SCALP EXCEPT EYE【 ( 臉部、頸部和頭皮的表面淺損傷（眼睛除外）】」(見本院 卷第167頁)，足見告訴人經醫師診斷結果，告訴人臉部確實 受有上揭傷勢，參以此部分記載與上開告訴人所提出受傷部 位照片相符，則縱使診斷證明書、病歷資料所使用之中文用 語有所不同，亦不影響告訴人受有上揭傷勢之事實認定。況 「鈍傷」本即係指非穿透性創傷，與之相對者為穿透性創傷 ，而非泛指鈍器所造成之傷害，辯護人上開所指，顯有所誤 會。 ⑹至辯護人固辯護稱倘若被告有持刀進入本案住處，自會扣得 相關刀具，本案卻未扣得任何刀械，告訴人所稱被告有持刀 進入本案住處，進而傷害告訴人之舉，自屬疑問等語。然查 ，本案雖未扣得被告用以犯案之刀械，惟本院何以依告訴人 之證述及前引客觀證據認定被告有持刀攻擊告訴人之行為， 業經本院詳述如前，且考量刀具之價值、體積均非甚鉅，若 非第一時間依法扣押在案，本極易隱匿或丟棄加以湮滅，更 難期待被告主動提出為證，況本件事證既臻明確，尚不因未 扣得刀械即遽為被告有利之認定。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開預備放火燒燬現供人使用之 住宅、恐嚇危害安全及傷害等犯行均洵堪認定，皆應予依法 論科。　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之 事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得 謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地；又刑法第173條第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為 ，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導 於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火 媒介物」之行為，則屬預備階段。準此，放火行為實施前， 所為之準備犯罪行為，如預備引火之材料，或將放火之材料 運置欲燒燬之房屋等，均屬預備（最高法院86年度台上字第 4311號、92年度台上字第4578號、97年度台上字第5151號、 103年度台上字第2610號判決意旨參照）。經查，本案被告 雖已攜帶裝有汽油之寶特瓶前往本案住處，並打開該寶特瓶 之瓶蓋，但並未有點火引燃使汽油燃燒之行為，是被告尚未 著手於放火行為，僅止於預備放火階段，應論以預備犯。 　㈡核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安 全、同法第173條第4 項、第1項之預備放火燒燬現供人使用 住宅罪。就犯罪事實欄一㈡所為，係犯同法第277條第1項傷 害罪。 　㈢被告於犯罪事實欄一㈠所示時、地，以犯罪事實欄一㈠所示方 式恐嚇告訴人，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之 法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意， 接續數次恐嚇危害安全之行為，應認係屬接續犯，而為包括 之一罪。 　㈣被告就犯罪事實欄一㈠所為，係一行為同時觸犯恐嚇危害安全 罪、預備放火燒燬現供人使用之住宅罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重及情節較重論以刑法第305條之 恐嚇危害安全罪處斷。 　㈤按行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之 故意責任。犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更，係犯 意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之 前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另 一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此 仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手 實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故 意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意， 並有中止未遂之適用。另行起意，則指原有犯意之構成要件 行為已經完成，或因某種原因出現，停止原來之犯罪行為， 而增加一個新的犯意產生，實行另一犯罪行為之謂，至於被 害客體是否同一則不問；惟因其係在前一犯罪行為停止後（ 即前一犯罪行為既遂、未遂或中止等），又另起犯意實行其 他犯罪行為，故為數罪（最高法院101 年度台上字第282號 判決意旨參照）。查被告本因誤會其所有之鑽石遭告訴人竊 取，而攜帶汽油及刀械前往本案住處尋釁，欲使告訴人交出 被告所有之鑽石，本無傷害告訴人之意，堪認其原始犯意僅 止於恐嚇危安之犯意，而被告在遭告訴人奪下裝有汽油之寶 特瓶，並將汽油倒入馬桶後，始另生不滿，進而持刀攻擊告 訴人，並與告訴人發生拉扯，足認被告係另行起意而為傷害 犯行，揆諸前揭判決意旨，就被告上開所犯恐嚇危害安全罪 及傷害罪，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥另辯護人雖以：被告患有精神疾病，長期受有身心狀態折磨 ，且惡性並非重大，請求依刑法第59條酌減其刑等語（見本 院卷第74頁）。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。然該 條所稱之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑 尤嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依 法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得依刑法第59條 之規定酌減其刑。本案被告因誤會告訴人竊取鑽石，對之心 存不滿，以預備放火行為致生公共危險，若稍有不慎，將釀 致大災，可能嚴重侵害他人生命、身體、財產等安全，並持 刀傷害告訴人，亦造成告訴人身體法益之侵害，參酌被告犯 罪之動機、目的、手段、所生之危險及損害等情，於客觀上 尚難引起一般人同情，並無情輕法重而認被告犯罪情狀顯可 憫恕之處，而被告所患有之精神疾病，經本院囑託衛生福利 部草屯療養院鑑定，該院以113年9月9日草療精字第1130010 876號函檢送鑑定書意見表示：被告所為犯行並未受到失眠 症、混合焦慮、憂鬱情緒的適應障礙症影響等語（見本院卷 第409頁），是本院認被告所為上開犯行，均無刑法第59條 酌減其刑規定之適用。 　㈦爰審酌被告明知汽油乃具有高度可燃性之危險物，竟因懷疑 告訴人竊取其鑽石，未循正當管道處理，而於上開時間攜帶 刀械及大量汽油前往本案住處恐嚇告訴人，並另行起意持刀 攻擊告訴人，雖尚未著手於點燃之放火行為即遭制止，幸未 釀成災害之犯罪危害程度，然對於社會公共安全已產生相當 危害，且持刀攻擊告訴人部分，對告訴人之生命、身體法益 亦造成嚴重侵害，且被告於犯後僅坦承恐嚇之部分犯行，飾 詞否認傷害犯行，又迄未能與告訴人達成和解、賠償損害， 兼衡被告之素行及其自述之智識程度、工作、家庭生活與經 濟情況(見本院卷第510頁)等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另行為人所犯數罪 非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者， 於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之 應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者， 於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之 應執行刑。本院參酌被告所犯2罪之犯罪類型、犯罪手段、 模式、可歸責等要素，衡以其整體犯罪過程之非難評價後， 定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。 　㈧受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條第 1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年 以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告 緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無 再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為 暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦 予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第492 3號判決意旨參照）。經查，被告之辯護人以被告判決時5年 內未曾因故意犯罪受有期徒刑宣告，素行良好，被告經此偵 、審程序已深感悔悟，不會再做出如此衝動魯莽之行為，絕 無再犯之虞，如仍認為被告有罪且符合緩刑條件，請求給予 緩刑諭知等語。然查，被告前雖5年內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可憑，惟被告因其鑽石失竊，本應以合法之管道尋求權利之 救濟，卻選擇以最不適當之手段，發洩內心之不滿，輕易將 本案住處及附近居民之生命、身體及財產置於危地，其惡性 非輕，並另行起意持刀傷害告訴人，造成告訴人至今仍心有 餘悸，亦未與告訴人和解、調解或賠償其所受損害，及被告 仍否認預備放火、傷害之犯行，顯見被告猶未能正視己非， 難認有真摯悔悟之態度，自難認其刑罰以暫不執行為適當。 職是之故，若未對被告執行適當刑罰，實無法裨益其之再社 會化及策其自新，難期預防及矯正之成效，辯護人請求宣告 緩刑，無從准許，附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表二編號1所示寶特瓶，係被告所有，供犯犯罪事實 欄一㈠犯行所用之物，爰依前開規定，於該罪項下宣告沒收 。至於扣案如附表二編號2、3所示之物，非被告所有；附表 二編號4所示之物，雖為被告所有，然非被告供本案犯行所 用之物，爰均不予宣告沒收。 ㈡至被告供如犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行所用之不明刀械1把， 未據扣案，本院審酌為日常生活可取得之物且價值有限，若 宣告沒收或追徵，不但徒增執行之勞費，亦未必有助於預防 犯罪，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附 予敘明。 貳、無罪及不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告於110年11月21日14時51分至同日16時50分許，另基於強 制及毀損等犯意，要脅告訴人將住處監視器內之記憶卡(下 稱本案記憶卡)取出，迫使無毀損犯意之告訴人將本案記憶 卡剪成4片碎片，並由被告取走其中1片，以此方式使告訴人 行無義務之事，並致該記憶卡毀損而不堪使用，足生損害於 該記憶卡之所有人即告訴人。因認被告涉犯刑法第304條第1 項強制及同法第354條毀損等罪嫌等語。 ㈡其後，告訴人要求被告冷靜，並表示其身體不適，需前往醫 院就醫，被告遂於同日16時50分許，要求告訴人騎乘車號00 0-000號普通重型機車搭載被告，前往中國附醫就診，被告 承前揭有罪部分恐嚇危害安全之犯意，於就醫路程中，用刀 抵住告訴人之後背部，並恫嚇告訴人不能亂說，致告訴人心 生畏懼，並生危害於安全。因認被告此部分行為同涉犯刑法 第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定； 又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院76 年台上字第4986號判例、52年台上字第1300號判例意旨參照 ）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上 字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告上開犯行分別涉犯強制、毀損及恐嚇危害安 全罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人、證人張簡 志名於警詢或偵查中證述、監視器翻拍照片、扣案如附表二 所示之物之翻拍照片、告訴人之中國附醫110年11月21日診 斷證明書、加得利加油站之油槍交易明細、電子發票證明聯 、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、 臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、搜索、扣押物品目錄 表、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受(處)理案件證 明單、贓物領據、證人張簡志名提供其與告訴人之LINE對話 截圖照片、現場照片、告訴人受傷照片、中國附醫112年1月 10日院醫事字第1110019605號函檢送告訴人之病歷資料、本 院112年8月8日勘驗筆錄、截圖等，為其主要論據。　 四、訊據被告固坦承有要求告訴人於前揭公訴意旨一㈠所載時、 地將本案記憶卡用剪刀剪成4片；及於前揭公訴意旨一㈡所載 時間，偕同告訴人前往中國附醫就醫，並在告訴人就醫後， 一同從中國附醫離開等事實，惟堅詞否認有何毀損、強制或 恐嚇危安罪嫌，辯稱：公訴意旨一㈠部分，因為監視器有拍 到告訴人賣我FM2，所以我叫告訴人將本案記憶卡剪掉，我 沒有強迫告訴人毀損本案記憶卡，是告訴人自願的；公訴意 旨一㈡部分，是因為告訴人跟我說心臟痛，我就陪同告訴人 前往中國附醫就醫，我不可能在人潮眾多的醫院，拿刀威脅 或是恐嚇告訴人，且如果我真的在醫院有威脅或恐嚇告訴人 之情事，照理說，告訴人當可直接跟醫護人員說明或報案， 也不可能當作沒事，再與我一同回去本案住處等語。辯護人 辯護稱：公訴意旨一㈠部分，被告案發前曾打電話給告訴人 欲購買FM2，因為本案住處監視器畫面有該藥品之交易畫面 ，所以要求告訴人將本案記憶卡剪成4個碎片，而毀損本案 記憶卡之行為，均是告訴人自願為之。公訴意旨一㈡部分， 從法院勘驗的就醫畫面來看，一路上告訴人表情自然、行動 自由，被告均只有陪伴在告訴人身旁協助就醫，並無有任何 用刀抵住告訴人之情事，被告沒有任何恐嚇危害安全之行為 等語。 五、經查： 　㈠被告有於前揭時間，在本案住處要求告訴人將本案記憶卡剪 成4片碎片，及陪同告訴人前往中國附醫就醫等節，業據被 告所坦承在卷，核與告訴人於偵查、本院審理時證述相符( 見偵卷第165至169頁、本院卷第440至441頁)，並有遭毀損 之本案記憶卡照片(見偵卷第105頁)、中國附醫監視器錄影 翻拍照片（見偵卷第93至97、111頁）在卷可佐，此部分事 實固均堪認定。惟本案應審究者為：⑴告訴人毀損本案記憶 卡之事，是自願或是遭被告脅迫為之。⑵被告偕同告訴人至 中國附醫就醫時，有無恐嚇告訴人之行為。 　㈡告訴人毀損本案記憶卡之事，應是自願為之： 　⑴告訴人就毀損重要證據即本案記憶卡之原因，於偵查時證稱 ：我遭被告在本案住處廁所持刀劃傷後，被告看到我流血， 情緒比較冷靜且有點後悔，我跟被告說我心臟有點不舒服要 去看醫生，被告說那我們先協調好，叫我先把監視器裡面的 本案記憶卡剪掉，我就在被告面前將本案記憶卡剪成4片等 語(見偵卷第167頁) ；於審理時證稱：因為被告叫我把本案 住處監視器的本案記憶卡剪掉，才要帶我去看醫生，我就把 本案記憶卡剪掉，其實我原本沒有要對被告提告，因為我看 被告也不好過，當天我跟被告達成共識，就跟被告說我沒有 要追究這件事情，表示不會向警方提告本案。後來是因為案 發當晚，證人張簡志名堅持要我提告，並直接報警處理，警 察來本案住處，要我把全部事情交代，所以才有後續的事情 等語(見本院卷第437至438、446至447頁)。亦與被告於本院 準備程序時陳稱：在我們雙方彼此同意下，告訴人將本案記 憶卡銷毀等語(見本院卷第59頁)相符。而審酌被告與告訴人 被告遺失鑽石前本有密切來往，感情和睦，為朋友關係，則 告訴人念及與被告之情誼，表示不追究被告當日之行為，並 向其表示不會向檢警機關提告本案，而自願將重要證據即錄 得本案前因後果之本案記憶卡剪毀，尚合於情理之中，則被 告於斯時並無妨害或壓制告訴人的意思決定自由或意思活動 自由，或利用自己的優勢地位操縱告訴人，使告訴人代為毀 損本案記憶卡，自不構成強制罪或毀損罪。 　⑵按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然 積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽 ，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；被告之辯解雖 認不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足 以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬 適法（最高法院30年上字第482號、106年度台上字第3329號 判決意旨參照之）。經查，被告於警詢時雖供稱：是因為本 案住處監視器攝有告訴人賣我FM2之證據，告訴人才會自己 毀損本案記憶卡等語(見偵卷第57頁)；於本院準備程序中改 稱：是因為本案住處攝影器攝有告訴人持刀攻擊我的影像， 所以告訴人毀損本案記憶卡等語(見本院卷第59頁)，有供詞 反覆之情形，然此或係基於趨吉避凶之人性，而有避重就輕 之陳述，惟既無積極事證可證明被告有前揭犯行，自不能以 被告供詞前後不一，逕予不利之認定。 　㈢被告偕同告訴人至中國附醫就醫時，卷內證據並不足以證明 被告有恐嚇告訴人之行為： 　⑴告訴人於警詢時指稱：我騎機車載被告前往中國附醫，在中 國附醫時，被告並推輪椅帶我去看醫生，而上開期間，被告 全程用刀抵著我背部，我無法反抗求救等語(見偵卷第61頁) ，然於本院審理時改證稱：是於本案住處出門前，被告用刀 抵住我，後來在中國附醫的時候，因為我坐輪椅，我不知道 被告有沒有用刀抵著我等語(見本院卷第451至452頁)，則告 訴人對於被告究竟有無於就醫時，全程持刀抵住其背部之重 要事實，所述前後不一，則告訴人上開證詞是否可信，已非 全然無疑。 　⑵又告訴人與被告前往中國附醫就醫時，被告與告訴人係一前 一後，雙方並無任何言語或肢體衝突，被告於就醫期間協助 告訴人推輪椅前進，但並無持刀抵住告訴人背部之舉，而被 告並非全程在告訴人身旁，被告有多次單獨與醫護人員交談 之機會，且告訴人就醫時中國附醫人潮眾多等情，有本院11 2年8月8日勘驗筆錄在卷可憑(見本院卷第345至346頁)。從 上述勘驗結果可見，告訴人騎車搭載被告一同前往就醫，2 人相處多時並未見被告有何公訴意旨所指持刀抵住告訴人之 情外，且中國附醫屬於公共場所，人潮眾多，倘告訴人當時 有遭被告持刀恐嚇，告訴人當可透過大聲呼救，吸引人群圍 觀，進而取得協助，縱告訴人不敢大聲求援驚擾情緒不穩之 被告，亦有多次脫離被告，與中國附醫之醫護人員單獨相處 之機會，而可向該等人員請求協助，然告訴人卻捨此不為， 反一路與被告同行數小時，更一同從中國附醫離去，益徵告 訴人前開證述內容顯非實在，並足以推認當時告訴人與被告 已達成不予提出告訴之合意，其等友誼有所修復，因此告訴 人始有要求被告陪同就醫之舉。 　⑶基此，公訴意旨提出用以證明被告此部分恐嚇危害安全犯行 之積極證據，明顯尚有不足，自不能遽為不利於被告之認定 。 　㈣綜上所述，公訴意旨認定被告涉犯上開犯行，均尚有合理之 懷疑，所提出之證據，亦未達於通常一般之人均不致有所懷 疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告就此部 分有罪之心證，即屬不能證明犯罪，就前揭公訴意旨一㈠之 被訴犯行，應為無罪之諭知；就前揭公訴意旨一㈡被訴之犯 行，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告此部分犯行與 前開認定被告所犯恐嚇危害安全罪之犯行間，具有接續犯之 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、301條第1項前段 。 本案經檢察官陳旻源起訴，檢察官陳永豐、蕭如娟、王富哲到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元 以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1. 犯罪事實欄一㈠ 潘小慧犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2. 犯罪事實欄一㈡ 潘小慧犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1. 多喝水寶特瓶空罐 1個 供本案恐嚇、預備放火犯行所用 2. 深色碎花樣式之連裙 1件 非被告所有，為本案證據使用 3. 破損之本案記憶卡 3片 非被告所有，為本案證據使用 4. 已斷裂之手鍊 1條 供本案證據使用

2025-01-14

TCDM-111-訴-1264-20250114-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1376號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1377號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許朝雄 選任辯護人 蔡昆宏律師 被 告 林文平 選任辯護人 謝尚修律師 被 告 許廷葦 上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1182號中華民國113年5月30日、9月19日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38088號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第1項、第2項 分別定有明文。申言之，倘檢察官就下級審所為「無罪或判 決主文不另為無罪諭知」部分提起上訴，檢察官雖就其餘部 分毫無指摘，由於其餘部分與合法上訴（原判決所為「無罪 或不另為無罪之諭知」）部分，具有單一不可分之關係，依 刑事訴訟法第348條第2項前段規定，應視為亦在上訴範圍之 內，上級審應就 「其餘部分」併為審理。查，檢察官以原 判決關於被告許廷葦無罪部分；被告許朝雄、乙○○爰不另為 無罪之妨害秩序部分提起上訴，依上開規定，檢察官上訴效 力為被告許廷葦無罪部分暨被告許朝雄、許朝雄及於有關係 之經原判決認定有罪之強制罪部分，先予敘明。 二、檢察官、被告3人及辯護人於原審及本院，對於本案相關具 傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，而同意有證據 能力（見本院113年度上訴字第1376號卷【下稱本院卷】第9 9、123、134頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。至被告乙○○及其 辯護人所爭執證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）及告訴代理 人於警詢之陳述無證據能力部分，因原審及本院均未將之引 用為證據，自無庸贅述此部分證據能力有無之問題，附此敘 明。　　　 貳、實體部分：　　 一、本案經本院審理結果，認第一審判決關於被告許朝雄、乙○○ 強制罪部分之認事用法、量刑，及就起訴被告許廷葦無罪； 被告許朝雄、乙○○妨害秩序不另為無罪之諭知，均無不當， 應予維持，並引用第一審判決書關於被告3人記載之事實、 證據及理由（如附件一、二）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠原審諭知被告許廷葦無罪，及被告許朝雄、乙○○共同犯強制 罪、妨害秩序部分不另為無罪之諭知，固非無見。惟查：（ 一）本案許朝雄與乙○○共同以兩部車輛一前一後包夾之強暴 方式，妨害告訴人駕車離去，並下車迫使告訴人停留在現場 接受質問，妨害其駕車離去之權利，此為原審認定之事實， 並有卷附員警職務報告、車行紀錄、路口監視器畫面、員警 密錄器畫面、現場錄影畫面、現場照片、原審勘驗筆錄可證 ，應為事實。而被告許廷葦於警詢時即供稱：「我當天下午 是因為我母親林秀玲有服藥自殺在醫院加護病房，好像是因 為我母親之前任職公司的藥師(指甲○○）有跟舅舅前妻說我 母親在公司做假帳，而且因為我舅舅跟前妻離婚，甲○○還講 說我母親說我舅舅小孩不是他的，叫他們去驗DNA，於是我 跟舅舅乙○○為了釐清事情便開始開車在太平區到處繞，之後 晚上我們在案發地點停等紅綠燈，我舅舅他當時開車跟我說 後面那台車好像是藥師的，他說他要下車問看看，之後我看 到舅舅在跟後車駕駛對話，我就下車走到我舅舅旁邊，這時 我才發現駕駛正是甲○○，於是我便站在他們旁邊聽他們說」 、「我打電話叫我父親許朝雄來」，於偵查中亦稱：「（問 ：為何許朝雄會出現？）我遇到甲○○時，跟許朝雄在通電話 」、「（問：你跟許朝雄怎麼說？）我就說乙○○好像遇到甲 ○○，在軍福十三路」；同案被告乙○○於偵查中亦供稱：「那 是我跟我姪子在繞時，並沒有跟許朝雄講好，是許朝雄跟我 姪子許廷葦通電話。我在路上停下來時我是碰運氣，我不知 道許朝雄何時到」；告訴人於偵查中證稱：「（問：除了林 秀玲弟弟跟先生跟你說話外，還有誰跟你說話？）還有林秀 玲兒子，他說什麼我忘記了」，於審理中證稱：「我當時很 怕，車上又有小孩，我腦筋一片空白，我不敢下車，後來外 面就圍好多人」、「他們一直拍打車窗叫囂，說什麼我不太 記得了，因為真的很害怕」、「就是前後包抄，接著就旁邊 都是人」、「（問：在庭被告許廷葦有無出現？）有」。以 上顯見，被告許廷葦確實知悉事件前因後果，其案發時乘坐 同案被告乙○○所駕駛之車輛，於馬路上尋覓告訴人蹤跡，並 於發現告訴人所駕駛之車輛後，旋將其所在位置通報許朝雄 駕車到場，遂行以兩部車輛前後包夾告訴人車輛之行為，之 後並下車與同夥以人包圍告訴人車輛，妨害告訴人駕車離開 之權利，被告許廷葦主觀上有犯意聯絡、客觀上有行為分擔 甚明，原審認定被告許廷葦並無犯意聯絡及行為分擔，尚有 再予斟酌餘地。（二）另本案發生時間為下午5、6時許下班 通勤時間，地點屬車流頻繁之市區道路上，周遭為多為住宅 或商家，為不特定人車往來之場合，被告3人公然在道路上 以車輛包夾方式攔車，並下車拍打車窗、叫囂告訴人下車、 質問告訴人，仗人多勢眾包圍告訴人車輛，告訴人確實亦因 此心生畏懼而不敢下車亦不敢離開並報警處理，客觀上實已 足使一般公眾產生危害不安之感受，原審以卷附對話錄音， 即為有利被告3人認定，採認被告3人不構成刑法第150條第1 項後段妨害秩序罪，此部分尚有再予斟酌餘地。 　㈡綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344 條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為 適當合法之判決。 三、本院查： 　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖 乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制 度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若 其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超 越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果 責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個 案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實 無罪推定原則與證據裁判主義。 　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維 維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢 察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規 定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利 國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無 罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範 圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法 為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責 任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而 依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書 所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的 性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官 應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復 糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。 　㈢檢察官上訴意旨固謂：被告許廷葦確實知悉事件前因後果， 其案發時乘坐同案被告乙○○所駕駛之車輛，於馬路上尋覓告 訴人蹤跡，並於發現告訴人所駕駛之車輛後，旋將其所在位 置通報許朝雄駕車到場，遂行以兩部車輛前後包夾告訴人車 輛之行為，之後並下車與同夥以人包圍告訴人車輛，妨害告 訴人駕車離開之權利，被告許廷葦主觀上有犯意聯絡、客觀 上有行為分擔甚明等語，惟依同案被告許朝雄、乙○○於原審 準備程序時之供述及證人即告訴人於原審審理時之證詞，可 知被告許廷葦以電話告知同案被告許朝雄其與同案被告乙○○ 找到告訴人，請同案被告許朝雄到現場，且被告許廷葦知悉 事件前因後果，並於當天有在現場之情事，然被告許廷葦到 場後與告訴人未有任何接觸及互動，且以兩部車輛一前一後 包夾之強暴方式，妨害告訴人駕車離去之行為係同案被告許 朝雄、乙○○所為，而非被告許廷葦所為，亦查無證據證明被 告許廷葦與同案被告許朝雄、乙○○間有何共同以兩部車輛一 前一後包夾之強暴方式，妨害告訴人駕車離去之犯意聯絡及 行為分擔，自難執此遽認被告許廷葦有起訴書所載之強制犯 行。 　㈣鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容 易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法 者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾 施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷 亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護， 使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會 法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人 ，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅 迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重 在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對 群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不 安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或 物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之 保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的 暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起 之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特 定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾 安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼 不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上 述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼 不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至 於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害 、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客 觀之判斷。又刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「 聚合犯」），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同 參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾 施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得 以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3 人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個 人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之 人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護 社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此 聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人 數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識 ，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥 毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無 關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法 第283條108年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾 施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性 ，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之 危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。 是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之 人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該 行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在 於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體 ，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪 目的，故其所實行之行為，非僅就自己之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應 共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當 不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為 人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅 迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下 手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對 自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視 為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與， 無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應 視為實現本罪之單獨正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且 著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以 發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（ 如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視 情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原 聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施 強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章 ，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院 113年度台上字第1727號判決意旨參照）。本件依被告許朝 雄、乙○○與告訴人間之對話內容，可知告訴人遭被告許朝雄 、乙○○攔下後，係向坐於車內之告訴人質問訴外人林秀玲自 殺之原因，案發地點雖係市區道路上，然告訴人全程均坐於 車內之定點而未移動，且被告許朝雄、乙○○2人除由被告乙○ ○駕車跨越該路段中央分隔線超車至告訴人車輛前方停車， 再由被告許朝雄駕車停放在告訴人車輛之後方，以此強暴之 方式妨害告訴人駕車離去之權利之強制犯行外，僅以言詞向 告訴人質問上情，別無其他強暴、脅迫之行為，單純在場之 被告許廷葦亦無任何助勢之行為，尚無波及公眾或不特定之 他人產生危害公眾安寧、社會安全之高度可能性，尚難遽認 被告3人主觀上有何實施強暴脅迫而為騷亂之妨害秩序共同 意思。另依上開判決意旨，可知首謀、下手實施強暴脅迫及 在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為， 而本案被告許廷葦純係單純在場，全程未與告訴人有何互動 或有何助勢之行為，既非首謀，亦非下手實施強暴脅迫之人 ，復非在場助勢之人，亦難認有其何妨害秩序之犯行。 　㈤綜上所述，公訴人指被告3人涉犯上開妨害秩序及被告許廷葦 另涉犯強制罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度 。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證 明被告3人有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯 罪。原審判決被告許廷葦無罪、被告許朝雄、乙○○強制部分 有罪，妨害秩序部分不另為無罪，經核與經驗法則、論理法 則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新事證 供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原 判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採 證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項， 漫事爭論，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 強制部分，均不得上訴。 妨害秩序部分被告不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審 判法第9條第1項限制。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 附件一： 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1182號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　許朝雄　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0巷00號 上　一　人 選任辯護人　蔡昆宏律師 被　　　告　許廷葦　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號 　　　　　　張漢州　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○○○里區○○路0號 　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第38088號），本院判決如下： 　　主　　文 許朝雄共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 許廷葦、張漢州無罪。 　　犯罪事實 一、許朝雄之配偶林秀玲因與甲○○發生糾紛而服用藥物自殺送醫 ，許朝雄欲找甲○○詢問其妻自殺緣由然連絡甲○○未果，林秀 玲之弟弟乙○○(涉犯部分本院另行審結)知悉此事後，於民國 111年4月11日下午3時時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載許朝雄之子許廷葦至甲○○住處附近尋找甲○○，嗣 乙○○駕車發現甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後， 即由許庭葦以行動電話連繫許朝雄駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車前往與其等會合，乙○○、許朝雄於同日下午6時 許分別駕駛前揭自小客車尾隨甲○○駕駛之車輛至臺中市○○區 ○○○○路00號前時，許朝雄即與乙○○基於強制之犯意聯絡，由 乙○○駕車跨越該路段中央分隔線超車至甲○○上開車輛前方停 車，再由許朝雄駕車停放在甲○○上開車輛之後方，以此強暴 之方式妨害甲○○駕車離去之權利，迫使甲○○停留現場接受許 朝雄乙○○質問。 二、案經甲○○委由洪家駿律師、劉旻翰律師、施竣凱律師、楊承 頤律師告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件以下引用之被 告許朝雄自己以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告許 朝雄、辯護人、檢察官於本院準備程序中均表示對於證據能 力沒有意見（見訴字卷第104頁），且迄至言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當 情形，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能 力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間 具有相當關聯性，亦均有證據能力。 貳：實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告許朝雄雖就其與同案被告乙○○分別有駕駛前揭自小 客車停放於告訴人甲○○駕駛之車輛前後之事實坦承不諱，惟 矢口否認涉有強制犯行，被告許朝雄辯稱：我先打電話給甲 ○○理論，我從803醫院開車出來接到許廷葦的電話，我就過 去，情急之下我停在甲○○車子的後面，我只是問甲○○跟我太 太有什麼誤會，警察來甲○○才下車，警察說有什麼事還沒有 講完就到路邊講等語；辯護人亦為其辯稱：被告許朝雄確實 未對甲○○行強暴、脅迫之行為。本件事發原因是因為林秀玲 自殺，林秀玲留下的遺書中提到甲○○，被告許朝雄聯繫未獲 甲○○回應，被告許朝雄只是想了解林秀玲到底發生什麼事情 ，且當時車輛間之距離是可以讓甲○○駕車離去的，請諭知被 告許朝雄無罪等語。經查： (一)同案被告乙○○於案發當日下午6時時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載被告許廷葦、被告許朝雄駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車尾隨告訴人駕駛之車輛至臺中市○○ 區○○○○路00號前時，同案被告乙○○駕車跨越該路段中央分隔 線超車至告訴人上開車輛前方停車，再由被告許朝雄駕車停 放在告訴人上開車輛之後方，致告訴人無法駕車向前離去等 情，業據被告許朝雄、許廷葦、張漢州、同案被告乙○○於警 詢、偵查、本院準備程序及審理時供述明確(見偵卷第85至9 3、96、99至105、108、112、116至117、205至210、247至2 49、257至260頁、訴字卷第97至101、469至470頁)，核與證 人甲○○於偵查及本院審理中證述情節(見偵卷第229至232頁 、訴字卷第327至346頁)大致相符，且有111年6月28日、7月 30日、10月6日員警職務報告、車號000-0000、000-0000、0 00-0000號車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、員警現場 密錄器畫面照片、現場錄影畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資料 、現場照片、本院113年1月23日勘驗筆錄（見偵卷第63、65 、161至173、233、235、239至241頁、訴字卷第241至273、 349、385至399、405至412頁）在卷可稽，此部分事實先堪 認定。 (二)按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判決要旨可參）。又刑法第304條所稱「強暴」者，乃 以實力不法加諸他人之謂，係廣義指直接或間接對人行使之 有形力而言，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物 體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。證人甲○○於本院審理中證稱：我去太原 路底華盛頓中學接小孩要回我西屯路的住處，我到軍福十三 路左轉，從後方突然有車子出現超車到我前面急煞車，我怕 撞到他所以我也煞車，前面的車上就有人走下來拍打我的車 窗，後面當時也有車輛，就是前後包抄，對方說要講事情， 我當下想要離開那個地方，但是沒有辦法，我車子動彈不得 等語(見訴字卷第327至345頁)；被告江朝雄、同案被告乙○○ 亦供稱確實有駕駛前揭車輛分別停在告訴人車輛之前後明確 ，已如前述，參以本院於準備程序勘驗現場監視錄影畫面， 同案被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000自小客車確有向左跨越 雙黃線超過告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，有 勘驗筆錄1紙在卷可稽(見訴字卷第410頁)，足見同案被告乙 ○○超車之目的就是為將告訴人攔下，使告訴人無法繼續向前 行駛，被告許朝雄將車輛停放於告訴人車輛後方，亦造成告 訴人無法駕車向後倒退離去之狀態，而被告許朝雄與同案被 告乙○○相繼下車步行至告訴人駕駛座旁道路上，亦使告訴人 無法左轉離去，被告許朝雄與同案被告乙○○行為之目的，即 是迫使告訴人停留於原地使其等得以與告訴人交談，顯有妨 害告訴人駕車離去之權利，依上開見解，自已間接影響告訴 人之行動，已達刑法第304條強制罪所稱強暴之程度，被告 許朝雄強制之犯行應堪認定。 (三)次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 ，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所 為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實 行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字 第3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。被告許朝雄供稱 ：乙○○超車是要確認車上的人是不是甲○○，確認甲○○在車上 後，等到下一個路口才停車等語，惟被告許朝雄、同案被告 乙○○於告訴人遭攔下前，即已尾隨告訴人一陣子，而被告許 朝雄、同案被告乙○○2人均為找告訴人釐清林秀玲自殺之原 因，始一同尾隨告訴人，並於前開時間地點，由同案被告乙 ○○駕車將告訴人攔下，復由被告許朝雄將車輛停放於告訴人 車輛後方確保告訴人無從倒車離去，並一同下車與告訴人交 談，故被告許朝雄、同案被告乙○○2人顯有強制之共同犯意 聯絡及行為分擔，依上開見解，犯罪結果係因共犯之合同行 為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責 ，並無分別何部分為孰人實行之必要，被告許朝雄自須就強 制部分負全部之責。 (四)綜上所述，被告許朝雄就強制罪部分所辯均不足採，其強制 犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告許朝雄所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)被告許朝雄與同案被告乙○○2人間就上開犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許朝雄不思以正當方式 聯繫告訴人好好討論林秀玲與告訴人間之糾紛，期以理性和 平方式解決問題，卻與同案被告乙○○共同貿然以強制之方式 在馬路上攔下告訴人，並阻擋告訴人之去路，實屬不該。被 告許朝雄就強制罪部分否認犯行，且未與告訴人和解或賠償 告訴人所受損害，犯後態度難認良好；惟審酌被告許朝雄為 林秀玲配偶，林秀玲因與告訴人有糾紛服用藥物自殺而送醫 救治，被告許朝雄為林秀玲至親之家屬，依常情自會心急焦 慮，迫切希望尋找告訴人釐清原委，以致思慮未周觸犯法律 ，情堪憫恕，且其行為並無造成告訴人重大之損害，對告訴 人之法益侵害程度實屬輕微，又被告許朝雄未曾有遭論罪科 刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可參(見訴字卷第21頁)，素行尚屬良好。復衡被告許朝雄自 陳國中畢業之智識程度，目前從事鐵工，月收入約新臺幣( 下同)5萬元，已婚，有2個子女均已成年，與老婆、兒子同 住，經濟狀況普通之經濟、家庭生活狀況（見訴字卷第471 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折 算標準，以資懲戒。 參、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨又略以：被告許朝雄基於在公共場所聚集三人以上 施強暴脅迫之犯意聯絡，對告訴人為強暴犯行，以此方式在 公共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害該處安寧 與秩序。因認被告許朝雄此部分所為，係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原 則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之 判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 三、經查，公訴意旨認被告許朝雄涉犯刑法第150條第1項後段在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告 許朝雄、許廷葦、張漢洲、同案被告乙○○於警詢及偵查時之 供述、證人甲○○於偵查中之陳述、員警職務報告、監視器翻 拍照片、現場照片、車行紀錄表等資料為主要論據。　 四、惟按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人 以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施 強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具 有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。 惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必 要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平 聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂 情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫 之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意 識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同 意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論 是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該 群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態， 均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明： 倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實 行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是 對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐 懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安 之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編 分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序 及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係 重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係 對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人 或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益 之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成 的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽 起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不 特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公 眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐 懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有 上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐 懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。 （最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。 五、本案被告許朝雄有強制告訴人之犯行，已如前述。惟查，本 件被告許朝雄僅為與告訴人交談而以車輛江告訴人攔下，該 處道路雖為公共場所或公眾得出入之場所，且被告許朝雄、 許廷葦、同案被告乙○○人數已達三人，然經本院勘驗被告許 朝雄、同案被告乙○○與告訴人之對話錄音如下(見訴字卷第1 25至131、411頁)： 　　乙○○：我講給妳聽、藥師我講給妳聽，下來我講給妳聽 ， 絕對都沒有什麼事情。 　　告訴人：你要說你現在說一說，到底是怎樣，我也搞不清楚 。 　　許朝雄：你講一講，你跟她講一講。 　　乙○○：沒關係我拿一下手機，你打給你們那個...她去住加 護病房、她也有信有給妳，真的，沒這麼嚴重不可能，藥師 ，我不會騙妳這個啦，真的這麼嚴重。 　　許朝雄：我只是要釐清一些事情而已，要瞭解到底發生什麼 狀況。 　　告訴人：我覺得莫名其妙、到底是怎樣阿，我們公司就有在 運作，現在是怎樣？現在又怎樣？ 　　許朝雄：我問妳啊，妳現在的態度，你當初對秀玲怎麼樣? 　　告訴人：我對她不錯啊！ 　　許朝雄：你對她不錯，那麼為什麼妳現在態度變化。 　　告訴人：我是在路上莫名奇妙，在路上被你們莫名攔下來耶 。 　　乙○○：我們沒有把妳攔下來！我說給妳聽，藥 師 ，如果你 要叫警察來我們也沒有問題、沒關係你叫啊..人被妳弄到進 加護病房啦！ 　　告訴人：到底是怎樣？ 　　乙○○：小白、小白說的，說你說我姐說有可能是那個男人生 的，叫我要去驗DNA，你說是秀玲說的，有沒有？妳有這樣 告訴小白嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她說這樣子的事啊！這是你們的事情，為 什麼說那個是我說的。 　　許朝雄：第二點，她說你跟她說公司的帳，你說秀玲吃錢。 　　告訴人：吃錢、吃錢，我並沒有這樣說啊，我只是說公司被 查出來帳不合而已，我也有跟秀玲說啊！ 　　許朝雄：好，那沒關係，我有個疑問要問妳，你最近有跟她 聯絡嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她聯絡，我自己事情很多處理不了了。 　　許朝雄：照這樣說沒關係，我只是要確定是不是小白在說謊 。 　　告訴人：你們家裡的事情跟我有什麼關係。 　　乙○○：藥師，我講給妳聽，妳有說秀玲作假帳嗎？ 　　告訴人：我沒有說她作假帳啊！我是跟秀玲說帳對不起來。 　　乙○○：小白說這些東西都是妳講的！她說秀玲一條12元 、 她說秀玲跟她報價14元。 　　許朝雄：小白說秀玲要跟她賺錢 　　告訴人：小白那天說秀玲跟你說把事情都推到我這邊、說都 我說的，我莫名其妙，我真的覺得莫名其妙。 　　乙○○：藥師我說給妳聽，妳如果覺得沒有這樣說，我當場打 給小白，如果不是妳，我打給小白。 　　告訴人：就大家不要再亂傳話了，妳打給她啊。 　　乙○○：藥師我跟你說我只是要釐清這些事，如果不是你我一 定跟妳道歉。 　　告訴人：這不是道歉不道歉的問題。 　　乙○○：不是啦，藥師，我跟妳LINE你也都不接、都不理，我 要跟妳釐清這些而已，來來，藥師你之前剛好有跟妳留，剛 開始到到現在也都不接我電話，我會有什麼想法。而且我姐 現在演變這樣，我什麼想法，你難道...聽懂我說的意思嗎 ？ 　　告訴人：為什麼你姐怎樣都我搞的，我真的莫名其妙！我只 是把公司收起來，為什麼會有這麼多問題。 　　乙○○：我講給妳聽。 　　告訴人：大家話傳來傳去變成這樣，搞到最後好像都我的問 題。 　　乙○○：不是，你覺得被亂傳話，我打給妳妳為什麼都不回、 不接，講坦白的。妳如果說今天沒有演變這樣子的事情。 　　告訴人：說到最後，好像都我的問題啊！ 　　乙○○：我沒有說都是妳的錯！我只是說我要找妳釐清而已！ 我打給妳至少也接一下嘛！妳聽懂我說的意思嗎？事情就會 很明朗了！ 　　告訴人：我不知道什麼叫事情明朗不明朗，我覺得根本就跟 我沒關係。 　　乙○○：現在是小白她說這些，難道都是小白在亂傳話？ 　　告訴人：我跟你說我不知道你們家到底發生什麼事情。 　　乙○○：小白就說因為妳、因為這些事情，所以林秀玲快要受 不了了，小白說妳要挺她。 　　告訴人：挺誰？ 　　乙○○：小白。 　　告訴人：你們各說各話我聽不清楚耶！ 　　乙○○：不是各說各話。 　　告訴人：如果她都不接電話勒？ 　　乙○○：她不可能都不接電話，我說的是我姐姐現在。 　　許朝雄：她如果有哪裡做不對的，那也請妳跟我說沒關係， 真的看她跟妳到底是因為什麼事情，妳心中如果覺得秀玲有 哪裡做不對的，那請妳跟我說，妳聽懂嗎？ 　　告訴人：我聽不懂你們到底是什麼情形，我自己的事情就很 多了，我怎麼可能去管你們的事情，你們的事情為什麼都要 推到我這邊。 　　乙○○：不是要把事情推到你那邊去。藥師，當初是我打給妳 還是妳打給我？ 　　告訴人：那時候我跟秀玲在那邊討論。 　　乙○○：你是不是打給我、叫我去。 　　告訴人：我後來是不是有跟你說我事情都還沒有處理完。 　　乙○○：對，所以因為這樣，小白說妳叫我去公司看妳們的電 腦，我什麼時候有去你公司看電腦。 　　告訴人：我沒有這樣講喔！沒有喔！ 　　許朝雄：你打給她！ 　　許朝雄：對小白。 　　乙○○：她現在就 　　乙○○：喂〜媽媽勒、叫媽媽聽〜叫你媽媽聽！什麼去哪裡？ 　　乙○○：藥師，我跟妳說，當初妳如果有接電話，現在都沒這 些問題 ，妳聽懂我說的意思嗎？電話她打給妳妳要接，現 在妳都不接。 　　告訴人：她打給我是很久以前的事情了！那是還沒有搬掉之 前的事情了。 　　許朝雄：你說幾號？7號？7/25有通電話嗎？ 　　乙○○：她說你載貨去她家，這些事情發生完，她說她跟你拿 貨，那天還下雨，有嗎？她說要跟妳拿貨。 　　告訴人：你現在要釐清的到底是什麼？ 　　乙○○：什麼要釐清的是啥？ 　　告訴人：不然你現在到底要說啥？不然如果她都一直不在， 一直停在這。 　　乙○○：你叫媽媽聽，妳先停到旁邊、我也停到旁邊，妳在車 上沒關係，藥師好嗎？這樣比較不會檔到別人的路。這樣就 好，我們都待在車上。 　　告訴人：我現在就搞不清楚是你們的糾紛還是怎樣？ 　　乙○○：不是，現在就是她傳話就說都是妳，妳聽懂嗎？像你 說的你都沒有這樣說，這樣就都是她亂傳話嘛！對不對? 　　告訴人：我要跟她說的事情，我也有跟秀玲LINE過，她沒有 拿給你看嗎？ 　　許朝雄：沒有。 　　乙○○：我講坦白的，現在就是因為，小孩DNA這個妳說秀玲 講的，妳聽懂意思嗎？你說小孩跟另外那個男生很像嘛！對 不對!現在她說是你說秀玲說小孩去驗DNA。 　　乙○○：喂〜叫媽媽聽！媽媽...去哪裡？藥師，當初如果你沒 有這些問題，為什麼不接我電話。 　　告訴人：你現在到底是什麼情形？你要釐清什麼？釐清小白 跟誰的事情？ 　　乙○○：她說妳說的這些是很嚴重的事情，說她偷作假帳，妳 快受不了了，妳有這樣說嗎？ 　　告訴人：我說的都有打給秀玲了， 　　許朝雄：妳有說嗎？你有這樣對小白說嗎？ 　　告訴人：我沒有這樣跟小白說，我只有說抓出來帳對不起來 ，我也有跟秀玲說，後來就不了了之，從頭到尾電腦我都沒 用過，帳拉出來就是這樣，林秀玲也知道，那時候她傳LINE ，我就都跟她說了。大家都知道情況怎樣，為什麼現在？ 　　乙○○：我不知道什麼情況。 　　告訴人：現在她住加護病房跟我有什麼關係？ 　　乙○○：現在是因為這些話生出來，她不吃不喝，小白說她作 假帳、小孩要驗DNA，這些她都說是妳說的啊！ 　　告訴人：她現在就是都推給我，來我這她就都推給你們！ 　　乙○○：有確定厚！ 　　許朝雄：那這樣就好講了！ 　　乙○○：如果這樣，藥師我跟你說我跟妳道歉。 　　足見被告許朝雄、同案被告乙○○將告訴人攔下後，係十分平 和的與告訴人在路邊談論林秀玲自殺之原因，故被告許朝雄 、同案被告乙○○2人之行為，並無憑藉群眾形成的暴力威脅 情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，而有可能因被煽起之集體情 緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多 數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、 社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之 感受之情形，是被告許朝雄之行為客觀上難認已達危害社會 安寧秩序之程度。被告許朝雄所為，依前揭說明，尚難認與 刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手施強暴 罪之構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。 六、綜上所述，檢察官指述被告許朝雄涉犯刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌所憑之證據， 仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告許朝雄此部 分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告 許朝雄有檢察官所指在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯 行。揆諸前開說明，公訴意旨所指被告許朝雄此部分犯行尚 屬不能證明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被 告許朝雄此部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有 想像競合之之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 肆、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告許廷葦、張漢州與被告許朝雄、同案被 告乙○○基於強制、妨害秩序之犯意聯絡，先由同案被告乙○○ 聯絡被告張漢州到場，同案被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載被告許廷葦、被告許朝雄駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車在臺中市北屯區附近尋找告訴人，於11 1年4月11日下午6時許，先由同案被告乙○○發現告訴人駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於臺中市○○區○○○○路00 號前時，即由同案被告乙○○駕車至告訴人上開車輛前方停車 ，再由被告許朝雄駕車停放在告訴人上開車輛之後方，被告 張漢州則另由不詳之人駕車搭載其到場自行到場，被告許廷 葦、張漢洲等人即要求告訴人下車與其對質，阻擋告訴人駕 車離去，以此強暴方式妨害告訴人行使權利。因認被告許廷 葦、張漢洲所為，均係各犯刑法第304條強制罪及同法第150 條第1項後段之下手實施妨害秩序罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。又按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，所 謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法以為裁判基礎；另按認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院53年度台上字第 2750號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告許廷葦、張漢洲涉犯強制罪及下手實施妨害 秩序罪嫌，無非係以告訴人指述，員警職務報告、監視器翻 拍照片、現場照片、車行紀錄表各1份為其主要論據。被告 許廷葦、張漢洲固坦認有到現場之事實，然均否認有上開犯 行，被告許廷葦辯稱：我跟乙○○是要去找告訴人討論事情， 才決定好才一起出門，我是後來才下車，下車後我站在乙○○ 車子後面靜靜的看等語；被告張漢洲辯稱：我當時打給乙○○ ，問他在幹嘛，他說姐姐住院，他要去找害他姐姐的人說話 ，我就過去找乙○○，乙○○在電話沒有叫我到現場幫忙，我到 場只有說事情好好說清楚，乙○○跟告訴人講話沒多久警察就 來了等語。　　 四、經查，被告許廷葦、張漢洲雖有到現場，然本件告訴人係遭 被告許朝雄與同案被告乙○○分別駕駛車輛阻擋其駕駛之車輛 前後，業如前述，而同案被告許朝雄於準備程序中供稱：當 時我跟許廷葦通電話，講到我太太的事。萬一我太太怎麼了 我怎麼辦，在通話中我兒子就說他看到甲○○，我就過去等語 (見訴字卷第98頁)；同案被告乙○○於偵查及準備程序中供稱 ：林秀玲服藥自殺我認為這跟甲○○有關係，另外我前妻也有 跟我說甲○○講我的小孩可能不是我的，我也是想要去問這件 事情，我當下跟許廷葦在家想要去問甲○○這些事情，我在那 邊跟甲○○講很久，張漢洲才出現，張漢州是到最後打電話給 我，我跟甲○○在那邊討論這些事情時，張漢州問我在哪裡， 因為我跟甲○○講很久，張漢州應該也不知道在哪裡，就說要 過來找我等語(見偵卷第258頁、訴字卷第98頁)，核與被告 許廷葦、張漢洲之辯解相符，足見被告許廷葦在家中僅有與 同案被告乙○○討論想要找告訴人提問，並無提及要以阻擋告 訴人之方式強迫告訴人停車，且被告許廷葦僅以電話通知被 告許朝雄，告知被告許朝雄其與同案被告乙○○找到告訴人， 請被告許朝雄到現場，亦無要求被告許朝雄將車輛停放於告 訴人車輛後方阻擋告訴人倒車離去，又證人甲○○於本院審理 中證稱：許廷葦、張漢洲當時沒有跟我對話，有沒有助勢或 叫囂我忘記了等語明確(見訴字卷第342頁)，而依上開現場 錄音勘驗結果，被告許廷葦、張漢洲在現場確實沒有與告訴 人有任何接觸及互動，故被告許廷葦、張漢洲當天雖有在現 場，惟被告許廷葦僅為乘客，被告張漢洲係為找同案被告乙 ○○而到現場，卷內並無積極證據，足認被告許廷葦、張漢洲 與被告許朝雄、同案被告乙○○間，就本案犯行有何犯意聯絡 及行為分擔，而認被告許廷葦、張漢洲有起訴書所載之犯行 。 五、綜上所述，本案被告許廷葦、張漢洲雖有到現場，然其等客 觀上並無行為分擔，主觀上亦無從證明與被告許朝雄、同案 被告乙○○間有犯意聯絡，自難以上開罪責相繩，是公訴人認 被告許廷葦、張漢洲共同涉犯強制罪及下手實施妨害秩序罪 嫌所提出之證據或指出之證明方法，其訴訟上之證明，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度。公訴意旨所指被告許廷葦、張漢洲之犯行尚屬不能證明 ，揆諸前揭說明，就此部分自應為其等無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1182號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官　 被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號2樓　選任辯護人　謝尚修律師 　　　　　　周復興律師（已解除委任） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第38088號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○之姊姊林秀玲因與甲○○發生糾紛而服用藥物自殺送醫， 乙○○知悉林秀玲之配偶許朝雄欲找甲○○詢問其妻自殺緣由然 連絡甲○○未果，遂於民國111年4月11日下午3時時許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許朝雄之子許廷葦至甲 ○○住處附近尋找甲○○，嗣乙○○駕車發現甲○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車後，即由許庭葦以行動電話連繫許朝雄 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往與其等會合，乙○○ 、許朝雄於同日下午6時許分別駕駛前揭自小客車尾隨甲○○ 駕駛之車輛至臺中市○○區○○○○路00號前時，乙○○即與許朝雄 基於強制之犯意聯絡，由乙○○駕車跨越該路段中央分隔線超 車至甲○○上開車輛前方停車，再由許朝雄駕車停放在甲○○上 開車輛之後方，以此強暴之方式妨害甲○○駕車離去之權利， 迫使甲○○停留現場接受乙○○、許朝雄質問。 二、案經甲○○委由洪家駿律師、劉旻翰律師、施竣凱律師、楊承 頤律師告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件以下引用之被 告乙○○自己以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告乙○○ 、辯護人、檢察官於審理中均表示對於證據能力沒有意見（ 見訴字卷二第110頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與 本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間 具有相當關聯性，亦均有證據能力。 貳：實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告乙○○雖就其與同案被告許朝雄分別有駕駛前揭自小 客車停放於告訴人甲○○駕駛之車輛前後之事實坦承不諱，惟 矢口否認涉有強制犯行，被告乙○○辯稱：會在現場是因為許 朝雄知道告訴人江銀姍有一個家在太平區，我本來就認識江 銀姍，可是告訴人的住家是社區大樓沒有辦法進去，所以就 在附近繞看能不能找到江銀姍，所以我要釐清我姐姐為何會 服藥，我認為這跟江銀姍有關，另外我前妻也有跟我說江銀 姍講說我的小孩可能不是我的，我也想要去問這件事情，當 時是下班時間在塞車，我那時在軍福十三路超車過去，我總 不可能一直逆向，我到紅綠燈時還想說有幾十秒的時間，我 下車的時候，她就把車窗搖下來，我跟她說我們去旁邊講， 這樣才不會危害到交通，也有跟她說我們可以叫警察來，我 從頭到尾都沒有攔停她，我姐姐自殺，我很著急，我就想要 釐清整件事情而已等語；辯護人亦為其辯稱：軍福十三路52 號建築物到下一個紅綠燈口大約是75公尺，前方停等的車輛 合起來就已經40公尺，被告雖有超車，但超車的目的只是要 確認駕駛人是甲○○或她的家人，我們要找甲○○搞清原委，當 確認是甲○○後，被告不可能停在逆向車道，被告停到告訴人 的前面也是不得以，不是出於犯罪的意思，被告趁紅燈時過 去請甲○○下來到旁邊去講，是江銀姍說要說什麼現在說一說 ，被告並非綠燈不走還強留甲○○等語。經查： (一)被告乙○○於案發當日下午6時時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載同案被告許廷葦、同案被告許朝雄駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車尾隨告訴人駕駛之車輛至臺中 市○○區○○○○路00號前時，被告乙○○駕車跨越該路段中央分隔 線超車至告訴人上開車輛前方停車，再由同案被告許朝雄駕 車停放在告訴人上開車輛之後方，致告訴人無法駕車向前離 去等情，業據被告乙○○、同案被告許朝雄、許廷葦、張漢州 於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供述明確(見偵卷第8 5至93、96、99至105、108、112、116至117、205至210、24 7至249、257至260頁、訴字卷第97至101、469至470頁)，核 與證人甲○○於偵查及本院審理中證述情節(見偵卷第229至23 2頁、訴字卷第327至346頁)大致相符，且有111年6月28日、 7月30日、10月6日員警職務報告、車號000-0000、000-0000 、000-0000號車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、員警現 場密錄器畫面照片、現場錄影畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資 料、現場照片、本院113年1月23日勘驗筆錄（見偵卷第63、 65、161至173、233、235、239至241頁、訴字卷第241至273 、349、385至399、405至412頁）在卷可稽，此部分事實先 堪認定。 (二)按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判決要旨可參）。又刑法第304條所稱「強暴」者，乃 以實力不法加諸他人之謂，係廣義指直接或間接對人行使之 有形力而言，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物 體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。證人甲○○於本院審理中證稱：我去太原 路底華盛頓中學接小孩要回我西屯路的住處，我到軍福十三 路左轉，從後方突然有車子出現超車到我前面急煞車，我怕 撞到他所以我也煞車，前面的車上就有人走下來拍打我的車 窗，後面當時也有車輛，就是前後包抄，對方說要講事情， 我當下想要離開那個地方，但是沒有辦法，我車子動彈不得 等語(見訴字卷第327至345頁)；被告乙○○、同案被告江朝雄 亦供稱確實有駕駛前揭車輛分別停在告訴人車輛之前後明確 ，已如前述。參以本院於準備程序勘驗現場監視錄影畫面， 被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000自小客車確有向左跨越雙黃 線超過告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，有勘驗 筆錄1紙在卷可稽(見訴字卷第410頁)，足見被告乙○○超車之 目的就是為將告訴人攔下，使告訴人無法繼續向前行駛，同 案被告許朝雄將車輛停放於告訴人車輛後方，亦造成告訴人 無法駕車向後倒退離去之狀態。而被告乙○○、同案被告許朝 雄與相繼下車步行至告訴人駕駛座旁道路上，亦使告訴人無 法左轉離去，被告乙○○與同案被告許朝雄行為之目的，即是 迫使告訴人停留於原地使其等得以與告訴人交談，顯有妨害 告訴人駕車離去之權利。被告及辯護人雖辯稱只是超車，因 為前方紅燈才才回到原車道，迫不得已停在告訴人車輛前面 等情，然被告自前方路口轉入軍福十三路時，明知該路段為 雙向單線車道，仍刻意加速由對向車道超車告訴人車輛，並 選擇停在告訴人車輛前方，同案被告許朝雄亦於同時停車在 告訴人車輛後方，2人一同下車至告訴人車旁要求告訴人與 其等對話，其等目的顯然是要使告訴人被迫停留在現場處理 問題，其等要求告訴人下車講話，告訴人當時並無意願與被 告交談，且車上尚有小孩，故不願下車，而要求被告在車旁 講話即可，惟告訴人為此表示時，其自由離去之權利業已遭 被告乙○○及同案被告許朝雄妨害，故告訴人縱有上開表示， 亦無礙被告之行為，已妨害告訴人自由離去之事實。依上開 見解，被告行為已達刑法第304條強制罪所稱強暴之程度， 被告乙○○強制之犯行應堪認定。被告及辯護人上開辯解，要 屬無據。 (三)次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 ，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所 為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實 行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字 第3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。查被告乙○○、同 案被告許朝雄於告訴人遭攔下前，即已尾隨告訴人一陣子， 而被告乙○○、同案被告許朝雄2人均為找告訴人釐清林秀玲 自殺之原因，始一同尾隨告訴人，並於前開時間地點，由被 告乙○○駕車將告訴人攔下，復由同案被告許朝雄將車輛停放 於告訴人車輛後方確保告訴人無從倒車離去，並一同下車與 告訴人交談，故被告乙○○、同案被告許朝雄2人顯有強制之 共同犯意聯絡及行為分擔，依上開見解，犯罪結果係因共犯 之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負 全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要，被告乙○○自 須就強制部分負全部之責。 (四)綜上所述，被告乙○○就強制罪部分所辯均不足採，其強制犯 行均堪認定，應予依法論科。 (五)起訴書雖載被告攔停告訴人地點為臺中市○○○○路00號前，惟 比對員警到場處理之現場照片(見偵卷第169頁下方照片)與 辯護人提供之現場照片(見訴字卷二第27至31頁)，該地點應 為軍福十三路52號，起訴書此部分記載應予更正。　 二、論罪科刑： (一)核被告乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)被告乙○○與同案被告許朝雄2人間就上開犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以正當方式聯 繫告訴人好好討論林秀玲與告訴人間之糾紛，期以理性和平 方式解決問題，卻與同案被告許朝雄共同貿然以強制之方式 在馬路上攔下告訴人，並阻擋告訴人之去路，實屬不該。被 告乙○○就強制罪部分否認犯行，且未與告訴人和解或賠償告 訴人所受損害，甚至心生不願面對本案訴訟程序而於本院審 理期日經合法傳喚無故未到庭，犯後態度難認良好；惟審酌 被告乙○○為林秀玲弟弟，林秀玲因與告訴人有糾紛服用藥物 自殺而送醫救治，被告乙○○為林秀玲至親之家屬，依常情自 會心急焦慮，迫切希望尋找告訴人釐清原委，以致思慮未周 觸犯法律，情堪憫恕，且其行為並無造成告訴人重大之損害 ，對告訴人之法益侵害程度實屬輕微，另被告乙○○曾有槍砲 、擄人勒贖等案件遭論罪科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可參(見訴字卷一第23至26頁)， 素行不佳。復衡被告乙○○自陳高中肄業之智識程度，目前在 生技公司工作，月收入約新臺幣(下同)3萬5000元，離婚， 有1個未成年子女，目前就讀幼稚園，與母親、小孩同住， 經濟狀況小康之經濟、家庭生活狀況（見訴字卷二第112頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算 標準，以資懲戒。 參、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨又略以：被告乙○○基於在公共場所聚集三人以上施 強暴脅迫之犯意聯絡，對告訴人為強暴犯行，以此方式在公 共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害該處安寧與 秩序。因認被告乙○○此部分所為，係犯刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原 則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之 判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 三、經查，公訴意旨認被告乙○○涉犯刑法第150條第1項後段在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告乙 ○○、同案被告許朝雄、許廷葦、張漢洲於警詢及偵查時之供 述、證人甲○○於偵查中之陳述、員警職務報告、監視器翻拍 照片、現場照片、車行紀錄表等資料為主要論據。　 四、惟按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人 以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施 強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具 有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。 惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必 要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平 聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂 情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫 之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意 識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同 意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論 是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該 群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態， 均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明： 倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實 行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是 對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐 懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安 之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編 分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序 及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係 重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係 對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人 或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益 之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成 的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽 起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不 特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公 眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐 懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有 上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐 懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。 （最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。 五、本案被告乙○○有強制告訴人之犯行，已如前述。惟查，本件 被告乙○○僅為與告訴人交談而以車輛將告訴人攔下，該處道 路雖為公共場所或公眾得出入之場所，且被告乙○○、同案被 告許朝雄、許廷葦人數已達三人，然經本院勘驗被告乙○○、 同案被告許朝雄與告訴人之對話錄音如下(見訴字卷一第125 至131、411頁)： 　　乙○○：我講給妳聽、藥師我講給妳聽，下來我講給妳聽 ， 絕對都沒有什麼事情。 　　告訴人：你要說你現在說一說，到底是怎樣，我也搞不清楚 。 　　許朝雄：你講一講，你跟她講一講。 　　乙○○：沒關係我拿一下手機，你打給你們那個...她去住加 護病房、她也有信有給妳，真的，沒這麼嚴重不可能，藥師 ，我不會騙妳這個啦，真的這麼嚴重。 　　許朝雄：我只是要釐清一些事情而已，要瞭解到底發生什麼 狀況。 　　告訴人：我覺得莫名其妙、到底是怎樣阿，我們公司就有在 運作，現在是怎樣？現在又怎樣？ 　　許朝雄：我問妳啊，妳現在的態度，你當初對秀玲怎麼樣? 　　告訴人：我對她不錯啊！ 　　許朝雄：你對她不錯，那麼為什麼妳現在態度變化。 　　告訴人：我是在路上莫名奇妙，在路上被你們莫名攔下來耶 。 　　乙○○：我們沒有把妳攔下來！我說給妳聽，藥 師 ，如果你 要叫警察來我們也沒有問題、沒關係你叫啊..人被妳弄到進 加護病房啦！ 　　告訴人：到底是怎樣？ 　　乙○○：小白、小白說的，說你說我姐說有可能是那個男人生 的，叫我要去驗DNA，你說是秀玲說的，有沒有？妳有這樣 告訴小白嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她說這樣子的事啊！這是你們的事情，為 什麼說那個是我說的。 　　許朝雄：第二點，她說你跟她說公司的帳，你說秀玲吃錢。 　　告訴人：吃錢、吃錢，我並沒有這樣說啊，我只是說公司被 查出來帳不合而已，我也有跟秀玲說啊！ 　　許朝雄：好，那沒關係，我有個疑問要問妳，你最近有跟她 聯絡嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她聯絡，我自己事情很多處理不了了。 　　許朝雄：照這樣說沒關係，我只是要確定是不是小白在說謊 。 　　告訴人：你們家裡的事情跟我有什麼關係。 　　乙○○：藥師，我講給妳聽，妳有說秀玲作假帳嗎？ 　　告訴人：我沒有說她作假帳啊！我是跟秀玲說帳對不起來。 　　乙○○：小白說這些東西都是妳講的！她說秀玲一條12元 、 她說秀玲跟她報價14元。 　　許朝雄：小白說秀玲要跟她賺錢 　　告訴人：小白那天說秀玲跟你說把事情都推到我這邊、說都 我說的，我莫名其妙，我真的覺得莫名其妙。 　　乙○○：藥師我說給妳聽，妳如果覺得沒有這樣說，我當場打 給小白，如果不是妳，我打給小白。 　　告訴人：就大家不要再亂傳話了，妳打給她啊。 　　乙○○：藥師我跟你說我只是要釐清這些事，如果不是你我一 定跟妳道歉。 　　告訴人：這不是道歉不道歉的問題。 　　乙○○：不是啦，藥師，我跟妳LINE你也都不接、都不理，我 要跟妳釐清這些而已，來來，藥師你之前剛好有跟妳留，剛 開始到到現在也都不接我電話，我會有什麼想法。而且我姐 現在演變這樣，我什麼想法，你難道...聽懂我說的意思嗎 ？ 　　告訴人：為什麼你姐怎樣都我搞的，我真的莫名其妙！我只 是把公司收起來，為什麼會有這麼多問題。 　　乙○○：我講給妳聽。 　　告訴人：大家話傳來傳去變成這樣，搞到最後好像都我的問 題。 　　乙○○：不是，你覺得被亂傳話，我打給妳妳為什麼都不回、 不接，講坦白的。妳如果說今天沒有演變這樣子的事情。 　　告訴人：說到最後，好像都我的問題啊！ 　　乙○○：我沒有說都是妳的錯！我只是說我要找妳釐清而已！ 我打給妳至少也接一下嘛！妳聽懂我說的意思嗎？事情就會 很明朗了！ 　　告訴人：我不知道什麼叫事情明朗不明朗，我覺得根本就跟 我沒關係。 　　乙○○：現在是小白她說這些，難道都是小白在亂傳話？ 　　告訴人：我跟你說我不知道你們家到底發生什麼事情。 　　乙○○：小白就說因為妳、因為這些事情，所以林秀玲快要受 不了了，小白說妳要挺她。 　　告訴人：挺誰？ 　　乙○○：小白。 　　告訴人：你們各說各話我聽不清楚耶！ 　　乙○○：不是各說各話。 　　告訴人：如果她都不接電話勒？ 　　乙○○：她不可能都不接電話，我說的是我姐姐現在。 　　許朝雄：她如果有哪裡做不對的，那也請妳跟我說沒關係， 真的看她跟妳到底是因為什麼事情，妳心中如果覺得秀玲有 哪裡做不對的，那請妳跟我說，妳聽懂嗎？ 　　告訴人：我聽不懂你們到底是什麼情形，我自己的事情就很 多了，我怎麼可能去管你們的事情，你們的事情為什麼都要 推到我這邊。 　　乙○○：不是要把事情推到你那邊去。藥師，當初是我打給妳 還是妳打給我？ 　　告訴人：那時候我跟秀玲在那邊討論。 　　乙○○：你是不是打給我、叫我去。 　　告訴人：我後來是不是有跟你說我事情都還沒有處理完。 　　乙○○：對，所以因為這樣，小白說妳叫我去公司看妳們的電 腦，我什麼時候有去你公司看電腦。 　　告訴人：我沒有這樣講喔！沒有喔！ 　　許朝雄：你打給她！ 　　許朝雄：對小白。 　　乙○○：她現在就 　　乙○○：喂〜媽媽勒、叫媽媽聽〜叫你媽媽聽！什麼去哪裡？ 　　乙○○：藥師，我跟妳說，當初妳如果有接電話，現在都沒這 些問題 ，妳聽懂我說的意思嗎？電話她打給妳妳要接，現 在妳都不接。 　　告訴人：她打給我是很久以前的事情了！那是還沒有搬掉之 前的事情了。 　　許朝雄：你說幾號？7號？7/25有通電話嗎？ 　　乙○○：她說你載貨去她家，這些事情發生完，她說她跟你拿 貨，那天還下雨，有嗎？她說要跟妳拿貨。 　　告訴人：你現在要釐清的到底是什麼？ 　　乙○○：什麼要釐清的是啥？ 　　告訴人：不然你現在到底要說啥？不然如果她都一直不在， 一直停在這。 　　乙○○：你叫媽媽聽，妳先停到旁邊、我也停到旁邊，妳在車 上沒關係，藥師好嗎？這樣比較不會檔到別人的路。這樣就 好，我們都待在車上。 　　告訴人：我現在就搞不清楚是你們的糾紛還是怎樣？ 　　乙○○：不是，現在就是她傳話就說都是妳，妳聽懂嗎？像你 說的你都沒有這樣說，這樣就都是她亂傳話嘛！對不對? 　　告訴人：我要跟她說的事情，我也有跟秀玲LINE過，她沒有 拿給你看嗎？ 　　許朝雄：沒有。 　　乙○○：我講坦白的，現在就是因為，小孩DNA這個妳說秀玲 講的，妳聽懂意思嗎？你說小孩跟另外那個男生很像嘛！對 不對!現在她說是你說秀玲說小孩去驗DNA。 　　乙○○：喂〜叫媽媽聽！媽媽...去哪裡？藥師，當初如果你沒 有這些問題，為什麼不接我電話。 　　告訴人：你現在到底是什麼情形？你要釐清什麼？釐清小白 跟誰的事情？ 　　乙○○：她說妳說的這些是很嚴重的事情，說她偷作假帳，妳 快受不了了，妳有這樣說嗎？ 　　告訴人：我說的都有打給秀玲了， 　　許朝雄：妳有說嗎？你有這樣對小白說嗎？ 　　告訴人：我沒有這樣跟小白說，我只有說抓出來帳對不起來 ，我也有跟秀玲說，後來就不了了之，從頭到尾電腦我都沒 用過，帳拉出來就是這樣，林秀玲也知道，那時候她傳LINE ，我就都跟她說了。大家都知道情況怎樣，為什麼現在？ 　　乙○○：我不知道什麼情況。 　　告訴人：現在她住加護病房跟我有什麼關係？ 　　乙○○：現在是因為這些話生出來，她不吃不喝，小白說她作 假帳、小孩要驗DNA，這些她都說是妳說的啊！ 　　告訴人：她現在就是都推給我，來我這她就都推給你們！ 　　乙○○：有確定厚！ 　　許朝雄：那這樣就好講了！ 　　乙○○：如果這樣，藥師我跟你說我跟妳道歉。 　　足見被告乙○○、同案被告許朝雄將告訴人攔下後，係十分平 和的與告訴人在路邊談論林秀玲自殺之原因，故被告乙○○、 同案被告許朝雄2人之行為，並無憑藉群眾形成的暴力威脅 情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，而有可能因被煽起之集體情 緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多 數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、 社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之 感受之情形，是被告乙○○之行為客觀上難認已達危害社會安 寧秩序之程度。被告乙○○所為，依前揭說明，尚難認與刑法 第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪之 構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。 六、綜上所述，檢察官指述被告乙○○涉犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌所憑之證據，仍 存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告乙○○此部分有 罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告乙○○ 有檢察官所指在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行。揆 諸前開說明，公訴意旨所指被告乙○○此部分犯行尚屬不能證 明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被告乙○○此 部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有想像競合之 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1377-20250114-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1376號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1377號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許朝雄 選任辯護人 蔡昆宏律師 被 告 林文平 選任辯護人 謝尚修律師 被 告 許廷葦 上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1182號中華民國113年5月30日、9月19日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38088號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第1項、第2項 分別定有明文。申言之，倘檢察官就下級審所為「無罪或判 決主文不另為無罪諭知」部分提起上訴，檢察官雖就其餘部 分毫無指摘，由於其餘部分與合法上訴（原判決所為「無罪 或不另為無罪之諭知」）部分，具有單一不可分之關係，依 刑事訴訟法第348條第2項前段規定，應視為亦在上訴範圍之 內，上級審應就 「其餘部分」併為審理。查，檢察官以原 判決關於被告丙○○無罪部分；被告丁○○、林文平爰不另為無 罪之妨害秩序部分提起上訴，依上開規定，檢察官上訴效力 為被告丙○○無罪部分暨被告丁○○、丁○○及於有關係之經原判 決認定有罪之強制罪部分，先予敘明。 二、檢察官、被告3人及辯護人於原審及本院，對於本案相關具 傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，而同意有證據 能力（見本院113年度上訴字第1376號卷【下稱本院卷】第9 9、123、134頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。至被告林文平及 其辯護人所爭執證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）及告訴代 理人於警詢之陳述無證據能力部分，因原審及本院均未將之 引用為證據，自無庸贅述此部分證據能力有無之問題，附此 敘明。　　　 貳、實體部分：　　 一、本案經本院審理結果，認第一審判決關於被告丁○○、林文平 強制罪部分之認事用法、量刑，及就起訴被告丙○○無罪；被 告丁○○、林文平妨害秩序不另為無罪之諭知，均無不當，應 予維持，並引用第一審判決書關於被告3人記載之事實、證 據及理由（如附件一、二）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠原審諭知被告丙○○無罪，及被告丁○○、林文平共同犯強制罪 、妨害秩序部分不另為無罪之諭知，固非無見。惟查：（一 ）本案丁○○與林文平共同以兩部車輛一前一後包夾之強暴方 式，妨害告訴人駕車離去，並下車迫使告訴人停留在現場接 受質問，妨害其駕車離去之權利，此為原審認定之事實，並 有卷附員警職務報告、車行紀錄、路口監視器畫面、員警密 錄器畫面、現場錄影畫面、現場照片、原審勘驗筆錄可證， 應為事實。而被告丙○○於警詢時即供稱：「我當天下午是因 為我母親林秀玲有服藥自殺在醫院加護病房，好像是因為我 母親之前任職公司的藥師(指甲○○）有跟舅舅前妻說我母親 在公司做假帳，而且因為我舅舅跟前妻離婚，甲○○還講說我 母親說我舅舅小孩不是他的，叫他們去驗DNA，於是我跟舅 舅林文平為了釐清事情便開始開車在太平區到處繞，之後晚 上我們在案發地點停等紅綠燈，我舅舅他當時開車跟我說後 面那台車好像是藥師的，他說他要下車問看看，之後我看到 舅舅在跟後車駕駛對話，我就下車走到我舅舅旁邊，這時我 才發現駕駛正是甲○○，於是我便站在他們旁邊聽他們說」、 「我打電話叫我父親丁○○來」，於偵查中亦稱：「（問：為 何丁○○會出現？）我遇到甲○○時，跟丁○○在通電話」、「（ 問：你跟丁○○怎麼說？）我就說林文平好像遇到甲○○，在軍 福十三路」；同案被告林文平於偵查中亦供稱：「那是我跟 我姪子在繞時，並沒有跟丁○○講好，是丁○○跟我姪子丙○○通 電話。我在路上停下來時我是碰運氣，我不知道丁○○何時到 」；告訴人於偵查中證稱：「（問：除了林秀玲弟弟跟先生 跟你說話外，還有誰跟你說話？）還有林秀玲兒子，他說什 麼我忘記了」，於審理中證稱：「我當時很怕，車上又有小 孩，我腦筋一片空白，我不敢下車，後來外面就圍好多人」 、「他們一直拍打車窗叫囂，說什麼我不太記得了，因為真 的很害怕」、「就是前後包抄，接著就旁邊都是人」、「（ 問：在庭被告丙○○有無出現？）有」。以上顯見，被告丙○○ 確實知悉事件前因後果，其案發時乘坐同案被告林文平所駕 駛之車輛，於馬路上尋覓告訴人蹤跡，並於發現告訴人所駕 駛之車輛後，旋將其所在位置通報丁○○駕車到場，遂行以兩 部車輛前後包夾告訴人車輛之行為，之後並下車與同夥以人 包圍告訴人車輛，妨害告訴人駕車離開之權利，被告丙○○主 觀上有犯意聯絡、客觀上有行為分擔甚明，原審認定被告丙 ○○並無犯意聯絡及行為分擔，尚有再予斟酌餘地。（二）另 本案發生時間為下午5、6時許下班通勤時間，地點屬車流頻 繁之市區道路上，周遭為多為住宅或商家，為不特定人車往 來之場合，被告3人公然在道路上以車輛包夾方式攔車，並 下車拍打車窗、叫囂告訴人下車、質問告訴人，仗人多勢眾 包圍告訴人車輛，告訴人確實亦因此心生畏懼而不敢下車亦 不敢離開並報警處理，客觀上實已足使一般公眾產生危害不 安之感受，原審以卷附對話錄音，即為有利被告3人認定， 採認被告3人不構成刑法第150條第1項後段妨害秩序罪，此 部分尚有再予斟酌餘地。 　㈡綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344 條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為 適當合法之判決。 三、本院查： 　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖 乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制 度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若 其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超 越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果 責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個 案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實 無罪推定原則與證據裁判主義。 　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維 維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢 察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規 定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利 國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無 罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範 圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法 為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責 任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而 依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書 所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的 性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官 應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復 糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。 　㈢檢察官上訴意旨固謂：被告丙○○確實知悉事件前因後果，其 案發時乘坐同案被告林文平所駕駛之車輛，於馬路上尋覓告 訴人蹤跡，並於發現告訴人所駕駛之車輛後，旋將其所在位 置通報丁○○駕車到場，遂行以兩部車輛前後包夾告訴人車輛 之行為，之後並下車與同夥以人包圍告訴人車輛，妨害告訴 人駕車離開之權利，被告丙○○主觀上有犯意聯絡、客觀上有 行為分擔甚明等語，惟依同案被告丁○○、林文平於原審準備 程序時之供述及證人即告訴人於原審審理時之證詞，可知被 告丙○○以電話告知同案被告丁○○其與同案被告林文平找到告 訴人，請同案被告丁○○到現場，且被告丙○○知悉事件前因後 果，並於當天有在現場之情事，然被告丙○○到場後與告訴人 未有任何接觸及互動，且以兩部車輛一前一後包夾之強暴方 式，妨害告訴人駕車離去之行為係同案被告丁○○、林文平所 為，而非被告丙○○所為，亦查無證據證明被告丙○○與同案被 告丁○○、林文平間有何共同以兩部車輛一前一後包夾之強暴 方式，妨害告訴人駕車離去之犯意聯絡及行為分擔，自難執 此遽認被告丙○○有起訴書所載之強制犯行。 　㈣鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容 易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法 者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾 施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷 亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護， 使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會 法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人 ，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅 迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重 在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對 群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不 安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或 物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之 保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的 暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起 之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特 定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾 安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼 不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上 述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼 不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至 於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害 、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客 觀之判斷。又刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「 聚合犯」），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同 參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾 施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得 以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3 人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個 人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之 人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護 社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此 聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人 數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識 ，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥 毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無 關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法 第283條108年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾 施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性 ，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之 危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。 是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之 人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該 行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在 於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體 ，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪 目的，故其所實行之行為，非僅就自己之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應 共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當 不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為 人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅 迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下 手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對 自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視 為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與， 無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應 視為實現本罪之單獨正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且 著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以 發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（ 如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視 情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原 聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施 強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章 ，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院 113年度台上字第1727號判決意旨參照）。本件依被告丁○○ 、林文平與告訴人間之對話內容，可知告訴人遭被告丁○○、 林文平攔下後，係向坐於車內之告訴人質問訴外人林秀玲自 殺之原因，案發地點雖係市區道路上，然告訴人全程均坐於 車內之定點而未移動，且被告丁○○、林文平2人除由被告林 文平駕車跨越該路段中央分隔線超車至告訴人車輛前方停車 ，再由被告丁○○駕車停放在告訴人車輛之後方，以此強暴之 方式妨害告訴人駕車離去之權利之強制犯行外，僅以言詞向 告訴人質問上情，別無其他強暴、脅迫之行為，單純在場之 被告丙○○亦無任何助勢之行為，尚無波及公眾或不特定之他 人產生危害公眾安寧、社會安全之高度可能性，尚難遽認被 告3人主觀上有何實施強暴脅迫而為騷亂之妨害秩序共同意 思。另依上開判決意旨，可知首謀、下手實施強暴脅迫及在 場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為，而 本案被告丙○○純係單純在場，全程未與告訴人有何互動或有 何助勢之行為，既非首謀，亦非下手實施強暴脅迫之人，復 非在場助勢之人，亦難認有其何妨害秩序之犯行。 　㈤綜上所述，公訴人指被告3人涉犯上開妨害秩序及被告丙○○另 涉犯強制罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。 此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明 被告3人有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪 。原審判決被告丙○○無罪、被告丁○○、林文平強制部分有罪 ，妨害秩序部分不另為無罪，經核與經驗法則、論理法則均 不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新事證供調 查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決 有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採證認 事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，漫事 爭論，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 強制部分，均不得上訴。 妨害秩序部分被告不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審 判法第9條第1項限制。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 附件一： 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1182號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　丁○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0巷00號 上　一　人 選任辯護人　蔡昆宏律師 被　　　告　丙○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號 　　　　　　張漢州　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○○○里區○○路0號 　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第38088號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 丙○○、張漢州無罪。 　　犯罪事實 一、丁○○之配偶林秀玲因與甲○○發生糾紛而服用藥物自殺送醫， 丁○○欲找甲○○詢問其妻自殺緣由然連絡甲○○未果，林秀玲之 弟弟林文平(涉犯部分本院另行審結)知悉此事後，於民國11 1年4月11日下午3時時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載丁○○之子丙○○至甲○○住處附近尋找甲○○，嗣林文平 駕車發現甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後，即由 許庭葦以行動電話連繫丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車前往與其等會合，林文平、丁○○於同日下午6時許分別 駕駛前揭自小客車尾隨甲○○駕駛之車輛至臺中市○○區○○○○路 00號前時，丁○○即與林文平基於強制之犯意聯絡，由林文平 駕車跨越該路段中央分隔線超車至甲○○上開車輛前方停車， 再由丁○○駕車停放在甲○○上開車輛之後方，以此強暴之方式 妨害甲○○駕車離去之權利，迫使甲○○停留現場接受丁○○林文 平質問。 二、案經甲○○委由洪家駿律師、劉旻翰律師、施竣凱律師、楊承 頤律師告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件以下引用之被 告丁○○自己以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告丁○○ 、辯護人、檢察官於本院準備程序中均表示對於證據能力沒 有意見（見訴字卷第104頁），且迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形 ，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間 具有相當關聯性，亦均有證據能力。 貳：實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告丁○○雖就其與同案被告林文平分別有駕駛前揭自小 客車停放於告訴人甲○○駕駛之車輛前後之事實坦承不諱，惟 矢口否認涉有強制犯行，被告丁○○辯稱：我先打電話給甲○○ 理論，我從803醫院開車出來接到丙○○的電話，我就過去， 情急之下我停在甲○○車子的後面，我只是問甲○○跟我太太有 什麼誤會，警察來甲○○才下車，警察說有什麼事還沒有講完 就到路邊講等語；辯護人亦為其辯稱：被告丁○○確實未對甲 ○○行強暴、脅迫之行為。本件事發原因是因為林秀玲自殺， 林秀玲留下的遺書中提到甲○○，被告丁○○聯繫未獲甲○○回應 ，被告丁○○只是想了解林秀玲到底發生什麼事情，且當時車 輛間之距離是可以讓甲○○駕車離去的，請諭知被告丁○○無罪 等語。經查： (一)同案被告林文平於案發當日下午6時時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載被告丙○○、被告丁○○駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車尾隨告訴人駕駛之車輛至臺中市○○區○ ○○○路00號前時，同案被告林文平駕車跨越該路段中央分隔 線超車至告訴人上開車輛前方停車，再由被告丁○○駕車停放 在告訴人上開車輛之後方，致告訴人無法駕車向前離去等情 ，業據被告丁○○、丙○○、張漢州、同案被告林文平於警詢、 偵查、本院準備程序及審理時供述明確(見偵卷第85至93、9 6、99至105、108、112、116至117、205至210、247至249、 257至260頁、訴字卷第97至101、469至470頁)，核與證人甲 ○○於偵查及本院審理中證述情節(見偵卷第229至232頁、訴 字卷第327至346頁)大致相符，且有111年6月28日、7月30日 、10月6日員警職務報告、車號000-0000、000-0000、000-0 000號車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、員警現場密錄 器畫面照片、現場錄影畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資料、現 場照片、本院113年1月23日勘驗筆錄（見偵卷第63、65、16 1至173、233、235、239至241頁、訴字卷第241至273、349 、385至399、405至412頁）在卷可稽，此部分事實先堪認定 。 (二)按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判決要旨可參）。又刑法第304條所稱「強暴」者，乃 以實力不法加諸他人之謂，係廣義指直接或間接對人行使之 有形力而言，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物 體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。證人甲○○於本院審理中證稱：我去太原 路底華盛頓中學接小孩要回我西屯路的住處，我到軍福十三 路左轉，從後方突然有車子出現超車到我前面急煞車，我怕 撞到他所以我也煞車，前面的車上就有人走下來拍打我的車 窗，後面當時也有車輛，就是前後包抄，對方說要講事情， 我當下想要離開那個地方，但是沒有辦法，我車子動彈不得 等語(見訴字卷第327至345頁)；被告江朝雄、同案被告林文 平亦供稱確實有駕駛前揭車輛分別停在告訴人車輛之前後明 確，已如前述，參以本院於準備程序勘驗現場監視錄影畫面 ，同案被告林文平駕駛車牌號碼000-0000自小客車確有向左 跨越雙黃線超過告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車 ，有勘驗筆錄1紙在卷可稽(見訴字卷第410頁)，足見同案被 告林文平超車之目的就是為將告訴人攔下，使告訴人無法繼 續向前行駛，被告丁○○將車輛停放於告訴人車輛後方，亦造 成告訴人無法駕車向後倒退離去之狀態，而被告丁○○與同案 被告林文平相繼下車步行至告訴人駕駛座旁道路上，亦使告 訴人無法左轉離去，被告丁○○與同案被告林文平行為之目的 ，即是迫使告訴人停留於原地使其等得以與告訴人交談，顯 有妨害告訴人駕車離去之權利，依上開見解，自已間接影響 告訴人之行動，已達刑法第304條強制罪所稱強暴之程度， 被告丁○○強制之犯行應堪認定。 (三)次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 ，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所 為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實 行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字 第3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。被告丁○○供稱： 林文平超車是要確認車上的人是不是甲○○，確認甲○○在車上 後，等到下一個路口才停車等語，惟被告丁○○、同案被告林 文平於告訴人遭攔下前，即已尾隨告訴人一陣子，而被告丁 ○○、同案被告林文平2人均為找告訴人釐清林秀玲自殺之原 因，始一同尾隨告訴人，並於前開時間地點，由同案被告林 文平駕車將告訴人攔下，復由被告丁○○將車輛停放於告訴人 車輛後方確保告訴人無從倒車離去，並一同下車與告訴人交 談，故被告丁○○、同案被告林文平2人顯有強制之共同犯意 聯絡及行為分擔，依上開見解，犯罪結果係因共犯之合同行 為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責 ，並無分別何部分為孰人實行之必要，被告丁○○自須就強制 部分負全部之責。 (四)綜上所述，被告丁○○就強制罪部分所辯均不足採，其強制犯 行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告丁○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)被告丁○○與同案被告林文平2人間就上開犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○不思以正當方式聯 繫告訴人好好討論林秀玲與告訴人間之糾紛，期以理性和平 方式解決問題，卻與同案被告林文平共同貿然以強制之方式 在馬路上攔下告訴人，並阻擋告訴人之去路，實屬不該。被 告丁○○就強制罪部分否認犯行，且未與告訴人和解或賠償告 訴人所受損害，犯後態度難認良好；惟審酌被告丁○○為林秀 玲配偶，林秀玲因與告訴人有糾紛服用藥物自殺而送醫救治 ，被告丁○○為林秀玲至親之家屬，依常情自會心急焦慮，迫 切希望尋找告訴人釐清原委，以致思慮未周觸犯法律，情堪 憫恕，且其行為並無造成告訴人重大之損害，對告訴人之法 益侵害程度實屬輕微，又被告丁○○未曾有遭論罪科刑之前科 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參(見訴 字卷第21頁)，素行尚屬良好。復衡被告丁○○自陳國中畢業 之智識程度，目前從事鐵工，月收入約新臺幣(下同)5萬元 ，已婚，有2個子女均已成年，與老婆、兒子同住，經濟狀 況普通之經濟、家庭生活狀況（見訴字卷第471頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以 資懲戒。 參、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨又略以：被告丁○○基於在公共場所聚集三人以上施 強暴脅迫之犯意聯絡，對告訴人為強暴犯行，以此方式在公 共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害該處安寧與 秩序。因認被告丁○○此部分所為，係犯刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原 則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之 判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 三、經查，公訴意旨認被告丁○○涉犯刑法第150條第1項後段在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告丁 ○○、丙○○、張漢洲、同案被告林文平於警詢及偵查時之供述 、證人甲○○於偵查中之陳述、員警職務報告、監視器翻拍照 片、現場照片、車行紀錄表等資料為主要論據。　 四、惟按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人 以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施 強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具 有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。 惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必 要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平 聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂 情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫 之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意 識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同 意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論 是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該 群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態， 均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明： 倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實 行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是 對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐 懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安 之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編 分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序 及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係 重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係 對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人 或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益 之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成 的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽 起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不 特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公 眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐 懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有 上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐 懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。 （最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。 五、本案被告丁○○有強制告訴人之犯行，已如前述。惟查，本件 被告丁○○僅為與告訴人交談而以車輛江告訴人攔下，該處道 路雖為公共場所或公眾得出入之場所，且被告丁○○、丙○○、 同案被告林文平人數已達三人，然經本院勘驗被告丁○○、同 案被告林文平與告訴人之對話錄音如下(見訴字卷第125至13 1、411頁)： 　　林文平：我講給妳聽、藥師我講給妳聽，下來我講給妳聽 ，絕對都沒有什麼事情。 　　告訴人：你要說你現在說一說，到底是怎樣，我也搞不清楚 。 　　丁○○：你講一講，你跟她講一講。 　　林文平：沒關係我拿一下手機，你打給你們那個...她去住 加護病房、她也有信有給妳，真的，沒這麼嚴重不可能，藥 師，我不會騙妳這個啦，真的這麼嚴重。 　　丁○○：我只是要釐清一些事情而已，要瞭解到底發生什麼狀 況。 　　告訴人：我覺得莫名其妙、到底是怎樣阿，我們公司就有在 運作，現在是怎樣？現在又怎樣？ 　　丁○○：我問妳啊，妳現在的態度，你當初對秀玲怎麼樣? 　　告訴人：我對她不錯啊！ 　　丁○○：你對她不錯，那麼為什麼妳現在態度變化。 　　告訴人：我是在路上莫名奇妙，在路上被你們莫名攔下來耶 。 　　林文平：我們沒有把妳攔下來！我說給妳聽，藥 師 ，如果 你要叫警察來我們也沒有問題、沒關係你叫啊..人被妳弄到 進加護病房啦！ 　　告訴人：到底是怎樣？ 　　林文平：小白、小白說的，說你說我姐說有可能是那個男人 生的，叫我要去驗DNA，你說是秀玲說的，有沒有？妳有這 樣告訴小白嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她說這樣子的事啊！這是你們的事情，為 什麼說那個是我說的。 　　丁○○：第二點，她說你跟她說公司的帳，你說秀玲吃錢。 　　告訴人：吃錢、吃錢，我並沒有這樣說啊，我只是說公司被 查出來帳不合而已，我也有跟秀玲說啊！ 　　丁○○：好，那沒關係，我有個疑問要問妳，你最近有跟她聯 絡嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她聯絡，我自己事情很多處理不了了。 　　丁○○：照這樣說沒關係，我只是要確定是不是小白在說謊。 　　告訴人：你們家裡的事情跟我有什麼關係。 　　林文平：藥師，我講給妳聽，妳有說秀玲作假帳嗎？ 　　告訴人：我沒有說她作假帳啊！我是跟秀玲說帳對不起來。 　　林文平：小白說這些東西都是妳講的！她說秀玲一條12元 、她說秀玲跟她報價14元。 　　丁○○：小白說秀玲要跟她賺錢 　　告訴人：小白那天說秀玲跟你說把事情都推到我這邊、說都 我說的，我莫名其妙，我真的覺得莫名其妙。 　　林文平：藥師我說給妳聽，妳如果覺得沒有這樣說，我當場 打給小白，如果不是妳，我打給小白。 　　告訴人：就大家不要再亂傳話了，妳打給她啊。 　　林文平：藥師我跟你說我只是要釐清這些事，如果不是你我 一定跟妳道歉。 　　告訴人：這不是道歉不道歉的問題。 　　林文平：不是啦，藥師，我跟妳LINE你也都不接、都不理， 我要跟妳釐清這些而已，來來，藥師你之前剛好有跟妳留， 剛開始到到現在也都不接我電話，我會有什麼想法。而且我 姐現在演變這樣，我什麼想法，你難道...聽懂我說的意思 嗎？ 　　告訴人：為什麼你姐怎樣都我搞的，我真的莫名其妙！我只 是把公司收起來，為什麼會有這麼多問題。 　　林文平：我講給妳聽。 　　告訴人：大家話傳來傳去變成這樣，搞到最後好像都我的問 題。 　　林文平：不是，你覺得被亂傳話，我打給妳妳為什麼都不回 、不接，講坦白的。妳如果說今天沒有演變這樣子的事情。 　　告訴人：說到最後，好像都我的問題啊！ 　　林文平：我沒有說都是妳的錯！我只是說我要找妳釐清而已 ！我打給妳至少也接一下嘛！妳聽懂我說的意思嗎？事情就 會很明朗了！ 　　告訴人：我不知道什麼叫事情明朗不明朗，我覺得根本就跟 我沒關係。 　　林文平：現在是小白她說這些，難道都是小白在亂傳話？ 　　告訴人：我跟你說我不知道你們家到底發生什麼事情。 　　林文平：小白就說因為妳、因為這些事情，所以林秀玲快要 受不了了，小白說妳要挺她。 　　告訴人：挺誰？ 　　林文平：小白。 　　告訴人：你們各說各話我聽不清楚耶！ 　　林文平：不是各說各話。 　　告訴人：如果她都不接電話勒？ 　　林文平：她不可能都不接電話，我說的是我姐姐現在。 　　丁○○：她如果有哪裡做不對的，那也請妳跟我說沒關係，真 的看她跟妳到底是因為什麼事情，妳心中如果覺得秀玲有哪 裡做不對的，那請妳跟我說，妳聽懂嗎？ 　　告訴人：我聽不懂你們到底是什麼情形，我自己的事情就很 多了，我怎麼可能去管你們的事情，你們的事情為什麼都要 推到我這邊。 　　林文平：不是要把事情推到你那邊去。藥師，當初是我打給 妳還是妳打給我？ 　　告訴人：那時候我跟秀玲在那邊討論。 　　林文平：你是不是打給我、叫我去。 　　告訴人：我後來是不是有跟你說我事情都還沒有處理完。 　　林文平：對，所以因為這樣，小白說妳叫我去公司看妳們的 電腦，我什麼時候有去你公司看電腦。 　　告訴人：我沒有這樣講喔！沒有喔！ 　　丁○○：你打給她！ 　　丁○○：對小白。 　　林文平：她現在就 　　林文平：喂〜媽媽勒、叫媽媽聽〜叫你媽媽聽！什麼去哪裡？ 　　林文平：藥師，我跟妳說，當初妳如果有接電話，現在都沒 這些問題 ，妳聽懂我說的意思嗎？電話她打給妳妳要接， 現在妳都不接。 　　告訴人：她打給我是很久以前的事情了！那是還沒有搬掉之 前的事情了。 　　丁○○：你說幾號？7號？7/25有通電話嗎？ 　　林文平：她說你載貨去她家，這些事情發生完，她說她跟你 拿貨，那天還下雨，有嗎？她說要跟妳拿貨。 　　告訴人：你現在要釐清的到底是什麼？ 　　林文平：什麼要釐清的是啥？ 　　告訴人：不然你現在到底要說啥？不然如果她都一直不在， 一直停在這。 　　林文平：你叫媽媽聽，妳先停到旁邊、我也停到旁邊，妳在 車上沒關係，藥師好嗎？這樣比較不會檔到別人的路。這樣 就好，我們都待在車上。 　　告訴人：我現在就搞不清楚是你們的糾紛還是怎樣？ 　　林文平：不是，現在就是她傳話就說都是妳，妳聽懂嗎？像 你說的你都沒有這樣說，這樣就都是她亂傳話嘛！對不對? 　　告訴人：我要跟她說的事情，我也有跟秀玲LINE過，她沒有 拿給你看嗎？ 　　丁○○：沒有。 　　林文平：我講坦白的，現在就是因為，小孩DNA這個妳說秀 玲講的，妳聽懂意思嗎？你說小孩跟另外那個男生很像嘛！ 對不對!現在她說是你說秀玲說小孩去驗DNA。 　　林文平：喂〜叫媽媽聽！媽媽...去哪裡？藥師，當初如果你 沒有這些問題，為什麼不接我電話。 　　告訴人：你現在到底是什麼情形？你要釐清什麼？釐清小白 跟誰的事情？ 　　林文平：她說妳說的這些是很嚴重的事情，說她偷作假帳， 妳快受不了了，妳有這樣說嗎？ 　　告訴人：我說的都有打給秀玲了， 　　丁○○：妳有說嗎？你有這樣對小白說嗎？ 　　告訴人：我沒有這樣跟小白說，我只有說抓出來帳對不起來 ，我也有跟秀玲說，後來就不了了之，從頭到尾電腦我都沒 用過，帳拉出來就是這樣，林秀玲也知道，那時候她傳LINE ，我就都跟她說了。大家都知道情況怎樣，為什麼現在？ 　　林文平：我不知道什麼情況。 　　告訴人：現在她住加護病房跟我有什麼關係？ 　　林文平：現在是因為這些話生出來，她不吃不喝，小白說她 作假帳、小孩要驗DNA，這些她都說是妳說的啊！ 　　告訴人：她現在就是都推給我，來我這她就都推給你們！ 　　林文平：有確定厚！ 　　丁○○：那這樣就好講了！ 　　林文平：如果這樣，藥師我跟你說我跟妳道歉。 　　足見被告丁○○、同案被告林文平將告訴人攔下後，係十分平 和的與告訴人在路邊談論林秀玲自殺之原因，故被告丁○○、 同案被告林文平2人之行為，並無憑藉群眾形成的暴力威脅 情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，而有可能因被煽起之集體情 緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多 數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、 社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之 感受之情形，是被告丁○○之行為客觀上難認已達危害社會安 寧秩序之程度。被告丁○○所為，依前揭說明，尚難認與刑法 第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪之 構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。 六、綜上所述，檢察官指述被告丁○○涉犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌所憑之證據，仍 存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告丁○○此部分有 罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告丁○○ 有檢察官所指在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行。揆 諸前開說明，公訴意旨所指被告丁○○此部分犯行尚屬不能證 明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被告丁○○此 部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有想像競合之 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 肆、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告丙○○、張漢州與被告丁○○、同案被告林 文平基於強制、妨害秩序之犯意聯絡，先由同案被告林文平 聯絡被告張漢州到場，同案被告林文平駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載被告丙○○、被告丁○○駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車在臺中市北屯區附近尋找告訴人，於111 年4月11日下午6時許，先由同案被告林文平發現告訴人駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於臺中市○○區○○○○路00 號前時，即由同案被告林文平駕車至告訴人上開車輛前方停 車，再由被告丁○○駕車停放在告訴人上開車輛之後方，被告 張漢州則另由不詳之人駕車搭載其到場自行到場，被告丙○○ 、張漢洲等人即要求告訴人下車與其對質，阻擋告訴人駕車 離去，以此強暴方式妨害告訴人行使權利。因認被告丙○○、 張漢洲所為，均係各犯刑法第304條強制罪及同法第150條第 1項後段之下手實施妨害秩序罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。又按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，所 謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法以為裁判基礎；另按認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院53年度台上字第 2750號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告丙○○、張漢洲涉犯強制罪及下手實施妨害秩 序罪嫌，無非係以告訴人指述，員警職務報告、監視器翻拍 照片、現場照片、車行紀錄表各1份為其主要論據。被告丙○ ○、張漢洲固坦認有到現場之事實，然均否認有上開犯行， 被告丙○○辯稱：我跟林文平是要去找告訴人討論事情，才決 定好才一起出門，我是後來才下車，下車後我站在林文平車 子後面靜靜的看等語；被告張漢洲辯稱：我當時打給林文平 ，問他在幹嘛，他說姐姐住院，他要去找害他姐姐的人說話 ，我就過去找林文平，林文平在電話沒有叫我到現場幫忙， 我到場只有說事情好好說清楚，林文平跟告訴人講話沒多久 警察就來了等語。　　 四、經查，被告丙○○、張漢洲雖有到現場，然本件告訴人係遭被 告丁○○與同案被告林文平分別駕駛車輛阻擋其駕駛之車輛前 後，業如前述，而同案被告丁○○於準備程序中供稱：當時我 跟丙○○通電話，講到我太太的事。萬一我太太怎麼了我怎麼 辦，在通話中我兒子就說他看到甲○○，我就過去等語(見訴 字卷第98頁)；同案被告林文平於偵查及準備程序中供稱： 林秀玲服藥自殺我認為這跟甲○○有關係，另外我前妻也有跟 我說甲○○講我的小孩可能不是我的，我也是想要去問這件事 情，我當下跟丙○○在家想要去問甲○○這些事情，我在那邊跟 甲○○講很久，張漢洲才出現，張漢州是到最後打電話給我， 我跟甲○○在那邊討論這些事情時，張漢州問我在哪裡，因為 我跟甲○○講很久，張漢州應該也不知道在哪裡，就說要過來 找我等語(見偵卷第258頁、訴字卷第98頁)，核與被告丙○○ 、張漢洲之辯解相符，足見被告丙○○在家中僅有與同案被告 林文平討論想要找告訴人提問，並無提及要以阻擋告訴人之 方式強迫告訴人停車，且被告丙○○僅以電話通知被告丁○○， 告知被告丁○○其與同案被告林文平找到告訴人，請被告丁○○ 到現場，亦無要求被告丁○○將車輛停放於告訴人車輛後方阻 擋告訴人倒車離去，又證人甲○○於本院審理中證稱：丙○○、 張漢洲當時沒有跟我對話，有沒有助勢或叫囂我忘記了等語 明確(見訴字卷第342頁)，而依上開現場錄音勘驗結果，被 告丙○○、張漢洲在現場確實沒有與告訴人有任何接觸及互動 ，故被告丙○○、張漢洲當天雖有在現場，惟被告丙○○僅為乘 客，被告張漢洲係為找同案被告林文平而到現場，卷內並無 積極證據，足認被告丙○○、張漢洲與被告丁○○、同案被告林 文平間，就本案犯行有何犯意聯絡及行為分擔，而認被告丙 ○○、張漢洲有起訴書所載之犯行。 五、綜上所述，本案被告丙○○、張漢洲雖有到現場，然其等客觀 上並無行為分擔，主觀上亦無從證明與被告丁○○、同案被告 林文平間有犯意聯絡，自難以上開罪責相繩，是公訴人認被 告丙○○、張漢洲共同涉犯強制罪及下手實施妨害秩序罪嫌所 提出之證據或指出之證明方法，其訴訟上之證明，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。 公訴意旨所指被告丙○○、張漢洲之犯行尚屬不能證明，揆諸 前揭說明，就此部分自應為其等無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1182號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官　 被　　　告　林文平　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號2樓　選任辯護人　謝尚修律師 　　　　　　周復興律師（已解除委任） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第38088號），本院判決如下： 　　主　　文 林文平共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林文平之姊姊林秀玲因與甲○○發生糾紛而服用藥物自殺送醫 ，林文平知悉林秀玲之配偶丁○○欲找甲○○詢問其妻自殺緣由 然連絡甲○○未果，遂於民國111年4月11日下午3時時許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○之子丙○○至甲○○ 住處附近尋找甲○○，嗣林文平駕車發現甲○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車後，即由許庭葦以行動電話連繫丁○○駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往與其等會合，林文平 、丁○○於同日下午6時許分別駕駛前揭自小客車尾隨甲○○駕 駛之車輛至臺中市○○區○○○○路00號前時，林文平即與丁○○基 於強制之犯意聯絡，由林文平駕車跨越該路段中央分隔線超 車至甲○○上開車輛前方停車，再由丁○○駕車停放在甲○○上開 車輛之後方，以此強暴之方式妨害甲○○駕車離去之權利，迫 使甲○○停留現場接受林文平、丁○○質問。 二、案經甲○○委由洪家駿律師、劉旻翰律師、施竣凱律師、楊承 頤律師告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件以下引用之被 告林文平自己以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告林 文平、辯護人、檢察官於審理中均表示對於證據能力沒有意 見（見訴字卷二第110頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形， 且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間 具有相當關聯性，亦均有證據能力。 貳：實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告林文平雖就其與同案被告丁○○分別有駕駛前揭自小 客車停放於告訴人甲○○駕駛之車輛前後之事實坦承不諱，惟 矢口否認涉有強制犯行，被告林文平辯稱：會在現場是因為 丁○○知道告訴人江銀姍有一個家在太平區，我本來就認識江 銀姍，可是告訴人的住家是社區大樓沒有辦法進去，所以就 在附近繞看能不能找到江銀姍，所以我要釐清我姐姐為何會 服藥，我認為這跟江銀姍有關，另外我前妻也有跟我說江銀 姍講說我的小孩可能不是我的，我也想要去問這件事情，當 時是下班時間在塞車，我那時在軍福十三路超車過去，我總 不可能一直逆向，我到紅綠燈時還想說有幾十秒的時間，我 下車的時候，她就把車窗搖下來，我跟她說我們去旁邊講， 這樣才不會危害到交通，也有跟她說我們可以叫警察來，我 從頭到尾都沒有攔停她，我姐姐自殺，我很著急，我就想要 釐清整件事情而已等語；辯護人亦為其辯稱：軍福十三路52 號建築物到下一個紅綠燈口大約是75公尺，前方停等的車輛 合起來就已經40公尺，被告雖有超車，但超車的目的只是要 確認駕駛人是甲○○或她的家人，我們要找甲○○搞清原委，當 確認是甲○○後，被告不可能停在逆向車道，被告停到告訴人 的前面也是不得以，不是出於犯罪的意思，被告趁紅燈時過 去請甲○○下來到旁邊去講，是江銀姍說要說什麼現在說一說 ，被告並非綠燈不走還強留甲○○等語。經查： (一)被告林文平於案發當日下午6時時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載同案被告丙○○、同案被告丁○○駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車尾隨告訴人駕駛之車輛至臺中市 ○○區○○○○路00號前時，被告林文平駕車跨越該路段中央分隔 線超車至告訴人上開車輛前方停車，再由同案被告丁○○駕車 停放在告訴人上開車輛之後方，致告訴人無法駕車向前離去 等情，業據被告林文平、同案被告丁○○、丙○○、張漢州於警 詢、偵查、本院準備程序及審理時供述明確(見偵卷第85至9 3、96、99至105、108、112、116至117、205至210、247至2 49、257至260頁、訴字卷第97至101、469至470頁)，核與證 人甲○○於偵查及本院審理中證述情節(見偵卷第229至232頁 、訴字卷第327至346頁)大致相符，且有111年6月28日、7月 30日、10月6日員警職務報告、車號000-0000、000-0000、0 00-0000號車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、員警現場 密錄器畫面照片、現場錄影畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資料 、現場照片、本院113年1月23日勘驗筆錄（見偵卷第63、65 、161至173、233、235、239至241頁、訴字卷第241至273、 349、385至399、405至412頁）在卷可稽，此部分事實先堪 認定。 (二)按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判決要旨可參）。又刑法第304條所稱「強暴」者，乃 以實力不法加諸他人之謂，係廣義指直接或間接對人行使之 有形力而言，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物 體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。證人甲○○於本院審理中證稱：我去太原 路底華盛頓中學接小孩要回我西屯路的住處，我到軍福十三 路左轉，從後方突然有車子出現超車到我前面急煞車，我怕 撞到他所以我也煞車，前面的車上就有人走下來拍打我的車 窗，後面當時也有車輛，就是前後包抄，對方說要講事情， 我當下想要離開那個地方，但是沒有辦法，我車子動彈不得 等語(見訴字卷第327至345頁)；被告林文平、同案被告江朝 雄亦供稱確實有駕駛前揭車輛分別停在告訴人車輛之前後明 確，已如前述。參以本院於準備程序勘驗現場監視錄影畫面 ，被告林文平駕駛車牌號碼000-0000自小客車確有向左跨越 雙黃線超過告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，有 勘驗筆錄1紙在卷可稽(見訴字卷第410頁)，足見被告林文平 超車之目的就是為將告訴人攔下，使告訴人無法繼續向前行 駛，同案被告丁○○將車輛停放於告訴人車輛後方，亦造成告 訴人無法駕車向後倒退離去之狀態。而被告林文平、同案被 告丁○○與相繼下車步行至告訴人駕駛座旁道路上，亦使告訴 人無法左轉離去，被告林文平與同案被告丁○○行為之目的， 即是迫使告訴人停留於原地使其等得以與告訴人交談，顯有 妨害告訴人駕車離去之權利。被告及辯護人雖辯稱只是超車 ，因為前方紅燈才才回到原車道，迫不得已停在告訴人車輛 前面等情，然被告自前方路口轉入軍福十三路時，明知該路 段為雙向單線車道，仍刻意加速由對向車道超車告訴人車輛 ，並選擇停在告訴人車輛前方，同案被告丁○○亦於同時停車 在告訴人車輛後方，2人一同下車至告訴人車旁要求告訴人 與其等對話，其等目的顯然是要使告訴人被迫停留在現場處 理問題，其等要求告訴人下車講話，告訴人當時並無意願與 被告交談，且車上尚有小孩，故不願下車，而要求被告在車 旁講話即可，惟告訴人為此表示時，其自由離去之權利業已 遭被告林文平及同案被告丁○○妨害，故告訴人縱有上開表示 ，亦無礙被告之行為，已妨害告訴人自由離去之事實。依上 開見解，被告行為已達刑法第304條強制罪所稱強暴之程度 ，被告林文平強制之犯行應堪認定。被告及辯護人上開辯解 ，要屬無據。 (三)次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 ，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所 為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實 行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字 第3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。查被告林文平、 同案被告丁○○於告訴人遭攔下前，即已尾隨告訴人一陣子， 而被告林文平、同案被告丁○○2人均為找告訴人釐清林秀玲 自殺之原因，始一同尾隨告訴人，並於前開時間地點，由被 告林文平駕車將告訴人攔下，復由同案被告丁○○將車輛停放 於告訴人車輛後方確保告訴人無從倒車離去，並一同下車與 告訴人交談，故被告林文平、同案被告丁○○2人顯有強制之 共同犯意聯絡及行為分擔，依上開見解，犯罪結果係因共犯 之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負 全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要，被告林文平 自須就強制部分負全部之責。 (四)綜上所述，被告林文平就強制罪部分所辯均不足採，其強制 犯行均堪認定，應予依法論科。 (五)起訴書雖載被告攔停告訴人地點為臺中市○○○○路00號前，惟 比對員警到場處理之現場照片(見偵卷第169頁下方照片)與 辯護人提供之現場照片(見訴字卷二第27至31頁)，該地點應 為軍福十三路52號，起訴書此部分記載應予更正。　 二、論罪科刑： (一)核被告林文平所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)被告林文平與同案被告丁○○2人間就上開犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林文平不思以正當方式 聯繫告訴人好好討論林秀玲與告訴人間之糾紛，期以理性和 平方式解決問題，卻與同案被告丁○○共同貿然以強制之方式 在馬路上攔下告訴人，並阻擋告訴人之去路，實屬不該。被 告林文平就強制罪部分否認犯行，且未與告訴人和解或賠償 告訴人所受損害，甚至心生不願面對本案訴訟程序而於本院 審理期日經合法傳喚無故未到庭，犯後態度難認良好；惟審 酌被告林文平為林秀玲弟弟，林秀玲因與告訴人有糾紛服用 藥物自殺而送醫救治，被告林文平為林秀玲至親之家屬，依 常情自會心急焦慮，迫切希望尋找告訴人釐清原委，以致思 慮未周觸犯法律，情堪憫恕，且其行為並無造成告訴人重大 之損害，對告訴人之法益侵害程度實屬輕微，另被告林文平 曾有槍砲、擄人勒贖等案件遭論罪科刑之前科紀錄，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參(見訴字卷一第23至 26頁)，素行不佳。復衡被告林文平自陳高中肄業之智識程 度，目前在生技公司工作，月收入約新臺幣(下同)3萬5000 元，離婚，有1個未成年子女，目前就讀幼稚園，與母親、 小孩同住，經濟狀況小康之經濟、家庭生活狀況（見訴字卷 二第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科 罰金之折算標準，以資懲戒。 參、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨又略以：被告林文平基於在公共場所聚集三人以上 施強暴脅迫之犯意聯絡，對告訴人為強暴犯行，以此方式在 公共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害該處安寧 與秩序。因認被告林文平此部分所為，係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原 則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之 判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 三、經查，公訴意旨認被告林文平涉犯刑法第150條第1項後段在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告 林文平、同案被告丁○○、丙○○、張漢洲於警詢及偵查時之供 述、證人甲○○於偵查中之陳述、員警職務報告、監視器翻拍 照片、現場照片、車行紀錄表等資料為主要論據。　 四、惟按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人 以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施 強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具 有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。 惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必 要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平 聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂 情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫 之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意 識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同 意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論 是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該 群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態， 均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明： 倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實 行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是 對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐 懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安 之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編 分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序 及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係 重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係 對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人 或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益 之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成 的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽 起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不 特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公 眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐 懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有 上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐 懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。 （最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。 五、本案被告林文平有強制告訴人之犯行，已如前述。惟查，本 件被告林文平僅為與告訴人交談而以車輛將告訴人攔下，該 處道路雖為公共場所或公眾得出入之場所，且被告林文平、 同案被告丁○○、丙○○人數已達三人，然經本院勘驗被告林文 平、同案被告丁○○與告訴人之對話錄音如下(見訴字卷一第1 25至131、411頁)： 　　林文平：我講給妳聽、藥師我講給妳聽，下來我講給妳聽 ，絕對都沒有什麼事情。 　　告訴人：你要說你現在說一說，到底是怎樣，我也搞不清楚 。 　　丁○○：你講一講，你跟她講一講。 　　林文平：沒關係我拿一下手機，你打給你們那個...她去住 加護病房、她也有信有給妳，真的，沒這麼嚴重不可能，藥 師，我不會騙妳這個啦，真的這麼嚴重。 　　丁○○：我只是要釐清一些事情而已，要瞭解到底發生什麼狀 況。 　　告訴人：我覺得莫名其妙、到底是怎樣阿，我們公司就有在 運作，現在是怎樣？現在又怎樣？ 　　丁○○：我問妳啊，妳現在的態度，你當初對秀玲怎麼樣? 　　告訴人：我對她不錯啊！ 　　丁○○：你對她不錯，那麼為什麼妳現在態度變化。 　　告訴人：我是在路上莫名奇妙，在路上被你們莫名攔下來耶 。 　　林文平：我們沒有把妳攔下來！我說給妳聽，藥 師 ，如果 你要叫警察來我們也沒有問題、沒關係你叫啊..人被妳弄到 進加護病房啦！ 　　告訴人：到底是怎樣？ 　　林文平：小白、小白說的，說你說我姐說有可能是那個男人 生的，叫我要去驗DNA，你說是秀玲說的，有沒有？妳有這 樣告訴小白嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她說這樣子的事啊！這是你們的事情，為 什麼說那個是我說的。 　　丁○○：第二點，她說你跟她說公司的帳，你說秀玲吃錢。 　　告訴人：吃錢、吃錢，我並沒有這樣說啊，我只是說公司被 查出來帳不合而已，我也有跟秀玲說啊！ 　　丁○○：好，那沒關係，我有個疑問要問妳，你最近有跟她聯 絡嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她聯絡，我自己事情很多處理不了了。 　　丁○○：照這樣說沒關係，我只是要確定是不是小白在說謊。 　　告訴人：你們家裡的事情跟我有什麼關係。 　　林文平：藥師，我講給妳聽，妳有說秀玲作假帳嗎？ 　　告訴人：我沒有說她作假帳啊！我是跟秀玲說帳對不起來。 　　林文平：小白說這些東西都是妳講的！她說秀玲一條12元 、她說秀玲跟她報價14元。 　　丁○○：小白說秀玲要跟她賺錢 　　告訴人：小白那天說秀玲跟你說把事情都推到我這邊、說都 我說的，我莫名其妙，我真的覺得莫名其妙。 　　林文平：藥師我說給妳聽，妳如果覺得沒有這樣說，我當場 打給小白，如果不是妳，我打給小白。 　　告訴人：就大家不要再亂傳話了，妳打給她啊。 　　林文平：藥師我跟你說我只是要釐清這些事，如果不是你我 一定跟妳道歉。 　　告訴人：這不是道歉不道歉的問題。 　　林文平：不是啦，藥師，我跟妳LINE你也都不接、都不理， 我要跟妳釐清這些而已，來來，藥師你之前剛好有跟妳留， 剛開始到到現在也都不接我電話，我會有什麼想法。而且我 姐現在演變這樣，我什麼想法，你難道...聽懂我說的意思 嗎？ 　　告訴人：為什麼你姐怎樣都我搞的，我真的莫名其妙！我只 是把公司收起來，為什麼會有這麼多問題。 　　林文平：我講給妳聽。 　　告訴人：大家話傳來傳去變成這樣，搞到最後好像都我的問 題。 　　林文平：不是，你覺得被亂傳話，我打給妳妳為什麼都不回 、不接，講坦白的。妳如果說今天沒有演變這樣子的事情。 　　告訴人：說到最後，好像都我的問題啊！ 　　林文平：我沒有說都是妳的錯！我只是說我要找妳釐清而已 ！我打給妳至少也接一下嘛！妳聽懂我說的意思嗎？事情就 會很明朗了！ 　　告訴人：我不知道什麼叫事情明朗不明朗，我覺得根本就跟 我沒關係。 　　林文平：現在是小白她說這些，難道都是小白在亂傳話？ 　　告訴人：我跟你說我不知道你們家到底發生什麼事情。 　　林文平：小白就說因為妳、因為這些事情，所以林秀玲快要 受不了了，小白說妳要挺她。 　　告訴人：挺誰？ 　　林文平：小白。 　　告訴人：你們各說各話我聽不清楚耶！ 　　林文平：不是各說各話。 　　告訴人：如果她都不接電話勒？ 　　林文平：她不可能都不接電話，我說的是我姐姐現在。 　　丁○○：她如果有哪裡做不對的，那也請妳跟我說沒關係，真 的看她跟妳到底是因為什麼事情，妳心中如果覺得秀玲有哪 裡做不對的，那請妳跟我說，妳聽懂嗎？ 　　告訴人：我聽不懂你們到底是什麼情形，我自己的事情就很 多了，我怎麼可能去管你們的事情，你們的事情為什麼都要 推到我這邊。 　　林文平：不是要把事情推到你那邊去。藥師，當初是我打給 妳還是妳打給我？ 　　告訴人：那時候我跟秀玲在那邊討論。 　　林文平：你是不是打給我、叫我去。 　　告訴人：我後來是不是有跟你說我事情都還沒有處理完。 　　林文平：對，所以因為這樣，小白說妳叫我去公司看妳們的 電腦，我什麼時候有去你公司看電腦。 　　告訴人：我沒有這樣講喔！沒有喔！ 　　丁○○：你打給她！ 　　丁○○：對小白。 　　林文平：她現在就 　　林文平：喂〜媽媽勒、叫媽媽聽〜叫你媽媽聽！什麼去哪裡？ 　　林文平：藥師，我跟妳說，當初妳如果有接電話，現在都沒 這些問題 ，妳聽懂我說的意思嗎？電話她打給妳妳要接， 現在妳都不接。 　　告訴人：她打給我是很久以前的事情了！那是還沒有搬掉之 前的事情了。 　　丁○○：你說幾號？7號？7/25有通電話嗎？ 　　林文平：她說你載貨去她家，這些事情發生完，她說她跟你 拿貨，那天還下雨，有嗎？她說要跟妳拿貨。 　　告訴人：你現在要釐清的到底是什麼？ 　　林文平：什麼要釐清的是啥？ 　　告訴人：不然你現在到底要說啥？不然如果她都一直不在， 一直停在這。 　　林文平：你叫媽媽聽，妳先停到旁邊、我也停到旁邊，妳在 車上沒關係，藥師好嗎？這樣比較不會檔到別人的路。這樣 就好，我們都待在車上。 　　告訴人：我現在就搞不清楚是你們的糾紛還是怎樣？ 　　林文平：不是，現在就是她傳話就說都是妳，妳聽懂嗎？像 你說的你都沒有這樣說，這樣就都是她亂傳話嘛！對不對? 　　告訴人：我要跟她說的事情，我也有跟秀玲LINE過，她沒有 拿給你看嗎？ 　　丁○○：沒有。 　　林文平：我講坦白的，現在就是因為，小孩DNA這個妳說秀 玲講的，妳聽懂意思嗎？你說小孩跟另外那個男生很像嘛！ 對不對!現在她說是你說秀玲說小孩去驗DNA。 　　林文平：喂〜叫媽媽聽！媽媽...去哪裡？藥師，當初如果你 沒有這些問題，為什麼不接我電話。 　　告訴人：你現在到底是什麼情形？你要釐清什麼？釐清小白 跟誰的事情？ 　　林文平：她說妳說的這些是很嚴重的事情，說她偷作假帳， 妳快受不了了，妳有這樣說嗎？ 　　告訴人：我說的都有打給秀玲了， 　　丁○○：妳有說嗎？你有這樣對小白說嗎？ 　　告訴人：我沒有這樣跟小白說，我只有說抓出來帳對不起來 ，我也有跟秀玲說，後來就不了了之，從頭到尾電腦我都沒 用過，帳拉出來就是這樣，林秀玲也知道，那時候她傳LINE ，我就都跟她說了。大家都知道情況怎樣，為什麼現在？ 　　林文平：我不知道什麼情況。 　　告訴人：現在她住加護病房跟我有什麼關係？ 　　林文平：現在是因為這些話生出來，她不吃不喝，小白說她 作假帳、小孩要驗DNA，這些她都說是妳說的啊！ 　　告訴人：她現在就是都推給我，來我這她就都推給你們！ 　　林文平：有確定厚！ 　　丁○○：那這樣就好講了！ 　　林文平：如果這樣，藥師我跟你說我跟妳道歉。 　　足見被告林文平、同案被告丁○○將告訴人攔下後，係十分平 和的與告訴人在路邊談論林秀玲自殺之原因，故被告林文平 、同案被告丁○○2人之行為，並無憑藉群眾形成的暴力威脅 情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，而有可能因被煽起之集體情 緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多 數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、 社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之 感受之情形，是被告林文平之行為客觀上難認已達危害社會 安寧秩序之程度。被告林文平所為，依前揭說明，尚難認與 刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手施強暴 罪之構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。 六、綜上所述，檢察官指述被告林文平涉犯刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌所憑之證據， 仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告林文平此部 分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告 林文平有檢察官所指在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯 行。揆諸前開說明，公訴意旨所指被告林文平此部分犯行尚 屬不能證明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被 告林文平此部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有 想像競合之之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1376-20250114-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第18號 聲 請 人 即選任辯護 人 黃燦堂律師 被 告 陳麗惠 上列聲請人即被告因家暴公共危險案件（113年度上訴字第842號 ），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件被告陳麗惠因家暴公共危險案件，前經本院認為有刑事 訴訟法第101條第1項第3款及同法第101條之1第1項第1款之 情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而自民國113年11 月8日起執行羈押至今。 二、聲請意旨略以：被告命途多舛，經歷三次婚姻而黯然離婚， 因長期受配偶家暴，因此患有精神官性憂鬱症，曾有跳樓等 自戕行為，且其聽力因第二任配偶猛力掌摑，再經告訴人抓 其頭髮高懸後暴力毆打臉頰，現已嚴重受損。被告長期服用 安眠藥，精神恍惚，對於日常事務顯然無法有正常處理之能 力，自被羈押後，其能力實無法負荷正常之要求，且於看守 所中每夜均無法正常入睡，需依賴安眠藥，日久，恐造成藥 物成癮，無法恢復正常生活，故懇請鈞院准予交保，由平日 照顧被告之父親帶被告至醫療院所接受治療，亦能接受基本 人道之照顧與保護。又被告平日有固定之住居所，無任何逃 亡管道，且無任何情資抑或事證顯示被告有逃亡之虞，而被 告之生活中心皆為法院及警方所知悉，職是之故，被告不可 能遠走他方，被告實無逃亡之虞。況且被告患有精神官能性 憂鬱症，並無法生活自理，如命被告提供相當並確實之擔保 金額或限制住居，應已足以擔保本案之追訴、審判，而無繼 續羈押之必要。再查，被告非累犯，犯後己坦承犯行，深具 悔意，且案情已臻明瞭，是繼續羈押被告已無必要，被告既 已自白犯罪，本件相關存在事證均已扣押在案，被告已不可 能湮滅、偽造、變造證據。鈞院若准許被告具保責任，被告 願意每日到派出所報到，或配戴科技監控設備，並接受精神 科專業醫院治療，且經此羈押，被告萬不敢再靠近告訴人住 居所，亦無再犯之可能。被告自113年3月1日羈押至今，已 逾10個月，時值農曆春節即將到來，被告亦已多月未見其子 女與父親，爰請求鈞院准予具保停止羈押，並處以最適合被 告之刑事處分等語。 三、經查，被告所為係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬 現供人使用之住宅未遂罪嫌，2罪併罰，其為最輕法定本刑7 年以上有期徒刑之罪，本院前以被告犯罪嫌疑重大，原審定 應執行刑有期徒刑4年6月之刑，依常情被告有規避未來執行 及審判進行之可能性，有相當理由認為被告有逃亡之虞；又 被告之放火行為具高度危險性，被告的放火心理強烈，有事 實足認為有反覆實施同一犯罪之虞。為保全被告進行上訴審 程序，並且避免被告再犯危險性甚高的放火行為，為保護被 害人、公眾的人身及財產安全，不僅僅以保證金或電子腳鐐 等可以代替，因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款及 同法第101條之1第1項第1款之羈押事由，且其情形，有羈押 之必要，而予羈押。被告所犯既經原審判處罪刑，故其犯罪 嫌疑重大，本院審理後，亦認本案之羈押原因尚未消滅。至 辯護人所稱被告之上開生活經歷及患有上開病症等情，是否 致被告因而有刑法第19條減免其刑事由，仍待鑑定；另稱被 告不可能湮滅、偽造、變造證據等情，此尚非本案羈押之事 由，又稱久未見其子女及父親等情，則並非被告本案有無羈 押必要性之應審酌事項，與被告是否應繼續羈押無涉。 四、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保 ，及命應遵守事項之處分，均不足以確保審判或執行程序之 順利進行，有羈押之原因及必要等情，已如前述，尚無從以 具保之方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114條 所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而本件辯護人聲 請被告具保停止羈押，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-01-13

KSHM-114-聲-18-20250113-1

訴
臺灣桃園地方法院

家暴偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　112年度訴字第664號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉世勤 住○○市○○區○○路000號0樓（勿由劉念靈代收） 上列被告因家暴偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第31041號），本院判決如下： 　　主　文 劉世勤無罪。 　　理　由 一、公訴意旨： (一)被告劉世勤與劉奕沐（已於民國111年4月1日歿）係父子關 係。被告明知劉奕沐並未同意將其與其配偶劉陳森之夫妻財 產制改為分別財產制，亦未同意將對劉陳森之繼承權讓與劉 世勤，竟基於偽造私文書之犯意，於111年2月17日某時，在 被告位於桃園市○○區○○路000號4樓住處，先於「立狀人」欄 位偽簽劉奕沐之署押，復於「原委」欄位書寫：「本人年老 ，妻子劉陳森重症長年臥床，如有機會參與妻子之繼承，將 本人配偶繼承50%權利，全數給與照顧者次子劉世勤，懇請 法官公證」、「劉陳森位於桃園市○○區○○路000號土地、中 壢區興南段興南小段213-142地號、213-159地號、213-278 地號，3筆土地，將申請夫妻財產分割，各自持有50%之權利 ，鑑請法官裁示，致函戶政事務所、土政事務所，將劉陳森 之不動產50%移轉過戶於劉奕沐名下」等不實內容，以此方 式偽造抬頭為「立狀書」之文書2紙，足生損害於劉奕沐。 因認被告涉有刑法第210條之偽造私文書罪嫌等語。 (二)檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時 之供述、證人即告訴代理人（起訴書誤載為告訴人，應予更 正）劉念靈於警詢及偵訊時之證述、立狀書影本等為其主要論據 。 二、本院之判斷： (一)按有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本 案既認定被告無罪，自無庸就證據能力為論斷。 (二)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。 再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定 犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照） 。 (三)訊據被告固坦承本案立狀書2紙係其所書寫，惟堅詞否認有 何上開犯行，辯稱：110年2月17日農曆年年假，姊姊跟妹妹 的小孩都有回家，姊姊已經過世了，而我妹妹劉淑敏、我哥 哥劉世偉也都在場，我們在討論媽媽長年臥病的費用已經支 出多少，我想要換人照顧，但是都沒有人願意接手，後來有 提出1張家庭協議書，我、哥哥跟妹妹都有簽名，但姊姊的 小孩說「除非你兒子簽，我再簽」我認為他是在詛咒我，我 就產生怨氣，半夜起來寫立狀書宣洩情緒，希望父親保護照 顧者也就是我，寫完之後我放在書桌上，將近1年都沒有使 用，直到111年1月30日我哥哥的女兒劉念靈到我房間偷竊， 才被拿出來等語。經查： 1、本案之立狀書由被告自行書寫後，放置在其房間內，嗣被其 姪女劉念靈進入房間內取走等情，業經被告供承如前，且與 證人劉念靈之證述大致相符，並有立狀書2紙、本院112年度 易字第429號刑事判決1份（劉念靈犯侵入住宅竊盜罪，判處 有期徒刑3月）附卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。 2、關於刑法偽造文書罪章所規定足以生損害於公眾或他人之構 成要件，究應如何解釋適用？ (1)按刑法上偽造文書罪之成立，以足生損害於公眾或他人為特 別要件，所謂足生損害，固不以實已發生損害為必要，然亦 必須有足以生損害之虞者，始足當之，若其僅具偽造之形式 ，而實質上並不足以生損害之虞者，尚難構成本罪（最高法 院49年台非字第18號刑事判決先例意旨參照）。又法律是人 類文明的產物，為維持社會秩序而制定，但人類生活型態各 式各樣，為靈活適應，故法律規定有原則、有例外。而法律 所定構成犯罪的行為，依其觀察角度，學理上有不同的分類 ，例如行為犯（或稱舉動犯、形式犯）、結果犯（或稱實質 犯）；危險犯、實害犯（或稱侵害犯）；作為犯、不作為犯 ；自然犯、法定犯；即時犯（或即成犯）、繼續犯、狀態犯 ；目的犯、傾向犯、表現犯；結合犯、結果加重犯…等等， 因切入點不同，所以不同的分類彼此間，並不一定互相排斥 ，例如殺人罪是結果犯，也是實害犯，可以是作為犯，也可 以是不作為犯；偽造文書罪是結果犯，卻是危險犯，但祇能 是作為犯，不會是不作為犯。其中，危險犯又分為抽象危險 犯和具體危險犯二種，但無論如何，均不同於實害犯，乃就 法益侵害程度而作區別。實害犯，係指法益業已現實地被侵 害，例如殺人、強盜，外觀上侵損法益，至為明顯；危險犯 ，則指行為符合了犯罪的構成要件，致法益受有侵害的危險 存在，但不以實際發生現實侵害為必要，其提前禁制，係依 憑社會生活經驗作基礎，由立法者擬制其危險存在者，屬抽 象危險犯，例如對於現供人居住使用之住宅放火罪；至於委 諸司法認定其危險存在者，屬具體危險犯，例如偽造公、私 文書罪，通常於法律條文中會有「足以生損害於…」的要件 表現。行為有危害之虞，但後來並未發生實害，或進而確實 引致實害結果發生，一般來說都算是正常現象，然而，社會 生活有時千奇百怪，並非一成不變，表面上初看，好似危險 ，卻偶爾因緣湊巧、陰錯陽差、不合邏輯，導致最後結果實 際上是受益者，亦可能存在，對於此種特別例外情形的具體 個案，倘若認為依然必須依危險犯罪名予以論處，而不考慮 刑法謙抑性原則和最後手段性，自應詳加說明其判斷的理由 ，以昭折服，否則，非無判決理由不備之可議。至於判斷行 為是否「足以生損害」（具體危險）結果的時間點，依照結 果犯的法理，原則上當以行為完成時，例外則視結果發展終 了時的情形，作為標準。一旦反推，無從合致此項要件，應 無令負具體危險犯罪責之餘地（最高法院106年度台上字第2 658號刑事判決意旨可參）。 (2)學理上另有認為，偽造文書通常係為從事其他不法行為作準 備，即創造危險工具；因此，偽造文書之危險性應與行為人 之行使目的相結合，始能予以判斷。易言之，倘若偽造之文 書僅單純地客觀出現，而行為人欠缺使他人誤信文書真正之 意圖時，尚無以偽造文書罪處罰之必要。 3、被告之妹劉淑敏於偵查中提出陳述意見狀略稱：父親有新生 路1棟透天屋，店面出租收入給母親使用，2樓父親居住，大 哥劉世偉元配陳寶燈居住3樓，而大哥劉世偉另住在楊梅， 長期無暇照顧父母。4樓小哥劉世勤居住，父親劉奕沐健在 時與母親劉陳森健康時，長期生活起居，都是與小哥劉世勤 和小媳婦邱美玲和4個孫子，由小媳婦邱美玲煮三餐，全家 共同飲食進餐。母親躺下之後，父親的日常飲食，都是由小 媳婦邱美玲照料三餐，細心照顧按時回診長庚醫院，父親曾 經在長庚醫院心瓣膜開過2次刀。而且長期3天2天我都會與 父親打電話閒聊，嘘寒問暖，鼓勵父親每天要運動，叮嚀父 親記得按時吃藥，要活得健康等語，有該陳述意見狀附卷可 參。足認被告前揭就本案發生時空背景之辯詞，尚非無稽。 4、本院認為，刑法固具有矯治犯罪行為人及遏止未發犯罪發生 之特別預防與一般預防功能，惟刑事制裁因其處罰之嚴厲性 ，故於國家刑罰權之發動，應寓有謙抑及最後手段之思想； 此外，於個案裁判上，除須維護程序正當性與實體正確性外 ，亦應實現個案之具體妥當性，以免流於法律之機械性適用 ，如此方能彰顯司法乃是對於個案而為審判之價值。查本案 立狀書2紙雖為被告擅以其父之名義所作成，惟衡酌該等立 狀書作成時，係基於被告與其兄妹等人針對由何人照顧父母 一事，未能達成協議之客觀情狀，則被告究係為創設文書以 誤導他人？抑或是單純抒發情緒？已非無疑。況被告於作成 立狀書2紙後，並未為任何聲請、主張之行為，僅擱置在其 房間內近1年時間，直至遭其姪女劉念靈竊取後始被發覺， 而被告作成如公訴意旨所載內容之立狀書，動機誠屬可議， 然刑法既不處罰思想犯，且基於有疑唯利被告及無罪推定原 則，徵諸前揭說明，尚無遽令被告負偽造文書具體危險犯罪 責之必要。 (四)綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院 形成被告有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知 ，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉、李俊毅提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TYDM-112-訴-664-20250110-1

簡
臺灣臺東地方法院

妨害公務等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第197號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 林泇賝 輔 佐 人 即被告配偶 陳湧貿 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1172號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第369號 ），判決如下： 　　主　文 林泇賝犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行應補充「下午 」2時20分許；證據部分刪除被告林泇賝於警詢中之供述， 並補充被告於本院準備程序中之自白外，其餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、同法 第177條漏逸氣體罪及同法第305條恐嚇危安罪。被告以一行 為同時觸犯上開罪名，係屬想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重論以妨害公務執行罪處斷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知公務員依法執行職 務乃代表國家行使公權力，應予尊重，被告竟對依法執行勤 務之本院民事執行處司法事務官、書記官、執達員進行脅迫 ，漠視公權力之行使及蔑視執法尊嚴，影響社會秩序維護及 公權力之執行，並持瓦斯桶、打火機及菜刀等方式揚言自傷 ，造成在場人員心生畏懼，所為實屬不該；再斟酌被告無前 科之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，另考 量被告因他案民事糾紛纏訟多年，身心俱疲，於本案犯行時 即患有重鬱症至今，有童綜合醫院一般診斷書及病歷（見易 字卷第37、171至317頁）在卷可查，兼衡被告坦承犯行之態 度，暨其教育程度為大學畢業，現無業、經濟狀況差之家庭 經濟狀況（見易字卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢緩刑之宣告： 　⒈按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （參刑法第75條、75條之1），使行為人執行其應執行之刑 ，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量 之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較 低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條 件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否 坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院10 2年度台上字第4161號刑事判決意旨參照）。 　⒉查被告前未曾因故意犯罪受有刑罰之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可佐（見易字卷第15頁），審酌被告坦 承犯行，對自己所為認錯（見易字卷第78頁），且其為本案 犯行時，本院民事執行程序為遷讓房屋之「履勘」階段，執 行人員仍得於支援警力及輔佐人之協助下，入內現場執行公 務，此有本院112年度司執字第1164號112年7月25日民事執 行筆錄在卷可查（見偵卷第21、22頁），是被告所為僅對民 事執行程序產生短暫之妨礙，而待113年1月29日本院民事執 行處執行房屋遷讓時，被告則能和平遷出本案房屋，有本院 112年度司執字第1164號113年1月29日執行筆錄在卷可稽（ 見112年度司執1164卷第190、190反頁），是被告未再有其 他違法阻攔之行為，堪信本次犯行係被告一時失慮之偶發， 被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無 明顯異常。又被告為本案犯行之動機乃「守護自己的房子」 ，為被告偵查、準備程序中所自陳（見偵卷第139至143頁； 易字卷第76至77頁），足見被告法敵對意識非重。另被告患 有重鬱症持續就醫中，業如前述，甚至於本院準備程序進行 中換氣過度，而需請救護人員到場協助（見易字卷第78頁） ，可見被告身心狀況亟待醫療協助予以調適。而被告雖未能 與告訴人徐麗婷達成和解，告訴人亦表示不願意原諒被告， 不願給予被告緩刑等語（見易字卷第69頁），然是否和解本 非緩刑與否之唯一參酌因素，復念及被告與告訴人前有多起 糾紛，積怨已深，達成和解可能性甚低，況緩刑之宣告亦不 妨害告訴人得以其他方式行使權利，再考量檢察官於本院準 備程序中表示請審酌給予被告緩刑機會（見易字卷第79頁） 等情。本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告 ，應知所警惕，謹言慎行，並持續就醫調整身心狀況，以回 歸生活正軌，被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自 新。　　 三、不予沒收之說明： 　　本案被告犯行使用之打火機、菜刀、瓦斯桶未扣案，為日常 生活常見之物，價值不高，復非違禁物，欠缺刑法上之重要 性，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第177條 漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1172號 　　被　　　告　林泇賝　女　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○000號 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林泇賝前於民國105年4月6日取得臺東縣○○市○○街000號房屋 （下稱本案房屋）之所有權，復經徐麗婷至臺灣臺東地方法 院向林泇賝提出請求遷讓房屋之民事訴訟，該案經臺灣臺東 地方法院於110年5月14日以109年訴字第228號民事判決，認 定林泇賝應將本案房屋遷讓予徐麗婷，該判決經林泇賝提出 上訴，臺灣高等法院花蓮分院再於112年1月6日以110年度上 易字第25號判決認定林泇賝係無權占用本案房屋，林泇賝上 訴部分駁回，全案於112年1月6日確定，徐麗婷遂依此執行 名義，向臺灣臺東地方法院聲請強制執行遷讓房屋，並由臺 灣臺東地方法院司法事務官李忠憲以112年度司執字第1164 號事件辦理。臺灣臺東地方法院司法事務官李忠憲為辦理本 案，於112年7月25日2時20分許，偕同書記官許淑閔、執達 員吳立婕、臺東縣政府警察局臺東分局永樂派出所警員林曉 君、債權人徐麗婷、債權人代理人潘仲文律師、債務人代理 人賴柏宏律師等人，前往本案房屋，並欲入內執行遷讓房屋 之強制執行程序，惟林泇賝明知臺灣臺東地方法院司法事務 官、書記官、執達員及臺東縣政府警察局臺東分局永樂派出 所警員均屬依法執行職務之公務員，且瓦斯係危險性極高之 易燃氣體，如點火引燃，會引發大火，甚至爆炸，然其為阻 止強制執行程序，竟基於妨害公務、漏逸瓦斯煤氣、恐嚇危 害安全之犯意，反鎖本案房屋之大門，將具燃燒性、爆炸性 之瓦斯鋼瓶搬至門口，並將瓦斯鋼瓶之開關氣閥旋開，同時 手持打火機，並持刀架在自身脖子上，使在場之人均心生畏 懼，致生危害於安全，亦使周遭居民、人員處於氣爆之危險 ，致生公共危險，亦令司法事務官李忠憲等人員無法進入屋 內進行強制執行程序，以此脅迫方式妨害依法執行職務之公 務員執行公務。嗣經警查獲，循線而悉上情。 二、案經徐麗婷告訴暨臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林泇賝於警詢及偵查中之供述 證明其於案發時間、地點有反鎖房屋大門、持刀欲自殘等事實。 2 證人林曉君於偵查中之證述 證明被告有於案發時間、地點反鎖本案房屋大門，復將瓦斯鋼瓶搬至門口後開啟開關，其並有聞到瓦斯之味道，及被告有手持打火機、持刀架脖子等行為，其則因被告行為感到害怕、生命受到威脅，及被告阻止司法事務官、2名警員進入屋內，因此僅完成部分強制執行程序等事實。 3 職務報告、現場密錄器譯文、臺灣臺東地方法院112年度司執字第1164號事件卷宗全卷、現場密錄器影像光碟各1份及刑案現場照片6張 證明被告確有於案發時間、地點反鎖本案房屋大門，復將瓦斯鋼瓶搬至門口後開啟開關，及手持打火機、持刀架於自身脖子等行為，及被告阻止司法事務官等人員進入屋內進行強制執行程序等事實。 二、核被告所為，係犯刑法135條第1項之妨害公務執行、同法第 177條之漏逸瓦斯煤氣、同法305條之恐嚇危害安全等罪嫌（ 報告意旨誤載為刑法第151條）。又被告先後反鎖大門、將 瓦斯鋼瓶擋於門口、漏逸瓦斯、持刀、阻止公務人員進入等 行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，請以一罪論處。又 被告就本案所為，係以一行為而觸犯上開三罪名，依刑法第 55條前段規定，為想像競合犯，請從一重之妨害公務執行罪 處斷。 三、至告訴暨報告意旨另認被告所為亦涉犯刑法第173條第4項、 第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅等罪嫌。惟查，被 告於偵查中供稱：其是想自殺，沒有想要燒房子等語，又證 人即被告丈夫陳湧貿於偵查中證稱：本案房屋是被告的起家 厝，被告已經住了1、20年等語，是被告於主觀上是否確實 具備放火燒燬本案房屋之主觀上犯意，尚非全然無疑，復無 其餘證據足資佐證，是此部分尚與構成要件有間，而難逕以 之相繩於被告，惟此部分若成立犯罪，與上揭起訴部分具備 想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另 為不起訴之處分，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第177條 漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-10

TTDM-113-簡-197-20250110-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.