Know99判決書

搜尋結果：新事實

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第587號聲請人即受判決人陳坤忻代理人陳泰溢律師上列聲請人即受判決人因違反銀行法等案件，對於本院110年度金上重訴字第33號，中華民國111年10月26日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院109年度金重訴字第5號，起訴案號臺灣士林地方檢察署108年度偵字第18335號、109年度偵字第887 、3636、4027、6451、8133號，移送併辦案號：同署109年度偵字第9910號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：詳如附件「刑事再審聲請狀」所示。二、按刑事訴訟法第429條、第433條規定業於民國109年1月8日修正公布，並於同年月10日生效，修正後刑事訴訟法第429 條前段規定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之」，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。而所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定；另修正後之同法第433條規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」。又「文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名」，刑事訴訟法第53條亦有明文。又按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，亦為刑事訴訟法第273條第6項所規定。此項關於第一審審判之規定，依同法第364條，亦為第二審所準用。三、經查：　㈠受判決人陳坤忻前因違反銀行法案件，經本院以110年度金上重訴字第33號刑事判決判處有期徒刑4年，受判決人不服提起上訴，經本院於民國111年10月26日以110年度金上重訴字第33號刑事判決駁回上訴，受判決人再提起上訴，由最高法院於113年7月18日以112年度台上字第314號刑事判決駁回上訴而確定在案，此有上開各判決書及本院被告前案紀錄表各 1份在卷可按，並經本院調取上開案件之卷證核閱無訛。　㈡前開案件於113年12月18日經受判決人聲請再審，雖經受判決人之配偶陳曉嘉委任陳泰溢律師為本案再審之代理人，並提出刑事聲請再審狀及委任狀予本院。然查，本件刑事再審聲請狀上列陳坤忻為聲請人，惟具狀人僅署名「再審代理人：陳泰溢律師」並蓋用律師章，聲請狀並無受判決人之簽名、蓋章或按捺指印，且未依前開規定附具聲請再審之證據，本院乃於113年12月31日以113年度聲再字第587號裁定命受判決人應於裁定送達後5日內補正聲請再審之證據並至本院補正刑事聲請再審狀之簽名，逾期未補正則駁回，因受判決人另案分別經臺灣士林地方檢察署於113年10月29日以113年士檢迺執子緝字第3010號及臺灣臺北地方檢察署於113年11月2 9日以113年北檢力偵宇緝字第4794號案件通緝中，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第119頁），有事實足認其現住居所在不明之情事，本院上開命補正裁定，乃於114年1 月22日公示送達公告黏貼於本院牌示處，及經聲請人戶籍地所在之臺北市○○區公所、居所所在之臺北市○○區公所於114 年1月24日張貼公示送達公告完畢，有本院公示送達證書、臺北市○○區公所114年1月24日北市松秘字第1143000384號函可稽（本院卷第129、133、137頁），又該裁定經郵務機關於114年1月6日分別送至臺北市○○區○○○路○段000巷0號7樓之 1受判決人住所，及再審代理人陳泰溢律師之新北市○○區○○ 路○段00號11樓1131室址，均因未獲會晤本人，由各該處所之受僱人領取而收受送達，亦有本院送達證書、被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可參（本院卷第95、97、123頁），惟受判決人迄今仍未到院補正刑事聲請再審狀上之簽名，亦未補正聲請再審之證據，是依首揭規定，其再審之聲請即屬違背法律上之程式，應予駁回。　㈢至聲請意旨以受判決人於原審已表達願意繳回全部犯罪所得，並於宣判前籌足款項，故於宣判前一日先行具狀請求再開辯論，然原審並未置理，是以受判決人於原審辯論終結後湊足犯罪所得款項並準備繳納，相關事證係於判決後存在，原審不及調查審酌，自有調閱相關證物並開啟再審程序就本案重新審理之必要云云。惟按再審制度乃就原確定判決「認定事實錯誤」而設立之救濟程序，如認原確定判決「適用法律不當」（例如適用累犯之加重規定不當），則應循非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審」。所謂「輕於原判決所認罪名」，乃是指與原確定判決認定罪名比較，應受相異且法定刑較輕之「罪名」而言。至於「同一罪名」有無刑罰加重原因（例如累犯加重），僅影響科刑範圍但罪質不變，而宣告刑之輕重乃量刑問題，不屬法條所稱「罪名」範圍，不得據以再審（最高法院112年度台抗字第337號裁定要旨參照）。次按修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審。而刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可參。是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。受判決人前開主張，均與受判決人是否因此受輕於原判決所認「罪名」無關，且犯銀行法第125條之4第2項前段規定：「犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。」並非因此「免除其刑」或「減輕或免除其刑」，是聲請意旨均非刑事訴訟法第420 條第1項第6款得聲請再審之理由。至於受判決人欲繳交全部犯罪所得部分，本院無從處理，併此敘明。　㈣本件刑事聲請再審狀雖一併聲請閱卷，然其聲請狀既無受判決人之簽名、蓋章或按指印，亦未補正，代理人之委任狀亦非由受判決人具名委任，本院自無從就此部分為准駁之決定，亦附此說明。　　四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPHM-113-聲再-587-20250305-2

聲再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲再字第9號聲請人洪舜偉即被告上列聲請人因傷害案件，對於本院112年度易字第1935號確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35256號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人吸毒才做出脫序之事，幻聽幻覺也一樣，聲請人已受到極大教訓，目前藥物控制良好，聲請人也已停用幻聽幻覺之藥，如確定無該症狀即可停止醫療，無需再監護6個月。聲請人一直服用監所內輕微精神疾病藥物，在監所工作及生活正常，並無嚴重精神疾病，無需再另外增加6個月治療，故不服本院112年度易字第1935號確定判決，認有重新聲請鑑定之必要，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定聲請再審云云。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。揆其修正目的乃因再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序。然所謂「新事實或新證據」，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，或於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，因非該條款規定所謂之「新證據」，均不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第201、231、264號裁定意旨參照）。依聲請人聲請意旨其應是主張本案有刑事訴訟法第420條第1項第6款再審原因。三、經查：　㈠被告前因傷害案件，經本院以被告行為時處於因精神障礙，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識行為之能力之狀態，該當於刑法第19條第1項之情形，無刑事責任能力而判決被告無罪，並令入相當處所，施以監護6個月。　㈡原確定判決宣告被告應施以監護之理由，係基於奇美醫療財團法人奇美醫院之精神鑑定書，評估被告後認「因被告之精神疾病尚存，且依其過往醫療紀錄，被告病識感不足，服藥依從度不佳，過往斷續治療及戒治病症仍存在，其疾病復發及再犯之危險性高，未來宜加強衛教其對精神疾病與非法物質濫用及其影響之認知，鼓勵持續接受相關治療，以維持病情穩定，降低對非法物質之依賴及自殺與觸法風險，亦可考慮監護治療，治療期間建議以6個月為準，後再評估其治療效果」，並考量被告病歷及就醫資料、本案案發情節、再犯之可能性、對社會安全之危險性及被告家庭環境支持能力等因素，認被告所罹患之精神疾病，若未接受持續、規則之評估與治療，且非於限制性或有監督之情境下持續接受治療，難以預防再犯，因而需對被告施以6個月之監護處分，此據本院調取該案卷內之鑑定報告核閱無訛。是原確定判決已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以諭知監護處分之心證理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。是該鑑定報告於判決確定前已存在，且經法院調查及斟酌，即非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款因非該條款規定所謂之「新證據」，不能據為聲請再審之原因。四、綜上所述，聲請人聲請意旨一再表明其已無嚴重精神症狀，不需執行監護處分，惟並未提出任何確定判決後之新事實及新證據，所執上開理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之新事實、新證據要件顯然不符。依上開說明，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有前述顯無理由之情事，要無聽取檢察官及聲請人意見之必要，爰不另通知聲請人到場，末此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　劉怡孜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TNDM-114-聲再-9-20250305-1

台抗

最高法院

偽造有價證券聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第251號抗告人蘇詠堯上列抗告人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月1日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第438號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽」，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第2款固有明文。但前揭情形，須證明已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，此觀同條第2項之規定甚明。是以，若未符上揭要件，自不得據以聲請再審。又同條項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合理相信性」），始足當之。是聲請再審所舉之事實或證據，倘不具有「新規性」或「確實性」，因與上揭法定聲請再審事由不符，原審法院應認聲請再審為無理由，依同法第434條第1項規定裁定駁回，且依同條第3項規定，不得更以同一原因聲請再審，否則即屬聲請再審之程序違背規定，而應依同法第43 3條前段規定，以裁定駁回之。二、本件抗告人蘇詠堯因偽造有價證券案件，對於原審法院110 年度上訴字第1104號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院以111年度台上字第2645號判決從程序上駁回），引據原裁定理由㈠至㈣所載內容，以原判決判處其偽造有價證券罪刑，係依憑告訴人戴國亦、證人蔡豪及李宣德所證，然其等均屬串證、偽證，且保管條係抗告人遭脅迫、抄立等，依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定聲請再審等語。三、原裁定則以抗告人始終未據提出告訴人及證人蔡豪、李宣德因本案被判處偽證罪確定之證明文件，以及其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足所致之證明，自不符刑事訴訟法第 420條第1項第2款及第2項聲請再審之要件，及聲請意旨㈡、㈣部分再審事由，前已執相同事由向原法院聲請再審，亦經該院以111年度聲再字第582號裁定、112年度聲再字第316號，已自實體上判斷審酌後，認無再審理由，而駁回其再審之聲請，其對上揭582號裁定所提抗告，亦經本院駁回確定（本院112年度台抗字第342號），是抗告人提起本件再審之聲請，亦與刑事訴訟法第434條第3項規定有違，至其餘聲請意旨均係就原判決採證認事用法之職權行使，徒憑己意，為相異評價，難認係屬新事實及新證據等情。已記明憑以判斷之理由，因認本件再審聲請於法不合，予以駁回，併敘明抗告人聲請傳喚調查所指之相關證人及監視器影像，均無動搖原確定判決事實之可能，當無客觀上調查之必要，核與刑事訴訟法第429條之3第1項、第2項規定不合。經核尚無違誤。四、抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，無視原裁定明確之論斷及說明，仍執其向原審聲請再審之主張暨陳詞，漫謂其在本案支票所為發票日及金額之記載，告訴人知悉並蓋用大小章後交付，應不構成偽造有價證券等語，而任意指摘原裁定違誤，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-251-20250305-1

台抗

最高法院

違反證券投資信託及顧問法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第355號再抗告人林傳銘上列再抗告人因違反證券投資信託及顧問法聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月16日駁回抗告之裁定（ 113年度抗字第603號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項並規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，判決確定前已存在或成立而經調查斟酌者，即非新事實或新證據。又聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，不能據為聲請再審之原因。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，二者迥然不同。二、本件再抗告人林傳銘因違反證券投資信託及顧問法案件，對於臺灣臺南地方法院106年度金訴字第6號刑事確定判決（下稱原確定判決）依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，經第一審裁定駁回其再審之聲請，再抗告人提起第二審抗告。原裁定以：原確定判決已詳為說明係綜合與共犯被告林孟漢坦認之供述、相關證人之證述及卷附其他證據資料，認定再抗告人與林孟漢共同非法經營全權委託投資業務之犯行明確，而為論處，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並敘明再抗告人所提出之「聲再證1 」即臺灣臺南地方檢察署民國105年8月12日南檢文恭105他1 626字第49902號函文，該函說明二之問題，僅屬檢察官就證券投資信託及顧問法第107條第1款之規範適用文義相關問題，詢問金融監督管理委員會（下稱金管會），並非主管機關或檢察官的意見，不能認為具有未經判斷資料性之「新規性」之新事實或新證據，另「聲再證2」之金管會105年9月9日金管證投字第1050034610號函文及「聲再證3」之委任人林秀華、受任人即再抗告人103年6月20日代理買賣證券授權書，均經原確定判決調查斟酌，即不具有未經判斷資料性之「新規性」，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定事實，而不具確實性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項聲請再審之要件不符。原裁定因而維持第一審駁回聲請再審之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。三、再抗告意旨置原裁定論斷於不顧，就原確定判決對於法院取捨證據及證明力判斷之職權行使，持憑己意，而為相異之評價，或對原裁定之論駁與說明，再事爭執，與法律規定得為聲請再審之事由不相適合，應認其再抗告為無理由，予以駁回。應認本件再抗告為無理由，予以駁回。至於再抗告意旨另執所提本院刑事大法庭108年度台上大字第4349號裁定，係原確定判決後本院經由大法庭程序統一之法律見解，尚不得據以再審程序認原確定判決認定之事實有錯誤，難認再抗告人得依該裁定意旨聲請再審，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-355-20250305-1

台抗

最高法院

違反農藥管理法聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1709號抗告人謝慶陽代理人黃士瑋律師上列抗告人因違反農藥管理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月19日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第17號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人謝慶陽因違反農藥管理法案件，不服原審法院民國105年2月24日104年度上訴字第245號刑事確定判決（經本院106年度台上字第113號以上訴不合法律上之程式，判決駁回上訴；下稱原判決或本案），向原審聲請再審，聲請意旨如原裁定理由一所載。二、原裁定認抗告人之聲請無理由，略以：㈠原判決認定抗告人坦認其與台灣正豐農科研究股份有限公司（下稱台灣正豐公司）均未領有農藥加工許可證，仍自100 年11月起至102年5月30日止，向臺益工業股份有限公司、興農股份有限公司或達貿易公司取得農藥原體後，在南億企業股份有限公司（下稱南億公司）工廠內，加工四氯異苯腈、益滅賽寧、加保扶等偽農藥，併同相關檢驗報告及扣案物，認抗告人犯農藥管理法第47條第1項之加工偽農藥罪（想像競合犯同法第48條第1項第1款之販賣偽農藥罪）。㈡抗告人提出行政院農業委員會動植物防疫檢疫局（下稱防檢局；現已改制為農業部動植物防疫檢疫署）100年2月14日防檢三字第0000000000號函（新證據5）、南億公司與聯利農業科技股份有限公司（下稱聯利公司）100年4月6日委託加工分裝合約書（新證據6）、100年5月4日委託加工同意書（新證據6-1）、100年5月18日委託加工分裝合約書（新證據6 -2）、100年5月27日委託加工同意書（新證據6-3）、嘉義縣政府104年3月20日府農務字第0000000000號函（新證據8 ）等事證，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款事由聲請再審。惟抗告人前以相同事證聲請再審，已經原審法院以10 6年度聲再字第184號裁定認其聲請無理由，予以駁回，並經本院以107年度台抗字第193號刑事裁定駁回其抗告確定。抗告人以同一原因聲請再審，顯然違背規定。㈢抗告人所提出之新證據1、2、10，至多僅可證明抗告人詢問防檢局、經濟部等各主管機關提出假設之情形，並未考量本件原判決所採證之證據資料；新證據3、附件1僅為農藥許可證申請及核發辦法第6條附件之相關規定列印資料；新證據4 為台灣正豐公司於農藥登記管理系統之資料，網頁頁面上雖文字顯示附件有標示樣張兩份、商標證明文件、經銷之販賣業執照影本，僅是說明台灣正豐公司在防檢局登錄相關資料；新證據7之支票2紙，抗告人稱係100年9月9日彰茂機械工業股份有限公司與南億公司設備簽立粉劑設備訂購買賣合約之付款支票，然支票發票人為台灣正豐公司，亦與抗告人本件聲請意旨一改前詞主張抗告人直接經營南億公司乙節有違；新證據9即防檢局95年3月6日函所附之95年3月2日之檢查紀錄係防檢局會同行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所及嘉義縣政府至南億公司之農藥工廠檢查之結果，亦記載知95 年3月2日南億公司工廠檢查當時，粒劑設備老舊不再使用，實驗室老舊之情形，與抗告人一再陳稱南億公司均未停止營業活動之情況相違；新證據11僅係本件農藥四氯異苯腈先前之農藥標示包裝；新證據12、13係主管機關發函南億公司，抗告人並據以主張南億公司始終未停止營業活動等語。惟經主管機關核准取得農藥許可證之主體為南億公司，主管機關發函之對象自需以南億公司名義，而南億公司回覆主管機關調查問卷，難以證明南億公司當時仍有營業活動，又或者是抗告人為直接經營者。附件2之農業許可證，抗告人欲以青山公司舉例證明農藥許可證是可授權租借等情。惟本件係處罰抗告人違反未經核准擅自加工農藥之行為，並非借牌之行為；附件3為經濟部統計處工廠校正及營業調查簡介網頁列印資料；附件4、附件5分別為102年5月30日南億公司有農藥成分問題經嘉義縣政府發函通知之函文、104年3月31日南億公司於103年1月20日製造之農藥鐵甲砷酸銨產品發函向世全農業資材行回收不合格之產品之函文，抗告人欲證明原判決認為抗告人所為會破壞農藥主管機關對農藥的管理，容有誤會。惟如上所述本件係處罰抗告人違反未經核准擅自加工農藥之行為，與南億公司之農藥是否受農藥主管機關之控管無涉；附件6係南億公司100年欠稅通知單，無法看出繳納費用之狀況，難以證明此部分是否為抗告人所稱其為直接經營者；臺灣臺中高等行政法院91年度訴字第860號判決，係南億公司產製之培丹五十%可溶性粉，經抽檢結果，認屬劣農藥，彰化縣政府依法處罰緩，然南億公司不服，提起之行政訴訟案。然原判決所認定之犯罪時間為100年11月起至102年5 月30日止，與該判決所指之90年間至92年3月5日發生之行政爭訟，難證南億公司有任何營業活動。至於新證據A之會員大會會員代表簽到、紀念品領訖登記冊，雖可證明南億公司會員代表101年3月22日第十七屆第一次會員大會時會員代表變更為抗告人，惟無從憑以判斷抗告人即為南億公司之直接經營者。抗告人之代理人於原審113年3月4日訊問時雖提出南億公司100年4月13日農藥許可證展延申請表、100年4月6 日及100年4月26日農藥許可證核復通知等資料（見原審卷第 167至181頁），主張原判決誤解證人吳新閏的證詞，南億公司當時都還有在營業。惟上開證據僅係對於農業許可證展延申請及核復通知，與營業活動有別，無法證明南億公司仍有營業活動；且法院依調查證據結果認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明力如何，屬於法院之職權，非聲請再審之事由，抗告人以此爭執原判決對於吳新閏證詞之取捨，委無可採。以上均與本件聲請意旨主張之事實無關，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均無法產生合理懷疑，而足以動搖原判決認定之事實，自難謂合於刑事訴訟法第420條第1項第6 款所稱之新證據。㈣抗告人之本件聲請既有未合，故其請求向改制後之農業部動植物防疫檢疫署調閱⑴100年2月14日防檢三字第0000000000 號函（即上開新證據5），函南億公司100年2月1日南億字第 000000000號之去函，以及102年5月20日以前南億公司函防檢局之所有去函；⑵相關本案扣案農藥許可證展延變更登記申請書，南億公司之去函及其附件；⑶關於南億公司91年起至103年止所有相關之市售農藥檢查報告等上開相關資料；以及聲請傳喚證人即聯利公司負責人陳吉昌，應無再調查之必要。三、抗告意旨略以：㈠原判決認台灣正豐公司與南億公司間並非「委託經營」關係，應屬無據。因公司法第185條規定並未明確定義「委託經營」及「出租全部營業」之特性或要件；且依國有非公用財產委託經營實施要點第2條第1項，明確定義「委託經營」係指委託人將財產委託受託人經營，由受託人支付訂約權利金及經營權利金，並自負經營盈虧（抗證2）。原判決僅憑經濟部93年10月6日經商字第00000000000號函釋內容（抗證1 ，即聲請再審狀新證據10），認定台灣正豐公司與南億公司間並非「委託經營」關係，即嫌速斷。並補充提出臺灣高等法院花蓮分院98年度重上字第7號民事判決供參。㈡抗告人係自然人，既非公司，亦非工廠，本無可能成為農委會核准登記、發給許可證之權利人；況抗告人擔任負責人之台灣正豐公司，既未生產無許可證之農藥，亦未在主管機關無從管理之地下工廠生產農藥，而係支付費用予南億公司之名義負責人，取得使用南億公司工廠、設備、農藥許可證之權利後，在南億公司之工廠，加工生產各該許可證上記載之農藥。本件加工生產之農藥，顯非修正後農藥管理法第7條第1款所稱之偽農藥，抗告人所為亦非修法後欲以刑罰處罰之加工、販賣行為。㈢依原判決附表一編號5之記載，該扣案物之外觀標示品名為「加保扶75%（淺灰白色粉末）」，雖經檢驗有效成分，但檢驗報告卻未記載濃度。而依正豐冬（加保扶）之農藥標示樣張（抗證5）及農藥許可證所示（聲請再審狀舊證據11）所示，抗告人加工生產之農藥「正豐冬（加保扶）」應為3%粒劑，顯與扣案物記載為不符。則此扣案物究為抗告人已加工生產之「成品農藥」，或僅係尚待加工之「農藥原體」，自生疑義。退萬步言，縱認抗告人所為仍構成加工偽農藥罪，原判決並未論及何以此扣案物為業經加工完成之成品農藥，而非尚未加工之農藥原體，則前述各該新事實、新證據，經單獨或與先前證據綜合判斷，得合理相信足以動搖原判決，使抗告人應受輕於原判決所認罪名之加工偽農藥「未遂」罪。四、惟按：㈠再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤；倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟。抗告意旨主張本件加工生產之農藥，並非修正後農藥管理法第7條第1款所稱之偽農藥，抗告人所為亦非修法後欲以刑罰處罰之加工、販賣行為等情，係爭執原判決不適用法則或適用不當，依前述說明，難認係合法之再審事由。㈡刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。經查，抗告人本件聲請之部分，曾經其於另案再審聲請時提出，並經法院認為聲請無理由而予駁回，抗告人仍就同一原因提出於本件聲請，已經原裁定認定明確。其次，原判決認定抗告人共同犯加工偽農藥之事實，係依憑抗告人及同案被告之陳述，以及財團法人金融聯合徵信中心公司及獨資合夥事業登記資訊、公司董監事及經理人名單、公司營業項目資訊暨行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所農藥檢驗報告及扣案四氯異苯腈等證據資料，為其論斷依據。關於抗告人以台灣正豐公司名義向南億公司承租加工農藥許可證及廠房後，自行獨立加工生產農業，且南億公司於91年前即已無任何營業活動，亦未聘僱有任何員工，100年2月1日起於南億公司廠房實際從事農藥加工之員工，均係台灣正豐公司自行聘僱、指揮監督之認定，亦綜合卷內相關事證，詳述其理由。有關抗告人否認犯行及所辯各節，亦經原判決指駁、說明何以不可採信之理由。本件抗告人之部分聲請，係就已經原判決明白論斷之事項，依憑己見，再事爭執，難認係法律規定之新事證。又聲請意旨之部分主張或提出之證據雖未經原判決審認，而可認具有嶄新性。然該等事證或主張，與本案事實之認定並無直接關連，已經原裁定論斷、說明，抗告人聲請調查之證據何以無必要亦說明其理由。於法尚無不合。抗告意旨就原裁定有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘，自有未合。抗告意旨另主張原判決附表一編號5之記載與扣案物不符，且原判決並未論及何以此扣案物為業經加工完成之成品農藥，而非尚未加工之農藥原體各節，經核均屬未曾於原審提出，未據原裁定加以審酌，其逕於抗告程序主張並執為抗告理由，本院自無從審究，附此敘明。五、綜上說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-113-台抗-1709-20250305-1

交聲再

臺灣新竹地方法院

聲請再審

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度交聲再字第1號再審聲請人即受判決人陳如會上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院中華民國113 年8月30日113年度交易字第334號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：案發當天是相對人即告訴人劉子華從右邊來撞再審聲請人即受判決人陳如會（下稱聲請人）車輛後視鏡，交通肇事的監控視頻不完整，不能清晰展現事發經過，請求查監控視頻。聲請人與相對人同為交通參與人，都有安全通行的注意義務，案發地點非行人通道，雙方對事故發生應有相同責任。聲請人主動協助警方查明事故，且因年老病多生活不能自理，且有中低老人證明，應給予緩刑，原審判決認事用法不當，為此提起再審云云。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。復按，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明文。三、經查：　　　　（一）原確定判決依憑聲請人於警局詢問時、檢察官偵查中及本院審理時之自白、相對人劉子華於警詢及偵查中之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1 份、道路交通事故現場照片共8張、監視錄影光碟1片及翻拍照片4張、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書1 份等調查證據之結果，並綜合卷內證據資料，認定聲請人駕駛本案自小客車疏未注意車前狀況，復未禮讓步行在行人穿越道上之相對人先行，致相對人受其撞擊而倒地，因而肇生本案車禍致相對人受傷之犯行。原審已於判決理由中詳述其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就聲請人加重減輕其刑部分於理由中予以論述，核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，故原審本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。（二）聲請意旨以相對人未走斑馬線，並請求查監視錄影云云，惟此部分主張已據聲請人於原審提出主張(見本院113年度交易字第334號卷《下稱本院113交易334卷》第48頁)，並經原審法官於準備程序時告知依偵卷照片顯示相對人當時有走在斑馬線上等語，有原審於113年8月7日準備程序筆錄在卷可憑（見本院113交易334卷第48頁），且有卷附案發當時監視錄影翻拍照片附卷可佐(見新竹地檢署113年度偵字第5552號偵查卷第10至11頁)，並經本院調閱全卷核閱無誤，是聲請人上開主張業據原審於審理時為調查、辯論後於原確定判決中論述明確，自非屬「新事實、新證據」。又聲請人就上開犯罪事實於原審坦承不諱（見本院113 交易334卷第30頁），而今再事爭執，非無可議；另聲請人就原審刑度之意見，亦非屬再審程序審核要件。是聲請人再審意旨所陳，無非對於原確定判決業已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，或就原審量刑部分有意見，自均難憑此即遽認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「新事實」或「新證據」之再審要件。　　（三）綜上所述，聲請人所提出證據主張已據原確定判決調查審酌，其餘就量刑部分之主張，亦不足致原確定判決認定之事實產生合理懷疑而使聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，且聲請人上開所述至多僅係其對法院依職權取捨證據持相異評價或就與第420條第1項第6款規定不符之要件再是爭執。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。　四、末按，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第 429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4 定有明文。本件聲請再審既屬顯無理由，揆諸前揭法律規定及說明，本院認無依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場，並聽取聲請人及檢察官意見之必要，併此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2025-03-04

SCDM-113-交聲再-1-20250304-2

聲再

臺灣高等法院

殺人等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲再字第499號再審聲請人即受判決人王鴻偉代理人李勝雄律師（法律扶助律師）上列再審聲請人因殺人案件，對於最高法院98年度台上字第2594 號，中華民國98年5 月14日第三審確定判決(本院最後事實審案號：本院97年度重上更㈦字第63號；起訴案號：臺灣士林地方檢察署89年度偵字第8639號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠臺大醫院、臺北榮民總醫院之精神鑑定，指出再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）有「安非他命、海洛因濫用」，然對於聲請人之腦部功能因濫用安非他命、海洛因等毒品所受之傷害，係以何科學儀器或方法進行鑑定，均未說明，顯然不足以證明聲請人有正常控制及辨識能力。而依據臺大醫院（90）校附醫秘字第22534號函，聲請人曾服用「Inderal」及「Rivotril」藥物，稽之行政院衛生署（現改制為衛生福利部）藥物資訊網臺大醫院用藥諮詢，「Inderal」之副作用包括「精神異常」、「心智混亂」，「Rivotril」之副作用亦包括「行為有問題(攻擊性、精神亢奮）」。可資證明聲請人服用之藥物及濫用安非他命、海洛因等毒品，足以造成精神障礙或身體器官(例如：大腦)之傷害，對於聲請人精神狀態足以造成障礙，從而影響其辨識能力及控制能力，或使其辨識能力、控制能力降低而顯著低於一般人，而影響其是否符合犯罪罪責之成立要件。上開函文、用藥諮詢及鑑定，均於原確定判決前即存在而未經發現、不及調查審酌，且未就證據價值加以判斷，具有新規性，並合理相信足使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。　㈡原確定判決以聲請人於案發初時即民國89年11月28日在臺灣臺北看守所(現改制為於法務部○○○○○○○○，下稱臺北看守所) 與其母親會面時之對話為適用刑法57條之依據，捨棄卷內聲請人嗣後直至本案判決確定，已悛悔之各項證據，有悖經驗、論理法則之違背法令：　⒈本案於89年4月26日發生後，聲請人即遭羈押，於同年9月29 日寫信予被害人家屬表示懺悔道歉，並表示日後願全力彌補被害人家屬，雖聲請人於89年11月28日在臺北看守所向母親稱：「妳們先不要跟對方和解，到時賠了錢，又賠了兒子」等語，滋生聲請人是否真心悔改之疑義，實有斷章取義之嫌，自不得採為對聲請人不利之認定。　　⒉聲請人89年11月28日口出此言，乃係因遭3位目擊證人指證其開車撞擊被害人是預謀殺人，與聲請人之自白不符，致聲請人因遭檢察官求處死刑，在激動下，始為上開語詞，事出有因；佐以聲請人為上開言詞之前、後：⑴89年9月27日承認錯誤；⑵89年9月30日要求家人儘量補償被害人家屬；⑶89年10 月4日寫信給被害人家屬，不知有沒有收到，知道要繼續地寫；⑷89年10月24日向其姑姑請求稱：我爸現在手頭很緊，大姑幫我一下，還要請律師；⑸89年12月20日與律師接見時稱：我實在悔不當初，如有機會回歸社會，會努力賺錢補償被害人家屬，也會做冥婚迎娶的動作；⑹89年12月26日與律師接見時稱：被害人家屬已先收新臺幣200萬元賠償金，和解則還在談。可見聲請人自白後即一再要求家人設法賠償被害人家屬，可知上開「先不要和解」等語，只是聲請人一時氣話，尚難逕認其毫無悔意，原確定判決一再以前述89年11 月28日聲請人與家人接見對話內容，認定聲請人從無悔意，而捨棄直至判決確定時聲請人已悛悔之各項證據，即有與卷內證據相矛盾，且違反經驗、論理法則之違法。　⒊本案更二審、更三審法院分別傳喚證人即臺北看守所宗教師邱見利、更生保護會宗教師蘇燦煌到庭作證，其等均為聲請人確有悔悟之證詞，應以此判斷聲請人犯罪後態度。　㈢臺北看守所舍房主任藍主恩，主管監督戒護在押聲請人，對於聲請人自有長久客觀之觀察，且較諸邱見利、蘇燦煌，應更有客觀之可信性，且並非不能調查或無法調查，原確定判決疏未就聲請人有無教化可能性事實為調查認定，即有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　㈣綜上所述，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。二、經查：　㈠聲請意旨一㈠部分　⒈按法院認為無再審理由，而以裁定駁回後，不得更以同一原　　因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3 項定有明文。　　而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事　　實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，　　與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判　　斷，若前後2 次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法　　相互一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因　　聲請再審(最高法院111年度台抗字第269號裁定意旨參照)。　⒉聲請人前已持憑與此部分聲請意旨所載原因，聲請再審，經本院以107年度聲再字第484號裁定，認無再審理由，駁回其聲請。詎聲請人猶以相同事由，再度聲請本件再審，此部分聲請，顯屬違背法定之程式，自非合法，且無可補正。　㈡聲請意旨一㈡、㈢部分　⒈再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度，其固有發現真實、追求正義之目的，但究係對確定判決而設，是其制度之設計必須調合法安定性與實體正義之平衡。而法官就犯罪成立，乃至量刑之事實或證據，均有可能發生認定錯誤之情形，就涉及犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑罰權如何行使之事項，不及於犯罪行為本身之評價，若准予全部開啟再審，將過度動搖法安定性，故刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審目的者，始符合得開始再審之要件。其中「無罪」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響犯罪事實真確與否；至與犯罪事實無關者，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決之再審目的為限。又所謂應受「免刑」之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始法定刑者而言，若僅屬刑法第57條各款所定科刑輕重之標準，則不與焉，此參憲法法庭112年憲判字第2號判決自明(最高法院113年度台抗字第1671號、112年度台抗字第150號裁定意旨參照)。另同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌；換言之，本條「重要證據漏未審酌」之見解，在刑事訴訟法第420條第3項於104年2月4日修正公布後，雖與該項規定之再審新證據之規範文字不同，然其要件相仿、涵義相同，應為相同之解釋(最高法院113年度台抗字第1256號、112年度台抗字第1127號及104年度台抗字第125號裁定意旨參照)。　　⒉聲請人前已持憑與此部分聲請意旨所載原因，聲請再審，經本院以110年度聲再字第4號裁定，認為無理由，駁回其聲請。詎聲請人猶以相同事由，再度聲請本件再審，此部分聲請，顯屬違背法定之程式，自非合法，且無可補正。況本件聲請人固主張原確定判決漏未審酌或未予調查其已悛悔之各項證據，惟此等關於犯罪後態度之事實，顯然不足以動搖原有罪確定判決所確認之「犯罪事實」，亦與法院客觀有依法應諭知免刑判決可能之「減輕或免除其刑」之法律規定無關，僅涉及法院依據刑法第57條各款所定科刑標準而據以量處「宣告刑」輕重之問題，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款或同法第421條等再審要件規定有間。三、綜上所述，本件聲請再審，為不合法，且無可補正，應予駁回。　　四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。其中所稱顯無必要者，指如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審者；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，因程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。準此，本件聲請再審，為不合法，且無可補正，而應逕予駁回，揆諸前揭說明，即無必要依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TPHM-113-聲再-499-20250304-2

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第245號再審聲請人即受判決人郭宗益代理人許立功律師謝孟高律師林峻毅律師上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院中華民國113年4月16日112年度金上訴字第3153、3162、3163號確定判決（經最高法院113年度台上字第3122號駁回上訴確定；第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1756、1853、1 909號；起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18761、19936、22235、27614、27644、27897、28026、29332 、35713、35714、35985號，移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40307號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨詳如附件「刑事聲請再審狀」1份、「刑事聲請補充理由狀」1份所載。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨可資參照）。次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第43 4條第1項定有明文。三、經查：　㈠原確定判決就本案犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，係依憑再審聲請人即受判決人郭宗益（下稱聲請人）之供述、證人即告訴人曾凱倫、張筠鈞、黃芷淇、蘇郁晶、林靖媛、陳姿伃、曾鵲霙、韓鐵樑等人之證述及證人即被害人劉苡辰、劉雋琪、謝佩瑾等人之證述，復有①告訴人曾凱倫遭詐騙時間地點一覽表、②華南商業銀行股份有限公司112年2月21 日通清字第1120006086號函及檢附聲請人申設之華南商業銀行帳戶（下稱甲帳戶）開戶基本資料、交易明細表、③告訴人曾凱倫提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路轉帳畫面截圖、詐騙網頁截圖、④被害人劉苡辰匯款一覽表、⑤被害人劉苡辰提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳畫面截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、⑥告訴人張筠鈞提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺內頁影本、與詐騙集團成員間之對話紀錄、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、⑦被害人劉雋琪遭詐騙之匯款一覽表、⑧被害人劉雋琪提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳畫面截圖、詐騙網頁截圖、⑨被害人謝佩瑾提出之與詐騙集團成員間之對話紀錄、網路轉帳畫面截圖、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑩告訴人黃芷淇遭詐騙匯款一覽表、⑪告訴人黃芷淇提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、112年1月4 日中華郵政跨行匯款申請書、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、⑫告訴人蘇郁晶提出之臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳畫面截圖、⑬告訴人林靖媛提出之與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、⑭告訴人陳姿伃提出之網路轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑮ 告訴人曾鵲霙提出之新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳畫面截圖、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑯告訴人韓鐵樑提出之嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙案件通報警示簡便格式表、中華郵政自動櫃員機交易明細表、網路轉帳畫面截圖、告訴人曾鵲霙之金融機構聯防機制通報單、⑰被告提出之臉書「夢想薪未來」頁面截圖、綁定銀行帳號對話紀錄截圖、被告提出其與詐騙集團成員間通訊軟體群組之對話紀錄文字檔列印及截圖、與「小佳」之行動電話通訊軟體LINE對話紀錄截圖、行動電話通訊軟體LINE對話紀錄截圖（替補操作群組）等證據，並就聲請人所辯各節，敘明如何與事實不符而不足憑採，並依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明。是原確定判決已本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，而認定聲請人就原確定判決附表一編號2部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；就原確定判決附表一編號1、3至11係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，其所為論斷說明與卷內訴訟資料俱無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。㈡聲請人於本院114年1月10日訊問程序及聲請書狀指稱：原確定判決漏未審酌聲證一「『加密貨幣公會體驗群組』之對話紀錄」，聲請人係遭不詳詐騙之人以「50萬元本金課程」專案等名義，誘使聲請人提供名下金融帳戶，再欺騙聲請人將詐欺款項購買虛擬貨幣後，打入不詳詐騙之人的電子錢包，聲請人係遭本案不詳詐騙之人一步步欺騙，而為本案客觀行為，故原確定判決漏未審酌聲證一「『加密貨幣公會體驗群組』之對話紀錄」，此乃判決確定前已存在而未及調查斟酌，並足以動搖原有罪判決之新證據，退步言之，縱聲請人於原審審理中承認其涉犯詐欺、洗錢等罪行，然綜觀原確定判決之卷內證據均無積極證據證明LINE群組暱稱「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」之人實係不同人，此外，依臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）113年度金訴緝字第95號刑事判決，該案犯罪事實與本案確定判決是相同的投資群組，而該臺中地院113年度金訴緝字第95號刑事判決認定被告所為係犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪，聲請人主張無證據足以證明本案有三人以上共犯，並非絕無可能，據以主張符合刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審要件，而請求本院給予聲請人再審等語。惟查：　1.原確定判決係綜合聲請人部分不利於己之供述及前開證據資料調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷聲請人為圖賺取約定之報酬，加入「小佳」、「立文」、「倫」等人組成之詐欺集團犯罪組織，依「立文」、「倫」之指示註冊虛擬貨幣「 Huobi」帳戶並綁定甲帳戶，嗣該詐欺集團以所載手法向原確定判決附表一各被害人行騙，致其等陷於錯誤而依指示匯款至甲帳戶，聲請人復依指示將匯入甲帳戶內款項持向指定幣商購得火幣，轉匯至指定之電子錢包，製造金流斷點，以隱匿犯罪所得之去向及所在，所為分別該當三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪之構成要件。復依調查所得，敘明其與「小佳」等人間毫無信任基礎，依其年紀、學經歷，及在本案之前，曾提供帳戶供他人遂行詐欺犯行，遭判處罪刑確定（臺中地院101年度中簡字第700號判決），亦曾因提供帳戶並代為領款，涉嫌詐欺案件經檢警調查（有臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第28743號不起訴處分書可參），對「立文」、「倫」要求提供甲帳戶以代收款項，並以迂迴方式代買火幣後轉入不明電子錢包，即支付淨利3成計算之報酬，與一般生活工作經驗及交易常理不合等情，如何得以證明聲請人主觀上認識並預見所加入者應為詐欺集團犯罪組織、匯入甲帳戶之款項可能與詐欺贓款有關、購買火幣後轉出將使該犯罪所得隱匿去向難以追查，為獲取報酬，仍應允為之，容任犯罪結果之發生，具有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢各犯行之不確定故意，且「立文」、「倫」係不同帳號，同時加入群組並為不同回應，聲請人主觀上知悉有3人以上參與本案，並以自己犯罪意思，加入該詐欺集團犯罪組織而為不同分工，與「小佳」、「立文」、「倫」及其餘成員間有犯意聯絡與行為分擔，對於原確定判決附表一各編號所示犯罪事實應共同負責，均為共同正犯等各情，其審酌之依據及判斷之理由，並就聲請人所辯僅代買虛擬貨幣賺取報酬，無犯罪故意等詞，委無足採，予以論述及指駁（見第二審判決書理由欄二、㈠至㈣，該判決書第4至15頁）。　2.而觀聲請人於再審意旨所提出之聲證一「『加密貨幣公會體驗群組』之對話紀錄」，形式上觀之，該群組成員之暱稱有「雅淳Dorothy」、「莊倫倫」、「立文」、「會計-浩浩」、「小佳」、「TheN1-公告(不回覆訊息)」等人，其等於群組中之暱稱、頭像均不相同；復比對原確定判決所採證據即聲請人所提之LINE對話紀錄截圖（替補操作群組）中，暱稱「倫」之人所用頭像與聲請人提出之聲證一「『加密貨幣公會體驗群組』之對話紀錄」中暱稱「莊倫倫」相同（見臺中地院112年度金訴字第1756號卷二第14頁)，另觀原確定判決審理時已存於卷內之被告與暱稱「小佳」之對話紀錄截圖，暱稱「小佳」之人所用頭像與聲請人提出之聲證一「『加密貨幣公會體驗群組』之對話紀錄」中暱稱「小佳」相同（見同上112年度金訴字第1756號卷三第41頁)。是以聲請人所提出聲證一「『加密貨幣公會體驗群組』之對話紀錄」，其中關於「莊倫倫」、「小佳」部分，可認分別已與原確定判決所採之證據即替補操作群組對話紀錄、或斯時審理已存於卷內之對話紀錄顯示之人相同；且依聲請人所提上開體驗群組對話紀錄，其中亦有與上開原確定判決已採為證據之替補操作群組相同暱稱之「立文」之人。再核聲請人所提該體驗群組織對話紀錄中，於民國111年（西元2022年）12月6日18時39 分，「立文」針對同在群組之他人回應「只要團隊的幹部都可以問」，「雅淳Dorothy」隨即同時間18時39分回應「可以來私訊我詢問」（見本院卷二第104-105頁）；又於111年 12月13日11時36分，「莊倫倫」針對網站掛點無法進入操作之人詢問時，回稱「有人去詢問客服嗎」「有拿到新網址嗎」「分享上來群組」，之後即有群組其他人潑上另1則對話訊息「『客服平台好像又掛掉了』、『您好，平台維護中!維護完成會私訊通知您』」（見本院卷二第299-300頁）；於111 年12月25日當日中午12時14分，「莊倫倫」回應群組之人稱「只有一場」「趕著去上課」，之後於22時26分，有「立文」之人加入聊天，祝群組之人聖誕節快樂，並於翌日10時12 分，「立文」再向群組之人打招呼「各位同學早」，「莊倫倫」則10時59分回應「同學們早安」（見本院卷二第581-58 3頁）。觀諸上揭通訊內容，「莊倫倫」、「雅淳Dorothy」、「立文」不僅使用不同帳號，甚而於該體驗群組其他成員提問問題時，以不同帳號同時為不同回應，且「莊倫倫」之人不知新網址，尚須請彼方客服之人提供。衡諸常情，實難認上開聲請人所提體驗群組中有何刻意1人申設「莊倫倫」、「立文」、「雅淳Dorothy」等多個帳號，與被告一同在該群組中，並1人分飾多角，屢屢同時間發送訊息對話、或一再打招呼、聊天之必要。綜上，聲請人於本院所提前開體驗群組對話紀錄，不僅未能佐證所謂詐欺集團成員有1人分飾多角之可能，更足證明原確定判決認定之所謂「莊倫倫」、「立文」係該詐欺組織內相異2人。　3.又聲請人所提上開體驗群組對話紀錄內容可看出其一直在群組中並未離開（於111年12月2日即有在該群組中報到【見本院卷二第20、21頁】，至同年12月28日仍有報到【卷二第64 8頁】），雖該對話紀錄內容顯示聲請人跟著「莊倫倫」之人從事所謂「下單」之操作，然聲請人另有加入前述「替補操作群組」，而依前開替補群組於111年12月15日、同年月2 6日起之對話紀錄內容觀之，輔以聲請人於警詢及第一審審理時之供述、薪資明細資料，顯見對於相關虛擬貨幣、金融產業不熟悉之聲請人實係抱持該等金錢非其個人財物，不至有所損失，且僅需依其指示操作，即可獲取報酬之僥倖心態，而容任該詐欺者使用其帳戶供匯款，並轉而代為購買虛擬貨幣，藉此取得詐欺贓款及製造金流斷點等結果發生，聲請人主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意至明等節，已經原確定判決詳為論述認定（見第二審判決書理由欄二、㈡第5 點，該判決書第9-12頁），是以聲請人所提前開體驗群組對話紀錄並無從否定其嗣後在替補群組中已可預見並容任詐欺集團使用其帳戶、代購虛擬貨幣，以取得詐欺贓款及製造金流斷點之不確定故意。故而聲請人執該體驗群組對話紀錄內容，主張足以動搖原有罪確定判決認定之犯罪事實等語，仍係就原確定判決依職權認定卷內現存證據、認定事實等事項再行爭執，或片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相反評價或質疑，並非提出具體確實之新證據以供審酌。　4.按聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權之行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。又個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就具體個案，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，判決本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據（最高法院113年度台抗字第1 260號裁定意旨可資參照）。聲請人以臺中地院113年度金訴緝字第95號刑事判決作為聲請本案再審之依據，並非提出具體確實之新證據以供審酌。　㈢基上說明，聲請再審意旨所提出之證據資料，無論單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，尚不足以動搖原確定判決而對聲請人為更有利判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款、同條第3項所定得聲請再審之要件不符，本件再審聲請人所執前揭聲請再審理由及所附證據，係僅對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又再審之聲請，無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條前段定有明文，本件再審聲請既應駁回，其停止刑罰執行之聲請，亦屬無從准許，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHM-113-聲再-245-20250304-2

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第58號聲明人林祺生相對人陳瑞祥上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院民事庭司法事務官於民國113年8月5日所為113年度司促字第12423號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項定有明文。查本院民事庭司法事務官於民國113年8月5日所為113年度司促字第12423號駁回異議人對相對人核發支付命令聲請之裁定（下稱原裁定），於同年月7日送達異議人，而異議人於同年月12日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、又按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511 條第2項分別定有明文。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明需就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同(最高法院98年度台抗字第807號裁定要旨參照)。次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者、如不許其提出顯失公平者，不在此限，此為民事訴訟法第447條第1項但書第3款、第6款所明文；又抗告程序，依民事訴訟法第495 條之1第1項準用第447條第1項但書第1款至第6款規定，非不得提出新事實及證據(最高法院98年度台抗字第201號裁定意旨參照)，本件針對司法事務官之處分提出異議之程序，雖非民事訴訟法第四編抗告程序之範圍，然本質上相同，自得類推適用。是當事人於異議程序，自應認其於符合民事訴訟法第447條第1項但書各款之規定時，得提出新證據。三、異議意旨略以：異議人為譁裕實業股份有限公司(下稱譁裕公司)董事長，第三人張宏毅為策略產品事業部之協理，因譁裕公司本業虧損達新臺幣（下同）9,000萬元，股價亦跌落至歷史相對低點。第三人彭兆樟欲拉抬譁裕公司股價，以趁機在股市賺取差價，即提出虚增譁裕公司營業額，以拉抬股價之構想，藉虚偽交易之名行借款之實，並承諾在虚偽交易過程中給付譁裕公司3.5%-7%之利潤，並由彭兆樟安排吉創公司作為客戶向譁裕公司下訂虛偽商品，進行紙上買賣作業，嗣因吉創公司逾期給付貨款，彭兆樟即要求陳瑞祥出借興隆盛公司名義及公司帳戶，及要求朱海鑫出借鑫隴公司名義及公司帳戶，做為虚假交易之對象。嗣興隆盛公司、鑫隴公司均逾期支付貨款，截至109年9月止，興隆盛公司仍積欠華弘公司美金369萬4,671.82元貨款未還，間接致華弘公司之控制公司即譁裕公司遭受重大損害。異議人、張宏毅、彭兆樟、朱海鑫、陳瑞祥上開行為共同違反證券交易法，華裕公司提起刑事附帶民事訴訟，請求異議人、張宏毅、彭兆樟、朱海鑫、相對人陳瑞祥連帶賠償3,685,634.09美元，異議人、張宏毅、彭兆樟、朱海鑫、相對人陳瑞祥於本院110年度金訴字第210號刑事案件(下稱系爭刑事案件)審理時認罪，且均同意賠償華裕公司貨款本金部分計1,745,851.77美金。異議人並於111年3月7日與華裕公司達成協議，賠償貨款本金1,745,851.77美金、重作報表費用900,000元、財務人員額外薪資274,282元共計50,477,136元，張宏毅、彭兆樟、朱海鑫、相對人陳瑞祥因異議人支付華裕公司賠償金而免責。依連帶債務內部分擔，扣除相對人陳瑞祥不承認重做報表費用及財務人員額外薪資，就相對人陳瑞祥承認之貨款本金1,745,851.77美金，折合新臺幣為49,302,854元，相對人陳瑞祥應分擔之金額為986萬0,571元（計算式：49,302,854 元÷5＝9,560,571元）。相對人陳瑞祥於系爭刑案賠償30萬元，相對人陳瑞祥依連帶債務內部分擔額應分擔之金額為956 萬0,571元（計算式：986萬0,571元－300,000元＝9,560,571 元）。異議人依民法第280條、第281條規定請求相對人陳瑞祥賠償，並無原裁定所指釋明不足之情。爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。。四、經查：　㈠經查，原裁定以異議人所提出之存證信函及電子郵件等件，均為異議人單方面之主張及陳述，依上開文件不足以釋明雙方有債權債務關係存在，而駁回異議人之聲請。惟查，異議人主張其與相對人、張宏毅、朱海鑫、陳瑞祥5人於系爭刑事案件第一審審理時認罪，均同意賠償積欠譁裕公司貨款美金1,745,851.77元、重做報表費用新臺幣900,000元、財務人員額外薪資新臺幣274,282元，合計折合新台幣50,477,13 6元(計算式：《美金1,745,851.77元×美元換算臺幣28.24=折合新臺幣49,302,854，元以下四捨五入，下同》+新臺幣900, 000元+新臺幣274,282=新臺幣50,477,136)，異議人已於111 年3月7日將上開款項匯款至譁裕公司指定之銀行帳戶，異議人依民法第280條、第281條規定請求相對人就前揭50,477,1 36元之連帶債務，至少應負擔5分之1以上的賠償責任等情，異議人於本件聲明異議程序，業已補充臺灣新竹地方法院11 3年度事聲字第25號裁定、臺灣桃園地方法院113年度促字第 5030號支付命令暨確定證明書等件、臺灣新竹地方法院113 年度重訴字第207號民事判決書釋明。參酌異議人於聲請支付命令時提出臺灣新竹地方法院110年度金訴字第210號違反證券交易法刑事案件（下稱系爭刑案）判決書、譁裕公司提起刑事附帶民事訴訟起訴狀（臺灣新竹地方法院111年度附民字第97號），該附帶民事訴訟嗣經移送臺灣新竹地方法院民事庭，經臺灣新竹地方法院111年度金字第2號民事判決認定異議人、相對人、張宏毅、朱海鑫、陳瑞祥5人應對譁裕公司負共同侵權行為連帶賠償責任，上開5人應連帶給付原告美金263,661.22元及法定遲延利息。該民事判決中記載：原告(即譁裕公司)具狀稱此筆本金174萬5851.77美元，被告林祺生(即異議人)全部賠償等語(司促卷第58頁)，而此筆金額因異議人於系爭刑事案件中達成和解，經譁裕公司於系爭民事事件中減縮聲明而剔除，非為系爭民事事件訴訟標的之範圍。佐以異議人已於111年5月24日就其中美金1,745,851. 77元、重做報表費用新臺幣900,000元、財務人員額外薪資新臺幣274,282元，合計新臺幣50,477,136元部分單獨與譁裕公司達成和解並完成匯款，有和解書、匯款單為證(司促卷第45頁、第47至51頁)。則按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益。民法第280條、第281條定有明文。綜合異議人所提出之全部證據為形式上審查，異議人、相對人、張宏毅、朱海鑫、陳瑞祥5人因共同侵權行為應連帶賠償譁裕公司新臺幣50,477,136元，而上開5人既無內部分擔比例約定，揆諸前開法律規定說明，異議人請求相對人賠償5分之1即新臺幣10,095,427元(計算式：50,477,136÷5=10,095,427) 扣除相對人不承認重做報表費用及財務人員額外薪資，就相對人陳瑞祥承認之貨款本金1,745,851.77美金，折合新臺幣為49,302,854元，相對人陳瑞祥應分擔之金額為986萬0,571 元（計算式：49,302,854元÷5＝9,560,571元）為請求，堪認異議人就其請求之原因事實已為釋明。至於異議人主張之債權是否存在，相對人應否負清償責任等事項，本屬實體上之爭執事項，如相對人有所爭執，應對於支付命令提出異議，而使支付命令失效後進入實體爭訟加以確認，尚非本件支付命令程序所能審究。又異議人雖於聲明異議時始提出上開證據，然如不許其提出，對於異議人顯然不利，有失公允，依上開規定及說明，應許異議人提出之。從而，異議人對支付命令之聲請已為相當之釋明，原審未及審酌異議人於異議時提出之相關新事證而予駁回，容有未洽，爰廢棄原裁定，並發回本院司法事務官另為適當之處分。五、從而，原裁定以異議人之聲請未盡釋明之責為由，駁回其聲請，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分。六、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-03-04

PCDV-113-事聲-58-20250304-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第3號再審聲請人即受判決人林榮騰劉祖佑共同代理人李柏杉律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院112年度上訴字第601號，中華民國113年6月11日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院111年度訴字第144號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署 109年度偵字第23999號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林榮騰、劉祖佑（下稱聲請人2人）前因詐欺案件，經鈞院以112年度上訴字第601號分別判處有期徒刑2年8月、2年6月確定（下稱原確定判決）；聲請人2人於原確定判決審理時，已具狀表示願坦承犯行，並請求再開辯論與告訴人徐Ｏ玲洽談和解，且聲請人林榮騰最後一次言詞辯論期日，因腸胃炎而向鈞院請假，鈞院竟以不具正當理由且無再開辯論之必要，而駁回聲請人2人之上訴，不顧聲請人2人之訴訟權、到場權，亦未將已坦承犯行此一量刑因子改變之事由考慮進去，屬判決確定前未及調查斟酌判斷之資料；又告訴人之所以不同意再開辯論的原因，係因告訴人不知聲請人2人已經認罪，並表明有和解之意，事實上告訴人是願意再開辯論與聲請人和解的，有告訴人之自述書（兼求情書）在卷可按，是原確定判決未及審酌上開可判斷資料之新事實、新證據，無論單獨或結合其他證據觀察，客觀上均足以使聲請人2人受「輕於原判決所認罪名之判決」，符合刑事訴訟法第421條第1項第6款之再審事由，請開啟再審，並先停止刑罰之執行云云。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂「輕於原判決所認罪名之判決」者，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以為再審事由。三、經查：　㈠聲請人2人前經本院以112年度上訴字第601號，認聲請人林榮騰涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、聲請人劉祖佑涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而分別判處有期徒刑2年8月、2年6月確定，並就聲請人2人之論罪、科刑等，均詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開案號之判決書、被告前案紀錄表附卷可憑，且經本院調閱原確定判決之電子卷證核對無訛。是此部分之事實，先予確認。　㈡聲請人2人雖以前詞主張原確定判決有再審事由云云；然聲請人2人上開坦承犯行、與告訴人和解等主張縱認屬實或日後得以實現，至多僅影響科刑範圍，與原確定判決所認上開罪名（三人以上共同詐欺取財罪、詐欺取財罪）相較，並不會因此獲得法定刑較輕之相異罪名，本不符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所規定「輕於原判決所認罪名」之再審事由，且聲請人2人於原審並未坦承犯行，亦無憲法法庭所指法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制而得聲請再審之情況，揆諸上開說明，均非刑事訴訟法第420條第1項第6款得聲請再審之理由。　㈢又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是本案聲請人2人所指原確定判決關於適用刑事訴訟法第291條、第371條等法律不當之情形，依上說明，並非針對原確定判決認定事實有何錯誤而為主張，自非再審程序所得救濟，從而，聲請人2人上開所指，亦非合法之再審事由，自不可取。四、綜上所述，聲請人2人上開所指，並不符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款所規定得聲請再審之事由，從而，本案再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。林榮騰如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。劉祖佑不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-03-04

KSHM-114-聲再-3-20250304-1