Know99判決書

搜尋結果：新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第33號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂沂宸上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第11387號），本院判決如下：　　主　文呂沂宸幫助犯商標法第九十七條之意圖販賣而透過網路陳列侵害商標權之商品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附件犯罪事實欄一第15行更正為「 ……陳列仿冒商標商品之犯意，自112年……」，證據部分補充「新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年10月31 日蝦皮電商字第0231031014P號函暨申請人基本資料、蝦皮拍賣網站帳號『body0825』-『佳佳精品包包』網頁列印資料、蝦皮對話紀錄截圖、扣押物品相片、通聯調閱查詢單、扣押物品清單」，另補充「附表如後」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告呂沂宸（下稱被告）申設之蝦皮拍賣帳戶資料，以不詳代價，交付真實姓名、年籍均不詳之成年人供其用以販賣仿冒商標商品，且尚無證據證明被告有參與販賣仿冒商標商品犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段，商標法第97條後段之幫助意圖販賣透過網路方式陳列仿冒商標商品罪。又被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖不法報酬，而交付其本案蝦皮拍賣帳戶資料予他人行使，使他人能夠用於販賣仿冒商標商品之工具，使檢調單位查緝犯罪徒增困難，亦使他人得以順遂其販賣仿冒商標商品之犯行，且商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告幫助公開陳列並販賣品質低劣之仿冒商標商品，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害非小，有礙公平交易秩序，破壞我國致力於智慧權保護之國際聲譽，行為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今未適度賠償被害人所受損害；兼衡被告之犯罪動機、手段，暨如個人戶籍資料查詢結果所示之教育程度（見本院卷第7頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案如附表所示侵害商標權物品，應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，經查，扣案如附表所示仿冒之CHANEL商標零錢包1個，係被告本件幫助犯意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之仿冒商標商品，應依前揭規定，宣告沒收。又卷內並無具體證據證明員警購入上開零錢包之款項歸屬於被告，亦無證據證明被告因本案犯行已實際獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號仿冒商標商品數量商標權人 (未提告) 商標註冊證號專用期限（民國）指定使用商品 1 仿冒CHANEL商標零錢包 1件（員警蒐證取得）瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 122年12月31日 112年6月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113年7月31日修正後第23條3項）各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾等附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11387號　　被　　　告　呂沂宸　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　康皓智律師上被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂沂宸可預見申辦拍賣網站之帳號申請並無門檻或資格限制，若非使用人另有避免遭他人查悉申請人之真實身分之不法目的，實無付費取得他人所申設之拍賣網站之必要。詎呂沂宸竟仍不違背本意，基於幫助違反商標法之不確定故意，於民國112年10月18日前某時許，將其向樂購蝦皮股份有限公司（下稱蝦皮公司）所申設之蝦皮拍賣網站帳號「body0825 」以不詳代價，交付予某真實姓名不詳之網友，以作為刊登仿冒商標之商品資訊供銷售之用。該網友取得前開蝦皮拍賣帳號後，明知註冊審定號00000000號之商標圖樣及文字，係商標權人瑞士商香奈兒股份有限公司向經濟部智慧財產局申請核准在案且仍在商標專用期間內，並指定使用於各種皮夾、包之商品範圍，任何人未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入，竟基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意聯絡，自112年10月18日前某時起，以前開帳號在蝦皮網站上刊登販售未經商標權人授權或同意使用商標圖樣之零錢包，而公開陳列販售之。嗣員警在網路上發現刊登仿冒商標之商品，出於蒐證之目的，於付款新臺幣(下同)999元，購得零錢包1個，經送請鑑定確認係仿冒品，而循線查獲上情。二、案經內政部警政署刑事警察局智慧財產權偵查大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂沂宸於偵查中坦承不諱。此外，並有台灣薈萃商標有限公司112年11月9日所出具之鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標檢索系統詳細報表、蝦皮購物購買紀錄列印資料各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告以幫助違反商標法之意思，參與違反商標法構成要件以外之行為，係涉犯刑法第30條第1項、商標法第97條後段之幫助意圖販賣透過網路方式陳列仿冒商標商品罪嫌。扣案仿冒商標商品零錢包1件請依商標法規定予以沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2024-10-30

KSDM-113-智簡-33-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8881號原告全家便利商店股份有限公司法定代理人葉榮廷訴訟代理人羅敬棋被告李家瑜張逸輊上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度訴字第1206號），由本院刑事庭移送前來（本院1 13年度附民字第417號），本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣446,669元，及自民國113年3月2 6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣446,669元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之 3規定，依職權由一造辯論而為判決。又原告起訴後，雖先進狀追加訴之聲明並變更為先、備位聲明之訴訟，嗣後，已當庭表示撤回追加後之先位聲明，並變更為原起訴時對被告 2人之聲明，並補充請求權基礎為請求等語無誤（見本院卷第71頁），經核與法相符，自應准許。二、原告起訴主張：㈠緣原告委任加盟者杜展緯即艾欣商行經營全家便利商店新生南路店(座落:臺北市○○區○○○路0段000號)(下稱新生南路店)，其經由原告之人力UBER職缺媒合系統媒合被告李家瑜於民國112 年6月28日大夜時段(11:00至翌日7:00)擔任新生南路店之兼職員工。本件於案發前已經由寄件人「雅虎購物」直接寄件14件，另經由蝦皮購物平台寄件之寄件人「就是要玩」寄件4件、「劉冠霖」寄件1件、「蔣宜芳」寄件1件、「洪弘倫」寄件1 件、「陳金」寄件21件、「吳政誼」寄件3件、「周筱瑤」寄件1件，並於112年6月24日至112年6月26日分別寄件高價及低價商品至新生南路店。寄件人「雅虎購物」及依蝦皮購物平台寄件之寄件人「就是要玩」等數人經指定於新生南路店便利商店取貨及貨到付款之方式，另新生南路店因具代收代付之服務而持有該包裹之高價及低價商品。於112年6月29日約2時38分許，被告張逸輊進入新生南路店，並自稱為買家欲領取EC商品，自該店之監視器畫面：02:38:25，可見被告李家瑜將EC商品取出後放至櫃台上另至EC包裹取貨櫥櫃拿取其他商品時，被告張逸輊隨即自口袋取出，於112年6月25日由寄件人陳金自全家便利商店板橋大隆店(座落:新北市○○區○○路00號)之FamiPort 列印及補印各1份之標籤，並就白色長型紙袋之商品黏貼上，後被告張逸輊疑似察覺該商品為低價商品，又將原已黏貼至白色長型紙袋之標籤撕下並黏貼於黃色紙盒包裝之高價商品，並重複多次該行為，期間被告李家瑜於EC商品櫥櫃翻找商品並於櫃檯來回走動而放任被告張逸輊撕貼標籤之行為，且期間亦直視被告張逸輊撕貼標籤之行為，惟對於被告張逸輊之行為被告李家瑜視若無睹。被告李家瑜將被告張逸輊已撕貼完成之黃色包裝商品刷條碼計新臺幣（下同）880元結帳，被告李家瑜並將被告張逸輊於該店充電之手機交予被告張逸輊，被告張逸輊拿起手機後隨即離店，被告李家瑜亦自被告張逸輊後方隨即離店，並於店外與訴外人林家珅及被告張逸輊交談。其後，被告張逸輊即將已領取之黃色紙箱包裝之商品以訴外人林家珅購買該藍色購物袋分裝並共同將其放置車上，後隨同乘車離去，而新南生路店內則留下20元商品18件、180元商品1件及340元商品1件共計20件尚未領取。後經原告盤點，因低價商品之標籤被黏貼於高價商品之包裝並經由被告李家瑜過刷，其高價商品以低價商品之售價領取計26件商品，原告因其犯罪行為致損失 26件商品，共447,549元，經被告張逸輊支付880元之現金，原告同意扣抵後，共計因此詐騙方式造成原告損失共446,669元。㈡本件經偵查後起訴，本院刑事庭112年度訴字第1206號（下稱：系爭刑事判決）判決被告2人各犯有詐欺取財、幫助洗錢、共同業務侵占等有罪（罪名、刑度詳如附件系爭刑事判決之第1 、15頁）。則被告2人及其他真實姓名年籍不詳成員所組成詐欺集團即「886台灣大車隊」，彼此內部成員間共同意圖自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向等犯意聯絡，利用網購商品超商取貨付款換貼低價條碼為手段，分組分工多階段實施犯罪，致原告蒙受因被告2人因共謀及犯意聯絡就分裝及取走高價商品之行為使原告負有債務不履行之損害，且已經代付446,669元予香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司(下稱雅虎公司)及新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司(下稱蝦皮公司)。被告2人詐欺之不法行為係符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，當然亦包括該包裹之權利以外之利益，故原告得依據民法第184條第1項後段、第2項請求侵權行為損害賠償。被告2人共同侵權行為之事實已顯可易見。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。而按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條定有明文。此所謂就債之履行有利害關係之第三人固指第三人因清償而發生法律上之利害關係而言，如僅有事實上之利害關係，並無該條之適用；惟第三人代償對債權人有利，對債務人無大害，利害關係乙詞，應採從寬解釋，不以連帶債務人、一般保證人、或其他因該主債務不履行而將受債權人追償之第三人為限（最高法院107年台上字第48號民事判決意旨參照）。原告因被告2人之詐欺犯罪等行為，致損失26件商品共447,549元( 經被告張逸輊支付880元之現金扣抵後，原告計出損失446,669 元)。原告已依平台蝦皮購物寄件之包裹計12件即金額198,555 元，於112年8月11日代償賠付蝦皮公司，並經由蝦皮公司將其款項給付如附表1所示之寄件人。另原告已依雅虎奇摩寄件之包裹計14件即金額248,994元，亦於113年7月5日代償賠付寄件人雅虎奇摩，如附表2。為此，原告已向本件原包裹損失之權利人代償賠付447,549元，經扣抵前開880元後，原告尚有446, 669元損失。故原告得依據民法第184第1項後段、第184條第2 項及185條、第312條規定，主張共同侵權行為損害賠償，是被告2人應連帶賠償原告446,669元。㈢並聲明：如主文所示。三、被告均經通知但未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。又按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，為民法第312條明文。查：原告主張其因被告共謀犯為前述詐騙等犯罪之行為，導致原告額外支出賠償如附表所示權利人造成之損失等事實，已提出人力UB ER職缺媒合流程表、被告李家瑜之勞退保資料、寄件及取件資料明細、監視器影像112年6月29日02:38:25畫面、板橋大隆店補印標籤資料、監視器影像112年6月29日02:59:18畫面、112年6月29日03:13:14畫面、112年6月29日被告2人等之交談畫面、監視器影像112年6月29日03:13:51畫面、112年6 月29日03:16:17畫面等件為據（見附民卷第19至39頁、第97 至114頁、本院卷第49至50頁），並援引本院系爭刑事判決（見本院卷第51至68頁）及其相關卷證資料（參見調閱之電子卷證）為佐，而被告等業於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同法第1項規定，視同自認該事實；又被告因本件所涉共同詐欺取財等犯行，業經系爭刑事判決判處被告有罪在案，有系爭刑事判決書附卷可佐（本院卷第51至68頁），堪認原告此部分主張為真實。五、從而，原告依民法第184條、第185條侵權行為及第312條等之法律關係，請求被告連帶給付446,669元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月26日（見附民卷第53至 55頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當之金額，諭知被告如預供擔保則得免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第91條第3項規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠以上正本係照原本製成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇附表：附表1：平台蝦皮購物序訂單編號包裹第一段條碼包裹第二段條碼寄件人姓名取件人商品價值(新臺幣、元) 1 00000000000 000000000 0000000000000000 就是要玩林岳昇 18900 2 00000000000 000000000 0000000000000000 就是要玩林岳昇 19000 3 00000000000 000000000 0000000000000000 就是要玩林岳昇 18900 18 00000000000 000000000 0000000000000000 劉冠霖林岳昇 17460 19 00000000000 000000000 0000000000000000 蔣宜芳林岳昇 18025 20 00000000000 000000000 0000000000000000 洪弘倫林岳昇 18750 21 00000000000 000000000 0000000000000000 陳金陳昇賢 60 22 00000000000 000000000 0000000000000000 吳政誼林岳昇 18000 23 00000000000 000000000 0000000000000000 吳政誼林岳昇 18000 24 00000000000 000000000 0000000000000000 吳政誼林岳昇 18810 25 00000000000 000000000 0000000000000000 就是要玩林岳昇 19000 26 00000000000 000000000 0000000000000000 周筱瑤林岳昇 13650 原告已於112年8月11日代償賠付蝦皮計12件，共198,555元附表2：雅虎購物序訂單編號包裹第一段條碼包裹第二段條碼寄件人姓名取件人商品價值(元) 4 00000000000 000000000 0000000000000000 雅虎購物陳生賢 19992 5 00000000000 000000000 0000000000000000 雅虎購物林岳昇 19964 6 00000000000 000000000 0000000000000000 雅虎購物林岳昇 14398 7 00000000000 000000000 0000000000000000 雅虎購物林岳昇 19992 8 00000000000 000000000 0000000000000000 雅虎購物林岳昇 19992 9 00000000000 000000000 0000000000000000 雅虎購物林岳昇 11220 10 00000000000 000000000 0000000000000000 雅虎購物林岳昇 19964 11 00000000000 000000000 0000000000000000 雅虎購物林岳昇 19860 12 00000000000 000000000 0000000000000000 雅虎購物林岳昇 17304 13 00000000000 000000000 0000000000000000 雅虎購物林岳昇 17112 14 00000000000 000000000 0000000000000000 雅虎購物林岳昇 17112 15 00000000000 000000000 0000000000000000 雅虎購物林岳昇 16960 16 00000000000 000000000 0000000000000000 雅虎購物林岳昇 15160 17 00000000000 000000000 0000000000000000 雅虎購物林岳昇 19964 原告已於113年7月5日代償賠付雅虎購物計14件，共248,994元　　　附件： (本院112年度訴字第1206號刑事簡易判決，影本)

2024-10-29

TPEV-113-北簡-8881-20241029-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度金訴字第245號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭修愈（原名蕭丞舜）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第634號、112年度偵緝字第635號、112年度偵緝字第63 6號）及移送併辦（112年度偵字第12314號、113年度偵字第5703 號），本院判決如下：　　主　　文己○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月；又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、己○○（原名庚○○）預見任意將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭利用作為從事詐欺犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，竟仍基於縱有人利用其行動電話門號以實施詐欺犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國111年5月19日申請附表1編號1、2、5所示之門號後、111年5月20日下午5時14分許前某時，在不詳地點，將其所申請如附表1編號1至5所示門號（下合稱本案5 門號）之SIM卡，交付與真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣不詳之成年人取得本案5門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上或有未滿18歲之人共犯之）之犯意，先以其作為驗證之用向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司申辦如附表1所示之會員帳號，並對應產生如附表1所示之中國信託商業銀行之虛擬帳戶，再於附表2編號1所示之時間，以附表2編號1所示之方式，對乙○○施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示轉帳如附表2編號1 所示款項至附表2編號1所示之虛擬帳戶內，再以取消訂單方式，使乙○○所匯款項退回附表1所示之蝦皮帳號所屬之電子錢包內而詐騙得逞，並以此方式隱匿犯罪所得之去向。　　二、己○○（原名庚○○）預見提供金融帳戶提款卡及密碼予他人，該等帳戶資料可能被用以作為詐欺行為人收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年5月24日申請將諶敬鯧申請開立之台灣新光商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱諶敬鯧新光銀行帳戶）及謝庭威申請開立之台灣銀行帳號000000000000 0000號帳戶（下稱謝庭威台灣銀行帳戶；諶敬鯧、謝庭威均未據起訴，由本院義務告發，詳後述）新增為約定轉入帳號後，在不詳處所，以不詳方式將其所申請開立元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案元大銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼告知真實姓名年籍不詳之成年人，以此方式提供本案元大銀行帳戶予真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣不詳之成年人取得本案元大銀行帳戶之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上或有未滿18歲之人共犯之）及洗錢之犯意，於附表2編號2至5所示時間，以附表2編號2至5所示方式詐騙戊○○、丙○ ○、丁○○、甲○○，致渠等均陷於錯誤，於附表2編號2至5所示時間匯款如附表2編號2至5所示之款項至本案元大銀行帳戶後，旋遭轉帳至諶敬鯧新光銀行帳戶及謝庭威台灣銀行帳戶，而掩飾、隱匿該等犯罪所得去向。　　理　　由一、本案據以認定被告己○○（原名庚○○）犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申請本案5門號及本案元大銀行帳戶，並有將本案元大銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼告知他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：犯罪事實一部分，伊門號用完就全部丟到垃圾桶了；犯罪事實二部分，伊是因為要做手工才將帳戶資料交給對方等語。經查：　㈠犯罪事實一：　⒈本案5門號為被告所申請之事實，業據其供承在卷（見本院卷第160頁），並有通聯調閱查詢單在卷可稽（見112年度偵字第7286號卷第53至62頁）。又不詳之成年人取得本案5門號後，先以其作為驗證之用向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司申辦如附表1所示之會員帳號，並對應產生如附表1所示之中國信託商業銀行之虛擬帳戶，再於附表2編號1 所示之時間，以附表2編號1所示之方式，對告訴人乙○○施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示轉帳如附表2編號1所示款項至附表2編號1所示之虛擬帳戶內，再以取消訂單方式，使告訴人乙○○所匯款項退回附表1所示之蝦皮帳號所屬之電子錢包內而詐騙得逞等情，業據證人即告訴人乙○○於警詢時證述在卷（見112年度偵字第7286號卷第21至25頁），且有蝦皮賣場訂單資料、存摺內頁影本等在卷可稽（見112年度偵字第7286號卷第47至51、63頁），復為被告於本院審理時所未爭執，此部分事實，首堪認定。　⒉被告雖否認有提供本案5門號之SIM卡予他人使用，並辯稱其申辦本案5門號係用以申請星城Online之帳號，用完門號即丟到垃圾桶云云。惟查，被告於檢察事務官詢問時稱：伊辦完門號馬上用馬上剪掉，不可能被他人拿去用等語（見112年度偵緝字第634號卷第66頁）；於本院審理時則稱：伊把卡片丟垃圾桶，沒有用剪刀剪，直接丟等語（見本院卷第160頁)，是被告對於其申辦本案5門號SIM卡後之處置方式，前後說法不一；又本案5門號係分別於111年2月20日、111年5月19日申辦，有通聯調閱查詢單在卷可稽（見112年度偵字第7286號卷第53至62頁），倘如被告所述，其於申辦本案5門號後立即使用，並於使用後立即丟棄，甚至已將SIM卡剪碎，不詳詐欺正犯實無可能以該等門號向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司申辦如附表1所示之會員帳號。況本案5門號SIM卡遭詐欺正犯取得前，係在被告掌管使用中，而實行詐欺犯行之行為人既知利用他人名義申辦之預付卡進行詐欺犯行以躲避查緝，應非愚昧之人，自不可能貿然使用竊得或拾獲之行動電話門號SIM卡，以免行動電話門號申請人突然向電信公司辦理掛失停用或報警處理，致其大費周章從事詐欺犯罪最終功虧一簣，且徒增為警查獲之風險，倘非被告將本案5門號SIM卡交付他人，殊難想像詐欺正犯竟可恰好取得該5張SIM卡，且無懼於被告可能掛失或報警，而以之分別申辦如附表1所示之會員帳號，並對應產生如附表1所示之虛擬帳戶，進而用以訛騙告訴人乙○○並詐得如附表2編號1所示款項。基上各節，足徵被告所辯不足採取，本案5門號之SIM卡係被告於111年5月19日申請附表1編號1、2、5所示之門號後、111年5月20日下午5時14分許前某時，在不詳地點交付他人使用，應堪認定。　⒊按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。查一般人至電信公司申請行動電話門號並非難事，故除非充作犯罪使用，並藉此逃避檢警追緝，衡情並無捨棄自己門號而迂迴收受他人門號使用之理。再參酌近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事時有所聞，且經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已深知向陌生人購買、承租或以其他方法取得門號之人，多係欲藉此從事不法犯罪，且隱匿實際身分，以逃避司法單位之追查，若此社會現實，恆係一般人本於日常生活經驗即可體察，而被告自述高職畢業、從事物流業（見本院卷第164頁），乃具正常智識及社會經驗之成年人，對此自難諉為不知，竟率爾將本案5門號之SIM卡交付他人，容任本案5門號遭詐欺正犯用以詐欺取財之結果發生，被告主觀上應有幫助詐欺取財之不確定故意，殆無疑義。　　　㈡犯罪事實二：　⒈本案元大銀行帳戶為被告所申請開立，其有將本案元大銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼告知他人之事實，業據其供承在卷（見112年度偵緝字第634號卷第66頁；本院卷第163頁），並有本案元大銀行帳戶之開戶資料在卷可稽（見112年度偵字第8001號卷第27頁）。又不詳之成年人取得本案元大銀行帳戶之帳戶資料後，於附表2編號2至5所示時間，以附表2 編號2至5所示方式詐騙告訴人戊○○、丙○○、丁○○、被害人甲 ○○，致渠等均陷於錯誤，於附表2編號2至5所示時間轉帳如附表2編號2至5所示之款項至本案元大銀行帳戶後，旋遭轉帳至諶敬鯧新光銀行帳戶及謝庭威台灣銀行帳戶等情，業據證人即告訴人戊○○、丙○○、丁○○、被害人甲○○於警詢時證述在卷（見112年度偵字第8001號卷第37至39頁；112年度偵字第9358號卷第23至28頁；112年度偵字第12314號卷第21至25 頁；113年度偵字第5703號卷第37至39頁），且有本案元大銀行帳戶之交易明細等在卷可稽（見112年度偵字第8001號卷第29頁），復為被告於本院審理時所未爭執，此部分事實，先堪認定。又被告係於112年5月24日至元大銀行申請將諶敬鯧新光銀行帳戶及謝庭威台灣銀行帳戶新增為約定轉入帳號，有元大商業銀行股份有限公司113年6月14日元銀字第11 30017040號函暨所附電子銀行約定轉入帳號異動暨申請書、電子銀行申請暨異動約定書在卷可憑（見本院卷第59至64頁），被告於本院審理時亦坦承曾就本案元大銀行帳戶申辦約定轉帳帳戶（見本院卷第163頁），此部分事實，亦堪認定。　⒉公訴意旨雖認被告係提供本案元大銀行帳戶之提款卡（含密碼）予真實姓名、年籍不詳之人使用，然稽諸本案元大銀行帳戶之交易明細，如附表2編號2至5所示之被害人將款項匯入本案元大銀行帳戶後，該等款項隨經「行動轉出」至諶敬鯧新光銀行帳戶及謝庭威台灣銀行帳戶，而非以ATM轉帳之方式轉出（見113年度偵字第5703號卷第53頁），故本案被告給予詐欺正犯助力之行為實為其提供網路銀行帳號、密碼之行為，而非其提供提款卡（含密碼）之行為，先予敘明。　⒊被告雖於偵查及本院審理時均辯稱係為了應徵代工工作始提供本案元大銀行帳戶之帳戶資料等語，並於偵查中提出其與「接待客服--王繡榆」之LINE對話紀錄為證（見112年度偵緝字第634號卷第73至77頁），惟查：　①被告於偵查中稱其已將與「接待客服--王繡榆」間之LINE對話紀錄刪除（見112年度偵緝字第634號卷第67頁），僅能提出其與「接待客服--王繡榆」之LINE對話紀錄擷圖為證（見 112年度偵緝字第634號卷第73至77頁），故本案被告未能提供原始LINE對話紀錄供比對，其所提出之LINE對話紀錄擷圖真實性如何，已非無疑。　②被告於偵查中僅坦承有將提款卡寄出，並告知提款卡密碼，然明確否認有將網路銀行帳號、密碼提供對方（見112年度偵緝字第634號卷第67頁），嗣於本院審理時始改口坦承有將本案元大銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼告知對方（見本院卷第163頁），所述前後不一，亦啟人疑竇。　③觀諸被告與「接待客服--王繡榆」之LINE對話紀錄，僅見「接待客服--王繡榆」有請被告寄提款卡以購買材料及申請補貼金，然未發現「接待客服--王繡榆」有向被告索要本案元大銀行帳戶網路銀行帳號、密碼之情形（見112年度偵緝字第634號卷第73至77頁），是被告究否係將本案元大銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼告知「接待客服--王繡榆」，如是，其告知本案元大銀行帳戶網路銀行帳號、密碼之原因為何，均無從依上開對話紀錄為認定。　④被告固於本院審理時供稱：伊已忘記辦理約定轉入帳號之時間是否在本案寄出提款卡前，伊並非依他人之指示辦理約定轉帳，伊之前在公司上班時認識案外人諶敬鯧、謝庭威，他們跟伊講說有類似裝潢、水電材料很便宜，叫伊把他們的帳戶直接設定為約定帳戶，工程結束，直接轉錢給他們，伊將諶敬鯧新光銀行帳戶及謝庭威台灣銀行帳戶新增為約定轉入帳號乙事與本案無關等語（見本院卷第163至164頁），然被告於112年5月24日至元大銀行申請約定轉入帳號後，翌日即 112年5月25日即有詐欺款項匯入，依其時間之密接性，已足認被告應係依不詳成年人指示設定約定轉入帳號後，即將本案元大銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼告知他人，且如附表 2編號2至5所示之被害人將款項匯入本案元大銀行帳戶後，該等款項即遭「行動轉出」至諶敬鯧新光銀行帳戶及謝庭威台灣銀行帳戶，此觀本案元大銀行帳戶之交易明細至明（見 113年度偵字第5703號卷第53頁），被告稱其將諶敬鯧新光銀行帳戶及謝庭威台灣銀行帳戶新增為約定轉入帳戶與本案無關，顯屬虛偽不實。　⑤綜上，被告所辯其係於應徵工作時遭騙取帳戶等語，實無從為本院所採取，其所提出與「接待客服--王繡榆」間之LINE 對話紀錄擷圖，亦不足為其有利之認定，本案已可排除被告係因受騙而交付帳戶資料之可能性。　⒋金融機構帳戶可供款項之存匯、轉帳及提領之用，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，且金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，若落入不明人士手中，極易被利用為收受、轉出或提領贓款之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始行提供使用，且近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財等財產犯罪及洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，若非有正當理由，要求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼者，客觀上可預見其目的，係為供某筆資金之存入、轉出或提領之用，且該筆資金之存入、轉帳及提領過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光，以便作為收受、移轉財產犯罪所得之工具，而遂行詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得所在、去向之目的，已屬一般生活常識。被告為00年0月生，自承高職畢業，從事物流業（見本院卷第164頁），為具有一定智識程度及工作經驗之人，對於現今詐欺犯罪猖獗，政府機關及大眾媒體廣為宣導不得任意將銀行帳戶資料交由他人使用等節，應有所知悉，竟仍將本案元大銀行帳戶資料交付他人使用，堪認被告主觀上已預見提供本案元大銀行帳戶之帳戶資料予他人使用，可能使該帳戶作為他人詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在之工具，且該帳戶實際上被利用施以詐欺取財及作為掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在之用途，並不違背其本意，被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。況被告前於107年間，即曾因將其申請開立之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提供他人使用，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以107年度偵字第4646號案件偵辦，雖經該案件之承辦檢察官以犯罪嫌疑不足為由而為不起訴處分確定，有臺灣苗栗地方檢察署檢察官不起訴處分書網路列印本在卷可考（見112年度偵緝字第634號卷第69至71頁），然歷經該案之偵查程序，被告對於提供金融機構帳戶相關資料可能幫助他人犯詐欺、洗錢罪乙事，自已形成深刻之警覺與認識，是被告對於其將提款卡交付他人後，可能被持以作為不法使用，而隱匿不法所得之去向、所在，顯有預見無訛。　㈢綜上所述，被告所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27 年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號、第3672號、第3701號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862 號、第3672號、第3701號判決意旨參照）。　⒊綜上，經比較新舊法律，本案應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項之規定。　　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢犯罪事實二部分，被告以一提供帳戶資料之行為，同時觸犯4 個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪，並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰各依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈥檢察官移送併辦部分（即112年度偵字第12314號、113年度偵字第5703號），與原起訴事實為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌：　⒈被告於本院審理時自陳在物流公司理貨中心工作、月收入約２萬多元、已婚、有2名子女需其扶養之生活狀況；高職畢業之教育程度（見本院卷第164至165頁）。　⒉被告犯行對告訴人乙○○、戊○○、丙○○、丁○○、被害人甲○○之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險。　⒊被告於偵查及本院審理時均未能坦承犯行，另尚未賠償告訴人乙○○、戊○○、丙○○、丁○○、被害人甲○○或與渠等和解之犯罪後態度。　⒋除上開刑法第57條所定尤應注意之事項外，科罰金部分，並依刑法第58條審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所得），另考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯幫助詐欺取財罪，亦符合刑法第30條第2項之減刑規定）。　⒌末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差（提供帳戶或持卡領錢就可以輕鬆賺錢，誰還願意腳踏實地地工作？）。形成這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的管制不足可能是主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外。如法院就提供門號、帳戶者所科處的刑度過輕，恐使被告日後食髓知味再犯另案（特別預防之角度），亦可能使有心人士興起效仿之念頭（一般預防之角度）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈧另審酌被告所犯2罪係幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，所侵犯者為財產法益、社會法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，並考量其犯罪時間間隔、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告復歸社會之可能性等情，對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　四、沒收：　　被告於偵查及本院審理時始終否認犯行，卷內亦無積極證據證明被告因本案獲有報酬，或有分受本案犯罪所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　　五、本院義務告發部分：　　公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。本案告訴人戊○○、丙○○、丁○○、被害人甲○○因遭詐欺而分別於上開時間將款項匯入本案元大銀行帳戶後，該等款項均遭不詳之人以行動轉帳方式轉入諶敬鯧新光銀行帳戶及謝庭威台灣銀行帳戶，業經本院認定如前，是諶敬鯧、謝庭威可能涉有共同或幫助詐欺告訴人戊○○、丙○○ 、丁○○、被害人甲○○之犯罪嫌疑，此部分應由檢察官另行依法處理，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官蔡明峰移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表1：編號門號蝦皮帳號對應訂單編號產生之中信銀行虛擬帳戶申請日期 1 0000000000 q9zb4523vp 220520N7TY17KD 000-0000000000000000 111年5月19日 2 0000000000 o24mmeadt7 220520N7U5Q0GK 000-0000000000000000 111年5月19日 3 0000000000 vypr6fgsyk 220520N7R594M1 000-0000000000000000 111年2月20日 4 0000000000 h5b8ikc28t 220520N7VFBD4W 000-0000000000000000 111年2月20日 5 0000000000 dihi2is81p 220520N80CMCA6 000-0000000000000000 111年5月19日附表2：編號告訴人/被害人（案號）詐騙時間詐騙手法匯入時間及款項（新臺幣）匯入帳戶 1 告訴人乙○○（112年度偵緝字第634號） 111年5月19日假冒郵局人員身分致電乙○○，向其佯稱須協助操作網路銀行以取消錯誤訂單云云，致乙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶中。 111年5月20日下午5時14分許，轉帳2萬元 000-0000000000000000 111年5月20日下午5時16分許，轉帳2萬元 000-0000000000000000 111年5月20日下午5時17分許，轉帳2萬元 000-0000000000000000 111年5月20日下午5時19分許，轉帳2萬元 000-0000000000000000 111年5月20日下午5時20分許，轉帳2萬元 000-0000000000000000 2 告訴人戊○○（112年度偵緝字第635號） 112年4月某日以通訊軟體LINE暱稱「鑫鴻財富客服專員」聯繫戊○○，向其佯稱可以透過「鑫鴻財富平台」投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶中。 112年5月26日上午9時50分許，轉帳30萬元本案元大銀行帳戶 3 告訴人丙○○（112年度偵緝字第636號） 112年2月10日起以通訊軟體LINE暱稱「蔡曉婉」聯繫丙○○，向其佯稱可以透過「鑫鴻財富平台」投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶中。 112年5月26日上午9時15分許，轉帳30萬元本案元大銀行帳戶 4 告訴人丁○○（112年度偵字第12314號） 112年5月31日某時以通訊軟體LINE向丁○○誆稱略以：可匯款到指定帳戶以儲值投資等語，使丁○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶中。 112年5月25日11時7分許，轉帳30萬元本案元大銀行帳戶 5 被害人甲○○（113年度偵字第5703號） 112年5月25日前某日以通訊軟體LINE向甲○○誆稱略以：可下載「鑫鴻財富」投資平台APP，並匯款到指定帳戶以儲值投資等語，使甲○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶中。 112年5月25日13時25分許，轉帳36萬元本案元大銀行帳戶

2024-10-29

MLDM-112-金訴-245-20241029-1

埔簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第184號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱冠鈞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第583號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：主文邱冠鈞幫助犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一、第9至14行「該成員再持以向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）申辦會員帳號『yyy.yyo』(下稱本案蝦皮帳號），並於111年8月21日17時29 分許以本案門號完成驗證，再使用本案蝦皮帳號向不特定賣家下單購買商品而產生帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶(下稱虛擬帳戶)」之記載更正為「不詳詐欺集團成員乃於 111年8月21日17時29分許，以本案門號綁定新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司會員帳號『yyy.yyo』(下稱本案蝦皮帳號）」；第22行「復於」之記載更正為「復由不詳詐欺人員於」；第25行「再於」之記載更正為「不詳詐欺人員並使用本案蝦皮帳號向不特定賣家下單購買商品而產生帳號00 0-0000000000000000號虛擬帳戶(下稱虛擬帳戶)，再於」　㈡證據部分補充「被告邱冠鈞於本院準備程序時之自白」。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。三、本院審酌被告犯後坦承犯行、提供之行動電話門號資料數量、被告犯罪動機、手段、素行，及被告智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、又卷內並無證據足證被告本案幫助行為有獲得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本判決係依刑事訴訟法第451條之1第3項、第4項前段所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項之規定，不得上訴。本案改行簡易程序前由檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日埔里簡易庭法　官　蔡霈蓁上正本證明與原本無異。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第583號　　被　　　告　邱冠鈞　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段00號 (另案於法務部○○○○○○○臺中分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱冠鈞可預見提供所持用之行動電話門號與真實身分不詳之人使用，並為身分不詳之人代收相關交易驗證碼簡訊後，再進而將所收取之驗證碼告知身分不詳之人，可能遭他人使用為從事財產犯罪之工具，並藉以取得贓款及掩飾犯行，而逃避檢警人員追緝，竟容任所提供之行動電話門號被利用，造成他人遂行詐欺取財結果發生，而基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國111年8月21日前某日，在不詳地點，將其所申辦之0000000000號行動電話門號（下稱本案門號）提供予不詳詐欺集團成員，該成員再持以向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）申辦會員帳號「yyy.yyo」(下稱本案蝦皮帳號），並於111年8月21 日17時29分許以本案門號完成驗證，再使用本案蝦皮帳號向不特定賣家下單購買商品而產生帳號000-0000000000000000 號虛擬帳戶(下稱虛擬帳戶)。嗣該不詳詐欺集團成員收受本案蝦皮帳號資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年8月20日20時50分許，以簡訊傳送「申請防疫補貼」手法詐騙張舒閔，致其陷於錯誤，點擊該通知附上之假網址連結，依指示於同日21時20分許，匯款新臺幣(下同)4萬9999元至簡宇杰(另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分)名下簡單行動支付帳號000-00000000000 000號帳戶(下稱簡單支付帳戶、第一層帳戶)，復於同日21 時31分許，匯款3萬5995元至呂威葳(另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分)名下永豐商業銀行帳號000-0000000 0000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶、第二層帳戶)，再於111 年8月21日1時37分許，匯款2萬元至上開虛擬帳戶購買泰達幣，再以訂單取消款項退回以本案蝦皮帳戶之方式詐取財物。二、案經張舒閔訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵辦，並簽分呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱冠鈞於本署偵查中之供述被告固坦承有申辦本案門號乙情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊自申辦本案門號後至111年9月21日因案被警方查扣前，都是伊自己使用，未將門號借給他人使用，亦未遺失過，亦未申辦本案蝦皮帳號等語。 2 告訴人張舒閔於警詢時之指訴證明告訴人遭詐騙而匯款至另案被告簡宇杰之簡單支付帳戶之事實。 3 告訴人匯款紀錄、另案被告簡宇杰之簡單支付帳戶會員資料、帳戶轉帳紀錄、另案被告呂威葳之永豐銀行帳戶客戶基本資料表、交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人遭詐騙而匯款至另案被告簡宇杰之簡單支付帳戶，再轉匯至另案被告呂威葳之永豐銀行帳戶之事實。 4 新加坡商星圓通訊股份有限經台灣分公司112年11月2日星圓第0000000-000號函文1份證明本案門號係由被告所申辦之事實。 5 蝦皮公司112年4月20日蝦皮電商字第0230420034S號函文暨本案蝦皮帳號基本資料暨交易資料、蝦皮公司113年6月22日蝦皮電商字第0240622007E號函文暨電話變更歷程各1份 1.證明本案蝦皮帳號係以被告名下本案門號申請註冊，於111年8月21日17時29分許驗證綁定成功之事實。 2.告訴人張舒閔遭詐騙之款項輾轉匯入另案被告呂威葳之永豐銀行帳戶後，再匯出2萬元購買虛擬貨幣，再以訂單退回本案蝦皮帳號錢包之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官胡宗鳴本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日書記官何彥儀本案所犯法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

NTDM-113-埔簡-184-20241029-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第725號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周庭卉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16214 號、第20478號、第23453號、第23501號、第31086號、第32637 號、第34055號、第44162號、第59033號）及移送併辦（112年度偵字第48165號、113年度偵字第1135號），本院判決如下：　　主　文周庭卉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實周庭卉自民國110年9月29日起擔任天創電子商務有限公司（下稱天創公司）之負責人，依其智識及社會經驗，可預見將天創公司申辦之行動電話門號提供予他人使用，極可能遭利用作為詐欺取財犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於111年8月9日前某時，在不詳地點、以不詳方式，將天創公司向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）所申辦如附表一所示之手機門號SIM卡，同時交付予身分不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得如附表一所示之手機門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以該等門號分別註冊如附表一所示之電子支付帳戶，再於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之被害人，致渠等均陷於錯誤，於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入同附表所示之電子支付帳戶內。　　理　由一、訊據被告周庭卉固坦承其於上述時間為天創公司之負責人，及天創公司有向台灣之星公司申辦如附表一所示之手機門號 SIM卡等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：手機門號SIM卡是用於申請蝦皮店鋪，SIM卡都是由我保管，後來因為申請不下來故將SIM卡放在公司，可能是之後公司搬遷因而遺失，並未將SIM卡交付他人等語。經查：　㈠被告自110年9月29日起擔任天創公司之負責人，天創公司有向台灣之星公司申辦如附表一所示之手機門號SIM卡，門號相關費用由被告支付，SIM卡申請後由被告領用並保管等情，經被告坦認不諱，核與證人即天創公司前負責人劉泱辰、證人即台灣之星公司業務人員張富傑證述之內容相符，並有天創公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢、台灣之星公司112年8月4日函暨檢附之天創公司門號使用清單、專案同意書、電商專案合作協議書、台灣之星公司112年9月 26日函暨檢附之天創公司繳退款紀錄在卷可稽。又如附表二所示之人遭詐欺集團成員以如附表二所示手法詐騙並匯款至如附表二所示之電子支付帳戶，而該等電子支付帳戶係以如附表一所示天創公司名下之門號所申請註冊等事實，為被告所不爭執，並有證人即如附表二所示各該被害人之證述、其等於警詢時所提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易紀錄、網頁或手機畫面擷圖、如附表一所示電子支付帳戶之會員資料、帳戶轉帳或交易紀錄、如附表一所示門號之通聯調閱查詢單附卷足憑。上開事實，均堪以認定。　㈡本案所應審究者在被告是否有於111年8月9日（附表一所示電子支付帳戶之最早註冊日期）前某時，在不詳地點、以不詳方式，將天創公司向台灣之星公司所申辦如附表一所示之手機門號SIM卡，同時交付予身分不詳之詐欺集團成員使用？被告就此雖始終辯稱：手機門號SIM卡是用於申請蝦皮店鋪，SIM卡都是由我保管，後來因為蝦皮店鋪申請不下來故將S IM卡放在公司，可能是之後公司搬遷因而遺失，並未將SIM 卡交付他人等語。然：⑴被告對於為何天創公司所申請之門號因無法申請蝦皮店鋪故而未使用乙節，始終未能清楚說明（見112偵228卷第111至112頁），而證人劉泱辰於本院審理時證稱：係因蝦皮賣場將店鋪申請改為實名認證，限制1張身分證只能申請1個店鋪，導致天創公司申請之門號SIM卡用不了等語（見113易725卷第80頁），惟蝦皮賣場係自112年1 月1日起始要求賣家進行實名認證，此有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年7月25日函在卷可參（見112 偵228卷第121頁），而如附表一所示天創公司名下之門號係自111年8月9日起陸續遭詐欺集團利用註冊如附表一所示之電子支付帳戶，斯時蝦皮賣場尚未要求賣家實名認證，　　則被告所稱因為蝦皮店鋪無法申請故而將未使用之SIM卡放置在公司云云，實非無疑。⑵被告就所辯SIM卡遺失乙事，先於偵訊時供稱：SIM卡申請下來後我就沒有去動它，當時還在新莊時就放在公司裡面，但在112年年底我們有搬遷到龜山，搬到龜山之後，我就陸績接到要來做筆錄的通知等語（見113偵1135卷第30頁），惟如前所述，上開門號SIM卡早已於111年8月9日起陸續遭詐欺集團用於註冊電子支付帳戶，被告稱於112年年底公司搬遷故而遺失SIM卡乙事，顯與卷內事證不符；經本院於審理時質之上情時，被告方改稱：之前說公司搬遷的時間是112年那時我說錯了，公司搬遷應該是在110年年底等語（見113易725卷第101頁），是其供述前後反覆，已難遽信。又被告既然將上開門號SIM卡放置於公司內而非任意丟棄，且被告自陳公司未曾有其他物品或財物遭竊等語（見112偵228卷第103頁），則殊難想像若非有人特意交付，上開門號SIM卡會遺失並恰好流落到詐欺集團成員手中。再參諸現今社會現況，詐欺集團成員以數百元不等之金額，向他人收購行動電話門號作為掩飾渠等不法犯行之情形並非罕見，既只需付出少數金錢或代價即能使用確定不會遭門號持有人掛失、停話之門號，則使用拾得或竊得之門號 SIM卡作為詐欺被害人工具之可能性微乎其微。況如附表一所示之手機門號SIM卡均有功能上之限制，只能接受簡訊及接聽電話，正常人撿到後，因無法撥打電話，會認為無法使用而丟棄，除非是原本就知道使用方式之人才會用來註冊電子支付帳戶使用之事實，業據證人張富傑於偵訊時證述明確（見112偵16214卷第351頁），並有台灣之星公司112年8月4 日函在卷可稽（見同上卷第147頁），更顯見被告供詞與常情有違。綜上，上開門號SIM卡應非被告遺失或丟棄而由詐欺集團成員偶然拾得或竊得，而係被告於申辦後交付予他人使用甚明。　㈢一般欲使用手機門號SIM卡者，僅需出示相關證件即得於手機行店面、電信商據點甚或便利商店以低價購買，無須特別申購資格及資力憑證，當無特地向他人取得之必要。倘不自行申辦門號，反而無故向他人借用或購買門號SIM卡使用，依常理可認為其取得他人門號SIM卡使用之行徑，極可能與財產犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能，此應為一般具有正常智識及社會經驗之人所得認知，倘見他人不自行申請行動電話門號，反蒐集不特定人之門號使用，衡情當可預見被收集之門號可能被利用為與財產犯罪有關之工具。而被告於本案行為時年齡近25歲，自述有倉儲業之工作經驗，且具大學肄業之教育程度（見113易725 卷第102頁），足認被告應為有相當智識程度且具社會經驗之人，其自得預見其所持有之本案門號SIM卡交予不詳身分之人將因此遭不法使用，然其仍執意為之，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，顯有認縱遭詐欺集團用為騙取他人財物之工具，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明。　㈣綜上，被告上開所辯尚難採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告將其所有如附表一所示之門號SIM卡提供予他人使用，使該他人持以向被害人詐取財物，顯係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為，惟此僅係就他人之詐欺取財犯行提供助力，屬構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告同時提供如附表一所示門號SIM卡之單一幫助行為，幫助不詳詐欺集團成員遂行如附表二所示詐欺多數被害人之犯行，乃屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，以一幫助詐欺取財罪論處。　㈡被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告將本案門號SIM卡提供予身分不詳之人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取；且犯後否認犯行，未見悔悟之心，復未為任何賠償或彌補被害人損失，犯後態度難謂良好；惟念被告本身並未實際參與詐欺犯行，可責難性較小，且無前科紀錄，素行尚佳，兼衡被告自述大學肄業之智識程度、從事倉儲業、家庭經濟狀況小康，暨其犯罪手段、各被害人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案無證據證明被告有因交付門號SIM卡而獲得金錢或利益，或分得來自詐欺集團成員之任何犯罪所得，本院自無從宣告沒收。又上開門號SIM卡業經被告提供給不詳之人使用，是否仍屬被告所有及是否尚存在均有未明，且SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，將之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，均附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張盈俊提起公訴、檢察官劉威宏、陳雅譽移送併辦、檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號手機門號電子支付名稱電子支付帳號註冊日期　1 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月13日　2 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月13日 3 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月14日 4 0000000000 　街口支付 000000000 111年8月9日 5 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月20日 6 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月10日 7 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月19日 8 0000000000 　橘子支付 0000000000000000 111年9月2日 9 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月20日 10 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月20日 11 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月18日 12 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月14日附表二：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入附表一帳戶 1 黃俊翔於111年8月10日1時12分，以假求職之方式施用詐術。 111年8月13日16時9分 1萬元編號1 111年8月13日17時4分 2萬元 2 鍾伯健於111年8月13日19時43分，以假親友借款之方式施用詐術。 111年8月13日19時52分 5萬元編號2 3 陳信宏於111年8月13日20時33分，以假親友借款之方式施用詐術。 111年8月13日20時39分 1萬元 4 柳美玲於111年7月20日某時許，以假貸款之方式施用詐術。 111年8月14日19時17分 3萬元編號3 5 江睿珊於111年8月9日17時30分，以假買賣遊戲帳號之方式施用詐術。 111年8月9日18時32分 7,000元編號4 6 彭美玲於111年8月19日17時55分，佯稱欲訂酒席並請彭美玲協助訂酒且預付訂金之方式施用作術。 111年8月20日13時18分 5萬元編號5 111年8月20日13時19分 5萬元 7 張育婷於111年8月19日某時許，以假貸款之方式施用詐術。 111年8月10日17時35分 2萬元編號6 8 孫茂榛於111年8月19日17時10分，以需要取消VIP會員之方式施用詐術。 111年8月19日17時32分 5,678元編號7 9 陳薇婷於111年9月3日19時35分，以假冒網拍平台之方式施用詐術。 111年9月3日20時16分 3,682元編號8 111年9月3日20時37分 2萬6,288元 10 陳謹姮於111年8月20日13時23分，以假求職之方式施用詐術。 111年8月20日13時23分 1,000元編號9 111年8月21日12時13分 3萬8,600元編號10 11 詹麗鈴 111年8月11日18時40分，以假貸款之方式施用詐術。 111年8月18日18時24分 3萬元編號11 111年8月18日18時32分 3萬元 12 宋昀倪 111年8月14日14時40分，以拍賣網站下單失敗需依指示操作網路銀行為由施用詐術 111年8月14日15時29分 2,120元編號12

2024-10-28

TYDM-113-易-725-20241028-2

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第608號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳澤鑫選任辯護人黃冠偉律師被告陳嘉民選任辯護人黃譓蓉律師被告賴柏勳林政鴻賴俊承上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第482 3號），及移送併辦(113年度偵字第11402號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文丁○○犯如附表七編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表七編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年捌月。扣案如附表三編號2至3、8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬壹仟零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。癸○○犯如附表七編號5至9「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表七編號5至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。巳○○犯如附表七編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表七編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年貳月。扣案如附表四編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬貳仟零壹拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○犯如附表七編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表七編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○犯如附表七編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表七編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年捌月。扣案如附表六編號1、3至4所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬伍仟捌佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、丁○○、辰○○、巳○○、庚○○、癸○○於民國112年底，貪圖不法利益，各基於參與犯罪組織之犯意，分別加入真實姓名年籍不詳之成年人（尚無證據證明為未滿18歲之人）所組成之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。其等之分工情形如下：㈠巳○○媒介上游盤口予辰○○，辰○○再與被害人聯繫收取受騙款項之時間及地點等事宜；㈡丁○○分派報酬予本案詐欺集團成員；㈢辰○○與被害人聯繫，並告知取款車手、監控手於何時、地前往會面收取受騙款項；㈣庚○○、癸○○監控現場取款車手向被害人收取受騙款項，及取款車手將所收取款項轉交與收水車手之情形。而巳○○、丁○○、辰○○、庚○○及本案詐欺集團之其他成員(例如實行詐術人員、取款車手、收水車手)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團實行詐術之人員以如附表一編號1至11所示之詐欺方式，詐騙如附表一編號1 至11所示之卯○○等11人，致其等均陷於錯誤後，由辰○○聯繫卯○○等11人約定面交款項等事宜後，指示本案詐欺集團取款車手分別於如附表一編號1至11所示之交付時間向卯○○等11 人收取如附表一編號1至11所示之款項後轉交予收水人員，收水人員再將款項轉交予本案詐欺集團上游成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向，辰○○並指示庚○○在場監控如附表一編號1至11之車手收款、轉交收水之情形，癸○○則與巳○○、丁○○、辰○○、庚○○及本案詐欺集團之其他成員，共同基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，依辰○○指示在場監控如附表編號5至9所示之車手收款、轉交收水之情形。嗣該集團上游成員再將報酬以虛擬貨幣方式轉至丁○○指定之電子錢包內，丁○○再將虛擬貨幣轉換為新臺幣發放報酬予本案詐欺集團下游成員。嗣因警方於 000年0月間接獲民眾報案遭「假投資」方式詐欺，報請臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮偵辦，並於同年4月9日持本院核發之搜索票至丁○○、庚○○、巳○○、辰○○位於臺中市○○區○○○ 路000號之住處，及巳○○、辰○○位於苗栗縣○○鎮○○000○0號之居處、癸○○位於臺中市○○區○○路000號4樓之住處執行搜索，扣得如附表二至六所示之物，始循線查悉上情。二、案經卯○○、甲○○、壬○○○、子○○、乙○○、戊○○、己○○、辛○○ 、寅○○、丙○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告屏東地檢署檢察官偵查後起訴及移送併辦。理由一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎，是關於被告丁○○、癸○○、巳○○、庚○○、辰 ○○違反組織犯罪防制條例部分，證人（包含被害人及其餘證人）非於檢察官或法官面前依法定程序訊問後所為證述，即絕對不具證據能力，不得採為認定參與犯罪組織之判決基礎。至被告5人於警詢、偵查及審理中之供述，非被告以外之人之陳述，就證明其本身之犯罪事實，不受組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告5人於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵一卷第10至18頁；偵二卷第391至401、405 至407頁；偵三卷第405至418、433至437頁；偵四卷第293至 296、299至319頁；偵五卷第13至87、343至345、351至355 、359至370頁；偵六卷第369至371、373至379頁；偵聲卷第 57至59、75至77、81至82頁；本院卷㈠第89至93、111至115 、131至136、151至156、171至175、319至323、367至371、 375至396、407至411、415至440頁；本院卷㈡第13至16、21 至42、53至73、107至109、113至135頁），核與證人連笙凱、陳逸柔、楊凌於警詢中、證人陳怡如、孫承絃於警詢及偵訊中證述之情節（前開各證人於警詢時證述均僅用於證明被告3人所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分）均互為相符( 見偵一卷第211至217、221至225、253至257、259至263、27 7至305頁；偵七卷第3至16、513至519、539至543頁)，並有屏東縣政府警察局內埔分局偵查隊113年1月16日偵查報告、行動電話門號00000000000號與被害人通聯記錄與行動電話0 000000000號網路歷程基地台位置對照表、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、屏東縣政府警察局內埔分局113年1 月7日內警偵字第11330066400號調取聲請書、雙通聯調閱查詢單、屏東縣政府警察局內埔分局113年2月17日內警偵字第 11330403500號函暨檢附庚○○詐欺案聲請譯文認可報告、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單、本院113年聲監字第9號通訊監察書暨通訊監察譯文對照表、本院113年2月2 6日屏院昭刑公113聲監可字第3號函、屏東縣政府警察局內埔分局偵查隊113年2月26日偵查報告暨面交車手、監控路線圖、微笑單車股份有限公司113年2月23日微法字第11302230 04號函、113年3月2日微法字第1130302001號函、113年3月4 日微法字第1130315002號函、屏東縣政府警察局內埔分局偵查隊113年3月14日偵查報告暨與被害人通聯及網路歷程對照表、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司113年1月23 日蝦皮電商字第0240123017P函暨用戶申設資料及交易明細、屏東縣政府警察局內埔分局偵查隊、臺中市政府警察局第二分局偵查隊、刑事局偵八大隊第四隊113年4月7日偵查報告、屏東縣政府警察局內埔分局113年聲監續字第112號通訊監察譯文對照表、監視器錄影畫面截圖相片、本院113年度聲搜字第267號搜索票、屏東縣政府警察局內埔分局113年4 月9日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(受搜索人：庚○○、丁 ○○、巳○○)、屏東縣政府警察局內埔分局113年4月9日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(受執行人：巳○○)、勘察採證同意書、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單、ATM監視器錄影畫面截圖相片、陳苡緁手機截圖聯絡人「士官長」畫面、虛擬貨幣交易明細截圖畫面、屏東縣政府警察局內埔分局113年4月9日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(受執行人：癸○○)、遠傳通訊數據上網歷程查詢、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單、屏東縣政府警察局內埔分局拍攝癸○○、監視器錄影畫面截圖相片、本院113年度聲搜字第269號搜索票、屏東縣政府警察局內埔分局113年4月9日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(受執行人：辰○○)、辰○○手機聯絡人「鴻鴻」、門號： 0000000000之截圖畫面、LINE聯絡人「鴻鴻」之截圖畫面、證人孫承絃提出之自拍相片、海能國際識別證及收款證明單、與「阿BEN」通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面、與暱稱「G oogle」通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖畫面、正華投資工作證及收據單、手機入款新臺幣(下同)5,000元之LINE通知截圖畫面等件在卷可稽（見他卷第5至11、45、55至134、14 3至147、153至187、191、197至201、203至208225至230、2 63至275、279至312頁；偵一卷第317至334頁；偵二卷第91 至105、107至117、119至127、133、175至209、211至253、 255至321、323至350頁；偵三卷第139、423至429頁；偵五卷第111至119、123至129、131、159至162、371至379頁；偵六卷第105至117、119至123、125至129、131至135、137 至143、205至206頁），及如附表一「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽（詳見附表一「證據及出處」欄；告訴人、被害人於警詢時證述均僅用於證明被告5人所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分），並有扣案如附表二編號1、附表三編號2至3、8、附表四編號2、附表五編號1、附表六編號1 、3至4所示之行動電話、SIM卡、現金等物可佐，足認被告5 人之任意性自白均與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告5人犯行洵堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。２、被告5人行為後，洗錢防制法業經總統以華總一義字第113000 68971號令於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，並同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。３、本案被告5人洗錢之財物均未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下；而關於自白減刑規定部分，依被告5人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，被告5人僅需於「偵查或審判中自白」即得減輕其刑，本案被告5人均符合此項規定，其等減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下，然依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：被告5人除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，因本案被告5人並未繳交犯罪所得，自無修正後減刑規定之適用。從而，經比較新舊法結果，法院於處斷刑之範圍上，適用修正前之規定為有期徒刑1月以上6年11月以下，修正後則為有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正後規定為輕。且適用修正後規定之結果，於宣告刑為有期徒刑6月以下之情形，法院尚得依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金。綜上，整體比較上開新舊法後之結果，應以新法整體適用後之結果較有利於被告5人，依刑法第2條第1 項後段規定，本案應適用修正後之洗錢防制法規定論處。４、至被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。而詐欺犯罪防制條例第43條雖規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。然此乃被告5人行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又本案被告5人並未有自首或繳回犯罪所得之情形，自無同條例第46條、第47條減刑規定之適用，均附此敘明。㈡、核被告丁○○、庚○○、巳○○、辰○○如附表一編號3所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號1 至2、4至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、核被告癸○○如附表一編號7所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；如附表一編號5至6、8至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈣、被告丁○○、巳○○、辰○○、庚○○、癸○○與本案詐欺集團其餘成員間，就附表一編號5至9所示三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告丁○○、巳○○、辰○○、庚○○與本案詐欺集團其餘成員間就附表編號1至4、10至11所示三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈤、罪數１、就附表一編號3部分，本案詐欺集團實行詐術人員係以同一詐術詐騙告訴人壬○○○，取款車手先後於附表一編號3所示時間、地點向告訴人壬○○○收取款項之行為，因取款之地點相同、時間尚屬密接，且所侵害係同一告訴人之財產法益，應僅論以接續犯一罪，較為合理。２、按行為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以指揮或參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於指揮或參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，附表一編號3 所示詐欺告訴人壬○○○部分，是被告丁○○、巳○○、辰○○、庚○ ○參與本案詐欺集團後所犯多次詐欺取財行為之最先繫屬法院案件中之首次加重詐欺犯行；附表一編號7所示詐欺被害人丑○○部分，是被告癸○○參與本案詐欺集團後所犯多次詐欺取財行為之最先繫屬法院案件中之首次加重詐欺犯行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參(見本院卷㈠第25至 45頁)。依前開說明，不論本案之首次詐欺取財犯行是否為該等被告事實上之首次，均應以前揭本案之「首次」詐欺取財犯行各與參與犯罪組織罪論以想像競合。是以，被告丁○○ 、巳○○、辰○○、庚○○就本案所犯參與犯罪組織罪，應與其等如附表一編號3所犯之「首次」三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪均論以想像競合犯關係，並均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；被告癸○○就本案所犯參與犯罪組織罪，應與其如附表一編號7所犯之「首次」三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪論以想像競合犯關係即為已足，並從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨雖認附表一編號5 所示詐欺告訴人乙○○部分，為本案被告癸○○首次加重詐欺犯行，而認本案被告癸○○所犯參與犯罪組織犯行，應與其如附表一編號5所示之三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯行論以想像競合。惟揆諸前開說明，可知「首次」加重詐欺犯行之認定，係以本案詐欺集團向被害人施用詐術之時間點為斷，而非以取得財物之先後順序為認定依據。觀諸附表一編號5所示部分，本案詐欺集團不詳成員向告訴人乙○○施用詐術之時間點為000年0月間，而附表一編號7、9部分，該詐欺集團不詳成員向被害人丑○○、告訴人辛○○施用詐術之時間點均為000年00月間，則附表一編號5所示部分，顯非被告癸 ○○本案首次參與之加重詐欺犯行，又依卷內現存卷證無法認定被害人丑○○、告訴人辛○○遭施用詐術之先後順序，然審之被害人丑○○於000年0月00日下午2時許即將款項交付與本案詐欺集團成員，告訴人辛○○則為同年月00日下午3時6分許交付款項，是應認如附表一編號7所示部分為被告癸○○本案首次參與加重詐欺犯行，較為合理，公訴意旨前開所認，容有未洽，併此敘明。３、被告丁○○、巳○○、辰○○、庚○○就附表一編號1至2、4至11均同時犯有三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，則均係以一行為觸犯該2罪名，為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；被告癸○○就附表一編號5至6、8至9 均同時犯有三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，則均係以一行為觸犯該2罪名，為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。４、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告丁○○、巳○○、辰○○、庚○○就附表一編號1至11所犯三人以上共同詐欺取財11次犯行；被告癸○○就附表一編號5至9所犯三人以上共同詐欺取財罪5次犯行，分別係犯意各別，且行為互殊，各應予分論併罰。㈥、至臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第11402號移送併辦部分，與起訴之犯罪事實為同一事實，自應併予審理。㈦、刑之加重減輕事由：１、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)。查被告巳○○前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)，以107年度簡字第919號判決判處有期徒刑4月確定，復因賭博案件，經臺中地院以107年度中簡字第2731號判決判處有期徒刑3月確定；上開2案嗣經臺中地院以108年度聲字第2313號裁定應執行有期徒刑6月確定，於10 8年8月19日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，並提出刑案資料查註表為證，復核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之內容相符(見本院卷㈠第25至35頁)，被告巳○○於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固構成累犯（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。惟偵查檢察官僅於起訴書表示「其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑」等語（見本院卷㈠第10頁），公訴檢察官則表示「被告前案與本案罪質不相同，不請求加重」等語(見本院卷㈡第134頁)，尚難認檢察官已主張本案被告巳○○應依累犯規定加重其刑，且亦未說明本案被告巳○○應依累犯規定加重其刑之必要，是揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告巳○○可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告巳○○所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。２、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告5人就所犯參與犯罪組織部分，於偵查中、審判中均坦承不諱，原得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因上開被告所為，各已依想像競合規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪，均已無從再依上開規定於其所犯參與犯罪組織罪名中減輕其刑，然就被告5 人此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。至被告丁○○、巳○○、辰○○、庚○○所犯如附表一編號1至11所示各次洗錢犯行、被告癸○○所犯如附表一編號5至 9所示各次洗錢犯行，於偵查中、審判中雖均坦承不諱，惟其等並均未繳回犯罪所得，尚無從依修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定減輕其刑，併此敘明。３、被告辰○○、被告癸○○之辯護人雖均請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院卷㈠第298至299、448至456頁）。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查綜觀本案被告辰○○、癸○○犯罪之目的、動機、手段等，客觀上均無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫。況我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，是此種犯行自不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效，如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘，是依被告2人本案犯罪情節，尚難率然認其等犯罪情狀顯可憫恕，自均無依刑法第59條酌予減輕其刑之必要。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌：１、被告5人均正值青壯，心智健全，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益，參與本案詐欺集團，且本案詐騙分工精細，參與之詐欺組織人數非少，被告5人間彼此配合分工，先由實施詐術人員詐騙本案告訴人、被害人後，由被告巳○○將被害人聯繫資料提供予被告辰○○，再由被告辰○○聯繫被害人約定時間、地點面交取款，並指示取款車手、收水及監控人員到場，被告庚○○、癸○○則依被告辰○○ 指示於上開時間、地點到場監控取款及收水情形，嗣由被告丁○○負責發放報酬，被告5人所為各助長犯罪，分別使告訴人、被害人各自被騙交付款項，金額分別為12萬元、25萬元、50萬元、60萬元、90萬元、100萬元、103萬1,374元、200 萬元、230萬元、1,300萬元不等，受騙總金額高達2,220萬1 ,374元(其中被告癸○○所犯部分受騙金額共計417萬元)，是被告5人行為所生危害重大，所為實有不該，自均不宜輕縱。２、被告巳○○除有前揭構成累犯之前科紀錄外，前於111年間已因參與詐欺組織、加重詐欺及洗錢等犯行，經法院判處應執行有期徒刑4年2月確定，於112年間復因發起詐欺組織、加重詐欺及洗錢等犯行經法院判處應執行有期徒刑5年6月確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決附卷可查 (見本院卷㈡第171至190頁)，顯見被告巳○○歷經數次偵審程序仍未獲取教訓，再度為本案參與詐欺組織、加重詐欺及洗錢等犯行，惡性實屬重大，素行非佳；又被告辰○○另涉犯加重詐欺案件，經檢察官起訴後於法院審理中；被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案件經法院判處拘役40日，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷㈡第197至199 頁)，素行難稱良好；被告庚○○、癸○○並無前科，目前也無其他詐欺案件經檢察官起訴或法院審理，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷㈡第193至196頁)，則被告庚○○、癸○○素行尚可。３、被告巳○○、丁○○、辰○○、庚○○於偵辦之初均否認犯行，惟嗣後於偵查及本院審理中均坦承全部犯行，犯後態度尚可(被告4人就如附表一編號3所犯參與犯罪組織部分，雖各因成立想像競合而未能依前述規定減刑，然仍應於量刑予以審酌) ；被告癸○○到案之初即始終坦承犯行，犯後態度應屬良好( 被告癸○○就如附表一編號7所犯參與犯罪組織部分，雖因成立想像競合而未能依前述規定減刑，然仍應於量刑予以審酌 )。又被告5人迄今均未能與告訴人、被害人達成和解或未賠償其等所受損害，犯罪所生損害並未填補，亦未徵得告訴人、被害人之諒解。４、被告丁○○自承高中畢業之智識程度，案發時從事幣商，月收入約10萬元，離婚、1名未成年子女、由其扶養之家庭經濟狀況；被告癸○○自承高職畢業之智識程度，案發時無業，離婚、有2名未成年子女，與前妻共同扶養，與母親同住之家庭經濟狀況；被告巳○○自承高中畢業之智識程度，案發時從事搬家工，未婚、無子女之家庭經濟狀況；被告庚○○自承高職畢業之智識程度，案發時從事臨時工，日薪1,800元，離婚、1名未成年子女、現由其母親照顧之家庭經濟狀況；被告辰○○自承高中畢業之智識程度，案發時無業，離婚、有1 名未成年子女；現由前妻照顧之家庭經濟狀況(見本院卷㈠第 395、438頁；本院卷㈡第40、72、134頁)，及告訴人卯○○、子○○、寅○○、戊○○對於本案之意見(見本院卷㈠第322、370頁 )等一切情狀，分別量處如附表七各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。５、另考量就被告5人所犯部分，審酌其等參與犯罪程度、次數、所涉詐騙金額、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，乃分別定其應執行之刑如主文所示。至被告癸○○及其辯護人雖請求宣告緩刑云云，查被告癸○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固如前述。惟若所定之應執行刑已逾有期徒刑2年者，即與上開得宣告緩刑之要件不符，自不得宣告緩刑（最高法院102年度台上字第1834號判決意旨參照）。本院就被告癸○○所犯上開5罪經本院定其應執行之刑，已逾有期徒刑2年，而不符合緩刑要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。四、沒收㈠、犯罪所得１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。又參酌刑法第38條之1之立法理由，犯罪所得之沒收，基於澈底剝奪不法利得之意旨，於沒收之計算應採取總額沒收原則，即不問犯罪成本多寡、利潤若干，均應全部諭知沒收，以達嚇阻犯罪之效。２、被告巳○○於本院審理中供稱：我抽1%報酬，丁○○、辰○○抽0.5 %。本案扣案現金是我另外賺取的等語(見本院卷㈡第133頁) ，參以本案被害金額總計2,220萬1,374元，業如前述，堪認被告巳○○因本案犯行總計獲得22萬2,014元(計算式：2,220 萬1,374元×1%≒22萬2,014元【四捨五入】)，且上開犯罪所得均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。３、被告辰○○於本院審理中供稱：我跟丁○○的報酬是各抽0.5%。扣案之現金1萬5,200元是我花剩下的報酬等語(見本院卷㈡第 15頁)；被告丁○○於本院審理中供稱：我的報酬是兌換虛擬貨幣的匯差，大約0.5%，我跟辰○○約拿被害人贓款的0.5%。扣案之現金其中5萬元是本案的報酬等語(見本院卷㈠369至37 0、394頁)，參以本案被害金額總計2,220萬1,374元，業如前述，堪認被告辰○○、丁○○均因本案犯行獲得11萬1,007元( 計算式：2,220萬1,374元×0.5%≒11萬1,007元【四捨五入】) ，且依被告2人上開所述，可知其等犯罪所得僅扣得1萬5,20 0元、5萬元等情，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定就扣案之犯罪所得予以宣告沒收，而未扣案之犯罪所得9 萬5,807元、6萬1,007元，仍應予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４、被告癸○○於本院審理中供稱：我每次監控可獲得1,000元，以日計算，本案我獲得2,000元。扣案之現金8,000元是我個人存款，不是犯罪所得等語(見本院卷㈠第409、437頁)；被告庚○○於本院審理中供稱：我每次監控可獲得2,000元，以日計算。扣案之現金9,200元是我之前工作的薪水，不是本案報酬等語(見本院卷㈠第321至322頁)，則依如附表一編號1至 11所示之「交付金額」、「交付時間」，可知本案被告癸○○ 參與監控之天數為2日(即113年2月15日、同年2月20日)，被告庚○○參與監控之天數為8日(即112年12月11日、113年1月2 2日、113年1月24日、113年2月1日、113年2月2日、113年2 月15日、113年2月20日、113年3月18日)，則堪認被告癸○○ 因本案犯行總計取得2,000元之報酬、被告庚○○因本案犯行總計取得1萬6,000元(計算式：2,000元×8＝1萬6,000元)之報酬，雖均未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、犯罪工具：１、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。２、查扣案如附表二編號1所示之蘋果牌之行動電話1支(含門號00 00000000號SIM卡1張)，為被告庚○○所有，且係供其本案聯繫共犯所用之物，業據其供稱在卷(見本院卷㈠第321頁；本院卷㈡第71頁)，爰依前開規定予以宣告沒收。至於扣案如附表二編號2至7所示之行動電話4支、現金9,200元、電腦主機 2台尚無證據證明與其本案犯行有何關聯性，檢察官亦均未聲請沒收，爰不予宣告沒收。３、查扣案如附表三編號2、3所示之蘋果牌行動電話2支，為被告丁○○所有，且均係供其聯繫本案共犯所用之物，業據其供稱在卷(見本院卷㈠第393至394頁)，爰依前開規定予以宣告沒收。至於扣案如附表三編號1、4至7、10所示之物尚無證據證明與其本案犯行有何關聯性，檢察官亦均未聲請沒收，爰均不予宣告沒收。至扣案如附表三編號8所示之現金5萬元，為被告丁○○之犯罪所得應予宣告沒收外，已如上述，扣案如附表三編號9所示之現金10萬9,000元部分亦無證據證明與本案具關連性，爰不予宣告沒收。４、查扣案如附表四編號2所示之蘋果牌行動電話1支為被告巳○○ 所有，且係供其本案聯繫共犯所用之物，業據其供稱在卷( 見本院卷㈡第131頁)，爰依前開規定予以宣告沒收。至扣案如附表四編號1、3至6所示之物尚無證據證明與其本案犯行有何關聯性，檢察官亦均未聲請沒收，爰均不予宣告沒收。５、查扣案如附表五編號1所示之蘋果牌行動電話1支為被告癸○○ 所有，且係供其本案聯繫共犯所用之物，業據其供稱在卷( 見本院卷㈠第437頁)，爰依前開規定予以宣告沒收。至扣案如附表五編號2至4所示之物尚無證據證明與其本案犯行有何關聯性，檢察官亦均未聲請沒收，爰均不予宣告沒收。６、查扣案如附表六編號1、4所示之蘋果牌行動電話9支、SIM卡1 1張，均係被告辰○○所有，且係供其聯繫共犯或被害人所用之物或預備之物，業據其供稱在卷(見本院卷㈡第39頁)，爰依前開規定均予以宣告沒收。至扣案如附表六編號2、5至8 所示之物均尚無證據證明與其本案犯行有何關聯性，檢察官亦均未聲請沒收，爰均不予宣告沒收。至扣案如附表六編號 3所示之現金1萬5,200元，為被告辰○○本案取得之犯罪所得應予宣告沒收，業如前述。㈢、洗錢標的１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113 年7月31日修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。２、經查，本案係由取款車手前往如附表一所示地點向告訴人、被害人面交收取如附表一所示款項，但車手取款後均轉交予收水人員，收水人員再轉交予本案詐欺集團上游成員，該集團上游成員再將報酬以虛擬貨幣方式提供予被告丁○○，被告丁○○再將虛擬貨幣兌換成新臺幣發放報酬予被告巳○○、庚○○ 、辰○○、癸○○等人，可見被告5人均未直接經手詐騙款項，僅係從中獲取報酬，如仍予沒收本案洗錢標的，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收該等洗錢標的，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官施怡安、賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二庭法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人詐欺方式交付時間交付金額(新臺幣) 證據及出處 1（即起訴書附表編號1）告訴人卯○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年1月中旬，以LINE通訊軟體與卯○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致卯○○陷於錯誤，依指示於右列時間，前往址設臺南市○○區○○路0段000號之「○○咖啡店」，並將右列所示金額交付予取款車手。嗣林昌騰向取款車手收取上揭款項後，再將該款項轉交予收水車手。庚○○則在現場監控上情。 113年1月22日上午11時至下午1時間 103萬1,374元告訴人卯○○於警詢中之證述、屏東縣政府警察局內埔分局113年聲監字第9號通訊監察譯文、監視器錄影畫面截圖、告訴人卯○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、照片、告訴人卯○○與「林詩語」通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面、現儲憑證收據(見偵二卷第91至93、175至184頁；偵七卷第73至88、101至106頁；本院卷㈠第401頁) 2（即起訴書附表編號2）告訴人甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於000年00月間，以LINE通訊軟體與甲○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，前往址設高雄市○○區○○路0號之「楠梓天后宮」，並將右列所示金額交付予配戴「博龍資管」員工「李沐成」識別證之連笙凱，連笙凱並交付「博龍資管」之現儲憑證予甲○○。嗣連笙凱於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交予收水車手。庚○○則在現場監控上情。 113年1月24日上午10時24分許 50萬元告訴人甲○○於警詢中之證述、屏東縣政府警察局內埔分局113年聲監字第9號通訊監察譯文、監視器錄影畫面截圖、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人甲○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人匯款之明細資料、對方假冒之身分及現儲憑證收據(見偵二卷第93至94、185至209頁；偵七卷第108至130頁) 3（即起訴書附表編號3）告訴人壬○○○ 本案詐欺集團不詳成員於000年00月間，以LINE通訊軟體與壬○○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致壬○○○陷於錯誤，依指示分別於右列時間(1)(2)(3)前往高雄市○○區○○路000號之麥當勞餐廳附近，並分別將遭騙之右列對應所示金額(1)(2)(3)交付予配戴「暘璨公司」員工「李沐成」識別證之取款車手連笙凱，連笙凱並交付「暘璨公司」之現儲憑證收據予壬○○○。嗣林昌騰向「連笙凱」收取上揭款項後，再將該款項轉交予收水車手。庚○○則在現場監控上情。 ⑴000年00月00日下午7時許 ⑵000年0月00日下午3時許 ⑶000年0月0日下午8時許 ⑴400萬元 ⑵200萬元 ⑶700萬元告訴人壬○○○於警詢中之證述、屏東縣政府警察局內埔分局113年聲監字第9號通訊監察譯文、監視器錄影畫面截圖、告訴人壬○○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、照片、現儲憑證收據(見偵二卷第94至95、211至230頁；偵七卷第160至173、200至210頁) 4（即起訴書附表編號4）告訴人子○○ 本案詐欺集團不詳成員於000年00月間，以LINE通訊軟體與子○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右列時間，前往址設臺北市○○區○○路000號之「摩斯漢堡莊敬門市」，並將遭騙之右列所示金額交付予取款車手。嗣林昌騰向取款車手收取上揭款項後，再將該款項轉交予收水車手。庚○○則在現場監控上情。 113年2月2日上午9時42分許 50萬元告訴人子○○於警詢中之證述、屏東縣政府警察局內埔分局113年聲監字第9號通訊監察譯文、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、勘察採證同意書、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所扣押筆錄、扣押物品紀錄表(見偵二卷第97至99頁；偵七卷第213至219、281至294頁) 5（即起訴書附表編號5）告訴人乙○○ 本案詐欺集團不詳成員於000年0月間，以LINE通訊軟體與乙○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，前往址設高雄市○○區○○○路0號之大樓，並將遭騙之右列所示金額交付予孫承絃。嗣林昌騰向孫承絃收取上揭款項後，再將該款項轉交予收水車手。庚○○、癸○○則均在現場監控上情。 113年2月15日上午10時許 90萬元告訴人乙○○於警詢中之證述、屏東縣政府警察局內埔分局113年聲監字第9號通訊監察譯文、監視器錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、勝凱國際操作資金保管單、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單(見偵二卷第99至101、231至253頁；偵七卷第230至249頁) 6（即起訴書附表編號6）告訴人戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年12月底，以LINE通訊軟體與戊○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，前往屏東縣屏東市機場北路某處，並將遭騙之右列所示金額交付予孫承絃；嗣林昌騰向孫承絃收取上揭款項後，再將該款項轉交予收水車手。庚○○、癸○○則均在現場監控上情。 000年0月00日下午12時許至下午1時許 60萬元告訴人戊○○於警詢中之證述、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人戊○○提出之通訊軟體LINE對話截圖畫面、現儲憑證收據(見偵七卷第301至339頁) 7（即起訴書附表編號7）被害人丑○○ 本案詐欺集團不詳成員於000年00月間，以LINE通訊軟體與丑○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於右列時間，前往屏東縣○○市○○路0000號前，並將遭騙之右列所示金額交付予孫承絃。嗣林昌騰向孫承絃收取上揭款項後，再將該款項轉交予收水車手。庚○○、癸○○則均在現場監控上情。 000年0月00日下午2時許 25萬元被害人丑○○於警詢中之證述、屏東縣政府警察局內埔分局113年聲監字第9號通訊監察譯文、被害人丑○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、照片、被害人丑○○提出之通訊軟體LINE對話截圖畫面、現儲憑證收據(見偵二卷第104頁；偵七卷第359至373頁) 8（即起訴書附表編號8）告訴人己○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年1月9日，以LINE通訊軟體與己○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，前往屏東縣○○鄉○○路000號前，並將遭騙之右列所示金額交付予孫承絃。嗣林昌騰向孫承絃收取上揭款項後，再將該款項轉交予收水車手。庚○○、癸○○則均在現場監控上情。 000年0月00日下午4時32分許 12萬元告訴人己○○於警詢中之證述、屏東縣政府警察局內埔分局113年聲監字第9號通訊監察譯文、屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、大發國際APP翻拍照片、商業委託操作資金保管單、告訴人己○○提出之通訊軟體LINE對話記錄截圖畫面、告訴人己○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵二卷第105頁；偵七卷第375至381、387至452頁) 9（即起訴書附表編號9）告訴人辛○○ 本案詐欺集團不詳成員於000年00月間，以LINE通訊軟體與辛○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間，前往屏東縣○○市○○路0000號前，並將遭騙之右列所示金額交付予配戴「海能公司」員工「李沐成」識別證之連笙凱，連笙凱並交付「海能公司」之收款證明單據予辛○○。嗣林昌騰向連笙凱收取上揭款項後，再將該款項轉交予收水車手。庚○○、癸○○則均在現場監控上情。 000年0月00日下午3時6分許 230萬元告訴人辛○○於警詢中之證述、屏東縣政府警察局內埔分局113年聲監續字第112號通訊監察譯文、監視器錄影畫面截圖、屏東縣政府警察局屏東分局警備隊陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人辛○○提出之通訊軟體LINE對話截圖畫面、告訴人辛○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵二卷第107至108、289至308頁；偵七卷第454至479頁) 10（即起訴書附表編號10）告訴人寅○○ 本案詐欺集團不詳成員於000年0月間，以LINE通訊軟體與寅○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致寅○○陷於錯誤，依指示於右列時間，在其位於臺中市○○區○○路0段000○00巷00號00樓住處大樓之管理室，將遭騙之右列所示金額交付予取款車手。嗣取款車手於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交予收水車手。庚○○則在現場監控上情。 113年3月18日上午10時許 100萬元告訴人寅○○於警詢中之證述、屏東縣政府警察局內埔分局113年聲監續字第112號通訊監察譯文、監視器錄影畫面截圖、告訴人寅○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第二分局113年3月31日扣押筆錄、扣案物品目錄表、現金儲值收據(見偵二卷第110、309至321頁；偵七卷第487至501、505至511頁；本院卷㈠第403頁) 11（即起訴書附表編號11）告訴人丙○○ 本案詐欺集團不詳成員於000年00月間，以LINE通訊軟體與丙○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，在高雄市○○區○○路00號附近，將遭騙之右列所示金額交付予取款車手。嗣林昌騰向取款車手收取上揭款項後，再將該款項轉交予收水車手。庚○○則在現場監控上情。 113年2月1日上午10時許 200萬元告訴人丙○○於警詢中之證述、屏東縣政府警察局內埔分局113年聲監字第9號通訊監察譯文、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所陳報單、受(處)理案件證明單受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人丙○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵二卷第95至97頁；偵七卷第210、212、259至287、553至598頁) 附表二：自庚○○處扣得之物編號物品名稱數量備註 1 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號4-2所示(見偵四卷第83頁) 2 蘋果牌行動電話(門號不詳) 1支即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號4-3所示(見偵四卷第83頁) 3 蘋果牌行動電話(門號不詳) 1支即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號4-4所示(見偵四卷第83頁) 4 蘋果牌行動電話(門號不詳) 1支即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號4-5所示(見偵四卷第83頁) 5 VIVO牌行動電話 1支即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號4-6所示(見偵四卷第83頁) 6 現金新臺幣9,200元即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號4-1所示(見偵四卷第81頁) 7 電腦主機 2台即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號4-7、4-8所示(見偵四卷第83頁) 附表三：自丁○○處扣得之物編號物品名稱數量備註 1 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號3-1所示(見偵三卷第131頁) 2 蘋果牌行動電話(門號、序號不詳) 1支即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號3-2所示(見偵三卷第131頁) 3 蘋果牌行動電話(門號、序號不詳) 1支即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號3-3所示(見偵三卷第131頁) 4 蘋果牌行動電話(門號不詳) 1支即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號3-4所示(見偵三卷第131頁) 5 網卡 1張即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號3-6所示(見偵三卷第131頁) 6 Rolex手錶 1支即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號3-7所示(見偵三卷第131頁) 7 車牌號碼000-0000號自小客車 1部即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號3-8所示(見偵三卷第131頁) 8 現金新臺幣5萬元即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號3-5所示(見偵三卷第131頁) 9 現金新臺幣10萬9,000元即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號3-5所示(見偵三卷第131頁) 10 監視器主機 1台即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號3-9所示(見偵三卷第133頁) 附表四：自巳○○處扣得之物編號物品名稱數量備註 1 網卡 2張即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號2-1、2-2所示(見偵二卷第127頁) 2 蘋果牌行動電話(型號：IPHONE 12、藍色) 1支即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號4至8所示(見偵二卷第115頁) 3 蘋果牌行動電話 4支即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號4至8所示(見偵二卷第115頁) 4 K盤 1個即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號3所示(見偵二卷第115頁) 5 SIM卡 1張即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號2所示(見偵二卷第115頁) 6 現金新臺幣10萬500元即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號1所示(見偵二卷第115頁) 附表五：自癸○○處扣得之物編號物品名稱數量備註 1 蘋果牌行動電話 1支即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號1所示(見偵五卷第117頁) 2 OPPO牌行動電話 1支即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號2所示(見偵五卷第117頁) 3 筆記型電腦 1台即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號3所示(見偵五卷第117頁) 4 現金新臺幣8,000元即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號4所示(見偵五卷第117頁) 附表六：自辰○○處扣得之物編號物品名稱數量備註 1 蘋果牌行動電話 9支即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號1至10所示(見偵六卷第115頁) 2 蘋果牌行動電話(型號：IPHONE 13PRO) 1支即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號1至10所示(見偵六卷第115頁) 3 現金 1萬5,200元即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號11所示(見偵六卷第117頁) 4 SIM卡 11張即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號12所示(見偵六卷第117頁) 5 車牌號碼000-0000號自小客車 1部即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號1所示(見偵六卷第123頁) 6 隨身碟 2個即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號3所示(見偵六卷第141頁) 7 電腦主機 2台即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號4所示(見偵六卷第141頁) 8 監視器主機 1台即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號5所示(見偵六卷第141頁) 附表七：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 附表一編號2部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 附表一編號3部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年肆月。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 4 附表一編號4部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 附表一編號5部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 6 附表一編號6部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 7 附表一編號7部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8 附表一編號8部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 9 附表一編號9部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑案參年。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 10 附表一編號10部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 11 附表一編號11部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。卷次對照表：卷宗名稱簡稱臺灣屏東地方檢察署113年度他字第278號卷他卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4823號卷㈠偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4823號卷㈡偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4823號卷㈢偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4823號卷㈣偵四卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4823號卷㈤偵五卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4823號卷㈥偵六卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4823號卷㈦偵七卷本院113年度偵聲字第88號卷偵聲卷本院113年度金訴字第608號卷㈠本院卷㈠本院113年度金訴字第608號卷㈡本院卷㈡

2024-10-25

PTDM-113-金訴-608-20241025-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第125號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡玉淳上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第2787號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1666號），本院裁定如下：主文扣案如【附表】所示之物及犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元，均沒收。理由一、聲請意旨略以：被告蔡玉淳因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官112年度偵字第2787 號為緩起訴處分，該緩起訴處分於民國112年6月1日確定，後於113年5月31日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣案如【附表】所示之仿冒物品（詳臺中地檢署111年度保管字第5840號扣押物品清單編號1、3、4）經鑑定結果，確屬仿冒商標商品；又扣案之新臺幣（下同）5,600元係被告本案犯罪所得（詳臺中地檢署112年度保管字第471號扣押物品清單），爰依商標法第98條、刑法第38條之1第1項、第40條第2項規定，單獨聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，復為商標法第98條所明定。就侵害商標權之物品，為刑法絕對義務沒收之物，屬刑法第40條第2項所定專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條之1第1項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條之1第1項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查： (一)被告前因違反商標法案件，經臺中地檢署檢察官112年度偵字第2787號為緩起訴確定，後於113年5月31日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署112年度上職議字第238號處分書、臺中地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書等在卷可稽。 (二)扣案如【附表】所示之物，經鑑定確係仿冒商標之物品，有各商標權人之鑑定意見書、侵害商標權真仿品比對報告、商標單筆詳細報表附卷可證（見偵卷第77—102頁、第107—111 頁、第129—152頁），並有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品相片對照表、統一超商交貨便取件聯、代收款專用繳款證明、蝦皮購物網站網頁截圖、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年4月14日蝦皮電商字第022041 4007S號函暨檢附帳號資料等附卷可憑（見偵卷第53—65頁、第115—127頁、第153頁），屬於侵害商標權之物品，為專科沒收之物，不問屬於被告與否，均應宣告沒收。 (三)被告於111年6月19日警詢時主動交付之現金5,600元，則屬被告本案販賣仿冒商標商品之犯罪所得，業據被告於警詢時坦承在案（見偵卷第23頁），並有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺中地檢署112年度保管字第471號扣押物品清單在卷可佐（見偵卷第27—31頁、第193頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，商標法第98 條、刑法第38條之1第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第六庭法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。書記官顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日【附表】編號物品名稱數量商標權人註冊/審定號 1 仿冒任天堂「Family Computer」外觀之遊戲機（內建400種遊戲） 36 日商任天堂股份有限公司（提告） 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 2 仿冒日商連股份有限公司「兔兔(CONY)」商標之暖手機 20 日商連股份有限公司(未提告) 00000000 3 仿冒任天堂「Family Computer」外觀之遊戲機（內建400種遊戲）【員警蒐證購得】 1 日商任天堂股份有限公司（提告） 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000

2024-10-25

TCDM-113-單聲沒-125-20241025-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第70號上訴人即被告陳育德上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年5月2日1 13年度苗簡字第405號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第153號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文原判決撤銷。陳育德無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳育德及余松諭（經原審判決確定）均明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得他人行動電話門號使用之行徑，常與犯罪密切相關，並得預見將行動電話門號提供予他人使用，可能幫助他人犯罪，竟仍縱有人以其所提供之電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意，各基於幫助詐欺取財之不確定故意，由余松諭於民國110年7月5日，帶同其母陳初蘭（另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）至苗栗縣竹南鎮之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）門市申辦行動電話0000000000號門號（下稱本案門號）SIM卡後，旋即在該門市門口，透過被告指派之業務員「邱哥」，當場將本案門號交予被告，復由被告將本案門號交予真實姓名年籍不詳、自稱「蔡盛裕」之詐騙犯罪者使用。嗣該不詳詐騙犯罪者取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年5月15日11時45分許，以本案門號作為認證之電話門號，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）認證註冊蝦皮購物網站帳號「kyk0ino1qj」（下稱本案蝦皮帳號），並在蝦皮購物網站以本案蝦皮帳號向賣家下訂商品，藉此取得受款之虛擬帳號000-0000000000 000000號、000-0000000000000000號（下稱本案虛擬帳號），繼於同日14時13分許，以電話向告訴人郭東山佯稱有訂購手環，將會扣款，須依指示操作以解除扣款云云，致告訴人陷於錯誤，於同日14時54分、15時20分許，轉帳新臺幣（下同）2萬元、2萬元至上開虛擬帳號內，不詳詐騙犯罪者再將上開虛擬帳號之蝦皮訂單取消，各該筆款項即退回前開蝦皮帳號之蝦皮電子錢包內而詐騙得逞。因認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。三、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有幫助詐欺取財罪嫌，係以被告之自白、共犯余松諭之自白、證人郭東山、陳初蘭、余洲崑、張瑋玲於偵查中之證述、證人郭東山提供之匯款憑證、電話通話紀錄截圖、本案門號通聯調閱查詢單、蝦皮公司111年6月13日蝦皮電商字第0220613026S號函暨所附虛擬帳號對應交易資訊、112年5月24日蝦皮電商字第02305240 13S號函暨所附用戶申設及門號變更歷程相資資料等為其論據。四、訊據被告於本院審理時否認犯行，辯稱：我確實有在110年7 月5日跟余松諭收他母親陳初蘭申辦的本案門號SIM卡，但後來我有聽余松諭說他有再帶陳初蘭去補辦本案門號SIM卡，補辦之後的卡，他們又再賣給另一個詐騙犯罪者，他們再賣卡時，我已經另案羈押，故本件被害人遭詐騙部分，與我當初收的SIM卡無關等語。經查：　㈠本案門號經不詳人於111年5月15日上午11時45分許向蝦皮公司註冊本案蝦皮帳號，並在蝦皮購物網站以本案蝦皮帳號向賣家下訂商品藉此取得受款之本案虛擬帳號等情，及告訴人接獲不詳詐騙犯罪者之電話，佯稱須依指示操作以解除扣款云云，致告訴人陷於錯誤，於同日下午2時54分、3時20分許，轉帳2萬元、2萬元至本案虛擬帳號內，不詳詐騙犯罪者再將本案虛擬帳號之蝦皮訂單取消，各該筆款項即退回本案蝦皮帳號之電子錢包內等情，經證人即告訴人證述在卷（見偵 8156卷第11頁至第11頁反面），另有告訴人提供之手寫帳戶紀錄（見偵8156卷第13頁）、交易明細影本、手機通話翻拍照片（見偵8156卷第14頁至第15頁反面）、蝦皮虛擬帳戶交易問題詢問回覆電子郵件（111偵8156卷P16）、蝦皮公司11 1年6月13日蝦皮電商字第0220613026S號函暨檢附之本案虛擬帳號交易資訊（見偵8156卷第17頁至第19頁）、蝦皮公司 112年5月24日蝦皮電商字第0230524013S號函暨檢附用戶申設及門號變更歷程相關資料（見偵8156卷第126頁至第128頁）、本案虛擬帳號交易資訊（見本院苗簡卷第61頁至第67頁），上開事實，先予認定。　㈡查本案門號SIM卡於111年5月8日有至臺灣大哥大竹南博愛店補辦SIM卡等情，有臺灣大哥大公司113年8月6日法大字第11 309742號函存卷可查（見本院簡上卷第101頁至第105頁），而本案蝦皮帳號以本案門號註冊之時間，係在111年5月15日上午11時45分，此有蝦皮公司112年5月24日蝦皮電商字第02 30524013S號函可查（見偵8156卷第127頁），可證本案蝦皮帳號註冊所使用之門號，係111年5月8日申請補卡後之本案門號，則縱使被告有於110年7月5日向證人陳初蘭收取本案門號SIM卡後交付予不詳詐騙犯罪者，然與本案蝦皮帳號於1 11年5月15日註冊時所使用之門號，是否同一，自非無疑。又被告於111年3月25日遭另案羈押，此有被告之入出監資料可查（見本院簡上卷第65頁），故證人陳初蘭名下之本案門號，於111年5月8日申請補卡後，即不可能係由被告向證人陳初蘭收取再轉交不詳詐騙犯罪者，則證人陳初蘭補卡後再轉交之不詳詐騙犯罪者，與被告是否有關聯，亦有疑問，是被告前開所辯，並非無據。五、綜上所述，依卷內現存之證據資料，尚無法使本院就被告前揭幫助詐欺取財犯行之心證，達致超越合理懷疑之程度，依照前揭說明，即不得為不利於被告之認定。依上揭法條規定及判例意旨說明，自應諭知被告無罪之判決。六、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452條定有明文。而同法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第3 61條外之規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第 452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦定有明文。本件原審依檢察官之聲請，對被告論罪科刑之部分，經本院撤銷改判無罪，已如前述，足認檢察官聲請簡易判決處刑為不適當，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依照前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第452條、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

MLDM-113-簡上-70-20241024-1

行專訴

智慧財產及商業法院

新型專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第16號民國113年9月25日辯論終結原告全存保企業有限公司代表人蘇保全訴訟代理人李智陽律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人陳章德參加人三弘木業有限公司代表人陳月嬌上列當事人間新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國113 年1月16日經法字第11217309870號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人參加訴訟，判決如下：　　主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告就新型第M550589號「具有強化結合結構之椅子」專利舉發事件（案號：106211580N03)，應作成「舉發成立，應予撤銷」之處分。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由甲、程序方面：壹、參加人經合法通知（本院卷第173頁），無正當理由於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告及被告聲請，由到場之當事人辯論而為判決（本院卷第203頁）。　　貳、原告起訴聲明原為：訴願決定及原處分均撤銷。被告就新型第M550589號「具有強化結合結構之椅子」專利（下稱系爭專利）應為「核准更正請求項第1項舉發成立應予撤銷」之處分。於訴訟進行中更正第二項聲明為「被告應就第1062 11580N03號（即本件舉發事件）為舉發成立之處分」，經被告表示同意（本院卷第14頁、第124頁），核無不合，應予准許。　乙、實體方面：　　壹、爭訟概要：　　參加人前於民國106年8月7日申請系爭專利，申請專利範圍共5項，經被告編為第106211580號進行形式審查准予專利。嗣參加人於111年12月13日提出更正本，經被告審查准予更正公告在案。原告於112年6月15日以系爭專利請求項1有舉發時專利法第120條準用第67條第2項及第4項規定之情形提起舉發。案經被告審查，以112年10月6日（112）智專議㈠04 085字第11221005390號專利舉發審定書為「請求項1舉發不成立」之處分（下稱原處分）。原告不服提起訴願，經濟部於113年1月16日以經法字第11217309870號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告不服提起本訴。本院認為本件判決結果將影響參加人之權利或法律上之利益，依職權命參加人獨立參加本件訴訟（本院卷第89至90頁）。　　　　貳、原告主張及聲明：　　一、系爭專利更正加入之「溝槽」特徵，並未明確記載在申請時說明書及申請專利範圍中，圖式3上所繪製呈斜向間隔排列的線條，是否具有立體凹陷形狀之斜向溝槽，非所屬技術領域中具有通常知識者依據系爭專利圖式3、4能直接且無歧異得知，應認係引進新事項。系爭專利更正後說明書[0024]記載榫件30外表面緊密貼合，然榫件外表面如設有複數溝槽，則與穿孔及對應孔勢必有無法完全貼合之處，已有不符，超出系爭專利申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍，亦變更公告時之申請專利範圍，有違專利法第67條第2 、4項規定。新浪網西元2016年9月22日公開之[木制家具的基本接合之榫接合]網頁（下稱新浪網頁）圖式皆有在文件中以文字敘述「溝紋」、「溝槽」，不會讓人誤解是否有溝槽可能，被告並未說明任何理由即認系爭專利圖4為圖式細節之簡略顯有速斷之違誤。又新浪網頁2.1.1.3圓榫接合並未具體載明圓木榫與穿孔及對應孔之尺寸，被告認定二者完全貼合顯有違誤。由系爭專利說明書[0024]將緊密貼合放於上膠前之敘述，可見該榫件單純為原木榫，外表面並無凹設有複數溝槽。又參加人提出系爭專利更正本，被告未通知原告陳述意見即核准更正，實質影響原告就系爭專利第106211 580NO1號舉發案（下稱NO1舉發案）即本院111年度行專訴字第37號行政訴訟審查範圍，將影響原告之勝敗，被告未依專利審查基準第五篇第一章第3.4.4節更正審查結果之處理⑵規定及專利法第74條第4項規定通知原告表示意見，有重大明顯瑕疵，原處分應予撤銷。二、聲明：訴願決定及原處分均撤銷；被告應就本件舉發事件為舉發成立之處分。　　參、被告答辯及聲明：　　一、系爭專利申請時說明書雖未以文字敘述出「溝紋」或「溝槽」，惟新浪網頁所示螺旋紋壓縮溝紋圓榫及開螺旋溝槽圓榫等係屬習知，木工所屬技術領域中具有通常知識者自能直接且無歧異地知悉系爭專利圖3之榫件30上的螺旋條紋即為螺旋溝槽。縱系爭專利圖4之榫件30的剖面呈平直狀，亦無礙於所屬技術領域中具有通常知識者意識圖4之榫件30亦是設有螺旋溝槽。而圖式省略細節，俾免圖面過於複雜而難以辨識，係為慣行作法，且系爭專利圖4並非不得依圖3予以更正。上開網頁第1.1節所載「榫頭和榫眼呈方形」及第2.1.1.3 節所載「圓榫接合的榫頭和榫眼呈圓形」，無論榫頭、榫眼為網頁圖2.1.1.1.1.3之圓形或圖2.1.1.1-1之長方形、圖2. 1.1.1-2之橢圓形，圓榫、橢圓榫、直角榫皆為榫頭。而該網頁第1節所載「⒈榫接合……指榫頭與榫眼……組成的接合，零件間通過榫頭與榫眼配合擠壓」，榫頭（等同榫件30）與榫眼（等同穿孔15、對應孔23）通過緊配合（干涉配合）而使榫頭與榫眼緊密結合者為習知，故可知榫件外表面與穿孔及對應孔完全貼合。又該網頁第1節所載「⒈榫接合……指榫頭與榫眼……組成的接合，零件間通過榫頭與榫眼配合擠壓，並輔以膠接合……獲得接合強度」，縱使榫頭與榫眼間通過擠壓配合而緊密貼合，榫頭與榫眼間仍可輔以膠接合以提高接合強度。又本件更正並非伴隨NO1舉發案之更正，並無專利審查基準第五篇第一章第3.4.4節或專利法第74條第4項規定通知原告表示意見規定之適用。二、聲明：駁回原告之訴。　　　　肆、參加人未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。伍、爭點（本院卷第126頁）：　　　　系爭專利請求項1之更正是否違反專利法第120條準用第67條第2、4項規定？陸、本院判斷：　　　　一、依專利法第119條第3項但書規定，以違反專利法第120條準用第67條第2項、第4項規定之情事，提起舉發者，依舉發時之規定。本件參加人於112年6月15日提起舉發，應以舉發時所適用111年7月1日施行之現行專利法（下稱專利法）為斷。又依專利法第67條第2項、第4項規定：（第2項）更正，除誤譯之訂正外，不得超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍。（第4項）更正，不得實質擴大或變更公告時之申請專利範圍。　　二、系爭專利技術分析：㈠系爭專利技術內容： ⒈系爭專利所欲解決問題　　一般木椅結構方式，包含一立木、一橫木、及兩榫件，該立木其中一端做出兩第一榫槽，該橫木其中一端做出兩第二榫槽，透過該兩榫件榫接該兩第一榫槽與該兩第二榫槽，將該立木與該橫木固定在一起，既能夠快速組裝而且容易操作。但是當使用一段時間後，上述以榫接方式結合的木椅，該榫件難免會一直與該榫槽摩擦，導致該榫槽與該榫件受到毀損，該榫件越來越無法與該榫槽密合，不僅僅使得該木椅有晃動或是解體之虞外，另外乘坐在該木椅上的使用者有可能因為該木椅解體的緣故，導致使用者跌坐在地板上，無形中減少該木椅的使用壽命也隱藏著可怕危險性。另外，一般人發現該木椅有晃動的情形時，總是會在接合的地方釘上些許鐵釘，用以修補該木椅晃動的現象，但是修補的過程中費時又費力，甚至修補過後使得相當平整和乾淨的外觀，形成凹凸不平的修補點，影響該木椅的美觀，且露出來之部分容易讓經過的路人受傷或是鉤破衣褲（系爭專利說明書[先前技術] 第[0003]至[0004]段，本院卷第145至146頁)。 ⒉系爭專利解決問題之技術手段　　一種木椅結合結構，包含一立柱、一橫柱、及至少一榫件。該立柱包含具有一第一表面、一相反於該第一表面的第二表面，及一連接該第一表面與該第二表面的設置面，該設置面凹設一凹槽，該凹槽具有一相反於該第一表面的第一槽壁面、及一相對於該第一槽壁面的第二槽壁面，該立柱設有至少一貫穿該第一表面與該第一槽壁面的穿孔，該第二槽壁面往該第二表面凹設至少一對應於該穿孔的靠抵槽。該橫柱凸設一能夠榫接於該凹槽的凸部，該凸部具有至少一對應於該穿孔與該靠抵槽的對應孔。該至少一榫件，穿設於該穿孔與該對應孔且該榫件之其中一端靠抵該靠抵槽(系爭專利說明書[ 新型內容]第[0006]至[0009]段，本院卷第146頁)。 ⒊系爭專利對照先前技術之功效　　具有強化結合結構之椅子，該橫柱的凸部榫接該立柱的凹槽，藉由該榫件穿設該穿孔與該對應孔且該榫件之其中一端靠抵於該靠抵槽，達到堅固性提升、及安全性提升之目的。在乘坐時，讓使用者的坐姿獲得更大的自由度，不需要時常擔心解體或是晃動而小心翼翼乘坐，讓使用者產生不舒適感( 系爭專利說明書[新型內容]第[0014]段，本院卷第147頁)。㈡系爭專利申請專利範圍（主要圖式如附件一所示）：　　系爭專利申請專利範圍共5項，其中請求項1為獨立項，其餘為附屬項。參加人於111年12月13日申請更正，經被告審查准予更正，於112年1月21日公告。原告僅爭執系爭專利更正後請求項1之權利範圍，更正前、後請求項1之內容如下： ⒈更正前請求項1：一種具有強化結合結構之椅子，包含：一立柱，包含具有一第一表面、一相反於該第一表面的第二表面，及一連接該第一表面與該第二表面的設置面，該設置面凹設一凹槽，該凹槽具有一相反於該第一表面的第一槽壁面、及一相對於該第一槽壁面的第二槽壁面，該立柱設有至少一貫穿該第一表面與該第一槽壁面的穿孔，該第二槽壁面往該第二表面凹設至少一對應於該穿孔的靠抵槽；一橫柱，凸設一能夠榫接於該凹槽的凸部，該凸部具有至少一對應於該穿孔與該靠抵槽的對應孔；以及至少一榫件，穿設於該穿孔與該對應孔且該榫件之其中一端靠抵該靠抵槽。　⒉更正之請求項1：一種具有強化結合結構之椅子，包含：一立柱，包含具有一第一表面、一相反於該第一表面的第二表面，及一連接該第一表面與該第二表面的設置面，該設置面凹設一凹槽，該凹槽具有一相反於該第一表面的第一槽壁面、及一相對於該第一槽壁面的第二槽壁面，該立柱設有至少一貫穿該第一表面與該第一槽壁面的穿孔，該第二槽壁面往該第二表面凹設至少一對應於該穿孔的靠抵槽；一橫柱，凸設一能夠榫接於該凹槽的凸部，該凸部具有至少一對應於該穿孔與該靠抵槽的對應孔；以及至少一榫件，穿設於該穿孔與該對應孔且該榫件之其中一端靠抵該靠抵槽，且該榫件的外表面凹設有複數溝槽。三、系爭專利請求項1之更正違反專利法第120條準用第67條第2 項規定：參加人申請更正系爭專利請求項1之理由為「以申請時圖式圖3為修改基礎，將該榫件30的外表面凹設有複數溝槽更正至請求項1。由於更正後請求項1是將榫件的外表面凹設有複數溝槽，係引進申請時圖式圖3或更正後說明書之內容，…… 。更正後所增加之技術內容已記載於圖式中，未超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍」(丁證1卷第41 頁)。然查：㈠系爭專利請求項1更正部分係於末段增加「且該榫件的外表面凹設有複數溝槽」等文，惟觀諸系爭專利申請時說明書、申請專利範圍內容，並未有任何說明文字記載「溝槽」相關用語，申請時圖式亦未標示「溝槽」之元件符號。而依系爭專利說明書第[0017]段記載「圖3為圖2實施例之一局部放大立體圖，說明本新型包含：一立柱、一橫柱、及兩榫件的結構及其組態」（本院卷第147頁），可知圖3僅是圖2的部分放大立體圖；第[0018]段記載「圖4為圖2實施例之一側視剖面圖，說明一立柱、一橫柱、及一榫件的結合態樣」（本院卷第147頁），可知須配合圖4的側視剖面圖，始能知悉圖2的完整態樣，因此圖2、3、4是不可割裂的同一元件。系爭專利依圖3所示之榫件30僅呈現斜紋佈設，徵以圖4並非示意圖而係側視剖面圖，相互參照圖3、圖4榫件30之外輪廓呈直條狀，並未見溝槽凹陷狀，整體觀之，所屬技術領域中具有通常知識者由圖3、4之圖式，並無法直接無歧異得知榫件30具有溝槽31。㈡依上說明，系爭專利請求項1所提之更正內容，明顯已超出申請時所提說明書、申請專利範圍或圖式之揭露範圍而納入申請時未揭露之技術特徵，亦非所屬技術領域中具有通常知識者從申請時說明書、申請專利範圍或圖式記載事項，可以直接且無歧異得知者，顯見系爭專利請求項1之更正已超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍，不符合專利法第120條準用專利法第67條第2項規定，自不應准許更正。四、系爭專利請求項1之更正未違反專利法第120條準用第67條第 4項規定：　　比對前揭更正前、後請求項1之內容，更正後請求項1並未減損其更正前主要為提升堅固性、安全性及美觀性之目的(系爭專利說明書第[0005]段，本院卷第146頁)，故未實質擴大或變更公告時之申請專利範圍，是以系爭專利請求項1所為更正並未違反專利法第120條準用第67條第4項規定。五、被告稱參加人舉發答辯書援引新浪網西元2016年9月22日公開的“木制家具的基本接合之榫接合”網頁（https://k.sina .cn/article_1456061764_56c9bd44001002tdd.html）第2.1 .1.3節所揭圖2.1.1.1.1.3之（f）開螺旋溝槽圓榫，以及新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司網頁所揭示「實木斜紋木棒」圖片，可理解系爭專利圖3之榫件30係指開螺旋溝槽圓榫，因此更正所加入之「溝槽」特徵係所屬技術領域中具有通常知識者自系爭專利圖3即能直接且無歧異地得知，系爭專利圖4之榫件30未呈現螺旋溝槽之存在乃圖式細節之簡略云云(本院卷第27頁、第125頁、第155至162頁)。然參加人所引前揭新浪網頁內容第2.1.1.3節揭示「圓榫接合的榫頭和榫眼呈圓形。……圖2.1.1.1.1.3(a)螺旋紋壓縮溝紋圓榫……（f）開螺旋溝槽圓榫」（如附件二所示），對照圖示可見(a)螺旋紋壓縮溝紋圓榫之上方圖式螺旋紋線條較為稀疏排列，下方圖式無溝槽；（f）開螺旋溝槽圓榫之上方圖式螺旋紋線條較為密集排列，且下方圖式呈現溝槽凹陷狀，因此所屬技術領域中具有通常知識者可以直接無歧異得知（f）開螺旋溝槽圓榫具有溝槽。又新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司網頁所揭示「實木斜紋木棒」之網頁圖片解析度不佳，圖片中之實木斜紋木棒無法清楚辨識皆具溝槽。而反觀系爭專利圖3之榫件30雖具有斜紋佈設且呈現密集排列，然圖4之榫件30並未呈現溝槽凹陷狀，與新浪網之圖2.1.1.1.1.3之（f）開螺旋溝槽圓榫圖示、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司網頁之圖片並不相同，無法比附援引，被告所述不可採。　六、被告稱系爭專利申請時說明書雖未以文字敘述「溝紋」或「溝槽」二字，惟如前揭新浪網網頁所示，螺旋紋壓縮溝紋圓榫及開螺旋溝槽圓榫等係屬習知，故木工所屬技術領域中具有通常知識者自能直接且無歧異地知悉系爭專利圖3之榫件3 0上的螺旋條紋即為螺旋溝槽者，縱然系爭專利圖4之榫件30 的剖面呈平直狀，亦無礙於所屬技術領域中具有通常知識者意識圖4之榫件30亦是設有螺旋溝槽者。且圖式省略細節，俾免圖面過於複雜而難以辨識，為慣行做法云云(本院卷64 頁)。查螺旋紋壓縮溝紋圓榫及開螺旋溝槽圓榫等係屬習知，系爭專利圖4之圖面，加上溝槽凹陷狀亦不複雜，然圖4是側視剖面圖而非示意圖，於物體內部形狀在一般立體圖中不易表達清楚之情況下，可將立體圖畫成剖面圖，用以表明物體內部或其斷面形狀，並無省略細節必要，且系爭專利申請時說明書並未載明圖4有省略溝槽之情形，所屬技術領域中具有通常知識者由圖3之榫件30僅呈現斜紋佈設，圖4之榫件 30之外輪廓呈直條狀未見溝槽凹陷狀，整體而言該榫件30並未見溝槽，被告所述實難憑採。七、原告主張被告就系爭專利請求項1之更正未通知原告陳述意見即核准更正，實質影響原告就系爭專利NO1舉發案即本院1 11年度行專訴字第37號行政訴訟事件審查範圍，有違專利法第120條準用第74條第3、4項規定之重大瑕疵，原處分應予撤銷，並聲請列為爭點等情（本院卷第204頁）。惟系爭專利請求項1之更正不符合專利法第120條準用專利法第67條第 2項規定，不應准許更正，已如前述，本院認無再予論列爭點必要，併此敘明。八、原告聲請由高雄市家具商業同業公會鑑定系爭專利圖3中榫件30所示斜向間隔排列之線條，所呈現之意義可能為何；是否為所屬技術領域中具有通常知識者由該圖3，即可直接無歧異得知該榫件上具螺旋溝槽，待證事實為證明所屬技術領域中具有通常知識者是否由圖3即可直接無歧異得知該榫件上斜向間隔排列之線條為螺旋溝槽等情(本院卷第179頁)，惟原告聲請鑑定之待證事實係法院依當事人舉證、攻防後予以判斷之事項，業經審酌如前所述，原告聲請核無必要。　柒、綜上所述，系爭專利請求項1之更正雖未違反專利法第120條準用第67條第4項規定，但有違專利法第120條準用第67條第 2項規定，不應准許更正，被告就系爭專利請求項1所為核准更正之處分即有違誤。從而，原處分就本件舉發事件所為「請求項1舉發不成立」之處分，訴願決定予以維持，均有未洽，原告訴請撤銷，並命被告作成舉發成立應予撤銷之處分，為有理由，爰撤銷改判如主文第一、二項所示。捌、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述必要。玖、結論：本件原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第 385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2024-10-23

IPCA-113-行專訴-16-20241023-3

重訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度重訴字第2號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡亞倫指定辯護人葛孟靈律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12975號），本院判決如下：主文蔡亞倫犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一、六、八所示之物均沒收。事實一、蔡亞倫明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及可擊發具有殺傷力之非制式子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經許可，不得製造、持有，竟基於製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、可擊發具有殺傷力之非制式子彈之犯意，先於不詳時間，以不詳方式，取得不具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號），及於民國112年6月2日起至同年月00日間，經由蝦皮購物網站，陸續購得口徑9mm制式空包彈及直徑約9.0mm金屬彈頭各8顆、口徑8.8mm金屬彈頭及金屬彈殼各5顆、915專用強化擊錘簧等材料後，再於000年0月間至同年8月23日為警查獲前之某時許，在其斯時位於屏東縣○○鄉○○街0巷00號之居所內，以如附表編號8所示之研磨鑽頭為改造工具，以自行更換彈簧之方式，將上開非制式手槍1支，製造成如附表編號1所示之可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，及以如附表編號6所示之鐵鎚，敲打組合彈頭、空包彈與彈殼之方式，將上開彈頭、空包彈及彈殼，製造成如附表編號2所示之非制式子彈共12顆（起訴書記載為13顆，惟經鑑定，12顆具殺傷力，另 1顆不具殺傷力，詳後不另為無罪諭知）。嗣經警於112年8 月23日9時51分許，持本院法官核發之搜索票，至蔡亞倫上開居所搜索，並扣得如附表編號1至2、6、8所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、實體部分一、認定被告犯罪之理由訊據被告對於製造非制式子彈之犯行坦承不諱，惟矢口否認有何製造非制式手槍之犯行，辯稱：扣案如附表編號1所示之手槍是朋友「俊傑」所有，原本就具有殺傷力，他曾試擊發給我看過，我拿到後，只有更換彈簧等語。經查：　㈠被告先於不詳時間，以不詳方式，取得不具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號），及於112年6月2日起至同年月00日間，經由蝦皮購物網站，陸續購得口徑9mm制式空包彈及直徑約9.0mm金屬彈頭各8顆、口徑8.8mm金屬彈頭及金屬彈殼各5顆、915專用強化擊錘簧等材料後，再於000年0月間至同年8月23日為警查獲前之某時許，在其上開居所內，以如附表編號8所示之研磨鑽頭為工具，自行更換上開非制式手槍之彈簧，及以如附表編號6所示之鐵鎚，敲打組合彈頭、空包彈與彈殼之方式，將上開彈頭、空包彈及彈殼，製造成如附表編號2所示之非制式子彈12顆）。嗣經警於112年8月23日9時51分許，持本院法官核發之搜索票，至被告上開居所搜索，並扣得如附表編號1至2、6、8所示之物等事實，業據被告坦認在卷（本院卷第135、138頁），並有如附表編號1至2、6、8所示之物扣案可證，此外，復有被告行動電話內蝦皮購物網站購物紀錄擷圖、本院112年聲搜字548號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、蒐證照片、扣案物品照片、扣押物品清單，內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第0000000000號、113年5月7日刑理字第0000000000號鑑定書，新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年1月24日蝦皮電商字第0240124007P號函暨所附資料等件可稽（警卷第8-18頁；偵卷第53-59、67、69、101-105頁；本院卷第89頁）。是上開事實，應堪認定。　㈡被告雖否認製造非制式手槍之犯行，然查：　1.按刑事法上所謂製造，乃指利用人為控制或加工之方法，變易原客體之外觀或實質內容，而產生不同於原客體之成品之行為。又槍砲彈藥刀械管制條例所謂「製造」，包括創製、改造、組合、混合、合成等行為在內，將損壞之零件加以修理亦屬製造，改造行為仍屬製造行為之一種。故同條例第7 條第1項、第8條第1項之「製造」，無論係將槍枝材料組合成具殺傷力之槍枝，或將原不具殺傷力之槍枝改造成具殺傷力之槍枝均屬之（最高法院96年度台上字第2205號、97年度台上字第4857號、111年度台上字第5227號判決要旨參照）。　2.經查被告歷次供述：　⑴警詢：我用如附表編號6所示之物來更換如附表編號1所示之手槍和如附表編號2所示之子彈，如附表編號1所示之手槍是我朋友「俊傑」所有，他4年前帶我去試射該手槍，可以成功擊發，後來他放在山上，他2年前過世，我最近決定取下來改造後，用作自殺的工具，前天開車去山上找到該手槍，帶回我上開居所，我6月份在蝦皮購物網站購買「JPPB 915、M92小六角螺絲」及「擦槍通槍工具組氣孔刮刀撞針」時，就想自己改造手槍、子彈，這幾天才決定取下該手槍改造後，用作自殺工具，我更換掉該手槍的下槍身彈簧，因我拿到該手槍後，照常理來說下槍身的彈簧可能生鏽，導致無法擊發，所以我之前就在蝦皮購物網站，購買915專用強化擊錘簧，來更換該手槍原本的彈簧，我將原本的彈簧換上915專用強化擊錘簧，這樣更換，差別在於是否能夠正常擊發，我於8月21日在山上拿到該手槍後，使用扣案如附表編號8所示之物尾巴尖端，把原本這把槍的下槍身插銷頂出來，再取出彈簧，後把915專用強化擊錘簧直接換上後就完成，我當時購買915專用強化擊錘簧就是專用於該手槍等語（警卷第1-6頁）。　⑵112年8月23日偵訊：我曾於3年前在網路上買槍被抓，如附表編號1所示之手槍是我朋友「俊傑」的，4年前我和「俊傑」一起去山上，「俊傑」把該手槍、子彈3顆埋在土裡，我前天開車到山上拿該手槍等語（偵卷第13-15頁）。　⑶112年10月23日偵訊：我跟朋友「俊傑」一起去把槍彈埋藏在山上，他說怕被警察抓，我把槍彈挖出來是因我有尋死念頭，扣案如附表編號3至8所示之物都是我的，如附表編號3、7 所示之物是我之前做鐵工在用，如附表編號4至5所示之物是我在車釣魚浮標用，如附表編號6所示之物是我拿來敲彈頭組合用的等語（偵卷第47-49頁）。　⑷ 113年1月4日偵訊：扣案如附表編號8所示之物是拿來替換手槍內撞針彈簧，如附表編號6所示之物是拿來替換子彈彈頭，替換手槍的撞針彈簧是因我想該手槍埋在山上那麼久，彈簧可能生鏽，怕不能用，就換新的彈簧，我不承認製造槍枝，因為該手槍原本就有殺傷力，因我之前有看過「俊傑」開槍過等語（偵卷第83-85頁）。　⑸準備程序：如附表編號1所示之手槍原本就有殺傷力，該手槍是我過世的朋友「俊傑」藏在山上，我跟他一起上山去藏，當時他有試擊發給我看過，我拿到該手槍後，有更換彈簧，因為槍放太久了，我怕彈簧會生鏽等語（本院卷第133-140頁）。　3.基上，依被告自述其前亦曾因購買槍枝遭查獲，且其得以自行在蝦皮購物網站購買槍彈之相關零件及改造工具，並得以自行獨力完成改造子彈，得具體明確陳述改造之細節、步驟，足見被告對於槍彈之結構、性能甚為熟稔。再依被告供述如附表編號1所示之手槍係4年前其與友人「俊傑」共同埋藏在山上土裡，當時曾見「俊傑」擊發，其於112年8月21日前往取出等情，果爾，因山間氣候甚易下雨，土壤均富涵水氣，環境甚為潮濕，槍枝之金屬結構部分甚易銹蝕腐壞，致無法擊發，故該手槍縱於4年前具殺傷力，惟歷經4年埋於戶外潮濕之土壤中，是否已銹蝕而不具殺傷力究非無疑，又被告警詢時供述因其慮及彈簧可能生鏽，致無法擊發，故將原本彈簧換上915專用強化擊錘簧，如此更換，差別在於是否能夠正常擊發等語；113年1月4日偵訊時供述其更換彈簧係因該手槍埋在山上甚久，彈簧可能會生鏽不能用等語；及準備程序時供述因該手槍放太久，其擔心彈簧會生鏽，故更換彈簧等語自明。基上，可知被告係將因彈簧生鏽，原已無法擊發之該手槍，更換彈簧，使成可擊發，係屬將損壞之零件加以修理，揆諸前開見解，已該當槍砲彈藥刀械管制條例所稱「製造槍枝」之犯行，堪以認定。另依被告一再供述其改造槍彈之原因，係為持之用以自殺，而既係用為自殺之工具，必係具殺傷力始得為之，故其主觀自有改造而使具有殺傷力之犯意亦明。綜上，被告及其辯護人所辯，被告更換彈簧之行為，不該當「製造槍枝」之犯行，誠屬無據。故可認定被告確實有製造非制式手槍、子彈之行為，應可認定。㈢綜上所述，被告及其辯護人所辯，均無足採。本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可製造非制式手槍罪、同條例第12條第1項之未經許可製造子彈罪。被告於製造手槍、子彈行為過程中，持有手槍、子彈之行為，係其製造之前階段行為，又被告製造手槍、子彈後，進而持有手槍、子彈之低度行為，為其製造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡又按同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不生想像競合犯之問題；若持有兩不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯(最高法院113年度台上字第171 號判決要旨參照)。被告製造之非制式子彈12顆，其所為係侵害同一社會法益，僅論以單純一罪之未經許可製造子彈罪。再被告同時未經許可製造非制式手槍、子彈，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之未經許可製造非制式手槍罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知非制式手槍、子彈對社會治安及人身安全均有相當危害，為政府極力查禁之物，卻無視國家禁令，漠視法令禁制，製造非制式手槍、子彈，對大眾安全及社會治安造成潛在威脅甚鉅，法治觀念薄弱；考量被告僅坦承製造子彈犯行，否認製造非制式手槍犯行之犯後態度；再審之被告前已有非法持有非制式手槍之前科（已確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽），竟又再犯下本案，顯見被告完全未因前案遭查緝而有任何悔改之意；末衡以被告犯罪之動機、目的、所生危害，及被告之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予揭露，見本院卷第17 7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物，為違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又扣案如附表編號6、 8所示之物，係供被告本件製造非制式手槍、子彈所用之物，業據被告於偵訊或本院中供述於卷（偵卷第83-85頁；本院卷第135頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至因鑑驗而試射之非制式子彈（如附表編號2所示）均經試射擊發而耗損，失其違禁物之性質，均毋庸沒收。㈡至其餘扣案物，即扣案如附表編號3至5、7所示之物，與本件被告犯行無涉，業據被告於本院中供述於卷（本院卷第135 頁），復均非違禁物，爰均不予沒收，附此敘明。　四、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨另以：被告製造如附表編號2所示之不具殺傷力非制式子彈1顆，此部分所為亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第1項之未經許可製造子彈罪嫌等語。　㈡經本院將偵查中抽樣試射所餘之子彈送請內政部警政署刑事警察局逐一試射完畢，附表編號2所示之子彈送鑑結果，認其中1顆子彈無法擊發，不具殺傷力一節，有前引內政部警政署刑事警察局113年5月7日刑理字第0000000000號鑑定書在卷可稽（本院卷第89頁），是被告就如附表編號2所示之不具殺傷力之子彈1顆部分，自不構成未經許可製造子彈罪，本應為無罪之諭知，然此部分倘成立犯罪，與前開經本院論罪之未經許可製造手槍部分為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官曾馨儀、林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第四庭審判長法　官林鈴淑　法官陳政揚　　　　　　　　　法官蕭筠蓉　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官顏子仁附表：編號物品名稱數量備註沒收與否 1 手槍 1支鑑定結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可僅擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（如影像1～4）（內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第0000000000號鑑定書，偵卷第53-58頁）依刑法第38條第1項沒收。 2 子彈 13顆（經試射用罄）一、送鑑子彈13顆，鑑定結果：㈠8顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。（如影像5〜6）㈡5顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。（如影像7～8）　（內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第0000000000號鑑定書，偵卷第53-58頁）二、送鑑子彈13顆，其中未試射8顆，依原鑑定書（本局112年10月27日刑理字第0000000000號）中分項，再鑑定情形如下：㈠5顆（前揭鑑定書之鑑定結果二㈠），均經試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡3顆（前揭鑑定書之鑑定結果二㈡），均經試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。（內政部警政署刑事警察局113年5月7日刑理字第0000000000號鑑定書，本院卷第89頁）不予沒收。 3 電鑽 1支蔡亞倫所有，與本案無涉。不予沒收。 4 研磨機 1支蔡亞倫所有，與本案無涉。不予沒收。 5 立式鑽床 1支蔡亞倫所有，與本案無涉。不予沒收。 6 鐵搥 1支蔡亞倫所有，本案改造子彈所用之物。依刑法第38條第2項前段沒收。 7 鑽尾 4支蔡亞倫所有，與本案無涉。不予沒收。 8 研磨鑽頭 26支蔡亞倫所有，本案改造手槍所用之物。依刑法第38條第2項前段沒收。附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-10-23

PTDM-113-重訴-2-20241023-1