Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：新北市政府

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 111年度原金訴字第18號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第99號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第171號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第270號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第412號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 廖明哲 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 黃俊展 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第4098號、111年度偵字第5551號、111年度偵字第5 552號、111年度少連偵字第61號）及追加起訴（112年度蒞追字 第2號、112年度偵字第1527號、第2394號、112年度蒞追字第6號 、112年度蒞追字第10號）暨移送併辦（福建連江地方檢察署111 年度偵字第151號；臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第11212號 、第12434號、111年度偵字第15441號、112年度偵字第1059號、 3055號、112年度偵字第1041號、第1060號），本院判決如下： 　　主　文 一、廖明哲犯附表一編號①至⑪「罪名及應處刑罰欄」所示之罪， 各處如附表一編號①至⑪「罪名及應處刑罰欄」所示之刑。應 執行有期徒刑參年。 二、辛○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 　　事　實 一、朱嘉慶、盧慶昌、甲○○【盧慶昌綽號「海海」、甲○○綽號「 叮噹」，渠3人所犯違反組織犯罪防制條例等案（即附表一 所示犯行），業經本院於民國113年6月26日以111年度原金 訴字第18號判決在案】、戊○○【所犯違反組織犯罪防制條例 等案，經本院於113年9月25日以111年度原金訴字第18號判 決在案】、王○豪（00年0月生）、李○奇（00年00月生）【 王○豪、李○奇所涉違反組織犯罪防制條例等案，由本院少年 法庭另行審理】、廖明哲（綽號「試試看」）於111年5月3 日前某日，張嘉仁【所犯參與犯罪組織案件，業經本院於11 3年6月26日以111年度原金訴字第18號判決在案】則於111年 5月27日，加入真實姓名年籍不詳綽號「勞斯萊斯」之成年 男子等人所組成三人以上以實施詐欺取財犯罪而組成具有持 續性、牟利性之結構性組織，由朱嘉慶依據「勞斯萊斯」之 指示，與盧慶昌共同尋找民宅作為控點，作為監管人頭帳戶 提供者（即「車主」）之場所，並由盧慶昌、王○豪、李○奇 、張嘉仁、戊○○監管車主，朱嘉慶則負責提供控點所需，協 助解決車主帳戶領款事宜；甲○○、戊○○則依「勞斯萊斯」指 示，負責向車主收購銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行代 號及密碼及申辦約定帳號等，供製造資金移動紀錄軌跡之斷 點，作為詐欺集團掩飾資金來源及去向使用。又收取人頭帳 戶之金融資料後，為使該詐欺集團可確實收得、掌握詐欺之 款項，車主需依詐欺集團之指示前往金融機構申辦約定轉帳 帳號，並待在詐欺集團所安排之控點內接受監管，而廖明哲 則負責向甲○○、戊○○收取車主之金融帳戶相關資料，並將車 主帶至控點交由盧慶昌等人監管，併協助解決車主帳戶領款 事宜。朱嘉慶、盧慶昌於111年5月3日承租基隆市○○區○○路0 00○0號4樓民宅作為監管人頭帳戶提供者之據點（下稱東光 路民宅控點）後，乃與廖明哲、甲○○、戊○○、「勞斯萊斯」 、王○豪、李○奇及其餘詐欺集團成員共同基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由戊○○於111年5月15日晚間 ，在臺北市西門町，向林聖皓（所涉幫助加重詐欺等案，業 經本院於113年6月26日以111年度原金訴字第18號判決在案 ）收購其所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（ 下稱林聖皓之中信帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號、 密碼等物交付予戊○○，並依戊○○之指示於線上綁定約定轉帳 帳號，繼隨同戊○○前往新北市三峽區路邊與甲○○、廖明哲等 人見面，戊○○將林聖皓上開中信帳戶相關資料交付予廖明哲 後，廖明哲乃交付「勞斯萊斯」所支付之報酬新臺幣（下同 ）20萬元，甲○○、戊○○各拿取2萬元報酬後，剩餘16萬元則 交給林聖皓及隨行之「陳志斌」，林聖皓因此取得10萬元報 酬，廖明哲則將林聖皓帶至上開控點交由盧慶昌等人監管； 另於111年5月間某日至5月28日期間，蕭和順、陳立誠、楊 政潔亦提供渠等之銀行帳戶（蕭和順、陳立誠、楊政潔所交 付之銀行帳戶尚未有受騙款項匯入）供「勞斯萊斯」所屬詐 欺集團使用，並待於上開控點內；而強亦維（所涉幫助加重 詐欺等案，經本院於113年6月26日以111年度原金訴字第18 號判決免訴），亦於111年5月18日前某日，透過姓名年籍不 詳綽號「阿弟仔」之人介紹，將其所申辦之聯邦商業銀行00 0-000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）之提款卡、密碼等 資料，交付予廖明哲，並隨同廖明哲前往上開控點，由盧慶 昌等人負責監管。嗣「勞斯萊斯」暨詐欺集團成員取得上開 中信帳戶後，乃於附表一「詐欺方式欄」所示方式，詐騙如 附表一編號①至⑪所示之石美玲等人，致石美玲等人於附表一 編號①至⑪「匯款時間欄」所示時間，將「匯款金額」欄所示 金額，各匯入「匯入帳戶/層轉帳戶欄」所示之帳戶內，再 由該詐欺集團成員提領、轉匯，以此方式掩飾、隱匿該等款 項與犯罪之關聯性。 二、戊○○、甲○○（所犯加重詐欺等案，經本院於113年9月25日以 111年度原金訴字第18號判決在案）知悉真實姓名年籍不詳 綽號「小熊」之成年男子所屬詐欺集團為製造資金移動紀錄 軌跡之斷點，而對外收購帳戶，乃與「小熊」共同基於三人 以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由甲○○、戊○○對外收購銀 行帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行代號暨密碼並綁定 轉帳約定帳號等，供製造資金移動紀錄軌跡之斷點，又收取 人頭帳戶之金融資料後，為使詐欺集團可確實收得、掌握詐 欺之款項，車主需依詐欺集團之指示辦理約定轉帳，並暫住 於該詐欺集團所安排之處所接受監管。王家勁（所犯幫助加 重詐欺等案，本院於113年9月25日以111年度原金訴字第18 號判決在案）於111年5月初，於網路FACEBOOK見戊○○刊登收 購帳戶之廣告，乃與戊○○相約見面，再由戊○○帶同王家勁至 西門町某旅館內，將王家勁所申辦之台灣土地銀行00000000 0000號帳戶（下稱土銀帳戶）及台新銀行00000000000000號 帳戶（下稱台新帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行代號暨密 碼，交付予甲○○，並依指示綁定約定轉帳帳號後，由甲○○帶 同王家勁與「小熊」等人碰面，將王家勁前揭帳戶資料交付 予「小熊」，王家勁並依「小熊」等人之指示於西門町某旅 館內接受監管，而獲有6萬元之報酬，甲○○、戊○○則各獲有2 萬元報酬；另辛○○因缺錢花用，為獲取10萬元報酬，基於幫 助加重詐欺、幫助洗錢之犯意，透過「阿賢」之介紹，於11 1年5月7日晚間，在西門町某旅館將其申設之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱辛○○之中信帳戶）、元 大商業銀行帳號00000000000000號帳號（下稱元大帳戶）之 存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等物交付予甲○○ ，並由戊○○帶同辛○○至銀行綁定約定轉帳帳號後，再由甲○○ 將辛○○所交付前揭帳戶資料交給「小熊」，辛○○並依「小熊 」等人之指示於西門町某旅館內接受監管，甲○○、戊○○則各 獲有2萬元報酬。嗣「小熊」及所屬詐欺集團成員取得王家 勁、辛○○前揭帳戶後，乃於附表二「詐欺方式欄」所示方式 ，詐騙如附表二編號①至㉗所示之毛醒顏等人，致毛醒顏等人 於附表二編號①至㉗「匯款時間欄」所示時間，將「匯款金額 」欄所示金額，各匯入「匯入帳戶欄」所示之帳戶內【其中 附表二編號②⑵至⑶、⑩⑪⑫⑬⑭、⑮⑸、⑯⑰⑱⑲⑳、㉑⑵、㉒㉔㉖㉗部分，被 害人遭詐款項係匯入王家勁上開土銀、台新銀行帳戶內，與 辛○○無涉），再由該詐欺集團成員提領、轉匯，以此方式掩 飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 三、查獲經過： 　　嗣於111年5月28日下午3時許，人頭帳戶提供者楊政潔佯以 抽菸名義，趁張嘉仁未注意時，自東光路民宅控點逃離，並 向民眾請求協助報案，經基隆市警察局獲報後，於111年5月 28日下午6時許，前往上開東光路民宅控點，當場查獲戊○○ 、張嘉仁及人頭帳戶提供者蕭和順、陳立誠，始悉上情。 四、案經石美玲、黃光盛、徐錦中、謝文元、何晉旭、鄧建宸、 李元詩、羅婷婷、蘇豐城、楊雅伶、毛醒顏、邱忠彥、黃經 國、唐正忠、黃如瑩、楊佩蓉、邱柔榛、王湘凌分別訴由基 隆市警察局第二分局、己○○訴由新北市政府警察局三重分局 、丙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局、郭利彰訴由桃園市 政府警察局蘆竹分局、黃瑞堂訴由臺南市政府警察局新營分 局分別報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴 暨移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯 罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號 、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本判決關於 被告廖明哲參與犯罪組織部分所引用之供述證據，非在法官 、檢察官面前以訊問證人程序所為之被告以外之人之陳述， 就被告廖明哲違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力， 惟證人於警詢、偵查時之證述，就違反組織犯罪防制條例以 外之罪名部分，仍應依刑事訴訟法相關規定判斷其證據能力 之有無。 二、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之其餘各項供述證據，被告廖明哲、辛 ○○，均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應 屬適當。 三、非供述證據： 　　本案認定事實引用卷內之非供述證據，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告廖明哲部分【關於附表一編號①至⑪部分】： 　　上揭犯罪事實，業據被告廖明哲於本院準備程序及審理中坦 認不諱，核與同案被告朱嘉慶、盧慶昌、甲○○、戊○○、強亦 維、林聖皓所陳之主要情節相符一致（相關卷頁詳參附表一 編號①至⑪「證據欄」），並據附表一編號①至⑪所示被害人石 美玲等人於警詢中指述綦詳（相關卷頁詳參附表一各編號項 下所載）；復有附表一編號①至⑪「證據欄」所示之帳戶資料 、匯款單等件存卷可參，足認被告廖明哲上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。 二、被告辛○○部分【附表二編號①、②⑴、③至⑨、⑮⑴至⑷、㉑⑴、㉓、㉕ 】 (一)上揭犯罪事實，業據被告辛○○於偵查及本院審理中坦認不諱 ；且據同案被告甲○○、戊○○、王家勁於警詢、偵查及本院審 理中供述綦詳【相關卷頁詳參附表二編號附表二編號①至⑨、 ⑮、㉑、㉓、㉕「證據欄」所示】，並據證人即告訴人毛醒顏（ 附表二編號①）、邱忠彥（附表二編號②）、黃雪雲（附表二 編號③）、黃經國（附表二編號④）、唐正忠（附表二編號⑤ ）、黃如瑩（附表二編號⑥）、楊佩蓉（附表二編號⑦）、邱 柔榛（附表二編號⑧）、王湘凌（附表二編號⑨）、己○○（附 表二編號⑮）、丙○○（附表二編號㉑）、郭利彰（附表二編號 ㉓）、黃瑞堂（附表二編號㉕）於警詢中證述明確【相關卷頁 詳參附表二相關編號項下所示】，復有附表二編號①至⑨、⑮ 、㉑、㉓、㉕「證據欄」所示之帳戶資料、匯款單等件存卷可 參，足認被告辛○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)被告辛○○幫助三人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢之認定 ： 　⒈刑法上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而 基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或實行中，就犯罪構 成要件以外之行為予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。因此，凡任何足使正犯得以或易於實行犯罪之積極或 消極行為，不論其於犯罪之進行是否不可或缺，亦不問所提 供之助益是否具有關鍵性影響，均屬幫助犯罪之行為（最高 法院104年度台上字第1559號判決意旨參照）。 　⒉起訴意旨雖認被告辛○○除提供銀行帳戶之存摺、提款卡，供 製造資金移動紀錄軌跡之斷點，掩飾資金來源及去向使用外 ，並為使該詐欺集團可確實取得詐得之款項，依詐欺集團成 員指示辦理約定轉帳，且接受該詐欺集團成員之安排，與詐 欺集團成員共同居住在集團成員安排之處所，受有免費食宿 之利益，就加重詐欺、洗錢之犯行當具犯意聯絡及行為分擔 ，應負共同正犯之責，惟對於犯罪行為，有事前謀議，或以 自己犯罪之意思而參與，或參與犯罪構成要件之行為者，固 均屬共同正犯，倘僅以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施犯罪構成要件之行為者，即僅能論以幫助之犯行 。查： 　①被告辛○○於警詢中稱：111年5月初，友人阿賢跟伊說可以將 銀行帳戶借給別人使用，一天可以賺3000元，伊因為缺錢就 應允；5月7日當天，伊和阿賢約見面，有輛車就來接伊到西 門町，並前往一旅館，該人（即甲○○）就帶伊去入住旅館， 並向伊收了元大、中信的存摺、提款卡、網銀帳號及密碼， 說2本帳戶收22萬元，但要扣除中間仲介費用，伊可以拿10 萬元；5月9日戊○○就帶伊去銀行綁定帳戶的約定帳號，再帶 伊回旅館，接下來就都待在旅館理面，每天中午都會退房換 一間房，都會有一些人進來看守，但伊並沒有參與詐騙被害 人等語（111年度少連偵字第61號卷㈠第344-346頁）、偵查 中稱：111年5月初與阿賢聯絡，阿賢說有認識收帳戶的人， 說2個帳戶，可以1本賣10萬元，伊到臺北後，把元大、中信 銀行帳戶的存摺、提款卡交給甲○○，甲○○帶伊去旅館，之後 由其他人看守，戊○○則於5月8日後帶伊去銀行綁定約定帳號 ，而王家勁也是人頭帳戶提供者，因為一起住在同一旅館被 看管，都是在臺北或西門町被看管等語（111年度偵字第409 8號卷㈡第743至746頁）；本院準備程序中稱：阿賢和伊聯絡 說要收購帳戶，伊是提供元大及中信的帳戶，後來和甲○○見 面，甲○○說1本10萬、1本12萬元，這包含3個介紹人費用， 所以應該要給伊2本帳戶13萬，伊有答應，甲○○有說要去控 點待一段時間，伊也同意等語（本院卷㈡第172頁）。 　②同案被告甲○○於警詢中稱：伊有向辛○○確認要賣幾本銀行帳 戶資料，他就賣了元大及中信銀行的帳戶，伊記得是報價20 幾萬，辛○○同意後，伊發現辛○○的資料不齊全，所以暫住在 旅館等收齊後，就把這些資料交給桃園的「小熊」，交完後 由小熊決定簿主的處理方式（可控或不可控），而伊向人頭 帳戶提供者收取帳戶時，需要帶車主去銀行設定約定帳號等 語（111年度少連偵字第61號卷㈠第222-224頁）、偵查中稱 ：辛○○的帳戶是陳世綸收了之後，伊介紹給桃園的廠商，約 出來交車（交人頭帳戶），伊是把辛○○交給桃園的人等語（ 111年度偵字第5552號卷第432頁）、本院送審訊問時稱：辛 ○○和王家勁部分也是陳世綸找來的人頭帳戶提供者，由伊和 「小熊」聯繫後，「小熊」說要收購，就和王家勁、辛○○約 在西門町碰面，碰面後，談妥1本帳戶就20萬元，且提供者 需設定約定帳號，並在控點待一段時間，他們也都有同意等 語（本院卷㈠第214-215頁）、準備程序中稱：辛○○的部分不 是戊○○介紹的，但戊○○有帶辛○○去綁定約定帳號，這些帳號 是伊跟戊○○說的，不論是王家勁或是辛○○，伊都有跟他們說 提供帳戶的人必須留在一個地方一段時間才能離開，因為在 交付帳戶時還需要綁定約定帳號及提供存摺、提款卡、網銀 之帳號、密碼，伊才能把這些資料交給「小熊」，後來「小 熊」派人跟伊收辛○○、王家勁之帳戶資料，並把他們帶走， 伊不清楚帶到何處等語（本院卷㈠第445頁）。 　③同案被告戊○○於警詢中供稱：辛○○的部分是甲○○把人帶回來 ，並要伊替辛○○做資料，所以伊有拍攝辛○○的身分證、存摺 封面，並紀錄網銀等相關資料，再交給甲○○，所以手機內有 辛○○之身分證、銀行帳戶等語（111年度少年偵字號第61號 卷㈠第113-115、159頁）、偵查中稱：伊有經手過林聖皓、 王家勁的帳戶，辛○○的帳戶資料，伊有經手做紀錄等語（11 1年度偵字第4098號卷㈡第554、650頁）、本院準備程序中稱 ：辛○○部分是甲○○和辛○○聯繫，伊有負責在旅館看管辛○○， 也有帶辛○○去綁定約定帳號等語（本院卷㈠第445頁）。 　④互核被告辛○○及同案被告戊○○、甲○○上開所述可知，被告辛○ ○僅係提供所申辦之中信帳戶、元大帳戶之存摺、提款卡、 網路銀行帳號、密碼及申辦約定帳號供詐欺集團成員作為人 頭帳戶使用，而詐欺集團成員為確保人頭帳戶可正常使用， 詐騙款項得以順利取得，而要求辛○○留置於西門町一帶旅館 ，並派人監管，難認被告辛○○有何參與加重詐欺、洗錢構成 要件之行為或有何參與加重詐欺、洗錢之犯意聯絡。 　⑤綜上，被告辛○○僅係提供中信、元大帳戶資料並留在於西門 町旅館內接受桃園「小熊」所指派之人進行監控，依同案被 告甲○○、戊○○之陳述及卷內事證，亦無法認定被告辛○○有加 入與本案犯罪相關之群組、或有實際參與對編號附表二編號 ①至⑨、⑮、㉑、㉓、㉕所示之被害人為加重詐欺取財、一般洗錢 之犯行，是被告辛○○與本案其他詐欺集團成員間，就附表二 編號①至⑨、⑮、㉑、㉓、㉕所示被害人所犯加重詐欺取財、一般 洗錢犯行有何犯意聯絡或行為分擔，尚乏積極證據證明，依 罪證有疑利於被告原則，尚難認被告辛○○係以自己犯罪之意 思與本案詐欺集團成員共同實施加重詐欺取財、一般洗錢犯 行，是依現有證據僅足以認定被告辛○○係以幫助詐欺集團加 重詐欺取財、一般洗錢之意思為上開提供帳戶行為，而僅能 論以幫助之犯行。 四、綜上所述，本件事證明確，被告廖明哲、辛○○所為上開犯行 ，均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照），經查： (一)組織犯罪防制條例： 　　被告廖明哲行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5 月24日修正公布，同年月00日生效；修正前之組織犯罪防制 條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散 或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，前揭條例修正後之規 定，以「歷次審判」均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新 舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修 正前之規定。 (二)刑法第339條之4： 　　被告行為後刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行 ，並於同年0月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2 款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變 更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律 適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2 款之規定。 (三)本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布 ，自113 年8 月2 日起生效施行。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更動 條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之」。依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕 ，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。 　⒉又洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於1 12年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月3 1日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6 月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」(下稱現行法)。 　⒊經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，本案被告 廖明哲洗錢（附表一編號①至⑪所示）、被告辛○○幫助洗錢（ 附表二編號附表二編號①、②⑴、③至⑨、⑮⑴至⑷、㉑⑴、㉓、㉕所示 ）之財物均未達1億元，而被告廖明哲於審判中自白洗錢犯 行，偵查中則未到庭，是被告廖明哲於偵查中無從就洗錢犯 行為自白之意思表示，難認被告廖明哲並無自白之意；被告 辛○○則於偵查及審判中均自白，且因被告廖明哲、辛○○均無 犯罪所得，故無繳交全部所得財物問題，不論依修正前或修 正後規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑結果，處斷刑範圍為1月以上至6年11月以下有期徒刑； 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依修正後洗 錢防制法第23條第3項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為3月 以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是 依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正後即現行洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。 (四)詐欺犯罪危害防制條例： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。　 二、按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查 被告廖明哲除本案外，未因參與同一詐欺集團之案件經起訴 參與犯罪組織罪嫌，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參，依上說明，被告廖明哲之本件首次加重詐欺犯行，應併 論組織犯罪防制條例第3條第1項所定之參與犯罪組織罪。 三、核被告廖明哲就附表一編號①至⑪所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪（共11罪）；就附表一編號③所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪【概附表一編 號③所示犯行，為本案首次加重詐欺取財犯行，此觀之強亦 維上開聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表及林聖皓之中信銀行 帳戶之存款交易明細，即可知悉附表一編號③徐錦中係詐欺 集團於附表一所示犯行中，首次為加重詐欺犯行者；111年 度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁、111年度偵字第5552號 卷第291頁至第300頁】。被告廖明哲就上開犯行與同案被告 朱嘉慶、盧慶昌、甲○○、戊○○、王○豪、李○奇、「勞斯萊斯 」暨所屬詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告廖明哲就上開犯行，各係以一行為同時觸犯上 開數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，皆從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告廖明哲所犯11 次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 四、被告辛○○就附表二編號①、②⑴、③至⑨、⑮⑴至⑷、㉑⑴、㉓、㉕所為 ，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之 幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。起訴書（附 表二編號①至⑨）、追加起訴書（就附表二編號⑮㉑㉓㉕）就被告 辛○○上開犯行，雖認係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪，惟依本院前開認定，被告所為應係該當於幫助三人以 上共同詐欺取財罪及幫助洗錢罪，起訴及追加起訴意旨就此 論罪部分，容有誤會，併此敘明。另臺灣新竹地方檢察署以 111年度偵字第11212號、第12434號移送併辦（附表二編號① ⑦）、112年度偵字第1041號、第1060號移送併辦（附表二編 號②⑴、附表二編號⑧）、福建連江地方檢察署以111年度偵字 第151號（附表二編號⑥）、臺灣新竹地方檢察署以111年度 偵字第15441號（附表二編號⑮⑴至⑷）、112年度偵字第1059 號、第3055號移送併辦（附表二編號㉑⑴、附表二編號㉕）部 分，與被告辛○○上開經起訴書起訴之犯罪事實，或為事實上 同一，或為裁判上一罪，本院自得併予審理，附此敘明。被 告辛○○以一次提供中信帳戶、元大帳戶資料之幫助行為，幫 助詐欺集團成員向附表二編號①至⑨、⑮、㉑、㉓、㉕所示被害人 詐騙財物及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，係以 一行為幫助他人為數個詐欺取財罪及數個洗錢罪之想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺 取財罪。 六、刑罰之減輕： (一)被告廖明哲於偵查中並未到庭，就本案參與犯罪組織及洗錢 犯行部分，無從自白犯罪，然於本院準備程序及審理時，就 本案參與犯罪組織及洗錢犯行部分，均自白犯罪，應寬認被 告符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制 法第23條第3項之減刑規定，然其所犯參與犯罪組織罪及洗 錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪 得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部 分減輕其刑事由。又被告廖明哲於本院審理中否認有因本案 犯行（即事實欄一所示）獲得犯罪所得，而依卷內亦無積極 事證足認被告廖明哲獲有犯罪所得，從而，應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定，就附表一編號①至⑪所示各次犯行， 予以減輕其刑。 (二)被告辛○○係以幫助之意思，實施加重詐欺、洗錢罪構成要件 以外之行為（提供帳戶者），屬幫助犯，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑；又於偵查中、本院準備程序、審理均已自 白本案幫助洗錢犯行，然所犯幫助洗錢罪屬想像競合犯其中 之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之幫助三人以上共同 詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由 本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由。再被告辛○○於自偵查迄至本院審理期間，俱否認有因本 案犯行（即事實欄二所示）獲得犯罪所得，而依卷內亦無積 極事證足認被告辛○○獲有犯罪所得，從而，應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定，就所犯幫助三人以上共同詐欺取財 罪予以減刑，並遞減其刑。 七、科刑部分： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行 為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告 2人均值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需， 竟參與詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式向民眾詐騙金 錢，被告廖明哲以事實欄一、所示方式，參與詐欺取財及洗 錢等犯行，被告辛○○則為獲取高額報酬，提供中信、元大帳 戶資料供詐欺集團成員供作詐騙被害人後匯款之工具，使詐 欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安 之危害程度不容小覷，應予非難；並考量被告2人均坦承犯 行，惟未賠償本案被害人所受損害之犯後態度；兼衡酌被告 廖明哲並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，暨參酌被告2 人之前案素行（參本院卷附臺灣高等法院前案紀錄表）、本 案犯罪動機、目的、手段、情節、被告廖明哲坦承本案參與 犯罪組織及洗錢之犯行，符合修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，被告辛 ○○於偵查、審理中坦承幫助洗錢犯行，符合洗錢防制法第23 條第3項減刑之規定，暨參以被告廖明哲高職肄業、被告辛○ ○高職畢業（本院卷㈠第167、191頁個人戶籍資料）、被告廖 明哲自述入監前偶而在家裡所營小吃店幫忙、被告辛○○自述 目前從事綁鋼筋工作、小孩已成年（本院卷㈥第131頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告廖明哲所處之 刑，考量各刑期總和上限及其中最長期，且所犯罪刑為相同 犯罪類型，於合併處罰時之責任非難重複程度，暨其等各自 犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數等總體情狀綜合 評價判斷，而定其應執行之刑。 八、沒收： (一)供犯罪所用之物： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯 罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。查被告辛○○將上開中信、元大帳戶之 提款卡、密碼等資料，提供給詐欺集團成員使用，失去對自 己帳戶之實際管領權限，而提款卡僅係屬金融帳戶提款工具 ，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶 既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用 ，已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。　 (二)洗錢之標的：　　 　⒈113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上 利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收 。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有 不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸 適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之 洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該 洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物 予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領 該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查附表一 編號①所示之被害人石美玲將200萬款項匯入強亦維聯邦商業 銀行帳號000-000000000000號後，由詐欺集團成員層轉185 萬9000元至同案被告林聖皓中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號之帳戶內，嗣經警示未經領出，核屬洗錢之財物 ，此有聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶 名：強亦維）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號 卷㈡第5頁至第6頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年 7月1日中信銀字第111224839207219號函暨所附中國信託商 業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓） 之存款基本資料、存款交易明細各1份（111年度偵字第5552 號卷第291頁至第300頁）在卷可稽，惟該部分洗錢財物，非 在被告廖明哲控制下，非其所持有洗錢行為標的之財產，且 經本院於113年9月25日以111原金訴字第18號判決，於共同 被告戊○○所犯三人以上共同詐欺取財罪項下予以宣告沒收， 而附表一編號②至⑪所示被害人所匯款項，係非在被告廖明哲 控制下，且已經不詳詐欺集團成員提領或轉匯，亦非屬被告 廖明哲所持有之洗錢行為標的之財產，餘款亦因帳戶遭警示 而凍結，倘上開洗錢財物再對被告廖明哲予以沒收，有過苛 之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 　2.至附表二編號①、②⑴、③至⑨、⑮⑴至⑷、㉑⑴、㉓、㉕所示被害人遭 詐騙匯入被告辛○○上開中信及元大帳戶之款項，則經詐欺集 團成員轉匯至其他帳戶，卷內復無證據證明被告辛○○對於上 開洗錢標的具有事實上之處分權，如對被告辛○○宣告沒收或 追徵上開洗錢標的，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告廖明 哲、辛○○於本院審理中均否認有因本案取得犯罪所得，而卷 內亦無具體事證足認被告2人已獲有所得，從而，無從予以 沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　 附錄論罪法條：　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 告訴人/被害人 　　 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 　　　證　　　　據 罪名及應處刑罰 層轉帳戶 ① 石美玲 詐欺集團成員於111年4月底某日傳送假投資訊息予石美玲，嗣石美玲瀏覽後以通訊軟體LINE聯繫詐欺集團成員，該詐騙集團成員即佯稱在投資平台APP投資可以獲利云云，致石美玲陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉入被告林聖皓右列所示之帳戶內。 111年5月18日 200萬元 聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維） ⒈被告盧慶昌於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述；本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告朱嘉慶於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告張嘉仁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁；卷㈢第41頁）。 　被告廖明哲於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。 ⒋被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告強亦維於警詢、偵查 　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告林聖皓於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。 ⒏少年王○豪、李○奇於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。　 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑告訴人即被害人石美玲於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第31頁至第40頁）。 ⒒告訴人石美玲提供之新光銀行匯款申請書1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第47頁）。 ⒓聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒔中國信託商業銀行股份有限公司111年7月1日中信銀字第111224839207219號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓）之存款基本資料、存款交易明細各1份（111年度偵字第5552號卷第291頁至第300頁）。 ⒕人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒖本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告戊○○及甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒗新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：盧慶昌）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 廖明哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓） ② 黃光盛 詐欺集團成員於111年4月19日以通訊軟體LINE聯繫黃光盛，並佯稱股票投資可以獲利云云，致黃光盛陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉入被告林聖皓右列所示之帳戶內。 110年5月18日上午9時7分許 7萬元 聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維） ⒈被告盧慶昌於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告朱嘉慶於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告張嘉仁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁、卷㈢第41頁）。 　被告廖明哲於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。　 ⒋被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告強亦維於警詢、偵查 　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁卷、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告林聖皓於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。 ⒏少年王○豪、李○奇於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑告訴人即被害人黃光盛於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第49頁至第52頁）。 ⒒告訴人黃光盛提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第61頁）。 ⒓聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒔中國信託商業銀行股份有限公司111年7月1日中信銀字第111224839207219號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓）之存款基本資料、存款交易明細各1份（111年度偵字第5552號卷第291頁至第300頁）。 ⒕人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒖本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告戊○○及甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒗新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：盧慶昌）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 廖明哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓） ③ 徐錦中 詐欺集團成員於111年5月15日以通訊軟體LINE聯繫徐錦中，並佯稱股票投資可以獲利云云，致徐錦中陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉入被告林聖皓右列所示之帳戶內。 111年5月18日 5萬元 聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維） ⒈被告盧慶昌於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告朱嘉慶於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告張嘉仁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁、卷㈢第41頁）、被告廖明哲於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。 ⒋被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告強亦維於警詢、偵查 　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告林聖皓於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。 ⒏少年王○豪、李○奇於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑被害人徐錦中於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第63頁至第65頁）。 ⒒被害人徐錦中提供之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第75頁）。 ⒓聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒔中國信託商業銀行股份有限公司111年7月1日中信銀字第111224839207219號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓）之存款基本資料、存款交易明細各1份（111年度偵字第5552號卷第291頁至第300頁）。 ⒕人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒖本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告戊○○及甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒗新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：盧慶昌）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 廖明哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓） ④ 謝文元 詐欺集團成員於111年5月初某日傳送假投資訊息予謝文元，嗣謝文元瀏覽後以通訊軟體LINE聯繫詐欺集團成員，該詐騙集團成員即佯稱在投資網站APP投資可以獲利云云，致謝文元陷於錯誤，依指示先於右列⑴所示時間，匯款右列⑴所示金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉入被告林聖皓右列所示之帳戶內；復於右列⑵所示時間，匯款右列⑵所示金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 ⑴111年5月18日上午10時7分許 ⑴ 5萬元 聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維） ⒈被告盧慶昌於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告朱嘉慶於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告張嘉仁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁、卷㈢第41頁）。 　被告廖明哲於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。　 ⒋被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告強亦維於警詢、偵查 　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告林聖皓於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。 ⒏少年王○豪、李○奇於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑告訴人即被害人謝文元於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第77頁至第79頁）。 ⒒聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒓中國信託商業銀行股份有限公司111年7月1日中信銀字第111224839207219號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓）之存款基本資料、存款交易明細各1份（111年度偵字第5552號卷第291頁至第300頁）。 ⒔人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒕本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告戊○○及甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒖新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：盧慶昌）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 廖明哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵111年5月18日晚間10時45分許 　 　 ⑵ 2萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓） ⑤ 何晉旭 詐欺集團成員於111年4月中旬某日，以通訊軟體LINE聯繫何晉旭，並佯稱於投資網站投資股票可以獲利云云，致何晉旭陷於錯誤，依指示先於右列⑴⑵所示時間，匯款右列⑴⑵所示金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉入被告林聖皓右列所示之帳戶內；復於右列⑶⑷所示時間，匯款右列⑶⑷所示金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 ⑴111年5月18日上午10時23分許 ⑴ 5萬元 聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維） ⒈被告盧慶昌於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告朱嘉慶於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告張嘉仁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁、卷㈢第41頁）。　 　被告廖明哲於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。 ⒋被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告強亦維於警詢、偵查 　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告林聖皓於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。　 ⒏少年王○豪、李○奇於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑告訴人即被害人何晉旭於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第93頁至第95頁）。 ⒒聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒓中國信託商業銀行股份有限公司111年7月1日中信銀字第111224839207219號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓）之存款基本資料、存款交易明細各1份（111年度偵字第5552號卷第291頁至第300頁）。 ⒔人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒕本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告戊○○及甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒖新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：盧慶昌）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 廖明哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵111年5月18日上午10時24分許 ⑵ 3萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓） ⑶111年5月18日晚間8時2分許 ⑶ 3萬元 ⑷111年5月18日晚間8時8分許 ⑷ 2萬元 ⑥ 鄧建宸 詐欺集團成員於111年4月26日透過交友軟體結識鄧建宸，並以通訊軟體LINE與鄧建宸聯繫，佯稱於投資APP投資可以獲利云云，致鄧建宸陷於錯誤，依指示先於右列⑴所示時間，匯款右列⑴所示金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉入被告林聖皓右列所示之帳戶內；復於右列⑵所示時間，匯款右列⑵所示金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 ⑴111年5月18日上午10時55分許 ⑴ 4萬元 聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維） ⒈被告盧慶昌於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告朱嘉慶於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告張嘉仁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁、卷㈢第41頁）。 　被告廖明哲於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。　 ⒋被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告強亦維於警詢、偵查 　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告林聖皓於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。 ⒏少年王○豪、李○奇於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑告訴人即被害人鄧建宸於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第105頁至第109頁）。 ⒒告訴人鄧建宸提供之臺幣轉帳截圖2紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第119頁）。 ⒓聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒔中國信託商業銀行股份有限公司111年7月1日中信銀字第111224839207219號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓）之存款基本資料、存款交易明細各1份（111年度偵字第5552號卷第291頁至第300頁）。 ⒕人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒖本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告戊○○及甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒗新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：盧慶昌）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 廖明哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵111年5月18日晚間8時45分許 ⑵ 3萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓） ⑦ 林賢能 詐欺集團成員於111年5月初某日傳送假投資訊息予林賢能，嗣瀏覽後以通訊軟體LINE聯繫詐欺集團成員，該詐騙集團成員即佯稱在投資網站APP投資可以獲利云云，致林賢能陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉入被告林聖皓右列所示之帳戶內。 111年5月18日上午12時許 3萬元 聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維） ⒈被告盧慶昌於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述；本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告朱嘉慶於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告張嘉仁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁；卷㈢第41頁）。　 　被告廖明哲於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。 ⒋被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告強亦維於警詢、偵查 　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告林聖皓於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。 ⒏少年王○豪、李○奇於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑被害人林賢能於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第121頁至第124頁）。 ⒒被害人林賢能提供之匯款明細截圖1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第131頁）。 ⒓聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒔中國信託商業銀行股份有限公司111年7月1日中信銀字第111224839207219號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓）之存款基本資料、存款交易明細各1份（111年度偵字第5552號卷第291頁至第300頁）。 ⒕人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒖本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告戊○○及甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒗新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：盧慶昌）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 廖明哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓） ⑧ 李元詩 詐欺集團成員於111年4月11日，以通訊軟體LINE聯繫李元詩，並佯稱於投資app投資股票可以獲利云云，致李元詩陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月19日晚間7時30分許 1萬元 聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維） ⒈被告盧慶昌於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述；本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告朱嘉慶於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告張嘉仁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁；卷㈢第41頁）。　 　被告廖明哲於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。 ⒋被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之供述、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告強亦維於警詢、偵查 　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告林聖皓於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。 ⒏少年王○豪、李○奇於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑告訴人即被害人李元詩於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第133頁至第134頁）。 ⒒聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒓人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒔本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告戊○○及甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒕新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：盧慶昌）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 廖明哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑨ 羅婷婷 詐欺集團成員先於111年4月15日佯裝為金控人員傳送訊息予羅婷婷，再以通訊軟體LINE聯繫羅婷婷，並佯稱在投資APP上操作投資可以獲利云云，致羅婷婷陷於錯誤，依指示於右列⑴⑵所示時間，匯款右列⑴⑵所示金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 ⑴111年5月18日晚間8時58分許 ⑴ 3萬元 聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維） ⒈被告盧慶昌於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述；本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告朱嘉慶於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告張嘉仁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁；卷㈢第41頁）。 　被告廖明哲於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。　 ⒋被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之供述、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告強亦維於警詢、偵查 　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告林聖皓於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。 ⒏少年王○豪、李○奇於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑告訴人即被害人羅婷婷於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第141頁至第147頁）。 ⒒聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒓人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒔本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告戊○○及甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒕新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：盧慶昌）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 廖明哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵111年5月18日晚間9時12分許 ⑵ 3萬元 ⑩ 蘇豐城 詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫蘇豐城，並佯稱於網路平台投資股票可以獲利云云，致蘇豐城陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月19日下午3時44分許 10萬元 聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維） ⒈被告盧慶昌於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述；本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告朱嘉慶於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告張嘉仁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁；卷㈢第41頁）。　 　被告廖明哲於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。 ⒋被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之供述、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告強亦維於警詢、偵查 　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告林聖皓於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。　 ⒏少年王○豪、李○奇於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑告訴人即被害人蘇豐城於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第163頁至第166頁）。 ⒒告訴人蘇豐城提供之網路轉帳交易結果截圖1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第175頁）。 ⒓聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒔人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒕本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告戊○○及甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒖新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：盧慶昌）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 廖明哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑪ 楊雅伶 詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫楊雅伶，並佯稱於網路平台投資股票可以獲利云云，致楊雅伶陷於錯誤，依指示先於右列⑴所示時間，匯款右列⑴所示金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉入被告林聖皓右列所示之帳戶內；復於右列⑵所示時間，匯款右列⑵所示金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 ⑴111年5月18日 ⑴ 45萬元 聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維） ⒈被告盧慶昌於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述；本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告朱嘉慶於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告張嘉仁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁；卷㈢第41頁）。 　被告廖明哲於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。　 ⒋被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告強亦維於警詢、偵查 　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告林聖皓於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。 ⒏少年王○豪、李○奇於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑告訴人即被害人楊雅伶於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第177頁至第179頁）。 ⒒聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒓中國信託商業銀行股份有限公司111年7月1日中信銀字第111224839207219號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓）之存款基本資料、存款交易明細各1份（111年度偵字第5552號卷第291頁至第300頁）。 ⒔人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒕本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告戊○○及甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒖新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：盧慶昌）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 廖明哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵111年5月 　18日（起訴書附表誤繕為「5月19日」應予更正）。 ⑵ 5萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓） 【附表二】 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 　　　證　　　　據 ① 毛醒顏 詐騙集團成員於111年4月7日以通訊軟體LINE聯繫毛醒顏，並佯稱投資黃金及股票可獲利云云，致毛醒顏陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告辛○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 【新竹地檢以111年度偵字第11212、12434號移送併辦】 111年5月20日上午10時10分許 200萬元 元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：辛○○） ⒈被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告辛○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋告訴人即被害人毛醒顏於警詢之證述（111年度偵字第4098號卷㈠第71頁至第74頁）。 ⒌告訴人毛醒顏提供之轉帳紀錄截圖2紙、永豐銀行匯款收據1紙、LINE對話紀錄1份（111年度偵字第4098號卷㈠第78頁至第82頁）。 ⒍元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：辛○○）之客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第185頁至第192頁）。 ⒎被告戊○○手機內之人頭帳戶資料（辛○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒑愛發客旅館之住宿名單1份（111年度偵字第5552號卷第41頁至第51頁）。　 111年5月20日上午10時11分許 50萬元 111年5月25日上午11時50分許 30萬元 ② 邱忠彥 詐騙集團成員於youtube張貼投資廣告，嗣邱忠彥於111年4月28日瀏覽後即以LINE通訊軟體聯繫詐騙集團成員，該成員即佯稱在網站投資可獲利云云，致邱忠彥陷於錯誤，依指示先於右列⑴所示匯款時間，匯款右列⑴所示匯款金額至右列⑴所示被告辛○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出；復於右列⑵⑶所示匯款時間，匯款右列⑵⑶所示匯款金額至右列⑵所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 ⑴111年5月24日中午12時49分許 　【新竹地檢以112年度偵字第1041號移送併辦】 ⑴10萬元 ⑴元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：辛○○） ⒈被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。　 ⒊被告辛○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒌告訴人即被害人邱忠彥於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第221頁至第224頁）。 ⒍告訴人邱忠彥提供之轉帳明細資料3紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第225頁至第229頁）。 ⒎元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：辛○○）之客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第185頁至第192頁）。 ⒏臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁）。　 ⒐被告戊○○手機內之人頭帳戶資料（辛○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。 ⒑基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒒人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒓愛發客旅館之住宿名單1份（111年度偵字第5552號卷第41頁至第51頁）。　 ⑵111年5月26日上午10時44分許 ⑵12萬元 ⑵臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁） ⑶111年5月27日中午12時39分許 ⑶60萬元 ③ 黃雪雲 詐騙集團成員於111年3月25日透過交友軟體結識黃雪雲，並以通訊軟體LINE聯繫黃雪雲，佯稱在投資平台投資可獲利云云，致黃雪雲陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告辛○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月23日上午9時20分許 5萬元 元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：辛○○） ⒈被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告辛○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋被害人黃雪雲於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第241頁至第242頁）。 ⒌元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：辛○○）之客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第185頁至第192頁）。 ⒍被告戊○○手機內之人頭帳戶資料（辛○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　　 ⒎基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒏人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒐愛發客旅館之住宿名單1份（111年度偵字第5552號卷第41頁至第51頁）。　 ④ 黃經國 詐騙集團成員於111年5月11日以通訊軟體LINE聯繫黃經國，並佯稱投資黃金期貨可獲利云云，致黃經國陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告辛○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月24日下午3時42分許 6萬元 元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：辛○○） ⒈被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。　 ⒊被告辛○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋告訴人即被害人黃經國於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第247頁至第248頁）。 ⒌告訴人黃經國提供之LINE對話紀錄1份、合作金庫銀行匯款申請書1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第255頁）。 ⒍元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：辛○○）之客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第185頁至第192頁）。 ⒎被告戊○○手機內之人頭帳戶資料（辛○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒑愛發客旅館之住宿名單1份（111年度偵字第5552號卷第41頁至第51頁）。　 ⑤ 唐正忠 詐騙集團成員於臉書張貼投資廣告，嗣唐正忠瀏覽後於110年9月27日以通訊軟體LINE聯繫詐騙集團成員，該成員即向其佯稱在交易平台APP投資黃金買賣可獲利云云，致唐正忠陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告辛○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月24日下午2時55分許 18萬元 元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：辛○○） ⒈被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告辛○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋告訴人即被害人唐正忠於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第257頁至第258頁）。 ⒌告訴人唐正忠提供之台中銀行國內匯款申請書回條1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第263頁）。 ⒍元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：辛○○）之客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第185頁至第192頁）。 ⒎被告戊○○手機內之人頭帳戶資料（辛○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒑愛發客旅館之住宿名單1份（111年度偵字第5552號卷第41頁至第51頁）。　 ⑥ 黃如瑩 詐騙集團成員於111年3月21日傳送投資簡訊予黃如瑩，黃如瑩進而以通訊軟體LINE聯繫該詐騙集團成員，該成員即向黃如瑩佯稱投資股票或黃金可獲利云云，致黃如瑩陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告辛○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 【福建連江地檢以111年度偵字第151號移送併辦】 111年5月17日上午9時12分許 10萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辛○○） ⒈被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告辛○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋告訴人即被害人黃如瑩於警詢之證述（111年度偵字第4098號卷㈠第99頁至第100頁）。 ⒌告訴人黃如瑩提供之轉帳紀錄截圖1紙、LINE對話紀錄1份（111年度偵字第4098號卷㈠第111頁至第116頁）。 ⒍中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辛○○）之客戶基本資料、存款交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第193頁至第200頁）。 ⒎被告戊○○手機內之人頭帳戶資料（辛○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒑愛發客旅館之住宿名單1份（111年度偵字第5552號卷第41頁至第51頁）。　 ⑦ 楊佩蓉 詐騙集團成員於111年4月底透過交友軟體sweet ring結識楊佩蓉，並以通訊軟體LINE聯繫楊佩蓉，向其佯稱因買房需向其借貸金錢云云，致楊佩蓉陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告辛○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 【新竹地檢以111年度偵字第11212、12434號移送併辦】 111年5月17日下午3時27分許 100萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辛○○） ⒈被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告辛○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋告訴人即被害人楊佩蓉於警詢之證述（111年度偵字第4098號卷㈠第85頁至第86頁）。 ⒌告訴人楊佩蓉提供之LINE對話紀錄1份（111年度偵字第4098號卷㈠第91頁至第97頁）。 ⒍中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辛○○）之客戶基本資料、存款交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第193頁至第200頁）。 ⒎被告戊○○手機內之人頭帳戶資料（辛○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒑愛發客旅館之住宿名單1份（111年度偵字第5552號卷第41頁至第51頁）。　 ⑧ 邱柔榛 詐騙集團成員於111年3月14日以通訊軟體LINE聯繫邱柔榛，並佯稱在黃金平台投資可獲利云云，致邱柔榛陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告辛○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 【新竹地檢以112年度偵字第1041號移送併辦】 111年5月18日中午12時35分許 （起訴書誤繕為12時42分，應予更正） 28萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辛○○） ⒈被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告辛○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋告訴人即被害人邱柔榛於警詢之證述（111年度偵字第4098號卷㈠第119頁至第121頁）。 ⒌告訴人邱柔榛提供之第一銀行匯款申請書回條1紙（111年度偵字第4098號卷㈠第136頁）。 ⒍中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辛○○）之客戶基本資料、存款交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第193頁至第200頁）。 ⒎被告戊○○手機內之人頭帳戶資料（辛○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒑愛發客旅館之住宿名單1份（111年度偵字第5552號卷第41頁至第51頁）。　 ⑨ 王湘凌 詐騙集團成員透過交友軟體派愛族結識王湘凌，並以通訊軟體LINE聯繫王湘凌，佯稱投資可獲利云云，致王湘凌陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告辛○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月18日上午10時21分許 8萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辛○○） ⒈被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告辛○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋告訴人即被害人王湘凌於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第291頁至第295頁）。 ⒌告訴人王湘凌提供之匯款時序表、台北富邦銀行交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第296頁、第302頁至第305頁）。 ⒍中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辛○○）之客戶基本資料、存款交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第193頁至第200頁）。 ⒎被告戊○○手機內之人頭帳戶資料（辛○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒑愛發客旅館之住宿名單1份（111年度偵字第5552號卷第41頁至第51頁）。 ⑩ 陳家福 詐騙集團成員於110年12月27日以通訊軟體LINE聯繫陳家福，佯稱投資香港外匯買賣黃金與石油期貨可獲利云云，致陳家福陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月24日中午12時46分許 139萬5,000元 臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁） ⒈被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人陳家福於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第309頁至第315頁）。 ⒌臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁）。　 ⒍被告戊○○手機內之人頭帳戶資料（辛○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒎基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒏人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒐台新國際商業銀行股份有限公司112年6月8日台新總作文字第1120020432號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁）之基本資料及帳戶交易明細、台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁）之開戶資料及歷史交易明細各1份（福建金門地方檢察署112年度偵字第907號卷第25頁至第29頁；苗栗縣警察局苗栗分局刑事案件報告書第55頁至第59頁）。　 111年5月24日中午12時49分許 290萬元 台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁） ⑪ 倪宜君 詐騙集團成員透過交友軟體sweet ring結識倪宜君，並以通訊軟體LINE聯繫倪宜君，向其佯稱可利用摩根大通APP之漏洞投資獲利云云，致倪宜君陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月26日上午11時39分許 30萬元 臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁） ⒈被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。　 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋被害人倪宜君於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第321頁至第322頁）。 ⒌被害人倪宜君提供之板信商業銀行匯款申請書1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第327頁）。 ⒍臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁）。　 ⒎被告戊○○手機內之人頭帳戶資料（辛○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⑫ 洪淑女 詐騙集團成員於111年5月初透過臉書結識洪淑女，並以通訊軟體LINE聯繫洪淑女，向其佯稱因買屋需向其借貸金錢繳納稅金云云，致洪淑女陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月26日下午2時9分許 （起訴書附表四誤繕為「14時16分」應予更正）。 2萬2,000元 臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁） ⒈被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人洪淑女於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第329頁至第333頁）。 ⒌告訴人洪淑女提供之郵政跨行匯款申請書1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第339頁）。 ⒍臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁）。　 ⒎被告戊○○手機內之人頭帳戶資料（辛○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⑬ 廖瑞珠 詐騙集團成員透過探探交友軟體結識廖瑞珠，並以通訊軟體LINE聯繫廖瑞珠，向其佯稱投資加密貨幣可獲利云云，致廖瑞珠陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月27日上午11時30分許 （起訴書附表四誤繕為「12時30分」應予更正） 5萬元 臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁） ⒈被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人廖瑞珠於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第341頁至第344頁）。 ⒌告訴人廖瑞珠提供之新光銀行國內匯款申請書1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第349頁）。 ⒍臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁）。　 ⒎被告戊○○手機內之人頭帳戶資料（辛○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⑭ 林盈甄 詐騙集團成員透過BEETALK交友軟體結識林盈甄，並以通訊軟體LINE聯繫林盈甄，向其佯稱投資外匯期貨可獲利云云，致林盈甄陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月27日中午12時44分許 3萬元 臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁） ⒈被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人林盈甄於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第351頁至第352頁）。 ⒌告訴人林盈甄所提出之LINE對話紀錄1份（福建金門地檢署112年度偵字第1209號卷第41-45頁）。　 ⒍臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表、新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁、第355頁）。　 ⒎被告戊○○手機內之人頭帳戶資料（辛○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⑮ 己○○ 【⑴至⑷：本院112年度金訴字第99號、新竹地檢以111年度偵字第15441號移送併辦】 詐騙集團成員於111年5月2日透過「蜜蜂」交友軟體結識己○○，並以通訊軟體LINE聯繫己○○，向其佯稱可投資石油獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示先於右列⑴至⑷所示匯款時間，匯款右列⑴至⑷所示匯款金額至右列⑴至⑷所示被告辛○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出；復於右列⑸所示匯款時間，匯款右列⑸所示匯款金額至右列⑸所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 ⑴111年5月19日上午10時41分許 ⑴5萬元 ⑴中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辛○○） ⒈被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋被告辛○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒌告訴人即被害人己○○於警詢之證述（新北市政府警察局三重分局刑案偵查卷宗第3頁至第5頁）。 ⒍告訴人己○○提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易截圖各1紙（新北市政府警察局三重分局刑案偵查卷宗第7頁、第8頁）。　 ⒎臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表各1份（新北市政府警察局三重分局刑案偵查卷宗第39頁至第44頁；111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁）。 ⒏元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：辛○○）之客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份（新北市政府警察局三重分局刑案偵查卷宗第31頁至第38頁；111年度少連偵字第61號卷㈡第185頁至第192頁）。 ⒐中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辛○○）之客戶基本資料、存款交易明細各1份（新北市政府警察局三重分局刑案偵查卷宗第17頁至第24頁；111年度少連偵字第61號卷㈡第193頁至第200頁）。　 ⒑被告戊○○手機內之人頭帳戶資料（辛○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。 ⒒基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⑵111年5月19日上午10時44分許 ⑵5萬元 ⑵中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辛○○） ⑶111年5月23日上午9時13分許 ⑶10萬元 ⑶元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：辛○○） ⑷111年5月24日上午11時0分許 ⑷10萬元 ⑷元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：辛○○） ⑸111年5月26日上午9時54分許 ⑸10萬元 ⑸臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁） ⑯ 癸○○ 詐騙集團成員於111年3月間某日以LINE通訊軟體聯繫癸○○，向癸○○佯稱：投資黃金可獲利，並以註冊會員、繳會費、傭金、處理費等理由指示癸○○匯款云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月25日上午9時44分許 【被告王家勁之追加起訴書（112年度金訴字第17號）誤繕為「111年5月24日」，業經公訴人於113年7月10日審理程序中更正）】 50萬元 台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁） ⒈被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人癸○○於警詢之證述（苗栗縣警察局苗栗分局偵查卷宗第5頁至第7頁）。 ⒌告訴人癸○○提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、投資網站截圖各1份、台北富邦銀行匯款委託書1紙、台北富邦銀行存摺封面及內頁交易明細影本1份（苗栗縣警察局苗栗分局偵查卷宗第35頁、第37頁至第52頁）。 ⒍台新國際商業銀行111年7月27日台新作文字第11124769號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁）之帳戶基本資料、交易明細表各1份；台新國際商業銀行股份有限公司111年11月9日台新總作文字第1110031902號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁）之帳戶基本資料、交易明細、各項變更/掛失申請書、金融卡掛失補發暨各項變更申請書各1份（金門縣警察局金城分局刑案偵查卷宗第129頁至第151頁；南投縣政府警察局集集分局刑案偵查卷宗第9頁至第24頁；苗栗縣警察局苗栗分局刑事案件移送報告書第55-59頁）。 ⒎被告戊○○手機內之人頭帳戶資料（辛○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 ⑰ 乙○○ 詐騙集團成員於111年4月9日透過交友軟體結識乙○○，並以LINE通訊軟體聯繫乙○○，向其佯稱：要投資虛擬貨幣，需先儲值云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月27日上午11時57分許 71萬元 台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁） ⒈被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。　 ⒋告訴人即被害人乙○○於警詢之證述（金門縣警察局金城分局刑案偵查卷宗第13頁至第15頁）。 ⒌告訴人乙○○提供之LINE對話紀錄截圖1份、中國信託銀行匯款申請書1紙、中國信託銀行存摺封面及內頁明細影本1份（金門縣警察局金城分局刑案偵查卷宗第61頁至第62頁、第64頁、第67頁至第100頁）。 ⒍台新國際商業銀行111年7月27日台新作文字第11124769號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁）之帳戶基本資料、交易明細表各1份；台新國際商業銀行股份有限公司111年11月9日台新總作文字第1110031902號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁）之帳戶基本資料、交易明細、各項變更/掛失申請書、金融卡掛失補發暨各項變更申請書各1份（金門縣警察局金城分局刑案偵查卷宗第129頁至第151頁；南投縣政府警察局集集分局刑案偵查卷宗第9頁至第24頁；苗栗縣警察局苗栗分局刑事案件移送報告書第55-59頁）。 ⒎被告戊○○手機內之人頭帳戶資料（辛○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 ⑱ 壬○○ 詐騙集團成員於111年5月8日透過交友軟體結識壬○○，並向壬○○佯稱：可匯款儲值至指定之博弈平台投資云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月27日上午9時23分許 5萬元 臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁） ⒈被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人壬○○於警詢之證述（新北市政府警察局三重分局偵查卷第5頁至第8頁）。 ⒌告訴人壬○○提供之轉帳明細截圖1紙、LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、投資網站截圖1紙（新北市政府警察局三重分局第21頁、第25頁至第83頁）。　 ⒍臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁）。　 ⒎被告戊○○手機內之人頭帳戶資料（辛○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⑲ 丁○○ 詐欺集團成員於111年5月7日透過交友軟體結識丁○○，並以LINE通訊軟體聯繫丁○○，並向其佯稱：可投資購買香港法拍屋獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月25日上午10時25分許 【被告王家勁之追加起訴書誤載為「10時26分許」，應予更正】 65萬元 台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁） ⒈被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。　 ⒋告訴人即被害人丁○○於警詢之證述（福建金門地方檢察署111年度偵字第1209號卷第57頁至第60頁）。 ⒌告訴人丁○○提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、中國信託銀行匯款申請書1紙（福建金門地方檢察署111年度偵字第1209號卷第113頁至第122頁）。 ⒍台新國際商業銀行111年7月27日台新作文字第11124769號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁）之帳戶基本資料、交易明細表各1份；台新國際商業銀行股份有限公司111年11月9日台新總作文字第1110031902號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁）之帳戶基本資料、交易明細、各項變更/掛失申請書、金融卡掛失補發暨各項變更申請書各1份（金門縣警察局金城分局刑案偵查卷宗第129頁至第151頁；南投縣政府警察局集集分局刑案偵查卷宗第9頁至第24頁；苗栗縣警察局苗栗分局刑事案件移送報告書第55-59頁）。 ⒎被告戊○○手機內之人頭帳戶資料（辛○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 ⑳ 庚○○ 詐欺集團成員於111年1月31日以LINE通訊軟體聯繫庚○○，並向其佯稱：於網站投資可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月27日下午2時57分許 【被告王家勁之追加起訴書誤載為「下午3時11分許」，應予更正】 50萬元 台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁） ⒈被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人庚○○於警詢之證述（南投縣政府警察局集集分局刑案偵查卷宗第25頁至第30頁）。 ⒌告訴人庚○○提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、中信託銀行存摺封面及內頁交易明細1份（南投縣政府警察局集集分局刑案偵查卷宗第106頁至第116頁）。 ⒍台新國際商業銀行111年7月27日台新作文字第11124769號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁）之帳戶基本資料、交易明細表各1份；台新國際商業銀行股份有限公司111年11月9日台新總作文字第1110031902號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁）之帳戶基本資料、交易明細、各項變更/掛失申請書、金融卡掛失補發暨各項變更申請書各1份（金門縣警察局金城分局刑案偵查卷宗第129頁至第151頁；南投縣政府警察局集集分局刑案偵查卷宗第9頁至第24頁；苗栗縣警察局苗栗分局刑事案件移送報告書第55-59頁）。 ⒎被告戊○○手機內之人頭帳戶資料（辛○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 ㉑ 丙○○ 【㉑⑴部分，本院112年度金訴字第270號、新竹地檢以112年度偵字第1059號、3055號移送併辦】 　 詐欺集團成員於111年4月初透過交友軟體結識丙○○，並以LINE通訊軟體聯繫丙○○，向其佯稱：於香港投資法拍屋可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示先於右列⑴所示匯款時間，匯款右列⑴所示匯款金額至右列⑴所示被告辛○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出；復於右列⑵所示匯款時間，匯款右列⑵所示匯款金額至右列⑵所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 ⑴111年5月25日下午1時0分許 ⑴10萬3,547元 ⑴元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：辛○○） ⒈被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。　 ⒋被告辛○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。　 ⒌告訴人即被害人丙○○於警詢之證述（福建金門地方檢察署112年度偵字第61號卷第13頁至第16頁）。 ⒍告訴人丙○○提供之LINE對話紀錄截圖1份、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書各1紙（福建金門地方檢察署112年度偵字第61號卷第31頁、第33頁、第39頁至第45頁）。　 ⒎臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表各1份（福建金門地方檢察署112年度偵字第61號卷第21頁至第28頁；111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁）。 ⒏元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：辛○○）之客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第185頁至第192頁）。 ⒐被告戊○○手機內之人頭帳戶資料（辛○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒑基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 ⑵111年5月27日上午11時27分許 ⑵59萬8,000元 ⑵臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁） ㉒ 周名花 詐欺集團成員以LINE通訊軟體聯繫周名花，並向其佯稱：可投資獲利云云，致周名花陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月25日中午12時1分許 30萬元 台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁） ⒈被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人周名花於警詢之證述（新北市政府警察局永和分局刑事案件報告書第5頁至第9頁）。 ⒌告訴人周名花提供之LINE對話紀錄截圖1份、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1紙（新北市政府警察局永和分局刑事案件報告書第17頁、第21頁至第31頁）。　 ⒍台新國際商業銀行111年7月7日台新作文字第11121722號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁）之交易明細1份（新北市政府警察局永和分局刑事案件報告書第11頁至第16頁；苗栗縣警察局苗栗分局刑事案件移送報告書第55-59頁）。 ⒎被告戊○○手機內之人頭帳戶資料（辛○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 ㉓ 郭利彰 【本院 112年度金訴字第71號】 詐欺集團成員於111年4月19日上午10時許起以LINE通訊軟體聯繫郭利彰，並向其佯稱：投資黃金期貨可獲利云云，致郭利彰陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告辛○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月23日上午9時27分許 30萬元 元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：辛○○） ⒈被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告辛○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋告訴人即被害人郭利彰於警詢之證述（福建連江地方檢察署111年度偵字第156號卷第19頁至第22頁）。 ⒌告訴人郭利彰提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書1紙、LINE對話紀錄1份（福建連江地方檢察署111年度偵字第156號卷第25頁、第41頁至第43頁）。 ⒍元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：辛○○）之客戶基本資料、交易明細各2份（福建連江地方檢察署111年度偵字第156號卷第31頁至第40頁；111年度少連偵字第61號卷㈡第185頁至第192頁）。 ⒎被告戊○○手機內之人頭帳戶資料（辛○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ㉔ 李玉玲 詐欺集團成員於110年11月間某日透過臉書結識李玉玲，並陸續以臉書及LINE通訊軟體向其佯稱：跟很多人借錢需要賣房子還錢，賣房子要過橋墊支、繳保證金云云，致李玉玲陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月26日上午11時36分許 【被告王家勁之追加起訴書誤繕為「上午10時20分許」，應予更正】 45萬元 臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁） 【追加起訴書誤繕為「台新銀行帳戶」，業據公訴人於113年7月10日審理中更正】 ⒈被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人李玉玲於警詢之證述（新北市政府警察局三重分局刑事案件報告書第5頁至第6頁）。 ⒌告訴人李玉玲提供之高雄銀行入戶電匯匯款回條1紙、詐騙集團提供之證件及匯款資料1份（新北市政府警察局三重分局刑事案件報告書第41頁、第45頁至第47頁）。 ⒍臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表各1份（新北市政府警察局三重分局刑事案件報告書第49頁至第54頁；111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁）。 ⒎被告戊○○手機內之人頭帳戶資料（辛○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 ㉕ 黃瑞堂 【本院112年度金訴字第412號、新竹地檢以112年度偵字第1059號、3055號移送併辦】 詐欺集團成員於111年2月28日間透過LINE通訊軟體結識黃瑞堂，並向其佯稱：在「Meta Trader 5」APP投資可獲利云云，致黃瑞堂陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告辛○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月18日上午10時47分許 50萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辛○○） ⒈被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。　 ⒊被告辛○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。　 ⒋被害人黃瑞堂於警詢之證述（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3055號卷第3頁至第5頁）。 ⒌被害人黃瑞堂提供之投資APP截圖、LINE對話紀錄截圖、被害人黃瑞堂彰化銀行存摺封面及內頁交易明細影本各1份、彰化銀行匯款回條聯1紙（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3055號卷第37頁、第39頁、第47頁、第63頁至第75頁）。　 ⒍中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辛○○）之客戶基本資料、存款交易明細各1份（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3055號卷第55頁至第62頁；111年度少連偵字第61號卷㈡第193頁至第200頁）。　 ⒎被告戊○○手機內之人頭帳戶資料（辛○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 ㉖ 溫淑溢 　 詐欺集團成員於111年4月間某時起，透過抖音結識溫淑溢，並以LINE通訊軟體向其佯稱：有管道可投資未上市之中國控股有限公司股票獲利云云，致溫淑溢陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月27日中午12時47分許 【被告王家勁之併辦意旨書誤載為同日「中午12時51分許」，應予更正】 10萬元 台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁） ⒈被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人溫淑溢於警詢之證述（福建金門地方檢察署112年度偵字第893號卷第9頁至第12頁）。 ⒌告訴人溫淑溢提供之郵政跨行匯款申請書1紙、LINE對話紀錄截圖3紙（福建金門地方檢察署112年度偵字第893號卷第35頁、第41頁至第43頁）。　 ⒍台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁）之基本資料、開戶申請資料、帳戶交易明細各1份（福建金門地方檢察署112年度偵字第893號卷第23頁至第27頁；苗栗縣警察局苗栗分局刑事案件移送報告書第55-59頁）。 ⒎被告戊○○手機內之人頭帳戶資料（辛○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 ㉗ 潘紀云 詐欺集團成員於111年5月16日中午12時許起，以LINE通訊軟體向潘紀云佯稱：可投資貴金屬保證獲利云云，致潘紀云陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月27日下午1時10分許 50萬元 台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁） ⒈被告戊○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人潘紀云於警詢之證述（113年度偵字第270號卷第7頁至第9頁）。 ⒌告訴人潘紀云提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯1份（113年度偵字第270號卷第17頁）。　 ⒍台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁）之基本資料、開戶申請資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第270號卷第27頁至第30頁；苗栗縣警察局苗栗分局刑事案件移送報告書第55-59頁）。 ⒎被告戊○○手機內之人頭帳戶資料（辛○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。

2024-12-06

KLDM-112-金訴-99-20241206-3

基簡
臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1309號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 簡佩菱 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5895號），本院判決如下： 　　主　文 簡佩菱犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟存不勞而獲之心態，恣意竊取被害人之財物，顯然漠 視他人財產法益，行為實有不該，惟念其犯後始終坦承犯行 ，態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段及其自陳 大學畢業之智識程度、家境小康、無業等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、被告竊盜所得之物雖未返還予告訴人任守州，惟被告業於偵 訊當庭賠償告訴人損失，有113年7月30日偵訊筆錄在卷可稽 （見113年度偵字第5895號卷第47頁），被告既已賠償告訴 人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　吳佳齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5895號 　　被　　　告　簡佩菱　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡佩菱意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月17日11時44分許，在新北市○○路0段00號1樓「統一超 商瑞明門市」店，趁店員不注意之機會，徒手竊取貨架上， 價值共計新臺幣（下同）430元之便當1個、三明治3個及肉 粽2個等物。得手後，將之藏放在隨身側背包內，然後另自 貨架上取出布丁1個、紅茶1瓶及泡麵1碗至櫃檯結帳，再自 行步行離去。嗣經店長任守州發覺商品短少，調閱監視錄影 畫面，始知悉上情，並於簡佩菱再次到店時，報警處理。 二、案經任守州訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告簡佩菱於警詢及偵訊時自白不諱， 核與告訴人即證人任守州指訴之情節相符，復有監視錄影畫 面光碟1片及照片5張在卷可資佐證，被告自白核與事實相符 ，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯 罪所得，業經被告於偵訊時當庭賠償告訴人，有偵訊筆錄在 卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另行聲請沒收或 追徵，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　林秋田 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　王俐尹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。

2024-12-05

KLDM-113-基簡-1309-20241205-1

基簡
臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1334號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 蘇政治 劉珮琪 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7717 、8473、8485號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 蘇政治犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺 幣1000元折算1日。又共同犯竊盜罪，共2罪，均累犯，各處有期 徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。 劉珮琪共同犯竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金， 均以新臺幣1000元折算1日。 未扣案之花瓶6支、犯罪所得新臺幣3170元，由蘇政治、劉珮琪 共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追 徵其價額。 　　事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應予補充及更 正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一、㈠第5行所載「612元」後，應補充「已發還店 家」。 　㈡犯罪事實欄一、㈡第5行所載「6,000元」後，應補充「未發還 天龍宮」。 　㈢犯罪事實欄一、㈢第5行所載「2萬5,000元」後，應補充「已 發還福仁宮」。 　㈣證據並所犯法條欄二、第20行所載「10月確定」後，應補充 「並與另案接續執行」。　　 二、被告2人有起訴書所載科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可證，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1 項所定 之累犯，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，於被告 構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法 罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案， 裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告蘇政治構成累犯之前 案紀錄有與本案同為竊盜犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑 之下限，未能反應被告蘇政治於本案之犯罪情節，而與罪刑 相當原則有違，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑，至被 告劉珮琪部分，因其構成累犯之前案紀錄均為施用毒品案件 ，本院認以本案情節，尚無依累犯加重其刑之必要，附此敘 明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途獲取財 物而遂行偷盜，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯 薄弱。惟考量被告2人已坦承犯行，兼衡其素行（見卷內臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、教育程度 、職業及生活狀況（見偵8473卷第7頁、第11頁）等一切情 狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。 四、不定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸 於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查被告2人涉其他案件尚在偵查、審理 中（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），其中若干或有 得與本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被 告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益， 故不予定應執行刑，併此說明。　　 五、被告2人竊得之物中，尚有犯罪事實欄一、㈡竊得之花瓶6支 ，尚未查獲發還予被害之天龍宮，及犯罪事實欄一、㈢部分 雖已查獲青銅花瓶11支發還予被害之福仁宮，但被告2人於 犯案當日變賣青銅花瓶所得共計新臺幣3,170元（見偵8473 卷第32頁），尚未查獲扣案，應屬被告2人之犯罪所得，應 共同沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 　　項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 八、本案經檢察官陳筱蓉提起公訴。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本判決論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7717號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8485號 　　被　　　告　蘇政治　男　49歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新北市萬里區大鵬里17鄰萬里加投 　　　　　　　　　　　　　256號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉珮琪　女　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新北市萬里區大鵬里17鄰萬里加投 　　　　　　　　　　　　　256號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實 一、蘇政治、劉珮琪為夫妻，詎其等竟分別為下列行為： 　㈠蘇政治意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月5日21時10分許，在新北市○○區○○路000號全聯福利中 心北縣金山門市，趁無人注意之際，徒手竊取擺放在商品架 上之舒適水次元5PREMIUM刮鬍刀片1盒（價值新臺幣【下同 】612元），得手後藏放於褲子口袋內即離去。嗣因蘇政治 走出店門口時警報器響起，發現形跡敗露，即返回店內並趁 隙將上開刮鬍刀片丟置在結帳櫃檯旁報架，嗣經該店組長鍾 捷威察覺商品擺放位置有異，調閱監視器後發現上情遂報警 處理，為警循線查獲。 　㈡蘇政治、劉珮琪共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於113年8月22日6時5分許，由蘇政治騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，搭載劉珮琪抵達新北市○○區○○路 00○0號天龍宮後，趁無人注意之際，由蘇政治徒手將宮內花 瓶6支（價值6,000元）丟至宮外草皮，並裝入米袋後，與劉 珮琪一同將花瓶搬運至上揭普通重型機車上，竊得後旋即離 去。嗣經天龍宮廟方人員張宗榮發現宮內財物遭竊報警處理 ，為警調閱監視器循線查獲。 　㈢蘇政治、劉珮琪共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於113年8月26日14時23分許，由蘇政治騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，搭載劉珮琪抵達新北市○○區○○ ○路00號福仁宮後，趁無人注意之際，由劉珮琪徒手竊取宮 內青銅花瓶11支（價值2萬5,000元），得手後復由蘇政治搭 載劉珮琪前往基隆市○○區○○路000號旁之明昇資源回收場變 賣。嗣經福仁宮委員簡碧蓮察覺宮內財物遭竊報警處理，為 警調閱監視器循線查獲。 二、案經鍾捷威、張宗榮、簡碧蓮訴由新北市政府警察局金山分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： (一)犯罪事實欄一、㈠所示部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇政治於警詢及偵訊時之供述 證明被告蘇政治坦承於113年6月5日21時10分許，在全聯福利中心北縣金山門市商品架上，將刮鬍刀片1盒放入褲子口袋內之事實。 2 告訴人鍾捷威於警詢及偵訊時之指訴 證明告訴人鍾捷威發現店內商品遭竊之經過等事實。 3 現場照片8張 證明全部犯罪事實。 4 全聯福利中心北縣金山門市監視器影像畫面光碟1片暨翻拍照片20張 證明被告蘇政治行竊經過。 (二)犯罪事實欄一、㈡所示部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇政治於警詢及偵訊時之供述 證明被告蘇政治坦承於113年8月22日6時5分許，至天龍宮竊取花瓶6支之事實。 2 被告劉珮琪於警詢及偵訊時之供述 證明被告劉珮琪坦承於113年8月22日6時5分許，至天龍宮竊取花瓶6支之事實。 3 告訴人張宗榮於警詢時之指訴 證明告訴人張宗榮發現天龍宮內花瓶6支遭竊之經過等事實。 4 現場照片8張 證明全部犯罪事實。 5 天龍宮內及沿線監視器影像畫面光碟1片暨翻拍照片23張 證明被告蘇政治、劉珮琪行竊經過。 6 車輛詳細資料報表1份 證明車牌號碼000-0000號普通重型機車係登記於被告蘇政治名下之事實。 (三)犯罪事實欄一、㈢所示部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇政治於警詢及偵訊時之供述 證明被告蘇政治坦承於113年8月26日14時23分許，至福仁宮竊取青銅花瓶11支之事實。 2 被告劉珮琪於警詢及偵訊時之供述 證明被告劉珮琪坦承於113年8月26日14時23分許，至福仁宮竊取青銅花瓶11支之事實。 3 告訴人簡碧蓮於警詢時之指訴 證明告訴人簡碧蓮發現福仁宮內青銅花瓶11支遭竊之經過等事實。 4 新北市政府警察局金山分局金山派出所查訪紀錄表1份 證明被告蘇政治、劉珮琪至明昇資源回收場變賣青銅花瓶11支之事實。 5 新北市政府警察局金山分局113年8月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份 證明警方於113年8月30日14時許，在基隆市○○區○○○路00○0號扣得福仁宮遭竊之青銅花瓶11支等事實。 6 過磅單影本5張 證明福仁宮內遭竊之青銅花瓶11支遭變賣之事實。 7 現場照片5張 證明全部犯罪事實。 8 福仁宮、明昇資源回收場及沿線監視器影像畫面光碟1片暨翻拍照片28張 證明被告蘇政治、劉珮琪行竊與變賣竊得財物之經過。 二、核被告蘇政治如犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所為，以及被告劉珮琪 如犯罪事實欄一、㈡㈢所為，均係涉犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。其等就犯罪事實欄一、㈡㈢所示犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。又被告蘇政治所涉3次竊盜 犯行、被告劉珮琪所涉2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊 ，請皆予以分論併罰。再被告蘇政治前因竊盜案件，經臺灣 基隆地方法院以108年度易字第412號判處有期徒刑4月確定 ，與他案經同法院以109年度聲字第462號裁定應執行有期徒 刑5月確定，於109年11月10日執行完畢，有本署刑案資料查 註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可查，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯，又被告蘇政治如犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所為，與前 案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似 ，又再犯該等竊盜犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力 均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解 釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請 依刑法第47第1項規定，加重其刑；另被告劉珮琪前因數次 違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以107年 度聲字第1184號裁定應執行有期徒刑10月確定，於109年7月 2日假釋期滿未經撤銷視為已執行完畢，有本署刑案資料查 註紀錄表、矯正簡表各1份附卷可考，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯，衡諸被告劉珮琪所犯前案之犯罪類型、罪質、手段 及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但其於前案執行完畢日4年 2月內即再犯如犯罪事實欄一、㈡㈢所示竊盜罪嫌，足認被告 劉珮琪法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法 定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可 能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第 1項規定，加重其刑。 三、又被告蘇政治、劉珮琪如犯罪事實欄一、㈡㈢之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 筱 蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡 承 佑 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

KLDM-113-基簡-1334-20241205-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第802號 原 告 楊茜婷 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月12日新 北裁催字第48-F14647845、48-F14647846號裁決，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政 訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造 陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經 言詞辯論逕為判決。 貳、實體事項 一、爭訟概要： 　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)， 於民國113年1月21日10時42分許，行駛至最高速限為時速50 公里之苗栗縣三義鄉台13線53.7公里南下車道處(下稱系爭 路段)時，經苗栗縣警察局苗栗分局(下稱舉發機關)執勤員 警以非固定式之雷射測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其 行車速度為時速96公里，認其駕駛系爭車輛，有行車速度超 過最高速限逾時速40公里至60公里以內（即時速46公里）之 行為，以苗縣警交字第F14647845、F14647846號違反道路交 通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發原告違反 處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定，記載應到案日期 為113年3月8日（嗣經被告延長至113年5月9日）。原告不服 前開舉發，於113年2月15日為陳述、於113年3月12日請求開 立裁決書，被告於113年3月12日以新北裁催字第48-F146478 45、48-F14647846號裁決書，依處罰條例第43條第1項第2款 、第4項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同） 1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月 （下稱原處分），於113年3月14日送達與原告。原告不服原 處分，於113年3月14日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠系爭路段前方「警52」標誌，隱蔽在樹叢中，致原告未能看 見，舉發機關提供的「警52」標誌照片，係該標誌嗣經換新 、周遭喬木嗣經修剪的事後狀態。 　㈡爰聲明：原處分撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠原告駕駛系爭車輛行經最高速限為時速50公里之系爭路段時 ，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速96公里， 足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速46公里 。系爭路段(苗栗縣三義鄉台13線53.7公里南下車道處)前32 3公尺處(苗栗縣三義鄉台13線53.5公里南下車道處)已設有 「警52(測速照相警告)」標誌，且標誌清晰足供辨識，系爭 車輛係在前開標誌後100至300公尺間之執法區域內，遭取締 有前開超速違規行為，舉發程序合法。 　㈡爰聲明：如主文第1項所示。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理： 　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段 、第93條第1項前段定有明文。 　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40公里者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第2款、第4項定有明文。 　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰 外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰 條例第24條第1項定有明文。　 　⒋若係駕駛小型車違反處罰條例第43條第1項第2款規定，行車 速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內，於期限內繳 納或到案聽候裁決者，處罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安 全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開 裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁 量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原 則，得作為被告裁罰之依據。 　㈡經查： 　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、舉發通知單查詢 資料、原告陳述書、舉發機關113年2月22日及113年4月10日 及113年9月11日栗警五字第1130006255及1130010862及1130 031377號函、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、 速限牌示及地面標字照片、「警52」牌示照片、駕駛人基本 資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見 本院卷第71至73、79至115、121至135、151至155頁），應 堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車 速度超過最高速限達時速46公里之違規行為，亦堪認定。 　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、 號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未 注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不 能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意 、能注意、不注意之過失。 　⒊至原告固主張系爭路段前方「警52」標誌，隱蔽在樹叢中， 致其未能看見，舉發機關提供的「警52」標誌照片，係該標 誌嗣經換新、周遭喬木嗣經修剪的事後狀態等語，並執不明 日期拍攝的照片（見本院卷第17至19頁）、112年7月拍攝的 google街景圖為證（見本院卷第161頁）、交通部公路局113 年3月8日及11日網路公告（見本院卷第29頁）為憑。然而， 爭路段前方「警52」標誌，牌面圖樣清晰，未遭樹木遮擋， 足供駕駛清楚辨識，且非事後狀態等節，經被告及舉發機關 提出113年1月3日拍攝的「警52」牌示照片為證（見本院卷 第123、155頁）。從而，原告以前詞主張舉發程序違法等語 ，自非可採。 　㈢基上，原告駕駛系爭車輛時，既有行車速度超過最高速限達 時速46公里之違規行為，並就前開違規行為之發生，具有過 失，且舉發機關之舉發程序，亦屬適法，則被告依處罰條例 第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、裁罰基準表等規 定，處原告罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣 汽車牌照6個月，核無違誤。 五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　彭宏達

2024-12-05

TPTA-113-交-802-20241205-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

建築法

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第40號 抗 告 人 華泰護膚美容（原名：華泰養生館） 代 表 人 高銀鍵 相 對 人 新北市政府工務局 代 表 人 馮兆麟 訴訟代理人 廖珮珊 陳韋陵 上列當事人間建築法事件，抗告人對於本院民國113年10月28日1 13年度地訴字第40號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 一、抗告駁回。 二、抗告訴訟費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由 一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又提 起抗告，如逾抗告期間，原第一審法院應以裁定駁回之。行 政訴訟法第268條、第272條第3項準用民事訴訟法第442條第 1項定有明文。 二、經查，本院113年10月28日113年度地訴字第40號裁定於113 年11月12日送達抗告人（本院卷第271頁），抗告期間末日 為113年11月22日，惟抗告人於113年11月29日方向本院提起 抗告，有抗告狀及本院收狀戳章可稽，顯已逾抗告期間，是 本件抗告為不合法，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 審判長法 官 黃翊哲 　　　　　　　　　　　 　　　 法 官 林敬超 　　　　　　　　　　 　　　　 法　官 劉家昆 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 書記官　張育誠

2024-12-05

TPTA-113-地訴-40-20241205-3

簡
臺北高等行政法院 地方庭

停車費

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第274號 原 告 周克琦 被 告 新北市政府交通局 代 表 人 鍾鳴時 上列當事人間停車費事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣2,000元由原告負擔。 理 由 一、按行政訴訟法第98條第2項規定：「適用簡易訴訟程序之事 件，徵收裁判費新臺幣2,000元」、第100條第1項規定：「 裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者， 審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回 其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」是提起適用簡易訴 訟程序之事件，應依上開規定繳納裁判費，經定期間命繳納 仍未納者，法院應駁回其訴。 二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於113年9月30日裁定 命原告於裁定送達之日起7日內補正之（本院卷第25頁）， 該裁定已於113年10月11日送達原告（本院卷第27頁），原 告逾期迄未補正，有收文、收狀資料查詢清單、多元化案件 繳費查詢清單、答詢表可稽（本院卷第41至47頁），依上開 說明，本件起訴為不合法，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 法　官　劉家昆 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 書記官　張育誠

2024-12-04

TPTA-113-簡-274-20241204-2

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3560號 原 告 陳鳳婷 住○○市○○區○○街00號2樓 上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠 缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之 日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟 ，特此裁定。 起訴狀檢附之新北市政府交通事件裁決處中華民國113年11月21 日新北裁催字第48-CHOD40451號裁決書，受處分人為「陳俊亘」 ，並非原告。原告應敘明有何法律關係而得為適格之當事人，或 補正以「陳俊亘」為原告，提出經陳俊亘簽名或蓋章之起訴狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 法 官 黃翊哲 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書記官 蔡佳芳

2024-12-04

TPTA-113-交-3560-20241204-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1325號 原 告 李兆麟 訴訟代理人 李志章 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 複 代理人 高宏文律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月28日新 北裁催字第48-CQ2308543號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。 事實及理由 壹、程序事項 　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體事項 一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱系爭機車），於民國112年6月20日上午7時36分許，行經 新北市樹林區俊英街10號前（下稱俊英街10號前），經民眾 檢舉，為警以有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」 之違規，而於112年7月14日舉發（見本院卷第59頁）。經被 告依道交條例第54條第1款及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則等規定，以113年3月28日新北裁催字第48 -CQ2308543號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分） 裁處原告罰鍰新臺幣（下同）67,500元，吊扣駕駛執照12個 月，並應參加道路交通安全講習（原裁罰主文二「上開罰鍰 及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行 ，自113年4月28日起吊扣駕駛執照24個月，並限於113年5月 12日前繳送。㈡113年5月12日前未繳送駕駛執照者，自113年 5月13日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照 吊（註）銷後，自113年5月13日起一年內不得重新考領駕駛 執照。」部分，經被告重新審查後撤銷並通知原告，見本院 卷第69、79、99頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　我原本遵照號誌、遮斷器，在俊英街10號前等候，待遮斷器 完全升起後才開始通過該平交道（下稱系爭平交道），豈料 1秒後閃光號誌再次顯示，系爭機車已行進中，時間過短， 我無法即時反應，待反應後已行至禁止停車網狀線區域，只 能依標線繼續前行通過系爭平交道，顯非道交條例第54條第 1款所指強行闖越。再者，我行經系爭平交道時，主觀上對 所為將違反平交道之響鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器開 始放下，應暫停等待火車通過之義務並無認識或預見之可能 ，且一般人處於相同情形下，均難以避免發生該行為之情事 ，顯然欠缺行政法上義務之故意或過失，應不與處罰。況當 時系爭機車四周機車同為行進狀態、車距緊密，倘於網狀線 區域急煞，亦可能遭後方車輛追撞，造成生命身體受侵害之 風險，對於遵守「依閃光號誌指示不得穿越平交道」之行政 法上義務，顯無期待可能。我在網路上有找到類此情形撤單 的案件。 　㈡聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　系爭平交道第一次警示燈熄滅至第二次警示燈亮起時，確實 僅有數秒，而有時間較短之問題，然平交道警示設置是為了 防止火車與通過平交道之車輛發生車禍，避免重大風險，只 要有火車經過即要啟動平交道警示之相關設施，而通過平交 道之車輛即應遵守各該規定、號誌及設施之規範，此為公眾 所肯認之事實，各該規定、規範、號誌之效力，並不會因為 兩次火車通過之時間過短而受影響。且車輛駕駛人行經平交 道時，本應減速慢行，隨時注意是否有火車經過而平交道警 示燈亮起或是警示鈴響起，縱使於第一次警示燈熄滅，遮斷 器升起、警鈴停止後，車輛駕駛人此一義務不因而減免。經 檢視採證影像及照片，系爭平交道號誌亮起、警鈴響起時， 系爭機車起步，尚未超過停止線，以系爭機車當時之速度仍 可停於系爭平交道前停止線，然原告無視前開號誌及警鈴之 作用，執意前行通過，駛越系爭平交道停止線，確有違規行 為。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　1.道交條例第54條第1款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平 交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以 下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛 執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌 已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」。 　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第104條第1項第1款規 定：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後， 應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依 下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者， 如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人 員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通 行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時 ，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」。 　3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第20 9條規定：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表 示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前 ，如已在平交道中，應迅速離開。」。 　㈡經查，原告於上開時間，駕駛系爭機車，在俊英街10號前停 等，待系爭平交道遮斷器開放後向前行駛，系爭平交道閃光 號誌隨即顯示、警鈴隨即響起，原告駕駛系爭機車通過系爭 平交道等情，有民眾檢舉明細（本件違規日期112年6月20日 ，檢舉日期為同年月25日，合於道交條例第7條之1規定）、 新北市政府警察局新北市警交大字第CQ2308543號舉發違反 道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局樹林分局112 年9月5日新北警樹交字第1124349632號函、113年7月5日新 北警樹交字第1134335762號函暨所附採證照片、國營臺灣鐵 路股份有限公司（下稱臺鐵公司）臺北電務段113年7月22日 北電號一字第1130004498號函、駕駛人基本資料、機車車籍 查詢、臺鐵公司113年11月5日鐵電號字第1130041912號函、 勘驗筆錄暨擷取畫面附卷可稽（見本院卷第59、67-68、73- 76、77、81-83、97-98、112-113、121-131頁、證物袋內民 眾檢舉明細），此部分之事實，應堪認定。 　㈢原處分應予撤銷，理由如下： 　1.按行政罰法第7條第1項明定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」，其立法理由記載：「現 代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義 務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提 ，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性 及可歸責性，故第1項明定不予處罰。」，是違反行政法上 義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行 政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而個別判斷，尚不能以 行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於 故意或過失。又適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人 民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所 建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、 有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）3個階段分別檢 驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行 政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責 任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能 力，但仍容許有「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即 屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法 定之阻卻責任事由」之存在。至何種情形始可認行為人欠缺 期待可能性，原則上宜視個案情節及相關處罰規定認定之（ 司法院釋字第685號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官 加入之協同意見書參照）。 　2.按標誌設置規則第157條第1項、第2項第5款規定：「（第1項）『近』鐵路平交道線，用以指示前有鐵路平交道，警告車輛駕駛人謹慎行車，並禁止超車。（第2項）本標線僅用於無看守人員之鐵路平交道，其線條及標字規定如左：...五、停止線 為橫向標線，白色，具反光性能，線寬三○公分，與路中心線垂直繪設，距離近端之鐵路外側軌條至少三公尺。單股軌道設置一條，雙股以上軌道設置二條，間距三○公分。」；第173條第1項第3款規定：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，防止交通阻塞。其劃設規定如下：...三、『接近』鐵路平交道應予劃設，但無劃設空間者不在此限。」；第194條第3款第2目規定：「號誌依其功用分為下列各類：...三、特種交通號誌包括：...㈡鐵路平交道號誌係以並列之圓形雙閃紅色燈號，禁止行人、車輛穿越鐵路平交道，設於鐵路平交道『前』。」；第224條第1款規定：「各種閃光號誌之布設原則如下：一、鐵路平交道號誌應設置於平交道『前』，並與平交道近端之鐵軌保持適當之安全淨距。」。可見平交道之停止線設於「近」鐵路平交道處，網狀線設於「接近」鐵路平交道處；號誌設於平交道「前」，平交道前停止線、網狀線、號誌均非屬鐵路平交道範圍，參以交通部109年9月1日交路字第10950105311號函所載：「有關鐵路平交道範圍之認定，...有設置遮斷器之鐵路平交道者，以遮斷器界定其範圍」，據此，本件停止線（下稱系爭停止線）、網狀線（下稱系爭網狀線）、號誌（見本院卷第76頁採證照片），均在系爭平交道前，系爭平交道應以所設置之遮斷器界定其範圍，先予敘明。 　3.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「錄影當時為日間， 天氣晴朗，視距正常。畫面時間07:36:00-07:36:03，影片 一開始可聽見平交道警鈴聲，並可看見閃光號誌顯示燈光（ 見圖1、2），此時車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 系爭機車）尚位於車陣中等待平交道遮斷器開啟。畫面時間 07:36:03，平交道警鈴聲停止；07:36:04，平交道遮斷器開 啟（至07:36:06時完全開啟），停等之機車車陣開始起步通 過平交道，此時系爭機車剛起步，尚未通過平交道前停止線 （見圖3、4）；然隨後於07:36:08時，平交道之警鈴及閃光 號誌再次開始運作，平交道上方告示牌亦顯示「列車接近中 」，此時系爭機車位於平交道前停止線上，與後方機車距離 約一輛機車之長度（見圖5）。畫面時間07:36:08後，畫面 中可見平交道之警鈴及閃光號誌已再次開始運作，然遮斷器 尚未放下，A車前方之機車車陣（含系爭機車）通過平交道 （見圖6、7）；07:36:11開始可聽見看守人員之哨聲，A車 並停於平交道前停止線後方（見圖8）；07:36:16，遮斷器 開始放下（見圖9、10）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷 可按（見本院卷第112-113、121-131頁）。依勘驗內容，系 爭機車原在系爭停止線前等待遮斷器開放，於影片時間07:3 6:04，系爭平交道遮斷器開放，並至影片時間07:36:06時完 全開放，系爭機車開始行駛，尚未通過系爭停止線（見本院 卷第125頁圖3、4），於影片時間07:36:08，系爭平交道前 警鈴、閃光號誌再次響起、顯示，系爭機車行經系爭停止線 （見本院卷第127頁圖5），於影片時間07:36:09，系爭機車 超過系爭停止線，進入系爭網狀線（見本院卷第127頁圖6） ，於影片時間07:36:10，系爭機車直行通過系爭平交道（見 本院卷第129頁圖7、8），於影片時間07:36:16，系爭平交 道遮斷器開始放下（見本院卷第131頁圖9、10）。 　4.被告雖以：系爭平交道前警鈴、閃光號誌再次響起、顯示時 ，系爭機車起步，尚未超過系爭停止線，以系爭機車當時之 速度仍可停於系爭停止線，然原告仍執意前行通過，而認原 告有本件違規事實（見本院卷第51-52頁）。然查，依道安 規則第104條第1項第1款規定，鐵路平交道設有遮斷器者， 如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下時，應即 暫停，「俟遮斷器開放後，始得通過」，業如前述，原告原 在系爭停止線前等待系爭平交道遮斷器開放，見遮斷器開放 後（影片時間07:36:06時遮斷器完全開啟），依規定駕駛系 爭機車向前行駛（影片時間07:36:07，見本院卷第125頁圖4 ），其原距離系爭停止線不遠，於系爭平交道遮斷器開放後 約2秒行經系爭停止線（影片時間07:36:08，見到本院卷第1 27頁圖5），下1秒即超過系爭停止線進入系爭網狀線（影片 時間07:36:09，見本院卷第127頁圖6。依道安規則第104條 第1項第1款規定平交道速限15公里計算，1秒約通行4.166公 尺，附此敘明），而系爭平交道前警鈴、閃光號誌在原告行 駛後約1至2秒亦即原告行經系爭停止線時再次開始響起、顯 示。依系爭平交道警鈴、閃光號誌於原告駕駛系爭機車行駛 後約1至2秒再次運作，而當時原告因系爭平交道遮斷器開放 甫行駛而已在行進中狀態，且警鈴、閃光號誌再次運作時， 系爭機車之位置正行經系爭停止線等情，難認原告於系爭停 止線「前」得知悉系爭平交道警鈴、閃光號誌再次響起、顯 示，而得依標誌設置規則第209條規定停止於停止線前。再 者，原告見系爭平交道遮斷器開放，而依規定向前行駛，主 觀上對系爭平交道警鈴、閃光號誌會在約1至2秒後再次響起 、顯示，其行駛行為將違反「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始 交替閃爍時，車輛應停止於停止線前」之義務並無預見之可 能，且一般人處於相同情形下，均難以避免發生上開行為之 情事。參酌司法院釋字第780號解釋理由書所載「就兩列以 上列車交會通行或續行通過時，兩段限制通行之時段間，均 未設最低合理安全間隔時間，致在警報解除後於間隔時間極 短之情形下，隨即又啟動警報，易使駕駛人誤闖平交道，造 成事故，並因而受到系爭規定一及二（按：指道交條例第54 條第1款、第67條第1項）之處罰。相關機關應依本解釋意旨 ，儘速檢討改進，並配合現代科技設置必要之資訊、通訊等 設備或其他管控機制」，亦認平交道兩段限制通行之時段間 ，應有最低合理安全間格時間，否則易使駕駛人誤闖平交道 。是原告就警鈴、閃光號誌再次響起、顯示後仍超越系爭停 止線，欠缺違反行政法上義務之故意或過失，自無從認其此 舉（警鈴、閃光號誌再次響起、顯示後，未停止於系爭停止 線前）有強行闖越平交道之故意或過失，被告以依原告於警 鈴、閃光號誌再次響起、顯示時未停止於系爭停止線前，執 意前行通過而有本件違規，難認可採。 　5.又查，原告因爭平交道兩段限制通行時段間，無合理安全間格時間，無從依標誌設置規則第209條規定停止於系爭停止線前，業如前述。而系爭平交道遮斷器開放（影片時間07:36:06時遮斷器完全開啟）約2秒後，警鈴、閃光號誌即再次響起、顯示（影片時間07:36:08，見本院卷第127頁圖5），系爭機車於約1秒後即進入系爭網狀線（影片時間07:36:09，見本院卷第127頁圖6），再於約1秒後即進入系爭平交道（影片時間07:36:10，見本院卷第129頁圖7)，縱原告行至系爭網狀線時，知悉系爭平交道閃光號誌再次顯示（見本院卷第11頁），然此時系爭機車已行至依規定不得暫停之系爭網狀線（標誌設置規則第173條第1項第3款規定參照），且系爭機車左右及後方均有其他行進中的機車欲行經系爭平交道（見本院卷第127頁圖6)，倘原告驟然煞停，可能致使其他機車煞停不及而發生交通事故。依系爭機車自系爭平交道遮斷器開放後行至系爭網狀線僅短短3秒（且是在警鈴、閃光號誌再次響起、顯示後1秒），及上開客觀情勢及原告之情境，事實上無法期待原告遵守系爭平交道顯示之閃光號誌而立即暫停於系爭網狀線，原告不得已遂繼續通過系爭平交道，自無庸負擔本件行政處罰責任。 　6.綜上，原告駕駛系爭機車超過系爭停止線，並無闖越鐵路平交道之故意或過失，再原告行至系爭網狀線時雖知悉系爭平交道警鈴、閃光號誌再次響起，然因系爭平交道兩段限制通行之時段間過短，依當時客觀情勢及原告之情境，事實上無法期待原告駕駛系爭機車立即暫停，原告無庸負本件行政處罰責任。被告認定原告有「警鈴已響、閃燈號誌已顯示，闖平交道」之違規，即有違誤。 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 　 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 　 併予敘明。 五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。 六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如 主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 4 　 日 　　　　　　　　　 法 官　林宜靜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 4 　 日 　　　　 　　 書記官 許慈愍

2024-12-04

TPTA-113-交-1325-20241204-1

訴緝
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 廖嬿婷 選任辯護人 許博閎律師 連家緯律師 王聖傑律師 上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵緝字第533號），本院判決如下： 　　主　文 廖嬿婷販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 未扣案之販賣毒品所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、廖嬿婷明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基 安非他命以營利之犯意，先是透過通訊軟體與夏立德約定以 新臺幣（下同）8,500元為價金，販賣第二級毒品甲基安非 他命約4公克後，夏立德於民國109年12月25日晚間9時2分許 以無摺存款之方式將前揭款項存入廖嬿婷指定之中國信託商 業銀行股份有限公司帳戶（戶名：李昇峰，帳號：000-0000 00000000號）。廖嬿婷則於同年月26日凌晨3時許，在其當 時位在新北市新莊區龍安路之居處內，將約定之甲基安非他 命4公克交付夏立德收迄而完成交易。嗣因夏立德涉嫌販賣 毒品案件經警調查，乃循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署及同署檢 察官簽分偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件， 為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未 經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而 禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被 告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。證人夏立德 、李昇峰等人於偵訊時之證述，屬被告以外之人於審判外之 陳述，固均為傳聞證據，惟上開證述係於檢察官面前具結為 之，且無顯不可信之情況，又以上開證人李昇峰並經本院於 審判中傳喚到庭，賦予被告及其辯護人對其等行使詰問權之 機會，證人夏立德雖經本院傳喚、拘提，固未到庭接受詰問 ，然被告暨其辯護人未曾抗辯該審判外陳述有何顯不可信之 情況，其陳述亦經本院於審理時提示而完足合法之調查。是 以，證人夏立德、李昇峰於偵訊時之證述，依刑事訴訟法第 159條之1第2項之規定，均得作為證據。 　㈡其餘本判決以下所引用之證據，公訴人、被告廖嬿婷及其之 辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院 審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情 事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據 依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。 二、訊據被告廖嬿婷於本院審理時固坦認與證人夏立德相識，且 有交付第二級毒品甲基安非他命4公克，又有約定由證人夏 立德將價款8,500元匯入事實欄所示李昇峰名義開立之帳戶 等情，惟否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊是應證 人夏立德之要求，代其購買毒品，並未從中牟利，伊應僅構 成轉讓第二級毒品或幫助施用第二級毒品之犯罪等語。然查 ： 　㈠被告廖嬿婷與證人夏立德間確有於109年12月25日完成由證人 夏立德交付款項8,500元、由被告廖嬿婷交付甲基安非他命4 公克之約定，嗣由證人夏立德於同日晚間將款項存入被告廖 嬿婷指示之帳戶，並由證人夏立德於翌日凌晨前往被告廖嬿 婷指定之地點即被告當時位在新北市○○區○○街000號3樓之居 處等情，業據證人夏立德於110年8月30日檢察官偵訊時具結 證述明確（見臺灣桃園地方檢察署110年度他字第2137號卷 第143頁至第144頁，結文見第145頁），並有證人夏立德與 被告廖嬿婷間透過網路即時通訊軟體「LINE」通聯之對話畫 面翻拍照片（見同卷第119頁至第120頁）、證人夏立德將8, 500元匯入指定之李昇峰設於中國信託商業銀行帳戶之自動 櫃員機交易明細表與交易畫面翻拍照片（見同卷第121頁） 、中國信託商業銀行股份有限公司110年8月16日中信銀字第 110224839203021號函暨附件（含：該銀行000000000000號 帳戶之開戶基本資料【帳戶名稱：李昇峰】、存款交易明細 ，見同卷第149頁至第155頁）等證據存卷可按，且互核無訛 ，該帳戶確於109年12月25日晚間9時2分現金存款8,500元； 至該帳戶隨後又於同年月28日現金提領9,000元，同可由該 帳戶之存款交易明細確認無誤。而前揭戶名李昇峰之中國信 託商業銀行帳戶當時為被告所支配、使用乙情，同經證人李 昇峰於檢察官偵訊及本院審理時均證述綦詳，又參諸證人李 昇峰之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其確已於本案發生前 於109年12月23日入監服刑（至110年3月22日執行完畢出監 ，見本院卷第161頁），當時自無可能使用該帳戶存提款項 ，是該帳戶之使用人即為被告無誤。此部分之事實亦為被告 於本院言詞辯論終結前所不否認，自應堪信為實。 　㈡被告廖嬿婷於本院言詞辯論終結前辯稱：本件係因證人夏立 德有施用毒品之需求，且雙方為朋友，故基於友誼幫證人夏 立德購買毒品，並未從中獲利等語，徵諸前揭已可認定之事 實，足認本件應審究者，僅在於被告是否基於營利之意圖而 以8,500元為4公克甲基安非他命之對價販賣第二級毒品予證 人夏立德；本案其餘各節，則無疑義，均已可認定無誤。 　㈢按販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係潛藏在其個人 意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動 ，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間 接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及 論理法則加以認定。苟無營利之意圖，無償受他人委託，出 面代購毒品或共同合資購買，並分攤價金及分受毒品，以便 利、助益委託人施用者，固為幫助施用毒品；倘以營利之意 圖交付毒品，而收取對價，無論毒販原即持有待交易之毒品 ，抑或與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方 ，亦不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購， 毒販既有營利意圖，即非可與單純為便利施用者乃代為購買 毒品之情形等同視之，而均論以幫助施用毒品罪，二者之辨 ，主要仍在營利意圖之有無。而認定行為人是否有營利之意 圖，當可審酌供需者間接洽之情形、該交易如何起始、商議 、達成合意，並勞費及風險之承擔等客觀情狀，以為判斷之 所據（最高法院111年度台上字第3092號、105年度台上字第 1282號判決意旨參照）。經查： 　⒈證人夏立德於檢察官偵訊時具結證稱：本次交易係向被告廖 嬿婷購買，被告說給她錢，她會再去跟其他人買等語（見臺 灣桃園地方檢察署110年度他字第2137號卷第143頁），徵諸 證人夏立德提供雙方LINE對話截圖畫面，交易過程係證人夏 立德向被告詢問「要好東西啊」，被告回答：「==4個。。 。85你要嗎」證人夏立德又回復：「好貴」等語（見同卷第 119頁），由雙方對話過程，證人夏立德係主動向被告詢問 ，被告亦能從語焉不詳之對話內容中以隱語回應（其對話內 容中所謂4個、85，應即係4公克、8,500元之謂，方與前後 對話及證人夏立德後續傳送無摺存款之交易明細表照片相符 應）。則由此一交易議定之過程中，只見被告對於毒品之數 量、價格均已有定論，證人夏立德亦未向其討價還價，迥非 尚須向人另行洽購之樣態，則被告聲稱係因證人夏立德之需 要，始代為向他人購買毒品乙情是否為真，即有可疑，未可 遽信。至證人夏立德雖於前揭訊問時證稱：被告說是要再去 向他人購買等語（見同卷第143頁），但未見於上開LINE對 話截圖內容，參諸證人夏立德接受訊問時仍有避重就輕之情 形（本件之緣起即係因證人夏立德遭查緝販毒，見臺灣桃園 地方檢察署110年度偵字第3717號卷），是其所證述內容別 無佐證者，自難盡信，一併敘明。 　⒉被告廖嬿婷若真係在聽聞友人即證人夏立德有毒品之需求後 ，方基於情誼而代為洽購，應無在證人夏立德詢問當下，即 可明確向證人夏立德敘明其可交付之毒品數量與價格之可能 ；換言之，被告當時應即已有可掌握數量與價格之毒品，方 能為如此之回答，否則若被告無法給出該數量之毒品，或無 法以該價格取得相應數量之毒品，又要如何與證人夏立德交 代？從而被告在向證人夏立德提出毒品數量與金額等內容之 當下，應已持有至少該數量（4公克）之毒品無訛。從而被 告辯稱是基於情誼去幫證人夏立德購買毒品等語，應屬虛妄 。 　⒊就被告廖嬿婷與證人夏立德間之關係，被告自偵查伊始即否 認其認識證人夏立德，於本院初次審理時仍否認此情（見本 院卷第100頁），參以證人夏立德於檢察官偵訊時亦稱：與 被告間除買賣毒品之外，僅有被告曾向伊借款1,500元之互 動，還款後雙方即無往來等語（見臺灣桃園地方檢察署110 年度他字第2137號卷第143頁），益見雙方並無特殊情誼可 言。復徵諸被告於本案發生前即曾接受觀察勒戒及附帶戒癮 治療之緩起訴處分，亦曾因施用毒品經法院論罪科刑與執行 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，由被告自身 之刑事程序經驗，被告對於毒品交易涉及重罪乙情，自不可 能一無所知。從而被告何以甘冒法律風險，為並無特殊關係 之人在無從獲取利益之情形下仍提供毒品，實有悖於常情。 　⒋再按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責 ，販賣第二級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量 微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及 目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可 圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平 價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低 廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買 賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係 違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增 減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、 購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕 、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險 等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供 出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難 察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異 ，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易 ，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒 品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販 賣毒品犯行之追訴。如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差 或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人 面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（ 最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。本件確係 有償之毒品交付行為，業經認定如前，除被告空言否認營利 意圖外，別無其他對其有利之佐證。且徵諸前述，被告與證 人夏立德間之客觀交易情狀，亦足認被告確係有償交付毒品 給與其並無特殊情誼之人，從而被告就此營利意圖予以否認 之答辯，即難信為真。 　㈣遑論被告廖嬿婷自偵查伊始全盤否認與本件之一切干係（見 臺灣基隆地方檢察署111年度偵緝字第533號卷第36頁），截 至本院辯論終結前始翻異前詞，足認被告說詞避就飾卸，無 從信實。 　㈤從而被告廖嬿婷若無藉以牟利之情，自無單為因應該證人夏 立德之毒品需求，而冒險與之進行毒品交易之必要，益見渠 等間之交易即有對價關係，而本件復查無其他事證足認被告 並未牟利，故被告就本件被訴販賣予證人夏立德第二級毒品 之犯行確有營利之意圖，應屬灼然明甚，亦應屬合於論理法 則，且不違背社會通常經驗之理性判斷。 　㈥再按毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人 意圖營利而販入或賣出毒品為其要件，其實際上是否因而獲 利，以及所獲之利益究竟是來自販入、賣出價差或毒品數量 之折扣，均非所問（最高法院111年度台上字第3112號判決 意旨參照）。是倘於有償讓與他人之初，係基於營利之意思 ，並著手實施，而因故無法高於購入原價出售，最後不得不 以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。而販賣毒品 係違法行為，非可公然為之，有其獨特之販售管道及模式， 既無公定價格，且不論瓶裝或袋裝之毒品，均可任意分裝或 增減其分量，因此每次買賣之價格與數量，可能隨時依雙方 關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、 查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等 ，而異其標準，非可一概而論。本案被告否認其販賣毒品情 事，自無從查證其購入毒品之價格及購入後再以如前述價格 販出，其間可獲得之具體利潤額。然近年來政府為杜絕毒品 之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行， 販賣毒品又係重罪，設若無利可圖，衡情一般人當無可能鋌 而走險，貿然為販賣毒品之舉。是檢察官雖未能證明被告販 入第二級毒品甲基安非他命之單價，及本件毒品交易是否存 在價差或量差，亦無妨於對被告廖嬿婷確有營利意圖之認定 （至有關被告犯罪所得之認定與沒收，則屬別事，與此部分 事實之認定不能混為一談），附此指明。 　㈦綜上所述，本件被告廖嬿婷被訴販賣第二級毒品罪之犯行， 其事證已臻明確、犯行洵足認定，應依法論科。 三、論罪科刑暨沒收： 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定 之第二級毒品，故核被告廖嬿婷之所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告廖嬿婷於販賣甲 基安非他命前所為持有之行為，為其本件販賣第二級毒品之 高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應 審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款 事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最 高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。再者，同 為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒 者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所 造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販 賣第二級毒品之法定最低本刑為「有期徒刑10年」，法定刑 不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與 主觀之惡性2者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合比例原則。查本案被告販賣第二級毒品對象 僅1人、價量非鉅，徵諸被告之臺灣高等法院被告前案紀錄 表之記載，可見被告亦沾染施用毒品之惡習，就此等價、量 均非重大之交易，常見於同有毒癮者之間以互通有無，並從 中賺取微利之交易型態，對社會造成之危害尚無從與販賣毒 品之大盤、中盤相提並論，對社會之危害可認為稍低，本院 認倘論處被告毒品危害防制條例第4條第2項之法定最低本刑 （有期徒刑10年），就本案情形均未免過苛，本院認被告之 犯罪情狀在客觀上尚足以引起一般人之同情，情堪憫恕，爰 就被告所涉本件販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規定 酌減其刑。 　㈢爰審酌被告廖嬿婷無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅 圖一己私人經濟利益，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社 會深具危害，任意將第二級毒品甲基安非他命賣予他人，致 使買受之吸毒者更加產生依賴性及成癮性，戕害國民健康與 社會治安；再以被告於本案之前曾因施用毒品經執行觀察勒 戒及罪刑之宣告，顯見其從歷次刑事程序中對於毒品之危害 當具有相當之認識（其固於執行完畢後5年內再犯本件被訴 販賣第二級毒品案件，但檢察官並未主張適用累犯之規定） ，竟仍為販賣毒品此等擴散毒品流布之犯罪行為，又審酌被 告尚值青年，不思正當工作營生，竟為謀個人私利，無視於 政府制定毒品危害防制條例之立法美意，及毒品對於自身健 康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟仍販賣第二級 毒品甲基安非他命，因而造成毒品之流通及助長泛濫，且購 買毒品者，甚多因施用毒品之結果，減低工作能力，且一般 均無正當工作收入，若非尋求親友經濟奧援，常會藉竊盜、 搶奪等行為或再將購入之毒品重新販出牟利，以資作購買毒 品費用，是被告不可謂無惡性，兼衡被告始終否認犯行之犯 後態度，及其販賣對象之人數僅1人、次數僅1次，兼衡被訴 該次交易之實際數量與金額，及被告於本院所陳述之學歷、 家庭暨經濟狀況（見本院卷第287頁）等一切情狀，爰量處 如主文所示之刑。 　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。被告廖嬿婷於本件販賣第二級毒 品犯行得款8,500元，即為其犯罪所得，雖未據扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，併於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣30,000,000元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣15,000,000元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣10,000,000元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5,000,000元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500,000元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。

2024-12-04

KLDM-113-訴緝-1-20241204-1

金訴緝
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第29號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張皓鈞 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第867號、第868號、第869號）及先後移送併辦（112年度偵 字第12518號、113年度偵字第6251號），本院判決如下： 　　主　文 張皓鈞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張皓鈞明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及 密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團 用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可 能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯 罪所得來源，仍為賺取不法報酬，而基於幫助詐欺與幫助洗 錢之故意，於民國111年8、9月間，以配合提供金融帳戶， 並於提供帳戶之間內（約定期間為14日）待在指定之旅館房 間內，以確保其帳戶於施詐過程中不會另遭異動或變更，即 可賺取每日新臺幣（下同）5,000元之代價（即俗稱之「軟 控」），而將其申設之中國信託商業銀行000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）及國泰世華商業銀行帳戶之存摺與 金融卡（含網路銀行密碼）攜至臺北地區某旅館，交付並提 供予某身分不詳之成年詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成 員取得張皓鈞所提供之前揭帳戶後，旋與所屬詐騙集團內其 他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式 ，分別詐欺洪麗聰、許璧美、楊祈霖、林美蓮、林雪鑾等5 人，致其5人先後均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至 本案帳戶內，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣因洪麗聰、許 璧美與楊祈霖於匯款後均察覺有異，報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經洪麗聰訴由高雄市政府警察局鼓山分局、許璧美訴由嘉 義市政府警察局第二分局及楊祈霖訴由新北市政府警察局板 橋分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴；又經林美 蓮訴由花蓮縣警察局刑事警察大隊、林雪鑾訴由南投縣政府 警察局南投分局分別報請臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併 辦。 　　理　由 一、本院用以認定被告張皓鈞犯有本案犯行之卷內供述證據資料 ，因檢察官及被告於本院審理中均未爭執該等證據之證據能 力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作 成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之 規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述 證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，應均具證據能力。 二、訊據被告張皓鈞於偵查及本院審理時均坦承犯行不諱，核與 證人即附表「被害人/告訴人」欄所示之人各自於警詢時之 證述均大體無違，並有渠等各自提供之行動電話畫面截圖（ 包含對話畫面、網路銀行操作等畫面）、聊天紀錄擷取內容 、郵政跨行匯款申請書照片、本案帳戶客戶基本資料及存款 交易明細與自動化交易LOG資料－財金交易、國泰世華商業銀 行匯出匯款憑證、內政部警政署反詐騙專線諮詢紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 等證據存卷可參。又按刑法上故意，分直接故意（確定故意 ）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實 ，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯 罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故 意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪 事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本 意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上 認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪 有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具 有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必 要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個 人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金 融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財 產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者 得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般 人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊 情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提 供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明 正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依 一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理 由，竟徵求他人提供帳戶、辦理網路銀行約定轉帳帳戶，客 觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且 該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝 光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查， 而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均 易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的 ，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡及辦理網路銀行約定 轉帳帳戶之理。被告張皓鈞依其智識經驗應對此有所知悉， 足認被告張皓鈞前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪 採信為證據。是以本件事證已臻明確，被告張皓鈞之犯行洵 足認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」2種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另1獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 （最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案 被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於 同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布， 並於同年0月0日生效，是本件即有比較新舊法之必要，合先 敘明。 　⒉有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定 「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見 修正後之規定係擴大洗錢範圍，被告既經認定符合修法前之 洗錢要件，則修正與否對其行為是否適用關於洗錢之處罰規 定並無區別，僅需視後述比較之結果適用即可。 　⒊有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法 第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防 制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或 財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前 同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於 被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定 ，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果， 併此說明。 　⒋112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之條 文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3 項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正 之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷 次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其 要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修 正後之規定均未較有利於被告，自應適用112年修正前之洗 錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪（即現行之洗錢防制法第19條 第1項後段）之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項（即現行之洗錢防 制法第19條第1項後段）之一般洗錢罪（最高法院108年台上 大字第3101號裁定意旨參照）。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈣被告以1提供帳戶之幫助行為提供本案帳戶幫助不詳之人向附 表「被害人/告訴人」欄所示之人著手實行詐騙既遂，乃1行 為觸犯數罪名之想像競合犯，而其所犯幫助詐欺取財罪與幫 助洗錢罪間，具有行為之局部同一性，亦屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 　㈤本件移送併辦部分之犯罪事實（即附表編號4、5部分），因 告訴人林美蓮、林雪鑾各係將款項匯入本案帳戶中，堪認與 起訴部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 自為起訴效力之所及，本院當得併予審判，一併敘明。 　㈥刑之減輕： 　⒈112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告於偵查及本院審理 時均自白犯行，自應依上開規定減輕其刑。 　⒉被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，所生損害及對犯罪行為 之影響較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑， 並因其同有2種以上刑之減輕規定之適用，應依法遞減輕之 。 　㈦爰審酌被告張皓鈞提供自己及他人之金融帳戶交予他人作為 詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風， 並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩 序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告尚知坦 承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、詐欺犯罪行 為之被害人個別受害金額，及被害金額之總數，暨其未能與 本案各被害者達成和解或取得其等之諒解，及其於本院審理 時所自承之學歷、經濟與家庭狀況（見本院113年度金訴緝 字第29號卷內所附113年11月21日審判筆錄第8頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑部分 ，分別諭知易科罰金與易服勞役之折算標準。 　㈧至被告所自承因提供本案帳戶所收受之2日份報酬共10,000元 部分，則為其本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1項 第7款，判決如主文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴及移送併辦、檢察官唐先恆移送併 辦，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附表： 編號 被害人 /告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 案號 1 洪麗聰 （有提告） 假投資真詐財 111年10月13日下午1時48分 400,000元 112偵緝867號 2 許璧美 （有提告） 假投資真詐財 111年10月13日中午12時17分 49,900元 112偵緝868號 111年10月13日中午12時22分 49,900元 111年10月13日中午12時26分 49,900元 111年10月13日中午12時41分 49,900元 111年10月13日中午12時44分 49,900元 111年10月13日中午12時54分 49,900元 111年10月13日中午12時58分 49,900元 3 楊祈霖 （有提告） 假投資真詐財 111年10月14日上午10時45分 219,990元 112偵緝869號 4 林美蓮 （有提告） 假投資真詐財 111年10月13日下午1時55分 1,799,950元 112年偵字第12518號 111年10月14日上午9時57分 572,874元 5 林雪鑾 （有提告） 假投資真詐財 111年10月14日上午10時41分 87,425元 113年度偵字第6251號 111年10月14日上午10時45分 2,000,000元 111年10月14日上午10時47分 10元 111年10月17日上午10時3分 663,390元 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（現行法） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 0,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

KLDM-113-金訴緝-29-20241204-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.