Know99判決書

搜尋結果：新北市政府警察局瑞芳分局

共找到 244 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1158號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告葉紹聆（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第715 號、第716號、717號、第718號、第719號、第720號、第721號、第722號、第723號、第724號、第725號、第726號、第727號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第668號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文葉紹聆犯如附表編號1至編號15犯罪事實欄所示之罪，所處之刑、沒收各如附表編號1至編號15主文欄所示。拘役部份應執行壹佰貳拾日，有期徒刑部份應執行拾月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書（下稱起訴書）之記載。　㈠起訴書附表編號8時間更正為「⑴112.8.14」及「⑵112.9.26（起訴書誤載為『112.9.27』）」。　㈡證據部分補充「被告葉紹聆於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告葉紹聆就起訴書附表編號1至14共15次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開15罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告不思以正途獲取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，破壞社會治安，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該。且其有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對被害人所生危害程度，另考量被告為國小畢業之智識程度、無業及貧困之家庭經濟狀況，暨其犯後態度，迄今尚未賠償被害人等損失之一切情狀，量處如附表主文所示之刑，並就所處拘役及有期徒刑之刑，分別定其應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠查被告所竊得附表編號1現金新臺幣（下同）5,100元、編號3 現金5,000元及健保卡1張、編號10現金4,475元及香菸1盒，固為其犯罪所得，然現金部份已查獲並分別發還予被害人5, 100元（編號1）、4,182元（編號3）及4,300元、香菸1盒（編號10），有贓物認領保管單各1份在卷可佐，依刑法第38 條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。至附表編號3 之簡子茜健保卡1張，性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經掛失補發後即失其效用、經濟價值不高，倘予宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，無助於沒收制度所欲達成之社會防衛目的，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認欠缺刑法上重要性，不予宣告沒收，併此敘明。　　㈡被告所竊得如附表編號2、4至9、11至14所示之物，及編號3 餘818元（竊得5,000元發還4,182元）、編號10餘175元（竊得4,475元發還4,300元），均為其犯罪所得，未據扣案，亦未發還予被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於所犯條項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日基隆簡易庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官洪幸如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 葉紹聆犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 葉紹聆犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得襪子貳雙均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 葉紹聆犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣捌佰壹拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 葉紹聆犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 葉紹聆犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內褲壹件沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 葉紹聆犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得月亮蝦餅貳盒、芋頭起司千層壹盒、水餃壹包、黑橄欖壹罐、塑膠袋壹只均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表編號7 葉紹聆犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表編號8⑴ 葉紹聆犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色長褲、短袖上衣、米色長褲、藍色短袖襯衫各壹件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表編號8⑵ 葉紹聆犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色外套、黑色長褲各壹件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 10 起訴書附表編號9 葉紹聆犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹佰柒拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 起訴書附表編號10 葉紹聆犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟陸佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書附表編號11 葉紹聆犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 起訴書附表編號12 葉紹聆犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 起訴書附表編號13 葉紹聆犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣叁佰元之食品罐頭、泡麵沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 起訴書附表編號14 葉紹聆犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第715號 113年度偵緝字第716號 113年度偵緝字第717號 113年度偵緝字第718號 113年度偵緝字第719號 113年度偵緝字第720號 113年度偵緝字第721號 113年度偵緝字第722號 113年度偵緝字第723號 113年度偵緝字第724號 113年度偵緝字第725號 113年度偵緝字第726號 113年度偵緝字第727號　　被　　　告　葉紹聆　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、葉紹聆意圖為自己不法所有，於附表所示時間、地點，徒手竊取附表所示被害人之財物。嗣被害人等發現遭竊，報警調閱監視器循線查獲。二、案經附表所示被害人訴由基隆市警察局第一、二、四分局、新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告葉紹聆，就附表所示犯行均辯稱不記得、沒印象云云。惟查，附表所示犯行業據被告於警詢中坦認行竊，核與被害人指訴相符，並有現場監視器檔案及擷取畫面、照片可稽，編號1、3、9之犯行，並經警方起出贓物發還被害人，有搜索扣押筆錄、贓物認領保管單可參。被告空言否認自不足採，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。各次犯行請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點竊盜財物（新台幣元）被害人備註 1 112.9.28 基隆市○○區○○路00號前攤位上塑膠籃內 5100元莫鈞堤 112偵11737 2 112.9.27 基隆市○○區○○路00號高毅生活百貨襪子2雙（價值78元）鍾易庭 112偵11802 3 112.9.17 基隆市○○區○○路00號麥味登餐廳錢包內有5千元及健保卡簡子茜 112偵11833 4 112.9.22 基隆市○○區○○路00號小吃店桌下鐵桶內 4千至5千元丁默言 112偵11900 5 112.8.23 基隆市○○區○○路00號大四美廟口店內褲1件（價值420元）傅采柔 112偵11915 6 112.9.13 基隆市○○區○○路00號遠東新食器時代月亮蝦餅2盒、芋頭起司千層1盒、水餃1包、黑橄欖1罐、塑膠袋1只（共價值462元）童耀葳 112偵11916 7 112.8.20 新北市○○區○○路○段00號統一超商瑞明門市2樓座位區錢包內有2千元陳淑嬌 112偵11958 8 112.8.14 112.9.27 基隆市○○區○○路00號梵雅服飾店 ⑴黑色長褲、短袖上衣、米色長褲、藍色短袖襯衫共價值5160元 ⑵黑色外套、黑色長褲共價值3600元林紋鼎 112偵11989 9 112.9.22 基隆市○○區○○街000號檳榔店抽屜內現金4475元、香菸1 盒價值100元曾騥鏇 112偵12035 10 112.10.6 基隆市○○區○○路00號聞香亭蛋糕店零錢箱 1650元蔡淑雲 112偵12119 11 112.10.2 基隆市○○區○○路00號德昌食品行收銀枱上鐵盒 2000元孫黃秀抱 112偵12603 12 112.10.5 基隆市○○區○○路00號廟口夜市19號攤位零錢碗 800元張瀚 112偵12832 13 112.9.20 基隆市○○區○○路0號全聯福利中心賣場食品罐頭、泡麵（價值300元）洪品秢 111偵11777 14 112.9.21 基隆市○○區○○路000巷0○0號平實豆漿店 1000元楊明維 111偵11777

2024-10-23

KLDM-113-基簡-1158-20241023-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第785號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告朱春菊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1814號），本院判決如下：主文朱春菊犯如附表編號一至四之竊盜罪，各處如附表編號一至四「罪刑宣告」欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。事實及理由一、犯罪事實　　朱春菊前已有4次竊盜前科，惟均因所竊財物價值低微，且事後已返還被害人或與被害人和解，而經檢察官分別予以職權不起訴處分（3次）或緩起訴處分（1次、均不構成累犯），使朱春菊未能獲取教訓；朱春菊因每日需從新北市瑞芳區三爪子坑路住家，步行前往位於新北市○○區○○街000號之工作地點「九份心食堂」上班，途中會經過基山街117號、由張玉青經營開設之皮件店，見張玉青懸掛於店外牆面上之皮包，無人看管，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於附表編號一至四「犯罪時間」欄所示日期、時間，徒手取下張玉青掛於牆上、如附表編號一至四「竊得財物」欄所示之皮包，竊取得手後離開，並攜往工作地點之「九份心食堂」，待下班後，再帶回三爪子坑路家中藏放。嗣因張玉青發現近期內，牆上展示待售之皮包頻頻遭竊，乃私下留意竊賊舉動及行蹤，於112年12月4日上午11時45 分許，又發現朱春菊路過後，其牆上皮包即不翼而飛，乃於同日下午5時許，藉口至朱春菊工作之「九份心食堂」借廁所，在店內2樓洗碗槽旁，發現上午遭竊之黑色金口包，始確認為朱春菊竊取，經張玉青報警，並經警於朱春菊住處起獲附表編號一至三之皮包扣案（連同附表編號四之皮包，均發還由張玉青領回保管），而查悉上情。案經新北市政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由 (一)被告朱春菊警詢、偵訊供述。　 (二)被害人張玉青警詢指述。 (三)新北市政府警察局瑞芳分局自願受搜索同意書、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單及遭竊物品清單各1紙。 (四)現場及贓物照片9張、基山街內地址相對位置圖1份。 (五)理由補充：　　被告雖不否認有行竊一情，然辯稱其因有精神疾病（憂鬱症、恐慌症等），因服用精神病藥物，導致精神恍惚、迷迷糊糊而行竊他人財物云云；惟查：被告對行竊過程能侃侃而談，且清楚指出係從住家步行至「九份心食堂」工作地點路上，見被害人店外牆上掛著皮包，乃順手取走，伊是一次偷1 個皮包，伊都是一個人行竊，並沒有共犯等語（見被告112 年12月4日警詢筆錄—偵卷第10至12頁）；從被告查獲當日製作之警詢筆錄，未見被告有何精神恍惚、意識模糊而不知自己所作所為之心神喪失或減低、缺陷之處；兼以被告於本案以前，已有4次「貪小便宜」，順手行竊他人財物之紀錄，行竊經過及案情與本案類似，更證被告本次行竊時，意識清楚、精神狀況正常；且被告各次行竊，均是從自己家中步行前往工作地點途中，被告既能熟門熟路、順利抵達工作地點，且能「意識正常」地上班工作，怎可能工作前幾分鐘（行竊時）是處於「意識不清」、「精神恍惚」之狀態，工作時即能立刻恢復正常、照常順利工作？且從被告提出之診斷證明書及藥單，只能顯示被告因憂鬱症等精神疾病，有憂鬱、焦慮、緊張、健忘、睡眠障礙等病症（偵卷第79頁），是以醫師開立抗憂鬱劑、解除焦慮、幫助睡眠等藥物（偵卷第57 頁），上開藥物不足以使人產生精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力、甚或使這些辨識或行為能力顯著降低。故被告辯稱因有精神疾病，服用精神藥物，因而精神恍惚、迷迷糊糊而行竊，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證已明，應依法論科。　三、論罪科刑　　 (一)核被告就附表編號一至四所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為4次犯行，犯意各別、時間不同、行為互殊，應予以分論併罰。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，已有正當工作及收入來源，猶起貪念，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，所為殊不足取；又被告犯後不思反省己身，仍企圖藉由「精神」疾病卸免罪責，猶不應輕縱；惟考量本案所竊財物價值不高，且均已查獲發還被害人，被害人所受損害不重，及本案犯罪動機、目的、手段、被告與被害人素不相識，兼衡被告智識程度（高中畢業)、離婚、自陳職業（服務業）及經濟狀況（勉持）等一切情狀，就被告4次所為，分別量處如附表所示之刑，並定應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。 (三)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文；本件被告所竊得合計6個皮包，雖為被告犯罪所得，惟6個皮包已遭警方扣押並發還由被害人張玉青領回保管，此有贓物領據保管單1紙在卷可稽（偵卷第43頁），是犯罪所得已實際合法發還被害人，自無再予宣告沒收或追徵之必要。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113 年　　10　月　 22 　日　基隆簡易庭法　官李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官李品慧附錄本案論罪法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪時間犯罪地點竊得財物（價值/新臺幣）罪刑宣告備註一 112年11月30日（不含11月30日當日）前之一週內某日上午11時30分許前後至同日12時間某時新北市○○區○○街000號皮件店黑色肩背鐵鍊包1個(390元) 玫瑰紫色肩背鐵鍊包1個(390元) 水藍色金口包1個(200元) 朱春菊犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。聲請書犯罪事實欄一、㈠二 112年11月30日上午11時30分許前後至同日12時間某時同上深藍色胸包1個(200元) 朱春菊犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。聲請書犯罪事實欄一、㈡三 112年12月3日上午11時30分許前後至同日12時間某時同上黃色金口包1個(200元) 朱春菊犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。聲請書犯罪事實欄一、㈢四 112年12月4日上午11時30分許前後至同日12時間某時同上黑色金口包1個(200元) 朱春菊犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。聲請書犯罪事實欄一、㈣

2024-10-22

KLDM-113-基簡-785-20241022-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1175號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳宗儒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第317號），本院判決如下：主文吳宗儒施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組，沒收之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、第4行「以不詳方式」之記載，更正為「以將甲基安非他命置入吸食器內後加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告吳宗儒所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命以供施用之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之刑案前科及有期徒刑易科罰金執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告經刑罰矯正，仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之罪，有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒之處遇及刑罰矯正，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品之必要，惟衡酌被告坦認犯行，其施用毒品僅屬戕害自身之行為，犯罪手段尚屬平和；參以被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見毒偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪之動機、目的、施用毒品者存有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並非相同，應輔以適當之醫學治療及心理矯治等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣查扣案之吸食器1組，係被告所有供其於施用甲基安非他命所用，業據被告供述在卷（見毒偵卷第11頁），依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日基隆簡易庭法官鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　陳冠伶附錄本案論罪之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第317號　　被　　　告　吳宗儒　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宗儒前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月31日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第532號為不起訴處分確定。另因恐嚇取財案件，經臺灣基隆地方法院以109 年度訴字第172號判決判處有期徒刑4月確定，並於110年1月 15日易科罰金執行完畢。二、詎其猶未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年1 2月13日13時20分為警採尿回溯120小時內某時許，在新北市 ○○區○○○○路00號住處內，以不詳方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日10時20分許，因另案為警持本署檢察官核發拘票及臺灣基隆地方法院核發搜索票，在前址住處執行拘提、搜索後，查獲並扣得安非他命吸食器1組，復經警通知至警局說明並採尿送驗後，結果呈有安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告吳宗儒經傳喚未到，惟於警詢中已坦承上揭犯罪事實，且被告為警所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司濫用藥物實驗室-台北出具之112年12月26日濫用藥物檢驗報告暨新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：N112095號）、扣押物品目錄表各1份在卷可稽，足認被告確有上述施用甲基安非他命之事實。此外並有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（即 110年1月15日）3年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另扣案之吸食器1組為被告所有供施用毒品所用之物，業據被告自承在卷，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。　　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　檢察　官　陳照世中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日書記官蕭叡程

2024-10-22

KLDM-113-基簡-1175-20241022-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第323號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告魏志文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7696號），本院判決如下：主文魏志文吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載。二、論罪科刑： (一)核被告魏志文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。 (二)又被告有如聲請書犯罪事實欄一、所載之論罪科刑及執行完畢情事，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於前案執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄同為酒駕犯行，其前經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之罪，有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後駕車上路，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，猶於飲酒後，未待體內酒精濃度消退，即駕駛自用大貨車上路，除漠視自身安危，亦枉顧公眾安全；兼參以被告酒精濃度呼氣值為每公升0.30毫克，並衡酌其坦承犯行之犯後態度、高職畢業之智識程度、自述職業為司機、經濟狀況小康（參偵卷第 13頁警詢筆錄「受詢問人欄」、第65頁個人基本資料「教育程度註記欄」）及素行狀況（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官唐道發聲請簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日基隆簡易庭法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官許育彤附錄論罪法條：　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7696號　　被　　　告　魏志文　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏志文曾於民國108、112年間，犯公共危險罪，經臺灣新竹地方法院分別以108年度竹東交簡字第205號、112年度竹東交簡字第144號判決判處有期徒刑2月、3月確定，有期徒刑3 月部分，於112年11月29日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知酒後駕車易生危險，竟於113年8月15日16時至18時許，在其位於新竹縣○○鎮○○街000巷00號住處，飲用啤酒，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍於翌(16)日上午8時許，駕駛車號000-0000號自用大貨車上路。嗣於16 日上午11時20分許，行經新北市瑞芳區台2線75.7公里處(往基隆方向)，左後輪壓到陳晋湘所騎乘車號000-0000號機車( 當時陳晋湘已人車倒地在護欄邊，過失傷害部分，未據告訴 )，經警到場檢測魏志文呼氣酒精濃度為每公升0.3毫克，始查知上情。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告魏志文警詢、偵訊之自白。（二）被害人陳晋湘警詢證述。（三）酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局交通大隊瑞芳分隊(道路交通事故現場草圖)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、勘驗筆錄各1件、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、相片19張、行車紀錄器光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。其有犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日檢察官唐道發本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日書記官李昱霆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-22

KLDM-113-基交簡-323-20241022-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第69號原告何訓屏被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月19日北市監基裁字第25-CDUC80078號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，於民國112年11月19日10時24分許，行經新北市瑞芳區臺2線73公里往瑞濱方向，遭警察機關及監理單位執行取締違規及擴大防飆區域聯防勤務之執勤員警攔停，並由現場監理人員協助判斷車輛號牌未有固定之情事，由新北市政府警察局瑞芳分局(下稱原舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款「已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛」之違規，填製新北市政府警察局掌電字第CDUC 80078號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為112年12月19日前。後原告於11 2年11月28日提出申訴，經被告審認原告有上開違規行為屬實，乃於112年12月19日開立北市監基裁字第25-CDUC80078 號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)5,400元，吊銷汽車牌照」並諭知易處處分。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣被告於訴訟繫屬中刪除處罰主文欄關於易處處分部分，下稱原處分)。二、原告主張：（一）原告購買系爭車輛領牌後，委請訴外人千美國際有限公司加裝硬頂、絞盤、防撞桿(廠牌：XTREME)之配備，加裝完成後並依法至監理單位繳納相關費用，辦理變更登記，並由監理單位檢驗合格後始有行車執照加註相關配備之資料，原告懸掛之前方車牌下有絞盤頂著導致該車牌向上浮起。而本件舉發當下，員警認為系爭車輛之車牌可以掀起即認定原告有規避查緝之可能，顯與事實不符。原告並未刻意將車牌任意傾斜、改變角度、翹起懸掛，車輛在正常光線、距離及目視角度的行進狀態下，均可清楚的辨識車牌。況且倘若原告如刻意要逃避查緝，應加裝於系爭車輛後方之車牌處。原告從未發生躲避查緝的違規行為。（二）本件原處分除罰鍰外，尚有吊銷牌照之處罰，將影響原告權益甚鉅，違反比例原則等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第 12條第2項，以及第9條前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4項等規定。（二）依據原舉發機關函覆內容確認原告之為行為屬實。查汽車號牌應於原設有固定位置或規定之明顯適當位置懸掛固定，道路交通安全規則第11條1項已有明文，本件系爭車輛擅自裝置於可控制變動之旋轉架上，無論其行駛有無操作使用，已違反上開規定及交通部96年4月26日交路字第096 0028650號函之函釋。本件原處分之裁處應為適法等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第2項規定：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上1 0,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛；前項第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；第3款、第4款之牌照扣繳之；第5款至第7款之牌照吊銷之。」（二）復按道路交通安全規則第11條第2項規定：「汽車號牌不得變造損毀、塗抹或黏貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其牌號，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其牌號時，應洗刷清楚。」，所謂牌照懸掛固定者，係指牌照正面固定朝向後方，倘牌照正面得任意傾斜，改變角度，致他人對其牌照上之文字、數字有所誤認，或不易辨別時，即非固定懸掛，自屬未依指定位置懸掛。揆之汽車號牌制度建立之緣由，非單純在貫徹主管機關之車籍管理；其於交通違規或事故發生時，亦可便於相關單位發現違規或肇事之車輛駕駛人並予以究責，而具有辨識路上行駛中車輛之特定功效，對於道路交通安全之管理、維護，自屬重要；故為加強主管機關對於道路交通管理之有效性，及利於其他用路人對於車輛之識別並藉此保障渠等之行車安全等目的，立法者方以前揭規定課以汽車所有人必須依法懸掛汽車號牌之作為義務。而交通部90年7月3日交路九十字第039253號函謂：「…對號牌不懸掛於原設有之固定位置而置於車輛前後端者，尚難謂合於上開規則第11條之規定；至於號牌因故無法懸掛於原設計固定位置之車輛，而將號牌正面懸掛於車輛前後端明顯適當位置之處罰，仍宜由執勤員警依個案具體事實認定處理」等語，與前揭規定意旨相符，自得援引為本件規範依據。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛」之違規行為，原舉發機關當場舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、採證照片、原處分暨送達證書、交通部96年4月26日交路字第0960028650 號函(本院卷第61、65、77至85、87至89、91頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸採證照片(本院卷第79至81頁)，可見系爭車輛之車牌安裝於「旋轉架」上，係屬可隨時掀起、放下，得任意調整角度之安裝模式。揆諸上開規定及交通部96年04月26日交路字第0960028650號函(本院卷第91頁)說明二：「查汽車號牌應於原設有固定位置或規定之明顯適當位置懸掛固定，道路交通安全規則第11條第1項已有明文，本案車輛號牌擅自裝置於可控制變動之旋轉架上，無論其行駛有無操作使用，應已違反上開規定，自宜適用道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款「已領有號牌不依指定位置懸掛」之規定處罰」等情，可知原告安裝「旋轉架」之行為，無論有無使系爭車輛之號牌改變角度或位置，即屬違規行為。是以，系爭車輛之號牌應按指定位置懸掛之行政法上義務，並就車輛所有人違反上開法律上義務處以行政罰，核其立法意旨，除車輛號牌乃屬行車之許可憑證，車輛所有人本應依規定正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置以資證明係屬合格上路之車輛外，並因號牌具有識別車輛之功能，而得於交通違規或交通事故後據以特定違規或事故車輛，於消極意義上具有追蹤究責之功能，於積極意義上，將使汽車駕駛人無從抱持僥倖脫責之心而輕慢駕駛，俾利於交通安全之維護。（五）原告雖稱：加裝完成後並依法至監理單位繳納相關費用，辦理變更登記，且並未刻意將車牌任意傾斜、改變角度、翹起懸掛云云。惟依上開規定及函示，可知安裝旋轉架之行為，已經構成上開違規行為之要件。且查，觀諸原告之行車執照影本(本院卷第29頁)於【車身樣式及附加配備】欄位記載內容為：「雙廂式框式硬頂絞盤防撞桿」，另經本院函詢，系爭車輛於111年1月17日至交通部公路局臺北區監理所變更檢驗登記核定車身式樣為「雙廂式、框式、硬頂、絞盤、防撞桿、LED頭燈、娛樂顯示」等車身設備，併同核定車身長度登記553公分，有被告113年9月1 2日北市監單基一字第1133052303號函附卷可參（本院卷第97頁），並不見有「旋轉架」此一項目，可見此項並不在合格變更之範圍內。（六）本件舉發係針對系爭車輛上所安裝之「旋轉架」，將具有導致系爭車輛之車牌得任意變動致生無法辨識之疑慮。是車輛牌照角度之變化，認為於視線上確有障礙之處，即使趨近觀之得以清楚辨識其牌號，惟號牌懸掛之足以辨識程度，本不以必須「趨近觀察」或「仔細觀察」才得以辨識牌號為已足，而應該是以足以令人輕易辨識之程度，方足當之，以因應可能發生之各種交通狀況，尤以交通狀況瞬息萬變，而交通事故之發生，往往事出突然，旁人多未能及時反應，遑論遭受事故之對造當事人，在駕駛人刻意逃逸避責之情形下，對造當事人或旁人更難以在短時間內清楚辨識牌號，若車輛之牌照懸掛位置並非「正面懸掛於車輛後端（於汽車之情形則為『前後端』）之明顯適當位置」，更有使人無從辨識號牌之可能。因此法規上要求汽車所有人必須將號牌正面懸掛於車輛之明顯適當位置，而不得任意更改懸掛位置或調整號牌懸掛角度致使他人發生辨識困難，其立意自不難索解。是被告以原處分裁罰原告，並無違誤。（七）至原告主張本件處罰影響其權益甚鉅，違反比例原則云云。惟查，依道路交通管理處罰條例第66條第1項規定：「汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿六個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」，以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱基準表)記載：已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰「5,400元」、「並禁止其行駛，牌照吊銷」。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就基準表中有關道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款之裁罰基準內容（基準表就是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰，亦無違誤。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-10-18

TPTA-113-交-69-20241018-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第117號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張瑜如上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4424號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第387號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文張瑜如幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張瑜如於本院準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人盧秀叢之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。　㈤被告在偵查並未自白幫助一般洗錢犯罪，無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。　㈥本院審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行良好；被告與「林書陽」並無特殊信賴關係，卻恣意將重要的帳戶資料提供予不熟識之人，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全；告訴人受騙之金額為新臺幣 18萬元，且已提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度投簡附民字第69號）；被告終能於本院準備程序坦承犯行之犯後態度，又被告雖有意願與告訴人調解，惟告訴人認為距離太遠而無調解意願，有本院電話紀錄表在卷可證（本院卷第31頁）；於警詢時自述高職畢業之教育程度、無業、經濟及家庭生活狀況（偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠犯罪所得部分：　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。㈡告訴人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟告訴人所匯入本案郵局帳戶之款項，已由詐騙集團成員提領一空，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。㈢本案郵局帳戶資料部分：　　被告提供之本案郵局帳戶提款卡及密碼雖係供本案作為受匯、提領告訴人遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年10月15日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　 113年度偵字第4424號　　被　　　告　張瑜如　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瑜如依其智識程度、社會歷練，可預見任意將其所申設之金融帳戶之帳戶資料，交予不熟識之他人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團向他人詐騙，收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得財物使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月10日前之某日傍晚，在南投縣草屯鎮南埔里某統一超商，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼，以交貨便包裹寄交予通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「林書陽」，實則真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員間取得本案郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺手法，詐騙如附表所示之盧秀叢，致使盧秀叢陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額之款項至如附表所示之本案郵局帳戶內，並旋遭提領一空，而完成洗錢行為。嗣盧秀叢發覺受騙，報警處理，而循悉上情。二、案經盧秀叢訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張瑜如警詢時及偵查中供述證明下列事實： 1.被告有申設本案郵局帳戶。 2.被告為向不知真實姓名年籍之「林書陽」借錢，於上開時、地寄交本案郵局帳戶提款卡並以LINE傳送密碼予真實姓名年籍均不詳之人。 2 告訴人盧秀叢警詢時之指訴告訴人如附表所示情節遭詐騙匯款之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局牡丹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單告訴人遭詐騙，陷於錯誤匯款後，向警方報案之事實。 4 告訴人與詐欺集團成員網路對話紀錄、臉書頁面截圖、郵政入戶匯款申請書影本告訴人如附表所示情節遭詐騙後匯款之事實。 5 被告本案郵局帳戶開戶資料及交易明細告訴人遭詐騙匯款至被告本案郵局帳戶且款項旋遭提領一空之事實。二、按金融帳戶屬個人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人均有防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行交付，方符常情；且詐騙集團利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來為報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。是無正當理由，將金融機構之帳戶提供他人使用，客觀上即足可預見其金融帳戶可能供作詐欺取財及洗錢之工具或其他不法目的之用，否則向其蒐集金融帳戶之人應無隱匿自己名義而使用他人金融帳戶之必要。被告業已成年且有相當之社會經驗，應知悉金融帳戶係有關個人財產、身分之物品，且可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，倘非意圖供犯罪使用，並無使用他人金融帳戶存、提款之必要，故對於將其前揭帳戶提供予真實姓名年籍不詳之陌生人，該人將可能利用其前揭帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，應可預見。然被告辯稱係為向人在中國大陸之「林書陽」借錢，需製作金流向兩岸外匯管制單位證明男女朋友關係，方寄交帳戶提款卡等說詞，已違常情事理，況被告均未能提供相關對話紀錄佐其說法，其辯詞實無足採信，本件被告足以預見所寄交提款卡及密碼得供以製作款項進出之金流，是對方可能將其所提供之帳戶用於從事詐欺所匯入之款項，且便於其後掩飾、隱匿犯罪所得財物使用，仍不違反其本意，是以被告有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日書　記　官　陳韋翎所犯法條　　刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表編號告訴人詐欺時間、詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 盧秀叢詐欺集團成員於113年2月28日12時45分許，在網路上以臉書名稱「陳正豪」對盧秀叢誆稱：因為在新加坡濱海灣金沙「Marina Bay Sands」任職，有購買博弈彩票之內線消息云云，致盧秀叢因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，並旋遭提領一空。 113年4月10日13時23分 18萬元被告申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶

2024-10-15

NTDM-113-投金簡-117-20241015-1

金易

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金易字第4號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳憲岳上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2987號），本院判決如下：主文陳憲岳犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。事實一、陳憲岳基於無正當理由提供自己向金融機構申請開立之帳戶帳號及虛擬通貨平台帳號合計3個以上予他人使用之犯意，於民國112年12月21日10時34分以前某時許，將其名下之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案京城銀行帳戶)之網路銀行帳號密碼及虛擬通貨平台ACE交易所、MAX 交易所、MaiCoin交易所之帳號密碼，以通訊軟體LINE(下稱 LINE)提供與真實姓名年籍均不詳、自稱「桃園琪」之人，又依指示申辦約定轉帳後，將該資訊提供予某詐欺集團所屬成員之姓名、年籍不詳之成年人使用，並取得新臺幣(下同)9, 000元之報酬。嗣「桃園琪」所屬詐欺集團成員取得前開銀行網路銀行帳戶及密碼後，於如附表所示時間，以如附表所示詐術，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，因而於如附表所示時間，將如附表所示金額匯至附表所示本案京城銀行帳戶內，該等款項隨即遭提領一空。嗣如附表所示之人均察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、本件被告陳憲岳於本院審理時固坦承係因在臉書中看到交友資訊，聊一個月後因為被騙想多賺錢，對方有提供貨幣買賣之賺錢機會，將京城銀行的網路銀行帳號、密碼交付給對方，也應對方要求去三間貨幣買賣商申請帳號，並將交易所需的帳號、密碼交付給對方，總共申請了三個虛擬通貨平台帳號，第一個帳號申請成功後他就請我綁定，並給我3,000元，第二個帳號及第三個帳號成功後也請我綁定再給我3,000 元，後來我跟對方說我需要錢，對方就說他可以借我3,000 元，所以我總共拿到9,000元，他是用郵局存款給我的等語（見本院卷第141-143頁），惟辯稱：我也是被騙云云。然查：　㈠被告交付網路銀行帳號及密碼之過程，有其LINE通訊軟體對話紀錄在卷可查（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第298 7號卷第103-109頁），又如附表所示告訴人於如附表所示之時間，經本案詐欺集團成年成員，施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案京城銀行帳戶內，該等款項旋遭人提領等節，亦經證人即告訴人林唐寶琴、陳寒希、潘正雄、方美麗於警詢時證述甚詳（見上開偵卷第17-20頁、第29-31頁、第 43-46頁、第57-61頁），且有證人即告訴人林唐寶琴提供之匯款申請書（見上開偵卷第27頁）、告訴人陳寒希提供之匯款申請書及LINE對話記錄（見上開偵卷第39-42頁）、告訴人潘正雄提供之交易記錄截圖及LINE對話記錄（見上開偵卷第53-55頁）、告訴人方麗美提供之匯款回條聯及LINE對話記錄（見上開偵卷第67-101頁）等在卷可稽，從而，「桃園琪」係於112年12月21日10時34分以前某時許取得本案京城銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，並用以收受如附表所示之人所轉匯之款項等節，堪予認定。㈡金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且收受款項均僅須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付金融卡及密碼等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，乃屬大眾週知之常識。查本件被告於行為時為成年人，自陳具有國中畢業之教育程度，之前做過包含鐵工、餐廳學徒、臨時工等工作（見本院卷第142頁），並非毫無社會經驗之人，則被告對於提供本案帳戶資料予對方之舉，已非合於一般商業、金融交易習慣一事應有認識，又由被告上開所述，實難認被告與「桃園琪」間有何信賴關係，其竟仍為求順利取得報酬，即將本案京城銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼與虛擬貨幣帳號密碼以通訊軟體LINE對話紀錄提供給真實姓名、年籍均不詳，自稱「桃園琪」之人，供自己毫無所悉且真實身分、來歷均不明之對方使用本案帳戶，顯不符一般商業、金融交易習慣，實難謂被告有何交付帳戶之正當理由，更足認被告主觀上具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意無疑。　㈢綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，附此敘明。㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上帳戶罪。　㈢爰審酌被告無正當理由提供三個以上金融帳戶資料供不詳之人使用，紊亂社會正常交易秩序，實有不該；又被告犯後猶否認犯行，未見悔意之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第146頁）、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25 條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。㈡被告陳憲岳自承其報酬為9,000元等語（見本院卷第143頁），堪認其本件犯罪所得為9,000元，並未扣案，應依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查贓款匯入本案京城銀行帳戶後為詐欺集團成員提領一空，被告已喪失款項之管理、處分權限，倘對被告宣告沒收，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官楊翔富　附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款方式/金額（新臺幣）匯入之銀行帳號 1 林唐寶琴（提告）遭以猜猜我是誰手法詐騙，致使林唐寶琴誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月21日11時18分許臨櫃匯款 36萬元本案京銀帳戶 2 陳寒希（提告）遭以猜猜我是誰手法詐騙，致使陳寒希誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月21日10時53分許。臨櫃匯款 48萬8,000元 3 潘正雄（提告）遭以猜猜我是誰手法詐騙，致使潘正雄誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月21日10時34分許。網路轉帳 48萬元 4 方麗美（提告）遭以假投資手法詐騙，致使方麗美誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月19日11時11分許。網路轉帳 60萬9,265元

2024-10-11

KLDM-113-金易-4-20241011-1

金簡上

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金簡上字第11號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告賴彥勲上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭中華民國111年12月28日111年度基金簡字第134號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第3711號、第5252號），提起上訴，及移送併辦（移送併辦案號：112年度偵字第5967號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。賴彥勲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實一、賴彥勲可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月初某日，在新北市八里區某處，當面將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱：本案帳戶）提款卡、密碼（含網路銀行帳號、密碼）交付與真實姓名年籍不詳、綽號「小黑」之詐欺集團成員使用。嗣「小黑」及該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至4所示之詐騙時間，以附表編號1至4所示之方式，向呂佩如、梁紋綾、羅玉芬、潘又新等人施以詐術，致其等因而陷於錯誤，分別於附表編號1至4所示之時間，將如附表編號1至4所示之金額至本案詐欺集團之第一層人頭帳戶（金融機構：國泰世華銀行，戶名：姜信豪，帳號：000-0000 00000000，下稱：第一層帳戶），再經由本案詐欺集團不詳成員轉匯至本案帳戶，以此透過層層轉帳匯款之方式，製造金流斷點，用以掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣經呂佩如、梁紋綾、羅玉芬、潘又新察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經呂佩如訴由高雄市政府警察局前鎮分局、梁紋綾訴由臺北市政府警察局松山分局、羅玉芬訴由雲林縣警察局斗六分局長、潘又新訴由屏東縣政府警察局里港分局，分別轉由新竹縣政府警察局新湖分局、新北市政府警察局瑞芳分局、新北市政府警察局三重分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴及移送併辦。理由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告賴彥勳、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院112年度金簡上字第11號卷，下稱本院簡上卷，第134至137頁、第423至428頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。二、上開提供本案帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之犯罪事實，業據上訴人即被告賴彥勳於本院113年5月14日準備程序、113年9月24日審判時自白坦承：我有收到並看過鈞院111 年度基金簡字第134號刑事簡易判決書、檢察官聲請簡易判決處刑書及臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5967號併辦意旨書，我有賠款了，我希望不要進去關就好，我全部都認罪，也願意賠償被害人的損害，和解我已經付清了，有一個沒有出現的以外都付完了等語坦認不諱【見本院簡上卷第35 4頁、第423頁、第429頁】，核與證人即告訴人呂佩如、梁紋綾、羅玉芬、潘又新於各警詢中證述渠等遭詐騙後之匯款情節大致相符【見臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第3711 號卷，下稱：111偵3711號卷，第137至138頁、第165至166 頁；同署111年度偵字第5252號卷，下稱：111偵5252號卷，第11至15頁、第17至18頁；同署112年度偵字第5967號卷，下稱：112偵5967號卷，第14至18頁】，參以證人姜信豪、邱麒瑞於各警詢時之證述情節亦大致符合【見111偵3711號卷第13至17頁、第39至44頁】，並有證人姜信豪國泰世華商業銀行帳戶資料（戶名姜信豪、帳號000-00-000000-0）、被告賴彥勲國泰世華商業銀行帳戶資料（戶名賴彥勲、帳號 000000000000）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人呂佩如）、高雄市政府幾查局前鎮分局瑞隆派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所照片黏貼紀錄表：告訴人呂佩如提供LINE群組對話內容擷圖、轉帳交易紀錄擷圖、投資網站擷圖、內政部警政署反詐騙資專線紀錄表（報案人梁紋綾）、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人梁紋綾提供LINE群組對話擷圖【見111偵3711號卷第19至32頁、第99至109頁、第135頁、第139至149頁、第151至157頁、第 163至164頁、第167頁、第169至172頁、第173至175頁】；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人羅玉芬）、雲林縣警察局斗六分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人羅玉芬提供轉帳紀錄擷圖、LINE群組對話內容擷圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月18日國世存匯作業字第1100187339號函及附件：被告賴彥勲帳戶資料（戶名賴彥勲、帳號00000000 0000）【見111偵5252號卷第19至20頁、第29至107頁、第10 9至131頁、第135至139頁、第147至155頁】；金融機構聯防機制通報單、屏東縣政府警察局里港分局泰山派出所陳報單（報案人潘又新）、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告國泰世華商業銀行帳戶資料（戶名賴彥勲、帳號000000000000）、證人姜信豪國賴世華商業銀行帳戶資料（戶名姜信豪、帳號000000000000）、告訴人潘又新提供LINE通訊軟體對話內容擷圖及7-ELEVEN代收款專用繳款證明翻拍照片、土地銀行自動櫃員機存匯交易明細表翻拍照片、交易明細擷圖【見112偵5967號卷第11至13頁、第19至29頁、第43至53頁、第55至60頁、第61至72頁】；本院112年6月20日公務電話紀錄表：被告有轉帳1萬元至告訴人羅玉芬帳戶、被告112年7月11日庭呈轉帳畫面擷圖：轉帳1萬元給告訴人羅玉芬、告訴人呂佩如112年7月10日陳述意見狀：若被告有意願還款，可匯入指定帳戶、被告112年8 月8日庭呈匯款紀錄：轉帳給羅玉芬15,000元，羅玉芬部分已經全部賠償完畢、被告112年9月1日傳真匯款紀錄：轉帳給呂佩如15,000元，呂佩如部分已經全部清償完畢、被告11 2年11月21日庭呈匯款紀錄手機畫面：匯款給梁紋綾1萬元、被告112年12月13日傳真匯款資料：匯款給梁紋綾1萬元、被告113年1月2日手機轉帳畫面截圖：匯款給梁紋綾1萬元、11 3年9月24日庭呈手機匯款紀錄之翻拍照片3張【見本院簡上卷第171頁、第191頁、第193頁、第195至198頁、第221頁、第223頁、第307頁、第309頁、第319頁、第431至435頁】在卷可稽。從而，應認被告上開所為之任意性自白，核與事實相符，應堪採信，且本案事證明確，被告上開幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之犯行，各堪以認定，應依法予以論科。三、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。而按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第2 條第1項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院97年度台非字第156號判決意旨參照）。　㈡查，被告賴彥勳行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，及於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，茲該法修正前、後之分述如下：　 ⒈113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　　⒉113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後，條次變更為洗錢防制法第1 9條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。」　　⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31修正後，條次變更為洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈢本件被告之行為無論依修正前、後，均構成洗錢行為，又其幫助洗錢犯行之洗錢財物未達1億，惟其於偵查中未自白坦承犯行，迄至本院審判期日始自白坦承不諱，經上開綜合全部罪刑，而為修正前、後之比較結果如下：　　⒈依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及幫助犯得減輕其刑（幫助犯係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量），再依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項之規定遞減其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年。　　⒉依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，僅得依幫助犯減輕其刑，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月至5年。　　⒊上開比較結果，自以舊法之規定較有利於被告。從而，本案應一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項之規定。蒞庭檢察官就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，認新法較有利於被告，應更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段等語，容有未洽，附此敘明。四、論罪科刑㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查，被告賴彥勳提供帳戶資料予他人供本案詐欺集團取得作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，應僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯甚明。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　被告以一提供金融機構帳戶資料，幫助詐騙集團詐欺告訴人等之財物及洗錢之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。㈢本案應一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項，理由如上述，則被告於本院審理時自白坦承犯行，應依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，併依法遞減之。　㈣按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，為刑事訴訟法第267條所明定，是為起訴（或公訴）不可分原則，法院基於審判不可分原則，應於起訴所指之基本社會事實同一性範圍內予以審究。而實質上或裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，故檢察官就其一部分犯罪事實提起公訴後，經法院審理結果，認其他部分與起訴部分均屬有罪，且具有實質上或裁判上一罪關係時，其起訴之效力自及於未經起訴部分，法院自應就全部犯罪事實予以審判（最高法院103 年度台上字第418號判決意旨參照）。查，臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5967號移送併辦部分（即附表編號4），與本案聲請簡易判決處刑書所載部分（即附表編號1 至3），二者被告同一，有想像競合之裁判上一罪關係，上開檢察官移送併辦之部分，雖未經檢察官提起公訴，仍應為原起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　　五、撤銷改判之理由及量刑　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論科，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，原審未及審酌而漏未為新舊法比較，且被告行為同時造成附表編號4 之告訴人潘又新受害，又於偵查中原否認犯行，上訴後業於本院審理中坦承犯行，且已賠償告訴人呂佩如、梁紋綾、羅玉芬所受之財產損害，有本院電話紀錄及各該匯款紀錄在卷可稽【見本院簡上卷第171頁、第191頁、第221頁、第223頁、第307頁、第431至435頁】，此部分為原審未及審酌，容有未妥。是被告以其已坦承犯行，並有賠償告訴人之意願，又已賠償呂佩如、梁紋綾、羅玉芬等人所受之損害（告訴人潘又新經本院合法傳喚，均未到庭，亦未具狀表示任何意見），希望從輕量刑，為有理由，且原審判決既尚有上開未及為新舊法比較之未臻妥適之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡茲審酌被告為一智慮成熟之人，竟輕率提供其申設之金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助該集團洗錢，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人金錢損失及破壞社會信賴，且被告所申設帳戶內之贓款經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深告訴人向施用詐術者求償之困難，所為實屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚佳，且已賠償告訴人呂佩如、梁紋綾、羅玉芬所受之損害，已如前述，足認其有悛悔之意，再考量其犯罪動機、目的、手段，及其自述：跟老婆、一個小孩同住，我是做工的，每個月三至五萬，安樂國中畢業等語【見本院簡上卷第429頁】，兼衡酌蒞庭檢察官以被告與本案告訴人呂佩如、梁紋綾、羅玉芬已達成和解，請求依法量處較輕之刑等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，另諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢又查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按，其僅因一時失慮，因而致罹刑典，且犯後全部坦承犯行，並賠償呂佩如、梁紋綾、羅玉芬所受之損害，足認被告知所悔悟，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款，併予宣告緩刑2年，用啟自新。　㈣本件不予宣告沒收之理由如下：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第 1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」修正為第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」故本案之沒收，應適用裁判時即修正後之規定。而修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形，以資衡平。次按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號等判決、109年度台上字第298號判決可資參照）。故適用修正後洗錢防制法第25條第1項之沒收規定後，仍可依刑法第38條之2第2項審酌是否宣告沒收或酌減之。　　　⒉查，如附表編號1至4所示告訴人，各遭詐騙之贓款固經本案詐欺集團不詳成員轉匯至本案帳戶內，而屬洗錢之財物，惟被告非實際上提款之人，且各該款項業均遭不詳成員轉出，而依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，尚不生犯罪所得應予沒收之問題，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不併予宣告沒收或追徵。　　⒊末查，被告供幫助犯詐欺取財所用之金融帳戶之存摺及提款卡，已交予綽號「小黑」之人，且該帳戶均已列為警示帳戶無法使用，原持以詐騙之人已難再利用該帳戶供匯款之用，其金融卡亦無法繼續使用，而不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，又非違禁物，欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無宣告沒收或追徵之必要。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第369條第1項前段、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永棟聲請以簡易判決處刑、檢察官周欣蓓移送併辦、檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法官簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31修正後，條次變更為洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。附表：（單位：新臺幣）編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間、匯入帳戶匯款金額 1 呂佩如本案詐欺集團不詳成員自110年9月11日起，以LINE暱稱「琳霜」向呂佩如佯稱：在網站代操投資可獲利云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月13日14時35分許，匯入第一層帳戶，再由詐欺集團不詳成員於同日14時37分許，轉匯至本案帳戶內。 1萬5仟元 2 梁紋綾本案詐欺集團不詳成員自110年9月10日起，以LINE暱稱「琳霜」向梁紋綾佯稱：在博奕網站Climp up提領獲利金需繳納10%金流費云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月13日13時30分許，匯入第一層帳戶，再由詐欺集團不詳成員於同日15時31分許，轉匯至本案帳戶內。 10萬元 3 羅玉芬本案詐欺集團不詳成員自110年8月2日起，以LINE暱稱「蘇蘇-助手」、「祕書專員姿涵」、ANNIE指示告訴人羅玉芬操作投資平台獲利云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月13日17時08分許，匯入第一層帳戶後，再由詐欺集團不詳成員於同日17時10分許，轉匯至本案帳戶內。 2萬5仟元 4 潘又新本案詐欺集團不詳成員於110年9月7日，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「佩芸老師（精準專案）」向潘又新佯稱：可代為操作投資獲利云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月13日13時42分許、13時47分許，網路轉帳至第一層帳戶後，再由詐欺集團不詳成員於同日44分許、13時49分許，轉匯至本案帳戶內。 5萬元、1萬元

2024-10-11

KLDM-112-金簡上-11-20241011-1

易

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第550號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳德賢上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10322 號），本院判決如下：主文吳德賢犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、吳德賢於民國112年7月23日上午7時3分許，在新北市○○區○○ 路00○0號1樓統一超商丞展門市（下稱本案店家）內，見陳可婷所有之機車鑰匙1串（串有含icash功能之鑰匙圈，價值約新臺幣900元，下稱本案鑰匙串）放置店內客人飲食桌上忘記帶走，其明知本案鑰匙串並非無主物，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，徒手拿取本案鑰匙串並放入其隨身攜帶之包包內，未送交權責機關處理，而以此方式將之侵占入已。嗣陳可婷發現本案鑰匙串不見蹤影，調閱店內監視器並報警處理，始查悉上情。二、案經陳可婷訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本案檢察官、被告吳德賢於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力（見本院卷第38頁），本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認前揭證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳可婷於警詢、偵查之指證大致相符（見偵卷第13頁至第15頁、第67頁至第68頁），且被告於本案店家內飲食桌上拿取本案鑰匙串之過程，經本院於準備程序當庭勘驗監視錄影畫面無訛，有本院113年8月21日勘驗筆錄（含勘驗影像截圖，見本院卷第33頁至第49頁）在卷可佐，並有本案店家監視錄影畫面截圖4張、現場照片4張附卷可稽（見偵卷第31頁至第35頁），足徵被告之任意性自白確與事實相符，堪予採憑。是本件事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由㈠、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾五旬，具有社會生活歷練，當能知悉放置於桌上之本案鑰匙串為他人遺留之物，竟一時失慮徒手侵占，對於他人財產缺乏尊重，致告訴人難以尋回其物品，其動機、目的、手段、所為實有不該；復考量其犯後終能於本院審理時坦承之態度、侵占之財物價值、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）及告訴人對本案之意見、犯後未能與告訴人和解、目前本案鑰匙串已由告訴人領回（見偵卷第29頁及本院卷第37頁），暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資警惕。 、本案被告所侵占之本案鑰匙串，雖係被告之犯罪所得，惟業經被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第29頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第一庭法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林宜亭　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-10-09

KLDM-113-易-550-20241009-1

原訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第105號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林鑫宏選任辯護人葉重序律師被告曾冠豪選任辯護人張晉豪律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（112 年度偵字第37852號），移送併辦(113年度偵字8573號)，本院判決如下：　　主　文林鑫宏犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾冠豪無罪。　　事　實一、林鑫宏（綽號小潘）基於參與犯罪組織之犯意，於民國112 年1月30日前某日，加入洪鼎清（所涉詐欺等犯行，業經本院判決）及真實姓名年籍不詳之綽號「阿川」、「言言」、「李九齡」、「王昱祥」、「7星」、「左手」、「九尾」、「Bank_Shun」等人所屬，以收購帳戶、控制人頭帳戶作為詐欺收取贓款並層轉使用，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織。其並與洪鼎清及前開詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，負責控制人頭帳戶提供者行動之工作，先由洪鼎清之友人林偉男（所涉詐欺等犯行，業經本院判決）將曾永華（所涉幫助詐欺等犯行，業經臺灣新北地方法院判決）願意出售帳戶一事告知洪鼎清，洪鼎清再於民國112年1月30 日21時57分許開始，將曾永華帶至臺北市萬華區「西門日記六福館」同居1夜；渠等再於同年1月31日11時36分許，至臺北市萬華區「西門好好玩旅社」同居5日，期間林鑫宏亦會同住一室共同看管曾永華，若洪鼎清不在時，曾永華需經由林鑫宏取得洪鼎清同意，始能出門。洪鼎清則將取得曾永華所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡、網路銀行帳號、密碼，交付其與林鑫宏所屬詐欺集團不詳成員使用，由不詳成員分別於附表一「詐騙時間」及「詐騙手法」欄所示之時間、方式，詐騙附表一「被害人」欄所示之人，致附表一「被害人」欄所示之人陷於錯誤，而分別於附表一「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一「詐騙金額」欄所示、合計新臺幣（下同）658萬5千1百元之金額至台新銀行帳戶，匯入款項旋即遭轉匯至其他金融帳戶。嗣附表一「被害人」欄所示之人於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，於112年1 0月3日持本院核發之搜索票，在宜蘭縣○○市○○路00號執行搜索，扣得林鑫宏持有之IPHONE 13 PRO手機1支，查知上情。二、案經陳秀琪、陳素姿、葉叡緹、王金香、張文鐘、游雅琦、張采翊、郭鳳祥、蘇宴禾、張譯云、李秀琴、黃雲綺、陳耀棋、徐寶琳、廖村林、王春月、許麗玉、吳承穎訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴、移送併辦。　　理　由壹、有罪（即被告林鑫宏）部分一、證據能力　㈠證人曾永華之供述證據部分：　⒈按證人所在不明而無法傳喚或傳喚不到，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。雖辯護人主張證人曾永華警詢陳述無證據能力等語，然查證人曾永華經本院依址傳喚未到庭，且拘提未著，有送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院113年8月1日北院英刑選112原訴105字第1139041286 號、新北市政府警察局中和分局113年9月3日新北警中刑字第1135287119號函及刑事報到單可憑（見本院卷第245至247 頁、第257頁、第261至263頁、第271頁、第289至310頁），有客觀上不能促使其到庭作證之情形。又曾永華於112年3月 31日17時13分至18時14分及112年8月26日19時10分至19時23 分接受警詢（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】112年度他字第5849號卷【下稱他5849卷】第13至16頁、北檢112年度偵字第37852號卷【下稱偵37852卷】第195至199頁)，未見有何疲勞詢問之跡象，且係於本案發生之隔月及約半年時間進行詢問，屬印象清晰時所為之陳述，其所述有關詐欺集團分工部分（即後述引用之證述）復為證明被告是否參與本案及所擔任之角色所必要，並與通訊軟體對話紀錄內容相符（詳下述），復無從再以其他方式取得相同供述內容，具有「特信性」與「必要性」，依上規定，自有證據能力。　⒉按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。次按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。立法者係以被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）因其陳述係在法官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，因此該等審判外向法官所為之陳述，應得作為證據。再按刑事案件被告對證人（包括共同被告）之對質詰問權，為其訴訟上之基本權利，法院自應予以充分之保障。惟被告不能對證人行使對質詰問權之原因，倘非可歸責於法院，而法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，因證人行方不明致未能到庭接受被告詰問，且其未對質詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，使其訴訟防禦權獲得充分保障者，法院於此情形援用證人未經被告對質詰問之證詞，作為認定被告犯罪事實之證據，尚難指為違法(最高法院106年度台上字第2494號判決參照)。　⒊查被告林鑫宏之辯護人固抗辯證人曾永華未經對質詰問，為保障被告林鑫宏之對質詰問權，在曾永華未經被告林鑫宏對質詰問前，曾永華之相關筆錄均不可採。然承上述，證人曾永華警詢時之陳述具「特信性」、「必要性」而具證據能力；另曾永華於偵訊時所為之證述部分，則經具結(見偵37852 卷第379頁)擔保真實性，且觀諸偵訊筆錄之記載形式，亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問，而有違反陳述者之自由意志等顯有不可信之情況；又證人曾永華經本院傳喚、拘提無著，致未能到庭接受交互詰問，業如上述，是法院顯已善盡促使證人到庭接受詰問對質之義務，證人曾永華之不能到庭非可歸責於本院，又本院於審判期日已就曾永華警詢及偵訊之陳述踐行調查證據程序(見本院卷第330至33 1頁)，給予被告充分辨明上開證述證明力之機會，其程序保障業經上開衡平措施完備，依上規定及說明，應認證人曾永華警詢及偵訊之陳述，本院仍得憑採，辯護人主張並非有據。　㈡其餘本判決所引用被告林鑫宏以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告林鑫宏及其辯護人於準備程序及審理時同意或不爭執其證據能力（見本院卷第91頁、第331至344頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈢其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，檢察官、被告林鑫宏及其辯護人於準備程序及審理時同意或不爭執其證據能力（見本院卷第91頁、第344至349頁），且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告林鑫宏固坦承於事實欄所載之時地，與洪鼎清、曾永華同住旅館，並協助洪鼎清看管曾永華，使曾永華留置在事實欄所載之旅館中一事，且不爭執洪鼎清取得曾永華所申辦之台新銀行帳戶、提款卡、網路銀行帳號密碼後，由所屬詐欺集團的不詳成員於附表一所示詐騙時間致電於附表一所示之人施以詐騙，致附表一所示之人陷於錯誤而匯款至上開台新銀行帳戶，詐騙金額總計為新臺幣（下同）6萬5千1百元，款項旋即遭轉匯至其他金融帳戶等情，然否認有何參與犯罪組織及詐欺、洗錢等犯行。被告林鑫宏辯稱：案發那段時間我有去找洪鼎清借住，但那時候不知道他們在做詐欺，洪鼎清跟我說曾永華有欠他錢，他們有債務問題，洪鼎清就把曾永華留在那邊等他朋友拿錢過來，再讓曾永華離開等語。被告之辯護人則為被告抗辯稱：被告林鑫宏不認識曾永華，與洪鼎清則是多年好友；由洪鼎清之證詞則可知悉被告林鑫宏因與家人相處不睦，而投靠洪鼎清借住之旅館，並於借住期間隨口答應協助看管曾永華，但洪鼎清並未告知被告林鑫宏參與詐欺犯行，被告林鑫宏亦非詐欺集團成員，被告林鑫宏對於洪鼎清、曾永華二人所為之詐欺犯行毫不知悉也無從探知，是依罪疑惟輕原則，不能遽為認定被告林鑫宏確有參與相關詐欺犯行及與其他未到案共犯或詐欺集團之間有共同犯意聯絡或行為分擔等語。經查：　⒈被告林鑫宏於事實欄所載之時、地，與洪鼎清、曾永華同住旅館，並參與負責看管曾永華之行為，使曾永華留置在事實欄所載之旅館中；洪鼎清取得曾永華所申辦之台新銀行帳戶、提款卡、網路銀行帳號密碼後，由所屬詐欺集團的不詳成員於附表一所示詐騙時間致電於附表一所示之人施以詐騙，致附表一所示之人陷於錯誤而匯款至上開台新銀行帳戶，詐騙金額總計658萬5千1百元，款項旋即遭轉匯至其他金融帳戶等情，業據證人曾永華偵訊時具結證述在卷（見偵37852 卷第375至378頁），並經證人即告訴人陳秀琪、陳素姿、葉叡緹、王金香、張文鐘、游雅琦、張采翊、郭鳳祥、蘇宴禾、張譯云、李秀琴、黃雲綺、陳耀棋、徐寶琳、廖村林、王春月、許麗玉、吳承穎，以及被害人陳白蓮、潘詩語、謝翁碧娥、王音慈警詢時指證明確（見北檢112年度偵字第31732 號卷【下稱偵31732卷】第115至118頁、第123至127頁、第1 35至140頁、第143至153頁、第157至161頁、第171至173頁、第177至180頁、第183至185頁、第187至188頁、第193至1 99頁、第203至205頁、第211至212頁、第215至216頁、第21 9至225頁、第229至230頁、第233至236頁、第239至244頁、第247至248頁、第251至256頁、第259至261頁、第265至270 頁、第273至275頁，他5849卷第37至40頁)，復有通訊軟體T ELEGRAM對話截圖、通訊軟體LINE、臉書訊息紀錄、台新國際商業銀行股份有限公司112年6月26日台新總作文字第1120 022863號函暨戶名曾永華帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、西門日記-六福館帳單明細表、摩莎曼拉國際時尚藝術股份有限公司-漢口館住宿旅客名單(見偵31 732卷第47至71頁、第107至112頁，他5849卷第21至35頁、偵37852卷第25至54頁)，以及搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、指認犯罪暨路人嫌疑紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵31732卷第25至31頁、第85至91頁、第113至114頁、第121至122頁、第133至134頁、第141至142 頁、第155至156頁、第169至170頁、第175至176頁、第181 至182頁、第191至192頁、第201至202頁、第209至210頁、第213至214頁、第217至218頁、第227至228頁、第231至232 頁、第237至238頁、第245至246頁、第249至250頁、第257 至258頁、第263至264頁、第271至272頁，偵37852卷第89至 95頁，他5849卷第17至19頁、第41至42頁）存卷可憑，且為被告林鑫宏所不爭執，首堪予認定。　⒉被告林鑫宏於本院準備程序時，即已坦承其擔任控車一職之加重詐欺犯行（見本院卷第91頁），核與證人曾永華於警詢時陳稱：我知道詐騙集團成員有4人，偉男是介紹這個工作給我的人，「阿清（即洪鼎清）」、「小潘（即林鑫宏）」是控我的人，主要是阿清在跟上游聯絡；控站有2個人控我，1個是阿清，另1個是小潘等語（見他5849卷第14至15頁）；及其於偵訊時具結證稱：我不認識小潘，我在旅館這2個禮拜小潘都在，每天都過夜，我下午5點後要回家，小潘會問洪鼎清可不可以讓我回家，洪鼎清說好，「小潘」就會讓我回家，洪鼎清會規定我某個時間點回到旅館，沒回來就去我家找我；2月7日洪鼎清曾傳LINE訊息給我說「叫小潘起床回復一下群組證明他醒了」，是當時「小潘」在睡覺，洪鼎清不在房間，他用LINE密我，叫我看「小潘」起床時，叫「小潘」回一下群組，我沒有加入那個詐騙群組；2月8日（筆錄誤載為2月7日）阿清傳訊息說「你問小潘」，是洪鼎清不在，「小潘」顧我，洪鼎清叫我問「小潘」，「小潘」說好我就可以先離開；「小潘」知道我是被控的人等語一致（見偵37852卷第377至378頁）。亦與證人洪鼎清於證人曾永華已脫離看管之112年8月23日警詢時陳稱：曾永華供稱小潘（即被告林鑫宏）係與我一起之控點人員一情屬實（見偵 31732卷第14頁）等語相符。並參以洪鼎清確曾傳送「叫小潘起床回復一下群組證明他醒了」、「你問小潘」予曾永華一節，有通訊軟體LINE訊息紀錄附卷足佐（見他5849卷第25 頁），堪認被告林鑫宏主觀上知悉曾永華為提供銀行帳戶供洪鼎清所屬詐騙集團行使詐術取得匯款之人，仍參與負責看管曾永華之犯行。　⒊被告林鑫宏雖後改口供稱其並無加重詐欺及洗錢犯意，並執前詞為辯。然查：　⑴證人洪鼎清雖與本院審理時到庭具結證稱：我在西門町旅館2 、3間控曾永華的期間，被告林鑫宏有過來同住，那段時間他說因為他跟他奶奶住，跟家人吵架、不和，問我可不可以來我這裡借住，我沒有介紹曾永華給被告林鑫宏認識，我是騙被告林鑫宏說曾永華欠我錢，等人拿錢過來贖，我才要放人，我跟被告林鑫宏我不在的時候你幫我看一下曾永華有什麼動靜跟我講；控曾永華的期間曾永華可以自由進出，但銀行開門時間即早上8時至下午3時一定要看著他，但我離開旅館不可能丟著曾永華，當時被告林鑫宏過去那裡睡覺就騙他說曾永華有欠我錢，請他幫我看管曾永華；我跟被告林鑫宏說有任何問題直接跟我講，或請曾永華密我、跟我講，被告林鑫宏沒有加入詐欺集團（見本院卷第316至330頁）。然承前述，證人洪鼎清於112年8月23日警詢時已陳述：曾永華供稱小潘（即被告林鑫宏）係與我一起之控點人員一情屬實等語（見偵31732卷第14頁），倘非實情，其當無刻意誣指被告林鑫宏為同夥之必要，是其事後翻異，已難採憑，況參其於112年10月18日偵訊時證稱：我跟被告林鑫宏說曾永華是我朋友，從外地來找我，我沒有向被告林鑫宏說會帶曾永華去玩，只說會帶曾永華在附近走走等語（見偵31732卷第540 頁），就其如何向被告林鑫宏說明曾永華身分一節，亦與其於本院審理時所稱：被告林鑫宏只是幫我看管曾永華、我向被告林鑫宏表示曾永華欠錢並要求協助幫忙看管等節不合，其一再反覆，自不足採。再者，證人洪鼎清又稱其與被告林鑫宏、曾永華3人成立群組，其另行傳訊曾永華「叫小潘起床回復一下群組證明他醒了」，係請被告林鑫宏回覆至該3 人群組等語（見本院卷第324至325頁），然既然該3人業已成立群組，則洪鼎清自得傳訊息至該群組內請被告林鑫宏回覆則可，斷無另行私訊曾永華輾轉通知之理，可見其所請曾永華轉知者，乃曾永華未加入之群組訊息，因被告林鑫宏未即時讀取訊息、曾永華亦未受群組之通知，洪鼎清方有前述委請轉知之必要。且曾永華於接收洪鼎清之上開訊息後，即回傳：「嗯嗯 10點在叫他」等語，而未曾詢問是何群組（見他5849卷第25頁），顯然曾永華知悉洪鼎清所稱群組為何。佐以曾永華前開證述，足見被告林鑫宏與洪鼎清另有與所屬詐欺集團聯繫之其他通訊軟體群組，在被告林鑫宏看管曾永華期間，洪鼎清傳送上開訊息請曾永華轉知被告林鑫宏時，曾永華及被告林鑫宏均可明確知悉洪鼎清所稱之群組為何，益徵被告林鑫宏確有加入洪鼎清所屬詐騙集團之相關通訊軟體群組，主觀上知悉曾永華為受該詐騙集團看管並提供銀行帳號供使用之人。　⑵再參被告林鑫宏於本院審理時所述，其與曾永華、洪鼎清同宿旅店期間，住宿費用及相關支出都由洪鼎清負擔，曾永華並無任何調錢之舉，洪鼎清對曾永華亦無任何惡語惡行相向，曾永華甚且在未還款前即離去等情（見本院卷第351至352 頁），顯然與其所辯及證人洪鼎清審理時所證係為督促曾永華還錢而看管他等情相違。再依證人洪鼎清所述，其與曾永華談妥交付帳戶之被控條件，係銀行開門期間要有人看管曾永華，下午3點半過才可外出等語（見本院卷第326頁），被告林鑫宏既自承幫洪鼎清看管，顯可知悉其看管方式係欲避免曾永華有機會妨害帳戶使用，此與督促欠款人在銀行營業時間儘可能調集資金之看管方式，完全背道而馳，被告林鑫宏就此異常自無不察之理，洪鼎清為使集團順利取得詐欺款項，就此等看管要點更無不事先與被告林鑫宏確認之可能。被告林鑫宏復供稱有看見洪鼎清問曾永華還錢的朋友何時會來，曾永華說會問問云云（見本院卷第352頁），然曾永華係因提供帳戶而受看管，此為證人洪鼎清、曾永華一致證述在卷，曾永華在此期間自無可能有何籌錢之舉，被告林鑫宏猶為前開供述，顯係為附和自己翻異之辯解而設詞虛捏甚明。　⑶另參曾永華嗣後有擅自提領詐欺集團款項，而經證人洪鼎清向其追討等情，業據證人洪鼎清、曾永華結證在卷（見偵37 852卷第376至377頁、本院卷第329頁），證人曾永華並指證「小潘」即被告林鑫宏有跟洪鼎清一起找他（見偵37852卷第377頁），以及卷附曾永華分別與洪鼎清、真實姓名年籍不詳暱稱「岳」之人之LINE對話紀錄，洪鼎清於112年2月13 日與撥打LINE電話予曾永華聯繫前，「岳」另有聯繫曾永華稱「小潘他們在找你」（見偵37852卷第349、353頁），核與證人曾永華前揭證述相符。倘若被告林鑫宏僅係於投靠洪鼎清期間短暫協助看管曾永華，而如其所辯，不知曾永華有擅領款項或洪鼎清有在找曾永華等事（見本院卷第352至353 頁），豈會有前揭不明之人轉知「小潘他們在找你」之事予曾永華，由此益證被告林鑫宏確與洪鼎清及所屬詐欺集團成員同夥，共同以「控車」即看管曾永華之分工，而參與詐欺、洗錢犯行至明。　⑷綜上，證人洪鼎清雖於本院審理時證稱被告林鑫宏係遭騙而幫忙看管提供銀行帳戶供洪鼎清所屬詐騙集團行使詐術取得匯款之曾永華，然其迴護被告林鑫宏而為前後不一之證詞，不足為被告林鑫宏有利之認定。本件被告林鑫宏主觀上確已知悉曾永華為提供銀行帳戶供洪鼎清所屬詐騙集團行使詐術取得匯款之人，客觀上則於追加起訴書所載之時地，與洪鼎清、曾永華同住在旅館之中，並負責看管曾永華，使曾永華留置在追加起訴書所載之旅館；嗣洪鼎清取得曾永華所申辦之台新銀行帳戶、提款卡、網路銀行帳號密碼後，由所屬詐欺集團的不詳成員於附表一所示詐騙時間致電於附表一所示之人施以詐騙，致附表一所示之人陷於錯誤而匯款至上開台新銀行帳戶，詐騙金額總計658萬5千1百元，款項旋即遭轉匯至其他金融帳戶等遂行詐欺及洗錢犯行。被告林鑫宏及其辯護人所置被告林鑫宏主觀上對於洪鼎清、曾永華二人所為之詐欺犯行毫不知悉也無從探知等辯詞，則與事實不符，即無足採。本件被告林鑫宏上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效；其後洗錢防制法全文再於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。經核 113年7月31日修正後之洗錢防制法，就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢行為，應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處，而該項所定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，與修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」相較，修正前規定最重主刑之最高度較長，是經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定應較有利於被告。　⒉又詐欺犯罪危害防制條例亦於被告行為後之113年7月31日增訂公布施行，並於113年0月0日生效，該條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，而刑法第339條之4第1項之法定刑則為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」。查被告本件所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之財物總計658萬5千1百元，已逾500萬元，是經比較新舊法結果，詐欺犯罪危害防制條例第43條規定顯無較有利於行為人之情形，依上說明，本件應適用刑法第339條之4規定論處。　㈡又查被告林鑫宏因參與洪鼎清及年籍不詳成員「李九齡」、「王昱祥」、「7星」、「左手」、「九尾」、「Bank_Shun 」等人組成之本案詐欺集團，並以曾永華提供之台新銀行帳戶，用以詐騙如附表一所示之被害人匯款至該帳戶，再轉匯至其他金融帳戶以遂行犯行之運作模式，顯見該詐欺集團組織已具備3人以上，彼此間有層級關係，且該組織分工及獲利均屬明確，已具備「結構性」、「牟利性」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所規定犯罪組織甚明。　㈢被告林鑫宏與洪鼎清一同於事實欄所載旅館看管曾永華，而取得曾永華之台新銀行帳戶供集團成員取得被害人匯入之詐欺款項，再轉匯至其他金融帳戶以製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而隱匿該犯罪所得之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，核屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣是核被告林鑫宏就附表一編號9所示之被害人，為本案最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪。另就附表一所示之被害人，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告林鑫宏與洪鼎清及年籍不詳成員「李九齡」、「王昱祥」、「7星」、「左手」、「九尾」、「Bank_Shun」等人之詐欺集團間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告林鑫宏就附表一編號9所示首次參與犯罪組織，而與其所屬詐欺集團之年籍不詳成員間，共同詐欺附表一編號9所示被害人財物之犯行，行為相互間均有部分合致，應認其係以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上詐欺取財罪處斷。另被告林鑫宏就附表一編號1至8、編號 10至22所示被害人之犯行部分，則均係一行為犯三人以上詐欺取財罪、洗錢罪之想像競合犯，亦均從一重以三人以上詐欺取財罪論處。又被告林鑫宏就附表一各編號所犯之三人以上加重詐欺取財罪（共22罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦檢察官以113年度偵字第8573號移送併辦有關被告林鑫宏部分，與本案具有事實上同一關係，本院自應併予審究，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林鑫宏正值青年，並無前科之素行，卻參與本案詐欺集團負責控制提供人頭帳戶之曾永華之控車手，漠視他人財產權，嚴重影響社會治安，使附表一各編號所示被害人損失甚鉅，犯罪所生危害重大，且其犯後並未坦承犯行，態度難謂良好，惟依其分工程度略輕於共犯洪鼎清，兼衡其於審理所陳高中肄業之智識程度，目前從事木工裝潢，月收入約3萬元初，沒有結婚、沒有小孩，沒有人需要撫養等生活狀況，暨各次詐欺犯罪情節、被害人損害程度等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑。另綜合評價各次犯罪之行為時間、對象，獲得利益之行為態樣、動機、手段均相同，惟所侵害者均非不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高等情狀，定其應執行如主文所示之刑，暨均諭知罰金如易服勞役之折算標準以資懲儆。四、沒收　　扣案之IPHONE 13 PRO手機1支，固屬被告林鑫宏所有，惟無證據證明係其供作本件詐欺犯罪所通話或聯繫使用之物，爰不予宣告沒收。貳、無罪（即被告曾冠豪）部分一、公訴意旨略以：緣洪鼎清於112年1月30日21時57分許將曾永華帶至臺北市萬華區「西門日記六福館」同居1夜；再於同年1月31日11時36分許至臺北市萬華區「西門好好玩旅社」同居5日，並取得曾永華所申辦之台新銀行帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼後，洪鼎清再指示被告曾冠豪（綽號小冠）帶曾永華前往中國信託商業銀行某處之分行，由曾永華進入分行辦理人頭公司之帳戶而未申辦成功，曾冠豪乃從洪鼎清處取得3千元之報酬。嗣洪鼎清所屬集團不詳成員，分別於附表一「詐騙時間」及「詐騙手法」欄所示之時間、方式，詐騙附表一「被害人」欄所示之人，致附表「被害人」欄所示之人陷於錯誤，而分別於附表一「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一「詐騙金額」欄所示、合計658萬5千 1百元之金額至台新銀行帳戶，匯入款項旋即遭轉匯至其他金融帳戶。因認被告曾冠豪涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161 條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。復按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，且其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，復與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、檢察官認被告曾冠豪有上開犯行，無非以證人曾永華、洪鼎清警詢及偵訊時之證述，證人即告訴人陳秀琪、陳素姿、葉叡緹、王金香、張文鐘、游雅琦、張采翊、郭鳳祥、蘇宴禾、張譯云、李秀琴、黃雲綺、陳耀棋、徐寶琳、廖村林、王春月、許麗玉、吳承穎，以及被害人陳白蓮、潘詩語、謝翁碧娥、王音慈警詢之供述，通訊軟體TELEGRAM對話截圖、通訊軟體LINE、臉書訊息紀錄、台新國際商業銀行股份有限公司112年6月26日台新總作文字第1120022863號函暨戶名曾永華帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、西門日記-六福館帳單明細表、摩莎曼拉國際時尚藝術股份有限公司-漢口館住宿旅客名單，以及搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、指認犯罪暨路人嫌疑紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等為其論據。四、訊據被告曾冠豪固坦承曾依洪鼎清指示，駕車帶曾永華前往中國信託商業銀行某分行，由曾永華進入分行辦理人頭公司之帳戶，惟矢口否認有何參與犯罪組織、詐欺或洗錢犯行，辯稱：我兼職白牌車司機，當日是依客戶指示載送曾永華至銀行，由曾永華自行進入銀行開戶，所以洪鼎清付給我車資；我不知道曾永華與洪鼎清的關係，我沒有控制曾永華之行動自由，沒有詐欺之主觀犯意及客觀犯行。其辯護人亦辯護稱：最終曾永華並未能在中國信託商業銀行完成開戶，被告曾冠豪載曾永華前往銀行對於本案亦無實質助力等語等語。經查：　㈠本件如附表一所示被害人遭林鑫宏及洪鼎清所屬詐騙集團詐騙，係匯款至曾永華之台新銀行帳戶一節，有證人即即告訴人陳秀琪、陳素姿、葉叡緹、王金香、張文鐘、游雅琦、張采翊、郭鳳祥、蘇宴禾、張譯云、李秀琴、黃雲綺、陳耀棋、徐寶琳、廖村林、王春月、許麗玉、吳承穎，以及被害人陳白蓮、潘詩語、謝翁碧娥、王音慈警詢時供稱附卷（見偵 31732卷第115至118頁、第123至127頁、第135至140頁、第1 43至153頁、第157至161頁、第171至173頁、第177至180頁、第183至185頁、第187至188頁、第193至199頁、第203至2 05頁、第211至212頁、第215至216頁、第219至225頁、第22 9至230頁、第233至236頁、第239至244頁、第247至248頁、第251至256頁、第259至261頁、第265至270頁、第273至275 頁，他5849卷第37至40頁)，以及台新國際商業銀行股份有限公司112年6月26日台新總作文字第1120022863號函暨戶名曾永華帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細附卷可稽（見偵31732卷第107至112頁）。　㈡證人曾永華於警詢時供稱：被告曾冠豪於112年2月9日中午前，開一台藍色的車載我去中國信託商業銀行開戶，但是最後沒有成功等語（見他5849卷第15頁）；互核與證人洪鼎清於本院審理時到庭證稱：我只有請被告曾冠豪載曾永華去銀行；我控曾永華期間，除向他拿取台新銀行帳戶外，其他帶他去開的銀行帳戶都沒開成等語一致（見本院卷第322至323頁）。足見被告曾冠豪載曾永華係前往中國信託商業銀行開戶，且曾永華於中國信託商業銀行未能開戶成功。　㈢是以，本件如附表一所示被害人遭詐騙係匯款至曾永華之台新銀行帳戶，而被告曾冠豪則係載曾永華前往中國信託商業銀行開戶且未開戶成功，則無論被告曾冠豪主觀上是否知悉曾永華所開銀行帳戶係為詐騙集團使用，其所為客觀上並未與本件行使詐術並取得匯入曾永華所有台新銀行帳戶之款項之犯行有涉，自無從以被告曾冠豪曾載洪曾永華前往中國信託商業銀行開戶之事實，即遽認被告曾冠豪參與本件詐騙集團而涉犯參與犯罪組織、詐欺及洗錢犯行。是依現有證據，尚不足認被告曾冠豪載送曾永華前往中國信託商業銀行之行為與本件被害人受詐騙而匯款並遭轉匯而隱匿之事實相關，自無從以參與犯罪組織及詐欺、洗錢罪相繩。至於檢察官、被告曾冠豪及其辯護人聲請傳喚曾永華，因曾永華之證述僅有關於被告曾冠豪曾載其前往中國信託商業銀行開戶之過程，與本件詐騙案件係匯款至曾永華之台新銀行帳戶無關，核無調查必要。五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據，均不足使本院形成被告曾冠豪確有前揭參與犯罪組織及詐欺、洗錢等犯行之確信，而仍有合理懷疑，是既不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及判例意旨之說明，應諭知被告曾冠豪無罪之判決。參、退併辦部分　　檢察官以113年度偵字第8573號移送併辦被告曾冠豪涉犯參與犯罪組織罪、三人以上詐欺取財罪、洗錢罪之事實部分，固與本案追加起訴之犯罪事實相同，為同一案件，惟本件追加起訴被告曾冠豪所涉如前開貳、一、之部分，業經本院為被告無罪之諭知，已如前述，則上開檢察官聲請併案審理部分，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖維中追加起訴、移送併辦，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間詐騙金額(新臺幣) 證據出處主文 1 陳白蓮（未提告） 111年12月28日假投資 112年2月3日 20萬元 7萬元 ⒈112.2.27警詢筆錄(偵31732卷第115至118頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳秀琪（提告） 112年2月6日11時30分假投資 112年2月6日 2萬元 1萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬元 ⒈112.6.19警詢筆錄(偵31732卷第123至127頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳素姿（提告） 112年1月12日假投資 112年2月6日112年2月8日 100萬元 50萬元 ⒈112.3.11警詢筆錄(偵31732卷第135至140頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 葉叡緹（提告） 111年12月10日8時假投資 112年2月6日 3萬3千1百元 ⒈112.2.15、112.2.21警詢筆錄(偵31732卷第143至153頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 王金香（提告） 112年1月6日20時假投資 112年2月7日 112年2月9日 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 20萬元 ⒈112.2.24警詢筆錄(偵31732卷第157至161頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 張文鐘（提告） 111年11月24日14時4分假投資 112年2月7日 5萬元 5萬元 ⒈112.3.1警詢筆錄(他5849卷第37至40頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 游雅琦（提告） 112年2月7日10時假投資 112年2月7日 20萬元 ⒈112.3.22警詢筆錄(偵31732卷第171至173頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 張采翊（提告） 112年1月31日9時12分假投資 112年2月7日 5萬元 ⒈112.3.22警詢筆錄(偵31732卷第177至180頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 郭鳳祥（提告） 111年11月22日假投資 112年2月7日 10萬元 ⒈112.4.5、112.4.6警詢筆錄(偵31732卷第183至185頁、第187至188頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 蘇宴禾（提告） 112年2月1日8時34分假投資 112年2月8日 45萬元 ⒈112.3.11警詢筆錄(偵31732卷第193至199頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 張譯云（提告） 112年1月10日8時假投資 112年2月8日 30萬元 ⒈112.3.8警詢筆錄(偵31732卷第203至205頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 李秀琴（提告） 112年2月8日10時49分假投資 112年2月8日 15萬元 ⒈112.3.1警詢筆錄(偵31732卷第211至212頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 黃雲綺（提告） 112年1月30日12時38分假投資 112年2月7日 3萬元 3萬元 ⒈112.4.14警詢筆錄(偵31732卷第215至216頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 陳耀棋（提告） 112年1月5日20時假投資 112年2月9日 10萬元 ⒈112.2.28警詢筆錄(偵31732卷第219至225頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 潘詩語（未提告） 112年2月6日 14時56分假投資 112年2月9日 60萬元 ⒈112.3.10警詢筆錄(偵31732卷第229至230頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 徐寶琳（提告） 112年1月13日10時19分假投資 112年2月9日 10萬元 ⒈112.2.17警詢筆錄(偵31732卷第233至236頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 廖村林（提告） 111年11月30日假投資 112年2月9日 53萬元 ⒈112.3.7警詢筆錄(偵31732卷第239至244頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 謝翁碧娥（未提告） 111年12月2日假投資 112年2月9日 10萬元 ⒈112.2.13警詢筆錄(偵31732卷第247至248頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 王春月（提告） 112年2月4日假投資 112年2月10日 30萬元 ⒈112.2.18警詢筆錄(偵31732卷第251至256頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 許麗玉（提告） 111年11月21日20時2分假投資 112年02月10日 100萬元 ⒈112.3.9警詢筆錄(偵31732卷第259至261頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 王音慈（未提告） 112年2月6日假投資 112年2月6日 3萬元 3萬元 3萬元 1萬元 ⒈112.3.14警詢筆錄(偵31732卷第273至275頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 吳承穎（提告） 112年2月13日6時25分假網拍 112年2月13日 2千元 ⒈112.2.13警詢筆錄(偵31732卷第265至270頁)。 ⒉台新銀行帳戶資本資料及交易明細(偵31732卷第107至112頁)。林鑫宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。合計金額658萬5千1百元

2024-10-09

TPDM-112-原訴-105-20241009-1