Know99判決書

搜尋結果：新北市政府車輛行車事故鑑定會

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第945號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳文乾上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 17389 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，檢察官應為不起訴處　　分，如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法　　院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟　　法第252 條第5 款、第303 條第1 款、第307 條定有明文。　　是以，告訴乃論之罪於偵查中若業經告訴人撤回告訴者，檢　　察官本即應依上開規定為不起訴處分，若疏未注意而仍起訴　　者，即屬刑事訴訟法第303 條第1 款所稱之起訴之程序違背　　規定之情，縱令於檢察官偵查終結後案件繫屬於法院前，告　　訴人始撤回告訴者，因案件繫屬於法院時已欠缺訴追條件，　　仍屬起訴之程序違背規定，法院自應為不受理判決。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人薛幼銘告訴被告陳文乾過失傷害案件，檢　　察官認係涉犯刑法第284 條前段之傷害罪，依同法第287 條　　前段之規定，須告訴乃論。而檢察官雖就被告所涉過失傷害　　罪嫌向本院提起公訴，並於113 年12月3 日繫屬本院，有本　　院收狀日期章戳在卷可稽，然告訴人前於113 年11月27日即　　已具狀向臺灣士林地方檢察署撤回告訴，亦有刑事撤回告狀　　狀附卷可憑，是本件檢察官提起公訴而於案件繫屬本院前，　　其訴追條件即已因告訴人撤回告訴而欠缺，揆諸前開說明，　　起訴程序顯然違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決　　之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17389號　　被　　　告　陳文乾　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文乾於民國113年4月1日14時58分許，騎乘腳踏自行車，沿新北市汐止區汐科路往基隆方向行駛，行經該路段與秀峰路口，本應注意慢車行近行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有行人薛幼銘沿秀峰路往大同路方向行走在行人穿越道上，其所騎乘之腳踏自行車右側車身與薛幼銘發生碰撞，致薛幼銘因而受有左胸壁挫傷、手腳擦傷、左肋骨骨裂、左膝挫傷等傷害。二、案經薛幼銘訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳文乾於偵查中之供述被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊騎到上開路時燈號由綠燈轉為紅燈，伊騎得很慢，剛好轉頭一下，沒看到告訴人，就撞到告訴人等語。 2 告訴人薛幼銘於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表2份、路口監視器影像光碟1片及影像截圖4張、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：新北車鑑字第0000000號）證明被告於上開時、地，騎乘上開腳踏自行車，行經設有行人穿越處，未暫停讓行人優先通行，為本件車禍肇事原因之事實。 4 合康診所113年4月1日診斷證明書、榮誠骨科診所113年4月2日診斷證明書證明告訴人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告陳文乾所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-13

SLDM-113-審交易-945-20241213-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第123號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何俊材選任辯護人陳漢恭律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 718號），本院判決如下：　　主　文何俊材犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何俊材於民國112年9月30日10時10分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿新北市八里區龍米路1段往關渡橋引道機慢車道方向行駛，行經關渡橋引道前（臨390032號燈桿處）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意其前方有陳金城附載羅美雲所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，仍貿然前進而自後撞擊陳金城所騎乘上開機車，致陳金城、羅美雲均人、車倒地，陳金城因而受有左小腿及右前臂擦傷、顏面挫傷、左小腿挫裂傷、酸痛、頭部挫傷、左髖部挫傷等傷害，羅美雲則受有右踝挫傷併遠端腓骨骨折、右肘擦傷、顏面撕裂傷、右足內踝、外踝、後踝粉碎性骨折等傷害。嗣何俊材於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經陳金城、羅美雲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告何俊材以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（審交易卷第58頁至第59頁、交易卷第39頁至第48頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告何俊材固坦承於上揭時、地，有與告訴人陳金城附載告訴人羅美雲所騎乘機車發生車禍，告訴人2人因此受有上揭傷勢等情（交易卷第34頁），然矢口否認涉有過失傷害犯行，辯稱：當時是對方變換車道超車，才發生事故，對方超車時，距離我很近，才會反應不及云云（交易卷第34頁）。被告辯護人則以：本件車禍發生係因告訴人2人所騎乘機車突然切入車道，致被告所騎乘之機車閃避不及而發生等語，為其辯護。經查：　㈠被告於112年9月30日10時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市八里區龍米路1段往關渡橋引道機慢車道方向行駛，行經關渡橋引道前（臨390032號燈桿處）時，自後撞擊告訴人陳金城附載告訴人羅美雲所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人陳金城、羅美雲均人、車倒地，告訴人陳金城因而受有左小腿及右前臂擦傷、顏面挫傷、左小腿挫裂傷、酸痛、頭部挫傷、左髖部挫傷等傷害，告訴人羅美雲則受有右踝挫傷併遠端腓骨骨折、右肘擦傷、顏面撕裂傷、右足內踝、外踝、後踝粉碎性骨折之傷勢等情，業據被告於審理時供承在卷（交易卷第34頁），核與證人即告訴人陳金城於警詢及檢察事務官詢問時（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第9頁至第11頁、第99頁）、證人即告訴人羅美雲於警詢及檢察事務官詢問時（士林地檢署11 3年度偵字第8718號卷第12頁至第14頁、第99頁）證述情節相符，復有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故談話記錄表（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第15頁至第16頁）、當事人登記聯單（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第19頁）、告訴人羅美雲之亞東紀念醫院診字第1131528867 號（乙種）診斷證明書（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第24頁）、告訴人羅美雲之淡水馬偕紀念醫院112年9月30 日開立之乙種診斷證明書（士林地檢署113年度偵字第8718 號卷第25頁）、告訴人陳金城之廣福診所診斷證明書（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第26頁）、告訴人陳金城之亞東紀念醫院診字第1131528785號（乙種）診斷證明書（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第27頁）、道路交通事故現場圖（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第31頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第33頁至第35頁）、新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故道路監視器截圖、現場照片、車損照片（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第37頁至第53頁）、車輛、駕籍查詢清單報表（士林地檢署113年度偵字第8718 號卷第61頁至第62頁）及本院勘驗筆錄及附件（交易卷第36 頁至第38頁、第53頁至第62頁），是此部分事實應堪認定。㈡故本件應審究者為被告就本件車禍事故發生，有無過失存在，本院認定如下： ⒈經本院當庭勘驗現場監視器檔案，勘驗結果如下：　⑴檔案名稱：「1」，勘驗結果如下：　　告訴人陳金城騎乘機車附載告訴人羅美雲（參圖1至圖2紅圈處），行駛在被告（頭戴白色安全帽）前方（參圖1至圖2黃圈處），可見兩車距離甚近，告訴人陳金城騎乘之機車較被告騎乘之機車略靠左邊（參圖2），並無超車之狀況。　　1秒後，告訴人陳金城騎乘機車附載告訴人羅美雲，仍行駛於被告所騎乘車號000-0000機車前方略靠左處（參圖3），畫面可見兩車在同一車道內，告訴人陳金城騎乘之機車行駛於被告所騎乘機車之前方，其行向係由左朝右行駛（參圖3 至圖5），從被告機車前方略靠左處（參圖3紅圈處）行駛至被告機車正前方（參圖5紅圈處）。　　被告所騎乘車牌號碼000-0000號機車車頭追撞前方告訴人陳金城騎乘機車車尾（參圖6），兩車碰撞後，可見被告機車之後輪騰空、車身向左傾倒（參圖7），被告隨即煞停，地上因而出現煞車痕跡（參圖8黃圈處）。　　被告騎乘機車撞擊前方告訴人陳金城騎乘機車後，向左摔倒在地，後方機車因而停下，地面可見被告機車煞停留下之車痕（參圖9至圖10）等情。　⑵檔案名稱：「2」，勘驗結果如下：　　監視器畫面時間10：10：07至10：10：08，告訴人陳金城騎乘機車附載告訴人羅美雲（以紅圈表示），行駛於被告騎乘機車（以黃圈表示）之前方，可見告訴人陳金城騎乘之機車與被告騎乘之機車間距離尚遠（參圖1至圖2）。　　監視器畫面時間10：10：09，告訴人陳金城騎乘機車持續行駛於被告所騎乘機車之前方，兩車距離拉近（參圖3）。　　監視器畫面時間10：10：10，告訴人陳金城騎乘機車仍行駛於被告騎乘機車之前方，兩車距離更近（參圖4）。　　2秒後，告訴人陳金城騎乘之機車行向偏左，行駛於被告騎乘機車之前方靠左處（參圖5及圖6）。　　監視器畫面時間10：10：13至10：10：14，告訴人陳金城騎乘之機車均行駛於被告騎乘機車之前方略靠左處（參圖7至圖10）。　　監視器畫面時間10：10：15，告訴人陳金城騎乘之機車行駛於被告騎乘機車之前方略靠左處（參圖11至圖12），其行向由左朝右，由被告騎乘機車略靠左前方處行駛至被告騎乘機車前方（參圖13至圖14）。　　監視器畫面時間10：10：16至10：10：17，被告騎乘之機車撞擊前方告訴人陳金城騎乘之機車（參圖15至圖16，告訴人陳金城騎乘之機車遭被告騎乘機車遮蔽），可見被告騎乘機車之車身因而向左傾斜摔倒在地（參圖17至圖20）。　　依上開勘驗所見，告訴人陳金城附載告訴人羅美雲機車均行駛在被告機車前方等情。　⒉上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及附件（交易卷第36頁至第3 8頁、第53頁至第62頁）在卷可稽，依上開勘驗結果所示，告訴人陳金城附載告訴人羅美雲所騎乘機車於發生車禍當下，係自被告機車前方略靠左處行駛至被告機車正前方，其機車始終係在被告機車前方位置，而被告於其後方騎乘機車時，本應注意車前狀況（即包含告訴人陳金城附載告訴人羅美雲所騎乘機車之狀況），卻未注意至此，導致告訴人陳金城附載告訴人羅美雲所騎乘機車自被告機車前方略靠左處行駛至其正前方時，未採取必要之安全措施，始致本件車禍發生，顯見被告騎乘機車有未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施之過失甚明。 ⒊復觀諸本案經送請新北市政府交通事件裁決處為行車鑑定，經該處鑑定之結果，認為：依據警詢筆錄、道路交通事故現場照片、道路交通事故現場圖、監視器影像畫面等資料，認被告騎乘機車，未注意車前狀況，為肇事原因；告訴人陳金城騎乘機車，無肇事因素等情，有新北市政府交通事件裁決處113年2月6日新北裁鑑字第1134799900號函所附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第103頁至第106頁），亦與本院之認定相同，堪認被告對於本案事故有上開過失之責，且為肇事原因甚明。 ⒋至被告及辯護人辯護稱：本件起因為告訴人陳金城變換車道超車，且超車時，距離被告太近，始致車禍發生云云。惟依本院前開勘驗所見，可證告訴人陳金城附載告訴人羅美雲所騎乘機車於本件車禍發生前，始終位在被告所騎乘機車前方，其自被告機車前方略靠左處騎乘至正前方時，其均在同一車道內等情，有本院勘驗筆錄及附圖附卷可參（交易卷第36 頁、第53頁至第55頁），足認告訴人陳金城並無被告所指超車或變換車道之情事，是被告及辯護人此部分所辯，顯與客觀事實不符，難採為對被告有利之認定。　⒌又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告騎乘機車行經案發路段，依天候晴、路面係乾燥、無缺陷之柏油路面、路況無障礙物、視距良好，有前開道路交通事故調查報告表（一）可參，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施而行駛，以致肇事，則其對於本案車禍之發生自有過失至明。又告訴人因本件車禍而受有上揭傷害，已如前述，是被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，堪可認定。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告此一過失行為，同時致告訴人陳金城、羅美雲均受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一過失傷害罪。　㈡又報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人（即被告）在場，並當場承認為肇事者，進而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故當事人自首情形紀錄表存卷可佐（士林地檢署113年度偵字第8 718號卷第57頁），經核符合自首要件，且不因被告否認過失與本院認定事實有所歧異，即認其無自首而受裁判之意，爰審酌其犯罪之具體情狀，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自身過失肇致本案事故，為肇事原因，使告訴人陳金城、羅美雲各受有本案傷勢，侵害他造身體法益，生有相當實害，所為應值非難；兼衡被告否認犯行，又其雖尚未與告訴人陳金城、羅美雲達成和解、調解，但已給付共計新臺幣（下同）40萬1000元款項（計算式：32萬1000元+8萬元【意外險理賠】＝40萬1000元）予告訴人2人（交易卷第47頁、第50頁至第51頁），暨被告自陳高職畢業之智識程度，現無業、未婚、無子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（交易卷第49頁），被告並無前案紀錄之素行（交易卷第9頁）、本案過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-12

SLDM-113-交易-123-20241212-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第221號上訴人即被告林佑安上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度交易字第301號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26872號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林佑安於民國111年7月2日17時57分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱本案機車甲），沿新北市鶯歌區龍七路往鳳一路方向行駛，行經鳳鳴路與龍七路之交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意汽機車行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛出穿越該路口，適李鎮全騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車乙），沿新北市鶯歌區鳳鳴路往鶯歌路方向亦行經該路口，見狀避煞不及而失控打滑，致李鎮全人、車倒地，受有右側手腕遠端橈骨關節內骨折、頸部挫傷、肩膀擦傷、腕部挫傷、髖部擦傷、膝部擦傷等傷害。二、案經李鎮全訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院113年度交上易字第221號卷〈下稱交上易字卷〉第129至131頁、第279至281頁），被告林佑安於本院稱：告訴人李鎮全所述不實；新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書的車禍鑑定地點是錯誤的，告訴人在該路口沒有受傷，他平安離開等語（見交上易字卷第129頁、第131頁、第279頁），顯然係爭執證明力，而非爭執證據能力，且被告於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，就供述證據部分主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形。本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認以之作為證據核無不當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2 項之規定，認均應有證據能力。二、本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有於事實欄所載之時間，騎乘本案機車甲沿新北市鶯歌區龍七路往鳳一路方向行駛，行經本案路口時未停等即駛出路口，適有告訴人騎乘本案機車乙沿新北市鶯歌區鳳鳴路往鶯歌路方向亦行經本案路口並打滑摔車，並受有事實欄所載之傷勢等情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人在路口沒有跌倒，他跌倒的地方離我很遠，是在路口再往前6、70公尺的地方跌倒，與我無關，當時地上有個慢字標記，告訴人在路口完全沒有任何損害，原審認定告訴人摔車地點是錯誤的，我否認犯罪，我沒有過失，在原審時，法官當庭有看錄影帶，我也有看，錄影帶有還我清白，當時告訴人沒有自摔，法官當時放的錄影帶是正確的，我有看過，告訴人摔車地點是錄影帶之外的地點；我一直在龍七路上，我沒有在別的路上，我不知道對方是不是當事人，因為他一直在狀況外，他行經路口沒有跌倒，我在龍七路上就聽到他的車子故障聲音很大聲，我是依照龍七路上的標線行駛，龍七路的停止線是凹進去的，無法看出鳳鳴路是大路還是小路，到了路口我才發現鳳鳴路是大路，我看到對方車子故障，所以我就停車讓他通行，他通過我的時候是直直通過平安離開，他往前在鳳鳴路上自摔，跟我都沒有關係云云。經查：　㈠被告於111年7月2日17時57分許，騎乘本案機車甲，沿新北市鶯歌區龍七路往鳳一路方向行駛，行經本案路口時，逕自駛出穿越該路口，適告訴人騎乘本案機車乙，沿新北市鶯歌區鳳鳴路往鶯歌路方向亦行經該路口，見狀避煞不及而失控打滑，致告訴人人、車倒地，受有右側手腕遠端橈骨關節內骨折、頸部挫傷、肩膀擦傷、腕部挫傷、髖部擦傷、膝部擦傷等傷害等事實，業據被告自承不諱，核與證人即告訴人李鎮全於警詢、偵查中時證述之情節大致相符（見112年度他字第1323號卷〈下稱他字卷〉第12頁、第26至28頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車損及現場照片、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、原審勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可稽（見他字卷第10至11頁、第12頁反面至16頁、第32頁、原審11 2年度交易字第301號卷〈下稱交易字卷〉第155至157頁），此部分之事實首堪認定。　㈡被告就其本案騎乘機車甲沿少線道行駛，行經無號誌交岔路口時，未暫停讓由告訴人所騎乘而多線道行駛之本案機車乙先行，導致告訴人受有如事實欄所示傷害乙節，存有過失，且其過失與告訴人之受傷結果間有相當因果關係，說明如下：　⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。　⒉據證人即告訴人李鎮全於偵查中證稱：當時我在本案路口的前一個路口綠燈剛起步，我騎在內側車道，行經本案路口時沒有紅綠燈，我有看到對方從龍七路騎出來，但因為他車速不快，我判斷對方應該比我晚到路口，所以我應該過得去，後來到本案路口時我發現對方沒有減速騎至路口，我就緊急煞車，車子就打滑，人、車倒地，當時沒有跟對方發生擦撞等語（見他字卷第27頁）；又經原審勘驗現場監視錄影畫面，顯示被告騎乘機車行至無號誌之交岔路口前未暫停，告訴人行經本案交岔路口前騎煞車燈亮起，告訴人車輛駛過枕木紋後逐漸傾斜隨後倒地，被告於已行駛超過停止線而進入告訴人行向之外側車道，且告訴人已駛過枕木紋後，雙腳方從腳踏墊伸出，被告之車輛因而暫停，有原審勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片附卷可參（見交易字卷第155至157頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、案發現場及車損照片存卷可查（見他字卷第10至16頁），核與告訴人前揭證述之內容大致相符，是告訴人所述本案車禍發生經過乙節應堪採信，足見告訴人係為閃避被告而於本案路口緊急煞車，其所騎乘之車輛亦隨之失控打滑而人、車倒地，並受有事實欄所載之傷害，至為明確。　⒊再者，觀諸被告自行拍攝之現場照片，被告於本案路口之行向並未設有「停」之標線或標誌，有該照片在卷可憑（見原審112年度審交易字第930號卷〈下稱審交易字卷〉第101頁、交易字卷第105頁），然於此未設有標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之本案路口時，仍應依上開規定，由少線道車應暫停讓多線道車先行。準此，被告既考領有駕駛執照並騎乘本案機車甲行駛於道路上，對於上開規定應知之甚詳，並應負有注意義務，且應具有注意能力至明；參以卷存之道路交通事故調查報告表㈠所載及現場照片、監視錄影畫面所示天候、光線、路面等外在情狀，被告肇事時並無不能注意之情事，且被告之行向僅有單線道，告訴人之行向有雙線道，而被告於駛出本案路口時未先暫停等情事，亦經原審勘驗屬實（見交易字卷第155至157頁），並經被告自承如前，則被告騎乘機車行駛至本案路口時，疏未注意遵守上開規定，未暫停禮讓行駛於多線道由告訴人所騎乘之機車先行，貿然駛出穿越該路口，致告訴人為閃避被告而緊急煞車後打滑倒地，並受有前揭傷害，是被告就本案車禍之發生確有過失甚明。　⒋本案經原審囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定本案行車事故發生原因，鑑定意見認：「一、林佑安駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，少線道車未讓多線道車先行，為肇事主因。二、李鎮全駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可憑（見審交易字卷第4 9至53頁），是本案行車事故經送專業機關鑑定結果，亦同此認定，益徵被告就行車事故之發生確有過失至明。又告訴人因本案車禍而人車倒地，致受有右側手腕遠端橈骨關節內骨折、頸部挫傷、肩膀擦傷、腕部挫傷、髖部擦傷、膝部擦傷等傷害，是被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，確實有相當因果關係，被告自應負過失責任。　⒌另按車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛；本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分，為道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2 項規定明確。又經原審勘驗現場監視器錄影畫面，影片開始時，告訴人自畫面右下方之路口駛出，於影片時間3秒時，告訴人駛入本案路口並於被告前方人、車倒地，而告訴人於影片中行駛之路段車道線共有6段線段等情，有原審勘驗筆錄存卷可佐（見交易字卷第155頁）。可見告訴人於影片顯示之3秒期間，至少已行駛60公尺（實際行駛距離仍須加計自停止線至被告當時行駛車道之距離），則告訴人當時之時速至少為72公里（計算式：60公尺／3秒＝20公尺／秒＝1200公尺／分鐘＝72公里／小時），又該路段之速限為每小時50公里，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑（見他字卷第10頁反面），堪認告訴人當時亦有未依速限行駛之過失。惟告訴人就本案車禍之發生，雖亦有未注意車前狀況、未依速限行駛等過失，然被告就本案車禍之發生既有如前所述之過失，自不能因告訴人亦有過失，即解免被告之罪責，附此敘明。　㈢未採信被告辯解之說明：　⒈被告雖辯稱：原審認定告訴人摔車地點是錯誤的，我有停車讓告訴人通行，告訴人通過我時是直直通過平安離開，他往前在鳳鳴路上自摔，跟我都沒有關係，我沒有過失云云，惟其所辯核與告訴人證述內容不符，亦與原審勘驗前揭監視器所攝得之影像內容顯示：「被告騎乘機車行至無號誌之交岔路口前未暫停，告訴人行經本案交岔路口前騎煞車燈亮起，告訴人車輛駛過枕木紋後逐漸傾斜隨後倒地，被告於已行駛超過停止線而進入告訴人行向之外側車道，且告訴人已駛過枕木紋後，雙腳方從腳踏墊伸出，被告之車輛因而暫停」等情相悖，佐以被告於本院準備程序時自陳：在原審時，法官當庭有看錄影帶，我也有看，法官當時放的錄影帶是正確的，我有看過等語（見交上易字卷第128頁），是其前揭所辯當屬卸責之詞，不足採信。　⒉被告另辯稱：我在龍七路上就聽到他的車子故障聲音很大聲云云，惟依卷存事證無從認定當時有該等情狀，且被告所辯此情，亦不影響被告有未於本案路口前暫停並禮讓告訴人先行之過失，及該過失與告訴人受有傷勢之因果關係之認定，是被告此部分所辯，亦不足採。　㈣至被告雖聲請履勘現場、將前揭鑑定意見書送交覆議，惟本案各項待證事實均已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2 項第3款規定，本院認無調查之必要，併予敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又本案車禍事故乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理員警前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見他字卷第17頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。至被告雖陳稱：我沒有自首，我跟警察說我不是肇事人，我不是當事人幹嘛對我做酒測，我是請路人幫他叫救護車云云（見交上易字卷第280頁），惟被告此部分所陳與前揭道路交通事故肇事人自首情形紀錄表所載情形不符，且尚難排除被告或因不諳法律用語而誤解「自首」之定義之可能性，佐以刑法第62條前段規定係對被告有利之減刑規定，是被告固自陳其未自首云云，本院仍適用刑法第62條前段規定，對被告減輕其刑，併此說明。三、上訴駁回之理由：　　原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且就自首減刑部分詳加說明，並審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，即貿然駛出穿越該路口，因而肇致本案車禍事故之發生，致告訴人受有前揭傷勢，行為應予以非難；兼衡告訴人亦有過失、被告犯罪之動機、目的、手段，及其無前科之素行、自陳大學畢業、從事服務業、須扶養父母（見交易字卷第152頁）、對告訴人造成之傷害、犯後否認犯行且未賠償告訴人之損害之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。經核原判決之認事用法，並無違誤，且其量刑亦屬妥適。被告不服原判決，猶執前詞否認犯罪提起上訴，但其辯解何以不足採憑，除經原審予以審認論駁，復經本院析論理由並詳列證據認定如上，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官謝易辰提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-交上易-221-20241212-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2590號原告李明峻被告周昱翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬4,750元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣354元，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國112年6月15日下午7時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市三重區環河南路與成功路口50巷口時，因未注意車前狀況，與原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致原告身體受傷，系爭機車亦有受損，因此受有醫療費用新臺幣（下同）984元、修車費用2萬0,200元及精神慰撫金4萬8,816元損害，爰依侵權行為法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告7萬元。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1紙、兩造LINE對話紀錄12紙、道路交通事故現場圖1紙、道路交通事故照片6紙為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局三重分局本件道路交通事故資料在卷佐參，被告經合法通知，既未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，原告主張被告上開侵權行為事實及所受損害，應堪信實。　㈠茲就原告請求賠償之損害項目及金額分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用984元，並提出新北市立聯合醫院急診醫療費用收據、長慎醫院醫療費用收據各1紙在卷為證，應予准許。　⒉系爭機車維修費用：　　原告主張系爭車輛修復費用為2萬0,200元（均為零件費用），並提出聯順維修紀錄單1紙為證，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭機車係於110年4月（推定為15日）出廠使用，有公路監理查詢資料可佐，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日110年4月，迄本件車禍發生時即112年6月15日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,766元（詳如附表之計算式），是系爭機車之合理修復費用應為3, 766元，逾此部分之請求，不應准許。　⒊精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因本件車禍而受有上開身體上之傷害，堪認亦受有相當之精神痛苦，其自得請求被告給付慰撫金。本院審酌原告於審理中所陳之學經歷、職業及家庭經濟狀況，及被告之教育程度、家庭狀況（戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料參照），並依職權調閱兩造之稅務電子閘門資料（限閱卷）作為認定兩造經濟能力之參考，復參以被告不法傷害原告之情形，造成原告精神上所受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金2萬元，逾此部分之請求，為無理由。　⒋綜上，原告得請求賠償之損害金額為2萬4,750元（984元＋3,7 66元＋20,000元＝24,750元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔354元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　20,200×0.536=10,827 第1年折舊後價值　　20,200-10,827=9,373 第2年折舊值　　　　9,373×0.536=5,024 第2年折舊後價值　　9,373-5,024=4,349 第3年折舊值　　　　4,349×0.536×(3/12)=583 第3年折舊後價值　　4,349-583=3,766

2024-12-12

SJEV-113-重小-2590-20241212-2

訴

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2859號原告陳雅珍陳逸超陳逸靜陳逸建陳秀玲上五人共同訴訟代理人梁淑華律師被告侯文樟訴訟代理人吳存富律師梁惟翔律師複代理人許亞哲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以111年度交附民字第105號裁定移送前來，經本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應各給付原告陳雅珍、陳逸超、陳逸靜、陳逸建、陳秀玲新臺幣2萬5,961元，及自民國111年9月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明第1項為：被告應給付原告陳雅珍、陳逸超、陳逸靜、陳逸建、陳秀玲（以下合稱原告，分則稱原告5人）各新臺幣（下同）67萬7,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年9 月26日提出民事減縮訴之聲明、陳述意見及聲請調查證據狀，變更上開聲明為：被告應給付原告5人各40萬3,021元，及自111年9月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告於民國110年9月25日6時29分許，以逾50公里/小時之車速，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車) ，沿新北市新莊區西盛街往民安西路方向行駛，行經西盛街 400號前即西盛街與光華街無號誌之T字路口（下稱系爭T字路口）時，本應注意車前狀況，而依當時日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等節，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於而於系爭T字路口撞擊騎乘自行車（下稱系爭自行車）橫越馬路之被害人余陳月桃，致陳余月桃人車倒地，因此受有創傷性硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血、頸椎、右側髖臼及薦骨、左側脛骨及腓骨、左側第七至十肋骨、右側第六、七、十肋骨骨折等傷害，經送天主教輔仁大學附設醫院(下稱輔仁醫院)救治，仍於同年10月18日10時0分，因創傷性硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，導致中樞神經衰竭死亡。原告5人均為陳余月桃之子女，得依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。　㈡本件車禍之肇事原因，經依財團法人成大研究發展基金會113 年5月14日成大研基建字第1130000886號函所附鑑定報告書（下稱成大鑑定報告），被告之過失責任為65％-75％，被告辯稱其於碰撞前有煞車，然依成大鑑定報告，被告有超速過失。又臺灣高等法院112年度交上訴字第115號刑事判決（下稱刑事第二審判決）認定要被害人靠近中線，被告才有注意義務部分，顯然違反交通法規相關規定，被告並非絕對路權，且事故地點在T字路口，被告本來就應該要減速到可以隨時煞停的速度，但刑事第二審判決只以被告沒有違反限速50 公里/小時，就漠視被告上開減速的注意義務，沒有審酌他的可歸責性。另證人黃國平於刑事第二審證述被害人完全沒有辦法迴避掉被告的撞擊，被告只要稍微偏一點就可以避過被害人，而迴避本件車禍發生，故認被告應負主要肇事責任。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第192條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告負損害賠償責任，請求醫療費及喪葬費共計38萬6,564元、精神慰撫金原告5人各100萬元，並按被告過失比例75％計算，再扣除原告已領取強制保險202萬4,820元後，原告5人各請求之損害賠償金額為40萬3,021元，並聲明：⒈被告應給付原告5人各40 萬3,021元，及自111年9月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯意旨：　㈠本件車禍肇事原因，經新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（下稱新北鑑定意見書）、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號覆議意見書（下稱新北覆議意見書），及本院111年度交訴字第47 號刑事判決（下稱刑事第一審判決）、臺灣高等法院刑事第二審判決認定結果，被告僅負次要肇責。被告不爭執就本件車禍有行經無號誌交岔路口疏未減速慢行，作隨時停車之準備，因而未有充分反應時間注意車前狀況之過失，然不論被告是否有超速，被告行駛於主幹道，本應擁有優先路權。又被害人騎乘系爭自行車未暫停禮讓主幹道先行，且斜穿道路逆向行駛，應負主要肇事責任。被告既為次要肇責，就本件車禍應僅負2成過失比例。是原告已受領202萬4,820元強制汽車責任險理賠，就被告應負損害賠償責任應已給付完畢，原告不得再行請求。　㈡成大鑑定報告就本件車禍之發生經過及肇事原因認定，有偏離法規範而不為刑事第二審判決所採，難以作為民事責任與有過失之判斷依據。成大鑑定報告就被告行車時速認定為46 .29公里/小時，除逕以未經校正時間之錄影畫面判斷，恐有爭議外，鑑定人黃國平於刑事第二審審理中坦言無證據可證明被告有超速情形，故認有全憑主觀價值臆測及偏頗之情形。又鑑定人忽略被害人於本件車禍中顯有相當具體明顯之違規情節（未禮讓幹線道車輛、未依規定轉彎行駛、逆向行駛），逕以法無明文之「誰的迴避能力較強」概念，便判定肇責比例，逸脫法規範之判定範疇，應不足採。　　㈢就原告請求損害賠償項目、金額部分，對於醫療費及喪葬費用共計38萬6,564元不爭執，精神慰撫金各100萬元過高。並聲明：原告之訴駁回。三、被告於上開時、地，騎乘系爭機車直行行經系爭T字路口時，適陳余月桃騎乘系爭自行車，沿支線道即光華街駛出斜穿幹線道即西盛街至西盛街400號前，雙方因而發生碰撞，致陳余月桃受有上開傷害，經送輔仁醫院救治，仍因創傷性硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血致中樞神經衰竭，於同年10月18 日10時0分死亡等情，業據本院依職權調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料在卷可證（本院卷一第39至44頁），又被告因本件車禍涉犯過失致死罪，經本院刑事第一審判決、臺灣高等法院刑事第二審判決認定無訛，有上開刑事判決各1份在卷可參，且為兩造所不爭執，應堪認定。又原告5人為陳余月桃之子女等事實，亦有渠等己身一親等資料查詢結果份在卷可參（交附民卷第41頁），亦堪認定為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條分別定有明文。本件原告主張被告因過失騎車肇至本件車禍，致生陳余月桃死亡之結果，依侵權行為之法律關係，請求被告負財產及非財產之損害賠償，並聲明如前；被告則以前詞置辯，是本件爭點應為：⒈本件車禍之肇事原因，及被告應負過失比例為何？⒉原告所得請求之損害賠償金額為何？爰分述如下：　㈠本件車禍之肇事原因，及被告應負過失比例為何？　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備。慢車行駛至無標誌、標線或號誌者之交岔路口，　　支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2款、第125條第1項、第102條第1項第2款分別定有明文。　⒉本件參諸上開道路交通事故調查卷宗所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場監視器錄影擷圖畫面各1份（新北檢偵字卷第14至16頁、第19頁），並經本院當庭勘驗現場監視器錄影光碟結果，認「⑴畫面開始時間為110 年9月25日6時27分41秒，被害人及被告尚未出現。⑵畫面時間自6 時27分48秒起，被害人騎乘系爭自行車出現在畫面左上方中的光華街，且系爭自行車的前輪位於停止線上並向前行駛。⑶畫面時間自6時27分51秒起，系爭自行車騎過光華街路口地板水溝蓋前輪微向右斜，未經路口中心即向右彎往西盛街右側車道方向前進。⑷畫面時間自6時27分54秒起，系爭自行車前輪位於西盛街行車分向線上，並往西盛街右側車道方向前進，被告騎乘系爭機車出現在畫面左下角西盛街右側車道靠近行車分向線。⑸畫面時間自6 時27分55秒起，被告系爭機車撞擊到系爭自行車中間偏前輪處。⑹畫面時間自6時 27分56秒起，系爭自行車與系爭機車因碰撞而倒地。」（本院卷二第346至347頁）。可見被告騎乘系爭機車直行行經上開路段，於通過無號誌之系爭T字路口時，有疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及未減速慢行，作隨時停車之準備，故撞擊陳余月桃系爭自行車之右前側，其就本件車禍應有過失責任。又陳余月桃騎乘系爭自行車，於行經系爭T字路口時，亦有因未注意行駛至支線道應暫停讓直行車先行，即自支線道之光華街駛出至上開交岔路口，逕行斜穿幹線道之同市區西盛街欲至對向車道之情形，其就本件車禍之發生，顯然與有過失。復審酌本件車禍發生時路權之歸屬，被告為幹線道車、直行車；陳余月桃為支線道車，逕自斜穿通過系爭T字路口，及渠等違反交通安全法規之注意義務等情形，認本件應由余陳月桃負主要肇事責任、被告負次要肇事責任，新北鑑定意見書、覆議意見書、本院刑事第一審判決、臺灣高等法院刑事第二審判決均為相同認定，有新北鑑定意見書、新北覆議意見書、刑事第一審、刑事第二審判決各1份在卷可參（新北檢偵字卷第34至36頁、第59至60 頁反面、本院卷一第15至23頁、卷二第281至307頁）。是本院衡酌上情，認本件車禍陳余月桃應負60％、被告應付40％之肇事責任為適當，兩造各自主張之肇事責任比例，均無足採。　⒊原告雖援引成大鑑定報告，並聲請傳喚該鑑定報告之鑑定人黃國平，主張被告應負主要肇事責任等語。查：　⑴成大鑑定報告雖認被告、陳余月桃就本件車禍之發生同有過失，此部分殊值認同，惟就渠等過失比例部分，則認：「… （二）本鑑定分析鑑定結果：本鑑定分析在釐清本交通事故的相關疑問後，認為本件車禍『一、侯文樟騎乘GDT-219號普通重型機車在光線良好、視線良好，西盛路車流量極低的條件下，有充分的觀察與反應時間（2.333秒+侯文樟重機車進入監視器畫面至撞擊前的0.8秒＝3.133秒）；侯文樟重機車在沒有反應與迴避的情形下，便直接撞擊陳余月桃腳踏車的右側車身，為肇事主因，與二、陳余月桃雖以低速騎乘腳踏車於西盛路沒有橫向車流的情況下欲穿越西盛路，但是光華街畢竟是支線，西盛路是幹線，陳余月桃缺乏警覺為肇事次因。㈡事故責任：…侯文樟－65-75％（於光線良好、視線良好，有充分反應與應變時間條件下，未加以迴避便直接撞擊低速騎乘陳余月桃腳踏車右側車身…）。陳余月桃－25-35％（於橫向道路沒有車流條件下，低速行駛欲穿越橫向幹線，於前輪到達道路中央黃虛線時，未警覺與避讓右側行駛而至的侯文樟重機車…）」（本院卷二第117頁）。　⑵惟以被告有充分觀察與反應時間，在沒有反應及迴避的情形下，直接撞擊系爭自行車，固有過失，然與被告支線道未讓幹線道先行，斜穿橫越道路之明顯違反交通規則相比，該鑑定報告為何認為被告是肇事主因？顯有疑問。證人黃國平於刑事第二審審理中證稱：「（問：可否總結判斷雙方過失輕重的情形為何？）判斷過失輕重第一要根據道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則等，路權有絕對路權與優先路權，本案是優先路權，第二要看雙方車速差異為何，如果今日兩輛都是機車快速從支線道出來，速度差不多，基本上來說被告的責任就會小非常多，本件案例中，因為可以釐清雙方速度，所以我才會有這樣肇事責任鑑定。（問：所以是否以雙方車速及迴避可能性來判斷？）是。（問：所以你認為本案被告迴避可能性比較高，所以他應該要負比較大的責任，是否如此？）因為被告的秒數有3.133秒，就我們來講，迴避一個交通事故3.133秒是非常充分的。」等語（本院卷二第243至244頁），可知成大鑑定報告認被告應負肇事主因，係認被告車速較快、並有充分的3.133秒反應時間，迴避可能性較高為關鍵原因，然參以該鑑定報告所稱被告觀察與反應時間2.33秒，係自陳余月桃出現在西盛街北往南進入監視器畫面（事發影片125）起算至其前輪到達道路中央黃虛線止（事發影片160），然上開起算時點時，余陳月桃僅在西盛街路口，尚未穿越道路，被告如何觀察並作出反應？再者，成大鑑定報告所推論被告當時車速為46.29公里/小時（本院卷二第114頁），並認被告當時並未超越速線50公里/小時，然被告既未有超速情形，又為何加重其過失責任？況以道路交通規則、道路交通管理處罰條例等道路交通安全規範，對於各類用路人（包含車輛、行人等）均課予相當之注意義務，並規範車輛行進、轉彎時路權之歸屬，僅需用路人遵守各項規範及依其路權秩序行駛，應得最大限度的避免交通事故發生，目前司法實務以路權歸屬作為判斷過失責任之依據，雖非毫無缺點，但以既有的道路交通規範作為標準，仍不失為適法可行的判斷依據，此觀諸鑑定人黃國平上開所證：第一要根據道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則等語，應認鑑定人亦同意應以上開交通安全規範為判斷肇責之首要依據。然本件成大鑑定報告雖試圖以「迴避可能性」來替代路權歸屬，用以判斷本件車禍肇責主、次因，然迴避可能性為十分不確定的概念，就算是同一駕駛人駕駛同一車輛，也可能因個人或外在環境不同，而影響其判斷，更遑論本件僅憑被告騎乘機車、被害人騎乘自行車，即認被告迴避可能性較高，並以此作為認定雙方肇責之依據，顯有臆測之嫌，是成大鑑定報告所為被告及被害人肇責比例之鑑定結論，自難為本院所採信。　⑶至被告聲請傳喚鑑定人黃國平作證部分，因鑑定人黃國平已就作成成大鑑定報告之理由，於刑事第二審審理中證述綦詳，且本院認為被告、余陳月桃就本件車禍之過失責任比例，已經明確，應無再行通知上開鑑定人到庭作證之必要，附此敘明。　　㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？　　⒈醫療費及喪葬費：　　原告主張被害人本件車禍所受傷害送醫不治，因此支出醫療費及喪葬費共計38萬6,564元，為被告所不爭執（本院卷二第10頁），應堪認定。　⒉精神慰撫金：　　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告5人均為陳余月桃之子女，渠等原得以共享天倫之樂，詎因本件車禍使原告5人遭受喪母之痛，對原告5人精神確造成極大之痛苦，自得請求精神慰撫金。查：本院審酌兩造於審理中所稱之學經歷、職業、經濟狀況等情形（本院卷一第00至00頁、第00頁），又依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另行存放），作為認定兩造之經濟能力之參考資料，並審酌兩造之身分、地位、經濟能力、侵害手段、兩造過失情形、被告事發後之態度等一切情狀，認原告5人各請求精神慰撫金1 00萬元（共計500萬元），尚屬適當。　⒊再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項亦有規定。被告、陳余月桃就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為被告占4成、陳余月桃占6成，已如前述，揆諸上開規定，陳余月桃就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於被告過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為共計215萬4,626元【計算式：（386,564元+5,000,000元）×40％＝2,154,626元（元以下四捨五入）】。　⒋復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳已領得共計 202萬4,820元之汽車強制責任險保險金，且為被告所不爭執，自應由原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是原告5人各得對被告請求損害賠償之金額，應為原告5人各2萬5,961 元【計算式：（2,154,626元－2,024,820元）÷5＝25,961元，元以下四捨五入】，逾此部分之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償，原告5人各得請求2萬5,961元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第 504條第2項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院民事第十一庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-訴-2859-20241212-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2040號原告陳詩萍訴訟代理人張家齊被告蔡○○ （真實姓名住居所均詳卷）兼法定代理人石○○ （真實姓名住居所均詳卷）共同訴訟代理人蔡○暄（真實姓名住居所均詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣8萬413元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之57，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查本件被告蔡○○（真實姓名詳卷）於本件事發時為未滿18歲之少年，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以識別少年身分之資訊，又被告兼法定代理人石○○為被告蔡○○之祖母，被告訴訟代理人蔡 ○暄與被告蔡○○有親屬關係，若揭露渠等姓名將因此可得推知被告蔡○○之身分，故被告之姓名均予以遮隱。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　被告蔡○○於民國112年5月29日19時55分許，騎乘腳踏車沿新北市板橋區文聖街往萬板路方向直行，行經文聖街與文聖街 89巷閃光號誌交岔路口，本應注意慢車行駛至交岔路口左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意繞越道路中心處左轉，而直接從交岔路口前方路旁欲左轉往文聖街89巷方向騎乘，適同向原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱系爭機車)，搭載訴外人即其子陳柏安，沿新北市板橋區文聖街往萬板路方向直行，行經該交岔路口時，因煞車不及，原告騎乘之系爭機車前車頭撞擊被告蔡○○騎乘之腳踏車，原告人車倒地，受有左鎖骨擦挫傷、雙手挫擦傷、左足挫擦傷之傷害。又被告蔡○○於行為時係限制行為能力人，由被告石○○為其法定代理人。爰依民法184條第1項前段、第2項、第187條第1項侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）4,830元、交通費用452元、不能工作之損失7萬9,200元、系爭機車維修費用2 3,000元、手機支架損壞1,600元、手機維修3,500元、精神慰撫金2萬9,600萬元，共計14萬2,182元。並聲明：⒈被告應連帶給付原告14萬2,182元及自起訴狀本訴狀送達翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　對於原告請求車損部分，有折舊問題。對於請求不能工作損失部分，需提出原告的公司證明及所得資料。請求手機支架毀損部分，有爭執，且有折舊問題。精神慰撫金請求金額過高。原告沒有駕照。被告蔡○○表示不知道腳踏車要待轉，她也不願意發生這種事，被告石○○快70歲還要供蔡○○讀書等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第2項定有明文。本件原告主張因被告蔡○○騎乘腳踏車有過失肇生本件車禍，致原告受有上開傷害及財物毀損，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負財產及非財產之損害賠償，並聲明如前；被告則以前詞置辯，是本件爭點應為：1.原告就本件車禍之發生是否與有過失？兩造過失比例為何？2.原告所得請求之損害賠償金額為何？茲分述如下：　㈠原告就本件車禍之發生是否與有過失？兩造過失比例為何？　⒈按慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第102條及下列規定行駛：三、左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。但行駛於同向二車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者，應依兩段方式進行左轉。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第125條第1項第3款、第94條第3項分別定有明文。　⒉查：本件車禍之肇事原因，係因被告蔡○○騎乘腳踏車，行經文聖街與文聖街89巷閃光號誌交岔路口，左轉時未繞越路口中心處，適有原告騎乘系爭機車沿新北市板橋區文聖街往萬板路方向直行至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，致撞擊被告蔡○○騎乘之腳踏車，有本院依職權調閱本院112年度少調字第2638號案卷所附本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄、現場道路監視器畫面照片數張在卷可參，且為被告蔡○○、原告於警詢中供述在卷。本院審酌本件事發地點於肇事時，當時天候晴、夜間有照明設備，視距良好，路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意情事，被告蔡○○、原告均疏未注意上開應注意情事，致生本件車禍，渠等就本件車禍同為肇事原因，且被告蔡○○為肇事主因、原告為肇事次因，新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、本院113年度審交簡字第180號刑事判決、本院少年法庭112年度少調字第2638號宣示筆錄，均採相同之認定，有上開鑑定意見書、刑事判決書、宣示筆錄在卷可查。是原告自得依上開規定請求被告連帶負損害賠償責任，又本院綜合考量上開情形，認渠等過失比例應以原告占30％、被告蔡○○占70％為適當。　㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？　⒈醫療費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用4,830元，並提出三軍總醫院門（急）診醫療費用明細表數紙、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙在卷為憑（本院卷第2 3至33頁），且為被告所不爭執（本院卷第97頁），應堪採信。　⒉交通費用：　　原告主張因本件車禍前往就醫，支出交通費用452元，並提出UBER行程收據數紙在卷為憑（本院卷第37至49頁），且為被告所不爭執（本院卷第98頁），應堪認定。　⒊不能工作之損失：　　原告主張因本件車禍所受傷害，共計3個月無法工作，依每月最低工資26,400元計算，其不能工作之損失共計7萬9,200 元，並提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、薪資工作證明各1紙在卷為憑（本院卷第33、51頁）。查上開診斷證明書醫囑欄載明：「受傷後宜休養三個月」等語，又原告本件車禍發生時為28歲，顯有工作能力，且參諸上開薪資工作證明所載每月薪資為3萬2,000元，是原告主張以勞動部所發布之112年每月基本工資2萬6,400元，為計算不能工作損失之標準，並無過高之情形。準此，原告請求不能工作之損失7萬9,200元（計算式：26,400元×3月＝79,200元），應予准許。　⒋財物毀損部分：　　　原告主張其所有之系爭機車、手機、手機支架因本件車禍毀損，請求機車維修費用2萬3,000元、手機支架費用1,600元、手機維修費用3,500元，並提出購買手機支架交易明細、德誼數位科技股份有限公司（下稱德誼公司）完修工單、GO GORO報價單各1紙在卷為憑（本院卷第35、53、55頁）。查：　⑴上開手機支架交易明細、德誼公司完修工單，僅得證明原告於112年7月19日購買手機支架，及於同年10月24日持手機前往維修，然其購買手機支架距本件車禍已逾1個月，送修手機則逾4個月餘以上，原告復無其他證據足證原告所有之手機支架及手機係因本件車禍損壞，故認原告請求手機支架、手機毀損部分，尚難准許。　⑵就原告請求系爭機車毀損部分，按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭機車於本件事故受損之修復費用為2萬2,924元（含工資3,445元、零件19, 479元），有上開GOGORO報價單可證，而系爭機車係於108年 5月（推定為15日）出廠使用，有公路監理查詢資料可佐，至112年5月29日受損時，已使用3年以上，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依營利事業所得稅查核準則第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，因系爭機車之折舊年數已逾3年，則其修復理材料費扣除折舊後之餘額為1,948 元（元以下四捨五入），至於工資，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之必要修復費用為5,393元（計算式：1,948 元＋3,445元＝5,393元），逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告蔡○○之過失程度、原告與有過失情形及所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以2萬5,000元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　　　⒍再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為原告占3成、被告占7成，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為8萬413元【計算式：（4,830元+452元+79,200元+5,393元+25,000元）×70％＝80,4 13元（元以下四捨五入）】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 8萬413元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 3年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告被告得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-重簡-2040-20241212-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2041號原告王柏為被告林順宏訴訟代理人楊凱吉律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第814號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬5,147元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告刑事附帶民事起訴狀訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）26萬6,335元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於本院113年11月25日言詞辯論期日，當庭表示對於車號000-000號重型機車維修費3萬9,480元部分不再請求（本院卷第75頁），是本件原告請求被告給付之損害賠償金額應變更為22萬6,855元（計算式：266,335元－39,480元＝22 6,855元），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年3月27日20時42分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車(下稱A車)，沿新北市新莊區化成路往中正路方向行駛，行經該路段與新北大道2段之交岔路口，欲左轉新北大道2段時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車) ，沿對向化成路往五股區方向直行駛至上開路口，亦疏未注意車前狀況，突見被告之A車左轉而煞避不及，致與被告駕駛之A車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左側肩舺骨閉鎖性骨折、左側腕部扭傷及左側踝部韌帶扭傷等傷害。原告請求損害賠償項目及金額：⑴醫療費用新臺幣（下同）3,855 元、⑵不能工作損失12萬3,000元、⑶精神慰撫金10萬元，共計22萬6,855元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段提起本件訴訟，聲明：1.被告應給付原告22萬6,855元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　㈠原告就本件車禍與有過失，應減輕被告之賠償金額。　㈡就原告請求醫療費用部分不爭執，但被告已請領強制汽車則保險給付2萬2,915元，應予以扣除。就不能工作之損失部分，依111年5月3日馬偕醫院診斷證明書紀載，原告休養期間時實為1個半月，非原告主張之3個月，又每月平均工資應為 2萬6,267元。精神慰撫金部分。原告請求金額過高，請予以酌減。　㈢爰答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告主張因被告過失駕車肇生本件車禍，致原告受有上開傷害，依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，並聲明如前；被告則以前詞置辯，是本件爭點應為：1.原告就本件車禍之發生是否與有過失？兩造過失比例為何？2.原告所得請求之損害賠償金額為何？茲分述如下：　㈠原告就本件車禍之發生是否與有過失？兩造過失比例為何？　　按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。查：本件車禍之肇事原因，係因被告駕駛A車，行經新莊區新北大道2段與化成路口，未注意有無直行車而左轉彎，適有原告騎乘B車直行而來，反應煞車不及因而滑倒並碰撞A車所致，有道路交通事故調查卷宗資料所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、道路交通事故現場圖在卷可參（本院卷第31至40頁），且為被告於警詢中供承不諱。本院審酌本件事發地點於肇事時，當時天候雨、柏油路面濕潤，惟夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，被告疏未注意上開應注意情事，且無不能注意之情事，致生本件車禍，應有過失。然被告亦有未注意車前狀況之過失，堪信兩造就本件車禍同為肇事原因，且被告為肇事主因、原告為肇事次因，本院112年度審交易字第635號、臺灣高等法院113年度交上易字第265號刑事判決及新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第00 00000號鑑定意見書，均採相同之認定，亦採相同之認定，有上開刑事判決、鑑定意見書各1份在卷可參（本院卷第15 至19頁、第67至69頁），本院綜合考量上開情形，認兩造過失比例應以原告占30％、被告占70％，應屬適當。　㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？　⒈醫療費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用共計3,855元，業據提出馬偕醫院醫療費用收據、德心診所醫院費用收據、雙和醫院醫療費用收據、輔仁醫院醫療費用收據數紙在卷可證（審交附民卷第9頁、第11至16頁），且被告不爭執，應堪認定。　⒉不能工作損失部分：　　原告主張其受僱於北國霖科技股份有限公司（下稱北國霖公司）受僱人，每月薪資4萬1,000元，因本件車禍所受傷害，共3個月無法工作，受有不能工作損失12萬3,000元，固據提出北國霖公司薪資證明書2紙、馬偕醫院診斷證明書2紙、雙和醫院診斷證明書1紙在卷可證（交簡附民卷第10頁、第17 至19頁、第23至23-2頁）。就原告每月薪資部分，觀諸上開薪資證明書所示，查原告車禍發生前3個月（即110年12月、 111年1月、2月）之平均薪資為4萬346元【計算式：（42,45 0元＋36,571元＋42,018元）÷3＝40,346元，元以下四捨五入）】，應得作為計算原告不能工作損失之標準。至被告辯稱應以原告於111年4、5月間之薪資平均數計算，然原告既因本件車禍所受傷害有前往就醫，可能影響其工作，此觀之上開 2個月薪資明顯偏低即知，以上開2個月薪資為計算標準，難認公允。又被告辯稱馬偕醫院診斷證明書是1.5個月，雙和醫院椎間盤突出無法證明是車禍造成的等語（本院卷第74頁），原告於審理中亦自承：我當時有問輔大及雙和醫院跟車禍是否有關，因時間有落差等語，並同意本件不能工作期間以1.5個月計算（本院卷第74、75頁），是本件原告所得請求不能工作損失應為6萬0,519元（計算式：40,346元×1.5月＝60,519元），逾此部分之請求，為無理由。　⒊精神慰撫金：　　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以9萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　⒋再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為原告占3成、被告占7成，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為10萬8,062元【計算式：（3,855元＋60,519元＋90,000元）×70％＝108,062元（元以下四捨五入）】。　　　⒌復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被告表示已領得共22 ,915元之汽車強制責任險保險金，為原告所不爭執，自應自原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是原告得對被告請求損害賠償之金額應為8萬5,147元（計算式：108,062元-22,9 15元＝85,147元），逾此部分之請求，為無理由。　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬5,147元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月27日（審交附民卷第29頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併與駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　中華民國113年12月12日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-重簡-2041-20241212-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第219號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林錦綉被告吳佳舫上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度交易字第125號，中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50985號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳佳舫於民國110年12月31日13時22分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿新北市新莊區富貴路由西往東方向行駛，行經富貴路111號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰，日間自然光線，路面柏油舖裝，乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然直行，適林錦綉徒步行走在富貴路旁人行道時，本應注意行人於設有人行道路段，應行走於人行道，且依當時情況，亦無不能注意之情事，竟未依規定，違規行走在車道而步行至上開地點，吳佳舫因疏於閃避而撞擊林錦綉後人車倒地（下稱本案事故），致林錦綉受有右腳脛腓骨粉碎性骨折、右腳內踝骨裂、頭部及四肢擦挫傷之傷害，吳佳舫則受有雙手、雙膝、左踝擦挫傷之傷害。吳佳舫、林錦綉於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，向到場處理之員警陳述車禍發生經過並自首接受裁判。二、案經林錦綉、吳佳舫訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力未於言詞辯論終結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、認定被告2人有罪之理由　㈠關於被告吳佳舫部分　⒈上揭事實，業據被告吳佳舫於原審審理、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且經證人即告訴人林錦綉於警詢、偵查中證述明確，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、新北市政府交通事件裁決處111年12月2 3日新北裁鑑字第1115608839號函及所附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市政府交通局112年9月20 日新北交安字第1121495930號函及所附之新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書及原審勘驗筆錄等件在卷可參（見111年度偵字第50985號偵查卷第11至15、25、27、33至 36、61至63、73至76頁、原審卷第50至51、179至182頁)；而告訴人林錦綉確因本件車禍受有右腳脛腓骨粉碎性骨折、右腳內踝骨裂、頭部及四肢擦挫傷等情，亦有天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書在卷可參（見前揭偵查卷第19至21頁 )。　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。茲被告為智識健全之成年人，並領有普通重型機車之駕駛執照，是被告駕車上路自應依上開規定盡其注意義務，且本件車禍事故當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好各情，有前開道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見前揭偵查卷第25頁），參以前揭勘驗之結果，足見被告吳佳舫並無不能注意前開規定之情事。然依前揭勘驗之結果，倘被告吳佳舫有注意前方路況，應可看見前方之告訴人林錦綉，顯見於案發當時被告吳佳舫疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，因而自後方與告訴人林錦綉發生碰撞而肇事，其就本案事故之發生自有過失，當屬明確；且被告之過失行為與告訴人林錦綉之傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。綜上所述，足認被告吳佳舫之自白核與事實相符，應可採為認定事實之依據。　㈡關於被告林錦綉部分　　訊據被告林錦綉固然承認於上開時、地與告訴人吳佳舫發生本案事故，並造成告訴人吳佳舫受有雙手、雙膝、左踝擦挫傷之事實，惟矢口否認有過失傷害之犯行，辯稱：當天的確是因為派出所旁有工地，伊才往下靠路邊走而發生車禍，但伊沒有走到馬路中央，是靠著馬路紅線走云云。惟查：　⒈被告林錦綉於110年12月31日13時22分許，徒步行走於新北市新莊區富貴路之馬路外側，遭告訴人吳佳舫騎乘之本案機車撞擊而致告訴人吳佳舫人車倒地，告訴人吳佳舫因而受有雙手、雙膝、左踝擦挫傷等情，業據被告林錦綉供述在卷，且經證人即告訴人吳佳舫於警詢、偵查中證述明確(見前揭偵查卷第7至9、61至63頁)，並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表及原審勘驗筆錄等件在卷可參（見前揭偵查卷第11 至15、17、25、27、33至36、61至63、原審卷第50至51頁) ，上開事實，首堪認定。　　⒉本件確因被告林錦綉違規行走在車道而步行至上開地點，致告訴人吳佳舫撞擊被告林錦綉後人車倒地，茲分述如下：　⑴按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。道路交通安全規則第133條定有明文。　⑵證人即告訴人吳佳舫於談話紀錄表、偵查中均證稱：伊過路口經過派出所後，看到有個行人(即被告林錦綉)在前面，伊繼續行駛，那個行人突然往左邊偏向過來，伊就撞上了等語 (見前揭偵查卷第9、62頁)。　⑶經本院勘驗監視錄影畫面，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可查（見本院卷第180至181、185至190頁），結果顯示：　①檔案名稱：「00000000」　　被告林錦綉於影片時間7秒時，沿著人行道，往馬路與人行道之交界處行進，於影片時間14秒時，告訴人吳佳舫行駛方向之交通號誌由紅燈轉為綠燈，被告林錦綉於影片時間15秒時，抵達馬路與人行道之交界處，影片時間16秒時，告訴人吳佳舫騎乘機車行駛，同時被告林錦綉自人行道走至馬路上，並跨越路邊紅線走至車道上往畫面右方直行。　②檔案名稱：「00000000」　　畫面中均未見工地及施工之情形。於影片時間1秒時，被告林錦綉自人行道走上車道，跨越紅線，持續行走於車道範圍內，往畫面右上方直行，並有抬頭往上看之情形，於影片時間5秒時，告訴人吳佳舫騎乘機車自畫面左方之柱子後方出現行駛，於影片時間6秒時，自被告林錦綉之背面撞擊被告林錦綉。　③依上開勘驗結果，可知被告林錦綉原行走於新北市新莊區富貴路旁人行道，後逐漸往富貴路車道位置行走後直行，遭告訴人吳佳舫騎乘本案機車自後方撞擊，而當時人行道並未見有任何障礙物或施工的情形。　⑷依告訴人吳佳舫之證述及前揭勘驗之結果，被告林錦綉於本案事故發生前，於劃設有人行道的路段上，違規行走於汽車行駛的馬路上，且當時客觀情況，人行道上並無施工或障礙而阻礙被告林錦綉行走於人行道上之情形，足認被告林錦綉上開行走於車道上之行為，具有過失。　⑸本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，該鑑定機關亦同認：吳佳舫駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因；行人林錦綉，未走人行道，為肇事次因等語，有新北市政府交通事件裁決處111年12月23日新北裁鑑字第11156 08839號函及所附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、附件可考（見前揭偵查卷第73至76頁），經送新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，仍維持上開鑑定會之鑑定意見，有新北市政府交通局112年9月20日新北交安字第1121495930號函及所附之新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書附卷足按（見原審卷第179至182頁），益證被告林錦綉就本件車禍有過失甚明。　⒊被告林錦綉雖辯稱：當天是因為派出所旁有工地，伊才往下靠路邊走而發生車禍，且伊沒有走到馬路中央，是靠著馬路紅線走云云。惟經本院勘驗監視器畫面，當時人行道上並未見有任何施工及障礙物一節，已如前述。被告林錦綉雖提出照片欲證明繼續行走於人行道上前方確有工地將人行道封住而無法通行(見原審交易字卷第113、199至201頁)，然依卷內之現場照片及前揭勘驗之結果，均未見案發當時之人行道確有因工地圍籬而封閉人行道之情事，而被告雖提出昌平派出所旁之昌平國小多功能樂活館工地照片為證（見原審卷第 199至201頁），然該照片之拍攝時間為112年7月15日，距離案發已經過一段時間，難認此工地圍籬之設置情形與案發當時相同，使被告林錦綉於案發當時有窒礙難行之情事，縱使被告林錦綉認為當時確有不得不行走於車道之情形，亦仍應在步行進入車道前及車道內隨時注意後方有無直行車輛，並隨時靠邊行走，以免因佔用車道致後方來車不及閃避而造成交通事故。惟依前揭監視器畫面之勘驗結果，顯示被告林錦綉當時行走的位置，並未緊靠車道旁之紅線行走，且於進入車道及行走於車道上時，均未注意後方來車等節，有本院前揭勘驗筆錄及截圖在卷可佐，足認被告林錦綉行走於車道上時，亦未依照規定行走於道路邊，且步行進入車道時，亦未能隨時注意後方車輛狀況，是其上開違規行走於道路上的行為具有過失，至為灼然。　　　　⒋被告林錦綉前述之過失行為既為本件交通事故之肇事原因，則告訴人吳佳舫雖亦有過失，仍不影響被告林錦綉因其過失行為致告訴人吳佳舫受傷所應負罪責之成立，併此說明。　⒌被告林錦綉確有上述過失，且因有上開過失致釀本件交通事故，並導致告訴人吳佳舫受有上開傷勢，其過失行為與告訴人吳佳舫受傷之結果間，自具有相當因果關係，亦堪認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告2人於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向至現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事者，並接受裁判之意，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可憑（見前揭偵查卷第29頁），參以被告2人事後並未逃避偵審之事實，應認被告2人均符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、上訴駁回之說明　㈠原審以被告2人罪證明確，並審酌被告吳佳舫駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人的安全，竟疏於注意車前狀況，釀成本件事故，致告訴人林錦綉受有傷害，行為並非可取；另被告林錦綉未能依照規定行走於人行道上，反恣意行走於汽機車行駛的道路上，導致行車風險增加，使告訴人吳佳舫騎乘本案機車疏於防範而致生本件事故，並造成告訴人吳佳舫受傷，其行為亦值非難；考量被告吳佳舫於原審審理中終能坦承所犯，犯後態度尚佳，被告林錦綉則始終不認為自己的行為有過失，難認犯後態度良好；復參以被告吳佳舫之行為導致告訴人林錦綉受有右腳脛腓骨粉碎性骨折、右腳內踝骨裂、頭部及四肢擦挫傷之傷害，損害非輕，被告林錦綉之行為則致告訴人吳佳舫受有雙手、雙膝、左踝擦挫傷之傷害；另衡酌被告2人因彼此過失責任及賠償金額沒有共識而無法和解的情狀；兼衡被告吳佳舫自承高職畢業之智識程度、目前從事房屋仲介工作、未婚，須扶養母親、子女及弟弟之家庭及經濟狀況，被告林錦綉自承大學畢業之智識程度、目前為會計主管、已婚，須扶養父母之家庭及經濟狀況，暨告訴人林錦綉、吳佳舫2人之意見，就被告吳佳舫、林錦綉分別量處拘役50日及30日，並均諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。　㈡被告林錦綉提起上訴否認犯罪，惟其所持辯解並非可採，經本院論駁如前，是其上訴為無理由，應予駁回。　　㈢檢察官上訴意旨略以：被告2人就車禍經過仍存有爭執，並審酌被告2人各別傷勢輕重、過失情節、犯罪所生危險、損害，事後能否達成民事和解及犯後態度各有不同，原審判決依證據所為事實認定及對於被告2人量刑允當與否，非無再行斟酌餘地云云。經查：　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。　⒉原審於科刑時已依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　⒊從而，檢察官執前詞指摘原判決不當，亦為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官謝宗甫提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-11

TPHM-113-交上易-219-20241211-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2093號原告廖雅玲被告陳冠宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月20 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告於民國113年1月24日17時22分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經新北市土城區成功街與復興街（成功水門）口處時，因行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行之過失，而與原告駕駛其所有之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損(下稱系爭事故)。　㈡原告所受損害之項目及金額如下：　⒈交通費用：新臺幣（下同）5,975元。　⒉工資損失：事故當日原告因驚嚇過度故請親弟到警局協助安撫情緒進行備案求償113年1月24日當晚未營業之損失3,500 元，原告於11.年2月2日請假2.5小時至車輛原廠領車之損失 500元、2月份全勤損失2,000元，合計6,000元。　⒊系爭車輛折價損失：30,000元。　⒋精神慰撫金8,000元。　⒌本件請求損害賠償之金額為49,975元(計算式：5,975元+6,00 0元+30,000元+8,000元=49,975元)。　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係請求：⒈被告應給付原告49,9 75元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈠被告之行為並未構成侵權行為：　⒈雖交通事故初判表描述被告可能肇事原因為「疑迴轉時未看清無來往車輛仍擅自迴轉」。然係爭交通事故發生當天實際情況係為被告駕駛直行返家方向，且行駛道路為單行道，並無迴轉可能。此情有交通事故現場圖(請見原證)，與被證1( 行車方向示意圖) 可據。　⒉由頂埔派出所製作之交通事故現場圖(請見原證)其地點標註為「成功街與復興街口」，然實際位置非復興街口，被證2( 事故現場Google地圖) 可據。交通事故初判表因交通事故現場圖之地點標註有誤而造成誤判不無可能。　⒊原告雖以民法第184條第1項前段、第2項、第191之2條為其請求權基礎。然查：　⑴承前所述，被告對於損害之發生，並無任何過失可言，且被告並未有違反保護他人之法律之情形存在，因此被告並不構成民法第184條第1項前段、第184條第2項之侵權行為。　⑵被告於系爭交通事故發生時之路口為慢速行駛，時速低於10 公里/小時，於防止損害之發生，已盡相當之注意。因此亦應符合民法第191之2條但書之規定，亦不構成侵權行為。　⒋因此，被告之行為並未構成侵權行為，先予敘明。　㈡退步言之，縱鈞院認被告之行為構成侵權行為，惟原告對於系爭交通事故之發生，應仍有過失相抵之適用：　⒈經查，係爭交通事故發生之時，原告亦有「路口未減速」之過失存在，原告穿越堤防水門處為十字路口，本易因涵洞視線死角發生交通事故。原告就未減速可能造成事故乙節，有客觀上具預見可能性，而違反應注意義務之情事。　⒉衡諸係爭交通事故發生之時，原告本身亦有過失，對於損害之　發生亦有條件關係與預見可能性，原告有與有過失之適用，依民法第217條第1項之規定與衡平原則，被告對原告應負擔之損害賠償責任(假設語氣，被告否認)應負擔之比例應以50%為宜，是原告之主張超過此部分者，應不可採。　㈢再退步言之，縱鈞院認被告之行為構成侵權行為，則原告據請求之項目與金額並不合理：　⒈經查，原告主張，損害賠償金額共計為126,120元, 其中76,1 45元委由保險公司代位求償云云。　⒉就原告自行求償部分，分項答辯如下: 　⑴交通費用支出(5,975元): 所列多為個人私務，如上下班、接送小孩、回娘家等。本項應不可採。　⑵薪資損失(6,000元): 系爭交通事故並未造成原告任何身體傷害而導致不能工作。本項應不可採。　⑶精神撫慰金(8,000元): 依民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者...，亦得請求賠償相當之金額」。係爭交通事故僅為擦撞，並無造成法條規定項目中之損害。本項應不可採。三、原告主張之上開事實，業據其提出新北市政府政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及照片、系爭車輛行照、國都汽車股份有限公司土城服務廠估價單、台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書、理賠申請告知書、在職證明書等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局土城分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。另本件事故經被告聲請鑑定結果：「一、陳冠宇駕駛自用小客車，行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因。二、廖雅玲駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，此有新北市政府交通事件裁決處113年10月16日新北裁鑑字第1135070782號函暨所檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可稽，是被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明。是原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠交通費用：　　原告雖主張因系爭車輛受損，修車期間支出交通費用5,975 元等語，惟並未提出任何證據以實其說，尚難遽認原告此部分有受損害之事實，是原告此部分主張，洵屬無據。　㈡工資損失：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查原告主張其為處理系爭事故而委請親弟到警局協助安撫情緒進行備案、因至車廠取車請假及請求全勤獎金等情，固提出在職證明書為證，然訴訟風險為一般國民均可能遭遇，此種風險係獨立於被害人所受身體或物之侵害之外，舉凡受偵查、開庭、抑或所支出之攻擊防禦費用，涉及訴訟而必須經歷之各種過程，乃當事人依法應到庭為訴訟行為，盡其攻擊防禦之能事，係其為確保自身財產權所為，縱其因選擇請假而或受有薪資損失，究非本件侵權行為所造成之損害，二者間復無相當因果關係，則原告請求薪資損失6,000元，尚屬無據，不應准許。　㈢系爭車輛價值折損（交易上貶值）部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照。申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶損，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。本件系爭車輛縱經修復完成，但該車價值貶損，計受有交易上貶損30,000元之損失乙節，業據其提出上開台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書為證；參系爭車輛原正常車況現值480,000元，修復後現值450,000元，足見系爭車輛之價差折損約為30,000元，是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損30,000元，洵屬有據，應予准許。　㈣精神慰撫金部分：　　復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文，是以精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。原告雖請求被告賠償精神慰撫金8,000元。惟查原告於警詢時陳稱未受傷等語，復未提出本件車禍發生日前往就醫之診斷證明書，是被告所侵害者僅為原告對系爭車輛之所有權，原告之人格權並未受到侵害，故原告請求被告賠償精神慰撫金8,000元，於法未合，不應准許。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認被告與原告之過失程度分別為70%、30%，是依過失相抵規定，被告應賠償原告之金額應減為21,000元(計算式：30,000元x70%=21 ,000元)。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔420元，餘由原告負擔。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第7 9條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2024-12-11

PCEV-113-板小-2093-20241211-1

審交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第224號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳羿璇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 049號），本院判決如下：　　主　文本件過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨，詳如附件檢察官起訴書之記載。公訴意旨因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌（被告另涉犯公共危險罪部分，由本院另行判決）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，公訴意旨認其係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。兹本件業據告訴人撤回其對被告過失傷害之告訴，有刑事聲請撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6049號　　被　　　告　陳羿璇　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓（送　　　　　　　　　　　　達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳羿璇(所涉誣告罪嫌部分，另為不起訴處分)於民國112年1 0月4日19時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市三峽區民權街往中正路方向行駛，行經民權街19 3號對面，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，當時天氣雨，夜間，路面為柏油路，濕潤且無缺陷或障礙物，視距良好，依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及保持適當安全間隔，而貿然超越同車道前行由許木榮(所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分)所騎乘之自行車，不慎撞到許木榮騎乘之自行車，致許木榮人車倒地，受有上唇人中部位、左手腕、右前臂、左膝、右小腿處多處挫傷及擦傷合併瘀血、左腳第二趾挫傷合併撕裂傷等傷害。詎陳羿璇於肇事後，為躲免刑事責任，未留下聯絡方式、等待司法警察到場或獲得許木榮同意即任意離去。二、案經許木榮訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳羿璇於警詢、偵訊供述證明被告騎乘上開普通重型機車，於上開時間、地點與告訴人發生交通事故，雖知悉告訴人有受傷，但未經告訴人同意、留下聯絡方式或等待司法警察到場即逕自離去等事實。 2 告訴人許木榮於警詢、偵訊指訴證明全部犯罪事實。 3 掌電字第C39A80873號舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器影像(附於光碟袋內)及截圖、新北市政府警察局三峽分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）與（二）、現場照片、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書 1、證明被告駕駛普通重型機車，超越時未保持適當安全間隔，為肇事原因之事實。 2、證明被告案發後肇事逃逸之事實。 4 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害、同法第185條之4第1項前段肇事逃逸等罪嫌。被告上開過失傷害、肇事逃逸罪嫌，行為可分、罪名不同，請分論併罰三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄

2024-12-10

PCDM-113-審交訴-224-20241210-1