Know99判決書

搜尋結果：新北市板橋區

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4540號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郝灝揚（香港籍）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 58467號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：　　主　　文丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造之「慶霙國際投資有限公司」、「關長華」、「陳家偉」印文各貳枚，均沒收。　　犯罪事實一、丙○○（香港籍，涉犯參與犯罪組織部分，前經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字120號判決判處罪刑，不在本案起訴範圍）於民國113年1月5日自香港抵達臺灣後，加入姓名、年籍不詳，Telegram暱稱為「(泡泡符號)」、「(蝴蝶符號)」等人所屬詐欺集團，負責持不實之投資收據並將之交予受詐欺被害人收取詐欺款項之面交「車手」等工作，並約定可因之取得提領款項之一定比例作為報酬，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。丙○○與「(泡泡符號)」、「(蝴蝶符號)」及所屬詐欺集團成員，乃意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，於112年12月間某日起，透過　　LINE以暱稱「朱家泓」、「李宜婷」、「慶霙國際投資在線客服」等名義向乙○○佯稱：可在「慶霙國際投資有限公司」網站投資，保證獲利云云，致其因而陷於錯誤，依指示待面交款項。丙○○即依「(泡泡符號)」、「(蝴蝶符號)」之指示，前往新北市板橋區某旅館，先取得不詳之人所製作偽造之「慶霙國際投資有限公司」收據，再於113年1月8日9時18分許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商新石岡門市；又於同日（8日）13時24分許，在臺中市○○區○○街000號後方之土地公福德祠，均佯以「慶霙國際投資有限公司」專員「陳家偉」名義，向乙○○先後收取現金新臺幣(下同)70萬4000元、 76萬3000元，並將前開偽造之「慶霙國際投資有限公司」收據2紙（上均有偽造之「慶霙國際投資有限公司」、（代表人）「關長華」、（經手人「陳家偉」印文）接續交予乙○○ 而行使之。嗣再將款項攜至指定處所，交予不詳上手，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備及審理程序時均坦承不諱（見偵卷第71至75、147至151、185至1 89頁、本院4540號卷第43、55頁），核與告訴人乙○○於警詢時證述之情節（見偵卷第87至93、197至199頁）均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（告訴人指認被告）、113年1月8日13時18分許被告前往與告訴人面交詐欺款項之監視器影像截圖、告訴人報案之相關資料：①偽造之「慶霙國際投資有限公司收據」②與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、主頁介面等截圖③臺中市政府警察局東勢分局石岡分駐所受理各類案件紀錄表④臺中市政府警察局東勢分局石岡分駐所受理案件證明單⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告持用手機之Telegram對話紀錄截圖（見偵卷第95至113、117至127、131至133、137、　　206至207頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告收取之金額即洗錢之財物，並未達1億元；且被告於偵訊及本院審理程序時均自白洗錢犯行，且並無犯罪所得需繳回之情形，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯之偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告本案雖有數次向告訴人收取詐欺款項之行為，然各該次被害人同一，先後數次收款之行為，係為達同一詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之目的，侵害之法益同一，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一加重詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢罪。 (三)被告與「(泡泡符號)」、「(蝴蝶符號)」及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所犯加重詐欺取財、行使偽造私文書犯行及洗錢犯行，均係基於同一個對告訴人詐欺取財之概括犯意所為，雖前開行為，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (五)刑之加重減輕 1、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年 0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本案被告於偵訊、本院審理程序時均自白所犯加重詐欺取財犯行，且並無犯罪所得需繳回之情形，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 2、查被告就其所犯洗錢罪，於偵訊時坦承本案取款犯行，並表示「我承認。我認罪。」（見偵卷第151頁），偵訊筆錄雖未記載檢察官就被告可能涉犯洗錢罪部分訊問，嗣於本院審理程序時被告就洗錢犯行自白犯罪，是就被告洗錢犯行，依洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，雖其洗錢犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，惟參照最高法院刑事大法庭10 8年度台上字第3563號裁定、最高法院108年度台上字第4405 、4408號判決意旨，本院於後述量刑時仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。 (六)爰審酌被告竟不思正當工作賺取所需，自香港來台參與本案詐欺集團，擔任詐欺集團面交「車手」等工作而為本案之分工情形，本案之被害人人數為1人，受詐欺而損失之金額為　　146萬7000元，因被告表示需親自返回香港處理遺產等事宜後始有能力與告訴人調解，而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；另衡酌檢察官於起訴書記載「請審酌詐欺取財犯罪近年甚為氾濫，並經立法者先後修正刑法之規定、增訂刑法第339條之4之加重詐欺取財罪及組織犯罪防制條例關於『犯罪組織』之定義，及洗錢防治法之洗錢罪，使詐欺取財犯罪之法律效果較諸修正前為重，甚至使集團性、具有相當規模之詐欺取財犯行應適用加重詐欺取財罪之規定，因而受更加嚴厲之制裁，以展現政府為降低或消弭集團性詐欺取財犯罪，並保障民眾之財產法益以維護社會治安之決心，且與國際上加強打擊、掃蕩集團性詐欺取財犯罪模式之趨勢接軌。被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益，參與詐欺集團犯罪組織並擔任『面交車手』之工作，詐騙被害人等金錢，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權。衡量本案被告及詐欺集團成員利用集團間多人分工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成被害人等財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，我國近年來詐騙事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺犯罪類型，請不宜輕縱，爰請予從重量刑。」及公訴檢察官於本院審理程序時稱：被告為外籍車手，增加查緝困難，且破壞我國司法秩序，且假投資型詐騙不僅直接損害被害人的財產，也破壞公眾對金融市場和投資機會的信任，對社會的危害深遠，且告訴人本件被害總金額高達146萬7000元，被告未與告訴人達成調解，而至今仍稱是被朋友騙才來臺工作，難認犯後態度良好，請予從重量刑等語（見本院卷第57頁）之意見；兼衡被告自述高中畢業之教育智識程度，在香港從事2 份保全工作，育有2名未成年子女，兒子跟其一樣罹有自閉症及過動症，小孩目前仰賴老婆在麥當勞工作及跟朋友借錢度日之生活狀況（見本院卷第56頁），被告犯後始終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (七)沒收部分： 1、按偽造之印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告等人本案偽造之「慶霙國際投資有限公司」收據2紙上各有偽造之「慶霙國際投資有限公司」、「關長華」、「陳家偉」印文各2枚（見偵卷第111頁），該等偽造之印文，應依刑法第219條規定諭知沒收。至偽造之私文書，業經行使而交付告訴人收受，已非屬本案被告或所屬詐欺集團其他成員所有之物，爰不予宣告沒收。 2、查被告於本院準備程序時供稱：原本說好可以拿提領金額的 0.2％，但實際上還沒有拿到就被抓了等語（見本院卷第43頁），衡以被告本案於113年1月8日收款後，另案於113年1月1 1日欲收款時即當場為警逮獲，並自113年1月11日羈押迄今，依卷內證據難認被告就本案有取得犯罪所得之情形；又被告本案收取之款項，已由被告交予所屬詐欺集團上手，非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TCDM-113-金訴-4540-20250305-1

審原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第42號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳皓亮指定辯護人本院公設辯護人王筑威被告高泰翔指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第 667 號、第668 號、113 年度軍偵字第19號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳皓亮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。「宏策投資股份有限公司收款收據」上偽造之「宏策投資」印文壹枚沒收。高泰翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。「宏策投資股份有限公司收款收據」上偽造之「宏策投資」印文壹枚沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳皓亮、高泰翔於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告陳皓亮、高泰翔行為後，洗錢防制法分別於112 年6 月14日、113 年7 月31日經修正公布，並各自112 年6 月16日、113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。　⒉有關自白減刑之規定：112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項原規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112 年6 月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113 年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項則規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。依上開行為時法　　，行為人於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，而依中間時法、現行法，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白　　，且現行法更增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊綜合比較結果：　　修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較修正前之規定為輕，且因本案查無積極證據足認被告高泰翔　　、陳皓亮有犯罪所得，則其二人僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23條第3 項之減刑規定，經綜合比較之結果，修正後之規定顯對於被告二人較為有利，依刑法第2 條第1 項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規定。　　　㈡按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告二人所持收據，既係集團成員偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書無訛。　㈢核被告陳皓亮、高泰翔所為，均係犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第21 0 條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段之洗錢罪。　㈣被告二人與集團成員偽刻「宏策投資」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，屬偽造私文書之階段行為；又被告二人偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告二人與年籍不詳自稱「洪啟源」以及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告二人共同為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書　　、洗錢等犯行，旨在詐得被害人張麗雲之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告二人於偵查、本院均已自白洗錢犯行　　，依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，原應減輕其刑，惟被告二人所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧被告二人均於偵查及審理時坦承犯行，且本案並無證據證明其有犯罪所得，自亦無庸繳交，衡情應已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，均應予減輕其刑。　㈨爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告二人正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物　　，加入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害被害人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕　　，所為實非足取，惟念及被告二人合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後均坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，均非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告陳皓亮自陳高職畢業、未婚、無子女、目前無業；被告高泰翔自陳高職肄業　　、未婚、無子女、入所前做工，月收入約新臺幣45,000元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重、犯後均未與被害人達成調解或為賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠未扣案之「宏策投資股份有限公司收款收據」1 張，因已交付予被害人而非屬被告二人所有，自不得諭知沒收，然其上偽造之「宏策投資」印文1 枚，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219 條規定，於被告二人主文項下均宣告沒收。　㈡依現有證據，無法證明被告二人仍得支配或處分其等所收取之款項，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收，實屬過苛，亦不併為沒收之宣告。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正後洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第667號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第668號 113年度軍偵字第19號　　被　　　告　陳皓亮　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高泰翔　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高泰翔、陳皓亮於民國112年4月7日前某日起，加入年籍不詳「洪啟源」之人所屬之詐欺集團，共同擔任向被害人收取款項，再將贓款丟包至指定地點之「車手」。高泰翔、陳皓亮與「洪啟源」等詐騙集團成員，共同基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團成員先以LINE暱稱「宏策官方客服NO1：088」之名義，向張麗雲佯稱：可儲值幫忙投資股票，獲利20-30％云云，致張麗雲陷於錯誤，於112年3月2日起，即多次匯款至指定之帳戶（涉案帳戶，另由警偵辦）。「宏策官方客服NO1：088」嗣與張麗雲相約於112年4月7日，在新北市○○區○○路000號前面交新臺幣（下同）60萬元。高泰翔、陳皓亮則依「洪啟源」之指示，於該日上午，共乘車號000-0000號計程車前往上址，該日9時45分許，由陳皓亮下車向張麗雲收取60萬元，並交付偽造之「宏策投資有限公司」收款收據給張麗雲，足以生損害於張麗雲。得款後，陳皓亮、高泰翔再共乘上開計程車前往臺北市○○區○○路0號前，由陳皓亮下車將贓款轉交給乘坐唐宇賦（另為不起訴處分）所駕駛車輛之不詳乘客，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。嗣因張麗雲發覺遭騙並報警處理，且高泰翔於該日中午，因在新北市板橋區金門街欲向吳宜臻取款時，遭警當場逮捕（高泰翔所涉詐欺吳宜臻之罪嫌，已另案判決有罪在案），復在所乘坐之上開計程車上，扣得貼有陳皓亮照片之「信康投資股份有限公司」工作證，循線查悉上情。二、案經張麗雲訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告高泰翔、陳皓亮之陳述全部犯罪事實。 2 告訴人張麗雲於警詢時之指述 3 告訴人提供之LINE對話內容截圖 4 告訴人提出之「宏策投資有限公司」收款收據 5 新北市○○區○○路000號停車場監視器畫面（攝得被告陳皓亮） 6 112年9月26日職務報告暨貼有被告陳皓亮照片之「信康投資股份有限公司」工作證證明被告2人加入詐騙集團擔任面交車手之事實二、核被告高泰翔、陳皓亮所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告2人以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財罪處斷。被告2人與「洪啟源」等年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2 人之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫所犯法條　　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-05

SLDM-113-審原訴-42-20250305-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第541號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余宏亮籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1539號），本院判決如下：　　主　文余宏亮犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹支、鑿子壹支均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件證據並所犯法條欄第5列所載之「現場及查獲照片9張」，更正為「現場暨查獲照片2張」。　㈡補充「告訴人蔡瑞炎傷勢照片2張」、「扣案之鐵鎚、鑿子照片1張」、「被告余宏亮半身及全身照片4張」為證據。二、理由補充：　　訊據被告固坦承其有持鐵鎚、鑿子，並有朝告訴人揮擊1下等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我認為告訴人的傷不是我造成的等語。經查：　㈠被告於偵訊時自承：我於民國112年12月5日早上9時有去板信公園吃早餐，我有在該處跟別人發生爭執，我跟那個人不認識，我覺得他們講的內容有礙風紀，所以我就去阻止他們；我手上確實有拿鐵鎚、鑿子跟酒瓶；因為對方先推我，我才出手反射的揮擊1下；因為我被攻擊所以我就做出攻擊的動作，我有看到我拿鐵鎚揮的動作，我承認我有跟他推擠等語（見偵卷第34頁）。告訴人於警詢時指稱：我在公園涼亭裡面跟朋友吃早餐、聊天，突然就有1個人拿著鐵鎚走進來，對著我說你在說什麼，然後就拿著鐵鎚對我的頭敲下去；他有拿鐵鎚跟鑿子，用鐵鎚敲我的頭；被告就是拿著鐵鎚跟鑿子傷害我等語（見偵卷第12頁）。上開被告之供述與告訴人之指訴情節互核一致，並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第13頁右至第15頁）、監視器錄影擷取畫面照片7張（見偵卷第22頁至第24頁左上）及監視器錄影檔案（見偵卷附光碟中，名稱「現場監視器」MP 4檔案，播放區間00:00:14至00:00:30）在卷可稽，足見被告確有於附件犯罪事實欄所載時、地，持鐵鎚及鑿子朝告訴人頭部揮擊共5次。被告辯稱僅朝告訴人揮擊1下等語，顯與實情不符，核屬無稽。　㈡上情佐以警員到場處理後，告訴人頭部包有紗布，並隨即於同日至亞東紀念醫院經診斷受有頭部創傷併頭皮撕裂傷4公分，且急診縫合上開撕裂傷等情，有告訴人傷勢照片2張（見偵卷第24頁右下、第25頁左上）及亞東紀念醫院112年12 月5日診字第1121519814號診斷證明書（見偵卷第21頁）在卷可考，足見除告訴人受傷部位與被告揮擊部位一致，告訴人所受傷害為創傷及撕裂傷，與遭鐵鎚等鈍器攻擊所可能導致之傷勢相符外，尚且告訴人於案發後頭部即有明顯外傷，並於同日至亞東紀念醫院急診縫合，顯無除被告上揭攻擊行為以外情事介入之可能，此均足徵告訴人頭部所受之前開傷害，即為被告傷害行為所致。被告辯稱告訴人之傷害非其所造成等語，亦與實情不符，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於密接時間，在同一地點，持鐵鎚及鑿子朝告訴人揮擊5次，各傷害行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟因不明原因即持具高度危險性之鐵鎚、鑿子攻擊告訴人之頭部，顯未能尊重他人身體、健康權益，法治觀念極為薄弱，犯罪動機、手段及情節均屬惡劣，所為殊值非難；兼衡告訴人受有頭部創傷併頭皮撕裂傷4公分等傷害，不僅受傷之部位係人體重要部位，尚且須進行縫合，已非單純之皮肉傷，犯罪所生之損害甚鉅；併考量被告於警詢及偵訊時始終否認犯行，且於本院審理中仍未與告訴人成立調解並彌補告訴人（見本院卷第23、25、33、35、45、47頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第7至13頁），暨被告為國中畢業之智識程度，離婚，從事清潔業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第7頁，本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、關於宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之被告持以攻擊告訴人之鐵鎚及鑿子各1支，屬供被告本案傷害犯行所用之物，次查，被告於警詢時供稱：鐵鎚及鑿子各1支均為我個人用來修理隔板的工具等語（見偵卷第10頁左），足見前開鐵鎚及鑿子均屬被告所有，且衡情有再度遭被告投入犯罪之用之可能性，而具刑法沒收之重要性，爰依上開規定，均予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官雷金書請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1539號　　被　　　告　余宏亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余宏亮與蔡瑞炎互不相識，其於民國112年12月5日上午9時9 分許，在新北市板橋區中正路與公館街口板信公園內，見蔡瑞炎與他人在涼亭內聊天，竟基於傷害人身體之犯意，無預警持鐵鎚及鑿子突然朝蔡瑞炎頭部揮擊5次，致蔡瑞炎受有頭部創傷併頭皮撕裂傷4公分等傷害。二、案經蔡瑞炎訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余宏亮於偵查中坦承有持鐵鎚及鑿子揮擊告訴人蔡瑞炎之事實，核與告訴人於警詢之指訴情節相符，復有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之鐵鎚及鑿子各1支、監視器錄影光碟1片、錄影畫面截圖7張、現場及查獲照片9張、亞東紀念醫院診斷證明書1紙等在卷可稽。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告余宏亮所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書

2025-03-05

PCDM-113-簡-541-20250305-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第728號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游冠霆指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第27124號），及移送併辦（113年度偵字第23112號），本院判決如下：　　主　文游冠霆共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之如附表編號3、10所示之第三級毒品愷他命2包、附表編號 4、9所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包702包、如附表編號1、2、6至8所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之粉末11包（淨重、驗餘淨重均詳如附表鑑驗結果欄所示）、IPHONE手機1支（門號0000000000），均沒收。　　事　實游冠霆明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳綽號「小宇」之成年人共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，於民國112年12月20日晚間7時至8時許，在新北市板橋區南雅夜市內，由小宇交付如附表編號3、10所示之第三級毒品愷他命2包、附表編號4、9所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包702包、如附表編號1、2、6至8所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之粉末11包（淨重、驗餘淨重均詳如附表鑑驗結果欄所示）等毒品予游冠霆持有，商請游冠霆於社交軟體平台推特及抖音上張貼銷售訊息，伺機販售予不特定之人以牟利。嗣游冠霆因另案於111年12月21日上午7時37分許，在新北市○○區○○路0段00號19樓為警持搜索票進行搜索，當場扣得如附表編號3、10所示之第三級毒品愷他命2包、附表編號4 、9所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包702包、如附表編號1、2、6至8所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之粉末11包（淨重、驗餘淨重均詳如附表鑑驗結果欄所示）及 IPHONE手機1支（門號0000000000）等物品，始悉上情。　　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列所引用被告游冠霆以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，惟因被告於本院準備程序中表示沒有意見，辯護人則表示對證據能力不爭執（見本院112年度訴字第728號卷第 87頁），且檢察官、被告及辯護人迄言詞辯論終結時亦未聲明異議（見見同上本院卷第302頁至第305頁），本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。二、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則（即傳聞證據原則上無證據能力）之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告游冠霆於警詢、偵訊、本院訊問中均坦承不諱(見112年偵字第27124號偵查卷第8至24頁、第10 0至101頁、同上本院卷第308頁)，並經證人姜雲霄、魏瑜庭於本院詢問時證述明確（見同上本院卷第136至144頁、第18 7至192頁)，復有法務部調查局南部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局北部池區機動工作站毒品案查獲證物啟封紀錄各1份、法務部調查局111年12月 27日調科壹字第11123215310號、112年l月17日調科壹字第1 1123525550號、112年2月14日調科壹字第11223000520號鑑定書、法務部調查局南部地區機動工作站扣押物品清單各1 份、扣案物照片41張、證人姜雲霄提出之搜索錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄1份(見112年偵字第27124號偵查卷第60至79 頁、第80至88頁、第116至124頁、第134至139頁、同上本院卷第149至151頁、第130頁至第136頁)在卷可參，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行應堪認定。　　二、論罪之法律適用：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「小宇」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而移送併辦部分，與檢察官起訴，並經本院判處有罪之部分，屬事實上同一案件，本院應併予審究。　㈡刑之加重或減輕之事由　①被告就本案犯行，於警詢、偵查及本院審理中均自白不諱，均如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　②至辯護人雖主張被告符合有自首之要件等語，然按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。查本案現場查獲員警姜雲霄於本院審理中證稱：本案搜索標的是網路詐欺的提款卡，跟被告去收購的存摺，他雖然有主動交付少量咖啡包，但是在我們整個搜索還未完成前，對於任何有可能的犯罪物品整個環境都會仔細搜索，本案所扣到700包大量毒品咖啡包是搜索完下面的停車場回來後，在勘驗畫面左上角的電視櫃上方，有一個大型做網購的購物袋，我們同仁拿下來後打開發現裡面有用類似郵局快捷密封好的包裝7包，但當時我們也不知道裡面是什麼東西，所以就有當場拆開。當天在執行搜索的時候，有在被告住處及地下停車場，搜索整個過程我都跟被告在一起，被告沒有跟我說過他有要販賣毒品的事情，被告唯一主動拿出毒品咖啡包是一開始零散5、6包，外觀是黑底上面有大麻葉那幾包，跟扣案的700包外觀包裝不一樣，被告有先拿幾包毒品出來，說是自己吸食，完全沒有說到販賣跟持有大量毒品等語（見同上本院卷第137頁至第144頁），核與證人即現場查獲員警魏瑜廷於本院審理中證稱：當時進去搜索票是金防案件，大概搜索後期在他們家冰箱上有一大袋塑膠袋，有拉鍊那種，當時印象是同仁，就那時候領隊的發現冰箱上面的行李袋，然後被告是說他願意配合搜索票上詐欺案件，但是他希望我們不要去追究他那包是什麼東西，但是那時候領隊還是請我把東西拿下來，然後我們打開拉鍊裡面就是那些咖啡包和外包裝，拿出來他才說那是毒品咖啡包，那也是我們把袋子拿下來打開內容物，看到疑似毒品的東西之後他才願意說的，第一時間他並不想說，那一大袋不是被告自己要拿下來，也不是他主動說那邊有毒品，搜索當天被告沒有跟我們說過他有販賣毒品或其他涉及毒品危害防制條例的相關犯罪等語相符（見同上本院卷第187頁至第1 92頁），並經本院當庭勘驗屬實，有本院勘驗筆錄1份在卷可參（見同上本院卷第130頁至第136頁），從而，依本案查獲過程觀之，被告非主動告知員警其意圖販賣而持有第三級毒品犯行，係由員警檢視搜索現場查獲之大量毒品，已依確切證據合理懷疑被告涉嫌販賣或意圖販賣而持有第三級毒品犯行，故辯護人請求依自首之規定減輕其刑，並無可採。　③又按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。然本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯一節，亦有法務部調查局南部地區機動工作站112年7月24日調南機緝字第1127653880 0號函1份在卷可參（見同上本院卷第53頁），自無毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家防制毒品危害之禁令，竟意圖販賣而持有第三級毒品，危害國民健康及社會秩序，應予以非難，兼衡其犯罪之動機及目的與前案紀錄之素行，有法院前案紀錄表1份可參（見同上本院卷第313 頁至第322頁），另參酌被告於本院審理中自承之智識程度及生活狀況（見同上本院卷第307頁）等情，以及始終坦承犯行之犯後態度等一切情形，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。經查，扣案如附表編號1至4、6至10所示之物，經鑑定均含第三級毒品成分，屬本案查獲之違禁物，除於鑑驗時已耗用滅失部分外，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；包裝上開毒品之外包裝袋，以現今所採行之鑑驗析離方式，袋內將殘留微量毒品，客觀上無從完全析離，且無析離實益與必要，應與殘留之毒品整體視為毒品，併予諭知沒收。　　　　　㈡扣案之IPHONE手機1支（門號0000000000），被告於警詢、本院審理中均供稱這是我本人平時使用之手機，我都是用手機與「小宇」聯繫等語在卷（見同上偵查卷第11頁、第21頁、本院卷第306頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不論屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈢至扣案之附表編號5所示之物，經鑑定結果未發現法定毒品成分殘留，另扣案之遠傳易付卡(門號0000000000、000000000 0)、金融卡8張、金融卡2張、歐陽熹中信存摺金融卡1本、陳煜明國泰世華銀行存摺及金融卡1本、游冠霆存摺3本、包裝袋1包、電子磅秤3臺、陳柏瑋中信存摺1本、劉軒彰銀存摺1本、IPHONE手機2支，被告於警詢及本院審理中供稱為「小宇」交給我保管、從事收水、工作機等供詐騙所用之物（見同上偵查卷第18頁至第21頁、同上本院卷第305頁），卷內並無證據證明與被告本案犯罪行為具有關聯性，均爰不諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官程彥凱提起公訴，及檢察官林承翰移送併辦，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：編號毒品種類鑑驗結果備註 1 送驗粉末檢品1包（扣押物編號1-15-A7) 經檢驗含第三級毒品Mephedrone成分法務部調查局111年12月27日調科壹字第11123215310號、112年1月17日調科壹字第11123525550號鑑定書、法務部調查局南部地區機動工作站扣押物品清單（見同上偵查卷第80頁至第88頁） 2 送驗粉末檢品1包（扣押物編號1-15-D) 經檢驗含第三級毒品Mephedrone成分 3 送驗結晶檢品1包（扣押物編號1-15-E) 經檢驗含徵量第三級毒品愷他命成分 4 「疑似毒品咖啡包」粉末檢品698包經檢視包裝外觀均一致，隨機抽樣8包檢驗均含第三級毒品Mephedrone(4–甲基甲基卡西酮）成分，合計淨重約1,681公克，純度2.11%，純質淨重約35.5公克。 5 送驗扣押物編號1-15-B1至1-15-B7「外包裝」塑膠袋檢品7個經檢驗均未發現有法定毒品成分殘留。 6 送驗扣押物編號1-15-C1至1-15-C5「疑似毒品粉末」灰綠色粉末檢品5包經檢驗均含第三級毒品Mephedrone(4–甲基甲基卡西酮）成分，合計淨重7.96公克（驗餘淨重7.45公克，空包裝總重2.58公克），純度69.34%，純質淨重5.52公克。 7 送驗扣押物編號l-15-C6及1-15-C7「疑似毒品粉末」米黃色粉末檢品2包經檢驗均含第三級毒品Mephedrone成分，合計淨重5.37公克（驗餘淨重5.03公克，空包裝總重0.96公克），純度79.73%，純質淨重4.28公克。 8 送驗扣押物編號1-15-C8及1-15-C9「疑似毒品粉末」米白色粉末檢品2包經檢驗均含第三級毒品Mephedrone成分，合計淨重0.31公克（驗餘淨重0.26公克，空包裝總重0.45公克）。 9 送驗扣押物編號1-15-D「毒品咖啡包」粉末檢品4包經檢視包裝外觀均一致，隨機抽樣1包檢驗含第三級毒品Mephedrone成分，合計淨重10.80公克（驗餘淨重10.46公克，空包裝總重4.76公克），純度11.38%，純質淨重1.23公克。 10 送驗扣押物編號1-15-E「疑似毒品結晶」檢品l包經檢驗含微量第三級毒品愷他命成分，淨重3.17公克（驗餘淨重3.06公克，空包裝重0.79公克）。

2025-03-05

PCDM-112-訴-728-20250305-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2680號原告甲男（真實姓名及住所詳卷）兼法定代理人甲父（真實姓名及住所詳卷）甲母（真實姓名及住所詳卷）共同訴訟代理人李逸文律師複代理人劉真律師被告乙男（真實姓名及住所詳卷）兼法定代理人乙母（真實姓名及住所詳卷）兼上一人訴訟代理人乙父（真實姓名及住所詳卷）上列當事人間請求損害賠償等案件，經本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告甲男新臺幣(下同)53萬240元，及自民國114年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔35%、原告甲父及甲母各負擔7%，其餘由原告甲男負擔。四、本判決第一項於原告甲男以18萬元供擔保後，得為假執行。但被告如以53萬240元為原告甲男預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按少年保護事件之當事人或被害人，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本件原告甲男及被告乙男分別為本院113 年少護字第1573號事件之當事人及被害人，依據上開規定，本院自不得揭露兩造之姓名、住所等足以識別渠等身分之資訊，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法255條第1項第3款、第256條分別定有明文。原告起訴聲明：被告應連帶給付原告137萬4,598元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於113年12月4日本院言詞辯論期日當庭變更聲請為被告應連帶給付原告166萬4,235元及遲延利息；再於114年2月 10日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連帶給付甲男132萬5,744元、甲父10萬元、甲母10萬元，及均自民事減縮訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情，有民事起訴狀、言詞辯論筆錄在卷可參(本院卷第9頁、第179、第231頁）。原告上開所為或係擴張或減縮應受判決事項之聲明，或係補充法律上之陳述，於法均無不符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告甲男(以下逕稱其名，與甲父及甲母合稱原告)與被告乙男(以下逕稱其名，與乙父及乙母合稱被告)為何嘉仁菁英美語學校漢東補習班(下稱補習班)同班同學。乙男於113年4月23日晚間，在補習班教室內先將甲男壓制於地板上，經甲男掙脫後，乙男再拉住甲男之一隻腳，一路拖拉至教室外，期間甲男先手扶牆壁、單腳跳立，並大聲喊「不要、不要」，乙男竟持續加速拖拉甲男，直至無牆壁可扶之處，乙男施力將甲男甩出，甲男左手撐地摔倒(下稱系爭傷害事件)，受有左橈尺骨骨折之身體傷害(下稱系爭傷害)。甲男因系爭傷害因而增加醫療費用17萬2,573元、看護費用8 萬4,000元、交通費用8,185元等必要生活支出，並因勞動力減少而發生永久性職能損失56萬986元。又甲男事發當時年僅12歲，因系爭傷害須面臨全身麻醉、獨自一人進入手術室等治療，手術後造成生活行止極大不便，每日洗澡、脫衣、穿衣均需遭極大的折磨，且經一個月期間修復仍留有長達6 公分之傷口，面臨他人投以異樣眼光以及詢問，又因傷勢尚未復原，無法參與球類體育運動，而感到孤獨，均導致甲男承受極大之心理壓力及痛苦不堪，受有非財產上損害50萬元，爰依民法第184條第1項、第2項、第193條第1項後段規定，請求甲男賠償132萬5,744元損害。另甲父及甲母為甲男之法定代理人，因系爭傷害事件逐日憂心於至親幼子手部生長情況，並眼見年幼的孩子，須得獨自一人進入手術室，面對冰冷的器械、眼見平日活潑之孩子，逐日心緒緊張、不安，不復歡笑，苦不堪言，各受有非財產上損失10萬元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項規定請求乙男各賠償甲父及甲母各10萬元之精神慰撫金。又系爭傷害事件發生時乙男為限制行為能力人，行為時具識別能力，乙男之法定代理人即乙父、乙母應依民法第187條規定，與甲男就原告之損害負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付甲男132 萬5,744元、甲父10萬元、甲母10萬元，及均自民事減縮訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：甲男與乙男為補習班要好同學，打鬧稀鬆平常，意外當日甲男先向乙男表達一起玩，且互有打鬧，然甲男被拉扯後，突然右腳發力，乙男一時以為甲男欲踢腳，以致失手拉扯，當下僅認為甲男仍會蹲低保持重心繼續打鬧，不致造成傷害，絕無故意或預見傷害之可能。甲男與乙男係相互遊戲，合意玩抬腳之遊戲，甲男亦始終未反對抬腳，且配合互動前進，最終抬腳造成重心不穩之情形，甲男對於跌倒事實發生有認識且有認識之可能，甲男無適當注意、避免或減少風險(如若不玩，可蹲下或趴下重心即可減少意外)，與有過失，應自付部分比例。又原告請求醫療費用中如附表一編號4、6、7、9、10、12、14、15所示費用與系爭傷害無關；編號13、16至18所示費用均屬鑑定勞動能力之費用，僅能擇一請求；甲男於113年4月25日出院後即返校上課，僅113年4 月26日、27日請病假，並無專人照顧及支付看護費用之需要；支付之交通費並非甲男同一傷勢就醫所需，亦無收據；甲男僅12歲，縱台大環境暨職業醫學診斷有勞動能力減損比例 4-8%，惟仍有恢復之可能，且尚未移除鋼板，恢復不完全即鑑定，並不能證明有永久減損。退步言，縱有減損，亦應以 4%計算始符合公平；甲男於手術後隨即返回上課，於113年6 月11日海山國小畢業典禮出席畢業生致詞表演相聲，毫無異常。況橈骨骨折究非情節重大、重大傷害不可恢復，甲父及甲母請求精神撫慰金亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張乙男於上開時地拉住甲男單腳拖拉至教室外走廊，至走廊盡頭無牆壁可扶強行將甲男甩出，造成甲男受有系爭傷害，並增加醫療費用等生活必要支出，及受有勞動力減損及非財產上損失等語。惟為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執事項，論述如下：㈠、甲男請求乙男負侵權行為損害賠償責任有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　⒉經查，乙男於教室外走廊以雙方抓住甲男單腳，並急速往前拖行甲男，甲男手抓牆壁，單腳跳躍前行，乙男將甲男拖行至牆壁盡頭時不顧甲男手抓牆壁，不願前行，仍以雙手將抓住甲男之單腳往前拉，至甲男無牆壁可扶持支撐，重心不穩倒地，而受有左橈尺骨骨折等情，有監視器畫面及亞東紀念醫院診斷證明書在卷可參(本院卷第19頁、第303至313頁)，而被告亦不爭執上開監視器畫面及甲男因系爭事件受傷之事實(本院卷第222頁、第234頁)，自堪信為真實。又乙男之上開行為，經本院少年法庭以113年度少護字第1573號裁定認定乙男觸犯刑法第277號第1項普通傷害罪，乙男應予訓誡等情，有宣示筆錄附卷可稽(本院卷第149至151頁)，亦經本院依職權調取少年案件電子卷證核閱無誤。基上，乙男明知甲男單腳無法保持平衡需攀附牆壁避免倒地，至牆壁盡頭不顧甲男雙手攀附牆壁不願前行，仍用力拉扯甲男右腳，致甲男摔倒在地，而受有系爭傷害，乙男上開行為即屬故意不法侵害甲男身體健康之權利，並致生損害於甲男，且乙男上開故意行為與甲男受有系爭傷害間具有相當因果關係。甲男依民法第184條第1項規定，請求乙男應就系爭傷害事件造成甲男系爭傷害所生之損害，負賠償責任，自屬有據。至於被告辯稱事發當時雙方互有打鬧，甲男被拉扯後，突然右腳發力，乙男一時以為甲男欲踢腳，以致失手拉扯等語。然被告上開辯詞顯與事發當時之監視畫面之內容完全不同。被告亦未提出具體事證以實其說，自無從認定被告上開辯詞為真實。從而，被告抗辯乙男並無故意或預見傷害甲男之可能，即屬無據，不足採信。㈡、甲男得請求乙男賠償損害之金額為何？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需時，應負損害償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193第1項及第195 條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。因此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。甲男因乙男上開故意不法行為，導致甲男於系爭傷害事件中受有系爭傷害並損其權利等情，雖經本院認定如前，惟甲男仍須就其請求之各項損失項目及金額與系爭傷害事件之發生有相當因果關係負舉證責任。茲就甲男請求賠償之各項損害是否可採，分述如下：　⑴醫療費用部分：　　原告主張甲男因系爭傷害支付如附表一編號1至20所示之醫療費用、輔具費用，及鑑定勞動能力減損程度之費用共17萬 2,573元等情，業據提出診斷證明書、醫療收據、照片等件為證（卷證頁碼詳附表一個編號所示）。經核均為治療系爭傷害或證明系爭傷害所受損失之必要費用(理由詳如附表一本院認定欄所示)。從而，甲男請求乙男賠償因系爭傷害所支付之醫療費用17萬2,573元，自屬有據，應予核准。　⑵看護費用部分：　　原告主張甲男因系爭傷害事件自113年4月25日起至同年5月2 5日止，需專人看護一個月，看護費用每日2,800元，受有84 ,000元看護費用損失等語，並提出亞東紀念醫院診斷證明書為證。經查，亞東紀念醫院診斷證明書雖記載：「甲男因左橈尺骨骨折，於113年4月23日下午7時33分由急診入院，於同年月24日接受開放復位內固定，於同年月25日出院，需休養2個月，專人照顧1個月」等語(本院卷第17頁)。然甲男出院後僅於113年4月26日、同年月27日、同年5月21日向就讀之海山國民小學請病假等情，有新北市板橋區海山國民小學函文檢附之學生個人勤惰明細表附卷可參(本院卷第213頁) 。基上，甲男自113年4月28日起既已能到校正常上課，足證甲男當時身體狀況應能正常活動，而無生活不能自理需專人全日或半日照護之情況。至於原告主張甲男到校期間須隨時留意量測體溫、保持傷口乾燥、傷口護理、避免負重壓至傷處、甲父及甲母需夜間不眠不休輪班照顧等語，並提出甲男父母與學校老師間之LINE對話紀錄為證(本院卷第259至263 頁)。然原告主張上開情形至多僅能認定甲男有需他人協助護理傷勢，惟此與身體有障礙無法自由行動而需專人照護之程度尚有差別。從而，甲男僅得請求113年4月26日及27日之看護費用，逾此範圍則為無理由。又原告主張每日全日看護費用為2,800元等情，業據提出侒侒看護中心網頁價目表為憑(本院卷第40至41頁)，核與看護人員薪資市場尚屬相符。因此，甲男得請求因系爭傷害所增加之看護費用為5,600元( 計算式：2,800元×2日＝5,600元)。　⑶交通費用：　　原告主張甲男因系爭傷害事件於附表二編號1至16所示之時間有搭乘計程車往返家中及醫院或診所之必要，共計支出交通費8,185元等情，固據其提出大都會車隊網頁車資計算表為證(本院卷第43至45頁)。惟查，甲男除於113年4月25日及 114年2月7日出院返家時，因術後身體虛弱有搭乘計程車之必要外，其餘期間並無行動不便無法搭乘大眾交通工具之情形(理由詳如附表二本院認定欄所示)。是以，甲男得請求乙男賠償因系爭傷害增加之交通費用為460元，逾此範圍之請求，即屬無據。　⑷永久性職能減損部分：　①按因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院75年度台上字第1828 號判決參照）。　②經查，國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）環境暨職業醫學部，依據甲男於雙和醫院、亞東紀念醫院、新北市新莊區世博診所等醫療院所之就醫資料，輔以臺大醫院職業醫學科門診病史(含學經歷)詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得甲男勞動能力減損比例介於 4%至8%等情，有台大醫院診斷證明書為證(本院卷第189頁) 。是原告之勞動能力已至少減損4%等情，應堪認定。至於原告雖主張勞動力之減損比例應為6%，然並未提出任何應以台大醫院鑑定結果之中間比例認定勞動力減損比例之依據，自難逕為採認。其次，如未發生系爭傷害事件，甲男於成年後應具有完全之勞動能力，然其因系爭傷害事件之發生而喪失部分勞動能力，本身即屬因乙男之侵權行為造成損害，且此種損害係一抽象計算之減損，本即難以具體量化。考量甲男抽象上因就業所取得之報酬數額，無法預測，而被告迄未爭執原告以勞動部發布之112年初任人員薪資統計結果網頁資料記載，112年度大學畢業者平均薪資為3.3萬元(本院卷第4 7頁)，作為甲男於大學畢業即22歲時之薪資計算標準，自屬可採。是以，甲男勞動能力減損部分，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為36萬 8,948元【計算方式為：15,840×22.00000000+(15,840×0.00 000000)×(23.00000000-00.00000000)=368,948.0000000000 0。其中22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數， 23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，0.00000 000為未滿一年部分折算年數之比例(364/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。扣除請求乙男於甲男滿22歲前提起給付，即自114年2月9日起至123年3月5日止，共計9 年26日之中間利息，依照年利5%計算之中間利息為16萬7,34 1元(甲男於000年0月0日出生，自123年3月6日起滿22歲；計算式：368,948×（9＋26/365）×5%＝167,341，元以下四捨五入）。從而，原告得請求被告賠償永久性職能減損之金額為 20萬1,607元(計算式：368,948元－167,341元＝201,607元)。　③至於被告抗辯甲男係於系爭傷害尚未移除鋼板，即系爭傷害痊癒前進行進定，無法證明有永久性職能減損等語。本院審酌如若甲男傷勢尚未完全痊癒，或係有不能鑑定之情形，台大醫院應當不予受理甲男鑑定之聲請，然台大醫院既受理甲男鑑定之聲請，並已完成甲男勞動能力減損比例之鑑定，該鑑定結果自有相當之公信力。況且本院於114年2月10日言詞辯論期日詢問被告對於甲男勞動能力減損部分是否再聲請送鑑定，被告則表示不聲請再重新鑑定等語，有言詞辯論筆錄在卷可參(本院卷第233頁)。此外，被告並未就台大醫院鑑定結果具有瑕疵乙節提出具體之事證，自難認被告上開抗辯為有理由。　⑸非財產上損失部分：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（參照最高法院51年台上字第223號判例意旨）。本院審酌甲男於系爭事件發生時僅為國小學童，因系爭傷害先進行開放復位內固定手術，又進行移除金屬內固定定物手術，術後尚須進行復健，且受有勞動能力減損4%。甲男因系爭傷害所受身體及心理上傷害實屬重大，衡情系爭傷害對於甲男之身體、精神自可認受有相當之痛苦，甲男向乙男請求賠償精神慰撫金，自屬有據。又甲男目前為國一學生，無工作收入，名下有存款及股票財產；乙男目前為國一學生，名下有股票等情，業據兩造陳報在卷(本院卷第182頁、第265頁)，並有本院依職權調閱雙方稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產狀況（置於卷外限閱卷）。本院考量兩造經濟狀況、社會地位、系爭傷害事件之情節、甲男身心受損程度等一切情狀，認甲男向乙男請求50萬元尚屬過高，本院認應以15萬元較為相當。逾此部分之請求，尚屬無據，不應准許。　⒉綜上，甲男得請求乙男賠償之金額為52萬240元(計算式：172 ,573元＋5,600元＋460元＋201,607元＋150,000元＝530,240元) 。㈢、被告抗辯甲男對於系爭傷害發生與有過失，有無理由？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當（最高法院74年度台上字第342號號判決要旨參照）。　⒉被告雖抗辯本件係甲男自行找乙男玩勾腳及單腳跳遊戲，且甲男亦未反對並配合互動前進等語，並提出事發當時監視器截圖(本院卷第226至24頁）為證。然觀諸監視器截圖，並無從認定雙方有合意玩勾腳及單腳跳遊戲或甲男係自願配合前進，且乙男以雙手拉甲男右腳拖行至走廊盡頭飲水機處，於甲男仍用力攀附牆壁不願前進時，卻係用力拉扯甲男右腳，致其無法攀附牆壁重心不穩而跌倒在地等情，業經本院認定如前。縱使甲男於事發之初有同意與乙男玩勾腳及單腳跳遊戲，然甲男焉會預見乙男會強行將其拖行至牆壁盡頭時，仍繼續強行拉扯其右腳使其與牆壁脫離無支撐物而倒地，甲男並因右腳已遭乙男抓住，而無從防範危險之發生。從而，被告執前開情詞抗辯甲男與有過失，並非可取。㈣、甲男請求乙父及乙母與乙男對於甲男損害負連帶賠償責任，有無理由？　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第1項、第2項分別定有明定。經查，乙男為000年0月生，於113年4月23日系爭傷害事件發生時為未滿18歲之限制行為能力人，有識別能力，其法定代理人為乙父及乙母等情，有戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料附於限閱卷可考。而乙父及乙母並未舉證證明乙男為本件侵權行為之監督未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生，依據上述法條規定，甲男請求乙父及乙母應與乙男就甲男所受損害負連帶賠償責任乙節，即屬有據，應予准許。㈤、甲父及甲母依據民法第195條第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，有無理由？　⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項準用同條第1項定有明文。然該條項立法理由為：「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第一項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄掠時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第三項準用規定，以期周延」。 ⑵、經查，甲父及甲母為甲男之父母親，為被告迄未爭執，自堪信為真實。甲父及甲母雖主張其等於甲男受傷期間逐日憂心於至親幼子手部生長情況，並眼見年幼的孩子，須得獨自一人進入手術室，面對冰冷的器械、眼見平日活潑之孩子，逐日心緒緊張、不安，不復歡笑，苦不堪言等語。惟上開情形均非屬甲父及甲母無法對於甲男行使親權及保護教養權利之情形，而原告亦未證明其等於系爭傷害事件發生後，其等身分關係有發生疏離或遭剝奪或其他需加以重建等情節重大之質量變化狀況，揆諸上述說明，甲父及甲母主張乙男侵害其與甲男間之身分法益乙節，並無實據。次查，甲男於系爭傷害事件發生後之113年6月11日於海山國小畢業典禮表演相聲、畢業生致詞等情，業據被告提出活動影片截圖可證(本院卷第128頁)，顯見甲男並未因系爭傷害事件之發生造成其長久性之心理障礙或日常活動參與能力驟減之情形，足證甲父及甲母與甲男間之生活扶持利益並未減損，關係間所生之身分法益亦未受嚴重侵害。縱使甲父及甲母見甲男受傷而生擔憂之情，此乃源於親情倫理之感同身受，而非身分法益受到侵害。從而，甲父及甲母依據民法第195條第3項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金各10萬元，為無理由，應予駁回。㈥、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。本件甲男請求被告連帶賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自民事減縮訴之聲明狀繕本送達被告翌日即114年2月9日(被告不爭執上開書狀繕本於114年2月8日送達被告，本院卷第232 頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、結論，甲男依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告連帶給付53萬240元，及自114年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　得上訴附表一：編號日期醫院/廠商費用證據頁碼被告抗辯原告對被告抗辯之回復本院認定本院核准金額 1 113.04.23 亞東紀念醫院 1,090元本院卷第25頁不爭執該支出 - 甲男因系爭傷害至亞東紀念醫院急診、手術及門診，且被告不爭執該費用，足認均為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 1,090元 2 113.04.25 亞東紀念醫院 72,507元本院卷第26頁不爭執該支出 - 72,507元 3 113.05.01 亞東紀念醫院 580元本院卷第27頁不爭執該支出 - 580元 4 113.05.18 大樹診所 200元本院卷第28頁、第263頁與系爭傷害無關包紮換藥費(開刀術後傷口還未癒合需包紮換藥) 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東紀念醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有包紮換藥之需求，足認為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 200元 5 113.05.25 亞東紀念醫院 620元本院卷第29頁不爭執該支出 - 甲男因系爭傷害至亞東紀念醫院門診，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 620元 6 113.05.25 亞東紀念醫院掛號費200元、診察費429元、醫療材料費520元，共計1,149元本院卷第30頁與系爭傷害無關看診及美容膠材料費用(術後傷口長達6公分，需求美容膠輔助支撐，以免傷口動輒裂開無法癒合)。又甲男術後留有傷疤如本院卷第153頁甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，觀諸甲男術後留有約6公分之傷疤，應確有使用美容膠輔助傷痕修復之需求，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 1,149元 7 113.05.26 世博診所 250元本院卷第31頁與系爭傷害無關看診、復健費(拆石膏後第一次看復健科，除復健費，尚含看診費) 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有復健之需求，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 250元 8 113.05.25 重新傷殘用具製造廠 1,500元本院卷第32頁不爭執該支出 - 甲男因系爭傷害購買拖手板，且被告不爭執該費用支出，核為系爭傷害所增加之必要醫療輔具費用。 1,500元 9 113.05.25 亞東紀念醫院 200 本院卷第33頁與系爭傷害無關 X光片影像費用按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。經查，左開費用均係為證明本件損害發生之必要費用，均應予准許。 200元 10 113.05.25 亞東紀念醫院 555元本院卷第34頁、第155至163頁與系爭傷害無關亞東紀念醫院病歷、報告費用 555元 11 113.06.29 雙和醫院 4,605元本院卷第35頁未提出爭執 - 甲男因系爭傷害至雙和醫院門診及治療，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 4,605元 12 113.06.07 美德耐(THC腕關節保護) 252元本院卷第36頁與系爭傷害無關手腕關節保護(護具) 甲男購買該醫療輔助用具時間與其手術期間相近，觀諸甲男所受系爭傷害位於手腕附近，應有購買手腕關節之護具之必要，為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 252元 13 113.06.07 台灣大學環境暨職業醫學部 8,472元本院卷第36頁職能診斷應擇一請求受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 依臺大醫院診斷證明書記載「病患於113年6月7日、113年10月25日、113年11月29日至本院職業醫學科門診就診…於使用與受法院囑託而鑑定相同之評估方式，可得其勞動力減損比例介於4%至8%等語」(本院卷第189頁)，足證編號13、16、17所示之費用，均為鑑定甲男勞動能力是否因系爭傷害而致減損及減損程度就醫接受鑑定，堪認為系爭事件而支出之必要費用。 8,472元 14 113.06.08 世博診所 50元本院卷第37頁與系爭傷害無關第二次復健甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有復健之需求，堪認為系爭事件而支出之必要費用。 50元 15 113.06.16 世博診所 50元本院卷第38頁與系爭傷害無關第三次復健甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有復健之需求，堪認為系爭事件而支出之必要費用。 50元 16 113.10.25 台灣大學環境暨職業醫學部 472元本院卷第191頁職能診斷應擇一請求受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 理由同編號13。 472元 17 113.11.29 台灣大學環境暨職業醫學部 8,672元本院卷第191頁職能診斷應擇一請求受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 理由同編號13。 8,672元 18 113.12.06 台灣大學環境暨職業醫學部 622元本院卷第269頁職能診斷應擇一請求受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 理由同編號13。 622元 19 113.12.14 雙和醫院 830元本院卷第270頁未提出爭執 - 甲男因系爭傷害至雙和醫院門診，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 830元 20 114.02.05 雙和醫院 69,897元本院卷第245 未提出爭執 - 甲男因系爭傷害至雙和醫院住院進行第二次手術，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 69,897元共計 172,573元 172,573元附表二：編號日期路途金額本院認定本院核准金額 1 113.04.25 亞東紀念醫院出院返家車費 145元甲男於113年4月24日接受開放復位內固定手術，於同年月25日出院，身體虛弱有行動不便之情形，自有搭乘計程車返家之必要。又依大都會車隊網頁資料記載(本院卷第43頁)單趟為145元，堪認有支出145元交通費之必要。 145元 2 113.05.01 自家中前往亞東醫院複診，來回車費 290元 (單趟145元) 甲男於113年4月27日以後已能正常到校上課(詳事實理由欄貳、三、㈡、⑵以下所述)，顯然已無身體虛弱，無法搭乘大眾交通工具之情況。自難認左開部分之交通費為系爭傷害之必要生活支出。 0元 3 113.05.18 自家中前往大樹診所復健，來回車費 190元 (單趟95元) 0元 4 113.05.25 自家中前往亞東醫院拆線，來回車費 290元 (單趟145元) 0元 5 113.05.26 自家中前往世博診所復健，來回車費 450元 (單趟225元) 0元 6 113.06.01 自家中前往雙和醫院門診，來回車費 630元 (單趟315元) 0元 7 113.06.29 自家中前往雙和醫院門診，來回車費 630元 (單趟315元) 0元 8 113.06.07 自家中前往臺大醫院鑑定，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 9 113.06.08 自家中前往世博診所復健，來回車費 450元 (單趟225元) 0元 10 113.06.16 自家中前往世博診所復健，來回車費 450元 (單趟225元) 0元 11 113.10.25 自家中前往臺大醫院鑑定，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 12 113.11.29 自家中前往臺大醫院鑑定，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 13 113.12.06 自家中前往臺大醫院門診，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 14 113.12.14 自家中前往雙和醫院門診，來回車費 630元 (單趟315元) 0元 15 114.02.05 雙和醫院住院 315元 0元 16 114.02.07 雙和醫院出院 315元甲男於114年2月6日行移除金屬內固定物手術，於同年月7日出院，數後身體虛弱，應有搭乘計程車返家之必要。又依大都會車隊網頁資料記載(本院卷第4頁)單趟為315元，堪認有支出145元交通費之必要。 315元共計 8,185元 460元

2025-03-05

PCDV-113-訴-2680-20250305-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3484號原告沈宛瑩訴訟代理人陳郁婷律師林晏安律師被告非凡不動產有限公司法定代理人榮翠華被告謝政峯周詠璇包倫賓上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本件原告之聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應交付新北市板橋區南雅西路一段D樓E6戶20樓預售屋之不動產說明書予原告。其訴訟標的均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而起訴，又訴之聲明第二項，訴訟標的之價額為不能核定，依民事訴訟法第77條之12之規定，其訴訟標的價額應核定為165萬元，是本件訴訟標的價額為新臺幣191萬元（計算式：26萬元＋165萬元=191萬元），應徵收第一審裁判費1萬9,909元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官楊鵬逸

2025-03-05

PCDV-113-訴-3484-20250305-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3090號原告盧靜芳訴訟代理人陳昭全律師被告李靖宣材雙室內裝修設計工程有限公司兼法定代理人鐘峯毅被告吳崇榮林家弘上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意應以文書證之，民事訴訟法第24條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂合意應以文書證之，乃指此合意固不須以文書為之，但必須以文書為證明方法之義。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第 12條定有明文。所謂因契約涉訟，即本於債權契約或物權契約而提起之民事訴訟。凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之。末按另對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，此參民事訴訟法第248條規定自明。參諸其立法理由係為便利當事人訴訟，以達訴訟經濟之目的。惟合意管轄制度係為尊重當事人本於訴訟上處分權所為訴訟上契約之約定而設，當事人合意定第一審管轄法院，意在排除其他法院之管轄。如認原告得以合併提起數宗訴訟方式，就約定合意管轄之訴訟改向其他法院起訴，規避當事人有意排除其他法院管轄之目的，顯然違反當事人約定合意管轄之本意。故當事人合意定第一審管轄法院，除有專屬管轄之情形外，既得排除其他審判籍而優先適用，可認合意管轄之約定，類似專屬管轄之情形，基於「相類似案件，應為相同處理」之法理，對於同一被告之訴宗訴訟，應類推適用民事訴訟法第 248條前段規定，即其中一訴訟定有合意管轄法院，原告僅得向該合意管轄法院合併提起各該訴訟，惟不得向其他法院合併提起該定有合意管轄之訴訟。倘原告未此之為，逕向其他法院合併提起該定有合意管轄之訴訟，基於當事人之訴訟上處分權之尊重，避免因將該數宗訴訟為分別辯論，各自裁判，造成訴訟關係趨於複雜及裁判歧異之結果，自應將該數宗訴訟全部移送至該合意管轄法院，不得僅就合併之訴之一部為移送，其餘由受訴法院繼續審理（臺灣高等法院臺南分院105年度重抗字第67號裁定參照）。二、原告起訴主張其因出國旅遊結識被告李靖宣，於民國112年6 月間原告購入新北市○○區○○○路000號21樓之1毛胚屋後(下稱系爭房屋)，委託李靖宣裝修系爭房屋，並簽訂裝修工作合約書，約定總工程款為新臺幣(下同)300萬元，原告嗣依被告李靖宣指示陸續於112年9月6日支付90萬元、112年10月17 日支付100萬元、於112年11月3日支付150萬元、於112年12 月15日支付157萬5915元之工程款，共計支付495萬5915元。原告入住系爭房屋後出現身體不適狀況，發覺被告具有違反建築物給水排水設備設計技術規範第四章排水通氣設備之存水彎規定、消防法第11條之規定，亦未依裝修工作合約書約定及圖說施作，致工程有瑕疵，瑕疵之修復費用為178萬3,7 37元，原告得依民法第494條、179條之規定請求減少報酬17 8萬3,737元，且被告欺騙原告溢領工程款，原告得依民法不當得利、侵權行為法律關係之規定請求被告賠償逾300萬之1 95萬5,915元。又被告材雙室內裝修設計工程有限公司、鍾峯毅、吳崇榮與林家弘共同幫助被告李靖宣為分間牆未達10 公分之違法施作，至原告需另行支出修復費用384,880元，其等應於384,880元範圍內共同負連帶賠償責任，爰依民法第494條、179條、184條、185條之規定提起本件訴訟等語。三、經查　㈠原告主張系爭房屋之修繕具有瑕疵，請求被告李靖宣就上開瑕疵負損害賠償責任，而依原告與被告李靖宣簽訂之系爭合約書第I/條約定：「若因本合約而產生之任何訴訟，甲乙雙方同意除專屬管轄外，合意以臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）為第一審管轄法院。」（見本院卷第24頁），堪認原告與被告李靖宣已以文書合意因系爭合約所生爭議涉訟時，以臺灣雲林地方法院為第一審管轄法院，原告與被告李靖宣及法院均應受拘束。原告雖主張系爭合約書為被告李靖宣與不特定屋主所簽屬之定型化契約，對於原告顯失公平而無效等。惟查，原告與被告李靖宣就系爭合約簽署前已就施作金額有所洽談，此有兩造對話紀錄附卷可參，可知原告就系爭合約內容應經過相當之溝通及磋商，難任原告對契約內容毫無磋商之餘地，且系爭合約條文共計13條，以A4大小紙張列印僅為1頁，其中第10條即為系爭合意管轄條款，各該條文文字不多、內容單純、用語亦非艱澀，可證原告確有充足的時間審閱系爭合約內容，並於審閱、瞭解、確認合約內容後用印，自難認系爭合約之簽訂有何顯失公平情事。原告再主張系爭房屋位於新北市板橋區，上開管轄對於原告顯有不利等語。然訴訟之提起，兩造本皆因此產生程序成本，非僅原告獨有，而原告於本件訴訟亦已委任律師為其訴訟代理人，有民事委任狀1紙在卷可佐（見本院卷第21頁），原告原則上即可免去往返雲林、臺北之過度舟車勞頓。此外，原告就其與被告李靖宣簽訂系爭合約書時，就上開合意管轄條款之約定，有何顯失公平之情事乙節，未舉證證明之，本院難逕謂上開合意管轄條款有顯失公平情事。原告再主張請求權依據尚有侵權行為，故系爭房屋所在地法院應有管轄權等語。然縱認本院為侵權行為地法院而具特別審判籍，惟依前開說明，本件原告就相同被告提起客觀合併之訴，其中一訴定有合意管轄法院，他訴訟並無專屬管轄，衡之合意管轄本得排斥其他審判籍優先適用，並兼顧兩造之訴訟利益與節省司法資源之公共利益，以及本院就系爭契約所生之訴訟並無管轄權，若僅將系爭合約所生之訴訟一部移送於該合意管轄法院，將發生訴訟關係趨於複雜、不便利訴訟，甚至裁判歧異之結果，爰基於對原告及被告李靖宣訴訟上契約之尊重，應類推適用民事訴訟法第248條前段之法理，依職權將本件訴訟之全部移送於臺灣雲林地方法院。　㈡至原告依據民法第185條請求被告材雙室內裝修設計工程有限公司、鐘峯毅、吳崇榮、林家弘（下稱被告鐘峯毅等人）負共同連帶責任等語。經核係屬本於侵權行為之法律關係有所請求而涉訟，故有民事訴訟法第15條第1 項特別規定之適用。而本件侵權行為地，依據原告書狀陳述之原因事實以觀，就被告被告鐘峯毅等人部分，本件之實行行為地或結果發生地均係在新北市板橋區，依法固屬於本院所管轄。惟因被告鐘峯毅等人均為被告李靖宣委託之施工廠商、工程人員及查驗人員，皆與履行系爭合約所生工程糾紛相關聯，如將被告李靖宣部分與被告鐘峯毅等人之部分分離，而分由雲林地院及本院審判，不啻使當事人就同一原因事實之訴訟案件受有往返不同法院、疲於應訴之累，尚有浪費整體司法資源及違反民事訴訟法上訴訟經濟及紛爭解決一次性要求之疑慮，準此，本件原告對被告提起之共同訴訟之管轄法院均屬臺灣雲林地方法院，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送該管法院。四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 5　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係正原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-05

PCDV-113-訴-3090-20250305-1

親

臺灣新竹地方法院

確認收養關係存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第23號 113年度親字第65號原　　告即反訴被告　陳儀珮　　住新竹市東區光華街27巷4之1號4樓訴訟代理人　錢炳村律師被　　　告　劉宇宸　　住新竹市香山區香村路300巷95弄8號　　　　　　陳冠妏　　住臺中市西屯區西屯路二段180巷9號6 　　　　　　　　　　　　樓之3 （現應為送達處所不明）　　　　　　　　　　　　陳奇聖　　住新竹市香山區香村路300巷95弄8號　　　　　　陳佳君　　住臺北市內湖區文湖街69號3樓之1 　　　　　　陳正翰　　住新竹市香山區芝柏一街8號　　　　　　陳憲明　　住新竹市香山區長興街128號　　　　　　翁翠珍　　住新竹市香山區長興街54號　　　　　　陳昀煒　　住桃園市楊梅區光裕北街84號　　　　　　陳彥璉　　住同上　　　　　　陳昺安　　住同上　　　　　　陳志明　　住新竹市香山區長興街54號　　　　　　陳碧英　　住桃園市桃園區大仁路20巷1弄7號　　　　　　陳寶玉　　住新竹市香山區長興街128號　　　　　　彭妙婕　　住苗栗縣竹南鎮復興路139巷21弄1號4 　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　彭佳祺　　住新竹縣寶山鄉湳坑路一段266巷20號　　　　　　陳水德　　住新竹市香山區中華路五段912巷5弄16 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　陳張玉秀　住新竹市香山區長興街48號　　　　　　陳木得　　住同上　　　　　　陳燕月　　住新竹市香山區延平路二段307巷45弄2 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　陳碧燕　　住新竹市香山區中華路五段912巷5弄20 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　陳金月　　住新竹市香山區中華路五段912巷5弄18 　　　　　　　　　　　　號被告即反訴原告　陳秋福　　住新竹市香山區長興街58號　　　　　　陳桂櫻　　住新竹市香山區南港街50巷17號共同訴訟代理人路春鴻律師　　　　　　被告　蔡美珠　　住新竹市香山區長興街52號　　　　　　鍾燕飛　　住同上　　　　　　　　　　　陳月婷　　住同上　　　　　　陳政宏　　住同上　　　　　　陳清智　　住同上　　　　　　吳森福住新竹市東區寶山路310巷9號　　　　　　吳愉安　　住新竹市東區寶山路310巷9號　　　　　　吳愉芯　　住新竹市東區寶山路310巷9號　　　　　　吳政宇　　住新竹縣峨眉鄉中忠義街50巷2號上三人　　　　　　共同法定代理人　陳夢婷　　住新竹市東區寶山路310巷9號被　　　告　吳佳隆　　住新竹市東區寶山路310巷9號　　　　　　吳美慧　　住新竹市北區東大路三段269巷5號　　　　　　陳彩燕　　住新竹縣湖口鄉勝利路一段123號　　　　　陳秋東　　住新竹市香山區長興街5號　　　　　　江秋梅　　住新竹市香山區中華路五段890巷18號　　　　　　陳淑芬　　住同上　　　　　　陳昱伶　　住新竹市香山區長興街60巷4號　　　　　　陳暐潔　　住同上　　　　　　陳昱汝　　住新竹市香山區內湖路107巷45之3號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　陳啟汶　　住新竹市香山區長興街60巷4號　　　　　　蔡子慶　　住新竹市香山區大湖路183巷1號　　　　　　蔡子雋　　住同上　　　　　　蔡寶鳳　　住新竹市東區民生路222巷20號5樓　　　　　　蔡水玉　　住新竹市香山區美森街8巷6號　　　　　　姚文心　　住新竹縣竹北市東興路二段415號　　　　　　曾金樹　　住新竹縣竹北市鳳岡路一段100巷152號　　　　　　陳木榮　　住新竹市香山區長興街60巷3號　　　　　　蔡月鶯　　住新竹市香山區長興街106巷14號　　　　　　陳奕朋　　住苗栗縣竹南鎮開元路115巷8號　　　　　　陳奕杰　　住同上上一人　　　　　　法定代理人　阮長安　　住同上被　　　告　陳木通　　住新竹市北區經國路二段438巷13號7樓　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　陳淑惠　　住桃園市新屋區青富路127號　　　　　　黃火坤　　住新竹市香山區中華路六段152之1號　　　　　　陳螺分　　住新竹市香山區長興街39號　　　　　　陳文娟　　住宜蘭縣蘇澳鎮朝陽路16之1號　　　　　　黃麗雲　　住新竹市香山區祥園街99巷4號　　　　　　李黃素蘭　住新竹市香山區牛埔路346巷30弄15號　　　　　　張簡月意　住新竹市香山區遊樂街76號　　　　　　陳賢國　　住新竹市香山區遊樂街76號　　　　　　陳秋萍　　住新竹縣竹北市鳳岡路三段657巷60號　　　　　　陳淑華　　住新竹市北區西大路645號7樓之2 　　　　　　陳良慶　　住新竹市香山區長興街61巷5號　　　　　　陳漢川　　住新竹市香山區長興街39之1號　　　　　　陳鳳櫻　　住新竹市香山區長興街262巷8號　　　　　　陳寓凌　　住苗栗縣竹南鎮公義里大坪19號　　　　　　陳鳳玉　　住新竹縣竹北市嘉豐南路二段89號13樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　陳麗庭　　住新竹市東區竹蓮街101巷9弄3號3樓　　洪大鈞　　住新竹市北區天府路二段8號　　　　　　洪士鈞　　住新竹市香山區西濱路二段611號　　　　　　洪怡如　　住新北市板橋區縣民大道三段235號　　　　　　林鳳姿　　住新竹市香山區長興街167巷19弄1號　　　　　　陳郁文　　住同上　　　　　　陳美杏　　住新竹市北區金雅路153號6樓　　　　　　陳華鎧　　住新竹市北區中正路418巷33號6樓之1 上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月22日上午11時30分，在本院第27法庭庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日家事法庭法　官　邱玉汝正本係照原本作成本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官　周怡伶

2025-03-05

SCDV-113-親-65-20250305-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1783號原告許大清住○○市○○區○○○街000巷00○0號訴訟代理人蘇錦霞律師林子超律師被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月13日新北裁催字第48-C69C41303號、第48-C69C41304號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：　　原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於如附表違規時間欄、違規地點欄所示時、地，為警以有如附表違規事實欄所示違規，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，填製如附表舉發通知單字號欄所示之舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並均於民國112年5 月11日移送被告（見本院卷第141頁）。經被告依如附表違反法條欄所示法條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（原處分一適用行為時即112年6月30日修正施行前之規定；原處分二適用現行規定；行政罰法第5條參照）等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示裁決書，裁處如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨： 1.就如附表編號1所示裁決書（下稱原處分一）部分：　　原告就駕照於100年遭吊銷一事並不知情，原告並未收受該裁決書（即交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站100年6 月24日板監裁字第裁41-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，下稱系爭100年裁決書，見本院卷第159頁），送達證書上印章並非原告所有，亦非同住父親所刻或蓋印，故送達不合法，原告直至112年4月經警開單舉發，始知駕照被吊銷一事。且系爭100年裁決書執法過程有瑕疵，員警無故攔查、對車廂搜索未果後命原告離開，又對原告過肩摔，致原告受有多處瘀青等傷害，再將原告帶至警局，過程中均未提及酒測，何來拒絕酒測，故據以作成之系爭100年裁決書違法。本件判斷原處分一駕照經吊銷仍駕車之裁罰是否合法，應有權限且有必要先行審查系爭100年裁決書之違法性。　2.就如附表編號2所示裁決書（下稱原處分二）部分：　　原告長期服用精神科及復健科藥物，該等藥物服用後時常發生焦慮、頭暈、昏沉等情形。幫天原告因故於事發前服用上述藥物後駕車出門，出現嚴重昏沈及恍惚之情形，致撞擊路邊車輛，實則本件發生不久後原告駛至橋上另又與一腳踏車騎士相撞，原告跌倒後隨即昏厥並失去意識，由救護車送至醫院就醫。是原告自駕車出門至後來撞擊腳踏車騎士之期間內，均顯然欠缺責任能力，依行政罰法第9條第3項之規定，應不予處罰。另原告服藥時對於後續肇事逃逸行為並無故意，不可能成立故意原因自由行為，至多僅為過失原因自由行為，而肇事逃逸未處罰過失犯，本件無成立原因自由行為空間。又縱認原告並非完全喪失行為能力，惟依原告確有服藥之情事及當時現場救護人員、急診醫師之判斷，原告當時之責任能力亦已顯著降低至無法辨識其行為違法，而應依行政罰法第9條第4項規定減輕處罰。　㈡聲明：原處分一、原處分二均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　　1.就原處分一部分：　　　由系爭100年裁決書可知原告前曾經裁處吊銷駕照，且系爭1 00年裁決書已於100年6月28日合法送達原告，原告駕照已遭註銷，其於本件駕駛系爭機車，有駕照經註銷仍駕駛機車之違規。另原告未能提出其未收到系爭100年裁決書或印章遭盜用等相關事證。　2.就原處分二部分：　本件事故確實有損傷存在，已該當道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定之肇事事故，且原告對於交通事故之發生主觀上清楚知悉，然原告於事故發生後，有倒車並自行離去，未留下任何聯絡方式，亦未通知員警處理，其行為顯已對於事實調查及釐清製造障礙，屬肇事後逃逸無誤。就原告主張其服用藥物等情，然查原告於撞擊車輛後旋即離去，足認其主觀上對該肇事行為明確知悉，自應依規定適當處置，且原告領藥時間無從證明與本件相關，再依原告所述可見其對服用藥物可能會導致神智不清一事有所認識，則其駕車出門，依行政罰法第9條第5項規定，是故意自行招致無意識之狀態，自難予以不罰。遑論其父親意外摔倒，非先至醫院就診而是指示原告至大賣場採購亦與常情不符。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.行為時（即112年6月30日修正施行前，行政罰法第5條參照）道交條例第21條第1項第4款、第4項規定：「（第1項）汽車（包括機車，道交條例第3條第8款參照）駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。...（第4項）第一項第三款、第四款之駕駛執照，均應扣繳之；第五款並吊銷其駕駛執照。」。　2.道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」；第68條第2項規定：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。但一年內違規點數共達六點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」。　3.處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」；第3條第1項第1、4、 5款、第2項規定：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。...四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。　　㈡就原處分一部分：　1.如附表編號1違規事實欄所示違規事實，有如附表編號1舉發通知單字號欄所示舉發通知單、新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）112年7月26日新北警板交字第1123862926 號函（下稱舉發機關112年7月26日函）暨所附報告、舉發機關113年1月19日新北警板交字第1133771185號函（下稱舉發機關113年1月19日函）暨所附系爭100年裁決書（見本院卷第159頁）、送達證書（見本院卷第161頁）、戶籍資料（見本院卷第163-165頁）、報告、採證照片、道路交通事故調查卷宗、勘驗筆錄暨擷取畫面（見本院卷第196、201-207頁）、機車駕駛人資料【原告普通重型機車駕照於100年7月25 日註銷（即原處分一裁罰主文所載日期），見本院卷第319 頁】、汽車駕駛人資料（原告現領有小型車普通駕照，不得駕駛重型機車，見本院卷第329頁）、機車車籍查詢（系爭機車為普通重型機車，見證物袋內機車車籍查詢）附卷可稽（見本院卷第135、145-147、157-187、196、201-207、319 、329頁，證物袋內機車車籍查詢），本件違規事實，應堪以認定。　2.原告雖主張：我沒有收受系爭100年裁決書，送達證書上印章非原告所有，亦非同住父親所刻或用印，送達不合法；且該案員警無故攔查、搜索，對原告過肩摔致原告受有瘀青等傷害，再將原告帶至警局，過程中未提及酒測，何來拒絕酒測，本件應調查系爭100年裁決書之違法性等語，並提出亞東醫院診斷證明書為證（見本院卷第23頁）。經查，①系爭1 00年裁決書業於100年6月28日由郵政機關人員送達原告住所，並經原告本人蓋章收受，有送達證書、戶籍資料、新北市政府戶政資料門牌整編查詢在卷可按（見本院卷第161-165 頁），原告雖主張：該印章非其所有，亦非其同住父親所刻或用印等語。然查，本件送達之文書為系爭100年裁決書，衡情他人應無涉犯偽造印章、印文等刑事罪責擅自偽造、持用原告印章以收取該文書之動機，況倘原告所述係他人在送達證書上用印收取系爭100年裁決書，則該他人需於郵務機關人員送達系爭100年裁決書至原告住所時在原告住所並持用原告姓名之印章，顯與常情不符。此外，原告又未能提出相關佐證以實其說，其此部分之主張，難認可採，原告應已於100年6月28日收受系爭100年裁決書。②又依系爭100年裁決書所載，受處分人為原告；舉發違規事實為拒絕接受酒精濃度測試之檢定；舉發違反法條為道交條例第35條第4項規定；裁罰主文為（有關駕照部分）「一、...吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，...駕駛執照限於100年7月24日前...繳送。二、上開...駕駛執照逾期不...繳送者：㈠... 自100年7月25日起逕行註銷駕駛執照。㈡駕駛執照吊（註）銷後，自100年7月25日起3內不得重新考領駕駛執照。」（裁罰主文二僅為教示之通知，無規制效力，附此敘明），有系爭100年裁決書在卷可證（見本院卷第159頁），原告既於 100年6月28收受系爭100年裁決書，應已知悉上開系爭100年裁決書所載內容，倘確有其所述員警無故攔查、搜索、對其過肩摔、未提及酒測等情，原告當於收受系爭100年裁決書後提出爭執，然原告並未就系爭100年裁決書提起救濟（見本院卷第141頁，系爭100年裁決書應已確定），則其直至約 12年後提起本件訴訟，再爭執系爭100年裁決書違法，應係卸責之詞，不足採信。至原告所提亞東紀念醫院診斷證明書（見本院卷第23頁），其上雖記載原告於100年1月19日經診斷受有臉部及雙手瘀青等傷害，然僅能證明原告當日受傷就診，未能證明該等傷害如何造成，自無從認與系爭100年裁決書有關。　㈢就原處分二部分：　1.如附表編號2違規事實欄所示違規事實，有如附表編號2舉發通知單字號欄所示舉發通知單、舉發機關112年7月26日函暨所附報告、舉發機關113年1月19日函暨所附報告、採證照片、道路交通事故調查卷宗、勘驗筆錄暨擷取畫面（見本院卷第196、201-207頁）、證人即舉發員警朱俊侑之證述（見本院卷第242-243頁）、新北市政府消防局113年7月17日新北消一字第1131399284號函（下稱消防局113年7月17日，見本院卷第265頁）、汽車駕駛人資料（原告現領有小型車普通駕照，系爭機車為普通重型機車，非其駕照種類之車輛，見本院卷第329頁、證物袋內機車車籍查詢）附卷可稽（見本院卷第137、145-147、157、167-187、196、201-207、242- 243、265、329頁），本件違規事實，應堪認定。　2.原告雖主張：我當天服用服用精神科及復健科藥物後駕車出門，出現嚴重昏沈及恍惚之情形，致撞擊路邊車輛，之後又與一腳踏車騎士相撞後昏厥並失去意識，由救護車送至醫院就醫，顯然欠缺責任能力，應依行政罰法第9條第3項之規定不予處罰，或至少認原告當時之責任能力已顯著降低，無法辨識其行為違法，依行政罰法第9條第4項規定減輕處罰等語，並提出診斷證明書、病歷、藥物袋等件為證（見本院卷第 25-53）。經查：　⑴①本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「影片時間自畫面所載04/30/2023 02:10:45至02:11:44，影片長度約1分0秒。畫面時間02:10:45影片開始畫面右方有一車輛為停止狀態，該車輛左方車道有車輛通行。畫面時間02:10:49畫面右下角有一機車(可見駕駛人安全帽)出現往前行駛。畫面時間02:10:51至02:10:52該機車撞擊該停放於路邊之車輛，機車並左傾(機車煞車燈亮)。畫面時間02:10:55至02:11:09機車(078-LAE)駕駛人扶正機車並往後退。畫面時間02:11:16至02:11:23間機車開始撥打左轉方向燈。畫面時間02:11:32至02:11:34機車自車輛左方超越離開，並持續使用左轉方向燈。畫面時間02:11:44影片結束。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第196、201-207頁），依勘驗內容，系爭機車撞擊路邊車輛後，駕駛人（即原告）扶正系爭機車、往後退，並顯示左方向燈，自該車輛左方離開（見本院卷第204-206頁擷取畫面），可見原告當時能將系爭機車扶正，並知悉系爭機車需向左繞過該路邊車輛，且系爭機車行向向左時需使用左方向燈，據此，原告主張其當時嚴重昏沈及恍惚等語，已難以採憑。②再者，證人即舉發員警朱俊侑到庭證稱：當時接獲民眾報案發生車禍，我到現場處理，現場是1輛機車跟自行車發生追撞，是機車追撞自行車，雙方都倒地受傷，因為車禍要酒測，原告沒有酒精反應，因為原告受傷，就被救護車送去醫院，我對原告現場的精神狀態沒有印象，在做酒測時他還能應對、對話，並且進行酒測，在現場處理以及作酒測時有詢問他的個資，他都有回答，酒測完之後救護車就把他送走了，他現場並沒有嗜睡或叫不醒的狀況等語明確（見本院卷第242-243頁）。經核，證人朱俊侑為執勤警員，與原告互不相識，亦無仇怨，其到庭具結為以上之證述，應無甘冒偽證重罪而設詞誣陷原告之理，且其所證本件到現場處理交通事故經過事實，具體明確，並非一般憑空捏造證詞可擬，並有道路交通事故調查卷宗等件可佐（見本院卷第175-187），應可採信。而依證人所述，於其對原告酒測過程，原告能回答其個資，能應答、對話、進行酒測，並沒有嗜睡或較不醒的情形，據此，亦難認原告有其主張昏沈、恍惚之情形。③參以原告現場、送醫途中及到院時葛氏昏迷指數（Glasgow Coma Scale, GCS）為E4V5M6，當時評估之意識為清醒等語，有消防局113年7月17日函存卷供參（見本院卷第265頁），而參酌昏迷指數之評估及計分方式（見本院卷第337頁，此為公開資訊），睜眼反應（E），滿分4分，原告為4分，亦即主動地睜開眼睛；語言反應（V），滿分5分，原告為5分，亦即說話有條理，會與人交談；運動反應（M）：滿分6分，原告為6分，亦即可遵從指令做出動作，益見原告當時之意識應為清醒。至亞東醫院113年7月31日函雖記載：原告於112年4月30日送醫急診時意識不清，GCS昏迷指數13分（見本院卷第297頁，參考本院卷第235頁急診醫囑單），然此相較於前開勘驗內容、證人證述及消防局113年7月17日函，距本件時間較久，應以距離本案較近之前證較為可採，附此敘明。④從而，原告於本件違規時間，並無其主張嚴重昏沈、恍惚之情形，原告主張當時欠缺責任能力，或至少責任能力顯著降低，均不可採。　⑵按道交條例第62條第1項課予駕駛人肇事後為適當處置義務之立法目的，在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，並兼顧其他用路人行車安全，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依處理辦法之規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，當事人未當場自行和解時，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，採取必要措施，並向警察機關報告，以維己身及對造權益，釐清肇事責任。又按道交條例第62條第1項後段（駕駛人肇事無人受傷而逃逸）規定之「逃逸」應有積極逃避同條第1項前段「依規定處置」義務之主觀上惡意，換言之，「逃逸」係指肇事者除客觀上有駛離之行為外，主觀上尚有故意逃避法定義務及責任之惡意，「逃逸」行為之構成要件，應考量該汽車駕駛人有無逃避法定義務及肇事責任之意圖。凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車察看等情，並非所問。經查，原告於本件發生時，尚能扶起系爭機車、打方向燈，其後另與腳踏車發生交通事故時，仍能回答其個資、應答、進行酒測，堪認其知悉撞擊路邊車輛而發生交通事故，並可預見系爭機車與他車擦撞後，倘未先標繪、記錄車輛位置及現場痕跡證據，且未與擦撞之他車駕駛人當場和解，未留下聯絡資料，亦未通知警察機關，即逕自駕駛系爭機車離去，將使該他車駕駛人或有關單位難以尋求賠償、追究責任，然其仍駕駛系爭機車離去，依前揭說明，原告所為應屬未依規定處置逃逸，並有主觀上可非難性及可歸責性。　3.有關「記違規點數5點」部分：　　按113年6月30日修正施行道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」，限於經當場舉發之案件始予記違規點數，此係為兼顧道路交通安全與一般民眾權益及職業駕駛人工作權，並解決逕行舉發無法得知實際駕駛人致出現不實陳報駕駛人冒名頂替及記違規點數黃牛亂象等問題，另道交條例對於影響交通安全之違規行為，係規範其應對應之適當且必要之處罰規定（如罰鍰、道路交通安全講習、吊扣或吊銷駕駛執照等），非當場舉發之違規行為雖不予記違規點數，均仍須依道交條例予以處罰，並依其應予講習、吊扣或吊銷相關規定裁罰，不生處罰之漏洞（道交條例第63條第1項立法理由參照）。經核，原處分二並非當場舉發，其裁罰內容包括「記違規點數5點」，有如附表編號2舉發通知單字號欄所示舉發通知單、原處分二存卷供參（見本院卷第137、153頁），經核，原處分二裁罰「記違規點數5點」，係因原告本應依道交條例第62條第1項規定吊扣其駕駛執照1個月，然原告現領有小型車普通駕照，於本件駕駛非其駕照種類之車輛（即普通重型機車，道路交通安全規則第61條第1項第4款參照），依道交條例第68條第2項規定得緩即予吊扣而採記違規點數，因而記違規點數5點，應為道交條例第63條第1項規定之「除『依規定處罰』外」，自非該條規定當場舉發之案件始予記違規點數規定之適用範圍，併此敘明。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告有如附表編號1、2違規事實欄所示違規事實明確，原處分一、原處分二認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審訴訟費用為新臺幣（下同）860元（裁判費300元、證人日旅費560元，見本院卷第7、249頁），應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 5 　日　　　　　　　書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 112年9月13日新北裁催字第48-C69C41303號本院卷第149頁 112年4月30日2時11分新北市板橋區館前西路駕駛執照業經註銷仍駕駛機車行為時第21條第1項第4款、第4項罰鍰6,000元駕駛執照扣繳 112年5月9日掌電字第48-C69C41303號本院卷第135頁 2 112年9月13日新北裁催字第48-C69C41304號本院卷第153頁 112年4月30日2時11分新北市○○區○○○路000號一、汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸。二、駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分。第62條第1項第68條第2項罰鍰3,000元記違規點數5點 112年5月9日掌電字第48-C69C41304號本院卷第137頁

2025-03-05

TPTA-112-交-1783-20250305-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

幼兒教育及照顧法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度簡字第59號原告汪李惠珍被告新北市政府教育局代表人張明文訴訟代理人段博棋黃右嘉李宗翰上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。行政訴訟法第104條之1第1 項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」同法第229條第1項、第2項規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」同法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」。末按行政訴訟法第104條之1立法理由第1項略以：「……通常訴訟程序原則上維持由高等行政法院為第一審管轄法院，部分改以地方行政法院為第一審管轄法院，並以訴訟標的之金額或價額作為區分標準，以資明確，如無從認定或認定上有相當困難，則應回歸原則，由高等行政法院為第一審管轄法院。」準此，訴訟標的價額逾新臺幣150萬元、或無從認定或認定上有相當困難者，倘無其他法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄者，應由高等行政法院為第一審管轄法院。二、本件經過：被告於民國113年3月26日以新北教幼字第113056 40384號函（下稱該函）請原告於同年4月12日前檢附相關資料報送被告，以辦理113學年度私立幼兒園（不含準公共幼兒園、非營利幼兒園、職場互助教保服務中心）2-5歲收費備查及登載相關作業，原告依限透過網際網路寄送電子郵件方式申報3-5歲收費數額供被告備查，卻遭被告於113年5月1 5日以電子郵件方式告知「5歲收費控管已有多年時間，由中央法規所制定如附件請參考」（下稱該113年5月15日電子郵件）、於113年6月30日案件回復辦理通知（J000000-0000）（下稱該113年6月30日電子郵件）駁回備查關於原告5歲幼生收費數額。原告不服而提起訴願，經新北市政府於113年1 0月18日以0000000000號訴願決定書訴願不受理。三、原告起訴意旨略以：（一）程序部分：私立幼兒園之收費數額調整應經由直轄市、縣市主管機關之實質審核，在機關實質審核後所作出適用幼兒教育及照顧法規定之結果「准予備查」或「不予備查」，既已有機關之實質審核後作出准駁意思表示，並拘束私立幼兒園當年度之收費標準，自屬行政處分無訛。本件原告申報備查113學年度5歲幼生收費數額，經被告審核後駁回，實屬行政處分。（二）實體部分：被告於 113年3月26日以該函請原告於同年4月12日前檢附相關資料報送被告，以辦理113學年度私立幼兒園（不含準公共幼兒園、非營利幼兒園、職場互助教保服務中心）2-5歲收費備查及登載相關作業，原告依限透過網際網路寄送電子郵件方式申報3-5歲收費數額供被告備查，卻遭被告以該113年5月1 5日電子郵件、該113年6月30日電子郵件回覆，意即被告無法受理原告對於5歲幼生收費數額之調整，僅同意原告3-4歲幼生收費數額。原告主張依幼兒教育及照顧法，被告就原告訂定之收費數額進行實質審查之權限，被告依法無權對原告報請備查之收費數額進行准駁，收費數額之訂定乃私立幼兒園營業自由之核心範疇，應由私立幼兒園依市場機制決定之，主管機關僅為事後之行政監督，以免其過度干涉、介入收費數額之訂定，而背離私立幼兒園之收費具市場供需取向之本質，俾兼顧幼兒及家長之權益與私立幼兒園營業自由之保障等語。並聲明：請求撤銷原處分及訴願決定，准予備查如附件所示原告113學年度5歲幼生收費數額。四、經查，原告以新北市政府教育局為被告，而為上開訴之聲明及主張，實係對於被告該113年5月15日電子郵件、該113年6 月30日電子郵件內容回覆不予備查原告對於5歲幼生收費數額之調整，有所不服，故訴之聲明後段請求被告准予備查如附件所示原告113學年度5歲幼生收費數額，且依被告答辯狀所述，備查非事後監督性質、被告有實質審核幼生收費數額調整與裁量權限，並明確表示不同意原告113學年度5歲幼生收費數額調整（本院卷第80-81頁），則兩造顯然對於本件准予備查與否，均認其性質上屬決定准駁原告就幼生收費數額調整、足以對外發生法律效果之行政行為，故原告本件係請求被告作成特定內容之行政行為。又查，被告決定准駁備查原告申報內容（如附件所示原告113學年度5歲幼生收費數額）與否，本無從認定價額、更非以原告陳報113學年度5歲幼生收費數額為計算｛縱以原告陳報全學年度5歲幼生收費數額調整前後之差額（【155,500－49,500】×2），然原告5歲幼生現有與「未來」入園人數未定，受核定人數（含未滿5 歲）50人｝，本院亦不應受限於原告主張之訴訟標的價額（本院卷第59頁，原告未檢附任何釋明方式），故其性質上無法特定其訴訟標的價額。五、是以，依本件原告訴之聲明與主張，已足認本件非屬行政訴訟法第229條第2項所定應適用簡易訴訟程序之事件，亦非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書所規定以地方行政法院為第一審管轄法院之事件。六、再查，被告機關所在地為新北市板橋區，依行政訴訟法第14 條第1項、第104條之1第1項前段規定，本件應以本院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院，原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯係違誤。依上開規定，本件應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5 　　日　　　　　　　　　　　　　法官林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-03-05

TPTA-114-簡-59-20250305-1