Know99判決書

搜尋結果：新北市立聯合醫院

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第615號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭上林上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第67號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文郭上林犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、又按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。再被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，所設之法定最低本刑卻同為「6 月以上有期徒刑」，不可謂不重。衡諸本件車禍責任，被告未為適當之救護而逕自駕車離開，固有不該，然其犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解並履行完畢，此有新北市蘆洲區調解委員會調解書附卷為證；又參照肇事逃逸罪立法理由在於促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，觀諸本件交通事故發生地點位於新北市蘆洲區信義路上，屬交通要道，人車來往頻繁，是告訴人於此情形下，通常應可獲得其他用路人較高之即時救助機率，且告訴人所受之傷害多為瘀傷等一切情狀，認被告一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償告訴人者等，本案被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑6月（已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，在客觀上足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎駛普通重型機車於道路上，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，以便隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意上開事項，致發生本件車禍而造成告訴人受有傷害，又被告駕車肇事致他人受傷，未停留現場處理善後並給予必要之救護，或報警處理，反逕行駛離，而增加告訴人無法獲得即時救治，傷勢轉趨嚴重之風險，所為實有不該，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其已年逾七旬，犯罪之動機、目的，手段，智識程度為小學畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持，及原經臺灣新北地方檢察署檢察官給予機會為附條件之緩起訴處分，惟竟未予履行而遭撤銷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第67號　　被　　　告　郭上林　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭上林未領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年7月13 日17時7分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市蘆洲區信義路271巷往信義路方向行駛，並於左轉進入信義路而行經新北市○○區○○路000號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，仍疏未注意及此，貿然前行，適右側有林欣潔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市蘆洲區信義路往信義路222巷方向直行至此，雙方車輛遂發生碰撞，致林欣潔人車倒地，林欣潔因而受有右肩膀挫瘀傷、右小腿挫瘀傷、左大腿挫瘀傷之傷害（所涉過失傷害罪嫌，業經本署檢察官為不起訴處分）。郭上林明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害，應即採取救護或其他必要之措施，且知悉其駕駛車輛發生交通事故，對林欣潔之身體受有傷害應有所預見，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施，亦未留下聯絡資料或獲得同意，即逕行騎乘上開機車離開現場。二、案經林欣潔訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭上林於警詢及偵查中之供述被告於上開時地騎乘機車，與告訴人發生碰撞，被告明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害，應即採取救護或其他必要之措施，且知悉其駕駛車輛發生交通事故，對告訴人之身體受有傷害應有所預見，仍未報警處理或留在現場採取必要之救護措施，亦未留下聯絡資料或獲得同意，即逕行騎乘上開機車離開現場之事實。 2 證人即告訴人林欣潔於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車籍資訊系統查詢結果、駕籍詳細資料報表各1份、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各2份、事故現場與車輛照片12張、監視錄影畫面擷取與翻拍照片共10張被告於上開時地騎乘機車，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，與告訴人發生碰撞，然被告並未報警處理或留在現場採取必要之救護措施，亦未留下聯絡資料或獲得同意，即逕行騎乘上開機車離開現場之事實。 4 新北市立聯合醫院診斷書1份告訴人受有右肩膀挫瘀傷、右小腿挫瘀傷、左大腿挫瘀傷之傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶

2024-12-13

PCDM-113-審交簡-615-20241213-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第590號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳炳良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 6708號），因被告自白犯罪(原案號113年度審交易字第770號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳炳良犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷可佐（見偵查卷第29頁），符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，且迄今仍未與告訴人達成和解，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨告訴人所受傷勢情形、被告之過失情節，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾開源提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第76708號　　被　　　告　陳炳良　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段0號6樓　　　　　　　　　　　　　0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳炳良於民國112年5月5日19時7分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿新北市蘆洲區中正路往光華路方向行駛，行經同路段與中正路263巷巷口，欲右轉進入中正路263 巷時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，況依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而未禮讓直行車先行，即貿然向右切欲往中正路263巷口之7-ELEVEN蘆正門市行駛，適其同向後方有李陳素珠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，因而與陳炳良騎乘之上開機車發生碰撞，受有左側脛骨平台骨折之傷害。嗣陳炳良於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理交通事故之員警自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經李陳素珠訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳炳良與偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 告訴人李陳素珠於警詢時之指訴告訴人於上開時、地，騎乘機車遭同向後方知被告所騎乘之機車撞擊，致告訴人人車倒地，因而受有前揭傷害之事實。 3 新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)、現場及車損照片15張、監視錄影畫面光碟1片佐證本件車禍發生經過及現場情形。 4 新北市立聯合醫院乙種診斷書1份證明告訴人受有前開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源

2024-12-12

PCDM-113-審交簡-590-20241212-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4222號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉彥均上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2653號），本院判決如下：　　主　文劉彥均施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除聲請簡易判決處刑書犯罪事實第2至6行「仍基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等犯意，於11 3年7月31日15時22分為警採尿時點向前回溯26、96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命」，應補充為「仍基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之個別犯意，在新北市板橋區聯合醫院附近某便利商店內，分別以針筒施打方式施用第一級毒品海洛因1次、以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次」；證據部分增列「被告之新北市立聯合醫院預約回診單(毒偵卷第33頁)」、「被告劉彥均於本院訊問程序之自白(本院卷第52頁)」外，其餘犯罪事實及證據均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1至2 行所載之觀察勒戒執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。則被告本案所犯距前次觀察勒戒執行完畢後未逾3年，被告本案施用毒品罪，自應依法追訴處罰之。　㈡按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第 10條第1項施用第一級毒品罪及同法第10條第2項施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因及持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為上述施用之高度行為所吸收，均不另論罪。上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　㈣爰審酌被告前經觀察勒戒後，猶未能戒絕毒癮，仍有施用毒品之犯行，顯見戒絕毒癮之意念非堅；惟念施用毒品行為，本質屬戕害自己身心健康之行為，反社會性之程度較低，且於本院訊問時終知悔改而坦承犯行，又其有主動至醫療院所進行戒癮治療，有其提供之新北市立聯合醫院預約回診單1 紙在卷可參(毒偵卷第33頁)，其僅因下班時間趕不上門診結束時間無法喝美沙冬時，方以施用毒品尋求身體舒坦之動機；兼衡其素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照，本院卷第9至41頁）、自述之教育程度、家庭經濟狀況(新北市政府警察局新店分局調查筆錄受調查人教育程度、家庭經濟狀況欄，毒偵卷第9頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑　　，並考量各罪侵害法益雷同且屬成癮性之病患型犯罪等情而定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　五、本案經檢察官姜長志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　廖棣儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2653號　　被　　　告　劉彥均　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號5樓（另案於法務部矯正署○○○○○○ 執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉彥均前因施用毒品案件經法院裁定送觀察勒戒，並於民國 110年11月4日執行完畢出所，竟仍未戒除毒癮，仍基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等犯意，於11 3年7月31日15時22分為警採尿時點向前回溯26、96小時內某時，在不詳地點，以不詳之方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，嗣於113年7月31日15時22分許，在新北市○○區○○街0巷00號5樓因通緝案件為警查獲，經警得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。三、案經臺北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉彥均於警詢及偵查中均矢口否認有何施用毒品之犯嫌，然其有於本件驗尿前在不詳時、地施用甲基安非他命等節，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：000000000000）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表在卷可證，故被告上揭犯嫌，應可認定，核其所辯顯係臨訟卸責之詞，不足可採。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1、2項施用第一、二級毒品等罪嫌。而被告施用前持有毒品之行為已為施用行為所吸收，不另請論罪。被告上揭施用不同種類毒品之犯嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　丹　卉

2024-12-12

TPDM-113-簡-4222-20241212-1

審交易

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1340號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙佳郁上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28055號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文趙佳郁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新台幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、查本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被告趙佳郁於本院準備程序及審理中之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」；證據並所犯法條欄二第4行「致人受傷之過失傷害罪嫌。」後補充「被告駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，依道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定加重其刑。又被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，主動前往三重交通分隊製作筆錄並接受酒測，而自首並接受裁判，有當事人酒精測定紀錄表、警員職務報告各1份附卷可佐（見偵卷第21頁、第45頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。」；同欄關於累犯是否加重其刑部分更正為「被告雖有起訴書犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，惟檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，本院依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案不能安全駕駛動力交通工具罪部分不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科紀錄表之記載作為刑法第 57條第5款之審酌事項，附此敘明。」。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢，卻未能徹底戒除酒後駕車之惡習，又於服用酒類致其呼氣酒精濃度高達每公升0.33 毫克，有明顯不能安全駕駛且駕駛執照業經註銷之情形下，仍駕車行駛於道路上，復因如起訴書所載之過失，肇致本案車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，應予非難，兼衡被告過失程度、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨其智識程度（見被告之個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉新耀偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科200 萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科300 萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科200 萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28055號　　被　　　告　趙佳郁　上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙佳郁前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以111年度交簡字第1755號判處有期徒刑3月確定，並於民國112年5月2 4日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知其駕駛執照先前業經註銷，於113年3月30日23時許，在其位於臺北市○○區 ○○○路0段00號之上班地點內，飲用啤酒12瓶後，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（31）日9時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路。嗣於該日10時8分許，沿新北市三重區中央南路由重新路往環河南路方向行駛，行經中央南路與福和街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟因不勝酒力疏未注意及此，適有陳茂凱騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿福和街由福德南路往文化南路方向行駛而行經上開路口時，兩車即發生碰撞，致陳茂凱因此人車倒地而受有右側內踝移位性骨折之傷害。嗣經警據報到場，於同日10時44分許，測得趙佳郁吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克，始悉上情。二、案經陳茂凱訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告趙佳郁於警詢時之供述證明全部之犯罪事實。 2 證人即告訴人陳茂凱於警詢及偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 (1)新北市政府警察局三重分局道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、現場及車損照片各1份 (2)告訴人所騎機車之行車紀錄器、案發路口之監視器錄影畫面光碟1片及其翻拍照片1份證明被告所駕車與告訴人所騎機車於案發時、地發生車禍事故，且被告有未注意車前狀況肇事原因之過失等事實。 4 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份證明被告為警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克之事實。 5 被告之駕駛執照查詢資料1份證明被告之駕駛執照業經註銷之事實。 6 新北市立聯合醫院乙種診斷書1份證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌及道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷而駕車致人受傷之過失傷害罪嫌。被告所犯上開2罪，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。被告前受有如犯罪事實欄所載之徒刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1紙在卷可參，其於5年以內故意再犯上開不能安全駕駛動力交通工具之有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀

2024-12-12

PCDM-113-審交易-1340-20241212-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2590號原告李明峻被告周昱翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬4,750元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣354元，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國112年6月15日下午7時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市三重區環河南路與成功路口50巷口時，因未注意車前狀況，與原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致原告身體受傷，系爭機車亦有受損，因此受有醫療費用新臺幣（下同）984元、修車費用2萬0,200元及精神慰撫金4萬8,816元損害，爰依侵權行為法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告7萬元。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1紙、兩造LINE對話紀錄12紙、道路交通事故現場圖1紙、道路交通事故照片6紙為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局三重分局本件道路交通事故資料在卷佐參，被告經合法通知，既未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，原告主張被告上開侵權行為事實及所受損害，應堪信實。　㈠茲就原告請求賠償之損害項目及金額分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用984元，並提出新北市立聯合醫院急診醫療費用收據、長慎醫院醫療費用收據各1紙在卷為證，應予准許。　⒉系爭機車維修費用：　　原告主張系爭車輛修復費用為2萬0,200元（均為零件費用），並提出聯順維修紀錄單1紙為證，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭機車係於110年4月（推定為15日）出廠使用，有公路監理查詢資料可佐，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日110年4月，迄本件車禍發生時即112年6月15日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,766元（詳如附表之計算式），是系爭機車之合理修復費用應為3, 766元，逾此部分之請求，不應准許。　⒊精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因本件車禍而受有上開身體上之傷害，堪認亦受有相當之精神痛苦，其自得請求被告給付慰撫金。本院審酌原告於審理中所陳之學經歷、職業及家庭經濟狀況，及被告之教育程度、家庭狀況（戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料參照），並依職權調閱兩造之稅務電子閘門資料（限閱卷）作為認定兩造經濟能力之參考，復參以被告不法傷害原告之情形，造成原告精神上所受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金2萬元，逾此部分之請求，為無理由。　⒋綜上，原告得請求賠償之損害金額為2萬4,750元（984元＋3,7 66元＋20,000元＝24,750元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔354元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　20,200×0.536=10,827 第1年折舊後價值　　20,200-10,827=9,373 第2年折舊值　　　　9,373×0.536=5,024 第2年折舊後價值　　9,373-5,024=4,349 第3年折舊值　　　　4,349×0.536×(3/12)=583 第3年折舊後價值　　4,349-583=3,766

2024-12-12

SJEV-113-重小-2590-20241212-2

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1531號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳俊賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8318號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨，詳如附件檢察官起訴書之記載。公訴意旨因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，公訴意旨認其係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其對被告過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 11　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18318號　　被　　　告　吳俊賢　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊賢於民國112年11月18日18時40分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿新北市板橋區長江路3段往民生路方向行駛，行經該路段143號前，欲左轉往文化路方向時，本應遵守道路交通標誌、標線，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未打方向燈，貿然欲跨越雙黃線左轉行駛，適同向後方有陳芊樺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至此，見狀煞避不及，與之發生碰撞後人車倒地，陳芊樺因而受有右手部、右大腿部及左膝部擦傷併挫傷等傷害。二、案經陳芊樺訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳俊賢於警詢及偵查中之供述被告矢口否認涉有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人已經上救護車又跳下來，現場沒感覺她有受傷云云。 2 證人即告訴人陳芊樺於警詢及偵查中之指訴證明被告騎乘機車於事實欄所述時、地未打方向燈，貿然欲跨越雙黃線左轉行駛，告訴人因本件車禍受有犯罪事實所載傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖2份、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場車損照片14張、路口監視器光碟1片、本署勘驗筆錄暨監視器翻拍畫面照片1份證明本案發生車禍之經過。 4 新北市立聯合醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍而受有犯罪事實所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警陳述車禍發生經過而自首並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可佐，請酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2024-12-11

PCDM-113-審交易-1531-20241211-1

審交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第182號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王嘉隆生前住所:新北市○○區○○路000巷0弄 00號上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第178號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨，詳如附件檢察官起訴書之記載。公訴意旨因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害罪嫌及同法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，分別為刑事訴訟法第303條第5款、第30 7條所明定。查本案經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國（下同）113年7月29日提起公訴，113年8月5日繫屬本院，惟被告於本案繫屬本院後之113年9月28日死亡等情，有上開起訴書及該署113年8月5日新北檢貞知113調偵緝178字第11390 98215號函上本院收文日期章戳印、臺灣高等法院被告前案紀錄表，暨戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料各1份在卷可查，是如上述，應不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱學瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第178號　　被　　　告　王嘉隆　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王嘉隆明知其機車駕駛執照經吊銷，仍於民國113年1月31日 11時27分騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路0段000號前往臺北市方向，本應注意車前狀況，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，而與同側同向步行之蔡瑞霞發生碰撞，致蔡瑞霞受有左側後胸壁挫傷、頸部挫傷、頭部其他部位鈍傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、左側足部擦傷，右側前臂擦傷、胸壁、背部、雙膝、左小腿、左足挫傷等傷害。詎王嘉隆於肇事致人受傷後，竟未曾下車查看，亦未對傷者施以必要之救護或向警察機關報告，即置蔡瑞霞於不顧，反逕騎車逃逸，嗣經蔡瑞霞報警處理，始悉上情。二、案經蔡瑞霞訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王嘉隆於警詢與偵查中之供述坦承於上開時、地駕駛普通重型機車與告訴人發生車禍之事實，惟辯稱：我有看看告訴人沒事才離開云云。 2 告訴人蔡瑞霞於警詢及偵查中之指述證明告訴人在上開時、地遭被告撞擊倒地，被告未有採取任何照護措施即自行離去之事實。 4 道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損相片共21張、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、駕籍查詢清單報表 1、證明本件車禍發生之經過及被告未注意車前狀況有肇事責任之事實。 2、證明被告明知其駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，未對告訴人採取必要救護措施或留下聯絡資料，即逕行離開現場之事實。 3.被告之機車駕照遭吊銷之事實。 5 新北市立聯合醫院、亞東紀念醫院診斷證明書各1份證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害罪嫌及同法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。被告駕駛執照經吊銷仍駕車因而致人受傷，有駕籍查詢清單報表、新北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表各1紙附卷可憑，請依道路交通管理處罰條例第8 6條第1項第2款之規定，審酌是否加重其刑。被告所犯上開2 罪，罪名有異犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2024-12-11

PCDM-113-審交訴-182-20241211-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3478號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝耀賢蘇毓晟上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第394 4、3945號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨，詳如附件檢察官起訴書之記載。公訴意旨因認被告2人涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告2人傷害案件，公訴意旨認其2人均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其對被告2人之傷害告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　 11　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3944號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3945號　　被　　　告　謝耀賢　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇毓晟　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝耀賢與鄭翊廷間，因故滋生糾紛。詎謝耀賢竟與友人蘇毓晟共同基於傷害犯意聯絡，於民國112年11月3日1時40分許，在新北市○○區○○路0段00號前，見鄭翊廷外出時，謝耀賢、蘇毓晟即上前毆打鄭翊廷，謝耀賢另持彈簧刀刺傷鄭翊廷，致鄭翊廷受有右側大腿開放性傷口、左側後胸壁開放性傷口之傷害，嗣謝耀賢、蘇毓晟旋即逃逸離去。二、案經鄭翊廷訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告謝耀賢於警詢及偵查之供述。被告謝耀賢承認上開犯嫌。㈡被告蘇毓晟於警詢及偵查之供述。被告蘇毓晟承認有於上揭時地，拉扯告訴人鄭翊廷之事實。㈢證人即告訴人鄭翊廷於警詢及偵查之證詞。證明被告2人上開犯嫌。㈣新北市立聯合醫院診斷證明書1份。證明告訴人受有右側大腿開放性傷口、左側後胸壁開放性傷口之傷害。㈤現場監視錄影檔案光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄、現場監視錄影畫面截取照片各1份。證明被告2人上開犯嫌。二、核被告謝耀賢、蘇毓晟所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2024-12-11

PCDM-113-審易-3478-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7885號原告即反訴被告李松霖被告即反訴原告周政輝訴訟代理人鄭敏郎律師上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第68號），本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟捌佰參拾陸元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬陸仟捌佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬參仟柒佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元，其中新臺幣壹佰伍拾壹元由反訴被告負擔，並給付反訴原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘新臺幣伍仟伍佰柒拾玖元由反訴原告負擔。本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹萬參仟柒佰肆拾肆元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領甲、程序部分　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告　　及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如　　專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者　　，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有　　明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關　　係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者　　之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主　　張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的　　之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的　　之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律　　關發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之　　法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽　　連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨可資參照　　）。經查，反訴原告即被告於民國113年8月9日具狀提出反訴，依民法184條、第195條等規定請求反訴被告應賠償其因同次互相毆打行為所致損害，核其反訴主張之訴訟標的與其本訴訴訟標的之防禦有牽連關係，揆諸前揭法條規定，反訴原告提起本件反訴，應予准許。乙、實體部分壹、本訴部分一、原告主張：原告係臺北市○○區○○○路0段000巷0○00號3樓建物之所有權人，被告係建商僱用之拆除工程人員，上址因辦理都市更新而需拆除。原告於112年8月4日14時41分許，欲進入上址取物，被告見狀阻擋時，拉斷原告所背背包背帶，因而與被告發生衝突並相互拉扯，被告以肢體壓制原告，並徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷合併顱內出血、左眼挫傷、左眼視網膜水腫及左眼結膜下出血等傷害，原告因此受有以下損害：①醫療費用：新臺幣（下同）6,836元。②112年8 月4日起至112年8月6日全日看護費用：7,500元。③精神慰撫金：50萬元，共計514,336元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付。並聲明：被告應給付原告514,336元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：由簡易判決處刑書可知，本件係原告先動手毆打被告臉部，被告才徒手反擊原告侵害，應屬正當防衛。就原告請求之醫療費用不爭執，但否認原告有看護費損失，且係原告攻擊在先，其精神慰撫金請求過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠、原告主張被告因前揭事實涉犯傷害案件，經本院刑事庭以被告犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算 1日等情，有本院113年度簡字第1090號刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭，堪信為真。被告雖辯稱係原告先毆打被告，被告是基於正當防衛才反擊原告云云。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度，惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院 96年度台上字第3526號、92年度台上字第3039號刑事判決意旨參照）。被告於前揭案件警詢及偵查時既自承係因遭原告出拳揮打其臉部致眼鏡破裂傷及眼周而還手毆打原告等語，顯見其出手毆打原告時，原告之不法侵害已過，被告之行為自始即非出於防衛意圖，已非屬對現在不法侵害所為之必要反擊行為，乃係出於傷害故意而非正當防衛之目的，核與前述正當防衛之要件亦屬有間，是被告所辯，尚難憑取。又原告所受上開傷害既係遭被告於上開時、地毆打所致，則被告所為，乃故意不法侵害原告之身體權，故原告依前開規定請求被告負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告對原告有前揭侵權行為，已如前述，則被告自應對原告負賠償責任，茲就原告請求之各項損害賠償，分述如下：　⒈醫療費用：原告因本件事故受有頭部外傷合併顱內出血、左眼挫傷、左眼視網膜水腫及左眼結膜下出血等傷害，並支出醫療費用6,836元等情，業據原告提出淡水馬偕紀念醫院出具之診斷證明書及醫療費用收據為證，且為被告所不爭，是原告請求被告賠償其於馬偕醫院支出之醫療費用6,836元，為有理由，應予准許。　　⒉看護費用：原告雖主張其因上開傷害於112年8月4日起至112 年8月6日住院治療，由親屬全日看護，故請求被告賠償看護費用7,500元云云，惟為被告否認，且原告未就上開事實提出相關證據資料以實其說，復於到庭時自陳並無看護費支出收據，沒有請人看護（本院卷第229-230頁），是原告請求被告賠償看護費7,500元，尚非有據，應予駁回。　　⒊精神慰撫金：本件被告徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷合併顱內出血、左眼挫傷、左眼視網膜水腫及左眼結膜下出血等傷害，且多次至淡水馬偕醫院就診，精神上必感到相當之痛苦，其請求非財產上之損害，洵屬有據。本院參酌兩造之學歷、工作、經濟情況，原告高中畢業，現無收入，名下有不動產；被告高職畢業，業商，經濟狀況小康等情，此業經兩造分別於刑事案件中陳明在卷可參，並審酌本件事發之經過，原告受傷之程度，認原告所受非財產上即精神慰撫金之損害為9萬元為適當，原告請求50萬元，核屬過高，超過部分，不能准許。　⒋綜上，原告所得請求被告賠償之金額共計為96,836元（6,836 元＋90,000）。　四、從而，本訴部分原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告96,836元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　七、本件本訴係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　貳、反訴部分：　　一、反訴原告爰引本訴之陳述及證據資料並主張：反訴原告係依法執行拆除工作，反訴被告滿身酒味欲強行闖入妨害反訴原告工作，反訴原告基於安全考量而阻擋反訴被告進入。然反訴被告以言語及肢體挑釁，並先出手攻擊反訴原告，反訴被告始徒手反擊。反訴原告並因反訴被告之傷害行為受有左側眼眶周圍擦傷之傷害，且反訴原告之眼鏡及白金項鍊亦於衝突中遭扯斷受損，因而受有支出醫療費用744元、眼鏡受損費用3,000元、白金項鍊受損修復費用19,000元等損害，並請求精神慰撫金50萬元。為此，依侵權行為之法律關係，提起本件反訴，並聲明：反訴被告應給付反訴原告522,744元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告爰引本訴之陳述及證據資料並辯以：反訴原告謊稱兩造互毆部分不實，反訴被告並未主動攻擊反訴原告，係反訴原告猛烈攻擊反訴被告頭部，反訴被告被反訴原告掐住脖子，才會去推反訴原告，反訴被告在無法看見的情況下不慎造成反訴原告眼鏡破裂及造成眼睛周圍擦傷，但過程中有無拉扯項鍊無法確定等語置辯。三、本院得心證之理由：㈠、反訴原告主張反訴被告因前揭事實涉犯傷害案件，經本院刑事庭以被告犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1日等情，有本院113年度簡字第1090號刑事判決在卷可稽，並經本院調閱上開案件電子卷證查核無誤，是反訴原告主張反訴被告有出手攻擊其臉部，致其受有前揭傷害，自屬有據。反訴被告雖辯稱其並無主動攻擊反訴原告云云，惟反訴原告於警詢時陳稱略以「李松霖先生躲在臺北市○○區○○ ○路0段000巷0○00號3樓喝啤酒……我請他離開3樓，他執意要進入臺北市○○區○○○路0段000巷0○00號，我有阻擋他，然後拉他，不小心把他的背包拉斷，然後我們開始有推扯動作，之後李松霖先生開始攻擊我的眼睛，將我眼鏡打破，眼鏡破裂地方將我左眼角刮傷……」等語，核與前揭案件現場監視器畫面擷圖相符，有上開警詢筆錄及檢察官現場監視器勘驗報告附於前揭刑事案件卷宗可稽。參以反訴被告於警詢時自陳略以「……周姓建商不讓我進入房內拿遺落的中華電信網路現，他就拉著我，把我背袋扯斷，第一時間我將他手撥開，他以我先動手打他，所以持續攻擊我頭部及左眼……。我用手去推他，來拉開我們之間的距離……」等語，且反訴被告亦於本院前揭刑事案件審理時同意認罪（見本院前揭刑事卷第70頁），堪認本件事故係因反訴被告當時欲進入上址取物，經反訴原告見狀阻擋時，不慎拉斷反訴被告之背包背帶，兩造因而發生衝突相互拉扯，反訴被告並有出手毆打反訴原告臉部，是反訴被告辯稱其並無出手攻擊反訴原告，洵非有據。又反訴原告所受上開傷害既係遭反訴被告於上開時、地傷害所致，則反訴被告所為，乃故意不法侵害原告之身體權，故反訴原告依前開規定請求反訴被告負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件反訴被告對反訴原告有前揭侵權行為，已如前述，則反訴被告自應對反訴原告負賠償責任，茲就反訴原告請求之各項損害賠償，分述如下：　⒈醫療費用：反訴原告因本件事故受有左側眼眶周圍擦傷之傷害，並支出醫療費用744元等情，業據反訴原告提出新北市立聯合醫院出具之診斷證明書及醫療費用收據為證，且為反訴被告所不爭，是反訴原告請求反訴被告賠償其於聯合醫院支出之醫療費用744元，為有理由，應予准許。　　⒉眼鏡及白金項鍊費用：反訴原告主張其因遭反訴被告毆打臉部並拉扯，致其眼鏡及白金項鍊受損，反訴被告應賠償眼鏡費用3,000元及白金項鍊費用19,000元等，並其提出購買單據及維修單為憑。而反訴被告既有出手毆打反訴原告之臉部，則反訴原告之眼鏡因此遭受撞擊而毀損，自屬常情，且反訴被告亦不否認其於拉扯過程中有碰撞到反訴原告之眼鏡，雖其辯稱當時係因被反訴原告掐住脖子，才會去推反訴原告，在無法看見的情況下不慎造成反訴原告眼鏡破裂云云，然其並未就此有利於己之事實舉證以實其說，尚難採信，則反訴原告主張其眼鏡有遭反訴被告不法過失毀損，反訴被告應賠償其眼鏡受損之費用3,000元，自屬有據。另關於白金項鍊之部分，因反訴被告否認有拉扯反訴原告白金項鍊致其斷裂受損，且反訴原告所提出之維修單亦僅能證明其有送修白金項鍊並支出19,000元，尚不能證明其白金項鍊之受損確係遭反訴被告故意或過失扯斷所致。而反訴原告復未能就反訴被告有何不法故意或過失毀損其白金項鍊之事實提出相關證據資料以實其說，則反訴原告請求反訴被告賠償其修復白金項鍊之費用19,000元，尚非有據，應予駁回。　⒊精神慰撫金：反訴原告因遭反訴被告出手毆打其臉部，致受有左側眼眶周圍擦傷之傷害，其精神上自會感到痛苦，則其請求反訴被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。本院參酌兩造前述之學歷、工作、經濟情況、本件事發之經過及反訴原告所受之傷勢，認反訴原告所受非財產上即精神慰撫金之損害以1萬元為適當，反訴原告請求50萬元，核屬過高，超過部分，不能准許。　⒋綜上，反訴原告所得請求反訴被告賠償之金額共計為13,744 元（744+3,000＋10,000）。　四、從而，反訴部分反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告應給付反訴原告13,744元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。　五、本件反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告反訴被告如預供擔保後，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　七、本件反訴訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,730元合　　　　計　　　　　　 5,730元　訴訟費用由反訴被告負擔151元（13,744/522,744×5,730，元以下四捨五入）、反訴原告負擔5,579元（5,730-151）。

2024-12-09

TPEV-113-北簡-7885-20241209-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡字第5461號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉哲瑋指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第78181 號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪（113年度易字第601號），本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丁○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丁○○於112年10月30日上午11時40分許，在新北市板橋區縣○ ○道0段0號公車站前，因代號AD000-H112777女子（真實姓名地址詳卷，下稱甲）認丁○○對其性騷擾（所涉違反性騷擾防治法部分業經甲撤回告訴而經本院另為不受理判決）而步上公車向司機丙○○請求協助，丙○○隨即下車並向丁○○告稱警察將會到場處理等情，詎丁○○竟基於傷害之犯意，揮拳毆打丙○○頸部、頭部等部位，致丙○○受有頭部鈍傷、頸部挫傷、唇擦傷等傷害。二、上揭犯罪事實，業據被告於警、偵及本院準備程序時均坦承不諱（見112年度偵字第78181號卷【下稱偵卷】第11、59頁、112年度審易字第4180號卷第55頁、113年度易字第601號卷第39頁），核與證人即告訴人丙○○（下稱告訴人）於警詢之指訴相符，並經證人甲於警詢時證述明確，復有新北市立聯合醫院乙種診斷書（見偵卷第25頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人乃公車司機，係協助甲處理其涉嫌性騷擾之事，其竟情緒失控徒手毆打告訴人，致使告訴人受有前述傷害，所為實屬不該；惟念及被告乃第 1類中度身心障礙人士（見偵卷第29頁身心障礙證明），於面對問題時較未能同一般智識正常人之理性，前未曾有傷害前科，此次係其一時情緒失控而犯之，犯後迭於警、偵及本院均能坦承犯行，態度尚可，並審酌告訴人之傷勢、告訴人表示之意見及被告迄今未能賠償告訴人或取得其諒解，暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），目前因另案於彰化秀傳醫院強制治療中，自陳高職畢業、經濟來源是政府提供之身心障礙補助、家人不會支援其經濟方面的問題、經濟狀況困難等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以　　簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 9 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-06

PCDM-113-簡-5461-20241206-1