Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：星巴克

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第782號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 謝紫盈 (現於法務部○○○○○○○○○○○○○附設觀察勒戒 處所觀察勒戒中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第625 4號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 謝紫盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表所示編號1之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院審理時之 自白外，餘均引用檢察官起訴書關於其部分之記載（如附件 ）。　　 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法業於民國113年8月2日修正施行生效 ，如依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定 ，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，如依裁判時法，即 修正後洗錢防制法第19條第1項規定，則為有期徒刑5年，後 者對被告較為有利，自應適用修正後規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、 洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、被告係以一行為同時犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。 ㈣、被告與上開詐欺集團成員就本案犯行具有犯意之聯絡及行為 之分擔，應論以共同正犯。　　 ㈤、按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查及審判中均自白犯行， 亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，符上開減刑要件，應 減輕其刑。 ㈥、爰審酌被告犯後於偵查及審判中均自白坦承全部犯行不諱， 非無悔意，兼衡被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作 及家庭情形等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示 懲儆。 ㈦、本件如附表所示之物，屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物， 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第 19 條　　　　　　　　　　　　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 附表： 編號 品項 備註 1 偽造之「順富投資」現儲憑證收據(含偽造之「順富投資」印文1枚、「陳嘉欣」署名1枚)。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6254號 　　被　　　告　蕭湧縢　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝紫盈　女　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路000號3樓之 　　　　　　　　　　　　　D322房 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭湧縢、謝紫盈加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人 實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織， 以每次可獲得新臺幣(下同)1萬元為報酬擔任面交車手，渠 等即與所屬詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由所 屬詐欺集團成員邀周慧君加入投資群組，再以LINE暱稱「陳 淑儀」提供「順富」APP程式，向周慧君接續佯稱：操作投 資股票云云，致周慧君陷於錯誤，依指示交款： (一)由蕭湧縢佯裝順富投資股份有限公司(下稱順富投資)外派專 員「曾鶴文」，於民國112年8月7日9時40分許，至臺北市○○ 區○○路0段000號路易莎咖啡葫洲成功門市，出示偽造之順富 投資識別證(記載姓名：「曾鶴文」、職位：外派專員)，向 周慧君取現金350萬元，並交付偽造之現儲憑證收據(蓋有偽 造之「順富投資」、「曾鶴文」印文各1枚、「曾鶴文」署 押1枚，下稱本案收據1)而行使，足以生損害於周慧君對於 款項交付對象之判斷性，蕭湧縢取得之款項則層轉所屬詐欺 集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 (二)由謝紫盈佯裝順富投資外派專員「陳嘉欣」，於112年8月17 日10時40分許，至臺北市○○區○○○路0段000號星巴克南港車 站1樓門市，向周慧君取現金200萬元，並交付偽造之現儲憑 證收據(蓋有偽造之「順富投資」印文1枚、「陳嘉欣」署押 1枚，下稱本案收據2)而行使，足以生損害於周慧君對於款 項交付對象之判斷性，蕭湧縢取得之款項則層轉所屬詐欺集 團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣周 慧君察覺遭詐騙，報警處理，為警循線查獲。 二、案經周慧君訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告蕭湧縢、謝紫盈偵查中未到案。上揭犯罪事實，業據被 告2人於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人周慧君於警詢 中之證述相符，並有監視器錄影截圖、本案收據1、2照片、 比對照片、告訴人遭詐騙時序表、匯款明細彙整表、告訴人 提出之手機翻拍照片等件在卷可稽，被告2人犯嫌堪以認定 。 二、核被告蕭湧縢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財、第216、210條之行使偽造私文書、第216、212條 之行使偽造特種文書及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪 嫌；核被告謝紫盈所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財、第216、210條之行使偽造私文書及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告2人分別與所屬詐欺集團 成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共 同正犯。另被告2人均係以一行為，觸犯前揭罪嫌，為想像 競合犯，均請從重之加重詐欺取財罪嫌論處。 三、被告2人因本案詐欺而獲取之犯罪所得，均請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。本案收據1、2之偽造印文、 署押，均請依刑法第219條規定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳 建 蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李 騌 揚 所犯法條　　 刑法第339條之4、第216條、第210條、第212條、洗錢防制法第1 4條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2024-12-19

SLDM-113-訴-782-20241219-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1061號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 YAP JIA LIANG（中文名：葉家良） 住NO.0B.Jalan Layang 0.Taman Perling 00000 JB 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15258號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 YAP JIA LIANG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹 年，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。 扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　YAP JIA LIANG（下稱葉家良）基於參與犯罪組織之犯意， 自民國113年9月24日入境我國前之某日起，加入身分不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「MCCM」、「小六」（下分稱「MCCM 」、「小六」）等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），負責出面向被害人取款之工作。謀議既定，葉 家良即與「MCCM」、「小六」及本案詐欺集團其餘身分不詳 之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意 聯絡，由本案詐欺集團某身分不詳成員使用通訊軟體LINE暱 稱「怪老子理財.」、「陳艾珠」、「航偉投資控股股份有 限公司」等帳號，向鄧榮純佯稱可投資股票獲利云云，惟因 鄧榮純已察覺遭騙，便配合警方假意欲於113年9月27日下午 2時30分，在彰化縣鹿港鎮某星巴克門市交付新臺幣（下同 ）150萬元。再由葉家良依「小六」之指示，先於同日中午1 2時30分許，至彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商鹿和門 市列印如附表編號1所示收據（已由本案詐欺集團某身分不 詳成員偽造「航偉投資控股股份有限公司」與代表人「彭蔭 剛」等印文於其上）及如附表編號2所示偽造之工作證各1張 ，並在該收據上填寫如附表編號1備註欄所示之內容，及在 「經辦人員」欄上蓋用其事先向「小六」取得如附表編號3 所示偽造之印章並簽署「王宇文」之署名，藉此偽造上開私 文書及特種文書後，前往向鄧榮純取款。嗣葉家良依「小六 」之指示，於同日下午2時30分許，抵達彰化縣○○鎮○○路000 巷0號附近向鄧榮純取款，並提供、出示前開偽造之私文書 及特種文書持以行使，足以生損害於航偉投資控股股份有限 公司、彭蔭剛及王宇文後，即為警當場逮捕而未遂。 二、證據： 　㈠被告葉家良於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之 供述及自白。 　㈡證人即告訴人鄧榮純於警詢時之證述。 　㈢現場蒐證照片、告訴人手機畫面翻拍照片（含通訊軟體LINE 對話紀錄）。 　㈣扣案如附表編號1至5所示之物。 三、論罪科刑： 　㈠本案詐欺集團係先由某身分不詳之成員對告訴人施用詐術後 ，再由「小六」指示被告前往面交取款，已如前述。而被告 供稱其若向被害人取得款項，「小六」便會另行派員收取等 語（本院卷第23頁、第49頁），可知在被告完成取款後，尚 會有其餘身分不詳之成員前來收水，顯見本案詐欺集團之組 織縝密、分工精細，當須投入相當成本及時間，尚非隨意組 成而立即犯罪，且成員至少有被告、「MCCM」、「小六」及 其餘身分不詳之成員，堪認被告所參與者乃「三人以上，以 實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組 織」，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」甚 明。又參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科 刑即可，無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而 依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第15頁）及其 餘事證，可認本案為被告參與本案詐欺集團後，最先繫屬於 法院之「首次」加重詐欺犯行，依上開說明，即應就其本案 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢公訴意旨固認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、 第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 未遂罪嫌。惟被告於準備程序中陳稱：我不知道本案詐欺集 團是以何種方式詐欺告訴人等語（本院卷第48頁），且詐欺 手法眾多，卷內亦無證據可證被告主觀上知悉參與本案詐欺 犯行之共犯係以網際網路對公眾散布方式為之，或對此情有 所預見，自難遽認被告所為合於刑法第339條之4第1項第3款 所定加重要件，公訴意旨上開所認容有誤會，且僅屬加重條 件之減少，尚不生變更起訴法條之問題。又公訴意旨就被告 所為雖未論以洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪，惟起訴書之犯罪事實欄既已載明此部分犯罪事實 ，應僅起訴法條之漏載，且上開罪名與起訴書記載所犯法條 間具想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），本為起訴效力 所及，檢察官亦已當庭補充更正所犯法條如上，復經本院告 知此部分罪名並予充分辯論之機會（本院卷第23頁、第47-4 9頁、第57頁），無礙被告防禦權之行使，自應予以審理。 　㈣被告與本案詐欺集團成員共同偽造「航偉投資控股股份有限 公司」、「彭蔭剛」之印文，及偽造「王宇文」印章、印文 、署押等行為，均為偽造私文書之部分行為，且偽造私文書 及特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　㈤被告所為具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割 而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 爰依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同詐欺取財未 遂罪處斷。 　㈥被告與「MCCM」、「小六」及本案詐欺集團其餘不詳之成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因遭員 警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉被告所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪，屬詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，經被告於偵審中自白犯 行（偵卷第109頁；本院卷第22-23頁、第48頁、第62頁）， 且無證據可認被告獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 　⒊被告於偵審中均自白洗錢犯行，且未獲有犯罪所得，原應依 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然此部分因與 所犯加重詐欺取財未遂罪想像競合後，係從一重之加重詐欺 取財未遂罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟仍 可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從 輕量刑之考量因子。 　⒋被告係在檢察官提起公訴後，始於本院訊問時自白其參與犯 罪組織犯行，與組織犯罪防制條例第8條第1項後段此想像競 合輕罪之減刑規定不符，自無從於量刑時為有利之評價，附 此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能 力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐 欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益， 更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；並審酌其在犯行 分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復於偵審中自 白其未獲取犯罪所得之洗錢犯行，而可作為酌量從輕量刑之 參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、擬向告訴人取款之 金額，及自述高中畢業之智識程度、未婚、扶養父母、從事 汽車修理工作、月薪3萬多元、須按月償還銀行貸款7萬元之 家庭生活經濟狀況（本院卷第60頁），與坦承犯罪之犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈨宣告驅逐出境： 　　被告為馬來西亞籍之外國人，此有外人入出境資料查詢結果 1份附卷可參（偵卷第85頁），考量被告入境後未能遵守我 國法律，而受有期徒刑以上刑之宣告如前，並考量被告自承 其入境我國之目的本為從事詐欺車手工作（偵卷第27頁）， 暨本案犯罪情狀，認被告續留境內有危害社會秩序之虞，已 不宜繼續居留於我國，爰依刑法第95條規定，宣告於刑之執 行完畢或赦免後驅逐出境。 四、沒收： 　㈠偽造之印章： 　　扣案如附表編號3所示「王宇文」印章1個既屬偽造，爰依刑 法第219條規定宣告沒收。 　㈡供犯罪所用之物： 　　扣案如附表編號1、2、4、5所示之物，皆為被告供本案詐欺 犯罪所用之物，此據被告供承在卷（偵卷第22-23頁、第28 頁、第108頁；本院卷第23頁、第49頁），爰均依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至如附表編號1所 示收據上偽造之「航偉投資控股股份有限公司」、「彭蔭剛 」、「王宇文」等印文，及偽造之「王宇文」署押，既隨同 該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（偵卷第108頁；本院卷第2 3頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得， 爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追 徵。 　㈣其餘不予宣告沒收部分： 　⒈如附表編號6所示現金150萬元，經扣案後已由警發還告訴人 ，此有贓物認領保管單1份附卷可憑（偵卷第65頁），爰不 予宣告沒收。 　⒉扣案如附表編號7、8所示之物，卷內無證據可認與本案相關 ，亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡吟 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4第1項第2款、第2項》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第19條第1項、第2項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 《刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 《刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 「航偉投資控股股份有限公司」收款憑證1張 欄位 填寫內容 儲匯日期 113年9月27日 儲匯方式 現金儲匯 金額 1,500,000 金額(大寫) 壹佰伍拾萬元整 2 「航偉投資控股股份有限公司」營業員「王宇文」之工作證1張 3 「王宇文」印章1個 4 手機1支（無SIM卡） IMEI：000000000000000 5 藍牙耳機1組 6 現金150萬元 7 現金4,000元 8 黑色背包1個

2024-12-19

CHDM-113-訴-1061-20241219-1

北小
臺北簡易庭

給付費用

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第3510號 原 告 柏樂印刷有限公司 法定代理人 趙柏盛 訴訟代理人 簡逸豪律師 被 告 意創行銷有限公司 法定代理人 莊憶玟 訴訟代理人 林文倩 王祥慶 上列當事人間給付費用事件，於中華民國113年11月19日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰貳拾伍元，及自民國一百一十三 年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣捌仟玖佰貳拾伍元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項、第436條之23規定，前揭規定於小 額訴訟程序亦適用之。原告於民國113年5月24日起訴時其聲 明為「被告應給付原告5萬2500元，及自支付命令送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於113年10 月30日變更其聲明為「被告應給付原告5萬925元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」 （本院卷第177頁），核其訴之變更追加合於前揭規定，應 予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告於113年4月11日，向原告下訂印刷服務，就被告指定之 三種商品，包含：帆布袋、行李束帶及原子筆，進行圖樣印 刷。按兩造合意簽署之報價單（聲證1）內容，明確約定：『 大貨出貨前，應支付尾款總價50％，新臺幣54075元』、『收到 尾款後才安排出貨』，故雙方已於簽約時同意先付款後出貨 之條件。 　㈡然查，被告於原告完成服務，並先後收受「原子筆」及「帆 布袋」後，不僅拒絕受領尚未出貨之「行李束帶」，至今仍 有新臺幣5萬925元之印刷費用未全額給付，顯已違反前述雙 方契約之約定。嗣原告員工陸續催促被告付款，然皆未獲被 告回應，原告於113年5月14日以律師函（聲證2）催告限期 被告清償，被告仍拒絕給付。為此，請求被告給付5萬925元 費用。 　㈢並聲明：被告應給付原告5萬925元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　 二、被告則以： 　㈠雙方對於尾款支付價金共識始於原告於113年4月24日提出「 整筆費用為 10萬5000元 扣掉帆布袋 4萬元 ( 理想吸收 ) 剩餘款項6萬5000元」（見證物1號）。承上之爭係實則原告 提出吸收帆布袋費用時即已承認該品項之錯誤，對被告而言 該貨物毫無任何價值，而原告自行主張之SGS色差為合理誤 差，具92％價值，本件支付命令強行買賣認為被告該承擔此 貨物之大部分責任，毫無法律依據。若「印錯」皆可以合理 色差辯稱成立，那將會看到滿街不同顏色之麥當勞、星巴克 等，乃至中華民國國旗。 　㈡本件貨品攸關國家門面，被告對此帆布袋以相同之印刷設計 檔提供蒂諾公司，可見對話紀錄全程以Pantone色號溝通打 樣至大貨，皆可以順利完成，非原告佯稱無法以Pantone對 色，今提出實際工作過程作為證據方法（見證物A）。 ㈢就113年10月30日提出之補正證據1說明，被告實則於113年4月 17日方得知原告發包中國廠商，其追根究底疑慮並非發包何 處廠商，而在於原告是如何溝通把關該製作方做出此具有色 差之產品過程，被告始終皆無見過原告提出任何打樣過程， 請鈞院查明原告與中國廠商之溝通製作過程，是否原告已盡 到對色把關之義務。 　㈣次之，補正證物1意旨，由於原告告知該貨物在「上海工廠」 留給被告應對的時間風險劇增，被告在該時間條件下，經原 告提供照片，判定本貨物無法承擔任何原告與中國廠商不及 時的溝通風險，決定自行發包台灣廠商，同時也抱有期待原 告提交實物時並非如照片般之誤差嚴重，直至113年4月24日 被告收到帆布袋商品實物更加確認原告提交之貨物是錯誤顏 色，如補正證物2對比圖所見。 　㈤綜上所述，被告無法苟同原告以其自行訂定之色差合理之標 準作為支付要件。被告截至目前只收貨價金2萬7000元（未 稅）之原子筆，並支付前期款項5萬4075元，僅同意不追究 已溢付之款項。 　㈥並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。 　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第267頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 兩造均認成立證據契約即113年11月12日及之後提出之證據 或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第268頁第15至17行)； 退步言，被告已行使責問權（本院卷第267頁第30行），自 應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告 於113年11月12日後提出之證據及證據方法，除經被告同意 或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延 長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴 訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴 訟法第433條之1、第436條之23分別定有明文，簡易訴訟程 序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如 原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法… )，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法 者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而 直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之 指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當 事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步 言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間， 明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失 」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素 。簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原 則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為 當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1、 第436條之23之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年10月7日以北院英民壬113年北小字第3510號對 原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法，但原告於113年10月9日收受該補正函(本院卷第139頁) ，然迄113年11月19日言詞辯論終結時止，原告對於本院向 其闡明之事實，除已提出之證據或證據方法之外(證據評價 容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對 造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明白揭示 其法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據 或證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時， 一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為 何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之 一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑸前上逾時提出之法理，對被告亦有適用，因此，被告於113年 11月13日提出之證物A製作過程紀錄，本院自不審酌。 　㈢關諸卷內之兩造之對話紀錄，原告「…整筆費用為105000扣掉 帆布袋40000(理想吸收)剩餘款項65000元…」、被告「…尾款 的部分我們下週匯款給你…」、原告「…好的…」、被告「…00 0000－00000＝63000、00000－00000＝8925，尾款是8925含稅… 」、原告「…好的…」(本院卷第75頁)，兩造均不否認該對話 紀錄，該對話紀錄自可認為兩造就本案達成和解契約之內容 ，雖證人楊祐瑋證稱「…黃彥翔沒有跟公司討論，沒有遵守 公司規定，但是公司確實有完成工作，為了讓公司每個員工 付出心血可以得到回報，而且我們也很快聯絡客戶處理…」 云云。然查： 　⒈縱使黃彥翔未遵守原告公司規定與被告達成和解(假設語氣， 卷內並無其無經原告授權或授權有限制之證據，依逾時提出 之理論，自以被告之抗辯為可採)，然其既代表原告洽談和 解事宜，該和解契約自屬有效，原告稱其未依公司規定或主 張該代理權有限制等事項，自不足以對抗被告，故該和解契 約對原告及被告自有拘束力。從而，被告迄今仍同意該和解 契約而同意給付原告8925元，原告關於該部分之請求，為有 理由，應予准許； 　⒉雖證人楊祐瑋其後與被告欲成立新的和解契約，惟兩造溝通 後並未達成共識，此乃兩造所不爭，從而，新的和解契約仍 未成立，自以舊的和解契約之內容為準； 　⒊兩造既已就本案之爭執成立和解契約，自無需討論原告所給 付之物是否符合債務本旨或有無瑕疵之問題。 　⒋綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務 」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗 辯為真實，原告之主張為不足採信，故原告請求被告給付89 25元及遲延利息，被告既然自認，則原告於該範圍之請求為 可採，超過該範圍之請求為無理由，應予駁回。縱原告日後 提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認 為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據 方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問 權，自應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合 當事人信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁 回。　　 四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告8925元，及自本支 付命令送達之翌日即113年6月28日（本院113年度司促字第7 019號卷第45頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁 回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 　　　 附件(本院卷第125至137頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由： 說明：　 一、原告於起訴狀主張： 　被告於民國113年4月11日，向原告下訂印刷服務，就被告指 定之三種商品，包含：帆布袋、行李束帶及原子筆，進行圖 樣印刷。按兩造合意簽署之報價單（聲證1）內容，明確約 定：『大貨出貨前，應支付尾款總價50％，新臺幣54075元』、 『收到尾款後才安排出貨』，故雙方已於簽約時同意先付款後 出貨之條件。 　然查，被告於原告完成服務，並先後收受「原子筆」及「帆 布袋」後，不僅拒絕受領尚未出貨之「行李束帶」，至今仍 有新臺幣52500元之印刷費用未全額給付，顯已違反前述雙 方契約之約定。嗣原告員工陸續催促被告付款，然皆未獲被 告回應，原告甚於113年5月14日以律師函（聲證2）方式催 告限期被告清償，被告仍拒絕給付。為此，請求被告給付5 萬2500元費用，並提出報價單、催告函為證， 　　被告則以： 　被告向交通部觀光署承攬113年5月6日記者會之相關事宜，就 該日伴手禮部分，請原告報價，原告聲明係台灣工廠製作， 並於113年4月11日就被告需求提出報價，經被告於同日同意 簽回，雙方約定原告須於113年4月29日交付如報價單所示之 帆布袋等印件項目及數量，總價含稅共10萬5千元，被告並 於簽約後113年4月12日支付半數價金54075元（見證物1 號 ）。 　由於該等帆布袋須經業主交通部觀光署確認樣品，故被告承 辦於113年3月27日12時10分詢價時即告知「詢問製作期及提 出需要打樣，4/24需收貨」、原告承辦12時16分回復以：「 200PCS打樣拍照提供，約3-5個工作天，確樣後12-15個工作 天交貨」，被告承辦並於同日下午12時18分：「再次確認3- 5工作天+12-15出貨是否為網印時程？」、原告承辦於同日 下午12時18分覆以：「對」（證物2號，註：原告報價單左 上角印有「理想印刷及圖片」，與伊公司登記不同，係原告 網域名稱），雙方於同年4月11日始於報價單簽認。 　惟於被告多次請求提供實體樣品後，甚至表示可以親到工廠 核對樣品，原告多方推拖，最後在被告多次催促下，原告終 於在同年4月17日18點38分提供打樣圖片，被告承辦於同日2 1時2分回覆：「束帶圖片都清楚，筆跟帆布袋畫質偏差，顏 色有點偏紅」（見證物2號），易言之，未同意樣品，承辦 人隨即告知產品（即大貨）已在運送中，尚未到台灣（見4 月22日下午13時59分訊息），被告始知原告竟違約轉包予大 陸廠商，且未確認樣品即已印製。俟原告告知被告可出貨， 被告於收貨後才發覺竟有嚴重色差，並於訊息中表示「筆收 到，色差跳了一格Pntone色帆布袋是紅色的字，外圈有黃色 剛剛你們QC（註：品質管制）有發現？」（見證物2號）， 原告承辦自認品質有誤，故於同日下午16時11分LINE訊息表 示「如電話討論，帆布袋整筆由理想印製吸收整筆費用1050 00扣掉帆布袋40000（理想吸收）剩餘款項65000」，但因被 告已預付部分款項，故重新計算尾款，且經原告承辦同意將 帆布袋寄回，被告隨即退貨，並經原告收貨無訛，至於筆的 部分，因記者會召開在即，被告在萬不得已下收受。被告於 本案履行期間，遲遲無法收到原告提供之實體樣品，擔心無 法如期履約，遭業主交通部觀光署罰款，故不得已委請他人 印製前開帆布袋，並已如期交付予業主，履約完成。 　本件印刷報價單備註(3)約定，於實際履約時，已合意變更為 出貨再付款：查本件印刷報價單備註(3)固約定：「(3)大貨 出貨前，應支付尾款總價50％，新台幣54075元」，惟如前所 述，原告並未等候被告支付尾款，即於113年4月24日出貨予 被告有證物2 號LINE 紀錄可參，可證明，兩造已於履約時 合意變更為先出貨再付款，故原告前開主張已失依據。 　原告所交付之帆布袋及原子筆均不合債之本旨，惟被告因時 限已到不得已收受原子筆，但帆布袋則因差異太大，業已退 貨，行李束帶則尚未交貨。本案承攬契約是專為業主交通部 觀光署113年5月6日記者會之採購品項，具時效性，並於事 前告知原告承辦人，被告退貨後，原告承辦人開始提議願吸 收帆布袋費用不請款，不料其上級則表示希望重新製作再出 貨，惟因其表訂製作時間（須3至5工作天確認樣品、12至15 工作天出貨，預定起碼要耗時一個月日曆天）已無法符合11 3年5月6日記者會需求，被告無法同意其提案，僅能另外尋 商解決。行李束帶部分雖以照片通過審查，但原告尚未交貨 ，且已逾113年5月6日記者會，原告容可交付無瑕疵之帆布 袋或束帶，故其後之交貨對被告已無任何利益，被告自可拒 絕交貨(按：應係「收貨」之誤)。原告目前僅交貨原子筆， 被告特依民法第255 條解除原子筆部分以外契約，被告已溢 付款項25725元，原告應返還給被告，並提出對話紀錄、匯 款單為證。 　　尚難認為原告已初步盡其舉證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年11月1日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲 請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備 時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同） …；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規 則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已清償之事實，則該事 實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群 及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之 所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包 括但不限於，如： 　⑴原告起訴狀主張：「…兩造合意簽署之報價單（聲證1）內容 ，明確約定：『大貨出貨前，應支付尾款總價50％，新臺幣54 075元』、『收到尾款後才安排出貨』，故雙方已於簽約時同意 先付款後出貨之條件…」，惟被告答辯狀稱：「…本件印刷報 價單備註(3)約定，於實際履約時，已合意變更為出貨再付 款：查本件印刷報價單備註(3)固約定：「(3)大貨出貨前， 應支付尾款總價50％，新台幣54075元」，惟如前所述，原告 並未等候被告支付尾款，即於113年4月24日出貨予被告有證 物2 號LINE 紀錄可參，可證明，兩造已於履約時合意變更 為先出貨再付款，故原告前開主張已失依據。…」，被告有 何意見？被告請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據 方法〈包括但不限於，如：❶聲請傳訊證人即被告之員工x、 參與對話之證人y、z以證明「合意變更為先出貨再付款」之 事實或其他事實…《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有 7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊， 以下皆同》…〉； 　⑵被告雖陳稱：「…本件印刷報價單備註(3)約定，於實際履約 時，已合意變更為出貨再付款：查本件印刷報價單備註(3) 固約定：「(3)大貨出貨前，應支付尾款總價50％，新台幣54 075元」，惟如前所述，原告並未等候被告支付尾款，即於1 13年4月24日出貨予被告有證物2 號LINE 紀錄可參，可證明 ，兩造已於履約時合意變更為先出貨再付款，故原告前開主 張已失依據。…」，但究竟何對話紀錄(是否是本院卷第75頁 ？)可解釋已「合意變更為先出貨再付款」？或是原告僅表 明同意被告於113年4月24日下周再付款(僅同意不追究給付 遲延之意思，但沒有要變更條件之意思)？依該頁原告同意 之給付數額是否為8925元？觀本院卷第76頁，被告之員工尚 陳稱「…因為現在還沒有達成共識，你們不用急著寄過來沒 關係…」，究竟是何意？被告表示原告先不用交貨，卻又以 原告未交貨拒絕付款，何以至此？被告並未完全提出前揭事 實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待被告補正之：　 　⑶被告雖陳稱：「…被告始知原告竟違約轉包予大陸廠商…」， 但觀本院卷第69頁被告之員工詢問「…想麻煩你確認有入海 關了嗎…」，顯見雖本院卷第21頁被告員工曾要求「…帆布袋 MIT製作，手縫的…」，姑且不論被告只言及帆布袋部分，但 被告嗣後已「容認」或「寬宥」或「變更」為大陸製亦可以 為交付之範圍內，被告有何意見，提出前揭事實群或衍生事 實群之證據或證據方法，尚待被告補正之：　 　⑷被告固陳稱：「…但帆布袋則因差異太大，業已退貨…」，等 語，帆布袋除有產地之疑慮外(大陸製)，尚有何瑕疵或不符 債務本旨(提出證據或證據方法)？究竟如何認定兩造就帆布 袋之何種顏色為合於債務本旨？被告除有產地、顏色之疑慮 外，尚有何瑕疵？依舉證責任分配之原則，被告應就物之瑕 疵負舉證責任，不得僅以被告片面、單方之詞，為認定系爭 貨物是否有瑕疵，若未經原告同意，亦不得以被告員工之證 詞為認定之依據。請被告提出前揭事實群或衍生事實群之證 據或證據方法（包括但不限於，如：❶聲請鑑定…）：　 　⑸被告有何種解約之原因？有何事證能認為系爭買賣契約需於1 13年5月6日記者會前給付？請被告提出前揭事實群或衍生事 實群之證據或證據方法：　 　⑹依本院卷第75頁之對話、原告「整筆費用為105000扣掉帆布 袋40000(理想吸收)剩餘款項65000元」、被告「…尾款的部 分我們下週匯款給你…」、原告「…好的…」、被告「…000000 －00000＝63000、00000－00000＝8925，尾款是8925含稅…」、 原告「…好的…」，顯見雙方已就尾款8925元已有共識，被告 有何意見？被告應提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證 據方法；　　 　⑺被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…）， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…兩造合意簽署之報價單（聲證1） 內容，明確約定：『大貨出貨前，應支付尾款總價50％，新臺 幣54075元』、『收到尾款後才安排出貨』，故雙方已於簽約時 同意先付款後出貨之條件…」，惟被告答辯狀稱：「…本件印 刷報價單備註(3)約定，於實際履約時，已合意變更為出貨 再付款：查本件印刷報價單備註(3)固約定：「(3)大貨出貨 前，應支付尾款總價50％，新台幣54075元」，惟如前所述， 原告並未等候被告支付尾款，即於113年4月24日出貨予被告 有證物2 號LINE 紀錄可參，可證明，兩造已於履約時合意 變更為先出貨再付款，故原告前開主張已失依據。…」，原 告有何意見？原告並未完全提出前揭事實群或衍生事實群之 證據或證據方法，尚待原告補正之（包括但不限於，如：❶ 傳訊原告之承辦人員甲、對話紀錄出現之證人乙、丙…《應提 出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則 本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》、❷原告應證 明其提出之貨品符合債務本旨之事實，原告應先證明何謂債 務本旨？若僅以原告之員工之證詞，如涉專業事項，未經被 告之同意，顯難以員工之證述，而得為債務本旨之認定、❸ 聲請就系爭貨品鑑定…；以上僅舉例…）； 　⑵本院卷第21頁被告員工曾要求「…帆布袋MIT製作，手縫的…」 ，惟原告給付大陸製之帆布袋是否符合債務本旨？被告最終 將原告給付之帆布袋退貨，原告並未重新給付，被告如今已 解除契約，則該部分款項原告究竟以何請求權請求被告給付 ？…」，原告有何意見？原告並未完全提出前揭事實群或衍 生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之； 　⑶被告抗辯帆布袋已退貨、原子筆已交貨但尚在容認之範圍、 行李束帶部分尚未交貨，原告有何意見？則原告依前述僅有 原子筆部分2萬7000元已交付，顯已超過被告之匯款5萬4075 元，原告有何意見？原告可否說明何時、何地、由何人、依 債務本旨提出帆布袋及行李束帶，原告應提出前揭事實群或 衍生事實群之證據或證據方法； 　⑷依本院卷第75頁之對話、原告「整筆費用為105000扣掉帆布 袋40000(理想吸收)剩餘款項65000元」、被告「…尾款的部 分我們下週匯款給你…」、原告「…好的…」、被告「…000000 －00000＝63000、00000－00000＝8925，尾款是8925含稅…」、 原告「…好的…」，顯見雙方已就尾款8925元已有共識，原告 有何意見？原告應提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證 據方法； 　⑸被告抗辯系爭買賣契約需於113年5月6日記者會前給付，逾越 該期限，則無利益可言，原告有何意見，並提出前揭事實群 或衍生事實群之證據或證據方法； 　⑹原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告 於113年11月1日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及 其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年11月1日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年11月1日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年11月1日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年11月1日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年11月1日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年11月1日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-12-19

TPEV-113-北小-3510-20241219-2

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第495號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳聖智 林永旋 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第60709號、113年度偵字第4483號），本院判決如下： 　　主　文 陳聖智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年 ，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起肆年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 林永旋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表編號一至七、十一所示之物沒收。 　　事　實 一、陳聖智於民國112年12月3日晚間8時許，加入通訊軟體Teleg ram暱稱「王陽明」、「小狗」、LINE暱稱「蔡尚樺」、「 陳筱婷-Emily」、「第一證券-張哲」及其他真實姓名年籍不 詳之成年人所組成3人以上，以實施詐欺取財為手段，具有持 續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集 團），擔任向被害人收取款項之面交車手角色；林永旋則於1 12年12月4日上午6時16分前之某時許，加入本案詐欺集團， 擔任監控車手角色。陳聖智、林永旋與本案詐欺集團成員， 共同基於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 ，陳聖智兼有行使偽造私文書及行使偽造特種文書（無明確 事證可認林永旋對於本案有行使偽造私文書、行使偽造特種 文書部分有所認識）之犯意聯絡，先由「蔡尚樺」、「陳筱 婷-Emily」、「第一證券-張哲」等本案詐欺集團成員，誘 騙李智洋登錄使用詐騙應用程式「第一證券APP」，並利用L INE「第一證券-張哲」帳號於112年12月1日向李智洋詐稱： 已抽中股票，需支付新臺幣（下同）180萬元以完成交割云 云，致李智洋陷於錯誤，同意於112年12月4日將款項交付予 面交專員。嗣陳聖智即依「王陽明」指示，於112年12月4日 上午10時45分許，攜帶其先行列印之「第一證券」（其上已 套印偽造之「第一證券」印文1枚）空白收據及「外務經理- 吳坤成」識別證，前往桃園市○○區○○路00號1樓之星巴克八 德桃大門市（下稱星巴克桃大門市）。待陳聖智與李智洋碰 面後，即出示上開識別證以取信李智洋，同時向李智洋收取 現金180萬元，並於前述「第一證券」收據上偽造「吳坤成 」之署名後，將上開收據交付李智洋拍存證，代表「第一證 券」收款而行使之，足生損害於「吳坤成」及「第一證券」 。林永旋則自112年12月4日上午8時28分許起，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），在星巴克桃大 門市鄰近路段等候、來回繞行並監看陳聖智之取款過程。 二、惟陳聖智取得上開180萬元並步出星巴克桃大門市後，旋於 同日上午10時52分許，在星巴克桃大門市對面之人行道上遭 彭聖元、葛宇騏、龔浩偉（下合稱彭聖元等3人，所涉強盜 罪嫌，另經本院判決有罪在案）強押上其等駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車，並以強盜之方式強取上開180萬元、 陳聖智身上如附表編號1所示之後背包（其內裝有附表編號2 至10所示之物）、如附表編號11所示之工作機，陳聖智因而 未能將詐欺贓款上繳本案詐欺集團成員而洗錢未遂。彭聖元 等3人則於得手後將陳聖智驅趕下車，並將上開後背包及工 作機隨意丟棄路邊，再逃逸至高雄市。嗣因民眾見陳聖智遭 強拉上車而報警，經警循線調閱監視器，在高雄市○○區○○○ 路00號之歐遊汽車旅館內持拘票拘提彭聖元等3人，及查扣 現金178萬6,000元（已發還李智洋）；另在桃園市○○區○○街 ○○○街○○○○○○號1所示之後背包（含其內附表編號2至10所示 之物），以及民眾拾獲附表編號11所示之工作機。後員警再 於112年12月4日晚間7時31分許、同年月14日下午4時58分許 ，持拘票先後拘提陳聖智、林永旋，因而查悉上情。 三、案經李智洋訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係 排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告 於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高 法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告陳 聖智、林永旋以外之人於警詢及偵查中未經具結之陳述，依 上開說明，於被告陳聖智、林永旋各自涉及違反組織犯罪防 制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。然 被告陳聖智、林永旋於警詢、偵訊中以被告身分所為之陳述 ，對於自己而言，仍屬被告之供述，為法定證據方法之一， 自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，先 予敘明。 二、本判決下列所引用被告陳聖智、林永旋以外之人於審判外之 陳述，被告陳聖智於本院準備程序已明示同意具有證據能力 ；被告林永旋對證據能力則陳明沒有意見（見本院113年度 金訴字第495號卷【下稱金訴卷】第277頁、第314頁）；而 檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議 。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或 顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述 證據均有證據能力。 三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告陳聖智及林永旋對此部分之證據能力亦均不 爭執，是堪認均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告陳聖智部分： 　　上揭事實，業據被告陳聖智於警詢、偵查及本院審理中坦承 不諱，核與證人即告訴人李智洋於警詢之證述之證述；證人 彭聖元、葛宇騏及龔浩偉於警詢、偵查及本院審理中之證述 情節相符（各證人於警詢及偵查中未經具結之證述，僅用以 證明被告陳聖智涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名），復有 刑案現場照片（含監視錄影畫面擷圖、扣案物照片、查獲現 場照片等）、桃園市政府警察局八德分局廣興出所受理拾得 物陳報單、工作機及其畫面之翻拍照片，以及高雄市政府警 察局苓雅分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政 府警察局八德分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載之扣案物 等可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60709號 卷【下稱偵60709卷】一第53至57頁、第103至107頁、第209 至215頁、第221至225頁、第235至301頁、偵60709卷二第93 頁、第101至106頁），足徵被告陳聖智上開任意性自白與事 實相符，堪以採信。 　㈡被告林永旋部分： 　　訊據被告林永旋固坦承有於前述時間，駕駛本案車輛前往星 巴克桃大門市，並於附近駕車繞圈、徘徊等事實，惟矢口否 認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱： 當天伊是和「林偉華」約在星巴克桃大門市附近要談判，但 伊等了2、3個小時都沒有看到「林偉華」，伊就離開了，伊 沒有參與本案犯行，和本案詐欺集團或本件詐欺都沒有關係 等語。經查： 　⒈被告林永旋有於112年12月4日上午6時、7時許駕駛本案車輛 自宜蘭出發，並於同日上午8時28分許抵達桃園後，在星巴 克桃大門市附近駕車徘徊等情，經證人即本案車輛車主許家 榮於警詢陳述在卷（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4 483卷【下稱偵4483卷】第53至55頁），並有星巴克桃大門 市及道路之監視錄影畫面、本案車輛之車輛詳細資料報表、 行車軌跡照片及資料等在卷可查（見偵4483卷第65至67頁、 第163至173頁、第161頁、第163至173頁、第175至197頁） ，復為被告林永旋所不爭執，自堪認屬實。 　⒉被告林永旋有參與本案犯行之認定： 　⑴觀諸被告陳聖智為警查扣如附表編號11所示之工作機，內有 被告陳聖智及林永旋國民身分證正、反面之照片，此有工作 機翻拍照片在卷可按（見偵60709卷二第102頁、第104頁） 。再參證人陳聖智於警詢、偵查及本院審理中證稱：工作機 是案發前一天拿到的，伊隱約有看到工作機內照片有其他人 的身分證和詐欺相關的工作證，但伊沒有仔細去看有哪些人 ，伊因為應徵車手有傳送伊的身分證件和自拍照給本案詐欺 集團成員，不過伊沒有看過本案詐欺集團其餘成員，但本案 詐欺集團找車手時確實會要求車手傳送身分證件（見偵6070 9卷二第90至91頁）；當天伊在超商列印證件時不會印，且 伊沒有APPLE ID，無法下載統一超商的APP，所以「王陽明 」給伊一組APPLE帳號密碼，讓伊可以下載統一超商APP，原 本儲存在該APPLE ID帳號內的照片就自動儲存到工作機內（ 見偵60709卷二第123至124頁）；當時伊也有提供自己的身 分證照片給上游，林永旋的身分證照片則是輸入「王陽明」 給的APPLE ID後出現在工作機的等語（見金訴卷三第18至19 頁）。可知被告陳聖智使用本案詐欺集團提供之工作機並輸 入「王陽明」提供之APPLE帳號後，即因iPhone手機與雲端 同步之功能，而自該APPLE帳號同步下載被告林永旋之身分 證照片至工作機內。又比對被告林永旋目前持有、使用之身 分證（見卷附之被告林永旋身分證照片，見金訴卷三第61至 63頁），與工作機內之身分證照片係同一身分證，此亦為被 告林永旋所坦認（見金訴卷第55頁），可見其身分證並無遺 失之情事，則若非被告林永旋自行提供其身分證照片予本案 詐欺集團上游成員，殊難解釋何以其身分證照片會出現在「 王陽明」使用之APLLE帳號內，而為本案詐欺集團成員所持 有；再佐以證人陳聖智證稱其為應徵本案詐欺集團曾傳送自 己身分證照片予上游成員乙節，與詐欺集團上游成員為掌握 集團成員實際身分之常情吻合，基上足認「王陽明」持有被 告林永旋身分證照片之原因，應與本案詐欺集團及詐欺犯罪 有所關聯。 　⑵依據證人陳聖智於偵查及本院審理中證述：伊不知道是誰在 監控伊，但伊知道和伊收錢的人叫「小狗」，當時伊列印完 假證件後，「王陽明」叫伊把耳機戴上，不要掛掉電話，伊 搭計程車去星巴克桃大門市和告訴人面交，對方全程監控伊 移動的軌跡，伊拿到錢後，「王陽明」就在群組內問「小狗 」「你在哪裡」，「小狗」就回答他在紅綠燈右轉，所以伊 就往回走要過馬路，過馬路時就被搶了等語（見偵60709卷 二第122至123頁）；在抵達星巴克桃大門市前，伊有一直插 著耳機和上游保持聯絡，當時有一個群組通話，「王陽明」 和「小狗」都有在群組裡面，且取款全程都在講電話，他們 都知道伊拿到錢了，拿到錢後又指示伊走到下個紅綠燈，說 那邊有人在等伊交錢等語（見金訴卷三第12至15頁）。足認 本案詐欺集團成員於被告陳聖智向告訴人取款前、取款過程 及取款後，均全程監控，並於星巴克桃大門市附近等待收水 ，上情核與被告林永旋於當日上午即先行抵達星巴克桃大門 市，且於附近駕駛本案車輛徘徊之行跡吻合。 　⑶且被告陳聖智於同日上午10時52分許遭彭聖元等3人強押上車 並強盜上開180萬元後，被告林永旋仍持續駕駛本案車輛在 星巴克桃大門市前之桃園市八德區金和路上來回繞行，後於 同日上午10時59分許方駛離金和路等情，有監視錄影畫面擷 圖及行車軌跡紀錄等資料在卷足稽（見偵4483卷第166至168 頁、第193頁），此亦與車手取款後未依約將詐欺贓款上繳 ，而由監控車手於附近來回找尋，於未能尋獲車手後而作罷 駛離現場之情狀相符。是從被告林永旋抵達、駛離星巴克桃 大門市附近之時點，以及期間均在星巴克桃大門市附近路段 繞行之行為模式觀察，均與詐欺集團監控車手於取款地點附 近待命、監看車手取款之特徵，以及被告陳聖智當日實際之 進度、動態一致，足徵其應為本案詐欺集團之監控車手無訛 。 　⑷徵諸證人葛宇騏於偵查中證稱：在等待陳聖智的過程中，有 一台白色WISH也在那邊等了2、3小時；當時會認出本案車輛 是因為除了是白色WISH外，車門上都是檳榔汁，才會注意到 本案車輛在那邊2、3小時，但伊押陳聖智上車時，本案車輛 剛好不在附近，在星巴克桃大門市前等待期間，至少看到本 案車輛7、8次以上（見偵60709卷一第381頁、偵60709卷二 第151至152頁）；以及證人龔浩偉於偵查中證述：當天在現 場埋伏時，現場還有一台WISH在繞來繞去，一直換地點，當 時有和彭聖元、葛宇騏有在討論應該是監控車手，當天那台 車在附近開過至少10次，伊一看就知道不是警察，因為警察 不會開來開去，會找定點，這台車應該是二線，但伊把陳聖 智押上車時，那台車剛好不在附近等語（見偵60709卷一第3 74至375頁、偵60709卷二第167至168頁）；加以證人彭聖元 於本院證稱：當天暱稱「乾隆」找伊去桃園收水，但到場後 才改稱說這條是另一個詐欺集團的錢，要伊黑吃黑，當時「 乾隆」有說詐欺集團有一台白色WISH在附近，所以把陳聖智 押上車後，龔浩偉有叫陳聖智頭低一點，不要讓白色WISH發 現，白色WISH應該是詐欺集團的人等語（見金訴卷一第102 至103頁），其等並一致指認該台白色WISH即為本案車輛（ 見偵60709卷一第83頁、第160頁、偵60709卷二第151頁）， 足徵被告林永旋駕駛本案車輛於星巴克桃大門市附近反覆繞 行之狀態，已引起在旁埋伏欲黑吃黑被告陳聖智之彭聖元等 3人注意，其等並藉由「乾隆」告知及本案車輛來回徘徊之 特徵，得悉被告林永旋駕駛之本案車輛即為本案詐欺集團監 控角色，且於實行強盜被告陳聖智犯行時，更小心避免其等 行蹤讓駕駛本案車輛之監控成員發覺，益證被告林永旋確有 參與本案犯行甚明。 　⑸衡酌本案詐欺集團尚有指示告陳聖智領款之「王陽明」、詐 欺告訴人之LINE暱稱「蔡尚樺」、「陳筱婷-Emily」、「第 一證券-張哲」等人，以及包含被告陳聖智、林永旋在內之 取款車手及監控車手成員，足見本案詐欺集團人數達3人以 上，且組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如 此為之，應非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬組織犯罪條 例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。再考量被告林永旋負責 擔任監控車手，衡情亦係按本案詐欺集團上游成員指示而為 本案犯行，彼此間具有上下指揮關係，則被告林永旋所為自 該當組織犯罪條例第3條1項後段之參與犯罪組織罪。 　⒊被告林永旋雖以前詞置辯。然其始終未能提出與「林偉華」 於案發當日相約於桃園市八德區談判之對話紀錄或相關事證 ，亦不能提供得以特定「林偉華」身分之資料供本院傳喚調 查（見偵4483卷第208頁、金訴卷二第260頁），是卷內就此 部分事證付之闕如，自無從徒憑其片言，逕為有利之認定。 況被告林永旋對於工作機內出現其身分證照片乙節，乃供稱 ：可能因為先前有向他人借錢，所以他人有這張照片，但伊 沒有辦法確認當時為何會拍身分證照片給他人，可能是伊借 錢沒有還，仇人太多才會出現在工作機內等語（見金訴卷三 第56頁），可見被告林永旋亦未否認上開身分證照片為其自 行拍攝之事實，然對於為何拍攝上開身分證照片，以及上開 身分證照片出現於工作機內之原因，均未能提出合理之說明 及解釋，所辯自難採信。　　 　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告陳聖智、林永旋犯行均堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴被告陳聖智、林永旋行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，於 同年0月0日生效施行。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⑵修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修 正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗 錢之範圍，而無較有利被告陳聖智、林永旋。然本案告訴人 交付予被告陳聖智之款項，依其等犯罪計畫原欲上繳本案詐 欺集團之上游成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得，是無論 依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問 題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至 第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪 除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項 之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⑷另關於一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後移列至第23條第3項，並規定「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。是修正後洗錢防制法第2 3條第3項增加「自動繳交全部所得財物」之條件。 　⑸本案被告陳聖智、林永旋所犯刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，且因告 訴人遭詐之款項為180萬元，是洗錢財物未達1億元。則經綜 合全部罪刑比較結果，被告林永旋因於偵查、審理均未自白 犯行，未有任何減刑事由，則其所犯洗錢罪依修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項規定，其法定本刑即量刑範圍同為 2月以上7年以下有期徒刑；而被告陳聖智因於偵查及本院均 自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑 規定，是其量刑範圍則為1月以上6年11月以下有期徒刑；而 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者」規定，被告林永旋之處斷刑範圍仍為6 月以上5年以下有期徒刑；被告陳聖智則因於偵查、審判均 自白洗錢犯行，且未獲犯罪所得（詳後述），得依修正後洗 錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為3月以 上4年11月以下有期徒刑。經比較新舊法之結果，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告陳聖智 、林永旋，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告陳聖智、林永旋行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。而詐欺犯罪危 害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲 取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法 定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所 列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規定， 且有利於被告陳聖智、林永旋，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應審認是否適用該減刑規定。 　㈡法律適用之說明： 　⒈刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造 權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表 示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪。本 案被告陳聖智交予告訴人收執之「第一證券」收據，係本案 詐欺集團成員將檔案傳送予被告陳聖智後，由被告陳聖智自 行列印，且其上原即套印偽造之「第一證券」印文1枚，被 告陳聖智再於其上偽造「吳坤成」之署名1枚等節，此經被 告陳聖智供述詳細（見金訴卷一第119頁），可認上開收據 係屬偽造，且用以表彰被告陳聖智（即「吳坤成」）代表第 一證券向告訴人收受款項之意，自屬偽造之私文書。 　⒉刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作 證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書 函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決意旨 參照）。被告佯為第一證券員工，並於向告訴人取款之際出 示偽造之識別證而行使之，此據被告陳聖智陳明在卷（見金 訴卷一第119頁），參諸上開說明，該識別證自屬特種文書 無訛。 　⒊行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（ 最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。查 ，本案係於113年4月1日繫屬於本院，此觀本院收狀戳章可 明（見金訴卷一第5頁）。卷內復無被告陳聖智、林永旋參 與本案詐欺集團之犯行有另案先行繫屬或經判決確定之情形 （參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見金訴卷一第25 頁、第27頁），可見本案為被告陳聖智、林永旋因參與本案 詐欺集團而最先繫屬法院之案件，是依上開說明，被告陳聖 智、林永旋本案犯行應併論以參與犯罪組織罪。　　　 　㈢是核被告陳聖智所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 洗錢防制法第19條2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；核被告林 永旋所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。 　㈣被告陳聖智已向告訴人收取款項180萬元，堪認已達著手洗錢 之階段，然上開贓款未及上繳詐欺集團即遭彭聖元等3人強 盜，尚未發生製造金流斷點之效果，應屬洗錢未遂。起訴書 意旨認被告陳聖智、林永旋洗錢犯行已達既遂，容有誤會， 然既遂、未遂僅係行為態樣之分，不生變更起訴法條問題（ 最高法院101年度台上字第3805號判決參照），爰由本院逕 予更正。另公訴意旨雖漏未論及被告陳聖智所為涉及行使偽 造特種文書罪、行使偽造文書罪，然此部分與經起訴之事實 具有裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，復經本院當庭告 知被告陳聖智可能涉犯上開罪名（見金訴卷一第119頁、第2 76頁），並經被告陳聖智具體答辯，本院應得併予審酌。 　㈤被告陳聖智與本案詐欺集團共同偽造前述第一證券收據及識 別證，被告陳聖智再於收據上偽造「吳坤成」署名之行為， 分別係偽造私文書、偽造特種文書之階段行為，其偽造私文 書、特種文書之行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈥被告陳聖智、林永旋與「王陽明」等本案詐欺集團成員不詳 成年成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 刑法第28條之共同正犯。 　㈦被告陳聖智、林永旋所犯上開各罪，旨在詐得告訴人之財物 ，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程 並未中斷，行為具有局部、重疊之同一性，應論以一行為侵 害數法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈧刑之減輕： 　⒈被告陳聖智向告訴人收取之詐欺贓款180萬元，其中178萬6,0 00元已發還告訴人領回，被告陳聖智另與告訴人以2萬元達 成調解，並給付完畢等情，有發還認領保管單、本院調解筆 錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄在卷可考（見偵60709 卷一第327頁、金訴卷二第91至94頁、金訴卷三第65頁）， 可認告訴人已取回全部之財產損害；被告陳聖智復陳稱本案 尚未獲得報酬等語在卷（見偵60709卷一第185頁），卷內亦 無事證可認其確實獲有任何犯罪所得，而其於偵查、本院始 終坦承詐欺犯行，經核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定相符，爰依上開規定減輕其刑。 　⒉被告陳聖智於偵查、本院均坦承參與犯罪組織、洗錢犯行， 與組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑規定相符。惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢 罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得 減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由。　 　⒊被告陳聖智之辯護意旨雖主張本案應合於刑法第62條自首規 定等語（見金訴卷一第277頁）。惟被告陳聖智雖於112年12 月5日上午11時42分前往報案，有桃園市政府警察局八德分 局四維派出所受理各類案件紀錄表可佐（見偵60709卷一第3 03頁）；然被告陳聖智業於報案前一日（即同年月4日）晚 間7時31分許，因涉嫌詐欺而為警拘提到案（參卷附之執行 逮捕、拘禁告知本人通知書，見偵60709卷一第197頁），斯 時員警已藉由調閱監視器畫面、扣案物等確切事證，合理懷 疑被告陳聖智涉犯詐欺罪嫌，是其犯行自屬已發覺，與自首 限於未發覺之犯罪要件有間，自無從依自首之規定減輕其刑 ，辯護意旨此部分主張，無從採認。 　⒋被告林永旋於偵查、本院始終否認有參與本案詐欺犯行，自 無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或組織犯罪防制條例第 8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項等減刑規定 之適用，一併指明。 　㈨本院審酌被告陳聖智、林永旋正值青年，不思以正當途徑賺 取錢財，反加入本案詐欺集團分別擔任取款車手、監控車手 之角色，並與本案詐欺集團共同以事實欄所載之方式詐欺告 訴人，被告陳聖智更於過程中行使前述偽造之私文書及特種 文書，足生損害於告訴人、「吳坤成」及「第一證券」，所 為助長犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，並致告訴 人受有財產上之實害，自應非難。惟衡酌被告陳聖智始終坦 承犯行不諱（一併考量組織犯罪防制條例第8條第1項後段及 修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件），且業與告訴 人以2萬元達成調解並履行完畢，堪認其犯後積極彌補告訴 人損失，而具悔意；兼衡被告林永旋犯後始終否認犯行及關 於本案陳述之狀況，及本案被告陳聖智、林永旋各自犯罪之 動機、目的、手段、參與之角色分工、均未實際獲利之狀況 ，並考量告訴人本案遭詐之金額、關於本案量刑之意見，暨 被告陳聖智、林永旋於本院自述均為國中畢業之智識程度， 及被告陳聖智無業、被告林永旋則從事殯葬業之生活狀況（ 見金訴卷三第56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 　㈩就被告陳聖智部分為緩刑之宣告： 　⒈被告陳聖智前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可查（見金訴卷一第25頁），雖 因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，且積極賠償告訴 人，有悛悔實據，是本院衡酌上情，並參以告訴人請求從輕 量刑之意見（見金訴卷三第65頁），認被告陳聖智歷此偵、 審及科刑之教訓，當能知所警惕，上開所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩 刑5年，以啟自新。 　⒉惟為使被告陳聖智能從本案記取教訓，強化其法治觀念，俾 於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第 2項第5款規定，命被告陳聖智於本判決確定日起4年內，應 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，併依刑法 第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以 觀後效。若被告陳聖智不履行上開負擔，且情節重大足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此說 明。 三、沒收部分：　　 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。而查： 　㈠扣案物部分： 　⒈113年7月31日修正、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此為刑法之特別規定， 自應優先適用。 　⒉附表編號1至7所示之物，以及附表編號11所示之工作機，均 屬供被告陳聖智本案詐欺犯行所用之物，此經被告陳聖智陳 述在卷（見金訴卷三第50頁），爰依上開規定，不問屬於犯 罪行為人與否，宣告沒收之。又附表編號6、7所示之收據上 固均有偽造之「第一證券」印文、「吳坤成」署名，惟因隨 同該收據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條之規 定諭知沒收。 　⒊被告已陳明其列印之上開收據原即套印偽造之「第一證券」 印文，而本案既未扣得與上揭印文內容、樣式一致之偽造印 章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製 圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷 內現存事證，無法證明上開私文書內偽造之印文確係透過偽 刻印章之方式蓋印偽造，自難認本案另有偽造之「第一證券 」印章存在，而無沒收此部分印章之問題，併予說明。 　⒋附表編號8至10、12所示之物，被告陳聖智已陳明與其本案犯 行無關（見金訴卷三第50頁），且編號8至10所示之物業經 發還被告陳聖智（參卷附之證物認領保管單，見偵60709卷 一第233頁），均不予宣告沒收，併予敘明。 　㈡洗錢之財物部分： 　⒈被告陳聖智、林永旋行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條 第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效 ，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現 行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項 規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之 特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範 之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法 總則之相關規定。 　⒉被告陳聖智取得告訴人交付之詐欺贓款180萬元，其中178萬6 ,000元已發還告訴人領回，被告陳聖智復已賠償告訴人2萬 元完畢等節，均如前述，是難認被告陳聖智、林永旋終局保 有上開款項；再考量洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係 在澈底阻斷金流，並避免經查獲之洗錢財物或財產上利益非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之現象，則上開款項既已發還 並賠償告訴人，是本院綜合上開情節，認如仍對被告陳聖智 、林永旋宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之疑慮，爰依刑 法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告陳聖智、 林永旋宣告沒收或追徵。　　 　㈢犯罪所得部分： 　　被告陳聖智向告訴人收取之180萬元，因部分已發還告訴人 ，以及被告陳聖智前述調解條件之履行，堪認已全數遭剝奪 ，依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定，認上開18 0萬元均無再對被告陳聖智宣告沒收之必要。卷內復無被告 陳聖智、林永旋有獲得其餘犯罪所得之事證，亦不生犯罪所 得沒收或追徵之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 得上訴 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 項目 數量 所有人 說明 0 黑色後背包 1個 陳聖智 編號2至10均為編號1後背包內之物品，其中編號8至10之物已發還陳聖智 0 西裝 1套 0 深綠色提袋 1個 0 假證件 4張 0 證件照 1枚 0 收據 1張 0 假收據 2張 0 鑰匙 1串 0 行動電源 2個 00 無線耳機 1副 00 iPhone 6s Plus手機（即工作機，IMEI：000000000000000） 1支 彭聖元等3人強盜後丟棄，復為民眾拾得 00 iPhone 8 Plus手機（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支 陳聖智自行交付予警察扣案，無證據可認與被告陳聖智本案犯行有關

2024-12-19

TYDM-113-金訴-495-20241219-4

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第764號 113年度金訴字第765號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 連麒涵 選任辯護人 易帥君律師 賴嘉斌律師 陳珈容律師 被 告 呂亞哲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第530 00號、113年度偵字第83號）及追加起訴（113年度偵字第17565 號），本院判決如下： 　　主　文 連麒涵、呂亞哲無罪。　 　　事　實 壹、公訴意旨略以： 一、被告連麒涵、呂亞哲與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由不詳詐欺集團成員自民國111年3月8日起，以通訊軟體L INE暱稱「張馨雨/厚源投顧」（下稱「張馨雨」）與告訴人 范姜正仁聯繫，誆稱加入通訊軟體LINE暱稱「厚源投顧工作 室（後變更暱稱為「厚德載物工作室」）」，並依指示在「 www.poipexcrm.com」網路投資平台入金參與原油期貨買賣 ，獲利頗豐，入金儲值方式為匯款至指定金融機構帳戶或購 買虛擬貨幣等語，致告訴人范姜正仁陷於錯誤，允以購買虛 擬貨幣方式出資，「張馨雨」再指示告訴人范姜正仁與通訊 軟體LINE暱稱「PSCt Coin」之人（下稱「PSCt Coin」）聯 繫購買虛擬貨幣，確認交易金額、時間、地點等交易細節後 ，即由被告連麒涵、呂亞哲於附表一所示日期，前往附表一 所示地點，向告訴人范姜正仁收取如附表一所示金額之現金 款項，再由「張馨雨」、「PSCt Coin」以通訊軟體LINE向 告訴人范姜正仁誆稱已完成虛擬貨幣之交付及網路投資平台 之入金儲值等語，使告訴人范姜正仁誤信交易並無異常，被 告連麒涵、呂亞哲再將得手款項攜回交與不詳詐欺集團成員 ，而使告訴人范姜正仁遭詐欺之款項去向不明而無從追查。 二、被告連麒涵與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳 詐欺集團成員於111年4月27日前之不詳時間，以通訊軟體LI NE暱稱「芷雲」、「張專員」、「趙建宏」、「林弘道」（ 以下直接以暱稱稱之）與告訴人吳沂謙聯繫，誆稱加入通訊 軟體LINE暱稱「厚源投顧工作室（後變更暱稱為「厚德載物 工作室」）」，並依指示在「Meta Trader5」網路投資平台 入金參與原油期貨買賣，獲利頗豐，入金儲值方式為匯款至 指定金融機構帳戶或購買虛擬貨幣等語，致告訴人吳沂謙陷 於錯誤，允以購買虛擬貨幣方式出資，「張專員」再指示告 訴人吳沂謙與通訊軟體LINE暱稱「PSCt Coin」之人（下稱 「PSCt Coin」）聯繫購買虛擬貨幣，確認交易金額、時間 、地點等交易細節後，即由被告連麒涵於附表二所示日期， 前往附表二所示地點，向告訴人吳沂謙收取如附表二所示金 額之現金款項，再由「張專員」、「PSCt Coin」以通訊軟 體LINE向告訴人吳沂謙誆稱已完成虛擬貨幣之交付及網路投 資平台之入金儲值等語，使告訴人吳沂謙誤信交易並無異常 ，被告連麒涵再將得手款項攜回交與不詳詐欺集團成員，而 使告訴人吳沂謙遭詐欺之款項去向不明而無從追查。 三、被告連麒涵、呂亞哲與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由不詳詐欺集團成員自111年3月間起，以通訊軟體LINE暱 稱「熙雯」（下稱「熙雯」）與告訴人陳月榮聯繫，誆稱在 「Meta Trader5」網路投資平台入金參與投資，獲利頗豐， 入金儲值方式為匯款至指定金融機構帳戶或購買虛擬貨幣等 語，致告訴人陳月榮陷於錯誤，允以購買虛擬貨幣方式出資 ，「熙雯」再指示告訴人陳月榮與通訊軟體LINE暱稱「PSCt Coin」之人（下稱「PSCt Coin」）聯繫購買虛擬貨幣，確 認交易金額、時間、地點等交易細節後，即由被告連麒涵、 呂亞哲於附表三所示日期，均前往告訴人陳月榮位於新北市 永和區之住處，向告訴人陳月榮收取如附表三所示金額之現 金款項，再由「熙雯」、「PSCt Coin」經由通訊軟體LINE 向告訴人陳月榮誆稱已完成虛擬貨幣之交付及網路投資平台 之入金儲值等語，使告訴人陳月榮誤信交易並無異常，被告 連麒涵、呂亞哲再將得手款項攜回交與不詳詐欺集團成員， 而使告訴人陳月榮遭詐欺之款項去向不明而無從追查。　　 四、因認被告連麒涵前揭對告訴人范姜正仁、吳沂謙及陳月榮（ 下合稱本件告訴人）所為，被告呂亞哲就前揭對告訴人范姜 正仁、陳月榮所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌、行為時洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦 有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 參、公訴意旨認被告連麒涵、呂亞哲（下合稱被告2人）涉犯本 件3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等罪嫌， 無非係以被告2人於調查局詢問及偵訊之供述，告訴人范姜 正仁於調查局詢問之證述，告訴人吳沂謙於調查局詢問及偵 訊之證述，告訴人陳月榮於偵訊之證述，告訴人范姜正仁提 供之手機備忘錄翻拍照片、付款情形手寫紀錄、詐騙合約書 、通訊軟體LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣交易契約書，被告 連麒涵於英屬維京群島商幣托科技有限公司台灣分公司、畢 竟科技股份有限公司、現代財富科技有限公司、王牌數位創 新股份有限公司之虛擬貨幣交易帳戶基本資料及帳戶交易明 細資料，告訴人吳沂謙提供之通訊軟體LINE對話紀錄、詐騙 投資說明資料擷圖，被告連麒涵提出其與告訴人吳沂謙之虛 擬貨幣買賣交易契約書、通訊軟體LINE對話紀錄、虛擬貨幣 買賣交易契約書等為其主要論據。　 肆、被告之答辯：　 一、訊據被告連麒涵固不否認其有如前揭所載，分別與本件告訴 人簽立虛擬貨幣買賣交易契約，並有如前揭所載之取款行為 ，惟堅詞否認有何本件犯行，辯稱：本件所收取款項，均係 交易虛擬貨幣之對價，且交易時已分別與本件告訴人確認交 易內容，並簽立契約，確認本件告訴人所要購買虛擬貨幣數 量無誤後，再依其等指示轉匯虛擬貨幣，並在其等確認收到 虛擬貨幣，才向其等收取交易對價，也沒有將所收取之款項 交給不詳詐欺集團成員，本件告訴人與我簽立虛擬貨幣交易 時並未陷於錯誤，自無詐欺情事等語。辯護人則為其辯護略 以：縱使本件告訴人有前揭遭詐騙之情，亦無證據證明被告 連麒涵與詐欺集團有犯意連絡，且被告連麒涵係以真實身分 簽立虛擬貨幣買賣契約，並將虛擬貨幣匯至本件告訴人所指 定錢包地址，被告連麒涵所為僅是單純交易虛擬貨幣等語。 二、訊據被告呂亞哲固不否認有前揭所載，分別與告訴人范姜正 仁、陳月榮簽立虛擬貨幣買賣交易契約，並如前揭所載之取 款行為等情，惟堅詞否認有何本件犯行，辯稱：所收取前揭 款項均是買賣虛擬貨幣之對價，且是告訴人范姜正仁、陳月 榮主動以通訊軟體與我聯絡，並在其等指定的地點交易虛擬 貨幣，並在匯出虛擬貨幣後才收款，也沒有將款項交給不詳 詐欺集團成員等語。 伍、經查： 一、本案告訴人范姜正仁有如前揭所載及附表一所示，分別與被 告2人簽立虛擬貨幣買賣交易契約，被告2人並有如附表一所 示之取款行為；告訴人吳沂謙與被告連麒涵有如前揭所載及 附表二所示簽立虛擬貨幣買賣交易契約，被告連麒涵並有如 附表二所示之取款行為；告訴人陳月榮有如前揭所載及附表 三所示，分別與被告2人簽立虛擬貨幣買賣交易契約，被告2 人並有如附表三所示之取款行為等情，為被告2人所不爭執 （本院113年度金訴字第764號卷〈下稱金訴764卷〉70-71頁； 本院113年度金訴卷765號卷〈下稱金訴765卷〉60-61頁），並 據告訴人范姜正仁於調查局詢問及本院審理之證述（112年 度偵字第5675號卷〈下稱偵5675卷〉7-11、13-18頁；本院金 訴764卷199-230頁；本院金訴卷765卷213-244頁）、告訴人 吳沂謙於調查局詢問及偵訊之證述（113年度偵字第83號卷〈 下稱偵83卷〉33-36、99-103、107-111、133-137頁；本院金 訴764卷119-159頁；本院金訴卷765卷91-131頁）、告訴人 陳月榮於偵訊之證述（112年度他字第9171號卷〈下稱他卷〉7 3-75頁；本院金訴764卷67-74、119-159、199-230頁；本院 金訴卷765卷57-64、91-131、213-244頁）明確；且有告訴 人范姜正仁提供之手機備忘錄翻拍照片、付款情形手寫紀錄 、詐騙合約書、通訊軟體LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣交易 契約書（偵5675卷21-90頁）、被告連麒涵於英屬維京群島 商幣托科技有限公司台灣分公司、畢竟科技股份有限公司、 現代財富科技有限公司、王牌數位創新股份有限公司之虛擬 貨幣交易帳戶基本資料及帳戶交易明細資料（偵5675卷93-1 05、209-299、107頁）、告訴人吳沂謙提供之通訊軟體LINE 對話紀錄、詐騙投資說明資料擷圖（偵83卷37-59頁）、被 告連麒涵提出與告訴人吳沂謙之虛擬貨幣買賣交易契約書、 通訊軟體LINE對話紀錄（偵83卷13-32頁；112年度偵字第53 000號卷〈下稱偵53000卷〉87-113頁）、告訴人陳月榮之虛擬 貨幣買賣交易契約書（他卷9-21頁）等件附卷為憑，此部分 事實，堪以認定。　　　　　　 二、本件告訴人范姜正仁與被告2人交易虛擬貨幣（偵5675卷30- 39頁；本院113年度審金訴字第738號卷〈下稱本院審金訴738 卷〉153-160頁），告訴人吳沂謙與被告連麒涵交易虛擬貨幣 （偵83卷13、15頁；偵53000卷87、89、91頁；本院審金訴7 38卷161-163頁），告訴人陳月榮與被告2人交易虛擬貨幣（ 他卷9-21頁；偵53000卷115、117、119、121頁），均簽有 虛擬貨幣買賣交易契約書等情，有虛擬貨幣買賣交易契約書 附卷為憑，顯見被告2人並不避諱對本件告訴人揭露其真實 姓名，核與詐欺集團常以假名從事詐欺行為，以避免被查獲 其真實身分有異，則被告2人是否有與前揭本案詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）為本案犯行之犯意聯絡，而為本案行為 ，已非無疑。再者其等所簽立之虛擬貨幣買賣交易書上，對 於簽立契約人即本件告訴人分別與被告2人，買賣標的為虛 擬貨幣、買賣虛擬貨幣之名稱、數量、區塊鏈/電子錢包、 虛擬貨幣每顆價額等事項，均於該契約中明確記載，足見被 告2人向本件告訴人所收取之款項，確係虛擬貨幣之交易對 價，則被告2人抗辯其與本件告訴人僅係買賣虛擬貨幣之交 易關係，即非無據。 三、告訴人范姜正仁部分： （一）依證人即告訴人范姜正仁證稱：我有如前揭所載及附表一 所示簽立契約及交付款項等情，其源由係因LINE暱稱「張 馨雨」告訴我烏俄戰爭將造成原油漲價，原油期貨很好做 ，並說匯投資款銀行會刁難，要我以虛擬貨幣方式匯款， 而邀我加入「PSCt Coin」匯虛擬貨幣，「張馨雨」原本 要介紹台北的虛擬貨幣商給我，但因我說我住在桃園，後 來他介紹我與桃園的「賢者之石」幣商交易，因而聯絡到 被告2人，交易過程係「張馨雨」給我電子錢包帳戶，並 要我向被告2人說是我的帳戶，再由被告2人將款項匯到「 張馨雨」所提供的電子錢包帳戶，我與被告2人交易都是 先簽立虛擬貨幣交易契約書，其等有對我解釋契約內容， 「張馨雨」事先有先要求我在幣商匯出虛擬貨幣後，要我 打電話與他確認，我有在被告2人面前打電話給「張馨雨 」確認交易成功，但他們並不知道我打電話給誰，「張馨 雨」也不希望我跟被告2人講太多話，並說如果幣商有問 ，一定要說電子錢包是自己的等語（本院金訴764卷211-2 28頁；本院金訴765卷225-242頁）。可知「張馨雨」特別 交代告訴人范姜正仁不要與被告2人講太多，且匯入虛擬 貨幣之電子錢包帳戶，亦是「張馨雨」所提供，被告2人 所為僅是與告訴人范姜正仁簽立虛擬貨幣買賣交易契約， 並將虛擬貨幣匯至告訴人范姜正仁所指定之電子錢包帳戶 ，所收取的款項則是告訴人范姜正仁購買虛擬貨幣的對價 ，被告2人上開行為外觀，顯與其他普通幣商之交易行為 無異。況「張馨雨」原本係要介紹臺北幣商給告訴人范姜 正仁，係因告訴人范姜正仁住在桃園，才轉介桃園的幣商 ，因而聯繫上被告2人，且「張馨雨」亦交代告訴人范姜 正仁不要跟被告2人講太多話，若幣商有問，一定要說電 子錢包是自己等語，則被告2人是否為本件詐欺集團之成 員，實非無疑。且依告訴人范姜正仁上開證述，顯然告訴 人范姜正仁與「張馨雨」之聯絡過程，被告2人均無直接 參與，自難僅以告訴人范姜正仁有受本案詐欺集團的詐欺 行為，因而要求被告2人將虛擬貨幣匯入本案詐欺集團指 定的電子錢包，且被告2人有向告訴人范姜正仁收取虛擬 貨幣之交易對價，即認定被告2人與本案詐欺集團有犯意 之聯絡。　　 （二）參以告訴人范姜正仁與被告連麒涵自111年5月11日起至11 1年5月25日止於LINE的對話內容，係告訴人范姜正仁詢問 「請問KYC」、「想買500萬元」、「購買數字貨幣」、「 請問USDT今天一顆多少」等語；被告連麒涵則答以「請問 要買賣數字貨幣嗎」、「請問您想購買的貨幣是哪一種產 品」、「請確認地址是否正確」、「地址正確請答覆 實 施匯款後 如地址錯誤將不可逆轉」、「您需要多少？」 等語（偵5675卷45-52頁；本院審金訴卷139-152頁），足 認告訴人范姜正仁與被告連麒涵所討論內容均是相關虛擬 貨幣買賣，告訴人范姜正仁甚至明確詢問「請問USDT今天 一顆多少」，被告連麒涵並特別提醒告訴人范姜正仁「確 認地址是否正確」等，益徵被告連麒涵抗辯其與告訴人范 姜正仁僅係買賣虛擬貨幣之交易關係，並非無據。 四、告訴人吳沂謙部分： （一）依證人即告訴人吳沂謙證稱：我是透過LINE暱稱「芷雲」 邀請加入「厚德載物工作室」群組，該群組成員有「芷雲 」、「張專員」、「趙建宏」、「林弘道」，主要聯絡者 為「芷雲」、「張專員」，「張專員」給我有關被告連麒 涵的聯絡方式後，我主動與被告連麒涵聯絡，而向其購買 虛擬貨幣即以現金換「U幣」，並將「U幣」換成電子點數 轉到虛擬網路帳戶，我是當場交付被告連麒涵現金，虛擬 貨幣則是匯到「張專員」指定的電子錢包，附表二所示交 易過程，均係由我告知被告連麒涵電子錢包地址，並由我 與「張專員」確認虛擬貨幣是否已匯入電子錢包，因「張 專員」說現在銀行管制很嚴格，要透過虛擬貨幣跳過銀行 查核，我與被告連麒涵是當面簽立虛擬貨幣買賣交易契約 書，我有瞄一下契約內容等語（本院金訴764卷122-137頁 ；本院金訴765卷94-109頁）。可知電子錢包地址是「張 專員」告知告訴人吳沂謙，再由告訴人吳沂謙轉告被告連 麒涵，並由告訴人吳沂謙與「張專員」確認虛擬貨幣是否 確實匯入電子錢包，足見被告連麒涵並未參與告訴人吳沂 謙與「張專員」的聯繫過程，被告連麒涵所為僅是與告訴 人吳沂謙簽立虛擬貨幣買賣契約，所收取的款項則是告訴 人吳沂謙購買虛擬貨幣的對價，被告連麒涵上開行為外觀 ，亦與其他普通幣商之交易行為無異。實無從僅以告訴人 吳沂謙受本案詐欺集團的詐欺，將虛擬貨幣匯入本案詐欺 集團指定的電子錢包，並將虛擬貨幣的對價交付被告連麒 涵，即認定被告連麒涵與本案詐欺集團有犯意之聯絡。 （二）參以告訴人吳沂謙與被告連麒涵自111年4月26日起至同年 5月17日止於LINE的對話內容，分別係告訴人吳沂謙表示 「本人是poipex張專員推薦的」、「想請您收取100萬款 項」、「usdt」、「今天又要麻煩您到台南來換購U幣」 等語；被告連麒涵則表示「請問有什麼需要」、「買幣嗎 ？」、「您是要購買……虛擬貨幣嗎」、「100萬」、「我 們這邊是買賣貨幣，可能您要先確認買哪一種虛擬貨幣」 等語，有其等對話內容附卷可憑（偵83卷19-29頁；偵530 00卷93-113頁；本院審金訴738卷127-137頁），可見告訴 人吳沂謙與被告連麒涵所討論內容，均是相關買賣虛擬貨 幣之內容，是被告連麒涵抗辯其與告訴人吳沂謙僅係買賣 虛擬貨幣之交易關係，實非無據。又告訴人吳沂謙雖於上 開對話內容表示「本人是poipex張專員推薦的」，然被告 連麒涵就此並未有任何詢問與確認，且表示「我們這邊是 買賣貨幣，可能您要先確認買哪一種虛擬貨幣」，實無從 僅以上開對話內容，遽認被告連麒涵與本案詐欺集團確有 犯意聯絡。　　　　 五、告訴人陳月榮部分：　　 （一）依證人即告訴人陳月榮證稱：我自111年3月間起以LINE與 「熙雯」聯絡，「熙雯」說要做美元指數，我就加入美元 指數操作，但他說投資人的帳戶額滿無法匯款，要透過U 商即美幣交易商，即以虛擬貨幣匯款，因此我才有如附表 三所示交付被告2人款項，但這些錢是要買美金，不是要 買虛擬貨幣，電子錢包地址是U商給我的，並不是被告2人 ，我與「熙雯」確認虛擬貨幣有無進入電子錢包，不是與 被告連麒涵確認，「熙雯」是介紹我買賣美幣，並說會有 美幣商向我收現金，所以有被告2人來向我收錢，「熙雯 」說收錢的人會先與我簽買賣美金契約不用怕，我當初沒 有看清楚與被告2人簽立的契約是虛擬貨幣買賣契約，後 來看清楚也很納悶，會簽立虛擬貨幣買賣交易契約是因「 熙雯」說會直接轉成美金，「熙雯」沒有說會簽立虛擬貨 幣契約，我當時沒有質疑是想說可能是市場上操作美元的 黑市，係以此種方式操作等語（本院金訴764卷137-157頁 ；本院金訴765卷109-129頁）。亦可知被告2人所為僅是 與告訴人陳月榮簽立虛擬貨幣買賣交易契約，將虛擬貨幣 匯到告訴人陳月榮所告知的電子錢包地址，並向告訴人陳 月榮收取虛擬貨幣的對價，被告2人並未介入告訴人陳月 榮與「熙雯」之聯繫過程，則如前所述，被告2人所為係 實與其他普通幣商之交易行為無異。實無從僅以告訴人陳 月榮受本案詐欺集團的詐欺，將虛擬貨幣匯入本案詐欺集 團指定的電子錢包，並將虛擬貨幣的對價交付被告2人， 即認定被告2人與本案詐欺集團有犯意之聯絡。至告訴人 陳月榮雖證稱：其交付被告2人之款項，係買美金而非買 虛擬貨幣，然被告2人與告訴人陳月榮所簽立的契約書， 已明確記載買賣標的為虛擬貨幣，業經認定如前，且上開 交易過程顯係虛擬貨幣之交易流程，被告2人亦無與告訴 人陳月榮進行美金交易之言詞等客觀情事，亦不得僅以告 訴人陳月榮受有本件詐欺集團詐術致陷於錯誤，誤認其與 被告2人所為係美金交易，遽認被告2人與本案詐欺集團有 犯意聯絡。 （二）參以告訴人陳月榮與被告連麒涵自111年5月6日起至同年6 月16日止於LINE的對話內容，分別係告訴人陳月榮表示「 台幣106萬」、「正確」、「有收到」、「我這一兩天還 有46萬左右」等語；被告連麒涵則表示：「我請外務與您 聯繫約時間」、「請確認地址是否正確」、「地址正確請 答覆 實施匯款後 如地址錯誤將不可逆轉」、「請確認地 址是否正確」、「有收到請幫我回覆『收到』」等語，有其 等對話內容附卷可憑（偵53000卷123-155頁），可見告訴 人陳月榮與被告連麒涵所討論內容，亦是相關虛擬貨幣買 賣，則如前所述，被告2人抗辯其與告訴人陳月榮僅係虛 擬貨幣之交易關係，實非無據。 六、本件告訴人縱受本案詐欺集團施以詐術，進而與被告2人簽 立虛擬貨幣買賣交易契約書，並分別交付被告2人虛擬貨幣 之對價，然被告2人所匯入虛擬貨幣的電子錢包地址，均是 詐欺集團告知本件告訴人後，再由本件告訴人分別告知被 告2人，被告2人再依本件告訴人所提供的電子錢包的地址 匯入虛擬貨幣，並無被告2人直接與本案詐欺集團成員聯繫 之相關證據，則被告2人是否僅係被詐欺集團利用作為詐欺 、洗錢的管道，而與一般幣商無異，抑或確有參與本案詐 欺集團的詐欺行為，即非無疑。另就公訴意旨指稱被告2人 有將如附表一、二、三所示之款項交付本案詐欺集團乙節 ，卷內亦無任何證據可資認定，自無從認定被告2人與本件 詐欺集團確有犯意聯絡。自不得僅以本件告訴人有受詐欺 結果之客觀事實，遽認被告2人確有參與前揭公訴意旨所指 犯行，逕以3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗 錢罪相繩。　 陸、綜上所述，公訴意旨所提之證據，在客觀上尚未達於通常一 般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，復無其他積 極證據證明被告2人有公訴意旨所指犯行，因尚有合理懷疑 存在，本院無從形成被告2人為公訴意旨所指犯行之有罪確 信，基於無罪推定之原則，自應為被告2人無罪之諭知，以 昭審慎。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶提起公訴及追加起訴，檢察官劉仲慧、黃于 庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附表一（告訴人范姜正仁付款情形） 編號 付款時間 付款地點 付款金額 面交之人 1 111年5月12日 范姜正仁位在桃園市○○區○○路00號24樓住處（下稱范姜正仁住處） 500萬元 連麒涵 2 111年5月18日 范姜正仁住處 400萬元 連麒涵 3 111年5月25日 桃園市蘆竹區某處星巴克咖啡店 300萬元 呂亞哲 4 111年6月13日 范姜正仁住處 1,000萬元 連麒涵 5 111年6月14日日間 范姜正仁住處 1,000萬元 連麒涵 6 111年6月14日晚間 范姜正仁住處 1,000萬元 連麒涵 附表二（告訴人吳沂謙付款情形） 編號 付款時間 付款地點 付款金額 1 111年4月27日 臺南市○區○○路0段000號農業部農村發展及水土保持署附近 100萬元 2 111年5月10日 臺南高鐵站 400萬元 3 111年5月17日 臺南市○區○○路0段000號農業部農村發展及水土保持署附近 430萬元 　 附表三（告訴人陳月榮付款情形） 編號 付款時間 付款金額 面交之人 1 111年5月6日 100萬元 連麒涵 2 111年6月1日 66萬元 呂亞哲 3 111年6月2日 60萬元 呂亞哲 4 111年6月16日 200萬元 連麒涵

2024-12-18

TYDM-113-金訴-764-20241218-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第764號 113年度金訴字第765號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 連麒涵 選任辯護人 易帥君律師 賴嘉斌律師 陳珈容律師 被 告 呂亞哲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第530 00號、113年度偵字第83號）及追加起訴（113年度偵字第17565 號），本院判決如下： 　　主　文 連麒涵、呂亞哲無罪。　 　　事　實 壹、公訴意旨略以： 一、被告連麒涵、呂亞哲與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由不詳詐欺集團成員自民國111年3月8日起，以通訊軟體L INE暱稱「張馨雨/厚源投顧」（下稱「張馨雨」）與告訴人 范姜正仁聯繫，誆稱加入通訊軟體LINE暱稱「厚源投顧工作 室（後變更暱稱為「厚德載物工作室」）」，並依指示在「 www.poipexcrm.com」網路投資平台入金參與原油期貨買賣 ，獲利頗豐，入金儲值方式為匯款至指定金融機構帳戶或購 買虛擬貨幣等語，致告訴人范姜正仁陷於錯誤，允以購買虛 擬貨幣方式出資，「張馨雨」再指示告訴人范姜正仁與通訊 軟體LINE暱稱「PSCt Coin」之人（下稱「PSCt Coin」）聯 繫購買虛擬貨幣，確認交易金額、時間、地點等交易細節後 ，即由被告連麒涵、呂亞哲於附表一所示日期，前往附表一 所示地點，向告訴人范姜正仁收取如附表一所示金額之現金 款項，再由「張馨雨」、「PSCt Coin」以通訊軟體LINE向 告訴人范姜正仁誆稱已完成虛擬貨幣之交付及網路投資平台 之入金儲值等語，使告訴人范姜正仁誤信交易並無異常，被 告連麒涵、呂亞哲再將得手款項攜回交與不詳詐欺集團成員 ，而使告訴人范姜正仁遭詐欺之款項去向不明而無從追查。 二、被告連麒涵與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳 詐欺集團成員於111年4月27日前之不詳時間，以通訊軟體LI NE暱稱「芷雲」、「張專員」、「趙建宏」、「林弘道」（ 以下直接以暱稱稱之）與告訴人吳沂謙聯繫，誆稱加入通訊 軟體LINE暱稱「厚源投顧工作室（後變更暱稱為「厚德載物 工作室」）」，並依指示在「Meta Trader5」網路投資平台 入金參與原油期貨買賣，獲利頗豐，入金儲值方式為匯款至 指定金融機構帳戶或購買虛擬貨幣等語，致告訴人吳沂謙陷 於錯誤，允以購買虛擬貨幣方式出資，「張專員」再指示告 訴人吳沂謙與通訊軟體LINE暱稱「PSCt Coin」之人（下稱 「PSCt Coin」）聯繫購買虛擬貨幣，確認交易金額、時間 、地點等交易細節後，即由被告連麒涵於附表二所示日期， 前往附表二所示地點，向告訴人吳沂謙收取如附表二所示金 額之現金款項，再由「張專員」、「PSCt Coin」以通訊軟 體LINE向告訴人吳沂謙誆稱已完成虛擬貨幣之交付及網路投 資平台之入金儲值等語，使告訴人吳沂謙誤信交易並無異常 ，被告連麒涵再將得手款項攜回交與不詳詐欺集團成員，而 使告訴人吳沂謙遭詐欺之款項去向不明而無從追查。 三、被告連麒涵、呂亞哲與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由不詳詐欺集團成員自111年3月間起，以通訊軟體LINE暱 稱「熙雯」（下稱「熙雯」）與告訴人陳月榮聯繫，誆稱在 「Meta Trader5」網路投資平台入金參與投資，獲利頗豐， 入金儲值方式為匯款至指定金融機構帳戶或購買虛擬貨幣等 語，致告訴人陳月榮陷於錯誤，允以購買虛擬貨幣方式出資 ，「熙雯」再指示告訴人陳月榮與通訊軟體LINE暱稱「PSCt Coin」之人（下稱「PSCt Coin」）聯繫購買虛擬貨幣，確 認交易金額、時間、地點等交易細節後，即由被告連麒涵、 呂亞哲於附表三所示日期，均前往告訴人陳月榮位於新北市 永和區之住處，向告訴人陳月榮收取如附表三所示金額之現 金款項，再由「熙雯」、「PSCt Coin」經由通訊軟體LINE 向告訴人陳月榮誆稱已完成虛擬貨幣之交付及網路投資平台 之入金儲值等語，使告訴人陳月榮誤信交易並無異常，被告 連麒涵、呂亞哲再將得手款項攜回交與不詳詐欺集團成員， 而使告訴人陳月榮遭詐欺之款項去向不明而無從追查。　　 四、因認被告連麒涵前揭對告訴人范姜正仁、吳沂謙及陳月榮（ 下合稱本件告訴人）所為，被告呂亞哲就前揭對告訴人范姜 正仁、陳月榮所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌、行為時洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦 有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 參、公訴意旨認被告連麒涵、呂亞哲（下合稱被告2人）涉犯本 件3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等罪嫌， 無非係以被告2人於調查局詢問及偵訊之供述，告訴人范姜 正仁於調查局詢問之證述，告訴人吳沂謙於調查局詢問及偵 訊之證述，告訴人陳月榮於偵訊之證述，告訴人范姜正仁提 供之手機備忘錄翻拍照片、付款情形手寫紀錄、詐騙合約書 、通訊軟體LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣交易契約書，被告 連麒涵於英屬維京群島商幣托科技有限公司台灣分公司、畢 竟科技股份有限公司、現代財富科技有限公司、王牌數位創 新股份有限公司之虛擬貨幣交易帳戶基本資料及帳戶交易明 細資料，告訴人吳沂謙提供之通訊軟體LINE對話紀錄、詐騙 投資說明資料擷圖，被告連麒涵提出其與告訴人吳沂謙之虛 擬貨幣買賣交易契約書、通訊軟體LINE對話紀錄、虛擬貨幣 買賣交易契約書等為其主要論據。　 肆、被告之答辯：　 一、訊據被告連麒涵固不否認其有如前揭所載，分別與本件告訴 人簽立虛擬貨幣買賣交易契約，並有如前揭所載之取款行為 ，惟堅詞否認有何本件犯行，辯稱：本件所收取款項，均係 交易虛擬貨幣之對價，且交易時已分別與本件告訴人確認交 易內容，並簽立契約，確認本件告訴人所要購買虛擬貨幣數 量無誤後，再依其等指示轉匯虛擬貨幣，並在其等確認收到 虛擬貨幣，才向其等收取交易對價，也沒有將所收取之款項 交給不詳詐欺集團成員，本件告訴人與我簽立虛擬貨幣交易 時並未陷於錯誤，自無詐欺情事等語。辯護人則為其辯護略 以：縱使本件告訴人有前揭遭詐騙之情，亦無證據證明被告 連麒涵與詐欺集團有犯意連絡，且被告連麒涵係以真實身分 簽立虛擬貨幣買賣契約，並將虛擬貨幣匯至本件告訴人所指 定錢包地址，被告連麒涵所為僅是單純交易虛擬貨幣等語。 二、訊據被告呂亞哲固不否認有前揭所載，分別與告訴人范姜正 仁、陳月榮簽立虛擬貨幣買賣交易契約，並如前揭所載之取 款行為等情，惟堅詞否認有何本件犯行，辯稱：所收取前揭 款項均是買賣虛擬貨幣之對價，且是告訴人范姜正仁、陳月 榮主動以通訊軟體與我聯絡，並在其等指定的地點交易虛擬 貨幣，並在匯出虛擬貨幣後才收款，也沒有將款項交給不詳 詐欺集團成員等語。 伍、經查： 一、本案告訴人范姜正仁有如前揭所載及附表一所示，分別與被 告2人簽立虛擬貨幣買賣交易契約，被告2人並有如附表一所 示之取款行為；告訴人吳沂謙與被告連麒涵有如前揭所載及 附表二所示簽立虛擬貨幣買賣交易契約，被告連麒涵並有如 附表二所示之取款行為；告訴人陳月榮有如前揭所載及附表 三所示，分別與被告2人簽立虛擬貨幣買賣交易契約，被告2 人並有如附表三所示之取款行為等情，為被告2人所不爭執 （本院113年度金訴字第764號卷〈下稱金訴764卷〉70-71頁； 本院113年度金訴卷765號卷〈下稱金訴765卷〉60-61頁），並 據告訴人范姜正仁於調查局詢問及本院審理之證述（112年 度偵字第5675號卷〈下稱偵5675卷〉7-11、13-18頁；本院金 訴764卷199-230頁；本院金訴卷765卷213-244頁）、告訴人 吳沂謙於調查局詢問及偵訊之證述（113年度偵字第83號卷〈 下稱偵83卷〉33-36、99-103、107-111、133-137頁；本院金 訴764卷119-159頁；本院金訴卷765卷91-131頁）、告訴人 陳月榮於偵訊之證述（112年度他字第9171號卷〈下稱他卷〉7 3-75頁；本院金訴764卷67-74、119-159、199-230頁；本院 金訴卷765卷57-64、91-131、213-244頁）明確；且有告訴 人范姜正仁提供之手機備忘錄翻拍照片、付款情形手寫紀錄 、詐騙合約書、通訊軟體LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣交易 契約書（偵5675卷21-90頁）、被告連麒涵於英屬維京群島 商幣托科技有限公司台灣分公司、畢竟科技股份有限公司、 現代財富科技有限公司、王牌數位創新股份有限公司之虛擬 貨幣交易帳戶基本資料及帳戶交易明細資料（偵5675卷93-1 05、209-299、107頁）、告訴人吳沂謙提供之通訊軟體LINE 對話紀錄、詐騙投資說明資料擷圖（偵83卷37-59頁）、被 告連麒涵提出與告訴人吳沂謙之虛擬貨幣買賣交易契約書、 通訊軟體LINE對話紀錄（偵83卷13-32頁；112年度偵字第53 000號卷〈下稱偵53000卷〉87-113頁）、告訴人陳月榮之虛擬 貨幣買賣交易契約書（他卷9-21頁）等件附卷為憑，此部分 事實，堪以認定。　　　　　　 二、本件告訴人范姜正仁與被告2人交易虛擬貨幣（偵5675卷30- 39頁；本院113年度審金訴字第738號卷〈下稱本院審金訴738 卷〉153-160頁），告訴人吳沂謙與被告連麒涵交易虛擬貨幣 （偵83卷13、15頁；偵53000卷87、89、91頁；本院審金訴7 38卷161-163頁），告訴人陳月榮與被告2人交易虛擬貨幣（ 他卷9-21頁；偵53000卷115、117、119、121頁），均簽有 虛擬貨幣買賣交易契約書等情，有虛擬貨幣買賣交易契約書 附卷為憑，顯見被告2人並不避諱對本件告訴人揭露其真實 姓名，核與詐欺集團常以假名從事詐欺行為，以避免被查獲 其真實身分有異，則被告2人是否有與前揭本案詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）為本案犯行之犯意聯絡，而為本案行為 ，已非無疑。再者其等所簽立之虛擬貨幣買賣交易書上，對 於簽立契約人即本件告訴人分別與被告2人，買賣標的為虛 擬貨幣、買賣虛擬貨幣之名稱、數量、區塊鏈/電子錢包、 虛擬貨幣每顆價額等事項，均於該契約中明確記載，足見被 告2人向本件告訴人所收取之款項，確係虛擬貨幣之交易對 價，則被告2人抗辯其與本件告訴人僅係買賣虛擬貨幣之交 易關係，即非無據。 三、告訴人范姜正仁部分： （一）依證人即告訴人范姜正仁證稱：我有如前揭所載及附表一 所示簽立契約及交付款項等情，其源由係因LINE暱稱「張 馨雨」告訴我烏俄戰爭將造成原油漲價，原油期貨很好做 ，並說匯投資款銀行會刁難，要我以虛擬貨幣方式匯款， 而邀我加入「PSCt Coin」匯虛擬貨幣，「張馨雨」原本 要介紹台北的虛擬貨幣商給我，但因我說我住在桃園，後 來他介紹我與桃園的「賢者之石」幣商交易，因而聯絡到 被告2人，交易過程係「張馨雨」給我電子錢包帳戶，並 要我向被告2人說是我的帳戶，再由被告2人將款項匯到「 張馨雨」所提供的電子錢包帳戶，我與被告2人交易都是 先簽立虛擬貨幣交易契約書，其等有對我解釋契約內容， 「張馨雨」事先有先要求我在幣商匯出虛擬貨幣後，要我 打電話與他確認，我有在被告2人面前打電話給「張馨雨 」確認交易成功，但他們並不知道我打電話給誰，「張馨 雨」也不希望我跟被告2人講太多話，並說如果幣商有問 ，一定要說電子錢包是自己的等語（本院金訴764卷211-2 28頁；本院金訴765卷225-242頁）。可知「張馨雨」特別 交代告訴人范姜正仁不要與被告2人講太多，且匯入虛擬 貨幣之電子錢包帳戶，亦是「張馨雨」所提供，被告2人 所為僅是與告訴人范姜正仁簽立虛擬貨幣買賣交易契約， 並將虛擬貨幣匯至告訴人范姜正仁所指定之電子錢包帳戶 ，所收取的款項則是告訴人范姜正仁購買虛擬貨幣的對價 ，被告2人上開行為外觀，顯與其他普通幣商之交易行為 無異。況「張馨雨」原本係要介紹臺北幣商給告訴人范姜 正仁，係因告訴人范姜正仁住在桃園，才轉介桃園的幣商 ，因而聯繫上被告2人，且「張馨雨」亦交代告訴人范姜 正仁不要跟被告2人講太多話，若幣商有問，一定要說電 子錢包是自己等語，則被告2人是否為本件詐欺集團之成 員，實非無疑。且依告訴人范姜正仁上開證述，顯然告訴 人范姜正仁與「張馨雨」之聯絡過程，被告2人均無直接 參與，自難僅以告訴人范姜正仁有受本案詐欺集團的詐欺 行為，因而要求被告2人將虛擬貨幣匯入本案詐欺集團指 定的電子錢包，且被告2人有向告訴人范姜正仁收取虛擬 貨幣之交易對價，即認定被告2人與本案詐欺集團有犯意 之聯絡。　　 （二）參以告訴人范姜正仁與被告連麒涵自111年5月11日起至11 1年5月25日止於LINE的對話內容，係告訴人范姜正仁詢問 「請問KYC」、「想買500萬元」、「購買數字貨幣」、「 請問USDT今天一顆多少」等語；被告連麒涵則答以「請問 要買賣數字貨幣嗎」、「請問您想購買的貨幣是哪一種產 品」、「請確認地址是否正確」、「地址正確請答覆 實 施匯款後 如地址錯誤將不可逆轉」、「您需要多少？」 等語（偵5675卷45-52頁；本院審金訴卷139-152頁），足 認告訴人范姜正仁與被告連麒涵所討論內容均是相關虛擬 貨幣買賣，告訴人范姜正仁甚至明確詢問「請問USDT今天 一顆多少」，被告連麒涵並特別提醒告訴人范姜正仁「確 認地址是否正確」等，益徵被告連麒涵抗辯其與告訴人范 姜正仁僅係買賣虛擬貨幣之交易關係，並非無據。 四、告訴人吳沂謙部分： （一）依證人即告訴人吳沂謙證稱：我是透過LINE暱稱「芷雲」 邀請加入「厚德載物工作室」群組，該群組成員有「芷雲 」、「張專員」、「趙建宏」、「林弘道」，主要聯絡者 為「芷雲」、「張專員」，「張專員」給我有關被告連麒 涵的聯絡方式後，我主動與被告連麒涵聯絡，而向其購買 虛擬貨幣即以現金換「U幣」，並將「U幣」換成電子點數 轉到虛擬網路帳戶，我是當場交付被告連麒涵現金，虛擬 貨幣則是匯到「張專員」指定的電子錢包，附表二所示交 易過程，均係由我告知被告連麒涵電子錢包地址，並由我 與「張專員」確認虛擬貨幣是否已匯入電子錢包，因「張 專員」說現在銀行管制很嚴格，要透過虛擬貨幣跳過銀行 查核，我與被告連麒涵是當面簽立虛擬貨幣買賣交易契約 書，我有瞄一下契約內容等語（本院金訴764卷122-137頁 ；本院金訴765卷94-109頁）。可知電子錢包地址是「張 專員」告知告訴人吳沂謙，再由告訴人吳沂謙轉告被告連 麒涵，並由告訴人吳沂謙與「張專員」確認虛擬貨幣是否 確實匯入電子錢包，足見被告連麒涵並未參與告訴人吳沂 謙與「張專員」的聯繫過程，被告連麒涵所為僅是與告訴 人吳沂謙簽立虛擬貨幣買賣契約，所收取的款項則是告訴 人吳沂謙購買虛擬貨幣的對價，被告連麒涵上開行為外觀 ，亦與其他普通幣商之交易行為無異。實無從僅以告訴人 吳沂謙受本案詐欺集團的詐欺，將虛擬貨幣匯入本案詐欺 集團指定的電子錢包，並將虛擬貨幣的對價交付被告連麒 涵，即認定被告連麒涵與本案詐欺集團有犯意之聯絡。 （二）參以告訴人吳沂謙與被告連麒涵自111年4月26日起至同年 5月17日止於LINE的對話內容，分別係告訴人吳沂謙表示 「本人是poipex張專員推薦的」、「想請您收取100萬款 項」、「usdt」、「今天又要麻煩您到台南來換購U幣」 等語；被告連麒涵則表示「請問有什麼需要」、「買幣嗎 ？」、「您是要購買……虛擬貨幣嗎」、「100萬」、「我 們這邊是買賣貨幣，可能您要先確認買哪一種虛擬貨幣」 等語，有其等對話內容附卷可憑（偵83卷19-29頁；偵530 00卷93-113頁；本院審金訴738卷127-137頁），可見告訴 人吳沂謙與被告連麒涵所討論內容，均是相關買賣虛擬貨 幣之內容，是被告連麒涵抗辯其與告訴人吳沂謙僅係買賣 虛擬貨幣之交易關係，實非無據。又告訴人吳沂謙雖於上 開對話內容表示「本人是poipex張專員推薦的」，然被告 連麒涵就此並未有任何詢問與確認，且表示「我們這邊是 買賣貨幣，可能您要先確認買哪一種虛擬貨幣」，實無從 僅以上開對話內容，遽認被告連麒涵與本案詐欺集團確有 犯意聯絡。　　　　 五、告訴人陳月榮部分：　　 （一）依證人即告訴人陳月榮證稱：我自111年3月間起以LINE與 「熙雯」聯絡，「熙雯」說要做美元指數，我就加入美元 指數操作，但他說投資人的帳戶額滿無法匯款，要透過U 商即美幣交易商，即以虛擬貨幣匯款，因此我才有如附表 三所示交付被告2人款項，但這些錢是要買美金，不是要 買虛擬貨幣，電子錢包地址是U商給我的，並不是被告2人 ，我與「熙雯」確認虛擬貨幣有無進入電子錢包，不是與 被告連麒涵確認，「熙雯」是介紹我買賣美幣，並說會有 美幣商向我收現金，所以有被告2人來向我收錢，「熙雯 」說收錢的人會先與我簽買賣美金契約不用怕，我當初沒 有看清楚與被告2人簽立的契約是虛擬貨幣買賣契約，後 來看清楚也很納悶，會簽立虛擬貨幣買賣交易契約是因「 熙雯」說會直接轉成美金，「熙雯」沒有說會簽立虛擬貨 幣契約，我當時沒有質疑是想說可能是市場上操作美元的 黑市，係以此種方式操作等語（本院金訴764卷137-157頁 ；本院金訴765卷109-129頁）。亦可知被告2人所為僅是 與告訴人陳月榮簽立虛擬貨幣買賣交易契約，將虛擬貨幣 匯到告訴人陳月榮所告知的電子錢包地址，並向告訴人陳 月榮收取虛擬貨幣的對價，被告2人並未介入告訴人陳月 榮與「熙雯」之聯繫過程，則如前所述，被告2人所為係 實與其他普通幣商之交易行為無異。實無從僅以告訴人陳 月榮受本案詐欺集團的詐欺，將虛擬貨幣匯入本案詐欺集 團指定的電子錢包，並將虛擬貨幣的對價交付被告2人， 即認定被告2人與本案詐欺集團有犯意之聯絡。至告訴人 陳月榮雖證稱：其交付被告2人之款項，係買美金而非買 虛擬貨幣，然被告2人與告訴人陳月榮所簽立的契約書， 已明確記載買賣標的為虛擬貨幣，業經認定如前，且上開 交易過程顯係虛擬貨幣之交易流程，被告2人亦無與告訴 人陳月榮進行美金交易之言詞等客觀情事，亦不得僅以告 訴人陳月榮受有本件詐欺集團詐術致陷於錯誤，誤認其與 被告2人所為係美金交易，遽認被告2人與本案詐欺集團有 犯意聯絡。 （二）參以告訴人陳月榮與被告連麒涵自111年5月6日起至同年6 月16日止於LINE的對話內容，分別係告訴人陳月榮表示「 台幣106萬」、「正確」、「有收到」、「我這一兩天還 有46萬左右」等語；被告連麒涵則表示：「我請外務與您 聯繫約時間」、「請確認地址是否正確」、「地址正確請 答覆 實施匯款後 如地址錯誤將不可逆轉」、「請確認地 址是否正確」、「有收到請幫我回覆『收到』」等語，有其 等對話內容附卷可憑（偵53000卷123-155頁），可見告訴 人陳月榮與被告連麒涵所討論內容，亦是相關虛擬貨幣買 賣，則如前所述，被告2人抗辯其與告訴人陳月榮僅係虛 擬貨幣之交易關係，實非無據。 六、本件告訴人縱受本案詐欺集團施以詐術，進而與被告2人簽 立虛擬貨幣買賣交易契約書，並分別交付被告2人虛擬貨幣 之對價，然被告2人所匯入虛擬貨幣的電子錢包地址，均是 詐欺集團告知本件告訴人後，再由本件告訴人分別告知被 告2人，被告2人再依本件告訴人所提供的電子錢包的地址 匯入虛擬貨幣，並無被告2人直接與本案詐欺集團成員聯繫 之相關證據，則被告2人是否僅係被詐欺集團利用作為詐欺 、洗錢的管道，而與一般幣商無異，抑或確有參與本案詐 欺集團的詐欺行為，即非無疑。另就公訴意旨指稱被告2人 有將如附表一、二、三所示之款項交付本案詐欺集團乙節 ，卷內亦無任何證據可資認定，自無從認定被告2人與本件 詐欺集團確有犯意聯絡。自不得僅以本件告訴人有受詐欺 結果之客觀事實，遽認被告2人確有參與前揭公訴意旨所指 犯行，逕以3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗 錢罪相繩。　 陸、綜上所述，公訴意旨所提之證據，在客觀上尚未達於通常一 般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，復無其他積 極證據證明被告2人有公訴意旨所指犯行，因尚有合理懷疑 存在，本院無從形成被告2人為公訴意旨所指犯行之有罪確 信，基於無罪推定之原則，自應為被告2人無罪之諭知，以 昭審慎。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶提起公訴及追加起訴，檢察官劉仲慧、黃于 庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附表一（告訴人范姜正仁付款情形） 編號 付款時間 付款地點 付款金額 面交之人 1 111年5月12日 范姜正仁位在桃園市○○區○○路00號24樓住處（下稱范姜正仁住處） 500萬元 連麒涵 2 111年5月18日 范姜正仁住處 400萬元 連麒涵 3 111年5月25日 桃園市蘆竹區某處星巴克咖啡店 300萬元 呂亞哲 4 111年6月13日 范姜正仁住處 1,000萬元 連麒涵 5 111年6月14日日間 范姜正仁住處 1,000萬元 連麒涵 6 111年6月14日晚間 范姜正仁住處 1,000萬元 連麒涵 附表二（告訴人吳沂謙付款情形） 編號 付款時間 付款地點 付款金額 1 111年4月27日 臺南市○區○○路0段000號農業部農村發展及水土保持署附近 100萬元 2 111年5月10日 臺南高鐵站 400萬元 3 111年5月17日 臺南市○區○○路0段000號農業部農村發展及水土保持署附近 430萬元 　 附表三（告訴人陳月榮付款情形） 編號 付款時間 付款金額 面交之人 1 111年5月6日 100萬元 連麒涵 2 111年6月1日 66萬元 呂亞哲 3 111年6月2日 60萬元 呂亞哲 4 111年6月16日 200萬元 連麒涵

2024-12-18

TYDM-113-金訴-765-20241218-1

審訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審訴字第403號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王卓進 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第169 34號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，由本院合議庭裁定改 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。 　　事　實 一、丙○○於民國112年7月31日上網求職，基於參與犯罪組織之犯 意，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「阿飛」及其他 真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上，以實施詐術 為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團， 擔任面交取款車手。而該詐欺集團成員於112年7月12日起， 透過社群軟體臉書刊登投資廣告，並佯裝客服人員，引導丁 ○○下載「同信投資股份有限公司（下稱同信公司）」之投資 軟體，且向其佯稱：投資可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而 前已多次交付財物，察覺有異，報警處理。丙○○與「阿飛」 及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯 意聯絡，由該詐欺集團成員於112年8月1日再度向丁○○以相 同詐欺話術詐騙丁○○，丁○○為配合警方查緝，假意應允該詐 欺集團成員之要求，與該詐欺集團成員約定於112年8月2日1 9時許，在高雄市○○區○○路000號2樓之星巴克左營高鐵門市 ，面交新臺幣（下同）70萬元。「阿飛」隨即於同日14時許 ，在高雄市鳥松區澄清湖附近，交付附表編號1至4所示之物 予丙○○，並指示丙○○於同日18時30分許前，往星巴克高鐵門 市與丁○○進行面交。丙○○到達上開地點，出示附表編號1所 示之工作證，以表彰其為同信公司市場規劃管理理財顧問專 員林靖凱，復交付附表編號3所示之現金收款收據予丁○○而 行使之，足生損害於同信公司、林靖凱及丁○○。嗣丁○○交付 假鈔70萬元予丙○○之際，旋遭在旁埋伏員警逮捕而未遂，並 當場查扣附表編號1至8所示之物，始查悉上情。 二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告丙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判 程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序 進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第36號、第1 900號判決意旨參照）。是證人即告訴人丁○○於警詢所為陳 述，揆諸前揭規定，於被告涉犯組織犯罪防制條例部分無證 據能力，自不得採為認定被告違反組織犯罪防制條例犯行之 判決基礎。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○於警詢中之證述相 符，並有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、告訴人提供手機頁面擷圖、通話紀錄及對話紀錄 、被告扣案手機內之LINE群組「湁柒国际」擷圖、扣押物品 照片附卷為憑，復有如附表編號1至4所示之物扣案可佐，足 認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本件所犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，詐 欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題 ，逕依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之規定論處。 2、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 (二)又刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參 照)。查被告出示如附表編號1所示之偽造工作證，假冒該身 份，出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬 特種文書。　　　 (三)論罪： 1、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 至公訴意旨雖漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，容 有未洽，惟因此部分與檢察官起訴書之事實有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院依法告知罪名 及法條（見本院審訴卷二第20頁），並給予被告辯明之機會 ，已保障被告防禦權之行使，本院應併予審理。 2、再者，詐騙集團成員固係以網際網路散佈不實訊息之方式對 告訴人施以詐術，但詐騙集團之行騙手法多端，並非當然使 用相同手法對被害人施用詐術，被告僅係擔任面交取款車手 工作，對於詐騙集團其他成員以何種方式詐欺告訴人未必知 情，且卷內亦查無其他積極證據足證被告知悉該集團其他成 員係以網際網路對公眾散佈而犯之，是就此部分尚難認被告 所為成立刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散佈 而犯詐欺罪之加重條件，附此敘明。 3、被告與「阿飛」及該詐欺集團成員共同偽造附表編號3所示 之現金收款收據上之印文、署押之行為，係偽造私文書之前 階段行為，應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽造特 種文書、私文書後復由被告持以行使，偽造之低度行為，各 應為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。 4、被告與「阿飛」及該詐欺集團成員，就本案犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 5、被告一行為同時觸犯上開參與犯罪組織罪、行使偽造私文書 罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪， 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以 上共同詐欺取財未遂罪。 6、刑之減輕： 　⑴被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行，已著手以詐財為目的 之施詐行為，然因告訴人未陷於錯誤而報警查獲，屬未遂階 段，故被告為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕 其刑。　　 　⑵被告於偵查及歷次審判中雖均自白犯罪，且就亦查無犯罪所 得，而無自動繳交之問題，宜寬認被告符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減刑規定適用，爰依該條例第47條前段規 定，減輕其刑，並依法遞減輕之。 　⑶按組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯本條例第3條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑。」經查，檢察官雖於偵查中未 就參與犯罪組織罪詢問被告是否認罪，然被告已就參與犯罪 組織之事實供述詳實，宜寬認被告有於偵查中為自白，是被 告於偵查及本院審判中就所犯參與犯罪組織罪為自白，應合 於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，惟被 告所犯參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想 像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪 之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌 上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此 說明。　　　 (四)爰審酌被告以上開方式參與本案犯行，無視政府一再宣示掃 蕩詐欺集團之政策，騙取告訴人之財物，所為實值非難；惟 念及被告坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且合於組織 犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由；並考量告 訴人幸未受有金錢上之損害，及被告迄今未與告訴人和解、 調解；兼衡其犯罪動機、手段、情節、分工，暨被告自陳高 職畢業之智識程度、入監前從事豬肉買賣、未婚、無未成年 子女、不需扶養他人之家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之 規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較 新舊法，合先敘明。 (二)113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優 先適用。查扣案如附表編號1至3所示之物，均各係被告用以 聯繫「阿飛」、出示及交付以取信告訴人之用，均屬供被告 本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。至 附表編號3所示之現金收款收據上偽造之「同信儲值證券部 」印文1枚、「林靖凱」印文及署押各1枚，為該文書之一部 ，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 (三)扣案如附表編號4所示之印章，係「阿飛」指示被告如有需 要另外交付空白收據之必要，則使用該印章於收據上蓋章乙 節，業據被告於警詢中供稱明確（見警卷第13頁），足認該 印章為供本案犯罪預備之物，且為被告所有，應依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收。 (四)另被告於偵查中供稱：迄今沒有獲利等語（見偵卷第10頁） ，且依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本 案犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所 得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 或追徵。 (五)至扣案如附表編號5至8所示之物，雖均為被告所有，然無證 據顯示該等物品與被告本案犯行有關，且公訴人未能舉證證 明與被告本案犯行有關，爰均不另為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品名稱及數量 1 「同信投資股份有限公司市場規劃管理理財顧問專員林靖凱」工作證1張 2 「同信投資股份有限公司」現金收款收據（其上蓋有「同信儲值證券部」印文1枚、「林靖凱」印文及署押各1枚）1份 3 「林靖凱」印章1顆 4 iPhone手機1支（含SIM卡1張、IMEI：0000000000000） 5 vivo手機1支（門號：0000000000之含SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 6 三星平板電腦1台（無SIM卡、 IMEI：000000000000000） 7 現金新臺幣2萬9,200元 8 摻有海洛因香菸1支（毛重：0.68公克）

2024-12-18

CTDM-112-審訴-403-20241218-2

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1463號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 巫銘輝 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8180號），本院判決如下： 　　主　　文 巫銘輝幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 巫銘輝依一般社會生活通常經驗，可預見將手機門號提供予他人 使用，可能遭詐欺集團作為財產犯罪工具，仍以縱然有人持以犯 罪亦無違反其本意之幫助犯意，於民國112年3月27日15時19分許 ，在新北市○○區○○○路000號遠傳電信股份有限公司(下簡稱遠傳 電信公司)三重正義北直營門市，申辦門號0000000000號預付卡 門號後(下稱本案手機門號)，在不詳地點，將本案手機門號交付 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺 集團從事詐欺犯行。嗣該詐欺集團於取得本案門號後，意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，持本案手機門號向莊 明道實施如附表「詐術內容」欄所示之詐術，致莊明道陷於錯誤 ，而為財物之交付。 　　理　　由 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，均經 當事人於審判程序同意作為證據，復審酌該等證據方法作成 時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均與本案待證事 實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告巫銘輝矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：本 案手機門號不是我所辦的等語。經查： (一)告訴人莊明道遭詐欺集團成員持本案手機門號，以附表「詐 術內容」欄所示詐術而陷於錯誤，致為如附表所示之財產交 付等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，並有通聯調閱查詢 單、監視器畫面截圖、告訴人提出之現金收款收據及對話紀 錄截圖附卷可稽，是本案手機門號確已供作詐欺集團詐取他 人財物之工具無訛。 (二)檢察官就本案手機門號是否為被告本人所申辦及申辦流程函 詢遠傳電信公司，經遠傳電信公司回覆略以：用戶須持雙證 件親自至門市，由門市人員與客戶確認檢附之身分證正本及 第二有效證件正本是否齊全，門市人員需再至戶政司查詢身 分證換補發紀錄是否相符，再進行資格審核（符合門號申辦 書及非風險名單），皆無誤後方可辦理；若客戶委由代理人 辦理，需同時檢附行動電話申請者本人及代理人之身分證、 第二有效證件正本及授權書，並由代理人於申請書代理人簽 名欄親筆簽名方可辦理，查證本案手機門號申請書無代辦人 簽名及相關證件，門號申辦時無須拍攝申請人照片等情，佐 以本案門號之預付卡申請書其上係簽載「巫銘輝」之簽名， 並檢附被告之國民身分證及健保卡等情，有遠傳電信公司11 3年4月17日遠傳（發）字第11310316797號函暨附件預付卡 申請書、行動寬頻服務契約等申辦資料、同公司113年6月27 日遠傳（發）字第11310602947號函（見偵8180卷第109、12 9-143、169頁）附卷可考，準此，本案手機門號係以被告名 義申請，且申辦之人又能提出被告之身分證、健保卡，足認 本案手機門號確為被告所申辦，而非他人以偽簽其名、隨意 填寫無關資訊等手法冒充被告義申辦，堪以認定。 (三)行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊之人 別、資格或使用目的上之限制，凡有正當目的使用行動電話 門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處填載申 請人之姓名、年籍、地址等個人資料，並提供雙證件以供查 核後即可申辦使用；另行動電話門號為個人對外聯絡、通訊 之重要工具，一般人對於如何妥善保管自己名義所申辦之行 動電話門號以防止他人擅自使用乙節，多有普遍之基本認識 ，縱遇特殊事由而偶有將行動電話門號交付、提供他人使用 之情形，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深 入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理 之當然；而詐欺集團遂行詐欺取財犯行之過程中，為確保達 成詐欺取財之目的並躲避檢警追緝，以他人之行動電話門號 供作與被害人聯絡之工具使用，衡情多會先取得行動電話門 號所有人之同意，否則倘使用未經他人同意交付之行動電話 門號作為與被害人聯絡之工具，極易因行動電話門號之所有 人向電信公司辦理掛失或報警處理，使犯罪集團進行中之詐 欺取財犯行，因該行動電話門號業已掛失，被害人無法以犯 罪集團原來之門號繼續聯繫，而阻礙犯罪集團指示被害人匯 款、轉帳等後續詐欺取財犯行之實施；或因該行動電話門號 所有人已報警處理，使犯罪集團於遂行詐欺取財犯行之過程 中輕易遭受檢警鎖定並追緝，犯罪集團自不可能冒此風險使 用未經他人同意交付之行動電話門號。職此，被告既係智識 正常之成年人且正值青年，被告對此應知之甚詳，竟仍將其 所申辦之本案手機門號，交予身分不詳之成年人使用，嗣遭 作為詐欺取財之工具，被告自有幫助他人詐欺取財之不確定 故意。 (四)被告固以前詞置辯，其於警詢時供稱：有可能是今年2、3月 ，我跟朋友打架，我頭受傷至醫院就醫，錢包掉在租屋處， 後來我回家後，錢包就不見了等語(見偵54550卷第129頁)； 於偵查中供稱：張家豪、胡虹依、郭恬汝、林廣圓可以證明 我的皮夾跟個人隨身證件遺失等語（見偵8180卷第65頁）； 於本院準備程序時供稱：我於112年3月間在西門町漢口街日 租套房，跟曾宏培、胡虹伊、林廣原、郭恬汝、張家豪發生 衝突，曾宏培等5人拿球棒毆打我，我的錢包內雙證件被曾 宏培等5人拿走了等語(見審金訴卷第74頁)；嗣於本院審理 時供稱：我於3月5日至4月5日，與郭恬汝、蕭義善及其女友 一同住在汐止，故我沒有時間去辦本案手機門號等語(見金 訴卷第90至91頁)。綜觀被告於偵查及本院審理時歷次供述 ，對於本案手機門號何以為其名義所申辦所述顯然前後不一 ，亦與前開客觀事證不符，被告未能提供任何可供查證佐憑 之調查方法以供本院調查審酌，是其所辯，難以採信。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又其以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯 之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺告訴 人之過程，惟其輕率將行動電話門號提供他人，導致該門號 遭他人作為詐欺取財工具使用，所為殊值非難，並考量被告 犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解或實際賠償其損害 之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、無證據證明其獲有 犯罪所得、素行、智識程度、生活狀況、告訴人所受財產損 害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、不另為無罪之諭知：　　 (一)公訴意旨認被告所為本案犯行，亦構成刑法第30條第1項、 修正前洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪 嫌等語。 (二)洗錢防制法之立法目的，是在防制特定財產不法所得之資金 或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切 斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不 法來源或本質，使偵查機關無法藉由資料之流向追查犯罪者 ，保護客體為維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩序之透 明性。經查，被告於本案之行為係幫助詐欺集團租用遠傳公 司對外撥服務以實施詐欺犯行，其並未直接接觸金錢或金融 帳戶等相關事項，難認已對洗錢罪保護客體即維護特定犯罪 之司法訴追及促進金融秩序之透明性，形成直接危險；檢察 官亦未說明有何證據足認被告主觀上認識其行為可能收受並 提領特定犯罪所得使用，而產生掩飾、隱匿特定犯罪所得之 去向或所在之結果，故尚不足以證明被告確有幫助洗錢之犯 行，依罪疑唯輕及罪證有疑利於被告原則，被告本案所為不 另構成洗錢罪之幫助犯。 (三)綜上，被告本件犯行尚與洗錢罪之要件有間，本應為被告無 罪之諭知，惟因此部分與前揭經論罪科刑之幫助詐欺取財罪 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附表： 告訴人 詐術內容 莊明道 詐欺集團成員於112年2月27日晚間6時許，在社群軟體臉書張貼投資訊息，並利用LINE暱稱「陳欣芸」帳號向莊明道訛稱：抽中10張綠茵的股票，因APP內的帳戶金額不夠，無法購入10張，如要增加APP內帳戶金額，只能面交現金及匯款云云，詐欺集團成員復於112年5月11日晚間6時58分許至7時19分許間，使用本案手機門致電絡莊明道聯繫面交取款事宜，致莊明道陷於錯誤，於112年5月11日晚間7時20分許，在桃園市○○區○○路0段0000號1樓之星巴克門市交付新臺幣（下同）70萬元予李彥鵬（另案通緝），並交予不詳之詐欺集團成員。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TYDM-113-金訴-1463-20241217-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1171號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉奇杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11 372 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 劉奇杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 「智禾投資股份有限公司收據」上偽造之「智禾投資」、「鄭安 傑」印文及「鄭安傑」署押各壹枚，均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「基於行使偽造 特種文書之犯意」、『取得偽造之「智禾投資股份有限公司 　　」工作證及收據』、「佯裝為智禾投資股份有限公司外務經 理鄭安傑，並出示工作證而行使之」」；證據部分補充「被 告劉奇杰於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效 施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金 　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未 達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期 徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 較新法為重。 　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。 　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑 上限較修正前之規定為輕，且因本案查無積極證據足認被告 有犯罪所得，則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符 合修正後第23條第3 項之減刑規定，經綜合比較之結果，修 正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2 條第1 項後段 規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段 　　、第23條第3 項規定。　　 　㈡核被告劉奇杰所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使 偽造特種文書罪（工作證）、同法第216 條、第210 條之行 使偽造私文書罪（收據），及修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段之洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告尚有行使偽造特種 文書之行為，惟因此與被告所犯之行使偽造私文書、加重詐 欺取財及洗錢罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本 院自應併予審究。 　㈢被告與Telegram暱稱「可愛」及其餘集團成員間就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照）， 是被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人王子榮之款項 　　，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程 並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。本案被告於偵查、本院均已自白洗錢犯行，依 修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，原應減輕其刑，惟被 告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈥被告於偵查及審理時均坦承犯行，且本案並無證據證明被告 有犯罪所得，自亦無庸繳交，衡情應已符合新增訂詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之規定，應予減輕其刑。 　㈦爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反 加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴 人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人 員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為 實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由， 而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐 欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權 力之核心人物，併兼衡被告自陳高職肄業、未婚、無子女、 入監前從事工地工作、月收入約新臺幣30,000元之智識程度 　　、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重，及犯後未與 告訴人達成和解或為賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑 　　。 三、沒收部分： 　㈠未扣案之「智禾投資股份有限公司收據」1 張，因已交付予 告訴人而非屬被告所有，自不得諭知沒收，然其上偽造之「 　　智禾投資」、「鄭安傑」印文及「鄭安傑」署押各1 枚，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收 　　。 　㈡「智禾投資」、「鄭安傑」印章1 枚及智禾投資股份有限公 司工作證1 張，因均未據扣案，且查無積極證據足認被告或 集團人員仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯 罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知。 　㈢依現有證據，無法證明被告仍得支配或處分其所提領之款項 　　，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收 　　，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。　　 四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程 序法條文），判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11372號 　　被　　　告　劉奇杰　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○街00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉奇杰與通訊軟體TELEGRAM暱稱「可愛」之人、不詳收水及 其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以 下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向王子榮施以「假投資 」詐術，謊稱：一級帳戶優先買賣云云，使王子榮陷於錯誤 ，陸續匯款至人頭帳戶；另王子榮與詐欺集團約定於民國11 2年9月28日面交款項，劉奇杰擔任本次之取款車手。劉奇杰 先向「可愛」取得偽造之「智禾投資股份有限公司」收據（ 已蓋有【智禾投資】、【鄭安傑】印文、已簽有【鄭安傑】 署名），並於112年9月28日15時40分，抵達臺北市○○區○○街 00號星巴克咖啡店與王子榮見面。劉奇杰當場交付上開偽造 收據予王子榮收執（未扣案），並於收取新臺幣20萬元後， 依「可愛」指示將贓款放置至附近公園內廁所內，以供不詳 收水收取，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。 二、案經王子榮訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告劉奇杰於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，並與告訴人王子榮於警詢時所述相符，復有監視器影像、 上開偽造收據影本、告訴人提供之受騙資料（含與詐欺集團 對話、合作保密合約、交易明細、虛假APP截圖）附卷可憑 ，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、②洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、③刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與「可 愛」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同 時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重論以加重詐欺罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-17

SLDM-113-審訴-1171-20241217-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1882號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李宜典 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第8 4號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案 之犯罪所得新臺幣肆佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 甲○○與其所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意聯絡 ，先由本案詐騙集團不詳成員自民國112年2月底起，以通訊軟體 LINE使用暱稱「王倚隆」、「王穎麗」，向丙○○佯稱可在「凱崴 證券」平台投資虛擬貨幣獲利云云，並以LINE由自稱凱崴證券客 服人員之人，對丙○○表示可向LINE暱稱「來宜顆虛擬貨幣」之甲 ○○購買USDT後於平台進行投資，致丙○○陷於錯誤，先後於附表「 時間」欄所示時間前近接之某時許，向甲○○表示要購買USDT，甲 ○○向本案詐騙集團暱稱「赤木崗憲」之人轉達此情，其中附表一 編號1、4部分，由本案詐騙集團自所掌控之TEUwKYuLxyZN193Z6i jffUyCJAbdoMZo8y電子錢包（下稱詐團錢包A）將USDT轉至TYinC cfF36qfDvq9Goi1dKeBVdMfU9bhLq（下稱詐團錢包B），再將USDT 轉至甲○○之TMz4ghmMUNiDL62FYCKonBxkGLctWs1qVu電子錢包（下 稱被告錢包）；附表一編號2、3部分，則直接由詐團錢包B轉至 被告錢包。取得本案詐騙集團轉入之USDT後，甲○○再於附表一「 時間」欄所示之時間，在「地點」欄所示之地點，向丙○○收取「 金額」欄所示之款項後，將USDT轉入實質上由本案詐騙集團掌控 之TPDs3q3Xonm1qgyimQqWSvz4GvRm5xK2DH丙○○電子錢包（告訴人 錢包），詐騙集團再將USDT轉回詐團錢包A（詳細幣流如附表二 所載），以此方法隱匿詐欺取財之犯罪所得。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承向告訴人丙○○收取如附表所示之款項，惟矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意，辯稱：伊 是單純之幣商，只是單純買賣USDT云云。經查： 　㈠本案詐騙集團不詳成員自112年2月底起，以LINE使用暱稱「 王倚隆」、「王穎麗」，向告訴人佯稱可在「凱崴證券」平 台投資虛擬貨幣獲利云云，並以LINE由自稱凱崴證券之客服 人員，對告訴人表示可向LINE暱稱「來宜顆虛擬貨幣」之被 告購買USDT後於平台進行投資等情，業據證人即告訴人於警 詢時證述明確（少連偵卷第12頁），並有告訴人提供之LINE 對話紀錄存卷可查（少連偵卷第32、33頁），且為被告所不 爭執；又告訴人先後於附表「時間」欄所示時間前近接之某 時許，向被告表示要購買USDT，被告向本案詐騙集團暱稱「 赤木崗憲」之人轉達此情，取得USDT，被告再於附表一「時 間」欄所示之時間，在「地點」欄所示之地點，向告訴人收 取「金額」欄所示之款項，告訴人再將USDT轉入告訴人錢包 等情，則據被告於警詢、偵訊時供述明確（少連偵卷第9、1 0、55頁），核與告訴人於警詢時之證述相符（少連偵卷第1 2至14頁），並有被告提供之虛擬貨幣買賣契約書、USDT交 易明細、LINE對話紀錄等在卷可佐（審金訴卷第35至79頁） 。上開事實均堪認定。 　㈡依卷內幣流分析資料及區塊鏈查詢資料（少連偵卷第21至23 頁、金訴卷第41至49頁），並比對被告提出之LINE對話紀錄 可知，被告將告訴人購幣需求告知「赤木崗憲」後，本案詐 騙集團隨即將與告訴人所欲購買數量大致相符之USDT，由詐 團錢包A經由詐團錢包B轉至被告錢包，或直接由詐團錢包B 轉至被告錢包，待被告向告訴人收取款項，並將USDT轉至告 訴人錢包後，隨即又再轉回詐團錢包A，部分USDT並再轉至 詐團錢包B，形成閉鎖之幣流循環。亦即，被告每次出售予 告訴人之USDT，實際上均來自本案詐騙集團所掌控之詐團錢 包A或詐團錢包B，且告訴人購買之USDT，最終又再回到詐團 錢包A或詐團錢包B中。倘被告與本案詐騙集團無犯意聯絡， 豈可能如此恰巧，每次向上游購得之USDT均剛好來自同一詐 騙集團？況且，由告訴人提出之LINE對話紀錄可知，告訴人 係因本案詐騙集團之介紹，始向被告購買USDT（少連偵卷第 33頁），可見此種環狀交易確係出於被告與本案詐騙集團之 事先共謀無訛。 　㈢是綜合上開事證可知，被告與本案詐騙集團事先即有預謀， 約定由本案詐騙集團推薦告訴人向被告購買USDT，被告將此 情告知本案詐騙集團，本案詐騙集團隨即自詐團錢包A、B， 將事先準備好之USDT轉給被告，被告向告訴人收取款項後， 將USDT轉給告訴人，本案詐騙集團再從實際上由其等掌控之 告訴人錢包，將USDT再轉回詐團錢包A。是被告與本案詐騙 集團事先共謀，並參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，自 屬共同正犯無訛。且由被告提供與「赤木崗憲」之LINE對話 紀錄所載，對方向被告表示「我的人員到了」（審金訴卷第 55頁）、「其他現金現場我們核對後再給我人員，他5分鐘 到」（審金訴卷第71頁），是被告所接觸的人員明顯在2人 以上，連同被告在內共有至少3人，是被告所參與詐欺取財 犯行，亦符合三人以上之加重要件無訛。 　㈣被告雖辯稱其是單純之幣商，然被告於本院準備程序時曾稱 ：我有些幣是在比較低點時買到的，可以賺差價等語（金訴 卷第26頁），然由附表二各次幣流所示，被告出售告訴人之 USDT，均係於交易前1至2小時始從詐團錢包B處轉入被告錢 包，與被告所述明顯不符。至於被告於警詢時稱係於告訴人 表示要向其購買後，始向上游購入USDT，客觀上雖與附表二 顯示之幣流相符，然其取得USDT之方式、與告訴人之交易過 程有前述不合常理之處，已如前述；況依被告與其上游「赤 木崗憲」之LINE對話紀錄可知，附表一所示被告出售予告訴 人之USDT，被告分別係以30.83、30.70、30.69之匯率購入 （審金訴卷第53、63、75頁），然112年4月10日至112年4月 12日間，USDT之最高匯率為30.55，最低匯率為30.42（見卷 附USDT歷史交易價格查詢資料），是被告係以高於市價之價 格向「赤木崗憲」購得USDT。何以被告不在正常交易所以較 低之市價購入USDT，而要向個人幣商以明顯高於市價之價格 購買USDT，此舉亦明顯悖於常理。況被告於警詢時明確表示 ：我沒有交易虛擬貨幣的帳冊，也沒有顧客名單等語（少連 偵卷第8頁反面），倘被告真係合法營運之幣商，豈有全無 此等資料之理？是被告稱其所為係單純買賣USDT賺取價差， 不知道款項與詐騙有關云云，明顯與事實不符，並不可採。 　㈤綜上，本案事證明確，被告所辯並不可採，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更 ，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比 較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有 利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1 項（修正前第14條第1項）於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情 形分論如下： 　　⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修 正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進 行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利 或不利之情形。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達 1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定 之最高法定本刑為7年，是經新舊法比較結果，以修正後 之規定較有利於被告，自應依同法第2條第1項但書規定， 整體適用修正後之洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈢被告與「赤木崗憲」及本案詐騙集團其他成員間，就本案詐 欺取財及洗錢犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈣被告雖多次向告訴人收取款項，然係侵害同一告訴人之同一 財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依 一般社會健全觀念，應就被告多次收款行為，視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一 罪。 　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等犯行，係以一行 為犯數罪名之想像競合犯，應從一重三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈥爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟與本案詐騙集團合 作，以事實欄所示參與詐騙集團詐取財物及洗錢犯行，共同 詐取告訴人之款項並加以隱匿，毫無尊重他人財產權之觀念 ，實為不該。又被告始終否認犯行，甚至於警詢時表示：「 我確實有賣她（按指告訴人）虛擬貨幣，因為她當下也沒有 講，所以要我賠償她應該不太可能」（少連偵卷第11頁）， 及於本院準備程序時稱「我不明白明明不是自己的電子錢包 ，卻說是自己的」等語（金訴卷第27頁），反而指摘告訴人 ，且毫無賠償誠意，犯後態度實屬惡劣。兼衡被告高中畢業 之智識程度，目前當白牌車司機，與父母同住，無須撫養對 象之家庭生活狀況，及告訴人所受財產損害高達新臺幣430 萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。 三、沒收： 　　被告向告訴人收取之金額合計430萬元，均為被告之犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定全數宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　16　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) USDT顆數 0 112年4月10日16時10分 新北市○○區○○路000號之統一超商信義路門市 117萬元 00000 0 112年4月12日10時35分 新北市○○區○○路000號之統一超商信義路門市 100萬元 00000 0 112年4月12日19時6分 臺南市○○區○○○道000號之星巴克臺南高鐵門市前 116萬元 00000 0 112年4月14日17時14分 新北市○○區○○路000號之統一超商信義路門市 97萬元 00000 附表二： 編號 時間 匯出之電子錢包 匯入之電子錢包 USDT顆數 附表一編號1幣流 0 112年4月10日10時26分6秒 詐團錢包A 詐團錢包B 00000 0 112年4月10日16時20分21秒 詐團錢包B TMz4ghmMUNiDL62FYCKonBxkGLctWs1qVu（下稱被告錢包） 00000 0 112年4月10日17時13分6秒 被告錢包 TPDs3q3Xonm1qgyimQqWSvz4GvRm5xK2DH（下稱告訴人錢包） 00000 0 112年4月10日17時16分54秒 告訴人錢包 詐團錢包A 00000 附表一編號2幣流 0 112年4月12日9時59分27秒 詐團錢包B 被告錢包 00000 0 112年4月12日10時34分54秒 被告錢包 告訴人錢包 00000 0 112年4月12日10時37分6秒 告訴人錢包 詐團錢包A 00000 0 112年4月12日10時48分30秒 詐團錢包A 詐團錢包B 0000 0 112年4月12日11時27分0秒 詐團錢包A 詐團錢包B 0000 附表一編號3幣流 00 112年4月12日16時1分39秒 詐團錢包B 被告錢包 00000 00 112年4月12日19時5分45秒 被告錢包 告訴人錢包 00000 00 112年4月12日19時12分54秒 詐團錢包A 詐團錢包B 0000 00 112年4月12日19時14分12秒 告訴人錢包 詐團錢包A 00000 00 112年4月12日19時23分18秒 被告錢包 詐團錢包B 0000 附表一編號4幣流 00 112年4月14日14時11分36秒 詐團錢包A 詐團錢包B 00000 00 112年4月14日16時22分48秒 詐團錢包B 被告錢包 00000 00 112年4月14日17時13分39秒 被告錢包 告訴人錢包 00000 00 112年4月14日17時16分54秒 告訴人錢包 詐團錢包A 00000 00 112年4月14日17時18分57秒 詐團錢包A 詐團錢包B 0000

2024-12-16

PCDM-113-金訴-1882-20241216-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.