Know99判決書

搜尋結果：普通重型機車

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1347號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告尹麗娟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31584號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尹麗娟汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第4行首「1段」之記載刪除、第6行「而依當時」以下補充「天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等」；同欄末行有關查獲經過應補充：「尹麗娟於肇事後，其在有偵查犯罪權限之機關人員發覺前，向據報前往現場處理之員警當場承認為肇事人並接受裁判」。　㈡證據部分補充「被告尹麗娟於本院準備程序及審理中之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表」、「告訴人林芷瑜、林佩儀於本院審理中之陳述」。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本件被告騎乘機車參與道路交通，自應遵守上述交通規則，而本件案發當時並無不能注意之情事，被告竟貿然左轉，未讓直行車先行，肇致本件車禍，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人林芷瑜、林佩儀所受傷害間，具有相當因果關係至明。從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠經查，被告尹麗娟之普通重型機車駕駛執照於本案發生時業經註銷，有新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○ 號查詢機車駕駛人資料各1份在卷可考（見偵查卷第34頁、第53頁），其於駕駛執照經註銷後駕車，並因而致人受傷，自有道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定之適用。又該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。是核被告尹麗娟所為，係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而過失傷害人罪。公訴意旨認被告所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪，容有誤會，然此部分與起訴之基本社會事實同一，且經公訴檢察官當庭變更起訴法條如上（見本院卷民國113年11 月4日準備程序筆錄第1頁），無礙被告防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告以一個過失駕駛行為，致告訴人林芷瑜、林佩儀受有如起訴書所載之傷害，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而過失傷害人罪處斷。　　　㈢考量駕駛執照為駕車之許可憑證，被告駕駛執照經註銷竟仍駕車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。又被告於車禍發生後，在有偵查犯罪權限之機關人員、公務員或員警知悉其犯罪前，留在現場，向據報前往現場處理之員警坦承肇事，而願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可稽，核其情節與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈣爰審酌被告駕駛執照經註銷，仍執意騎乘機車行駛於道路，且行經交岔路口時，未注意讓直行車先行，即貿然左轉，肇致本件車禍，造成告訴人2人受有如起訴書所載之傷害，應予非難，兼衡其素行非佳、於本件過失之程度、告訴人2人所受傷勢、被告於本院審理中固已坦承犯行，惟自陳無賠償能力，迄未與告訴人2人達成和解或賠償損失之犯後態度，於本院審理中自陳高中畢業之智識程度、現從事保全工作、家中無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，並參酌告訴人2人於本院審理時之陳述，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31584號　　被　　　告　尹麗娟　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓(　　　　　　　　　　　　新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尹麗娟駕駛執照業經註銷，仍於民國112年8月14日17時18分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市永和區中正路內側車道往得和路方向行駛，行經該路段與秀朗路1段之交岔路口，欲左轉秀朗路1段時，本應注意騎乘機車行駛至交岔路口，轉彎車輛應讓直行車先行，以避免發生危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然未讓對向直行車先行即左轉秀朗路1段，適林芷瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林佩儀，沿中正路內側車道往永貞路方向行駛而至該路口，因閃避不及，致其機車左側車身撞及尹麗娟上開機車車頭，林芷瑜、林佩儀因而人車倒地，林芷瑜並受有頭部擦挫傷及鈍傷、鼻子撕裂傷1公分、右側手部擦傷、左側手肘擦傷、雙側膝部擦傷、腹壁挫傷瘀青等傷害，林佩儀則受有頭部鈍傷及臉部擦挫傷、右側肩膀挫傷、雙側手部擦傷、左前臂擦挫傷、雙側膝部擦傷、右側足部擦傷等傷害。二、案經林芷瑜、林佩儀訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告尹麗娟於警詢時及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，騎乘上開機車，於左轉秀朗路1段時，與告訴人林芷瑜騎乘並搭載告訴人林佩儀之上開機車發生交通事故之事實。 2 告訴人林芷瑜於警詢時及偵查中之指訴證明上揭犯罪事實。 3 告訴人林佩儀於警詢時及偵查中之指訴證明上揭犯罪事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、道路交通事故談話紀錄表2份暨現場及車損照片32張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告之公路監理資訊連結作業資料報表各1份 ⑴證明被告騎乘上開機車於上揭時、地，與告訴人林芷瑜騎乘並搭載告訴人林佩儀之上開機車發生交通事故，被告有騎乘機車行駛至交岔路口，轉彎車輛未讓直行車先行，而涉有過失之事實。 ⑵被告於上開時、地無駕駛執照駕駛上開機車之事實。 5 1、告訴人林芷瑜之天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書1份 2、告訴人林佩儀之天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書1份證明告訴人林芷瑜、林佩儀受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯違反道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致人受傷罪嫌，請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，考量是否加重其刑至二分之一。被告以一行為致告訴人林芷瑜、林佩儀受傷，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論處。又被告於本件車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2024-12-06

PCDM-113-審交易-1347-20241206-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3248號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙學剛上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38993 號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文趙學剛犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「基於加重竊盜之犯意」更正為「意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意」；證據部分補充「被告趙學剛於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取所需，恣意竊取他人財物，不僅造成他人財產受損，並危害居家安全，所為實不足取，惟念其犯後始終坦承犯行，並已與告訴人陳淑貞於本院成立調解，兼衡被告之前科素行，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、自陳國中畢業之智識程度、從事保全工作，月收入約新臺幣(下同)3萬8000元，有配偶需扶養之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　四、查被告竊得之現金1萬6000元，屬其犯罪所得，且尚未實際返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官日後就此部分指揮執行時，倘被告有實際賠償告訴人所受損害之全部或一部之情形，仍應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行，附此敘明。又被告所竊得之IP HONE MAX 64G手機1具，業經扣案並合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至其餘扣案物品與本案無關，亦不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何國彬偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38993號　　被　　　告　趙學剛　（略) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙學剛意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年7月3日5時許，行經陳淑貞位於新北市○○區○○街0段0 0巷00號之住處前，趁陳淑貞不在住處之際，持陳淑貞之衣架勾開上址住處之大門門鎖後，侵入該屋內（涉犯無故侵入住宅罪嫌，未據告訴），竊取陳淑貞所有之現金新臺幣(下同)1萬6,000元、IPHONE MAX 64G手機1支（IMEI：00000000 0000000號，已發還）得手，旋為陳淑貞返回住處發現上情，趙學剛即奪門而出，並搭乘不知情之黃佩宇騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車離去。嗣為警為113年7月9日18時20 分許，持臺灣新北地方法院核發之搜索票，在新北市○○區○○ 街0段00巷0號趙學剛住處，扣得陳淑貞之上開IPHONE MAX 6 4G手機1支，始悉上情。二、案經陳淑貞訴請新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告趙學剛於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人陳淑貞於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 證人黃佩宇、陳統業於警詢時之證述佐證被告有於前開時地行竊之事實。 4 新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案手機翻拍照片2張、新北市政府警察局樹林分局偵查報告書及附件佐證被告有於前開時地行竊之事實。二、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀損門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。再所謂毀越門扇或安全設備，係指毀損、超越或踰越門扇或安全設備而言，與撬開門鎖啟門入室者不同；從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院95 年台上字第535號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌（報告意旨贅載同條第1項第2款）。至被告竊取之現金1萬6000元，為被告犯罪所得，且未據扣案或發還，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨雖另認被告亦涉犯刑法第349條第1項之贓物罪嫌，惟按刑法上贓物罪之成立，以關於他人犯罪所得之財物為限，若係因自己犯罪所得之物，不論其為正犯或教唆犯、幫助犯，則其於犯罪後，復收受該犯罪所得之贓物，其受贓行為當然包括於原犯罪行為之中，自無再成立收受贓物罪之餘地，最高法院82年度台上字第6900號判決可資參照。經查，本案被告既為既為下手行竊之人，其於竊得上開財物後，該財物即在被告實力支配之下，無論被告搬運該財物或將之藏放他處，均未另行侵害其他法益，要屬不罰之後行為，揆諸前開判決意旨，自不另成立刑法之贓物罪，是報告意旨就此部分，容有誤會。惟此部分如成立犯罪，因與上揭竊盜犯行為同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2024-12-06

PCDM-113-審易-3248-20241206-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1523號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范家禎蕭子凱張育吾上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第72648號、113年度偵字第16970號），因被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第2907號），並判決如下：　　主　文范家禎、蕭子凱、張育吾共同持有第三級毒品純質淨重五公克以上，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之毒品（含外包裝袋）沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　范家禎、蕭子凱、張育吾3人均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，竟共同基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，由蕭子凱、張育吾於民國112年7、8月間某日時許，在臺北市中山區林森北路某酒店內，一同向真實姓名年籍不詳之成年男子，以合計新臺幣1萬2,000元之代價，購入如附表所示純質淨重逾5公克之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1包（下稱本案毒品）後，再將本案毒品交范家禎寄放在其位於新北市○○區○○ ○路00號11樓之住處，而以此方式共同持有之。嗣於112年10 月1日18時53分許，范家禎（所犯妨害自由等罪，業經本院以113年度簡字第584號判處罪刑確定）因多日拘禁及傷害其女友詹海凝，經詹海凝趁范家禎未留意之際而以手機對外求救，經警獲報至范家禎上開住處欲攻堅確認詹海凝安危，范家禎為避免遭警進入其住處時發覺本案毒品，即致電蕭子凱、張育吾告知此情，蕭子凱接獲范家禎通知後，率先抵達上開住處1樓外之新北市五股區芳洲路與芳洲二路口處，范家禎遂打開住處廁所窗戶，並將本案毒品往外拋丟至上開地點（下稱拋丟地點），蕭子凱在該處接取後，即將本案毒品放入其所駕駛之車牌號碼0000-00號（起訴書誤載為5421-DV號）自用小客車後車廂，迨張育吾騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦抵達上開拋丟地點後，蕭子凱再將本案毒品轉交予張育吾，張育吾遂將本案毒品放入其所騎乘之上開機車置物廂內，並將該機車停放該處，旋搭乘蕭子凱所駕駛之上開車輛一同離開現場；期間范家禎拋丟本案毒品完畢後，隨即開啟住處大門及配合警方帶離受傷之詹海凝，經警詢問詹海凝其遭范家禎拘禁、傷害等犯行時，得知范家禎遭攻堅前已將本案毒品拋丟予蕭子凱、張育吾之情事，遂派員至上開拋丟地點埋伏，於112年10月1日23時10分許，見張育吾返回上開拋丟地點欲騎乘上開機車離開現場時，隨即遭警攔查，並當場在其機車置物廂內扣得本案毒品，而悉上情。二、證據： (一)被告范家禎、蕭子凱、張育吾（下稱被告3人）於警詢、偵查中之供述，及被告3人於本院準備程序時之自白。　　 (二)證人詹海凝於警詢及偵查中之證述（見他字卷㈠第27至31、1 73至179頁）。 (三)新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所偵辦張育吾違反毒品危害防制條例照片、被告范家禎與證人詹海凝之通訊軟體微信對話紀錄截圖、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所偵辦范家禎違反毒品危害防制條例照片、監視器影像翻拍照片、車牌號碼0000-00號自用小客車行車軌跡、google彩色街景圖、113年6月17日警員職務報告各1份（見偵字第72648號卷第51至55頁；偵字第16970號卷第19至21、47至54、94至9 5、261、273頁）。　 (四)新北市政府警察局蘆洲分局112年10月1日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年1月11日刑理字第1136004858號鑑定書各1份（見偵字第72648號卷第31至 35、103頁）。三、論罪科刑： (一)核被告3人所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　　　　 (二)共同正犯：　　　　被告3人間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告范家禎是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告范家禎可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告范家禎所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　 (四)爰以行為人責任為基礎，並審酌被告3人無視於政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，竟未經許可，以上開方式共同持有第三級毒品逾量，助長毒品流通，且易滋生其他犯罪，所為均應予非難；兼衡被告范家禎前有因妨害自由案件經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），並參以其等犯罪之動機、目的、手段、共同持有毒品之數量非微、智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第4頁），及犯後於本院準備程序時均坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)扣案如附表所示之本案毒品，為本案經查獲之第三級毒品，又盛裝如附表所示第三級毒品之外包裝袋，沾附如附表所示之第三級毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，與上開查獲之第三級毒品均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，爰依刑法第38條第1項之規定併予宣告沒收。另因鑑驗用罄之第三級毒品部分，既已滅失，自毋庸併予宣告沒收。 (二)至於為警查獲時之其餘扣案物品，尚無事證證明與被告3人本案犯行有關，爰均不於本案中為沒收之諭知，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　附表：編號應沒收之扣案物備註 1 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1包（淨重118.55公克、驗餘淨重118.40公克、純質淨重約85.35公克；含外包裝袋1只）另含微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，惟純度未達1％，故無法據以估算純質淨重。

2024-12-06

PCDM-113-審簡-1523-20241206-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第595號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪宏銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2347號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文洪宏銘因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「監視器畫面翻拍照片5張、車籍資料2份」、「被告洪宏銘於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條前段規定之自首，係對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院107年度台上字第3104號判決意旨參照）。經查，本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，固有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見偵卷第80頁），惟被告於本院審理時經合法通知無正當理由未到庭，復因拘提無著經本院發佈通緝，嗣經緝獲歸案，被告既有因逃匿而遭通緝歸案之情事，自難認其有接受裁判之意，揆諸前揭說明，自無適用刑法第62條前段自首規定減輕其刑之餘地，附此說明。　㈢爰審酌被告騎乘普通重型機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未禮讓右方車先行，而與亦疏未注意車前狀況之告訴人呂玉秀騎乘之機車發生碰撞，致告訴人身體受傷，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，於本院審理時雖與告訴人以新臺幣20萬元調解成立，惟並未依約履行，有本院調解筆錄、公務電話記錄表各1份在卷可參（見本院審交易卷第137頁至第138頁、第139頁），兼衡告訴人所受傷勢、被告為肇事主因之過失程度，及其高中畢業之智識程度、未婚，自陳從事管路挖掘工作、無需扶養他人、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2347號　　被　　　告　洪宏銘　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍新北市○○區○○路0段00號11樓（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號1　　　　　　　　　　　　　之2室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、洪宏銘於民國112年8月27日7時7分許，騎乘車號000-000機車沿新北市永和區新生路193巷往138巷方向直行，行經新生路與新生路193巷口，應注意車輛行經無誌路口，左方車應讓右方車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於通過上開交岔路口時，貿然加速行駛，適有呂玉秀騎乘車號000-0000號機車沿新生路往勝開大地社區方向行駛，行經該路口時，亦疏未注意車前狀況，二車因而發生碰撞，致呂玉秀受有第一腰椎壓迫性骨折等傷害。二、案經呂玉秀訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪宏銘自白不諱，核與告訴人呂玉秀指訴之情節相符，並有道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、天主教永和耕莘醫院診斷證明書、現場照片各1份附卷可稽，被告過失傷害犯行，堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊謦瑜

2024-12-06

PCDM-113-審交簡-595-20241206-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1207號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱秀蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第114 0、1141、1142、1143號），本院判決如下：　　主　文朱秀蘭犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、朱秀蘭竟意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，先後於附表一編號1至5所示時、地，以附表ㄧ編號1至5所示方式，竊取附表一編號1至5所示之人如附表一編號1至5所示財物。二、案經林文彬、陳俊明訴由新北巿政府警察局永和分局；丁俊豪訴由新北巿政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告朱秀蘭以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意證據能力（見易字卷第96頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　訊據被告固坦承有於附表所示時間，前往附表所示地點等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我沒有偷東西等語。經查：　㈠被告有於附表所示時間，出現在附表所示地點乙情，為被告所不爭執，核與附表一所示之告訴人、被害人於警詢中之指訴大致相符（見偵一卷第7 至9 頁、偵二卷第11至13頁、偵三卷第11至13頁、偵四卷第11至13頁），並有附表一所示之告訴人、被害人遭竊案監視器翻拍照片，及本院勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵一卷第25至29頁、偵二卷第17至21頁、偵三卷第15至19頁、偵四卷第15至17頁、易字卷第83至88頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人陳俊明於警詢時證稱：我原本是將我所有之手機放在宮廟內之神壇桌上，於112年9月1日11時18分許經家人提醒後，我才發現我的手機不見了，調閱監視器後才知道，有一名女子於當日11時8分許走進宮廟內，並徒手自神壇宮上將我的手機拿走了等語（見偵一卷第7 至8 頁）；被害人吳思彥於警詢時證稱：我於112年9月19日21時15分許，在店內巡視時，發現有1個衣架是空的，我就先在店內找找看是不是有客人亂放，找了一陣子都找不到，才去調閱監視器，然後就發現有1名女子於112年9月19日19時31分許，徒手將原先掛在該衣架上的衣服拿下來，並走進店內，見沒有人注意到她後，就直接將衣服拿走了等語（見偵二卷第11至12頁）；告訴人丁俊豪於警詢時證稱：我於112年10月23日3時23分許將我所有、車牌號碼為000-0000號之普通重型機車停放在如附表一編號3所示之地點，當時我將現金新臺幣5,100元放在我的包包內，並將該包包放置在上開機車車廂內，嗣於當日中午12時許時，我就發現該包包內的現金都不見了等語（見偵三卷第11至12頁）；告訴人林文彬於警詢時證稱：經同事告知店內疑似有東西遭竊後，我就去調閱店內的監視器，然後就發現有同一名女子先後於附表一編號4、5所示之時間，拿走了如附表一編號4、5所示之物等語（見偵四卷第11至12 頁）；復經本院當庭勘驗如附表一所示之告訴人、被害人所提供之監視器錄影畫面結果分別如下：⒈就附表一編號1部分：畫面開始時可見告訴人陳俊明所有之手機放置於神桌左側，一名女子走進宮廟內四處查看，並於畫面時間112年9月1 日15時17分18秒時，伸手拿取該手機，隨後轉身離開宮廟； ⒉就附表一編號2部分：畫面開始時可見一名穿著黑衣之女子在被害人吳思彥之店門口，有抽取一件衣服之舉動，復將該件衣物拿在手中走進被害人吳思彥之店內，再於畫面時間11 2年9月19日19時35分9秒時，將上開衣物藏於自身上衣內；⒊ 就附表一編號3部分：一名穿著亮光背心之女子於畫面時間1 12年10月23日4時51分31秒時出現於畫面中，並走向告訴人丁俊豪所有、位在畫面右下角之機車，復於畫面時間112年1 0月23日4時51分53秒時，打開該機車之車廂開始進行翻找，再於畫面時間112年10月23日53時30分許，開始翻看告訴人丁俊豪放置在該機車車廂內之包包，嗣於畫面時間112年10 月23日4時53分51秒，手拿著自上開包包內拿取之物品徒步離開畫面內；⒋就附表一編號4部分：於畫面播放時間約10秒時，可見一名紅衣女子先自將貨品架上拿取2個顏色分別為黑色、白底花紋之購物提袋，復於播放時間約32秒時，將上開白底花紋之購物袋藏入自身衣服中；⒌就附表一編號5部分：於畫面時間112年10月15日22時15分7秒時，可見一名身穿黃色背心之女子走入畫面中，走至化妝品貨架區，復於畫面時間112年10月15日22時15分22秒時，拿取該化妝品貨架上之某一物品，並將該物品放入私人手袋中，有前揭證據即本院勘驗筆錄附卷可佐，是依上開證人即附表一所示之告訴人、被害人之證述及附表一所示地點之監視器畫面，可證於附表一所示之時地，確分別有如附表一所示之物遭該名女子竊取無誤。　㈢又被告於警詢及本院準備程序中均供承：監視器畫面中的人是我等語（見偵一卷第68至69頁、偵二卷第8至9頁、偵三卷第8頁、偵四卷第8頁、審查卷第240頁、易字卷第80頁），足見於附表一所示之時地，竊取如附表一所示之物竊取之人即為被告無訛。是被告辯稱其並未拿取如如附表一所示之物等語，要無可採。　㈣綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告本案先後5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院以109 年度上易字第　1 508號判決判處應執行有期徒刑1年確定，再經臺灣高等法院以110 年度聲字第1259號刑事裁定，與其他竊盜案件合併定應執行刑1年9月確定，嗣於111 年7 月30日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據公訴檢察官當庭指明（見易字卷第99至100頁），並提出上開判決書及裁定書各1份為憑（見易字卷第103至118頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符。再審酌被告前案全部犯行與本案均為竊盜之財產犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，已有多次因竊盜案件，遭法院判處罪刑，而入監執行之前案紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見其素行不佳，且其本案所為均係再犯相同類型之犯罪，可認被告猶未能記取教訓，顯然忽視法律禁令，對於刑罰反應能力薄弱，量刑上已不宜輕縱，且被告正值中壯之年，不思以正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜之犯行，致如附表一所示之告訴人、被害人受有相當損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該，應予非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及未與如附表一所示之告訴人、被害人進行調解，亦未賠償其等損失之犯後態度，兼衡被告於本院審理中自述之國中肄業、入監前從事百貨公司清潔工、無需扶養之人、經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟生活狀況（見易字卷第100頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又斟酌被告犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告本案竊得如附表二所示之物，均為被告之之本案犯罪所得，既均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴、檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/ 被害人時間地點行為方式與竊取之財物偵查案號主文 1 陳俊明 (已提告) 112年9月1日11時8分許新北市○○區○○路0段0號紫玄宮見放置於宮內之IPhone 7 Plus手機1支（價值新臺幣【下同】6,000元）無人看管，徒手竊取得手。 113年度偵緝字第1141號朱秀蘭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳思彥 (未提告) 112年9月19日19時31分許新北市○○區○○路000號見懸吊於服飾店內之長版美背T-Shirt1件（價值250元）無人看管，徒手竊取得手。 113年度偵緝字第1142號朱秀蘭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 丁俊豪 (已提告） 112年10月23日4時53分許新北市○○區○○路0段0巷0弄00號巷內見車牌號碼000-0000之普通重型機車椅墊未關，徒手竊取放置於車廂中背包內之現金5,100元。 113年度偵緝字第1143號朱秀蘭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林文彬 (已提告） 112年10月5日17時54分許新北市○○區○○路00000號金興發生活百貨徒手竊取陳列於購物架上之購物提袋1個（價值279元）。 113年度偵緝字第1140號朱秀蘭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 112年10月15日22時10分許徒手竊取陳列於彩妝購物架上支口紅1支（價值99元）。 113年度偵緝字第1140號朱秀蘭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品及數量（價值） 1 IPhone 7 Plus手機1支（價值6,000元） 2 長版美背T-Shirt 1件（價值250元) 3 現金5,100元 4 購物提袋1個（價值279元） 5 口紅1支（價值99元）附表三（卷宗對照表）：編號卷宗簡稱 1 新北檢112年度偵字69029號偵查卷偵一卷 2 新北檢112年度偵字74902號偵查卷偵二卷 3 新北檢112年度偵字76274號偵查卷偵三卷 4 新北檢113年度偵字2413號偵查卷偵四卷 5 本院113年度審易字第1286號卷審查卷 6 本院113年度易字第1207號卷易字卷

2024-12-06

PCDM-113-易-1207-20241206-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4934號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江文正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48160號），本院判決如下：　　主　文江文正犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、倒數第2行所載「共計價值約2萬元」，應補充為「共計價值新臺幣（下同）約2萬元」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告江文正雖年逾50歲，非無謀生能力，竟不思循正當途徑獲取財物，見有機可乘即任意竊取他人財物，對他人之財產安全造成危害，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值，及於偵查中已賠償告訴人部恩佟1,000元(見偵查卷第58頁），並斟酌被告前有多次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀表在卷可佐，暨考量其高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第11頁），及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告竊取如犯罪事實欄所示之物品，業經扣案並發還告訴人部恩佟，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵查卷第21 頁），爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉育宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48160號　　被　　　告　江文正　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號10 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江文正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月1日21時6分許，在新北市○○區○○路000巷0號前，徒手竊取部恩佟所有，置於停放於上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂內之提袋1個(內含如附件所示之物，共計價值約2萬元，均已發還部恩佟)，得手後旋即徒步離去。二、案經部恩佟訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告江文正於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人部恩佟於警詢及偵查中證述之情節相符，且有監視器錄影暨擷圖畫面2張、新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單個1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏

2024-12-05

PCDM-113-簡-4934-20241205-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第746號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告戴瑜廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2341號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告戴瑜廷於民國112年7月14日11時45分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車，行經新北市○○區○○路0 段00號處時，本應注意駕駛小貨車負載物品需將物品固定避免掉落，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，讓其載送之床墊自小貨車後方載貨區掉落，俟有告訴人張雅琪騎乘車號000-000號普通重型機車行駛在戴瑜廷車輛後方，因而閃避不及，機車前輪輾壓掉落之床墊而人車倒地，致張雅琪受有肢體多處擦傷，因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第 303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、本件告訴人張雅琪告訴被告戴瑜廷過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284 條前段之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，此有刑事撤回告訴狀1 份附於本院卷可查，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

PCDM-113-審交易-746-20241205-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第429號上訴人即被告謝家禾上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年8月9日1 13年度簡字第2557號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第2409號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，上訴人即被告謝家禾上訴理由狀僅針對原審判決量刑部分提起上訴，參諸前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，不在本院審理範圍，並逕引用原審判決之事實、證據及理由等記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：請考量被告個人情狀，讓被告有再一次悔過向上，改過自新之機會，予被告一個重新量刑，給予最有利於被告之判決，始被告能早日重返社會、重新做人等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審量刑時，係審酌被告正值青壯之年，並非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，對他人之財產安全造成危害，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，暨被告前科紀錄及犯後坦承犯行等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑並未逾越法定刑度，且已考量刑法第57條各款事項而為綜合評價，所為量刑無裁量濫用情形，堪認允當。被告提起上訴，空言請求從輕量刑，難認有理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。　　　本案經檢察官廖姵涵聲請簡易判決處刑，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2557號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　謝家禾　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號2樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0○00號5樓之2 　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2409號），本院判決如下：　　主　文謝家禾犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹仟元之音響壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告謝家禾正值青壯之年，並非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，對他人之財產安全造成危害，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第6頁），暨被告的前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查：被告竊得之價值新臺幣1000元之音響1個，屬被告犯罪所得之物，未據扣案亦未發還告訴人郭俊良，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖姵涵聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2409號　　被　　　告　謝家禾　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0○00號5樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、謝家禾意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月5日23時21分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○街0號之娃娃機店，以鑰匙開啟該店內郭俊良所有之機臺鎖頭，竊取機臺內之音響1個【價值新台幣(下同)1,000元】，隨即騎乘上開機車逃逸。嗣郭俊良發覺遭竊，遂報警循線查悉上情。二、案經郭俊良訴由新北市警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝家禾於警詢及偵查時均坦承不諱，核與告訴人郭俊良於警詢時指述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面翻拍相片共20張在卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之上開音響1個，為其犯罪所得，請依刑法38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韻玹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

PCDM-113-簡上-429-20241205-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1524號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭煌民上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1430號），本院判決如下：　　主　文鄭煌民駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告鄭煌民前於民國112年間，因公共危險案件，為法院判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.99毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，更因酒後操控力不佳肇致交通事故，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官徐千雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1430號　　被　　　告　鄭煌民　男　64歲（民國49年5月21日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭煌民前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以112年度交簡字第1357號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年6 月11日徒刑執行完畢出監。猶不知悔改，於113年10月24日7 時許起至同日12時許止，在新北市新莊區思源路某空地飲酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日13 時13分許，行經新北市板橋區板城路與僑中一街交岔路口，與張福仁所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車發生擦撞（張福仁未受傷），經警據報前往處理，並於同日14時15 分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.99毫克。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭煌民於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人張福仁於警詢時之證述相符，復有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍及駕籍資料、新北市政府警察局板橋分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉美均附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-05

PCDM-113-交簡-1524-20241205-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1533號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游子賢上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第5712號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第4748號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告游子賢於民國113年4月30 日8時許，在新北市○○區○○街00號1樓，以搬家需借用機車代步理由，向告訴人謝昌明借用其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1部。詎被告意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案機車侵占入己後，拒不返還告訴人並與之斷絕聯繫，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據，或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因情形之一者，不得對於同一案件再行起訴；案件曾為不起訴處分，而違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第260條、第303條第4款分別定有明文。又所謂發見新事實或新證據者，係指於不起訴處分前未經發現至其後始行發現者而言，若不起訴處分前，已經提出之證據，經檢察官調查斟酌者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據以再行起訴（最高法院57年台上字第1256號、69年台上字第1139號判例意旨參照）。三、經查：　㈠被告游子賢與告訴人謝昌明前為同事，緣告訴人於113年4月3 0日8時許，在新北市○○區○○街00號1樓前，將其名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案車輛）借予被告使用。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，經告訴人催討後，被告仍拒不返還本案車輛，以此方式將之侵占入己，因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等情，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年11月6日以113年度偵字第44063號（下稱前案）為不起訴處分，並於113年11月28日確定，此有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份在卷可稽。　㈡惟觀諸上開本案聲請意旨，無論就告訴人、犯罪時間、犯罪地點及告訴罪名均與前案相同，足見本案與前案不起訴處分確定之案件，係屬事實上同一案件。徵諸上開說明，檢察官於無刑事訴訟法第260條之情形下，即不得再對同一案件再行起訴；況遍查本案卷證，本案起訴並無提出任何新事實或新證據，或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4 款或第5款所定得為再審原因之情事，檢察官亦無釋明得以再行起訴之理由。是以，檢察官就被告所為之同一犯罪事實，再行起訴，顯然違背前述之規定，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第4款、第307條，判決如主文。本件經檢察官陳昶彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　審判長法　官潘長生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐子涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王綽光上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

PCDM-113-易-1533-20241205-1