Know99判決書

搜尋結果：月息

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第572號上訴人涂勝語訴訟代理人蔡文彬律師楊培煜律師被上訴人陳文才訴訟代理人許佳玲上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日臺灣士林地方法院112年度訴字第1068號第一審判決提起一部上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹佰肆拾參萬玖仟零肆拾肆元，及以本金新臺幣壹佰壹拾玖萬柒仟壹佰玖拾元計算，自民國一一三年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八十八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人先於民國108年4月21日向伊借款新臺幣（下同）150萬元（下稱A借款），約定清償期為113年4月 21日，並有利息之約定；再於109年10月14日向伊借款20萬元（下稱B借款），約定清償期為114年10月14日，利息按月息3分計算，嗣自111年3月起改為按月息2分計算。被上訴人僅按月清償二筆借款如附表一、二之B欄所示利息迄至111年 9月止，尚積欠已屆清償期之A借款本金及自111年10月至113 年4月共19個月之利息，暨B借款自111年10年至113年8月共2 3個月之利息，爰依A、B借款契約，請求被上訴人給付162萬 7928元，及以本金133萬5160元計算，自113年4月22日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（未繫屬本院部分不予贅述）。原審判命被上訴人給付上訴人9萬4420元，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應再給付伊162萬7928元，及以本金 133萬5160元計算，自113年4月22日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、被上訴人抗辯：兩造就A、B借款均約定利息按月息3分計算，自111年3月起始改按月息2分計算，伊就二筆借款各清償如附表一、二之B欄所示金額，係本息攤還，上訴人自不得將伊清償超過法定利率部分視為任意給付利息，是伊欠款餘額僅為9萬4420元。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠被上訴人於108年4月21日向上訴人借款150萬元，約定清償期為113年4月21日，並有利息約定，上訴人於同年4月22日將借款150萬元匯入被上訴人帳戶，被上訴人並於同日簽發同額本票、以其不動產為上訴人設定抵押權以擔保A借款債務之清償（原審112年度訴字第259號卷第18頁、原審卷第72至 77、112、126至131頁）。　㈡被上訴人於109年10月14日向上訴人借款20萬元，約定清償期為114年10月14日，利息按月息3分計算，嗣於111年3月起改按月息2分計算，上訴人於同年10月15日將借款20萬元匯入被上訴人帳戶，被上訴人並於同日簽發同額本票並以不動產為上訴人設定抵押權以擔保B借款債務之清償（原審112年度訴字第259號卷第18頁、原審卷第80至85、132頁）。　㈢被上訴人就二筆借款分別於如附表一、二之A欄所示時間，清償如該表B欄所示金額（原審卷第141頁）。四、上訴人請求被上訴人給付A借款本息及B借款利息，被上訴人爭執未清償之本金餘額為何，本院認定如下：　㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文。查上訴人就A借款利息雖曾主張為月息2分，惟於原審11 2年10月6日言詞辯論期日改稱：兩造一開始約定利息為月息 3分，後來被上訴人請訴外人林美盡來找伊說利息少一點，才改成月息2分等語明確（原審卷第146至147頁），核屬更正事實之陳述，並經被上訴人於原審自認A借款約定月息3分，後來調整為2分等情（原審卷第147頁），是本院即應以被上訴人自認之事實為裁判之基礎。又上訴人主張被上訴人僅清償利息乙節，亦據被上訴人於原審112年11月24日言詞辯論期日自認：150萬元借款部分，伊從108年4月22日開始給月息3分至111年2月，111年3月因無法一次付這麼多錢，上訴人叫訴外人黃玟華跟伊說改成月息2分的方式付，伊付到1 11年9月；20萬元部分，從109年10月15日開始每個月給付月息3分即6000元，付到111年2月，之後因沒有錢，改成月息2 分即4000元，伊付到111年9月等語甚詳（原審卷第227頁）。而依附表一、二之A、B欄所示，被上訴人於111年2月前，就A、B借款分別按月清償4萬5000元、6000元；於同年3月後，則分別按月清償3萬元、4000元，確核與A、B借款各按月息3分、2分計算之利息相符，足徵被上訴人係本於清償利息之意而按月如數給付。被上訴人於本院準備程序終結後，方具狀改稱伊係本息攤還云云（本院卷第193頁），並未能證明其上開自認與事實不符或經對造同意，自不得撤銷自認。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，民法第478條第1項、第229條第1項、第233條第1項、 110年7月20日修正公布施行之民法第205條分別定有明文。又修正之民法第205條規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第10條之1亦有明定。次按債務人對於債權人負有原本及利息數宗債務，其提出之給付不足清償全部債務，在不能證明債權人同意先充原本時，應依民法第323條所定順序，先充利息，次充原本。而所謂先抵充利息，固指未超過法定利率限制部分，惟依修正前民法第205條規定，約定利率超過週年利率20％者，僅債權人對於超過部分無請求權，並非無效。倘債務人單就超過部分之利息對債權人為任意給付，非但無不當得利可言，亦無依民法第323條規定，使之抵充原本。被上訴人係以清償利息之意而清償如附表一、二之B欄所示金額，業如前述，而A、B借款利息月息3分、2分，換算週年利率各為36％、24％，固超過修正前民法第205條規定之利率上限，惟於110年7月20日該條文修正公布施行前，兩造之利率約定仍屬有效，被上訴人依約任意給付，清償如附表一編號1至28、附表二編號1至10所示金額，自生清償利息之效力。至二筆借款自110年7月20日起所生利息債務則應適用修正之民法第205條規定，即被上訴人此後按月所為之給付，僅在本金餘額按週年利率16％計算之範圍內生清償利息之效力，逾此部分則應抵充本金。據此計算如附表一、二之D 欄所示，A、B借款之本金餘額各為119萬7190元、15萬9624 元。　㈢上訴人於108年4月22日交付A借款，被上訴人於各月23日給付利息（兩造不爭執事實㈠及附表一所示），自係清償當月22 日起至翌月21日止之利息，是被上訴人最後付息日為111年9 月23日，堪認其已清償至同年10月21日止之利息。是A借款於113年4月21日屆清償期，被上訴人尚積欠A借款本金餘額1 19萬7190元，及自111年10月22日起至113年4月21日止共18 個月、以週年利率16％計算之利息共28萬7326元（119萬7190 元×16％×18/12，元以下四捨五入，下同）。另B借款本金餘額15萬9624元尚未屆清償期，被上訴人尚積欠B借款自111年 10月起至113年8月共23個月、以週年利率16％計算之利息共4 萬8948元（15萬9624元×16％×23/12＝4萬8951元，上訴人僅主張4萬8948元，本院卷第187頁），合計被上訴人共積欠上訴人153萬3464元（A借款本金119萬7190元＋A借款利息28萬732 6元＋B借款利息4萬8948元），及本金119萬7190元自113年4 月22日起算之利息。五、綜上所述，上訴人依A、B借款契約，請求被上訴人給付153 萬3464元，及以本金119萬7190元計算，自113年4月22日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又本件兩造均不得上訴第三審，本院判決後即告確定，無宣告假執行之必要，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：150萬元借款部分編號 A：清償時間（各月清償日期均為23日） B：清償金額 C：抵充利息數額 D：抵充後之本金餘額 1 108年4月 4萬5000元各月按月息三分計算之利息4萬5000元 150萬元 2 108年5月 4萬5000元 3 108年6月 4萬5000元 4 108年7月 4萬5000元 5 108年8月 4萬5000元 6 108年9月 4萬5000元 7 108年10月 4萬5000元 8 108年11月 4萬5000元 9 108年12月 4萬5000元 10 109年1月 4萬5000元 11 109年2月 4萬5000元 12 109年3月 4萬5000元 13 109年4月 4萬5000元 14 109年5月 4萬5000元 15 109年6月 4萬5000元 16 109年7月 4萬5000元 17 109年8月 4萬5000元 18 109年9月 4萬5000元 19 109年10月 4萬5000元 20 109年11月 4萬5000元 21 109年12月 4萬5000元 22 110年1月 4萬5000元 23 110年2月 4萬5000元 24 110年3月 4萬5000元 25 110年4月 4萬5000元 26 110年5月 4萬5000元 27 110年6月 4萬5000元 28 110年7月 4萬5000元 150萬元×16%×1/12 ＝2萬元 150萬元-（4萬5000元-2萬元）＝147萬5000元 29 110年8月 4萬5000元 147萬5000元×16%×1/12＝1萬9667元 147萬5000元-（4萬5000元-1萬9667）＝144萬9667元 30 110年9月 4萬5000元 144萬9667元×16%×1/12＝1萬9329元 144萬9667元-（4萬5000元-1萬9329元）＝142萬3996元 31 110年10月 4萬5000元 142萬3996元×16%×1/12＝1萬8987元 142萬3996元-（4萬5000元-1萬8987元）＝139萬7983元 32 110年11月 4萬5000元 139萬7983元×16%×1/12＝1萬8640元 139萬7983元-（4萬5000元-1萬8640元）＝137萬1623元 33 110年12月 4萬5000元 137萬1623元×16%×1/12＝1萬8288元 137萬1623元-（4萬5000元-1萬8288元）＝134萬4911元 34 111年1月 4萬5000元 134萬4911元×16%×1/12＝1萬7932元 134萬4911元-（4萬5000元-1萬7932元）＝131萬7843元 35 111年2月 4萬5000元 131萬7843元×16%×1/12＝1萬7571元 131萬7843元-（4萬5000元-1萬7571元）＝129萬414元 36 111年3月 3萬元 129萬414元×16%×1/12＝1萬7206元 129萬414元-（3萬元-1萬7206元）＝127萬7620元 37 111年4月 3萬元 127萬7620元×16%×1/12＝1萬7035元 127萬7620元-（3萬元-1萬7035元）＝126萬4655元 38 111年5月 3萬元 126萬4655元×16%×1/12＝1萬6862元 126萬4655元-（3萬元-1萬6862元）＝125萬1517元 39 111年6月 3萬元 125萬1517元×16%×1/12＝1萬6687元 125萬1517元-（3萬元-1萬6687元）＝123萬8204元 40 111年7月 3萬元 123萬8204元×16%×1/12＝1萬6509元 123萬8204元-（3萬元-1萬6509元）＝122萬4713元 41 111年8月 3萬元 122萬4713元×16%×1/12＝1萬6330元 122萬4713元-（3萬元-1萬6330元）＝121萬1043元 42 111年9月 3萬元 121萬1043元×16%×1/12＝1萬6147元 121萬1043元-（3萬元-1萬6147元）＝119萬7190元附表二：20萬元借款部分　編號 A：清償時間（各月清償日期均為14日） B；清償金額 C：抵充利息數額 D：抵充後之本金餘額 1 109年10月 6000元各月按月息三分計算之利息6000元 20萬元 2 109年11月 6000元 3 109年12月 6000元 4 110年1月 6000元 5 110年2月 6000元 6 110年3月 6000元 7 110年4月 6000元 8 110年5月 6000元 9 110年6月 6000元 10 110年7月 6000元 20萬元×16%×1/12＝2667元（上訴人同意被上訴人當月應付利息以週年利率16％計算，本院卷第129頁） 20萬元-（6000元-2667元）＝19萬6667元 11 110年8月 6000元 19萬6667元×16%×1/12＝2622元 19萬6667元-（6000元-2622元）＝19萬3289元 12 110年9月 6000元 19萬3289元×16%×1/12＝2577元 19萬3289元-（6000元-2577元）＝18萬9866元 13 110年10月 6000元 18萬9866元×16%×1/12＝2532元 18萬9866元-（6000元-2532元）＝18萬6398元 14 110年11月 6000元 18萬6398元×16%×1/12＝2485元 18萬6398元-（6000元-2485元）＝18萬2883元 15 110年12月 6000元 18萬2883元×16%×1/12＝2438元 18萬2883元-（6000元-2438元）＝17萬9321元 16 111年1月 6000元 17萬9321元×16%×1/12＝2391元 17萬9321元-（6000元-2391元）＝17萬5712元 17 111年2月 6000元 17萬5712元×16%×1/12＝2343元 17萬5712元-（6000元-2343元）＝17萬2055元 18 111年3月 4000元 17萬2055元×16%×1/12＝2294元 17萬2055元-（4000元-2294元）＝17萬349元 19 111年4月 4000元 17萬349元×16%×1/12＝2271元 17萬349元-（4000元-2271元）＝16萬8620元 20 111年5月 4000元 16萬8620元×16%×1/12＝2248元 16萬8620元-（4000元-2248元）＝16萬6868元 21 111年6月 4000元 16萬6868元×16%×1/12＝2225元 16萬6868元-（4000元-2225元）＝16萬5093元 22 111年7月 4000元 16萬5093元×16%×1/12＝2201元 16萬5093元-（4000元-2201元）＝16萬3294元 23 111年8月 4000元 16萬3294元×16%×1/12＝2177元 16萬元3294元-（4000元-2177元）＝16萬1471元 24 111年9月 4000元 16萬1471元×16%×1/12＝2153元 16萬1471元-（4000元-2153元）＝15萬9624元

2024-11-15

TPHV-113-上易-572-20241115-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第487號聲請人吳子群相對人鄭巧妮鄭世杰上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人於繼承被繼承人鄭永林之遺產範圍內連帶負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：債務人即被繼承人鄭永林於民國(下同) 112年5月4日向聲請人借款新臺幣4,000,000元，此有本票影本乙紙為憑，清償日期為113年10月11日，利息按每壹萬元以月息新臺幣參佰元計算，違約金新臺幣貳拾伍萬元；並以其所有如附表所示之不動產為擔保設定抵押權，經登記在案。經查，債務人即被繼承人鄭永林業於112年12月27日死亡，而上開抵押物於113年5月27日因繼承移轉登記與相對人鄭巧妮、鄭世杰。詎屆期聲請人未獲清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償。並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本、本票等影本為證。二、本件相對人鄭巧妮、鄭世杰雖為抵押物之繼承人，惟依民法第867條之規定，抵押權不因此而受影響，本件聲請經核並無不合，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。五、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　地目面　　積權　　利範　　圍市鄉鎮市區段小段地　　號平方公尺１臺中石岡區新金星面段 1910 23304 1/4 (相對人鄭巧妮、鄭世杰持分各1/8)

2024-11-15

TCDV-113-司拍-487-20241115-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1238號聲請人謝宗穎相對人楊柏鴻王愛萍當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年一月二十四日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣玖佰萬元，及自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按月息百分之一點三計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年1月24日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣9,000,000元，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按本票利息除另有約定外，應自到期日起算；未載到期日者　　，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起　　算。此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條　　第2項及第124條規定即明。三、經查聲請人就票載金額及自提示日起至清償日止按月息1.3％之利息請求，業據其提出本票原本，並陳報其向相對人提示之日期，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-15

CTDV-113-司票-1238-20241115-2

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第432號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王昱楨上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5156號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○犯如附表各編號「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「論罪科刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供柒拾小時之義務勞務。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」、「和解書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。 ⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第33 9條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前第14條第3 項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪，即不受詐欺取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。 ⒊另113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；經比較修正前第16條第2項規定及修正後第23條第3項前段規定，修正後規定並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之自白減刑規定。 ⒋綜上，本案被告於偵查及歷次審理中均坦承犯行，合於修正前自白減刑規定，是經上開整體適用比較新舊法結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，是依刑法第2條第1項前段規定，即應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。㈡核被告所為，就附表編號1、2所示之犯行，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。而被告與共犯「亨」間，就前揭犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。㈢被告所犯詐欺取財、一般洗錢二罪，其犯罪目的單一，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論斷。另被告就附表各編號所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣另被告於偵查及審理中均自白本案洗錢犯行，是依113年7月3 1日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。㈤以行為人之責任為基礎，審酌被告並無犯罪前科素行，為分擔家計，而提供金融帳戶予「亨」使用，且依照「亨」指示將款項轉匯至其指定之金融帳戶，實現財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，已危害財產交易之安全；兼衡被告始終坦承犯行，且與被害人乙○○達成和解，並已履行完畢，另賠償被害人丙○○全部損失等情，此有和解書、公務電話紀錄表在卷為證（見院卷第53、59頁），足認被告犯後態度尚佳；併參酌被告自陳國中畢業之智識程度、擔任家管、經濟狀況小康、已婚、育有3名未成年子女等家庭生活情狀（見院卷第51頁），暨其犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準；另考量被告所涉犯罪性質相同，及所犯各罪之責任非難重複程度等情狀，定如主文所示之應執行刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，審酌被告因一時失慮致罹本案刑章，而被告犯後坦承犯行，且與被害人乙○○達成和解並依約履行完畢，而已賠償被害人丙○○全部損失等情，已如前述，堪認被告於犯後確有悔悟之心，而有此補過之舉，是本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新；另為使被告能記取本次教訓而強化其法治觀念，故依刑法第74條第2項第5款之規定，宣告被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明之。　　三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於審理中自承其轉匯贓款之報酬為1,000元等語明確（見院卷第51頁），則前開報酬固屬被告為本案犯行之犯罪所得，然被告於審理中已賠償被害人2 人之損失等節，本院考量被告既已賠償被害人等，如再對其宣告沒收或追徵，有雙重剝奪而有過苛之虞，故依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。㈡至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條規定予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實論罪科刑 1 起訴書附表編號1所示事實甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2所示事實甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5156號　　被　　　告　甲○○　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知個人之金融機構帳戶係供自己使用之重要理財工具，若提供金融帳戶予不詳人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領詐欺贓款所用，且可預見代不詳之人轉匯來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿他人詐欺所得，形成金流斷點，並使詐欺犯行難以追查，竟仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「亨」之詐欺集團成員（下稱「亨」），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國113年2月某日，將其名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號，提供予「亨」使用，嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料，先由上開詐欺集團成員以附表所示之詐欺方式對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至附表所示之金融帳戶內，並由甲○○依「亨」之指示於附表所示之轉匯時間，轉匯附表所示之轉匯金額至上開詐欺集團成員指定帳戶內，以此層轉方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在，並獲得1,000元之報酬。嗣丙○○、乙○○發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○、乙○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，訊據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢時之證述大致相符，並有本案帳戶開戶資料暨交易明細、南投縣政府警察局南投分局書面告誡、被告與告訴人乙○○所簽立之和解書、165反詐騙資訊連結作業系統畫面擷圖、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、屏東縣政府警察局東港分局林邊分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2份、告訴人丙○○與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員暱稱「小柏」、「亨哥」等間之對話紀錄擷圖12張、告訴人丙○○匯款交易明細擷圖1張、告訴人乙○○匯款交易明細1張等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、所犯法條及沒收：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。㈢衡以被告提供本案帳戶予「亨」，再由「亨」所屬之詐欺集團成員對告訴人施行上開詐術，致告訴人等陷於錯誤匯入上開款項至本案帳戶，復由被告將上開款項轉出，足認被告於本案犯行之實現，具有功能上不可或缺之重要性，並與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。㈣被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢罪處斷。再者，詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，被告對附表所示之告訴人所犯2次犯行間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。㈤末審以，被告所獲得之1,000元為其犯罪所得，尚未扣案，請依同法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、至報告意旨認被告上開行為，亦涉犯洗錢防制法第15條之2 之罪嫌等語，然上開罪嫌需以提供自己之金融帳戶予他人使用，並有期約或收受對價、提供3個以上或經裁處告誡後5年內再犯者始得為之，而本案尚查無被告涉有何上開各款所指之犯行，是報告意旨容有誤會，然此部分若成立犯罪，核與前述起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日書記官陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款方式及金額（新臺幣）被告轉匯時間被告轉匯金額 1 丙○○ 自113年3月27日18時許，先透過通訊軟體LINE與丙○○取得聯繫，並向丙○○佯稱：貸款投資將可獲利云云，致劉宗漢陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 113年4月23日 20時34分許以登入網路銀行轉帳之方式轉帳1萬3,000元 113年4月23日20時43分許 1萬2,000元 2 乙○○ 自113年5月2日8時38分前某時許，先透過網路意借網、通訊軟體LINE與乙○○取得聯繫，並向乙○○佯稱：繳月息6,000元將可貸款10萬元云云，致乙○○陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 113年5月2日 8時38分許前往址設屏東縣○○鄉○○路000號之萊爾富便利商店林邊仁和店操作自動櫃員機M轉帳2,000元 113年5月2日15時58分許 1萬4,000元（內含告訴人乙○○所匯入之2,000元）

2024-11-14

NTDM-113-金訴-432-20241114-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第687號原告黃世銘被告郭宗賢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：兩造原為同事關係，往來約10年，被告偶爾會向其借款調度資金，均有按時還款。被告於民國110年2月 9日向伊借款新臺幣（下同）60萬元，口頭約定月息4分，並約定應於113年2月9日清償債務。伊於110年2月9日從伊所開立中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭帳戶）提領30萬元及手頭上現金30萬元湊足總額60萬元交付被告。詎被告屆期並未清償，亦未按期給付利息，屢經催討均未置理。為此，爰依民法第478條消費借貸法律關係請求被告返還等語。並聲明：如主文。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符、經被告簽名及指印之借據為證，並有原告之系爭帳戶交易明細在卷可佐，可見被告於本案前已曾數度向原告借款，及原告有於本案交付借款當日領款之紀錄，足認二造間確有借貸往來之情事，則原告主張被告向其借款60萬元迄未清償，即非無憑，而被告經寄存送達開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執以供本院斟酌，依上開規定應視同自認，堪信原告前開主張為真實。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告向原告借款60萬元，然未依約還款，迄今尚積欠原告60萬元，已如前述。從而，原告依消費借貸請求權之法律關係，請求被告給付60萬元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告主張依借款契約及消費借貸法律關係，請求被告給付60萬元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,500元，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-11-14

CHDV-113-訴-687-20241114-1

抗

臺灣桃園地方法院

拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第190號抗告人周勝琪周蕭秀勤相對人涂彥翔上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於本院民國113年8月 28日113年度司拍字第183號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人因遭經濟困難，一時無法周轉，相對人願意出借新臺幣（下同）300萬元，抗告人即以坐落桃園市○○區○○000地號土地、同段112建號建物（應有部分合計均為7分之2，下合稱系爭不動產）設定擔保債權金額300萬元之最高限額抵押權予相對人。然相對人僅貸與抗告人40萬元，且以月息1.2分計算，其後便停止出借，致抗告人再度無法周轉，陷入困境，相對人聲請拍賣抵押物，動機可議。又相對人僅出借40萬元，就拍賣市價約2,000萬元之房地，不成比例，有損抗告人權利。希望相對人給與抗告人3個月期間，讓抗告人能向別家銀行貸款以便返還借款，或請法院暫緩拍賣程序，給予抗告人6個月寬限，抗告人願將系爭不動產委託仲介出賣，便可清償40萬元本息，為此，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定，駁回相對人拍賣抵押物之聲請等語。二、抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873條定有明文。上開規定依民法第881條之17，於最高限額抵押權準用之。又拍賣抵押物之聲請屬非訟事件，祗須其抵押權已依法登記，並債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，法院所為准許拍賣抵押物之裁定，無確定實體法上之法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力；是對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人，另循民事訴訟程序，以資解決（最高法院58年台抗字第52 4號、51年台抗字第269號判例要旨參照）。三、經查，本件相對人拍賣抵押物之聲請，於法有據，原裁定論述甚詳，茲此不贅。抗告意旨所陳，均與拍賣抵押物之要件無關，亦非本院所得審究。本件抗告顯無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-14

TYDV-113-抗-190-20241114-1

訴

臺灣桃園地方法院

貪污等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1091號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳浩宇選任辯護人李宗暘律師黃俊華律師被告陳錦城上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第497 4號），本院判決如下：　　主　文甲○○公務員假借職務上之機會，犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○犯重利罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○其餘被訴部分（對公務員違背職務行為交付賄賂罪）無罪。　　事　實一、甲○○於民國102年10月22日起派任桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所警員，嗣於107年1月11日起調任同分局偵查隊偵查佐，職司刑事犯罪調查等工作，於執行職務時為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，明知因職務上所為之戶籍、戶役政照片、國民身分證影像照片及入出境紀錄等資料查詢，限於偵辦犯罪等公務用途所需，且該等資料屬於中華民國國防以外應秘密之文書，亦屬個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料，公務員負有保守秘密之義務，不得非法蒐集、利用、洩漏或交付予他人，對個人資料之蒐集、利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，而乙○○係自104年4月1日起，在甲○○職務管轄區域內之桃園市○○區○○○路0段000號經營「御吟養生館」兼營地下錢莊之業者，因而與甲○○結識，甲○○為向乙○○展現其查詢上開資訊之權限，竟意圖損害他人利益，基於洩漏國防以外秘密、假借職務上機會未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料之犯意，依據乙○○提供可能違反毒品危害防制條例之嫌疑人簡文勇之身分證統一編號，於108年4月22日下午3 時許，以偵辦案件名義，利用LINE聯繫請託不知情之桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所警員吳伊雯以其帳號LBG6SR SQ登入警政知識聯網系統代其查得簡文勇之戶籍與國民身分證影像照片，及同年8月16日下午2時8分許，在桃園市政府警察局楊梅分局偵查隊內，以己之帳號JS4BUNUQ登入警政知識聯網系統，查得簡文勇之入出境紀錄後，明知將上揭蒐集資料為偵查犯罪目的以外之利用，必將損害受查詢人簡文勇之利益，仍逕將之提供及洩漏予乙○○，足以生損害於簡文勇。二、乙○○基於取得與原本顯不相當之重利之犯意，趁羅永霖需錢孔急之急迫、輕率之際，均在前述「御吟養生館」內，分別為下列行為，均取得與原本顯不相當之重利：　㈠於108年10月間某日，貸與羅永霖新臺幣（下同）2萬元，約定月息為15％，即每月利息為3,000元，計以年息為180％之重利（計算式：3,000元÷2萬元×12×100％），當場扣除第1個月利息3,000元後，再交付其餘貸款現金1萬7,000元予羅永霖，羅永霖遂陸續於同年11月5日、12月5日、109年1月15日各匯入利息3,000元至乙○○名下之華南商業銀行帳號000000000 000帳戶（下稱系爭帳戶）內，乙○○共計獲利1萬2,000元。　㈡於109年3月間，貸與羅永霖3萬元，約定月息為20％，即每月利息6,000元，計以年息為240％之重利（計算式：6,000元÷3 萬元×12×100％），當場扣除第1個月利息6,000元後，再交付其餘貸款現金3萬4,000元予羅永霖，羅永霖遂陸續於同年4 月5日、5月5日、6月5日、7月5日、8月7日各匯入利息6,000 元至系爭帳戶內，乙○○共計獲利3萬6,000元。　　　理　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備及審理程序中坦承不諱，核與證人吳伊雯於警詢之證述（見111年度偵字第497 4號卷【下稱偵卷】第69至73頁）相符，及被告乙○○於警詢、偵訊及本院準備、審理程序中坦承不諱，核與證人羅永霖於警詢及偵訊中之證述（見110年度他字第6309號卷【下稱他卷】第47至50、261至263頁）相符，就犯罪事實一，並有電腦資料查詢紀錄簿、警察人員人事資料簡歷表（見他卷第 43至45、335頁），就犯罪事實二，並有系爭帳戶交易明細、系爭帳戶客戶資料（見偵卷第81、121至138、141頁，他卷第81頁）在卷可稽，足認被告2人之任意性自白均與事實相符，足堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪、個人資料保護法第44條、第41 條之公務員假借職務上之機會，非法利用個人資料罪。被告乙○○就犯罪事實二所為，係犯刑法第344條之重利罪。　㈡被告甲○○先後將其所蒐集之簡文勇戶籍及入出境紀錄個人資料，洩漏予乙○○，顯係基於同一犯罪意思所為，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告甲○○以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重以公務員假借職務上之機會，非法利用個人資料罪處斷。　㈣被告乙○○就犯罪事實二所示2次犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰。　　㈤刑之加重減輕：　⒈被告甲○○為公務員，其所為違反個人資料保護法第41條之罪，應依個人資料保護法第44條規定加重其刑。　⒉被告乙○○於行為後，警員尚未發覺其所涉之重利罪時，主動向桃園市政府警察局楊梅分局警員自首該犯行等情，有被告乙○○之110年9月3日警詢筆錄（見他卷第21至25頁）附卷可查，其所為與自首要件相符，均應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○身為警務人員，明知就職務上蒐集持有之個人資料應予保密，並應廉潔自守，竟因與地下錢莊業者乙○○具有悖於警員分際之交誼關係，利用職務上機會，將被害人簡文勇之資料洩漏予乙○○，侵害被害人個人隱私，行為實應予嚴懲，惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告甲○○自陳之學經歷、工作情形及家庭生活狀況（見本院訴字卷二第93頁）暨其犯罪動機、手段、目的、無前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑；另審酌被告乙○○正值青壯年，不思以正當方式賺取錢財，利用被害人羅永霖急需用錢之窘境，先後貸與金錢而取得高額重利，破壞正常金融秩序，行為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告乙○○自陳之學經歷、工作情形及家庭生活狀況（見本院訴字卷二第93頁）暨其犯罪手段、獲得之重利數額、前案素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準；併考量被告乙○○於 108年10月、109年3月間，均借貸金錢與被害人羅永霖，以相同手法獲取重利，侵害同一人之財產法益等為整體非難評價，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。　㈦被告甲○○未曾因故意犯他罪受有期徒刑以上刑之宣告者，固符合緩刑之要件，然考量其因未能拿捏身為警務人員應嚴守之行為分際，基於與不法業者之情誼，而洩漏公務上查得之個人資料，顯有害於警政紀律，依其犯罪情節，認不宜給予宣告之緩刑，併此敘明。三、沒收：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834號刑事判決意旨參照）；被告犯重利罪，其既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除當舖業者合法放款可收取之利息。查　　被害人羅永霖因先後借貸行為除先行扣除之第1期利息3,000 元、6,000元，另給付9,000元（第1次借貸）、3萬元（第2 次借貸），合計4萬8,000元核屬被告乙○○因本案重利犯行之犯罪所得，爰依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪（含不另為無罪諭知）部分：　　一、公訴意旨另以：被告乙○○基於對公務員違背職務行為期約、交付賄賂之犯意，於108年間某日，向被告甲○○約定由被告甲○○以投資其放款業務之名義，每月可獲得本金5分或3分利潤之賄賂，被告甲○○應隨時依其要求查詢放款業務債務人之戶役政資料及入出境紀錄，假借被告甲○○以投資名義取得此種違背職務行為之對價。被告甲○○即基於違背職務行為期約、收受賄賂之犯意，與被告乙○○約定以投資50萬元之名義，期約被告甲○○每月可收受2萬5,000元之不正利益，被告甲○○ 遂將前揭查得之被害人簡文勇戶籍及國民身分證影像照片洩漏提供予被告乙○○，並於108年8月5日以其臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶，匯款14萬7,000元至系爭帳戶，餘款3 5萬3,000元另以現金交付予被告乙○○，再將前揭查得之被害人簡文勇入出境紀錄洩漏予被告乙○○，嗣後被告甲○○再逐期取回全部本金。被告甲○○、乙○○承前犯意，復於109年1月中旬約定被告甲○○以投資30萬元之名義，期約其每月（或每20 日）可收受9,000元之賄賂，該30萬元預扣被告甲○○應收第1 期金額9,000元後，由被告甲○○於109年1月21日自其所有中華郵政股份有限公司之帳號00000000000000帳戶匯款29萬1, 000元至系爭帳戶，期約按月收取被告乙○○每期給付賄賂9,0 00元，嗣被告甲○○先收回本金其中15萬元，再由被告乙○○之女友丁○○於109年8月17日，在桃園市○○區○○○路0段000號萊爾富超商，代為返還其餘本金15萬元及交付賄賂5,000元予被告甲○○，被告甲○○獲取3次賄賂共2萬3,000元（含第1期預扣之9,000元、其中1期9,000元、最末1期5,000元），因認被告甲○○、乙○○此部分所為，分別涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務行為收受賄賂罪、同條例第11 條第1項對於公務員違背職務行為交付賄賂罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　　　三、公訴意旨認被告2人涉犯前揭罪嫌，無非係以被告乙○○於警詢及偵訊之供述、證人丁○○於警詢及偵訊之證述、證人戊○○ 於警詢之證述、電腦資料查詢紀錄簿、被告甲○○之臺灣土地銀行及郵局帳戶交易明細、系爭帳戶交易明細為主要論據。四、訊據被告乙○○坦承本案犯行，而被告甲○○固坦承分別於108 年8月5日以己之臺灣土地銀行帳戶匯款14萬7,000元、於109 年1月21日以己之郵局帳戶匯款29萬1,000元至系爭帳戶，並收取丁○○交付之15萬元、5,000元，且有提供被害人簡文勇之戶籍、國民身分證影像照片及入出境紀錄資料予被告乙○○ ，惟否認有何違背職務收受賄賂犯行，辯稱：第1筆匯款是被告乙○○向我借款，沒有算利息，因為被告乙○○很快就用現金返還，我沒有交付現金35萬3,000元予被告乙○○，又當時被告乙○○表示是投資他的水果行生意，所以我有第2筆匯款，除了預扣的9,000元外，拿了2次利息，因為我原本講好要借給他，但中間我臨時要用錢，我有把一些錢拿回來，借款隔月向被告乙○○拿1次9,000元、之後丁○○交付5,000元；當初被告乙○○提供情資給我，他說簡文勇疑似有吸毒，簡文勇的身分證字號都是他提供給我，當初是為了查緝毒品部分，我再問一些細節他沒辦法給我具體回答，所以我就先查戶役政資料，之後查入出境紀錄是因為被告乙○○當時跟我說簡文勇大概住在哪，我有去現場2次，但都沒有人，我覺得怎麼會長時間不在家，所以才又查了入出境紀錄等語，其辯護人為其辯護略以：被告乙○○與證人丁○○對於被告而言屬對立性、目的性證人，證詞應有其他補強證據，且其等前後供述不一，應難作為不利被告之基礎，又被告借款與被告乙○○之原因，尚無任何客觀證據，且起訴書認定支付利息之時間與被告洩漏簡文勇個人資料之時間點相差甚遠，自難認定被告收取之利息與洩漏簡文勇個人資料間有對價關係，被告乙○○雖稱共同投資放款業務，然其放款利率為月息15分，而被告乙 ○○稱返還被告之利率為月利3分、4.5分、5分，相差數倍，難認有共同投資之情。是以，雖被告有查詢簡文勇個人資料並洩漏予被告乙○○，然從被告取得利息之時點與查詢簡文勇個人資訊之時間差距，尚難認被告予被告乙○○間有任何違背職務之協議或對價關係，進而達成一致，況本案除被告乙○○ 之供述外，亦無其他積極證據證明被告與被告乙○○有違背職務之約定，究竟係被告予被告乙○○間實有違背職務之協議，或被告乙○○因另案聽從被告投案建議而遭羈押，被告於另案審理時證稱被告乙○○無自首而有嫌隙，全非無疑，縱被告因借款予被告乙○○而取得利息，然仍須被告予被告乙○○間之行賄、受賄之意思達成一致，本案並無此項合意之證明，其間亦無對價關係之連結，故應不得以貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務行為收受賄賂最相繩，請為被告無罪之諭知。五、本院之判斷：　㈠按貪污治罪條例第4條第1項第5款所定公務員對於違背職務上之行為，收受賄賂或不正利益罪之成立，以其收受之財物或不正利益，與公務員職務範圍內踐履賄求之特定行為（違背其職務或為其職務上之行為）是否有對價關係為必要。所謂「對價關係」，係指行賄者交付賄賂或其他不正利益之目的，係以公務員踐履或消極不執行某特定職務上之行為以為回報，而公務員主觀上亦有收受賄賂或其他不正利益後踐履或消極不執行某特定職務上行為以資報償之意思。兩者如有對價關係，不問行賄者以何種名義為之，其收受之一方即應成立收受賄賂罪，若非關於違背其職務或為其職務上之行為之報酬，其收受之財物或不正利益即不得謂為賄賂或不正利益，無成立該等罪名可言。又交付者本於「對於違背職務上之行為或對於職務上行為」而行賄之意思，以賄賂或不正利益買通公務員，冀求對於職務範圍內踐履或消極不執行賄求對象之特定行為，而公務員有職務上之行為存在，明知交付者係對於其「違背職務或為職務上行為」，冀求對於職務範圍內踐履或消極不執行賄求對象之特定行為而行賄，明示或默許允為於其職務範圍內踐履或消極不執行冀求之違背職務或為職務上之行為，進而收受交付者交付賄賂或不正利益，其收受財物或不正利益，與公務員允為於其職務範圍內踐履或消極不執行賄求之特定行為間，應可認其具有對價關係。然交付者固有「違背職務或對於職務上行為」而行賄之犯意，而於公務員收受交付者交付之財物或不正利益之時，交付者並未要求，該公務員亦未明示或默許允為於其職務範圍內踐履或消極不執行冀求之特定行為（違背其職務或為其職務上之行為），該公務員於其後所為或消極不執行違背職務或職務上之特定行為，縱客觀之結果符合交付者交付時主觀之期待，因主觀上並非在踐履或消極不執行交付者所翼求違背職務或為職務上之特定行為，二者間尚非可認即具有對價關係。亦即對於違背其職務或為其職務上行為收受賄賂或不正利益罪，交付者冀求公務員對於職務範圍內踐履或消極不執行賄求對象之特定行為而行賄，與公務員收受交付者交付賄賂或不正利益，允為於其職務範圍內踐履或消極不執行冀求之違背職務或為職務上之行為，彼此已達成意思之合致，在主觀上均認為彼此具有對價之關係存在，而實際為交付、收受，已形諸於外表示其職務範圍內踐履或消極不執行冀求之違背職務或為職務上行為之「可賄賂性」即足以構成本罪，不以公務員果真為職務範圍內踐履或消極不執行行賄者冀求之違背職務或為職務上行為為必要（最高法院99年度台上字第 4369號判決意旨參照）。　㈡次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告自白之虛偽致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。又引用共犯之自白或其他不利於己之陳述，為認定被告犯罪之證據，不特與利用被告自己之自白作為其犯罪之證明，有自白虛偽性，亦不免有嫁禍於被告而為虛偽供述之危險，故必須有補強證據證明與事實相符，始可認定犯罪事實。所謂共犯，包括任意共犯及必要共犯（含對向犯罪之共犯）；所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。　㈢本案被告甲○○先後匯款14萬7,000元、29萬1,000元至被告乙○ ○之系爭帳戶，且被告甲○○於108年4月、8月間將利用警政知識聯網系統查得之簡文勇個人資料洩漏予被告乙○○之事實，經被告甲○○、乙○○坦認不諱，且有前揭事證可佐，固堪認定，惟匯款原因是否為被告2人間佯以投資名義，實則使被告甲○○保證獲利之投資款項，又前揭以投資獲利包裝之賄賂縱使為真，其等是否確有達成以被告甲○○提供個人資料換取該賄賂之合意，實屬本案應探究之重要構成要件。經查：　⒈證人即共同被告乙○○雖對於本案犯行坦承不諱，然其與被告甲○○間為對向犯罪之共犯關係，其自白仍須具補強證據以使其供述獲得確信，互核其於110年8月19日警詢時稱：甲○○應該在外面聽聞我有在放款，所以他於109年1月中旬打電話給我說想要投資，我也答應他，並將系爭帳戶用LINE傳給他，他就於109年1月21日匯款29萬1,000元至系爭帳戶，投資我放款，只有口頭約定以20日為基準，每個月利息9,000元，利息錢由我匯款給他，或現金面交給他，他於109年1月21日匯款我馬上扣利息9,000元給他，投資金額為30萬元，自109 年8月15日結束投資並將本金30萬還給他，期間共獲利7萬2, 000元等語（見他卷第27至28頁）；於110年9月3日警詢稱：甲○○是我管區警員，經常來找我聊天，約在109年1月他來找我聊天，有談及他最近投資股票失利及購屋急需用錢，問我有無事業可投資，我告知他我放款利息是1萬元收1,000元，我認為他已經投資我，是我股東，他取締我，本金及利息就拿不回去，我有請他幫我查一名借款人簡文勇，他有幫我查簡文勇之出入境資料，我才知道對方在國外。甲○○總共投資我2次，109年1月前還有投資50萬，這筆錢我已陸續還他，透過我本人（渣打銀行）、古碧珠（郵局）、丁○○（中國信託）銀行帳戶轉匯給他，應是自107年開始到甲○○購屋後，我每月都會付5分利的利息錢給他，中間我有還本金給他，就以當時剩多少本金計算分紅，我原本不想讓他投資這50萬元，但因為他是管區，本想讓他投資3個月就好，敷衍他一下，結果他不願意拿回本金，我迫於無奈，只好繼續給他投資，每月持續給他利息，50萬已結清，因為他稱購屋要繳房貸需要用錢，另有跟我說如有借款人跑路，要找人他可以幫忙查資料，所以我讓他投資第2次30萬元，他有幫我查詢其他人，但幾次我已忘記，我於109年8月15日因案被收押，甲 ○○有來店找員工戊○○，由江女轉知丁○○，他之前投資30萬已陸續拿回15萬元，丁○○拿剩下15萬4,500元，有多拿一期利息錢4500元給他等語（見他卷第21至25頁）；於110年12月3 日偵訊稱：第一次好像是投資50萬元，這是用5分利算，時間大約是107年開始，這是領月頭，我月頭就給他2萬5,000 元現金，後來他有把本金分次拿回，利息會跟著減少，他放在我這邊一陣子我覺得壓力大，因為有時候不一定有那麼多人借錢，但我要固定給他這筆錢，甲○○用現金給我，是陸續給的；第二次是投資30萬元，甲○○是匯給我，他有先扣利息 9,000元，匯29萬1,000元，這筆投資是用來放款，投資到10 9年8月15日，我記得因為那時我有傷害致死案件被羈押，他就透過員工戊○○跟我當時女友丁○○說要把本金拿回，最後餘額是丁○○還回去且多付了一期利息；因為甲○○是警員，他跟我說如果借款人跑掉他可幫忙查，所以讓他投資，他查過簡文勇，是甲○○自己傳給我，我沒有留存傳來的資料，我忘記是否還有查過其他人等語（見他卷第269至273頁）；於112 年3月28日偵訊稱：甲○○跟我說如果有欠錢不還的、找不到人的，他可以幫我，永安太陽會、楊梅太陽會他也都這樣講，不只講一次，我常跟他吃飯，他還沒投資前就有跟我講可以查資料，我是因為他有查放款人資料的影響力，還有他是管區，我才同意讓他投資放款，他匯款14萬7000元到系爭帳戶已經是後面投資的幾筆，一開始他有警覺心，都拿現金到養生館，大廳的錄影帶已經沒有了，等於沒有證據了，甲○○ 錢一拿給我，我就要把利息直接給他，投資只是說法，其時就是給他好處，讓他可以幫我查債務人訊息，他投資太多了，數不清；他跟我講很多次他可以幫忙查借款人，某天下班，我找公司幹部一起過來陪他吃飯，他在席間有講上述的話，另外還有多個場合例如中壢四季廣場KTV也有，因為他喜歡表達他是什麼身分，有實質影響力可以幫我，他查簡文勇的資料用微信拍照傳給我，因為我的手機在傷害致死案件被沒收，所以沒有留存，我先給他好處，約定好有需要時再叫他查，而且我有測試過，我一個親戚剛好要協尋機車資料，我請他查，我才確定他有這個實質能力等語（見偵卷第443 至448頁）；另於112年3月28日偵訊時稱：14萬7,000元不是甲○○第一次投資我，第一次投資他還在草湳派出所，當時他就有幫我查過個人資料，他問我投資時，他就說可以幫我查一些債務人的資料，早在他當偵查佐之前就已經約定他可以幫我查債務人資料，我讓他投資等語（見偵卷第457至460頁）；嗣於本院證稱：他還是草湳派出所警員時就有利益輸送，被告甲○○在餐敘中有對外宣稱他有辦法幫忙查個資，我當時測試他有這個能力，除了查我舅舅的車牌，還有一個借款人簡文勇，我請他幫忙看看是否出境了，之後發現他有這個能力才會想請他幫忙，我給他的好處就是利息、到我的養生館性交易不用收錢，櫃臺的900元都沒跟他收過，甲○○除了提供個資外，他會說最近什麼事情要小心，哪裡抓的比較緊之類的；甲○○跟我談投資的事情時只是管區、派出所制服， 108年8月5日匯款14萬7,000元可能是比較大條一點的，前面有投資再拿回去，只是我沒有在記，是甲○○先投資我，我再麻煩他查債務人資料，如果我要求他幫我查他拒絕，我也會慢慢把錢退給他，沒有保證獲利的，卷內只有一位債務人簡文勇是透過甲○○查詢，沒有其他債務人是因為簡文勇關係到我自己，所以我特別記憶，剩下一些朋友我不想透露別的；利息的部分經過我的都是交付現金，經過丁○○的就是交待她用轉帳，108年8月投資的14萬7,000元其餘用現金交付部分，甲○○同年還有匯進來一筆，（提示系爭帳戶108年交易明細）記不太起來是哪一筆，另案扣案的手機裡面沒有與本案有關的資料等語（見本院卷一第245至283頁），足見乙○○關於被告甲○○投資時點先係稱甲○○得知其從事放款，而於109 年1月間要求投資30萬元，嗣改稱另於108年間已有投資50萬元，然對於匯款差額究係以現金交付抑或另有匯款，均無法明確說明，並以客觀之交易明細紀錄為佐，於本院審理再改稱投資始於被告甲○○擔任派出所警員時期，前後所述議定投資保證獲利之時點差距甚大，縱因時間經過或有記憶不清之情形，然其關於投資次數、期間之供述確反係在距離行為時間較遠之審理程序愈發詳細，卻對於投資金額此投資重要事項含糊不清，其真實性已屬有疑。　⒉又證人戊○○於本院審理結證稱：我從2015年迄今任職御吟養生館之櫃臺人員，實際經營者為乙○○，甲○○去我們店裡消費，老闆有叫我拿錢給他，好像是給他的利息錢，幾乎每個月都會看到他，甲○○投資老闆的放款業務，我老闆被警察抓去，甲○○就過來請我去跟我老闆的女有說要拿回這筆錢，我有轉達，據我所知，後來丁○○有拿給甲○○，丁○○有跟我講，甲 ○○當時跟我說是他投資的錢，以我的認知，甲○○是投資老闆的放款，我看到的事乙○○跟甲○○坐在客廳，好像也是拿沒有包裝的錢給甲○○，我沒有詢問過乙○○這個錢是什麼利息錢，我老闆沒明講是什麼錢，但我知道他有講投資，我從106年開始轉交利息到老闆出事這段期間，應該起碼交了10次等語（見本院卷一第384至406頁）；及證人丁○○於本院審理結證稱：甲○○會去御吟養生館找乙○○，他有拿一些錢給乙○○要放款，是之後乙○○被羈押，甲○○來跟我拿放在乙○○這邊的錢，我才知道這件事情，好像是15萬6,000元，甲○○的意思是如果乙○○現在在關，這個錢必須趕快拿回去，乙○○回來之後跟我說這個錢給他就給他了，反正也是要給他的，就是借貸的錢，比如小金主的意思，其實甲○○、乙○○聊什麼我很少參與，沒有注意到有無現金來往，108至109年間甲○○來養生館消費，好像沒有給錢，一般顧客消費是給我錢，我的印象是都沒有跟甲○○收錢，乙○○說不用跟甲○○收錢；乙○○於109年8月 15日遭羈押前，我就有替他匯款大約4,000元的利息給甲○○ 幾次，有些是現金、有些是網路匯款，是用我的中國信託帳戶，乙○○遭羈押前，我替他給甲○○利息，有聽甲○○說是借乙 ○○還是怎樣，我忘記了，乙○○只有跟我說甲○○是警察，有時候可能有事情拜託他比較方便，好像有聽乙○○說查一些資料吧，沒有說查資料跟投資放款是有關係的等語（見本院卷二第8至23頁），可知證人2人雖均證稱曾受乙○○之託轉交利息予被告甲○○，對於交付次數及數額則均無法正確記憶，且據證人丁○○之中國信託銀行帳戶交易明細（見偵卷第463至507 頁），亦未見任何轉帳至被告甲○○銀行帳戶之紀錄，均難以其等所述獲得乙○○確有以固定頻率，交付以投資金額核算之固定數額利息之情狀，且其等對於該利息錢究係基於被告2 人間之何等關係而生均不知情，是該等證述對於被告乙○○供稱被告甲○○之匯款係基於被告2人間合意假投資名義、無論盈虧均固定給予利息之事難為補強。　⒊另被告乙○○雖稱係以被告甲○○提供查詢個資作為投資之交換，惟被告甲○○投資期間，乙○○無法明確證述指示被告甲○○查詢之債務人為何，顯有悖常情，且觀諸乙○○前揭供述，其係先基於測試心理而請求被告甲○○查詢簡文勇之戶籍資料，確定被告甲○○之權限對其有所幫助始給予保證獲利之投資機會，並預想之後若被告甲○○拒絕查詢則退回投資本金，除與被告甲○○查詢簡文勇戶籍資料早於被告甲○○匯款14萬7000元之時間情狀相符外，益徵被告乙○○並未與被告甲○○達成合意，始有預設被告甲○○日後拒絕查詢之因應方式之必要，其所指交換之意顯與對價關係達成合意之要件尚屬有間。　⒋再者，被告甲○○雖確於108年4月、8月間查詢被害人簡文勇之戶籍資料、入出境紀錄，然公訴意旨並未認定被告甲○○於該段期間有何收受賄賂即投資獲利之事實，依據卷內證據及前揭證述亦無法證明倘被告甲○○係基假借投資名義而匯款14萬 3,000元予被告乙○○，相對應其查詢被害人簡文勇個人資料之期間內有何收受利息之行為；加以被告甲○○於108年1月1 日至109年12月31日期間，使用警政電腦連線系統查詢之民眾個人資料與其所承辦案件無關連性者，僅有於108年2月27 日查詢其同仁之國民身分證影像照片遭懲處之紀錄，有桃園市政府警察局楊梅分局113年7月31日楊警分督字第11300315 43號函檢附之職務報告（見本院卷一第431至434頁）在卷可參，上揭情狀均足徵與被告甲○○允諾以查詢個人資料提供予被告乙○○作為取得保證獲利之賄賂不符；是以，結合被告乙 ○○所述實際情形、被告甲○○查詢個人資料紀錄及卷內關於被告甲○○收取利息之事證，實難認被告2人確有達成以查詢個資與投資保證獲利互為對價關係之合意。　㈣綜上所述，本案公訴意旨認被告甲○○構成違背職務行為收受賄賂罪、被告乙○○構成對於公務員違背職務行為交付受賄賂罪，無非係以被告乙○○供述為主要依據，而其供述有如上瑕疵，且無補強證據使其供述獲得確信，更與客觀紀錄無法勾稽吻合，綜此情狀，本案既無法認定被告甲○○匯款原因確係基於投資約定，亦難形成被告乙○○與被告甲○○就對價關係已達意思合致程度之心證。　㈤至檢察官雖聲請對被告2人實施測謊鑑定，惟按科學鑑識技術重在「再現性」，亦即一再地檢驗而仍可獲得相同之結果，如指紋、血型、去氧核糖核酸之比對，毒品、化學物質、物理性質之鑑驗等，均可達此項要求，可在審判上得其確信，至於測謊原則上沒有再現性，蓋受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同的時間不可能完全相同，與前述指紋比對或毒品鑑驗之情形有異，測謊結果，如就對己有利之供述，經鑑定人分析判斷無不實情緒波動反應，至多只能推認受測人無說謊之生理反應，僅得作為偵查機關偵查方向或法院裁判時判斷證據價值之佐證而已，對上訴人實施之測謊鑑定結果之生理反應變化與受測人有無說謊間，就科學證據而言，尚不能認為有絕對因果關係，縱呈無不實反應，至多僅能證明受測人無說謊之生理反應，與受測人有無說謊要屬二事（最高法院110年度台上字第5963號、111年度台上字第 2089號判決意旨參照），而據前揭被告乙○○供述，可見其對於貪污治罪條例第11條第1項之構成要件顯有誤會，縱被告2 人施測結果均為無說謊反應，對於前揭要件之認定亦無重要關係，故本院認無調查之必要，附此敘明。　㈥末者，被告乙○○雖自白對公務員違背職務之行為交付賄賂罪，惟本案無法認定對價關係存在，當不構成違背職務收受賄賂或違背職務行為交付賄賂之要件，而其自白不得作為有罪唯一的證據，自不得逕以該罪相繩。六、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告甲○○涉犯違背職務行為收受賄賂罪，被告乙○○涉犯對公務員違背職務之行為交付賄賂罪，此外，復無其他積極證據足以證明其確有檢察官所指犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真實，不能證明被告2人犯罪，自應為被告乙○○無罪之諭知，另公訴意旨認被告甲○○此部分行為如成立犯罪，與被告甲○○前開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第44條公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第132條公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2024-11-14

TYDM-112-訴-1091-20241114-1

上易

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第957號上訴人王昱翔訴訟代理人陳鼎駿律師鄭芷晴律師被上訴人楊文哲陳泓汎共同訴訟代理人蔡皇其律師魏芳怡律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年7月 6日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2259號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人於原審係請求被上訴人給付新臺幣（下同）123萬4 ,500元（見原審卷第11頁）。嗣於本院審理時，更正請求為被上訴人連帶給付123萬4,500元（見本院卷第135頁），核屬更正法律上之陳述，非訴之變更或追加，合先敘明。　貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於民國108年8月28日簽署金錢消費借貸契約（下稱系爭契約），被上訴人向伊借款450萬元，約定於1 10年8月28日償還，利息部分自108年12月至110年8月止，按月於每月28日給付4萬5,000元，如一期未給付視為全部到期，並由被上訴人楊文哲提供其所有坐落臺北市○○區○○○路0段 0號00樓之00、新北市○○區○○○路0段00○0號0樓不動產（下合稱系爭不動產）設定最高限額抵押權作為擔保。詎被上訴人自109年1月28日起未給付利息，依約視為全部到期，經伊聲請抵押物拍賣，已就本金及違約金部分獲償，然就利息部分未獲受償，被上訴人尚積欠109年1月28日至111年4月29日共 823日之利息123萬4,500元（下稱系爭利息），爰依系爭契約第2條第3項、第27條約定，求為命：被上訴人應連帶給付伊123萬4,500元之判決等語。　二、被上訴人則以：上訴人於109年10月間向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行系爭不動產，已獲分配1,19 5萬3,766元，扣除本金450萬元，另取得違約金740萬7,000 元，換算為年息73%，顯屬過高，應予酌減，伊以對上訴人得主張請求返還超額違約金之債權與上訴人主張之利息債權為抵銷，上訴人已無餘額可得主張等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人123萬4,5 00元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第136至137頁）　㈠兩造於108年8月28日在原法院所屬民間公證人南京聯合事務所簽署系爭契約並經公證，約定由被上訴人向上訴人借款45 0萬元，並應於110年8月28日償還，利息部分自108年12月至 110年8月止，利率為月息1%（年息12%），即應按月於每月2 8日給付4萬5,000元，如一期未給付視為全部到期。若未給付利息則每月加計違約金9,000元，即為以年息73%計算之違約金（見原審卷第17至29頁）。　㈡楊文哲提供其所有之系爭不動產設定最高限額抵押權，作為上訴人系爭契約借款債權之擔保。　㈢被上訴人於系爭契約之借款期限即110年8月28日屆至時未為清償，上訴人已於109年10月間強制執行系爭不動產，並已於111年9月23日獲得分配款1,195萬3,766元，此外，被上訴人並無其他清償款項（見原審卷第33至37頁、第134頁）。五、得心證之理由：　　上訴人依系爭契約第2條第3項、第27條約定，請求被上訴人連帶給付積欠之利息123萬4,500元，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠上訴人請求系爭利息，尚屬有據：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。又民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金額為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。該條項但書所稱之約定利率，一般固指以支付金額為標的之金錢債務，定有較法定利率為高之約定利率而言，惟該約定利率既未將「約定遲延利率」予以除外，則當事人間倘定有較高於法定利率之「約定遲延利率」者，亦應包括在內，始不失該條項但書規定之立法本旨（最高法院95年度台上字第1490號判決意旨參照）。　⒉系爭契約第1條、第2條第1項及第27條約定：上訴人貸與被上訴人450萬；借款期間為108年8月28日起110年8月28日止，借貸利息依借款總金額按月息1％計算，被上訴人應自108年1 2月28日起，於每月28日前給付上訴人4萬5,000元，及於110 年8月28日前給付454萬5,000元，以上任一期給付遲延時，全部未到期之給付視為既已屆期；上訴人就系爭契約借款之債權及債務，各成立連帶債權及連帶債務（見原審卷第23、 27頁）。而上訴人主張被上訴人於109年1月28日起即未依約為給付，亦未再為任何清償，為被上訴人所不爭執；又上訴人上開受償之1,195萬3,766元，僅包含執行費4萬6,766元、債權原本450萬元及自109年1月28日起計算至111年4月29日之違約金740萬7,000元，並未包含該期間之遲延利息，亦有執行法院110年度司執字第18868號111年6月21日強制執行計算書在卷可憑（見原審卷第35至37頁），則上訴人依上開約定請求被上訴人連帶給付自109年1月28日起至111年4月29日計付遲延利息，核屬有據。而系爭契約約定之利息計算方式為月息1％即年息12％，高於法定利率之年息5%，則依上揭規定及說明，自應依該約定利率計付遲延利息，故以109年1月 28日至111年4月29日共823日計算利息債權數額為123萬4,50 0元（計算式：45,000÷30×823＝1,234,500）。而被上訴人於本院就此部分均未爭執，從而，上訴人依系爭契約第2條第3 項、第27條約定請求被上訴人連帶給付系爭利息，尚屬有據。　㈡本件違約金過高，應予酌減至121萬7,589元：　⒈按違約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。前者以違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性（最高法院111 年度台上字第2334號判決意旨參照）。次按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條定有明文。為利訴訟經濟，當事人得於訴訟程序以之為攻擊防禦方法，請求法院酌減，並由法院據此為本案裁判之基礎，非必以提起酌減違約金訴訟為限（最高法院110年度台上大字第1353號裁定意旨參照）。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院112年度台上字第652 號判決意旨參照）。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。且違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由原則之精神，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘債務人之債務已為一部履行或當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得比照債權人因一部履行所受之利益或參酌當事人所受損害情形，減少違約金，此觀同法第251條、第252條之規定亦明（最高法院106年台上字第1367號判決意旨參照）。　⒉觀諸系爭契約第6條係約定「屆期借款人應無條件一次全數清償本息，若屆期借款人無法全數清償貸與人時，貸與人依借款總金額0.5％計算，按日加收9,000元違約罰金至借款人全數清償日止」（見原審卷第23頁），係就違約金之數額依違約之日數與日俱增，並非預定一定之賠償總額，且其約款文字清楚表明為「違約『罰』金」，已彰顯該違約金帶有裁罰債務人違約之意旨，應係懲罰性違約金無訛，並非賠償額預定性違約金，自與因填補給付遲延所生損害之遲延利息性質不同。被上訴人辯稱該條為損害賠償總額預定性之違約金云云，並不可採。而系爭契約於約定違約金同時，雖無約定遲延利息，然仍得就遲延部分依民法第229條第1項、第233條第1 項之規定計付遲延利息，業如前述，該部分與違約金同有拘束債務人按期清償之目的，參以兩造於系爭契約尚約定由被上訴人提供系爭不動產作為擔保，被上訴人並另開立發票日期為108年8月28日、付款日期未載、面額為450萬元之本票（見原審卷第31頁）作為擔保，故上訴人於被上訴人未遵期還款，即有遲延利息、物保、本票作為確保上訴人得向被上訴人取償及促其儘速還款之保障；又系爭契約約定之違約金比例為每日加計違約金9,000元，相當於年息73％，亦即以該違約金計算，債務人倘逾期1年半未償，其違約金已高於原始本金數額，併與近年國內各別金融機構之放款利息利率及違約金利率相距甚遠，是衡酌上情，應認系爭契約約定之懲罰性違約金之數額實屬過高，應酌減至年息12％為允當。　⒊上訴人雖執最高法院84年度台上字第1632號判決意旨辯以：違約金與利息之性質不同，不得以利息及違約金合計超過前開法定利率，即謂其超過部分無請求權云云，然本院上開認定並無混淆違約金與利息，而係以上開認定計算遲延利息，及依違約金之性質與其數額是否過高、得否酌減為斷，自與上開判決意旨不同，無從比附援引，上訴人是項所辯，尚不足採。　⒋上訴人雖辯稱：伊係經被上訴人再三保證不會違約、縱違約亦願負擔全額違約金，始降低月息，並將風險轉為違約金，且系爭借貸契約業經公證，被上訴人衡量自身還款能力後，同意與上訴人訂立借貸契約並約定利息、違約金，卻將違約的風險轉嫁於上訴人，並無酌減違約金之必要云云。然為被上訴人所否認，上訴人就其主張係因被上訴人再三保證，始調低利息，調高違約金等情，並未舉證以實其說，自難採信。而系爭契約經公證逕受強制執行之意旨（見原審卷第19頁），上訴人於被上訴人未依約履行時，得不經訴訟，逕予強制執行，然系爭契約雖經公證，並無不得請求酌減違約金之約定，本院亦無受何拘束。況楊文哲提供系爭不動產為擔保，上訴人為第一順位抵押權人，且設定信託予上訴人，並簽立本票，對上訴人借款已有相當之擔保，此自上訴人拍賣系爭不動產取償後，尚有剩餘款項384萬6,980元亦明，難認有所謂將風險轉為違約金之情形，上訴人此部分所辯，尚不足採。　⒌上訴人又辯稱：被上訴人未於拍賣、分配階段就債權額、分配表表示意見，嗣後更向上訴人表示將分配餘額匯入其帳戶即可，於相當期間内一再不為行使，足以引起上訴人之信賴，認為被上訴人已不欲爭執債權額，遂將分配額發還予金主，是被上訴人主張違約金酌減有違誠信原則，基於權利失效原則，不得再為權利行使云云。惟楊文哲於強制執行期間之 111年8月18日及22日兩度具狀向執行法院表明違約金年息達 73%，高於利率不得超過20%之規定，聲明異議等情，有各該陳報狀附卷可稽（見本院卷第127、129頁），嗣並經執行法院覆以「僅利息有上限，違約金並無上限」等語，亦有執行法院111年8月22日北院忠110司執佳字第18868號函文在卷可憑（見本院卷第131頁），顯見被上訴人並非於拍賣、分配階段就債權額、分配表未表示意見，上訴人此部分所指，顯不足採。另楊文哲雖有要求上訴人將分配表餘額匯入其帳戶，然其手寫信函載明「我二套房屋（北市、新北各一）被拍賣，分配表上NT$384,6980-，此部分匯入我下列永豐銀行帳號如下：…我已90歲了，走路不穩，不能回去。…」（見本院卷第195頁），足認楊文哲係表明其因年邁無法返臺親自領取本應歸還其之分配餘額，而請上訴人直接匯入其銀行帳戶，非屬足以引起上訴人信賴之外觀，實難為上訴人有利之認定。　⒍上訴人再辯稱：被上訴人於強制執行程序中未為反對意見、未對分配表聲明異議，同意以系爭不動產清償對上訴人之本金及違約金債務，屬出於自由意思已任意給付，不得容任被上訴人於強制執行程序終結後復主張酌減違約金並依不當得利債權請求抵銷云云。惟被上訴人楊文哲於強制執行期間兩度具狀向執行法院表明違約金過高，非無反對意見等情，業如前述，即難認被上訴人對違約金數額並無意見，並自動履行，況上訴人既係聲請拍賣系爭不動產經公權力強制執行程序分配後受償，亦難認屬被上訴人自願履行（最高法院83年度第3次民事庭會議決議意旨參照），上訴人此部分所辯，亦不足採。　⒎小結：本件違約金數額經酌減後，依上訴人主張違約金計算期間為自109年1月28日至111年4月29日共823日，以本金450 萬元、年息12％計算，其數額為121萬7,589元（計算式：450 萬×12％÷365×823＝121萬7,589，元以下四捨五入）。　㈢被上訴人類推適用抵銷之抗辯為有理由：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1項定有明文。次按抵銷制度，係為使債權迅獲滿足，求得利益之平衡，使相互間所負相當額之債務同歸消滅，本適用於二人互負債務而其給付種類相同，並已屆清償期之情形。而金錢消費借貸契約因債務人未按期給付利息，依約視為全部到期，債權人聲請拍賣抵押物並就本金及違約金部分獲償，經法院於債權人所提請求給付未獲受償利息訴訟中，本諸債務人違約金過高之抗辯而酌減後，債權人應返還餘額之義務，與債務人應給付利息之義務，既源自同一契約關係所生，屬二人互負債務且給付種類相同，基於訴訟經濟及平衡當事人間利益，仍應認為相互間所負相當額之債務已適於同歸消滅，債務人得類推適用民法第334條第1項前段規定主張抵銷抗辯，以利當事人紛爭之終局解決及訴訟經濟（最高法院110年度台上大字第1353號裁定意旨有關類推適用部分參照）。而法院之准予抵銷，純為謀訴訟上經濟而設，債權人因法院酌減違約金所負返還餘額之義務，既於該判決確定時必已存在且屆期，與債務人應給付利息之義務於同一判決確定後，即可於相當額之範圍內同歸消滅，尚不悖於抵銷之規範目的。　　　　　⒉查上訴人前因強制執行系爭不動產受償1,195萬3,766元，包含執行費4萬6,766元、債權原本450萬元及自109年1月28日起計算至111年4月29日之違約金740萬7,000元，而上訴人於本件係請求被上訴人給付未獲受償之利息123萬4,500元，又本院依被上訴人違約金過高之抗辯而酌減上開違約金為121 萬7,589元等情，均業如前述，則上訴人就違約金酌減後之餘額618萬9,411元（計算式：740萬7,000－121萬7,589＝618 萬9,411），即屬不當得利而負返還被上訴人之義務，被上訴人類推適用民法第334條第1項前段規定，主張與其所負應給付123萬4,500元利息予上訴人之義務為抵銷，合於上揭規定及說明，實屬有據，為有理由。上訴人固辯稱：違約金酌減係形成訴權，經判決終局確定前，因違約金酌減而生之不當得利債務尚未屆清償期，未符抵銷適狀，不得以之主張抵銷等語。然上訴人因本院酌減違約金所負返還餘額618萬9,4 11元之義務，既於本判決確定時必已存在且屆期，與被上訴人應給付利息123萬4,500元之義務，於本判決確定後即可於 123萬4,500元之範圍內同歸消滅，與抵銷之規範目的並無扞格。上訴人此部分所辯，尚不足採。　⒊小結：被上訴人類推適用民法第334條第1項前段規定，主張就上訴人應返還之餘額618萬9,411元與其所負應給付之利息 123萬4,500元為抵銷，為有理由。六、綜上所述，上訴人依系爭契約法律關係，請求被上訴人連帶給付123萬4,500元，經被上訴人以上訴人應返還之餘額618 萬9,411元為抵銷抗辯後，兩造債務於123萬4,500元範圍內同歸消滅，是上訴人之請求，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回假執行之聲請，尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-11-13

TPHV-112-上易-957-20241113-3

簡上

臺灣新北地方法院

給付票款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第196號上訴人鄭祖營被上訴人鄧忠仁訴訟代理人阮祺祥律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年1月 19日本院三重簡易庭112年度重簡字第1735號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人執有被上訴人所簽發之票載發票日為民國112年7月27 日、支票號碼為PZ0000000號、金額為新臺幣（下同）50萬元、付款人為台北區中小企業銀行中港分行之支票1紙（下稱系爭支票），經上訴人於112年7月27日提示後，因存款不足而遭退票，故依系爭支票之票據法律關係請求被上訴人給付票款50萬元，及自112年7月27日起至清償日止，按年息6% 計算之利息。　㈡上訴理由：　　依最高法院裁判要旨，如票據債務人依票據法第13條主張其與執票人有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證之責。票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，應由債務人負舉證之責。被上訴人主張上訴人惡意取得系爭支票，並無原因對價關係，惟系爭支票發生退票時，上訴人與訴外人均有向被上訴人催討積欠票款，被上訴人亦不否認有對價原因關係，上訴人非惡意取得系爭支票，此有兩造間113年1月11日之電話對話錄音可證明（上證1），被上訴人確實有積欠上訴人票據款項。上訴人已舉證兩造間票據欠款事實，被上訴人亦不否認有對價原因關係，上訴人自得依票據法第5條規定請求發票人即被上訴人給付票款。二、被上訴人則抗辯：　㈠兩造為系爭支票之直接前後手，此並經上訴人於支付命令聲請狀自承被上訴人簽發系爭支票交付上訴人收執等語。故被上訴人自得以與上訴人間之原因關係抗辯事由對抗上訴人。綽號「阿水」之人為上訴人之業務，幫上訴人放貸，於112 年間，被上訴人將系爭支票交予「阿水」，欲向上訴人借款 50萬元，「阿水」表示需先查票據信用，豈知事後上訴人並未將借款交與被上訴人。　㈡兩造為系爭支票之直接前後手，惟兩造間之消費借貸關係不成立，上訴人於原審亦已自認並未將借款交與被上訴人，並於其原審所提準備書狀稱：「當鋪業務陳世賢（外號小樹）…原告豈會將借款交與被告」　等語，依民事訴訟法第279 條第1項規定，被上訴人毋庸舉證。上訴人於二審改主張「我錢是交給阿水，阿水再給被上訴人」云云，似係撤銷自認，被上訴人不同意。再者，上訴人並未證明其自認與事實不符，依上訴人所提上證1錄音譯文，該錄音對話中，有一人一直小聲指導上訴人對被上訴人提問，足證為上訴人所誘導，且上訴人亦自承該錄音為其所偷錄，是該錄音檔自不得採為證據。再者，上訴人亦自承該錄音並未提到交付485,000 元與被上訴人，此外，上訴人專門做錢莊，則借貸需有借據及收據等交付借款之證明以及金流，為上訴人所明知，然上訴人仍無法提出，足證上訴人之主張並無理由。　㈢上訴人既未將借款交與被上訴人，兩造間借貸關係不成立，則被上訴人簽發系爭支票之原因關係不存在，據此，上訴人依票據關係請求被上訴人給付票款自亦無據。三、原審判決駁回上訴人於原審之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自112年7月27日起至清償日止，按年息6%計算之利息。」；被上訴人則聲明：「上訴駁回」。四、本院之判斷：　　上訴人主張其執有被上訴人所簽發之系爭支票1紙，於112年 7月27日提示，遭因存款不足而退票之事實，業據提出系爭支票及退票理由單各1紙為證（見原審卷第39頁、本院簡上字卷第55頁），且為被上訴人所未爭執，堪認為真。惟上訴人依系爭支票之票據法律關係請求被上訴人給付票款及利息，被上訴人則否認有給付義務，並以前開情詞為辯。經查：　㈠兩造為系爭支票之直接前後手：　1.查上訴人於112年8月4日對被上訴人聲請支付命令，並於其提出之民事支付命令聲請狀上陳稱：被上訴人簽發系爭支票 1紙交上訴人收執等語，有該民事支付命令聲請狀附卷可稽（見司促字卷第7頁）。嗣上訴人於原審112年11月15日言詞論期日改稱：「我是從訴外人陳世賢受領票據的，當時陳世賢是說被告（即被上訴人）委託陳先生拿票出來跟人家借錢，後來是我借錢給陳世賢，陳世賢跟被告之間我不清楚，但是我是借錢給陳世賢，所以陳世賢才轉這張票給我。」等語，及於112年12月26日具狀稱：「當鋪業務陳世賢（外號小樹）持被告於112年間開立之系爭支票向原告借款無誤，原告豈會將借款交與被告，足徵非被告所陳兩造為直接前後手關係」等語，有原審112年11月15日言詞辯論筆錄及上開書狀可稽（見原審卷第40、54頁），然為被上訴人所否認，辯稱兩造為系爭支票之直接前後手。而上訴人就其上開於原審改稱兩造間非系爭支票直接前後手之主張，陳稱其並沒有證明方式，此有原審113年1月5日言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第57至58頁），是其此項主張，已難信為真。　2.又於本件二審113年6月14日準備程序期日，上訴人翻異前詞，陳稱：「我是透過一個叫阿水的仲介取得這張支票，阿水說是被上訴人委託他以這張支票來借錢，我是透過阿水取得這張票，所以我認為我的前手是阿水。我錢是交給阿水，阿水再給被上訴人。」等語（見本院簡上字卷第56頁）；被上訴人則稱：綽號「阿水」之人為上訴人之業務，幫上訴人作放貸，被上訴人是將系爭支票交給綽號「阿水」之人，欲以系爭支票向上訴人借款50萬元等語（見本院簡上字卷第56、 81、115頁）。雖上訴人否認「阿水」為其業務，然無論「阿水」是否為上訴人之業務，依兩造上開所陳，堪認兩造係透過綽號「阿水」之人從中傳達雙方之意思表示，達成被上訴人以系爭支票向上訴人借款50萬元之意思合致，被上訴人並透過綽號「阿水」之人交付系爭支票與上訴人收執。是兩造為系爭支票之直接前後手，票據原因關係則為被上訴人向上訴人借款50萬元之消費借貸關係，堪以認定。　㈡上訴人依系爭支票票據關係請求上訴人給付票款及利息為無理由：　1.按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任。此有最高法院112年度台簡抗字第235號、111年度台簡抗字第261號、105年度台簡上字第1號裁判意旨可參照。再按，民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。此有最高法院113 年度台上字第191號、110年度台上字第1096號判決意旨可參照。　2.本件兩造為系爭支票之直接前後手，票據原因關係為兩造間 50萬元消費借貸關係，已經認定如前。然被上訴人否認上訴人有交付該票據原因關係之50萬元借款，則依前開說明，自應由上訴人就其有交付該50萬元借款與被上訴人之事實，負舉證之責，若上訴人先不能舉證證實其主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯之事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求。職是，上訴人於本件113年8 月16日準備程序期日陳稱：我實際交付的借款是有扣掉第一次月息三分的利息，也就是15,000元，還有扣掉3,000元的手續費，所以實際交付的借款是482,000元，我是交給「阿水」，「阿水」再把系爭支票交付給我等語（見本院簡上字卷第94頁），然為被上訴人所否認，辯稱：上訴人沒有把錢交給「阿水」，上訴人在一審說把錢交給其他人，且被上訴人一直都沒有收到錢等語（見本院簡上字卷第95頁）。而上訴人就其上開主張，雖提出其與被上訴人於113年1月11日之電話中對話錄音檔光碟及譯文為證（見本院簡上字卷第43至 46頁），然查兩造於該對話中，並無任何上訴人有交付482, 000元給被上訴人之內容，此並為上訴人所是認（見本院簡上字卷第95頁），上訴人雖稱：但被上訴人確實有拿到錢，不然不會跟上訴人說要折扣價錢等語（見本院簡上字卷第95 頁），然查，兩造上開電話對話內容略以：上訴人「打折處理，15萬怎麼處理？」、被上訴人「當初叫我林口孫子處理當初就不是15萬」…上訴人「50萬的票面，最多45萬給你處理，折5萬給你」、被上訴人「45萬免講了」…上訴人「你不是找林口兄弟處理，你借了50萬和15萬，哪有這樣子的」、被上訴人「沒有啊，你們有證據再來講」…上訴人「不然要多少你講啊？」、被上訴人「25萬」、上訴人「呵呵…借50 萬才還25萬」、被上訴人「當初都處理三成，你們要那麼多，阿水也要更多」…、被上訴人「你們高利貸阿水拿10萬、8 萬的，利息拿那麼多了，本來15天，後來10天，又變剩5天」、上訴人「利息又不是我拿的，我是當金主，錢是我出的，那是你跟阿水的問題，我不知道是怎麼搞的，錢拿了就跑了」、被上訴人「那是你們的業務啊」等語（見本院簡上字卷第45至46頁）。是該對話內容並不明確，無法確認雙方所談究是指何筆債權、債務，且被上訴人辯稱：當初講15萬是要贖回系爭支票。被上訴人於上開電話中表示上訴人拿很多利息，是因「阿水」也就是錢莊業務，他們的利息15天就10 萬元，後來改成10天10萬元，後要改成5天8萬，被上訴人認為他們都是一夥的，所以要告他們重利，被上訴人支付的利息是另一筆「阿水」放貸的款項，是另一筆向錢莊借的。被上訴人認為金主就是上訴人，被上訴人透過「阿水」跟金主有借很多筆錢等語（見本院簡上字卷第94至95頁），佐以依上訴人所提出被上訴人之票據信用資料影本（見本院簡上字卷第97至99頁），被上訴人自112年7月27日至112年8月18日之支票退票紀錄共有11張，其中金額50萬元之支票有3張，可認被上訴人上開所辯非虛。是單憑上訴人所提上開兩造間之對話錄音內容，仍不足以證明上訴人確有交付系爭支票原因關係之借款與被上訴人。佐以上訴人於原審稱其是借錢給當鋪業者陳世賢，豈會將借款交給被上訴人等語（見原審卷第40、54頁），益證上訴人並未將系爭支票原因關係之借款交付與被上訴人。此外，上訴人未提出其他相當之證據以證明其已交付借款與被上訴人，則其此項主張，即無可採。是上訴人持有被上訴人簽發之系爭支票，其原因關係之50萬元消費借貸契約未成立而不存在，堪以認定。則被上訴人執此抗辯事由對抗執票之上訴人，而拒絕支付票款，即屬有據。五、從而，上訴人本於系爭支票之票據法律關係請求被上訴人給付50萬元，及自112年7月27日起至清償日止，按年息6%計算利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-13

PCDV-113-簡上-196-20241113-1

簡上

臺灣臺北地方法院

房屋所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第245號上訴人羅瑋梅（即羅余合妹之承受訴訟人）羅瑋強（即羅余合妹之承受訴訟人）羅瑋權（即羅余合妹之承受訴訟人）共同訴訟代理人張克西律師林芝羽律師被上訴人臺北市政府法定代理人蔣萬安訴訟代理人林來添汪必芬呂宣融上列當事人間請求房屋所有權移轉登記事件，上訴人對於民國一一二年三月二十七日本院臺北簡易庭一一二年度北簡字第七一六號第一審判決提起上訴，並為訴之變更追加，本院於民國一一三年十月二十三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決廢棄。被上訴人應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號四樓之三六房屋辦理所有權第一次登記後，將房屋所有權移轉登記予上訴人公同共有。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第一百六十八條、第一百七十五條第一項定有明文。本件原上訴人羅余合妹於本院審理中之民國一一三年六月二十六日死亡（見二審卷第一六三頁死亡證明書、第一八三頁司法院戶役政連結作業系統查詢單），業經第一順位繼承人即子女羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權具狀聲明承受訴訟（見二審卷第一五七、一六五至一七三頁繼承系統表、戶籍謄本、第一八三至一八七頁司法院戶役政連結作業系統查詢單），核無不合，應予准許，本件爰由羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權為羅余合妹之承受訴訟人續行訴訟。二、次按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；第一項之上訴及抗告程序，準用第四百三十四條第一項、第四百三十四條之一及第三編第一章、第四編之規定；訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第四百三十六條之一第一項、第三項、第四百四十六條第一項、第二百五十五條第一項第二、四款亦有明定。本件原上訴人羅余合妹於一一三年六月二十六日死亡，經羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權具狀聲明承受訴訟，已如前載，則羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權於承受訴訟後之一一三年十月二十日追加繼承法律關係為訴訟標的請求權基礎，並變更聲明為：「被上訴人應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號四樓之三六房屋辦理所有權第一次登記後，將房屋所有權移轉登記予上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）公同共有」（見二審卷第二一五、二一六頁書狀），上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）前開變更追加，係因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，請求之基礎事實同一，不甚礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，並經被上訴人當庭表示同意（見二審卷第二一九頁筆錄），於法自無不合，本院爰就變更追加後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面　　一、上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）方面：　　現門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號四樓之三六房屋（初編為臺北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○號，下稱本件房屋）屬被上訴人為安置違章建築拆遷戶所興建之「南機場二期整建住宅」。拆遷戶即訴外人李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立承購整建住宅契約（下稱本件買賣契約），約定由李財朝以總價新臺幣（下同）五萬三千九百九十四元六角二分向被上訴人買受本件房屋，其中價款百分之二十於締約時繳付，剩餘價款百分之八十即四萬三千二百元自締約日起分十五年、每月一期共一百八十期、按月息五厘（即週年利率百分之六）、每期三百六十四元五角五分繳付予臺灣土地銀行，本件房屋於李財朝繳清價款前仍屬被上訴人所有，李財朝繳清價款本息後，應俟被上訴人統一辦理所有權移轉登記手續將本件房屋移轉為李財朝所有。李財朝嗣於六十年二月八日由訴外人陳麵代理將本件買賣契約讓渡予羅余合妹、由羅余合妹承擔李財朝基於本件買賣契約買受人之權利義務。羅余合妹自六十年二月間起即在本件房屋設籍居住，並於七十三年一月間繳清價款，被上訴人卻怠於就本件房屋辦理建物所有權第一次登記，及將所有權移轉登記予買受人即羅余合妹；羅余合妹業於一一三年六月二十六日死亡，上訴人為羅余合妹之子女，且均未拋棄繼承，羅余合妹基於本件買賣契約對被上訴人之權利義務均由上訴人繼承。爰依本件買賣契約、買賣標的物所有權移轉請求權及繼承法律關係請求被上訴人就本件房屋辦理保存登記後，將所有權移轉登記予上訴人公同共有。　　（羅余合妹於原審起訴請求被上訴人就本件房屋辦理所有權第一次登記後，將所有權移轉登記予羅余合妹，原審駁回羅余合妹之訴，羅余合妹就敗訴部分全部上訴，經羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權承受訴訟後，並為訴之變更追加）。　　上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將本件房屋辦理所有權第一次登記後，將房屋所有權移轉登記予上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）公同共有。二、被上訴人方面：　　被上訴人固不否認本件房屋屬被上訴人為安置違章建築拆遷戶所興建之「南機場二期整建住宅」，拆遷戶即訴外人李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立本件買賣契約，以總價五萬三千九百九十四元六角二分向被上訴人買受本件房屋，本件房屋價款業於七十三年一月七日繳清，但以本件買賣契約第十條約定承購戶於價款本息繳清前，不得擅自轉讓，即出頂、出租本件房屋，如有該情事，被上訴人得解除契約並收回房屋，被上訴人後於八十五年間經議會通過訂定「臺北市早期整建住宅對移轉證件不全辦理產權登記之處理原則」，九十二年又修正為「臺北市早期整建住宅辦理產權登記作業要點」（下稱北市整建宅登記要點），九十四年、一０九年間復有修正，整建住宅符合北市整建宅登記要點第三至八點規定者，始得辦理產權登記；而上訴人所提讓渡書未經公認證，未附具印鑑證明，其上代理人陳麵亦未出具授權委任書面，均難認為真正，至羅余合妹依戶籍謄本係顯示於六十年二月十二日與配偶羅銘生全戶遷入本件房屋，及於九十一年間被上訴人下級機關臺北市政府都市發展局訪查時，經查知為本件房屋之現住居戶，但羅余合妹並未與李財朝一同申請辦理產權移轉登記等語，資為抗辯，併為時效抗辯。　　答辯聲明：上訴駁回。三、本件上訴人主張本件房屋屬被上訴人為安置違章建築拆遷戶所興建之「南機場二期整建住宅」，訴外人李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立本件買賣契約，約定由李財朝以總價五萬三千九百九十四元六角二分向被上訴人買受本件房屋，本件房屋價款於七十三年一月間繳清，被上訴人迄未辦理本件房屋之建物所有權第一次登記，及將所有權移轉登記予買受人，羅余合妹自六十年間起設籍居住本件房屋、業於一一三年六月二十六日死亡，上訴人為羅余合妹之子女，且均未拋棄繼承等情，業據提出門牌整編檢索資料查詢單、承購整建住宅契約、公證書、收據、戶口名簿、火災保險單、保險費收據、住宅貸款分期還款憑單、承購整建住宅價款繳清證明書、死亡證明書、戶籍謄本為證（見原審卷第十九、四三至四八、五一、五五至五九、六三至一０七頁、二審卷第一六三、一六七至一七三頁），其中承購整建住宅契約並與被上訴人所提相符（見原審卷第一六一頁、二審卷第六七頁）；關於羅余合妹於一一三年六月二十六日死亡，羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權為羅余合妹之全體子女，且均未拋棄繼承權一節，並經本院職權查證屬實，有司法院戶役政連結作業系統查詢單、本院民事紀錄科查詢表暨索引卡查詢證明可稽（見二審卷第一八三至一八七、二０七、二０九頁）；上訴人前開主張並為被上訴人所不爭執，應堪信為真實。　　但上訴人主張李財朝於六十年二月八日由訴外人陳麵代理將本件買賣契約讓渡予羅余合妹，由羅余合妹承擔李財朝基於本件買賣契約買受人之權利義務，上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）得（基於繼承羅余合妹之權利）依本件買賣契約請求被上訴人將本件房屋辦理所有權第一次登記後，將所有權移轉登記予上訴人公同共有部分，則為被上訴人否認，辯稱：上訴人所提證據不足以證明李財朝業將本件買賣契約買受人之權利義務讓與羅余合妹，並為時效抗辯等語。四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第一百九十九條第一項、第三百四十五條、第三百四十八條第一項、第七百五十八條第一項、第一千一百三十八條第一款、第一千一百三十九條、第一千一百四十一條、第一千一百四十七條、第一千一百四十八條第一項前段、第一千一百五十一條定有明文。又本件買賣契約第七條約定：「乙方（即買受人）繳清全部住宅價款本息後，應俟甲方（即被上訴人）統一辦理所有權移轉登記手續將承購住宅移轉為乙方所有」（見原審卷第四三頁）。上訴人請求被上訴人將本件房屋辦理所有權第一次登記後，將所有權移轉登記予上訴人公同共有，係以訴外人李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立本件買賣契約，向被上訴人買受本件房屋，李財朝復於六十年二月八日將基於本件買賣契約之買受人權利義務均讓與上訴人之被繼承人羅余合妹，羅余合妹業於七十三年一月間付清本件買賣契約之價款，羅余合妹於一一三年六月二十六日死亡，上訴人為其繼承人且均未拋棄繼承為論據，被上訴人則以前詞置辯。是本件首應審究者，厥為：㈠上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）之被繼承人羅余合妹是否自李財朝處受讓本件買賣契約之買受人權利義務？㈡如是，上訴人（繼承自羅余合妹）之本件房屋所有權移轉登記請求權時效是否完成？（一）上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）之被繼承人羅余合妹是否自李財朝處受讓本件買賣契約之買受人權利義務部分　　１上訴人主張被繼承人羅余合妹自李財朝處受讓本件買賣契約買受人之權利義務，業據提出被上訴人不爭執真正之承購整建住宅契約暨公證書、讓渡書、收據、國民住宅分期還款憑單、承購整建住宅價款繳清證明書為證，除其中讓渡書之真正及效力外，並為被上訴人所不爭執，前已述及。　　２被上訴人雖否認讓渡書之真正，及爭執訴外人陳麵有權代理李財朝讓與本件買賣契約買受人之權利義務，惟上訴人所持有之本件買賣契約書面即承購整建住宅契約正本及副本上「李財朝」之印文，以及所持有之「李財朝」印章蓋印產生之印文，與本院職權向本院公證處調取之公證卷第六九冊附五九年公字第七五七號公證事件公證聲請書、印鑑證明書、授權書、承購整建住宅契約上「李財朝」之印文，經本院併檢送法務部調查局鑑定結果，除其中公證聲請書因蓋印不清、紋線特徵不明難以辨識外，其餘均相同，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室調科貳字第１１３０３１２７０９０號鑑定報告書在卷可按，是項鑑定結果並為兩造所不爭執。上訴人所持有之本件買賣契約書面即承購整建住宅契約正、副本上「李財朝」之印文及所持有之「李財朝」印章蓋印產生之印文，既均與本院公證卷內五九年公字第七五七號公證事件之承購整建住宅契約、印鑑證明書及授權書上「李財朝」之印文一致，堪認上訴人所持有之本件買賣契約書面即承購整建住宅契約正、副本及「李財朝」之印章均為真正。　　３上訴人所執有之本件買賣契約書面即承購整建住宅契約正、副本及「李財朝」印章既為真正，而衡諸常情，李財朝如非業將本件買賣契約買受人之權利義務移轉予羅余合妹（僅係假設），應無任意將屬重要文件之承購整建住宅契約正、副本及辦理印鑑登記、用以簽立承購整建住宅契約之重要物品印鑑章，均交付予與其無任何故舊親誼或委任等關係之羅余合妹收執之理，羅余合妹（現上訴人）亦無取得真正之承購整建住宅契約正、副本及李財朝印鑑章之可能或途徑；參諸羅余合妹（現上訴人）尚執有與本件買賣契約相關、臺北市違章建築管理委員會出具予李財朝之繳回土地代金收據、臺灣土地銀行出具予李財朝之繳款收據、國民住宅貸款分期還款憑單、承購整建住宅價款繳清證明書（見原審卷第五一至五七、六九至一０七頁），且羅余合妹長年設籍居住本件房屋，前業提及，而李財朝倘未將本件買賣契約買受人權利義務均轉讓予羅余合妹（僅係假設），又豈會容任毫無故舊親誼或委任等關係之羅余合妹取得與本件買賣契約相關之證明文件，並容許羅余合妹自六十年二月間起迄至一一三年六月間死亡時長達五十三年期間，持續設籍住用本件房屋？至陳麵代理李財朝與羅余合妹簽立讓渡書之際，是否提出委託書、授權書，要非所問，蓋委任契約並非書面要式契約，授與代理權亦不以書面為必要，此觀民法債編第二章第十節及民法第一百六十七條規定即明，是陳麵代理李財朝與羅余合妹簽立讓渡書之際，縱未能提出委託書、授權書，無礙其有權代理李財朝與羅余合妹訂立讓渡契約，效力及於李財朝，而早經李財朝履行完畢、將本件買賣契約買受人之權利義務全數移轉予羅余合妹；則本件房屋買受人之權利義務已經（由陳麵代理）李財朝移轉予羅余合妹，堪以認定。　　４本件買賣契約買受人之權利義務已經（由陳麵代理）李財朝讓與羅余合妹，羅余合妹死亡後，依前開法條，因本件買賣契約買受人之權利義務非專屬一身，而由上訴人繼承，權利部分為公同共有，義務部分則在因繼承羅余合妹所得遺產範圍內連帶負責，本件買賣契約價款債務業於七十三年一月間繳清，本件買賣契約僅餘被上訴人依契約第七條「統一辦理所有權移轉登記手續將承購住宅移轉為買受人所有」義務尚未履行，則上訴人依本件買賣契約第七條約定及民法第三百四十八條第一項規定，請求被上訴人就本件房屋辦理所有權第一次登記後，將房屋所有權移轉登記予上訴人公同共有，應屬有據。（二）上訴人（繼承自羅余合妹）之本件房屋所有權移轉登記請求權時效是否完成部分　　１請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第一百二十五條前段、第一百二十八條前段、第一百四十四條第一項固有明文。　　２被上訴人固為時效抗辯，以上訴人依本件買賣契約對被上訴人之契約第七條、買賣標的物所有權移轉請求權之時效已經完成為由，拒絕履行將本件買賣契約買賣標的物本件房屋所有權移轉予買受人之義務，惟本件買賣契約第七條係約定「乙方（即買受人）繳清全部住宅價款本息後，應俟甲方（即被上訴人）統一辦理所有權移轉登記手續將承購住宅移轉為乙方所有」，前業載明，契約既明定買受人繳清全部住宅價款本息後，猶應「『俟』被上訴人統一辦理所有權移轉登記手續將承購住宅轉為買受人所有」，尚非得立即請求被上訴人辦理所有權移轉登記程序、將本件房屋移轉登記為買受人所有，則本件買賣契約買受人之「買賣標的物（本件房屋）所有權移轉登記請求權」，時效期間應自請求權可行使時即「被上訴人開始統一辦理所有權移轉登記手續」時，方始起算；而被上訴人迄未統一辦理本件房屋所屬「南機場二期整建住宅」之建物所有權移轉登記手續，「南機場二期整建住宅」甚且迄未全數辦理建物所有權第一次登記，尤無從辦理所有權移轉登記程序，此經上訴人陳明在卷，並為被上訴人所不爭執，被上訴人迄未開始統一辦理本件房屋所屬「南機場二期整建住宅」之所有權移轉登記手續，殆無疑義；被上訴人既未開始統一辦理本件房屋所屬「南機場二期整建住宅」之所有權移轉登記手續，則本件買賣契約買受人即上訴人之「買賣標的物（本件房屋）所有權移轉登記請求權」，請求權時效期間尚未開始起算，無時效完成之可言，亦足認定，被上訴人此節所辯，委無可採。五、綜上所述，本件房屋屬被上訴人為安置違章建築拆遷戶所興建之「南機場二期整建住宅」，李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立本件買賣契約，以總價五萬三千九百九十四元六角二分向被上訴人買受本件房屋，李財朝嗣於六十年二月八日由訴外人陳麵代理將本件買賣契約讓渡予羅余合妹、由羅余合妹承擔李財朝基於本件買賣契約買受人之權利義務，羅余合妹於七十三年一月間繳清價款，被上訴人卻怠於就本件房屋辦理建物所有權第一次登記，及將所有權移轉登記予買受人即羅余合妹，羅余合妹業於一一三年六月二十六日死亡，上訴人為羅余合妹之子女，且均未拋棄繼承，羅余合妹基於本件買賣契約對被上訴人之權利義務均由上訴人繼承，本件買賣契約之買賣標的本件房屋所有權移轉登記請求權時效期間尚未完成，從而，上訴人依本件買賣契約第七條、民法第三百四十八條第一項及繼承法律關係，請求被上訴人就本件房屋辦理建物所有權第一次登記後，將本件房屋所有權移轉予上訴人公同共有，洵屬有據，應予准許。原審駁回羅余合妹（由上訴人承受）之請求，非無違誤，上訴意旨指摘原判決不當、求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並就變更追加後之訴判決如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴及追加之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-13

TPDV-112-簡上-245-20241113-2