Know99判決書

搜尋結果：未成年

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

改定未成年人監護人

灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第49號聲請人乙○○ 代理人張百欣律師複代理人張淑涵律師相對人甲○○ 代理人李典穎律師上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，抗告人對於本院於民國114年2月14日113年度家親聲字第49號民事裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告費用新臺幣1500元。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,500元；再抗告者亦同，非訟事件法第17條、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條定有明文。次按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、經查：抗告人對於本院113年度家親聲字第49號請求改定未成年人監護人事件所為裁定提出抗告，依前開規定，應徵裁判費1,500元。爰定相當期間命抗告人補繳抗告費用1,500元，逾期未補繳即駁回抗告。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　5　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-05

TYDV-113-家親聲-49-20250305-2

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第304號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第797號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列抗告人與相對人間聲請改定未成年子女會面交往方式事件、給付扶養費事件，抗告人對於本院於民國114年2月7日所為第一審裁定不服提起抗告，惟抗告人具狀時並未同時繳納抗告費用。查依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，本件應徵抗告費用新臺幣3,000元（抗告人係對本院駁回其聲請及相對人反聲請均提起抗告），茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，茲限該抗告人於收受本裁定後5 日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日家事法庭法官周靖容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官鄭紹寧

2025-03-05

PCDV-113-家親聲-304-20250305-3

司家親聲

臺灣新北地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第42號聲請人丁○○ 關係人丙○○ 陳潔樺上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人徐振凱遺產分割事件之特別代理人。選任陳潔樺（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為未成年人甲○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人徐振凱遺產分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年子女乙○○、甲○○之母，而未成年子女乙○○、甲○○之父即被繼承人徐振凱於民國113 年2月25日死亡，留有遺產，聲請人及未成年子女乙○○、甲○ ○依法同為被繼承人徐振凱之繼承人。聲請人及未成年子女乙○○、甲○○現擬共同辦理被繼承人徐振凱之遺產繼承分割事件，然此行為與未成年子女乙○○、甲○○之利益相反，聲請人依法不得代理未成年子女乙○○、甲○○；而關係人丙○○、陳潔樺為未成年子女乙○○、甲○○之阿姨，均非被繼承人徐振凱之繼承人，且無利害關係，爰聲請選任關係人丙○○、陳潔樺分別為未成年子女乙○○、甲○○於辦理被繼承人徐振凱遺產繼承分割事件之特別代理人等語。二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人。未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。民法第1086條、第1087條、第1088條分別定有明文。上開民法所定保護未成年人之規定，不得以聲請法院選任特別代理人之方式加以規避，否則上開規定，將形成具文，與民法保護未成年人之立法意旨相背。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出被繼承人徐振凱除戶謄本、繼承人丁○○、乙○○、甲○○、關係人丙○○、陳潔樺之同意書、遺產分割協議書、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、不動產謄本等件為證，自堪認聲請人之主張為真實。又被繼承人徐振凱所遺留之遺產，未成年子女乙○○、甲○○之應繼分各為1/3，而據聲請人提出於114年3月4日所簽立之遺產分割協議書可知，未成年子女乙○○、甲○○之應繼分已獲得保障。另關係人丙○○、陳潔樺為未成年子女乙○○、甲○○之阿姨，關係人丙○○、陳潔樺於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任未成年子女乙○○、甲○○之代理人之消極原因，並已出具同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人丙○○、陳潔樺分別擔任未成年子女乙○○、甲○○之特別代理人，尚屬合適。準此，經核本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、末按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權；但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條分別定有明文。基此，聲請人及關係人丙○○、陳潔樺於辦理被繼承人徐振凱遺產繼承分割事件時，仍須遵循上開規定辦理，以維未成年子女乙○○、甲○○之權益。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-03-04

PCDV-113-司家親聲-42-20250304-1

家上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上易字第11號上訴人即原告 A01 訴訟代理人雷皓明律師上訴人即被告 B01 訴訟代理人林奎佑律師上列當事人間請求損害賠償等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件，兩造對於民國113年4月24日臺灣臺南地方法院111年度婚字第222號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。原判決主文第2項關於酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部分，變更如附表一所示。原判決主文第4項關於酌定上訴人B01與未成年子女甲○○會面交往方式部分，變更如附表二所示。　　事實及理由一、上訴人即原告A01（下以姓名稱之）主張：㈠上訴人即被告B0 1（下以姓名稱之）自承上網找援交服務並實際為金錢交易，行為違反婚姻忠誠義務，侵害A01配偶關係之身分法益且情節重大，致A01受有精神上損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定（A01已不再主張民法第1056條第2項規定，本院卷第159頁），請求B01給付非財產上損害賠償新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之遲延利息（其中逾100,000元本息部分，原審為A01敗訴之判決，A01未提起上訴，不在本院審理範圍）。㈡兩造育有未成年子女甲○○（下稱兩造長子），依家事調查官報告，兩造經濟狀況皆足以提供兩造長子穩定之成長環境及豐沛資源，而A01之母親與A01及兩造長子同住，得提供即時之幫助，且A01親力親為照顧兩造長子，B01則無長期與兩造長子生活及照顧之經驗，未來計畫亦潛藏高度不確定性，基於主要照顧者、繼續性原則、親職能力、照顧經驗、照顧計畫、支持系統等考量，宜由A01擔任兩造長子之親權人。倘認兩造適合共同行使親權，則由A01擔任兩造長子之主要照顧者，並就重要事項由A01單獨決定為適宜。㈢參酌新竹市111年度每人每月平均消費支出為29,495元，A01月薪約 80,000元，每年另有分紅，年收入約2,000,000元，B01年薪約5,000,000元，考量A01實際照顧兩造長子生活起居需付出更大心力，A01請求由B01負擔每月7分之5之扶養費21,068元。㈣關於會面交往部分，A01主張B01得於探視之週六上午10 時至新竹高鐵站接兩造長子，於星期日或連續假期最後一日下午6時30分前，於高鐵新竹站將兩造長子交付A01等語（A0 1請求離婚及剩餘財產分配部分，兩造均未上訴，不在本院審理範圍）。二、B01則以：㈠B01所為係金錢交易，無與該人存在任何情感聯繫，亦無持續性，衡酌兩造婚後互動迭有齟齬，A01早對B01 心存芥蒂，並於109年11月5日將兩造長子帶離家中，期間夫妻關係漸行漸遠，縱使B01善意求歡，A01亦拒絕，甚向B01 表示，若B01想要，可以自己去外面找人。A01並多次未得B0 1同意，查看、翻攝B01私人物品、手機及電腦內容，甚至錄下兩造特定對話，侵害B01個人隱私，縱認B01之舉措影響兩造婚姻共同生活之信賴基礎，影響之程度應屬有限，A01請求非財產上損害賠償金額，顯不合理。㈡兩造長子出生後，A 01因平日及夜間照顧兩造長子，不堪負荷，提議僱請保母，因當時兩造長子尚未申報戶口而未僱請，A01旋於109年11月 5日將兩造長子帶離家中，遠赴臺北由A01母親協助照顧，B0 1斟酌兩造長子僅3個月，確實需A01陪伴，且A01於日間單獨照顧兩造長子亦相當辛勞，故尊重A01之決定，惟兩造長子自109年9月9日從月子中心返家至109年11月5日期間，B01下班返家，即與A01共同照顧兩造長子，假日並由B01於日、夜間協助照顧。嗣A01育嬰假於110年1月底結束，欲回新竹復職，不願繼續照顧兩造長子，遂由B01之父母將兩造長子接往高雄同住，並依A01之意見，聘僱保母至高雄家中與B01父母共同照顧兩造長子，兩造長子於週間居住高雄，由B01母親擔任主要照顧者，週末由B01接兩造長子回臺南家中，直至110年11月9日A01擅自將兩造長子帶離。兩造長子由B01母親擔任主要照顧者9個月，B01母親亦已退休，可居於高雄或臺南，A01較B01優勢之照顧經驗，無非係因前開逕將兩造長子帶離原本生活環境，致B01及其家人僅能探視所致，關於兩造長子權利義務之行使或負擔，由B01單獨任之，較符合兩造長子之最佳利益。㈢倘認兩造長子之權利義務應由兩造共同行使負擔，並由A01擔任主要照顧者，B01對A01提出之扶養費數額並無意見。㈣B01作為非主要照顧者之一方，與兩造長子相處之時間較A01已相對少，A01要求將探視時間提早至週日下午6時30分結束，實不合理等語，資為抗辯。三、原審判決命B01給付非財產上損害賠償100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，並酌定兩造長子權利義務之行使或負擔，及B01應負擔之子女扶養費，暨其與兩造長子會面交往之時間、方式。A01就酌定親權、扶養費及會面交往部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決主文第2項、第3項、第4項部分廢棄。㈡上廢棄部分，兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由A01單獨任之。㈢B01應自甲○○之權利義務行使或負擔確定由A01單獨任之之日起至甲○ ○成年即年滿18歲之前1日止，按月於每月5日前給付子女扶養費21,068元，並交由A01代為管理使用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；B01如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之6期視為亦已到期。㈣B01得依本院卷第125-126頁附表所示方式、期間與甲○○會面交往。　　B01答辯聲明：上訴駁回。　　B01就非財產上損害賠償、酌定親權、扶養費及會面交往部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決主文第2項、第3項、第4項、第6項部分廢棄。㈡上廢棄部分，兩造所生未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔由B01單獨任之，或由兩造共同任之，並由B01擔任主要照顧者，關於甲○○之住所、戶籍、學區、補習、一般醫療、金融機構開戶、請領各項補助、辦理全民健康保險、商業保險之加退保、理賠相關事宜、辦理護照、10日以內之出國及簽證事宜，均由B01單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。㈢如A01確定擔任甲○○主要照顧者，B01自親權酌定確定之日起至甲○○成年即年滿18歲之前1日止，應按月於每月5日前給付子女之扶養費為14,748元。㈣如A01確定擔任甲○○主要照顧者，B01得按本院卷第43-47 頁附表及第156-157頁所示之方式、期間與甲○○會面交往。㈤ A01請求B01給付10萬元本息部分及假執行之聲請均駁回。　　A01答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於109年5月21日結婚，育有未成年長子甲○○（000年0月0 日生）。原判決准兩造離婚，兩造均未上訴。（原審調字卷第39頁）　㈡原審囑託映晟社會工作師事務所訪視A01及兩造長子，該所之社工訪視調查報告如原審調字卷第177-184頁所示。　㈢原審囑託社團法人高雄市燭光協會訪視B01，該會之訪視調查報告如原審調字卷第219-225頁所示。　㈣原審囑託家事調查官調查，調查報告如原審卷二第225至238 頁所示。　㈤兩造於原審同意兩造長子每月所需扶養費為29,495元，如由A 01單獨行使親權，或為主要照顧者，B01每月應負擔之兩造長子扶養費為21,068元（原審卷二第356頁）。（B01上訴主張扶養費應改為14,748元）五、兩造爭執事項：　㈠兩造長子權利義務之行使及負擔，由何方任之？或由兩造共同任之，由何方擔任主要照顧者？　㈡如由A01擔任親權人或為主要照顧者，B01應負擔之兩造長子將來扶養費為若干？其與兩造長子會面交往之方式為何？　㈢A01依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項，請求B01給付非財產上損害賠償100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（111年1月16日）起之遲延利息，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決參照）。再慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。　⒈A01主張：B01於兩造婚姻關係存續期間，數度與第三人為性交易等情，經B01陳稱：伊因被A01激怒，加上好奇，才會上網找援交服務，伊與該些援交女子有短暫金錢交易等語（原審卷一第33頁），並有A01所提B01之通訊資料（原審調字卷第41-61）可稽，堪可採信。　⒉B01雖抗辯：係因伊偶對A01求歡時遭拒，A01於兩造爭吵時，就此事回稱：若B01想要，可以自己去外面找人等語，兩造即陷入爭吵冷戰，伊才會找援交服務云云，惟縱或A01於兩造爭吵中曾為前開表示，衡諸常情，亦僅係夫妻間爭吵時之氣話，B01前開所辯，難以憑採。　⒊核諸B01為有配偶之人，其與第三人發生性行為，縱屬性交易，亦足以破壞兩造婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，已侵害 A01基於配偶關係之人格法益，且情節重大，則A01依前開侵權行為之規定，請求B01給付非財產上之損害賠償，即屬有據。　⒋又A01為○○○工程師，112年薪資收入為000,000元，名下有新竹房地0棟；B01為○○○副理，每月底薪00萬元，加計分紅，年收入平均約000萬元，在臺南有0間不動產等情，業經兩造陳述明確（本院卷第155-156頁），並有兩造112年之綜合所得稅電子結算申報繳稅系統截圖（本院卷第185頁）可稽。　⒌本院審酌B01尋求援交當時，兩造婚姻已生嫌隙，並參酌兩造之前述工作、收入及整體經濟等情狀，認A01請求B01給付非財產上之損害賠償10萬元為適當。B01抗辯：原審判決10萬元應屬過高云云，並無可採。　㈡次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　⒈兩造長子尚未成年，已如前述，兩造既經原審判決離婚確定，對於兩造長子權利義務之行使或負擔又未為協議，則A01 聲請酌定行使負擔兩造長子權利義務之人，即屬有據。　⒉又原審囑託映晟社會工作師事務所訪視A01及兩造長子，該所之社工訪視調查報告如原審調字卷第177-184頁所示；原審囑託社團法人高雄市燭光協會訪視B01，該會之訪視調查報告如原審調字卷第219-225頁所示。原審囑託家事調查官調查，調查報告如原審卷二第225至238頁所示，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢、㈣）。　⒊本院參酌前開訪視調查報告及家事調查官調查報告，並審酌兩造固均具相當之親職能力，並有穩定之工作收入，惟A01 於兩造長子嬰幼兒期，曾兩度留職停薪全職照顧，現並仍為兩造長子之主要照顧者，除熟悉兩造長子之習性、喜好及學習情狀外，與兩造長子互動間亦情感緊密，其對兩造長子之教養計畫，復以親自承擔照顧責任為前提，有利於兩造長子與母親建立緊密之依附關係等情狀，認原審酌定兩造長子權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由A01擔任主要照顧者，及得由A01單獨決定之事項等，應符合兩造長子之最佳利益。惟原判決酌定由A01單獨決定之事項中，關於「1 0日以內之出國及簽證」事項，兩造於本院已合意變更為「1 4日以內之出國及簽證」，均由A01單獨決定（本院卷第153- 154頁），核諸未成年子女權利義務之行使或負擔，屬法院得依職權酌定之事項，爰不廢棄此部分原判決，由本院變更如主文第3項所示。　⒋A01雖以伊預計未來安排兩造長子入學伊新竹住家附近之國小，而於原審判決後之113年5月25日，就兩造長子戶籍遷移事宜詢問B01，B01拒絕回應為由，主張：B01缺乏友善、合作父母之觀念，為免將來兩造就共同行使親權難以順利溝通，損及子女權益，應由伊單獨行使負擔兩造長子之權利義務云云，並提出兩造間之對話紀錄（本院卷第129頁）為證。惟兩造長子當時年僅3歲，尚未達就讀小學之年齡，且兩造就長子權利義務之行使或負擔，仍有所爭執而尚未經本件裁判確定，則B01縱未回應兩造長子戶籍遷移之事，亦難認其有不適擔任共同親權人之情事。A01前開主張，並無可採。　⒌另B01抗辯：兩造長子於109年9月9日出月子中心返回兩造臺南原同住處後，由A01留職停薪，於平日單獨照顧兩造長子，因負擔甚重，於109年11月5日帶兩造長子至臺北，由A01 母親代為照顧；至110年1月底，A01欲回新竹復職，伊試圖與A01溝通繼續留職停薪2年，待兩造長子年紀較長後再返回職場，A01拒絕，兩造長子遂自110年2月1日起至高雄由伊父母照顧，伊於周末或工作之餘，接兩造長子回臺南家中與兩造共同生活，惟A01於110年11月9日又擅自將兩造長子帶至臺北，伊及家人僅能北上與兩造長子見面，A01所為顯非善意行為云云。核諸兩造長子出生未幾，即由A01留職停薪全職照顧，已如前述，B01並於家事調查官會談時，陳稱：半夜兩造長子醒來皆是A01照顧，伊半夜不會起來餵奶（原審卷二第232頁）等語，於本件陳稱：當時兩造長子年僅3個月，密切需要A01之陪伴，A01單獨照顧兩造長子確實相當辛勞，伊尊重A01（於109年11月5日）帶兩造長子離家之決定等語（本院卷第89頁），難認A01於109年11月5日攜兩造長子至臺北尋求娘家協助，係為阻撓B01與兩造長子之相處。參以A01於110年1月底欲復職時，B01仍希望A01繼續留職停薪2 年照顧兩造長子，堪認於A01攜子離家尋求娘家協助之前開期間，對於兩造長子之照顧教養，B01並未認有何不妥之處。且A01於復職後至110年11月9日將兩造長子帶至臺北前，兩造長子平日在高雄由B01之母親照顧，週末或休假日等始回臺南與兩造同住，亦僅係因A01當時無法親自照顧之變通方式。A01嗣於110年9月、10月間既因發現B01有性交易之情事，致加劇兩造間感情之破綻，則縱A01因不欲再與B01同住，而將兩造長子帶回北部親自照顧，除與B01前即希望A01繼續留職停薪2年照顧兩造長子一事無違外，兩造長子於兩造分居後，實際上亦僅能與一方同住，則B01以前開事由，主張A01不適共同行使負擔兩造長子之權利義務，亦無可採。　⒍至於B01抗辯：伊父親之告別式於000年0月00日舉行，伊與A0 1商請調整探視日期，讓兩造長子得以出席，A01拒絕，並以兩造長子罹患結膜炎為由搪塞，顯非善意行為云云，業經A0 1主張：伊於113年1月30日傳送兩造長子生病之就診藥袋予B 01，告知B01「弟弟週五開始感冒＋結膜炎狀況沒有很好，今天醫生加重抗生素藥物、我今天也是請假在家照顧他，所以還是不讓他回去了」，當日下午10時許，B01回覆「丞丞生病又結膜炎，這週末還是留在新竹麻煩妳照顧了」，伊並非以兩造長子結膜炎為由，拒絕B01與子女會面，而係因兩造長子生病又結膜炎，身體極度不適，始無法如期會面交往等語，並提出兩造間對話紀錄（本院卷第217頁）為證，堪可採信，是亦難以此逕認A01有不適共同行使負擔兩造長子權利義務之情事。　⒎B01另抗辯：伊母親曾於110年2月1日至110年11月9日擔任兩造長子之主要照顧者，伊母親與兩造長子親情依附較深，且伊母親已退休，高雄與臺南之路程亦近，為適宜之支持系統，伊因工作之故，規劃由伊母親協助照顧，伊於工作之餘，如平日下班（週三）、周末、休假日等時間，仍與兩造長子共同生活，並非將照顧責任全數交予伊母親，此與A01亦須工作，由A01母親共同協助照顧之情，並無不同。伊於家事調查官調查過程中，固未察小學階段一、二年級僅讀半天，惟屆時可調整為由伊母親搬到臺南共同居住，協助接送、照顧兩造長子。故由伊單獨行使負擔兩造長子之權利義務，或由兩造共同任之，伊擔任主要照顧者為適當云云。惟依B01 之前開照顧計畫，於兩造長子幼兒園時期，B01係規劃將兩造長子交由B01之母親在高雄照顧，B01僅於週三、週末、休假日等時間與兩造長子共同生活，並非每日與兩造長子同住及照顧，且將來兩造長子就讀小學一、二年級時，B01之母親是否會搬至臺南協助照顧，亦存有不確定性之因素。B01 前開所辯，尚不足以認定其有單獨行使親權或較A01適於擔任主要照顧者之情事。　㈢再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年台上字第219號判決參照）。再按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，觀之民法第1116條之2、第111 9條自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年台上字第15 82號判決參照）。復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決參照）。又110 年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112年1月1日施行。　⒈B01對兩造長子之扶養義務，既不因兩造離婚而受影響，並經本件酌定兩造長子權利義務之行使或負擔由兩造共同為之，並由A01為主要照顧者，則A01請求酌定B01將來應給付之子女扶養費，自屬有據。　⒉又A01為○○○工程師，112年薪資收入為000,000元，名下有新竹房地0棟；B01為○○○副理，每月底薪00萬元，加計分紅，年收入平均約000萬元，在臺南有0間不動產等情，已如前述，B01並於原審陳稱：倘兩造長子之權利義務由兩造共同行使負擔，並由A01擔任主要照顧者，B01對A01所提出之兩造長子扶養費數額（即兩造長子每月所需扶養費為29,495元， B01每月應分擔之子女扶養費為21,068元），無意見等語（原審卷二第356頁、不爭執事項㈤）明確。本院審酌兩造前述工作能力、經濟狀況、A01擔任主要照顧者須付出之心力等，認由B01負擔兩造長子至成年（滿18歲）前1日每月之扶養費21,068元，應屬適當。　⒊B01雖上訴抗辯：原判決酌定之扶養費數額，伊基於兩造長子利益之考量，於原審本不予爭執，惟原審判決後，A01不配合113年5月11、12日會面交往之進行，故伊就扶養費不願再退讓，兩造之資力相當、工作收入相仿，無明顯差距，經濟上均屬優渥，兩造長子扶養費數額，應由兩造各負擔29,495 元之2分之1云云，除經A01否認有不配合會面交往之情事，並提出兩造間通訊資料（本院卷第127頁）為證外，核諸B01 主張之前開事由，並非其經濟能力於原審判決後有何重大變動，且其於原審亦應已考量自身之經濟狀況，始同意於A01 擔任主要照顧者時，每月支付兩造長子扶養費21,068元，再參酌前述⒉之情狀，B01前開所辯，並無可採。　㈣另按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又為使未任主要照顧者之一方，得繼續與其子女保持連繫，藉此了解子女之生活狀況，並使子女有同享親情之權利，其與未成年子女之會面交往，亦應同受適當之維護。　⒈本院衡酌上情，認原審依A01之聲請，及參考兩造之意見暨家事調查官之建議，酌定B01得與兩造長子會面交往之方式及期間為適當。惟兩造上訴後，就原判決酌定之會面交往方式中，關於B01於會面交往首日接兩造長子之時間，兩造已合意均改為上午10時，就寒假會面交往之日數，亦合意由5日，改為10日（本院卷第156、157頁）。核諸B01與兩造長子會面交往之方式，屬法院得依職權酌定之事項，爰不廢棄此部分原判決，由本院變更如主文第4項所示。　⒉A01雖另主張：應將原判決附表一關於B01將兩造長子送回高鐵新竹站之時間，由「下午7時30分前」，調整為「下午6時前」；將連接國定假日及家庭日部分，由最後1日「下午7時 30分前」送回，調整為「中午12時前」送回云云，惟為B01 所不同意，核諸B01已未擔任兩造長子之主要照顧者，為使其與兩造長子建立依附關係，不宜再縮短會面時間。A01此部分主張，尚無可採。　⒊又B01依兩造於原審成立之調解筆錄（原審調字卷第167-169 頁），抗辯：兩造自原審迄今實際實行之會面交往方式，均係維持由B01於會面交往首日上午10時前，至高鐵新竹站接兩造長子到南部，至結束之日下午5時30分於高鐵臺南站，由A01接兩造長子返回新竹，倘依原判決附表一方式，B01與兩造長子勢將提前出發乘車，縮減B01本可為兩造長子安排之活動行程，乘車過程中，親子互動亦難免受限，無異縮短 B01會面交往時間，應維持前開調解筆錄，由兩造各承擔一趟車程，即由A01至高鐵臺南站接兩造長子云云。查前開調解筆錄僅係兩造於本件終結確定前，協議暫定之會面交往方式而已，且原判決附表一雖酌定B01接送兩造長子時，均由B 01前往高鐵新竹站為之，惟B01送回兩造長子之時間係定為「下午7時30分」，較前開調解筆錄暫定之「下午5時30分」，已延後2小時，並不會縮減B01原依前開調解筆錄暫定之親子會面時間，反而增加B01與兩造長子共乘高鐵之親子互動機會。再者，兩造長子於會面交往期間最後1日，不論係與A 01或B01返回新竹，其乘車時間並無差異，B01所指由兩造各自負擔一趟車程較符公平一節，與兩造長子之利益尚屬無涉。B01前開所辯，亦不足採。七、綜上所述，A01依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求B01給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年1月16日，原審調字卷第107頁）起至清償日止之法定遲延利息，及聲請酌定B01應負擔兩造長子每月扶養費21, 068元部分，均為有理由，應予准許，原判決就此部分為B01 敗訴之判決，並無不合，B01指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另原判決依A01之聲請，酌定兩造長子之親權，及B01與兩造長子之會面交往方式部分，雖經兩造聲明不服，提起上訴，並因於本院為部分變更之合意，而應予調整，惟此部分屬法院得依職權酌定之事項，不受當事人聲明之拘束，兩造此部分上訴仍為無理由，應駁回其上訴，並由本院變更如主文第3、4項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。惟上訴人即被告B01就財產權部分，因未逾新臺幣150萬元，不得單獨上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：兩造所生未成年子女甲○○（000年0月0日生）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由A01擔任主要照顧者，關於甲○○之住所、戶籍、學區、補習、一般醫療、金融機構開戶、請領各項補助、辦理全民健康保險、商業保險之加退保、理賠相關事宜、辦理護照、14日以內之出國及簽證事項，均由A01單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。　　　　　　　　　　附表二：　　一、時間：　㈠B01得於每月第1週、第3週、第5週（以每月第1個完整之星期六、日為第1週）之星期六上午10時起，至高鐵新竹站與甲○ ○會面，並得接甲○○外出或返家同宿，至當週星期日下午7時 30分前將甲○○送至高鐵新竹站交付A01。　㈡前項之星期六、日，若前後連接國定假日，則B01得提前自該連續假期之第1日上午10時起與甲○○會面，延後至該連續假期之最後1日下午7時30分前送回甲○○。若遇學校於星期六補行上課或運動會等正式活動，則前項之會面延後1週。於甲○ ○就讀幼兒園期間，或就讀國小後之暑假期間，前項之星期六、日若遇B01公司之家庭日，B01得於1週前告知A01，延長共同生活期間1日。　㈢農曆春節期間：B01得於單數年（例如:115年、117年，以此類推）增加農曆除夕上午10時起至大年初二下午7時30分止之探視期間；於雙數年(例如：114年、116年等，以此類推）增加大年初三上午10時起至大年初五下午7時30分止之探視期間，其接送比照前開第1項所列方式。　㈣B01於甲○○就讀小學後，每年寒假期間，得將甲○○接回同住10 日；暑假期間，得將甲○○接回同住20日（不包括前項之探視時間在內，但若與第1項之探視期間重疊，不另補足），並可分割為數次或連續為之。其接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始之第2日起連續計算之10 日及20日，期間如遇前項之探視時間，其送回之日期應予併計後延後。　㈤甲○○年滿15歲以後，有關會面探視權之行使應尊重甲○○之意願。　㈥B01得於不影響A01及甲○○正常生活之情況下，隨時與甲○○為互通書信、電話、贈送禮物、交換相片等非會面式之交往。二、兩造及兩造家人應遵守事項：　㈠不得有危害甲○○身心健康之行為。　㈡兩造均不得對甲○○灌輸反抗對造之觀念。　㈢甲○○之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，A01應隨時通知 B01。　㈣B01最晚應於探視前2日以電話或其他適當通訊方式通知A01， A01無正當理由不得拒絕；B01若有正當理由，無法於約定之期日探視甲○○，應儘早以電話或其他適當通訊方式告知A01 。　㈤A01應於B01行使探視權時，準時將甲○○交付B01；B01應於探視期滿時，準時將甲○○交還A01。　㈥B01於超過探視起始時間1小時後仍未前往探視者，除經A01同意外，視同B01放棄當次之探視權。　㈦如於會面交往期間遇有甲○○患病或遭遇事故，而A01無法即時照料之情形，行使探視權之B01應為必要之醫療措施或處置。即B01於會面交往實施中，仍須善盡對甲○○之保護教養義務。　㈧兩造均須善盡對甲○○保護教養之義務，若有任何對甲○○不利益之情事，他造得聲請法院裁定變更親權人或變更會面交往方式。

2025-03-04

TNHV-113-家上易-11-20250304-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第179號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人甲○○為夫妻關係，兩造育有未成年子女乙○○(民國00年0月00日生)，乙○○現就讀私立建台中學國中部二年級，聲請人認為乙○○就讀私立學校課業繁重，壓力太大，不利其快樂健康成長。又相對人先前曾允諾聲請人，如乙○○未達到前五名的成績即同意乙○○轉學至公立國中，然相對人卻違反承諾，兩造對於乙○○之就學問題無法達成共識，故依法提出本件聲請，主張乙○○應就讀公立國中始符合其最佳利益等語。二、相對人則以：乙○○自出生迄今，所有生活費及教育費皆由相對人支出，乙○○有向訪視社工表示希望繼續就讀私立建台中學，家裡並無給乙○○壓力，目前亦皆由相對人接送乙○○上下學，其希望聲請人能尊重乙○○之意願，讓乙○○繼續就讀私立建台中學等語。三、按父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，　　得請求法院依子女之最佳利益酌定之；法院為前項裁判前，　　應聽取未成年子女、主管機關或社會福利機構之意見，民法　　第1089條第2 、3 項定有明文。次按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。四、經查，兩造為夫妻關係，育有未成年子女乙○○，現因乙○○之就學事項無法達成協議，核屬未成年子女重大事項權利之行使意思不一致，是聲請人聲請由本院酌定之，依前開規定自屬有據。本院為協助兩造友善溝通，曾安排兩造進行家事商談服務(參卷第85-87頁)，又為確保乙○○之最佳利益，保障其表意權及聽審權，本院除安排社工訪視外，另亦轉介其參加兒少心理調適團體及個別心理諮商(8次)，有徐月蘭社會福利慈善事業基金會訪視調查表及諮商紀錄表等件在卷可稽，嗣經本院職權通知兩造偕同乙○○到庭，乙○○雖因寒假輔導課程未能到庭表示意見，然其於前開訪視及諮商過程中，明確表示不願轉學，希望繼續就讀建台中學，滿意現在的學校，不願因更換學籍影響適應問題，希望其意見能得到尊重（乙○○所表示之其餘意見，經其請求不予公開，本院爰尊重其意願，不予公開。）本院審酌乙○○已年滿14歲，足以清楚表達其意願及了解就讀公私立學校之差異，揆諸前開說明，上開未成年子女乃承受裁判結果之主體，自應尊重其意願，且乙○○已進入建台中學國中部就讀二年，不宜僅以聲請人主觀認為其就讀私立中學課業繁重，不利其健康成長等情，即貿然變動乙○○之就學環境，以免造成乙○○需重新適應環境之壓力，故綜核前開事證，聲請人之主張不符乙○○之最佳利益，核無足採，予以駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-04

MLDV-113-家親聲-179-20250304-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第217號聲請人即收養人丁○○ ○○○○○ 丙○ ○○○○○ 前列二人共同代理人戊○○ 聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人 ○○○○○ 法定代理人 ○○○ 代理人己○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國114年2月25日所為之113年度司養聲字第217號認可收養未成年子女事件之裁定應予撤銷。　　理　由一、按法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別　　有規定外，得撤銷或變更之：一、不得抗告之裁定。二、得　　抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院。三　　、就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院為裁定　　者，由其撤銷或變更之。二、本院前於民國114年2月25日所為之113年度司養聲字第217號認可收養未成年子女事件之裁定，關於當事人欄被收養人之生父乙○○及理由五之內容，容有違誤，應予撤銷，方為適當。　三、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2025-03-04

TNDV-113-司養聲-217-20250304-2

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第6號抗告人丙○○ 代理人陳寶華律師相對人甲○○ 法定代理人乙○○ 代理人蔡東泉律師上列抗告人因與相對人間聲請酌定子女會面交往方式事件，對於中華民國113年12月26日本院113年度家親聲字第275號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：（一）原審依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會之社工訪視並無不可，然兩造爭執頗巨、各說各話，原審未再進一步確認未成年子女丁○○之真意及探詢其內心完整之想法，顯有未盡周詳。另原審並未正視關係人即相對人母親戊○○ 在未成年子女丁○○面前指摘抗告人的不是，已影響未成年子女丁○○之身心發展及人格養成，且因相對人目前已呈顯似植物人狀況，故未成年子女丁○○前往與相對人進行會面交往時之實際照顧者應為其母戊○○，是以關係人戊○○的親職能力不佳，亦造成未成年子女丁○○最佳利益受損，更陷未成年子女丁○○於兩難之局面。（二）又抗告人身為父親，在不明相對人及其目前家庭狀況，且相對人無能力保護孩子安危等情形下，擔憂未成年子女丁○○在與相對人現任配偶單獨相處之人身安全，乃人之常情，就此原審裁定亦未於理由說明，難謂無理由不備之瑕疵。映原審所裁定之會面交往時間方式，未針對本件個案特殊性，逕以通案處理，顯不利未成年子女丁○○之最佳利益，本件相對人現臥病在床，無言語能力，一切生活均無法自理，未成年子女丁○○前往探視期間，無法受到完善照料與陪伴，故寒暑假及農曆過年等探視時間是否宜適用一般個案，誠屬有疑，原審顯未立於未成年子女丁○○最佳利益考量，故有違誤之虞。（三）另外，因未成年子女丁○○就學的導師反映相對人母親戊○○ 會撥打電話至班級，已影響孩子上課情緒，更有自稱是「哥哥」的人及相對人配偶，未經學校警衛許可下擅進教室找未成年子女丁○○，凡此種種，顯示相對人家人不當干擾及無視未成年子女丁○○受教權。（四）為此聲明：原裁定廢棄。二、相對人於本審答辯略以：（一）相對人並無與抗告人爭執頗巨，是抗告人與相對人的母親戊○○發生爭執，爭執的起因是抗告人接回未成年人丁○○後，未依約定讓相對人母親戊○○於約定探視時間，帶未成年人丁○○返家探視相對人所引起。且訪視報告中未成年人丁 ○○也表示「其會想要回去、想要見面，如果不能見面會難過、想念，希望可以像之前一樣，二周一次的會面」等語，故原審裁定應屬合法、合理的判斷。（二）另依社工人員訪視相對人所記載「訪談期間觀察相對人有轉頭、眨眼、睜眼等身體反射動作」等，醫生也囑咐要讓子女或親人多多陪伴相對人，有助相對人的康復，且相對人不是植物人，而未成年人丁○○也願意陪伴相對人，會與相對人講話、分享近況，未成年人丁○○目睹、經歷相對人的情況，仍願意陪伴相對人，相信對未成年人丁○○的成長是有正面的幫助，況相對人母親的親職是良好的，若抗告人有遵守當初的約定，也不會有本件的爭訟。（三）之前未成年人丁○○與相對人、母親戊○○及相對人法定代理人同住期間，並無受到任何不利益，更遑論有任何危害，抗告人以不存在的事實，自行去推測並擔憂未成年子女丁 ○○在與相對人現任配偶單獨相處之人身安全，進而指稱未成年人丁○○會受有不利益之情事，自是於法無據。（四）寒、暑假及農曆過年等探視時間，未成年人丁○○可多與相對人多相處，自是有助親情的增溫，也有助於相對人的病情改善。且農曆年為國人最重要的節日之一，讓未成年人丁○○與相對人及家人相聚，均有助未成年人丁○○的成長，應有利於未成年人丁○○。另每月第二、四週的週六上午10 時，至隔天週日下午6時，未成年人丁○○可在相對人住處，陪伴相對人並過夜，同樣有助於未成年人丁○○的人格成長。今抗告人連未成年人丁○○與相對人相處過夜的基本權利，都要加以剝奪，實是不合理，自屬不應該也不合法。（五）相對人母親戊○○會打電話找未成年人丁○○，係因抗告人違反約定不讓相對人探視，且相對人母親戊○○打抗告人手機也不接，也不讓未成年人丁○○使用可通訊的手錶，未成年人丁○○音訊全無，故不得不打電話到學校問老師，且未影響未成年人丁○○的上課。另依實務上見解，與未成年子女通信方式，自是包括透過網路，而可為通訊、通話的手錶，自屬上開方式的一種，然抗告人卻要未成年人丁○○不可使用相對人所給予具有通信功能的手錶與相對人通話，顯然已違反法定其他會面之方式等。（六）至於抗告人所提出請求相對人於會面交往當日，無故遲到逾30分鐘，未前往會面交往地點，除非事先有通知抗告人，並經抗告人同意外，視同放棄該次會面交往，此項相對人同意外，其餘相對人請求仍依原裁定所裁定之會面交往方式，並聲明駁回抗告人之抗告等語。三、經查，本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應該維持，除引用原裁定記載之事實及理由，並補充：經本院通知未成年人丁○○到庭並當面詢問未成年人丁○○，未成年人丁○○向本院陳稱：「（去爸爸家以後，有沒有回過媽媽家？）有。」、「（回媽媽家時，都是誰照顧妳？）阿嬤跟那邊的爸爸。」、「（那邊的人有沒有欺負妳？）沒有。」、「（媽媽那邊的爸爸對你怎麼樣？）好。」、「（回媽媽家時，妳會不會跟媽媽說話？）會。」、「（跟媽媽說話時，媽媽的反應怎麼樣？）有時候眼睛會眨，有時候嘴巴會動，但是身體沒有辦法起來。」、「（現在還會不會去媽媽那裡？）會。」、「（會不會想一直固定去媽媽那裡？）點頭。」、「（去媽媽那裡會不會想在那邊過夜？）點頭。」、「（如果學校放假時間比較長的時候，會不會想在媽媽家那裡住久一點？）會。」等語（見本院民國114 年2月25日訊問筆錄），故本院認原審所酌定之相對人與未成年子女會面交往時間與方式並無不當，且本件亦無依抗告人抗告所指述之抗告人與相對人母親間之紛爭，以及抗告人主觀所臆測會面交往過程之風險等，而變更或調整原審所酌定之相對人與未成年子女會面交往時間與方式。基此，原審審酌子女之最佳利益，酌定相對人對於兩造所生未成年子女之會面交往方式及期間如原審裁定附表所示，應屬適當，且於法並無不合。抗告意旨所執上詞，請求原裁定廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣 1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-04

TNDV-114-家親聲抗-6-20250304-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第576號聲請人丙○○ 丁○○ 兼共同法定代理人戊○○ 己○○ 共同非訟代理人陳永祥律師（法扶律師）相對人甲○○ 上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國一一三年八月起至聲請人丙○○（男，民國一 ○一年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丁○○ （男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○ ○號）分別成年之日止，按月於每月十日前給付聲請人丙○○ 、丁○○之扶養費各新臺幣玖仟元。且自本項裁定確定之日起，如遲誤一期履行時，其後十二期喪失期限利益。二、相對人應給付聲請人戊○○、己○○新臺幣參拾萬陸仟元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘聲請駁回。四、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人戊○○、己○○為聲請人即未成年人丙○○ 、丁○○之祖父母，相對人甲○○與第三人乙○○分別為聲請人丙 ○○、丁○○之父母。因相對人與乙○○對丙○○、丁○○有疏於保護、照顧情節嚴重等情，經本院於民國112年2月3日以○○○年度 ○○○字第○○○號民事裁定宣告停止相對人及乙○○對丙○○、丁○○ 之親權，並於112年3月6日由戊○○、己○○擔任丙○○、丁○○之監護人，故自112年3月至113年7月期間，丙○○、丁○○之扶養費係由戊○○、己○○代相對人支出其應分擔部分，相對人自屬無法律上原因而受利益，致戊○○、己○○受有損害，並參酌高雄市111年度平均每人月消費支出為新台幣（下同）25,270 元，由相對人及乙○○平均分攤，爰依民法第179條規定，請求相對人返還系爭期間代墊丙○○、丁○○之扶養費共計429,59 0元。另丙○○、丁○○均尚未成年，爰依民法第1084條第2項、第1089條規定，請求相對人自113年8月起至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月給付扶養費各12,635元等語。並聲明：㈠相對人應給付聲請人戊○○、己○○共429,590元，及自裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡相對人應自113年8月起，分別至聲請人丙○○、丁○○各自成年之日止，按月於每月10日前各給付聲請人丙○○、丁○○扶養費12 ,635元；前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期。二、相對人則以：相對人經合法通知未到庭，惟曾具狀以：相對人於114年2月10日庭期，因案需易服社會勞動60天，故無法到場，希望等社會勞動結束再協調等語。三、經查： (一)關於聲請人丙○○、丁○○自113年8月起至其等分別成年之日止之扶養費用部分：　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；民法第 1084條第2項、第1089條第1項前段分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母經停止親權，仍無得免除其對於未成年子女之扶養義務。　2.查相對人甲○○與第三人乙○○分別為聲請人丙○○、丁○○之父母，前因相對人與乙○○對丙○○、丁○○有疏於保護、照顧情節嚴重等情，經本院於112年2月3日以○○○年度○○○字第○○○號民事裁定宣告停止相對人及乙○○對丙○○、丁○○之親權，並於112 年3月6日由祖父母即聲請人戊○○、己○○為丙○○、丁○○之監護人等情，有本院依職權列印個人戶籍資料查詢結果、本院○○ ○年度○○○字第○○○號民事裁定等件附卷足憑（見本院卷第33 至48頁），堪信為真。本件相對人既為丙○○、丁○○之母親，縱經本院裁定停止親權，亦不因此免除相對人對於丙○○、丁 ○○之扶養義務，則丙○○、丁○○請求相對人給付扶養費自屬有據。 3.又相對人於111至112年之申報所得分別為56,800元、316,80 0元，名下無財產；乙○○於111至112年之申報所得分別為101 ,600元、0元，名下老舊汽機車各1部，財產總額0元，有本院依職權調取相對人與乙○○之稅務資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第121至135頁）。本院審酌相對人與乙○○ 上揭財產所得情形，佐以其等皆正值壯年，仍有相當工作能力，應認相對人與乙○○平均分擔聲請人丙○○、丁○○之扶養費用，尚屬合理。 4.聲請人丙○○、丁○○雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量丙○○、丁○○每月扶養費用之參考基準。參照行政院主計總處公布110年至1 12年高雄市平均每人月消費支出分別為23,200元、25,270元、26,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之112至114 年度高雄市最低生活費分別為14,419元、14,419元、16,040 元，本院綜合考量丙○○、丁○○現分別年滿12歲、8歲，固須支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，佐以聲請人丙○○、丁○○之父母雙方經濟狀況非佳，另參考通貨膨脹、消費支出增減、一般國民生活水準等因素，及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性等，是本院認丙○○、丁○○每月所需之扶養費用應各以18,000元計算，尚屬適當。依前揭所定相對人、乙○○應分擔之扶養費用比例計算，相對人每月應分擔丙○○ 、丁○○之扶養費用各為9,000元（計算式：18,000元×1/2＝9, 000元）。 5.次按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤1期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條第1項、第2項準用家事事件法第100條亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰酌定相對人應於每月10日前給付，並定1期逾期不履行時，其後之12期喪失期限利益，以督促相對人按期履行，並維未成年子女之利益。惟本裁定作成時，已逾113年8月，故應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後12期喪失期限利益之適用。 6.綜上，丙○○、丁○○請求相對人應自113年8月起至其等分別成年之日止，按月於每月10日前給付丙○○、丁○○各9,000元之扶養費，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由。又法院命給付未成年子女扶養費，固不受聲請人聲明之拘束，為家事事件法第107條第2項準用第100條第1項所明定。惟聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照），爰諭知無理由部分，應予駁回，並裁定如主文第1 、3項。 (二)關於聲請人戊○○、己○○所代墊有關未成年人丙○○、丁○○自11 2年3月起至113年7月止之扶養費部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬。直系血親尊親屬；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。民法第1114條第1款、第1115 條第1項第1款、第2款及第2項分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務順序上係優先於祖父母。又本件未成年人丙○○、丁○○之父母即相對人甲○○、第三人乙○○既均尚生存，業如前認，自應由相對人及乙○○負擔丙○○、丁○○之扶養義務，戊○○、己○○並無扶養丙○○、丁○○之義務，合先敘明。　2.聲請人戊○○、己○○主張自112年3月起至113年7月止，丙○○、丁○○之扶養費均係由戊○○、己○○支出乙節，相對人經合法通知，未到庭，亦未提出書狀否認聲請人之主張，堪認聲請人所述為真。依前開說明，戊○○、己○○自得依不當得利之法律關係，請求相對人返還系爭期間其等所代墊之扶養費。而相對人每月應分擔丙○○、丁○○之扶養費各為9,000元，業如前認，依此計算自112年3月起至113年7月止，共計17個月，合計相對人應分擔之扶養費用為306,000元（計算式：9,000元 ×2人×17月＝306,000元），戊○○、己○○自得依不當得利之法律關係，請求相對人返還。　3.綜上，戊○○、己○○依不當得利之法律關係請求相對人給付自 112年3月起至113年7月止之代墊扶養費306,000元及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。為有理由，應予准許。逾上開部分，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第2、3項所示。四、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-03-04

KSYV-113-家親聲-576-20250304-1

家非調

臺灣臺東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家非調字第26號聲請人洪○○ 洪○○ 洪○○ 共同法定代理人洪○○ 相對人樊○○ 上列聲請人請求相對人給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件適用之法律：　　民事訴訟法及家事事件法就當事人或關係人未繳納調解聲請費之處理雖然漏未規範，惟因民事訴訟法第249條第1項第6 款及非訟事件法第26條第1項，對於訴訟事件及非訟事件未繳納費用之處理均有類似之規範。故上開基於訴訟或非訟程序有償原則之規定，亦應類推適用於調解程序。　　二、本件聲請人洪○○、洪○○及洪○○請求相對人樊○○給付扶養費，前經本院113年度家補字第47號裁定命其應於民國114年2月7 日前繳納調解聲請費新臺幣3,000元，並諭知如逾期不繳納，即駁回其聲請。而上開裁定已於114年1月23日送達聲請人法定代理人洪○○之住所，並寄存於臺東縣警察局臺東分局永樂派出所（見本院卷第49-55頁所附之民事裁定書及本院送達證書）。惟聲請人迄今仍未繳納（見本院卷附本院民事科查詢簡答表）。爰類推適用非訟事件法第26條第1項之規定，駁回本件聲請。三、又本件聲請既未有其他應向聲請人徵收之程序費用支出，爰不另為程序費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬

2025-03-04

TTDV-114-家非調-26-20250304-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第785號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生之未成年子女丙○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○(男，民國○年○月○生，身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，改定由聲請人甲○○單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造前為配偶關係，於民國○年○月○日兩願離婚，並約定兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔由相對人單獨任之，並與相對人同住，而相對人於離婚後對丙○○、丁○○之生活及課業均漠不關心，且相對人與2 名未成年子女居住處所之房屋租金、水電瓦斯等費用幾近全由聲請人代為墊付後，再向相對人請求償還，詎相對人自○ 年○月起未再支付住處租金，相對人與2名未成年子女住處之租金均由聲請人墊付，迄至○年○月○日租約到期，2名未成年子女便搬至聲請人住處與聲請人同住，且相對人自斯時起亦失聯，因相對人未對兩造所生之2名未成年子女善盡保護養育之責，基於未成年子女最佳利益之考量，故為此依民法第 1055條第3項規定提出本件聲請。並聲明：兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。二、相對人經本院合法通知，然其屆期無正當理由並未到院，亦未提出任何書狀或陳述。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益酌定之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第10 55條第1項、第2項、第3項及第1055條之1分別定有明文。法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。四、本院之判斷： (一)兩造原係夫妻關係，育有未成年子女丙○○、丁○○，嗣兩造於 ○年○月○日兩願離婚，並約定未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔由相對人單獨任之，有聲請人所提出之兩造及 2名未成年子女戶籍謄本為證(見本院卷第21頁)，此部分之事實應可認定。 (二)聲請人主張相對人有前揭對2名未成年子女未盡保護教養責任及對2名未成年子女之不利情事，業據聲請人以書狀敘明並到庭陳述明確，經查： 1、經本院職權囑託映晟社會工作師事務所派員訪視兩造及2名未成年子女，但家訪時，聲請人及未成年子女丙○○不在家；電訪時，聲請人未接聽電話，亦無法訪談未成年子女丙○○；而相對人無法聯繫，且經寄雙掛號通知已逾14日，仍未接獲相對人來電約訪，故無法訪視相對人。就訪視未成年子女丁 ○○之結果略以：第四部份:綜合評估及具體建議㈠綜合評估1 、親權能力評估：聲請人健康狀況良好，有工作與經濟收入，能負擔照顧兩名未成年子女。惟無法觀察聲請人之親子互動。2、親職時間評估:聲請人於工作之餘能親自照顧未成年子女，惟其工作時間較長，評估聲請人具基本親職時間。3 、照護環境評估:聲請人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女基本照護環境。4、親權意願評估:聲請人考量相對人在○年○月房租未繳，由聲請人處理未成年子女之居住問題，且相對人於○年○月消失;兩造離婚後，實際上皆由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者，故聲請人希望改由其單獨行使負擔兩名未成年子女之親權。評估聲請人具監護意願。5、教育規劃評估:聲請人願意培育未成年子女，支持未成年子女。評估聲請人具基本教育規劃能力。6、未成年子女意願之綜合評估:未成年子女2(即丁○○)目前12歲，具表意能力，訪談內容請見附件密件。未成年子女1(即丙○○)目前○歲，無法訪視。㈡改定親權之建議及理由:依據聲請人撰寫之表格內容，聲請人為兩名未成年子女之主要照顧者；且相對人在○年○月房租未繳，由聲請人處理未成年子女之居住問題，且相對人於○年○月消失。評估相對人疑似未盡保護教養之責。惟因本案未能訪視聲請人、未成年子1(即丙○○)以及相對人，建請參考當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之等語，有新北市政府社會局114年1月23日新北社兒字第1140151981號函檢附社工訪視調查報告在卷可憑(見本院卷第103至114頁)。 2、另經未成年子女丙○○、丁○○於本院審理中到院陳稱：相對人係於○年○月間消失，在相對人消失之前，伊是與相對人住，在相對人消失後，伊就跟聲請人同住，相對人很少關心伊，伊每天回家也不一定會見的到相對人，因為相對人不一定會回家，相對人不會每天回家，伊大概1、2天才會見到相對人 1次，相對人不會給伊生活費及零用錢，都是聲請人給伊生活費及零用錢，伊最後1次見到相對人大約是○年○月間，伊有相對人的Line，但不知道可否與相對人取得聯繫，相對人在○年○月伊搬去跟聲請人住後，有聯絡過伊1次，之後伊便未再與相對人聯絡，伊不知道相對人目前的住處，伊希望由聲請人擔任伊的親權人，並與聲請人同住，若仍由相對人擔任伊的親權人，因很多事須要親權人決定，但會因為找不到相對人，導致很多事情無法處理(如開戶)，而聲請人除了隨時都找的到人，也會與伊討論事情外，也會關心伊的生活等語(見本院卷第126頁至第128頁)。 (三)綜上，本院審酌上開社工訪視調查報告及未成年子女丙○○、丁○○到庭所陳，認於兩造離婚後，2名未成年子女之生活費用實際上均由聲請人負擔，且相對人自○年○月間失聯後，2 名未成年子女並搬至與聲請人同住，由聲請人扶養照顧，且聲請人亦有單獨行使負擔未成年子女權利義務之意願與動機，並在經濟狀況、照顧計畫、親職能力及情感依附各方面，無明顯不適任為親權人之情形；而相對人自○年○月起便已失聯且行蹤不明，顯有未盡保護教養未成年子女義務之情事，顯不適任未成年子女之親權人；復參酌未成年子女之年齡及人格發展需要，及未成年子女之意願，認未成年子女權利義務之行使或負擔改由聲請人任之，應符合未成年子女之最佳利益，故聲請人請求改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，為有理由，應予准許。五、末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段固有明文。惟本件相對人與未成年子女應如何進行會面交往，考量相對人現行蹤不明，倘由本院依職權強予酌定相對人之探視時間及方法，恐非有利於兩造及未成年子女，故本院認現階段不宜依職權酌定相對人與未成年子女會面交往之方式或期間。惟日後相對人若認有必要以一定之方式與未成年子女會面交往者，仍可與聲請人自行協議，倘兩造不能協議或協議不成時，兩造均得隨時聲請法院另為酌定，附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2025-03-04

PCDV-113-家親聲-785-20250304-1