Know99判決書

搜尋結果：未打方向燈

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院宣示判決筆錄 113年度交易字第699號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許樹枝上列被告因113年度交易字第699號公共危險一案，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14234號）後，檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商判決程序，於中華民國113年12月18日下午2時整，在本院刑事第4法庭宣示判決以代判決書，出席職員如下：法官李淑惠書記官黃國源通譯戴佳惠法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　許樹枝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑　　伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　許樹枝前有2次酒後駕車公共危險之前科，最後1次經法院判　　處有期徒刑4月確定，於民國110年11月24日易科罰金執行完　　畢。詎猶不知悔改，復自113年8月28日16時許起至同日時40 　　分許止，在彰化縣大村鄉擺塘巷附近工地飲用酒類後，搭乘　　其公司車輛返回其位於彰化縣大村鄉員大路之工廠，竟仍基　　於酒後駕車之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重　　型機車上路。嗣於同日18時5分許，行經彰化縣○村鄉○○ 　　路000號時，因左轉未打方向燈為警攔檢，並對其施以吐氣　　酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.31毫　　克。三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第1款、刑法第47條第1項、刑法第41 　　條第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第 455條之 4第 1項第 1款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第 4款被告所　　犯之罪非第455條之2第 1項所得以協商判決者；第 6款被告　　有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭　　知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法　　院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，　　以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形　　外，不得上訴。五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達　　之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第　　二審法院。六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄，　　以代判決書。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　書記官　黃國源　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠以上筆錄證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃國源

2024-12-18

CHDM-113-交易-699-20241218-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第558號原告賴申洲被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月17日北市裁催字第22-A82136449號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告遭民眾檢舉於112年12月13日9時18分許騎乘車牌號碼00 0-000普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市大安區和平東路2段96巷15弄40號前之交叉路口（下稱系爭路口）時，有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經臺北市政府警察局（下稱舉發機關）於112年12月27日舉發（本院卷第33頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第35頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第41頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、第 63條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，記違規點數1點（本院卷第47頁）。原告不服，主張和平東路2段96巷 15弄為單行道，且僅可左轉，並不構成法律上轉彎定義，原告無變更車道且依路線標示方向行駛，未打方向燈應該免罰，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9至10頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第23至25頁）。三、本院判斷： (一)罰鍰1,200元部分：　1.按道路交通安全規則（下稱交安規則）第102條第1項第5款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」，又交通部路政司109年8 月28日路臺監字第1090019136號函說明略以：行車轉向，係指車輛之軌跡非依原方向繼續行駛之情形（包含轉彎）；交岔路口，係指2或2條以上之道路相交之路口；依道路線型轉彎行駛（例如車輛於北宜公路依該路型彎道行駛）時，非屬車輛不依該道路原方向行駛之轉向行為，駕駛人不需顯示方向燈。準此，駕駛人如是於交岔路口左轉進入另一道路，而非在同一條道路上、依該道路線型轉彎行駛之情形，即應依交安規則第102條第1項第5款規定顯示方向燈；縱使所行駛之道路為單行道或只能左轉進入另一道路，上開交安規則亦未規定可例外不使用方向燈（如有左轉專用道，上開交安規則明文須先駛入左轉專用道再行左轉，與只能左轉進入另一道路相當，均須使用方向燈），仍應遵循該規定使用方向燈。　2.經查，依據舉發機關提供之採證照片（本院卷第43頁），可以確認：原告沿和平東路2段96巷15弄行駛至系爭路口時，向左轉向行駛進入與15弄交岔之另一道路，轉向期間並未使用方向燈。勘認原告確實有未依交安規則第102條第1項第5 款規定使用方向燈之違規行為。原告雖以前詞為主張，惟依上開說明，並不可採。原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。綜上，原處分裁處罰鍰1,200元部分，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 (二)記違規點數1點部分：　　查道交條例第63條第1項規定業經修正，限當場舉發者，始得記違規點數，於113年5月29日公布，同年6月30日施行。本件為民眾檢舉舉發（本院卷第33頁），並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部。六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官　張育誠

2024-12-18

TPTA-113-交-558-20241218-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第1668號原告陳俊成被告鄭伊然法定代理人鄭文欽上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰參拾參元，及自民國一百一十三年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍仟陸佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市中山區新生北路2段與民生東路1段口，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第28、29頁），本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年1月12日11時2分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭肇事機車)，行經臺北市中山區新生北路與民生東路1段交岔口時，因在多車道左轉彎，不先駛入內側車道，致撞及原告騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），造成原告受有右側肩膀挫傷、右側膝部挫傷之傷害及系爭機車受損，原告因此受有工作損失新臺幣(下同)43,510元及支出機車維修費58 ,200元之損害，並請求賠償精神慰撫金100,000元，合計201 ,710元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償200,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告200,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。三、被告則以：原告固提出診斷證明書證明渠受傷一事，然診斷證明書上並無不能工作之記載，原告請求賠償10日之工作損失，實無理由；至機車修理費部分，原告提出之估價單無法證明確實花費上載金額修復機車，此部分之請求亦無理由；另原告雖受有挫傷與擦傷，卻求償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，請求予以酌減。縱肯認原告之部分請求，然原告於警詢時自陳車速60公里/小時，及初判表亦認定原告涉嫌超速行駛，顯見原告於本件事故與有過失，請求減輕或免除被告之賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上開時、地騎乘系爭肇事機車，因在多車道左轉彎，不先駛入內側車道而撞及系爭機車，造成原告受有前揭傷害及系爭機車輛受損，業據其提出與所述相符之臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、陳逸德中醫診所診斷證明書、機車修理估價登記表為證（見本院卷第11-24頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺北市立聯合醫院中興院區檢驗科血液酒精濃度報告單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第27-49頁），堪認原告之主張為真實。　㈡又原告主張因被告騎乘系爭肇事機車未打方向燈即忽然自外車道左轉，非正常人所得預期及防範，致原告反應距離不足而發生碰撞，原告不負肇事責任云云，然本件前經本院送請國立澎湖科技大學鑑定結果：【一、車輛接近過程推論：㈠車速推估，由路口監視紀錄器影帶(C7A089804_00000000000 000000.mkv)可知，A機車(MYY-2303，即系爭肇事機車)原由北往南行駛於新生北路二段之外側車道，於路口轉彎，於11 時02分38.666秒外側車道開始左轉彎，於11時02分40.62秒兩車發生碰撞，其時間約為1.954秒(40.62-38.666)，而行駛距離約為6.4公尺(4.7(外側車道寬度)+1.7(1/2*3.4(內側車道寬度)，如現場圖所示)，可推估A機車左轉彎之平均行駛速率約為11.79(6.4/1.954*3.6)公里/小時(即每秒3.28公尺)。再由路口監視紀錄器影帶(C7A089804_00000000000000 000.mkv)可知，B機車(NAL-0169，即系爭機車)原由北往南行駛於新生北路二段之外側車道，於11時02分32.72秒車尾抵達第1條車道線之起端，於11時02分35.63秒車尾抵達第7 條車道線之起端，其時間差約為2.91秒(35.63-32.72)，而行駛距離約為60公尺(6*(車道線寬度)+6(車道線間距))，可推估B機車進入路口前之平均行駛速率約為74.23(60/2.91*3 .6)公里/小時(即每秒20.62公尺)，因該路段速限為每小時5 0公里(道路交通事故調查報告表㈠)，表示B機車明顯有超速行駛之現象。…㈢可行反應時間及距離分析：由路口監視紀錄器影帶(C7A089804_00000000000000000.mkv)可知，A機車於 11時02分38.666秒開始左轉彎，於11時02分40.62秒兩車發生碰撞，由A機車左轉彎至兩車發生碰撞之時間差約有1.954 秒(40.62-38.666)，表示B機車可行之認知反應(對於A機車之左彎接近)時間至多約為1.954秒。而當A機車左轉彎時，其離碰撞地點約6.41公尺(1.954*3.28)，B機車離兩車碰撞地點約為40.29公(1.954*20.62)，A、B兩車接近之相對距離及視角，A機車離碰撞地點約6.41公尺，看B機車之視角約為 149度，B機車離碰撞地點約40.29公尺，看A機車之視角約為 4度，兩車相距約為33公尺。一般而言，車輛日間行駛，駕駛人對於預期的道路危險狀況，所需的認知反應時間約為0. 7~0.75秒。再者，車輛行駛速率每小時70公里，駛駛人視野角度約為61.25~70度(即單邊視角約為30.625~35度)；車輛行駛速率每小時10公里，駕駛人視野角度約為153~170度(即單邊視角約為76.5~85度)。事故當時日間天候晴、無障礙物、視距良好(道路交通事故調查報告表㈠)，其視距至少有50 公尺(參見現場相片及影帶)。是故B機車直線行駛，若有注意前方路況，可清楚看到A機車之左彎接近(∵可行視距至少約50公尺﹥所需視距約33公尺；可行視角30.625~35度﹥所需視角4度；眼睛正視前方即可看見，有足夠之認知反應時間( ∵可行之認知反應時間至多約為1.954秒﹥所需之認知反應時間約0.7~0.75秒)，然因機車超速可行反應距離太短，無法採取有效之反應措施，例如緊急煞車，以避免事故之發生。 ……進一步而言，若B機車以合法之速率(時速50公里(每秒13. 89公尺))行駛，其他條件不變，其可行之認知反應時間將增加為2.9秒(40.29/13.89)，若B機車駕駛人(對於A機車左彎) 所需之認知反應時間約為0.75秒，其於認知反應過程向前行駛約10.42公尺(0.75*13.89)。再採取緊急煞車減速之反應行為，例如減速率7.35(9.8*0.75)公尺/秒，再向前1.89秒行駛約13.12公尺，其末速約為每秒0公尺(停下)…表示B機車總的行駛距離約為23.54公尺(10.42+13.12)，明顯小於40.2 9公尺，表示尚未抵達碰撞地點(∵23.54﹤40.29)即已停下。相對地，A機車向前行駛2.64秒(0.75+1.89)前進8.66公尺(2 .64*3.28)，大於6.41公尺，表示A機車已越過碰撞地點(∵8. 66﹥6.41)，故可知B機車並不會與A機車發生碰撞。由上述說明，B機車超速行經路口，向左側閃避不及，撞及路口內左轉A機車(已到路口之中心)，然若B機車依合法速率直線行駛於外側車道，有注意前方路況，適採安全措施，兩車並不會發生碰撞。表示B機車對於事故的發生有重要的原因。相同地，A機車進入路口，打左轉燈隨即左轉彎，若有注意左側來車，可看到左側B機車之接近(∵可行視距約50公尺﹥所需視距約33公尺；可行視角76.5~85度﹤所需視角149度；擺頭向左側才可看見(如圖4所示))，有足夠之認知反應時間(∵可行之認知反應時間至少有1.954秒﹥所需之認知反應時間0.7~0. 75秒)，可採有效之反應措施，例如暫不左轉彎，以避免事故之發生。……、三肇事原因分析：A機車於綠燈進入路口，( 已越過路口中心)打左轉燈隨即左轉彎，未注意左側直行來車，導致事故之發生，明顯違反道路交通安全規則第94條第 3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」、第102條第1項第7款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎、應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。」之規定，B機車超速行駛於新生北路二段之外側車道，綠燈直線進入路口，向左側閃避不及，導致事故之發生，明顯違反道路交通安全規則第93條第1項第1款：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。」之規定。是故本案肇事責任之歸屬，及其比例，建議如下：⒈甲○○駕駛普通重型機車，超速行經號誌路口向左側閃避不及，為肇事主因(70~80%)。⒉乙○○駕駛普通重型機車，於號誌路口內打左轉燈隨即左轉彎，未注意左側直行來車，為肇事次因(20~30%)。】，有交通事故案鑑定意見書可稽（見本院卷第000-0000頁），是上開交通事故案鑑定意見書，認原告騎乘系爭機車，超速行駛，為肇事主因，被告騎乘系爭肇事機車，左轉彎未注意並禮讓直行車先行，為肇事次因。本院佐以上開交通事故案鑑定意見書及原告於警詢時陳稱行車速率約為60公里/小時，亦有交通事故談話紀錄表可憑(見本院卷第32頁)，堪認原告確實有超速行駛之行為，認原告騎乘系爭機車超速行駛，為肇事主因，應負擔 75%過失責任，被告騎乘系爭肇事機車左轉彎未注意並禮讓直行車先行，為肇事次因，應負擔25%過失責任。故原告主張不負肇事責任云云，顯不可採。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應就系爭事故負擔25%過失責任，已如前述，則被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　　⒈關於工作損失部分：　⑴又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 (最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照)。　⑵原告主張因系爭事故需休養10天無法工作，以日薪4,351元( 計算式：1815＋825＋884＋827＝4351)計算，受有工作損失43,5 10元(計算式：4351×10＝43510)云云，依上開說明，自應由原告就因本件事故請假10日受有工作損失之有利事實負舉證責任，原告就此雖提出陳逸德中醫診所診斷證明書、臨時工薪資發放申請表為據(見本院卷第19、21頁)，復參陳逸德中醫診所函覆本院：「…經查原告甲○○於111年1月13日至111年 1月25日，因車禍事故受傷，就診於本診所，當時受傷處仍處於急性期，以當時的傷勢一般會建議休息7-10日，不宜從事久站走，負重勞動的工作。…」(見本院卷第229頁)，是依上開函文，原告於事故發生後，宜休養7-10日，即113年1月 14日至同年月23日確有休養之必要；另參宜華國際股份有限公司(下稱宜華公司)函覆本院：「…甲○○先生為本公司餐飲外場部分工時人員，於110年10月至12月及111年1月只有111 年1月31日有上班」、「…甲○○任職期間如下：Ⅰ.107年12月2 日至109年5月30日，109年5月30日離職。Ⅱ.111年1月31日復職，任職至今。Ⅲ.提供投保資料供參。Ⅳ.甲○○先生為宴會廳外場部分工時人員(PT)，宴會廳部分工時人員可以根據宴會廳釋出的需求人力日期及時段選擇自己可以上班時段，向宴會廳登記報班，因此該員沒有固定班表。」，並提供上述期日薪資單、勞保投保資料供參(見本院卷第275-277、307-32 3頁)，是依宜華公司之上開函文所示，因原告為臨時工，並無固定班表，再參原告提出之臨時工薪資發放申請表(見本院卷第21頁)，其薪資發放期間係113年1月7日至同年月23日，期間原告僅工作一天，足認原告非每日均有上班，亦核與宜華國際股份有限公司上開函文相符，原告既未提出其他證據證明於113年1月14日至同年月23日已經排班而因本件事故請假無法上班之事實，自難認原告主張於上述休養期間受有工作損失之事實為真正，故原告請求賠償工作損失43,510元，洵屬無據。　⒉關於機車維修費部分：　　原告主張支出系爭機車維修費用58,200元，並提出機車修理估價登記表為據(見本院卷第21頁上、24頁)，按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭機車必要修繕費用58 ,200元，均零件費用(見本院卷第268頁)，依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭機車出廠日為109年2月，有道路交通事故補充資料表可憑（見本院卷第30頁），至事故發生日即111年1月12日止，實際使用1年11月12日，以使用2年計，則系爭機車維修費扣除折舊後為12,530元（計算式如附表所示），故原告請求賠償系爭機車維修費12,530元，洵屬有據，超過部分，核屬無據，無由准許。　　⒊關於精神慰撫金部分：　　原告主張因本件事故而受有右側肩膀挫傷、右側膝部挫傷之傷害，有陳逸德中醫診所診斷證明書可查(見本院卷第19頁) ，請求賠償精神慰撫金100,000元，經查，原告主張因被告前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院調閱兩造10 9至111年度之所得及財產(見限閱卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表)，併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金100,000元尚屬過高，應以10,000元為適當。　⒋從而，原告得請求被告賠償之金額為22,530元（計算式：125 30＋10000＝22530）。　　　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決要旨參照）。再查，原告騎乘系爭機車超速行駛，為肇事主因，應負擔75%過失責任，被告騎乘系爭肇事機車左轉彎未注意並禮讓直行車先行，為肇事次因，應負擔25%過失責任，業經認定如前，堪認本件原告就損害之發生亦與有過失，而其與有過失之比例為75%。揆諸前開說明，原告之請求應予酌減，其得請求金額為5,633元【計算式：22530×(1-75%)＝5633，元以下四捨五入】。　　　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月 3日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付5,633元，及自113年2月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　58,200×0.536＝31,195 第1年折舊後價值　　58,200－31,195＝27,005 第2年折舊值　　　　27,005×0.536＝14,475 第2年折舊後價值　　27,005－14,475＝12,530

2024-12-17

TPEV-113-北簡-1668-20241217-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2417號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝志榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1467號），本院判決如下：　　主　文謝志榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告謝志榮為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.36毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25 毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第18 5條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然駕車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；惟念其坦承犯行之犯後態度，本次係其酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，兼衡其自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1467號　　被　　　告　謝志榮　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝志榮明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，於民國113年10月21日15時至16時許，在高雄市路竹區智仁街某處工地飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時40分前稍早前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日16時40分許，行經高雄市路竹區太平路，因左轉彎未打方向燈而為警攔查，經員警聞有酒氣，而於同日17時4分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝志榮於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　 10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱美綺

2024-12-17

CTDM-113-交簡-2417-20241217-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第158號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林柱亨上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第476號），本院判決如下：　　主　　　文林柱亨駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前曾因同類型案件經檢察官為緩起訴處分確定，本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，且因心情不佳，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第476號　　被　　　告　林柱亨　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柱亨於民國113年10月6日22時許，在南投縣埔里鎮某友人住處飲用啤酒、燒酒雞後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，而於翌（7）日1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年10月7 日1時4分許前某時，行經南投縣埔里鎮仁愛圓環、南昌街口時，因駛出圓環未打方向燈為警攔查，發現其渾身酒氣，而於同日1時4分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林柱亨於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒測單、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料查詢、駕駛資料查詢、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

NTDM-113-埔交簡-158-20241217-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上再字第29號聲請人江家麟相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）住同上送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年8月28日本院高等行政訴訟庭113年度交上字第27號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按對確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277 條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273 條所定再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則未予指明有何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。二、緣聲請人於民國112年5月20日16時6分許，在新北市土城區立清街14號前，將其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）由路側機車停車格倒退移出後於起駛前未依規定使用方向燈，即往金城路2段方向行駛，經民眾於同年月21日檢附行車紀錄器錄影資料，向警察機關檢舉，嗣經新北市政府警察局土城分局（下稱舉發機關）交通分隊查證屬實，因認其有「起駛前未打方向燈」違規事實，乃製單舉發，聲請人提出交通違規申訴，經相對人查證違規事實，認系爭機車有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」違規事實，依道路交通管理處罰條例第42條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年7月24日新北裁催字第48-CJ2 603908號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），處新臺幣（下同）1,200元罰鍰。聲請人不服原處分，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年12月22 日112年度交字第300號判決（下稱原確定判決）聲請人之訴駁回，聲請人仍不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭11 3年度交上字第27號裁定（下稱原確定裁定）上訴駁回。三、聲請意旨略以：聲請人最近知悉陳心弘法官曾參與原處分之裁判，有適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾情形。原確定裁定蘇嫊娟法官應自行迴避而不迴避，原確定裁定有瑕疵。聲請人按照標線行駛而未使用方向燈，聲請人起駛時已使用方向燈，影像也不足為證。然本院陳心弘法官並未參與原處分之裁判，所參與者應係聲請人對於本院高等行政訴訟庭112年度交上字第411號確定裁定之聲請再審之裁定，核與本件無涉。且聲請人聲請再審狀所載之理由，無非係對原處分違法及原確定判決之事實認定與證據取捨等職權上行使再為爭執，就原確定裁定以其未合法表明上訴理由而上訴不合法予以駁回之認定，聲請人並未指明有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款規定之具體情事，也未具體指明原確定裁定法官有何應迴避而不迴避情形，要難認已合法表明再審理由，依上開規定及說明，其再審之聲請不合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　17 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　法官　吳坤芳　　法官　羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　17 　日書記官陳又慈

2024-12-17

TPBA-113-交上再-29-20241217-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小上字第98號上訴人陳泓志被上訴人張書榮上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年8 月23日本院113年度雄小字第888號小額程序第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又按同法第468條、第469條第1款至第5款規定，於小額事件之上訴程序準用之，同法第436條之32第2項亦定有明文。因此，當事人對於小額事件提起上訴，如依同法第468條之規定，以第一審小額訴訟之判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨是依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之具體內容，及是依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當，或民事訴訟法第469條第1款至第5款所定當然違背法令之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。另依同法第436條之32第2 項規定，同法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。二、上訴意旨略以：上訴人當時駕車係主幹道之直行車，原判決依道路交通安全規則第98條第1項第4款規定，認為上訴人應有互讓之行為，認定上訴人具有過失，惟依上開規則及細則之規定，變換車道時應以手勢或打方向燈提醒後方來車，被上訴人當時未打方向燈或以手勢提醒後方來車，無視其他用路人安危，已違反最高法院84年度台上字第5360號刑事判決意旨揭示之信賴原則而違背法令。退步言，縱兩造有互讓之行為，被上訴人未保持車輛間距，無作手勢、打方向燈提示後方來車，貿然變換車道，上訴人如何應變，原判決誤信被上訴人說詞，認為上訴人有肇責並需負擔五成責任，爰提起上訴，請求廢棄原判決，賜判原審時之訴之聲明等語。三、經查：　㈠上訴人指摘原判決違背最高法院84年度台上字第5360號刑事判決意旨部分，形式上已具體指摘或揭示原判決有何違背法令之處，應認其此部分之上訴為合法。惟按汽車由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔。道路交通安全規則第98條第1項第4款定有明文。查原判決係以上訴人、被上訴人分別駕車行駛於國道一號公路367公里北向入口匝道內側車道、外側車道，上訴人同向二車道進入一車道，在交通壅塞時，未暫停讓被上訴人先行，上訴人駕駛車輛之右前車頭因而與被上訴人駕駛車輛之左後車尾擦撞，認定並無違法，上訴人自有違反道路交通安全規則第98條第1項第4款但書規定，原判決認定上訴人就事故之發生與有過失，應負50％之過失責任，自無違背法令。被上訴人當時既非變換車道，而係交通壅塞時同向二車道進入一車道，上訴人主張被上訴人應依道路交通安全規則變換車道之相關規定為之，亦即變換車道時應顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，進而主張信賴原則免除過失責任，難認可採，此部分之上訴，為無理由。　㈡上訴人之其餘上訴理由，其中關於被上訴人當時未打方向燈乙節，上訴人於原審已有主張（原審卷第142頁），原判決就此未予認定，僅屬理由不備，而小額事件中所謂違背法令，依據前揭說明，並不包含判決不備理由情形，此部分之上訴自不合法。上訴人剩餘之上訴理由，均未具體指明原判決有如何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，自難認此部分已合法表明上訴理由，故此部分上訴亦不合法。四、綜上所述，上訴人之上訴為一部不合法，一部無理由，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，判決駁回之。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雯琪

2024-12-17

KSDV-113-小上-98-20241217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1996號原告張昱承被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國112年10月25日新北裁催字第48-C17538708號裁決(即原處分)，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：　　原告於民國112年8月7日2時56分許，騎乘車號000-0000號大型重機車(下稱系爭車輛)，行經新北市○里區○○路0段00○0號前(系爭地點)，遭新北市政府警察局蘆洲分局(下稱舉發機關)員警認定原告有違規行為，逕行對原告掣開第C17538709 號、第C17538708號舉發違反道路交通管理事件通知單(下分稱第C17538709號、第C17538708號舉發通知單、合稱舉發通知單)。原告對於「變換車道未打方向燈」違規事實之第C17 538709號舉發通知單未爭執，僅爭執第C17538708號舉發通知單所載「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」違規事實部分，並提出申訴。經被告審認原告違規行為屬實，乃開立112年10月25日新北裁催字第48-C17538708號裁決書(下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）20,000 元，吊扣駕駛執照6個月」(按原處分處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告於113年2月19日更正刪除，已非本件審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：　　原告於上開時地有看到警察，但朋友走錯路而在系爭地點前之路口迴轉，因此不是拒檢逃逸，又當時和警察相距約50公尺，且戴著全罩式安全帳，完全沒有聽到警哨的聲音。且第 C17538709號舉發通知單所檢附照片中的車輛，並非原告之系爭車輛，但因為罰單既然來了，就繳交完畢了等語。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　本件依執勤員警密錄器影像內容及現場監視器影像，員警有以明確話語、吹哨音及平舉發光指揮棒，向系爭車輛之駕駛即原告表示「旁邊靠停」，而當時路口範圍之行駛車輛特定明確，且前方無其他車輛，故原告應可查覺員警係對其為攔停動作，惟原告竟駕駛系爭車輛迴轉逕自離去，核已構成違規後不服稽查而逃逸之違規行為。被告依法裁處，應無違誤。爰答辯聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠按處罰條例第60條第1項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定 2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」可知應先符合有「汽機車駕駛人駕駛汽機車有違反同條例之行為」再經「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止」，繼而有「不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸」要件之情事，始足以當之；若客觀上並無違反同條例之行為，或汽機車駕駛人主觀上不知有交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止其違反同條例之情況，即未能據以處罰。經查：　⒈本件經當庭勘驗舉發機關員警密錄器之錄影畫面，可知舉發機關員警於上開時地實施臨檢勤務時，有包含原告系爭車輛在內之3輛大型重機車駛至該臨檢點即系爭地點前，即猶疑不前，且先後於臨檢點前之交岔路口迴轉掉頭離開現場，然涉有「變換車道未打方向燈」違規事實者，為其中之第1部大型重機車等情，有本院勘驗筆錄暨影像擷圖在卷可稽（見本院卷第97至111頁）。而原告為上開勘驗畫面中之第2部大型重機車駕駛人，此據原告陳明在卷，並經被告訴訟代理人當庭陳稱：「依照警察資料認定原告是第2台(大型重機車) 」等語，有113年7月8日調查筆錄在卷可按（見本院卷第60 頁)。此外，經舉發機關就上開事實函復略以：「000-0000 為第2台違規車輛，因聽聞噪音聲響，且因擺設臨檢點隨即轉向路牌併排停…員警便改向趨步上前，一路吹哨、口令、指揮手勢停靠，然違規人見員警上述行為便擇從併排停駛轉向逃逸」「員警因眼誤，造成車輛辨識有誤‥然違規屬實」等語，有舉發機關113年7月18日新北警蘆交字第1134399901 號函可佐(函文截錄內容見本院卷第120至121頁)。可知舉發機關之函復說明，均係針對上揭時地員警已有明確指示原告之系爭車輛停車受檢，惟原告仍逕自轉向駛離該臨檢點，因認原告有不依指示停車接受稽查之違規情節，然未指明原告之系爭車輛有何「變換車道未打方向燈」之違規行為，且坦認員警誤認車牌號碼000-0000即原告之系爭車輛有「變換車道未打方向燈」違規事實各節甚明。益證，本件原告於上開時地駕駛系爭車輛，並無「變換車道未打方向燈」之違規行為，至為明確。被告依舉發機關第C17538709號舉發通知單予以裁罰，即於法有違，且有重大明顯瑕疵而為無效。參諸行政程序法第110條第4項規定無效之行政處分自始不生效，尚不因原告未於30日內聲明異議，且已繳納罰鍰結案，即變成有效之行政處分，自不影響本院就原告無「變換車道未打方向燈」之認定。　⒉揆諸前揭規定及說明，原告既無違反處罰條例第42條第1項規定「變換車道未打方向燈」之行為，即與處罰條例第60條第 1項之成立要件不符，故被告不得對原告依上開規定以原處分予以處罰至明。　㈡基上，原處分既非合法，自有違誤，原告雖未論及此，然原處分既有上開瑕疵，仍應由本院予以撤銷，故原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　㈠原告之訴為有理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔；而上開訴訟費用300元已由原告起訴時預先繳納，依行政訴訟法第237 條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定，被告應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-16

TPTA-112-交-1996-20241216-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第519號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人張穎婕吳崇銘被告顏郁婷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰參拾肆元及自民國一一三年九月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔百分之五，由被告負擔百分之九十五及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月23日8時39分許，駕駛車牌號碼0000-00號車輛（下稱A車）行經新竹縣○○鄉○道○號南向 88公里中線車道時，因未保持行車安全距離導致原告承保訴外人莊朝富駕駛其所有之BSM-3121號車輛（下稱C車）遭到訴外人蘇怡庭駕駛之BLL-0961號車輛（下稱B車）碰撞，為此請求已本於保險契約賠付之必要修復費用，依保險法第53 條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟，聲明：被告應給付新臺幣（下同）2萬3,503元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告上開主張，業據提出所述相符之行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初判分析表、估價單、統一發票、理賠申請書等件為證（附於本院卷第13～33頁），並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊相關處理資料存卷可參（見本院卷第39～60頁），而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。五、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又，物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574 號判決可資參照。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第92 3號判決意旨參見。六、查：　（一）被告於警詢時稱：「…當時該路段車多小塞，突然我發現我前方的車都塞車，我覺得我會煞不住，就往外車道切換，我沒有和外側車道的自小客BLL-0961號發生碰撞，我就繼續我南行駛，大約40分鐘後我接到通知有車禍發生…」；B車駕駛人稱：「…突然中線5152-MQ車往右切，我急往右打，我車右側車身與行使在路肩BSM-3121車的左側車身發生事故…」；C車駕駛人則稱：「…突然左側第三車道自小客BLL-0961未打方向燈佔據我的車道，使我自小客貨車車頭擦撞該車右側車尾後，我自小客貨車再擦撞外側護欄 …」（見本院卷第51、53、55頁A3類道路交通事故調查紀錄表），經警方認定僅被告即A車駕駛人有未保持行車安全距離肇事因素（見本院卷第59頁初判分析表），可見被告若欲變換車道，自應注意兩側車輛動態及操控自己車輛保持與他人車輛有足夠安全距離避免發生碰撞，被告冒然變換車道導致B車閃避不及而與C車發生碰撞，不因A車非實際撞上C車，而使得被告就C車損害應負侵權行為損害賠償責任，有所不同。（二）原告賠付費用計有零件5,796元、鈑金拆裝及烤漆工資1萬 7,707元，共2萬3,503元（見本院卷第23～29頁估價單、第 31頁統一發票），經核上開各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪信為修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張堪採。本院參考行政院（86）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，非營業用之客車、貨車耐用年數5年，每年折舊率0 .369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為112 年1月份出廠（見本院卷第13頁行車執照），距112年6月2 3日事故發生時，已使用6月，是上開修車零件費用折舊後之金額為4,727元【計算式：5,796×0.369×（6/12）＝1,06 9。5,796－1,069＝4,727】，另加計不計算折舊之工資1萬7 ,707元，系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額2萬2,434 元，原告所得代位被保險人請求之損害賠償額自應以2萬2 ,434元為限。　七、綜上，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付原告2萬2,434元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第65頁送達證書，併參民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，即無不合，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許，又本件為小額訴訟程序，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用。　　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-12-13

CPEV-113-竹北小-519-20241213-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1676號原告魏盈仁住○○市○○區○○○路000巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人藍國峰上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月18日高市交裁字第32-BID321681號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月12日12時49分許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市苓雅區英明路與建華街口，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾於112年9月13日檢舉，由高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所（下稱舉發機關）員警填掣高市警交相字第BID321681號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年11月6日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第2項、第42條規定，於112 年12月18日開立高市交裁字第32-BID321681號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數2點」（裁決書處罰主文欄第1項「並記違規點數2 點」部分，業經被告職權撤銷【詳本院卷第67、85頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：被告提出之檢舉影片顯示之日期並不能證明原告係在該日違規，被告應提出檢舉人行車紀錄器是否為經經濟部標準檢驗局檢驗合格之儀器及定期檢驗合格之認證文件，證明被檢舉日期時間是否屬實，檢舉人是在原告違規7日內提出檢舉等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠卷查本案，有高雄市政府警察局苓雅分局112年11月14日高市警苓分交字第11275178500號、113年1月31日高市警苓分交字00000000000號函、舉發照片及採證光碟附卷可稽。故原告之違規事實，洵堪認定。復經檢視採證影片可見：畫面時間12:49:51-前方英明路、建華街交叉路口可見為紅燈狀態，原告車輛由檢舉人右側出現，仍右轉且未打方向燈往建華街方向行駛…影片結束。依前揭說明，足認原告面對圓形紅燈仍進入路口違規右轉，且確有未使用方向燈，違規屬實。其行為明顯違反道路交通標誌標線號誌設置規則第206條1項第5款：車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，並已符合交通部109年11月2日交路字第109500 8804號函釋所稱「車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈」之違規態樣，故以闖紅燈論處，並無任何違誤之處。此外，駕車轉彎前應先顯示欲轉彎方向之燈光，旨在確保道路交通往來之安全，讓後車駕駛得以預見前車將要轉彎而有減速或煞停準備以避免交通事故，係基於維護交通安全之重要公益，系爭車輛既並未顯示方向燈右轉彎，容易衍生相鄰之駕駛準備不及肇至碰撞之危險，並不以事實上有無造成危害為要且亦非由原告主觀判斷。㈡又舉發機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，經查證後依規定掣製舉發違反道路交通管理事件通知單，係屬違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第10條第2項第5款之民眾檢舉態樣，觀諸採證影片所載違規日期、違規時間及處理情形均記載清楚明確，嗣確經有員警查證處理，是該檢舉之真實性已無疑義。又採證影片畫面係錄影設備之機械作用，乃真實保存當時錄影之連續內容所得，再由檢舉人將影片傳送警政機關，並非憑人之記憶轉述或事後排演而成，且與本案違規具事實關連性，並經員警檢視無誤，其影像尚無偽造或變造之疑，內容亦屬合理、正常，自得作為本件是否為合法裁決之憑據。經查原告前揭112年9 月12日之違規行為，係由檢舉人於違規人行為終了日（112 年9月12日）起7日內（檢舉日：112年9月13日）檢具科學儀器取得之蒐證影片證據資料，向警政機關提出檢舉，經員警查證屬實而逕行舉發，則本件舉發程序於法即無不合。㈢參照臺中高等行政法院112年度交字第775號判決略以：「按『民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。』道交條例第7條之1第3項定有明文。查原告於附表編號3、4所載同一『違規時間』、『地點』，於面對交岔路口燈光號誌為紅燈時，仍逕行進入後向右往銜接路段駛離，並於右轉期間全程未使用方向燈，雖兩行為時、地相近，行為間接續發生，然實係包括一違反作為義務之『消極不作為』及另一違反不作為義務之『積極作為』，所違犯顯非屬『違反本條例同一規定之行為』，其違犯之法條、立法目的均不相同，對交通所生影響亦不同。前者係於闖越紅燈可能影響橫向行人通行之權利，更會發生與橫向道路車輛或行人擦撞之事故危險；而後者則係考量燈號為車輛於行駛中連絡之方式，顯示方向燈方得使周遭車輛辨識該車行車動向，以達防禦駕駛之目的。且本件原告無視燈號進入路口時，其紅燈右轉行為業已完成，而於右彎期間亦未顯示右側方向燈，乃基於不同犯意之行為，是原告前後行為本質屬不同行為，被告遂依行政罰法第25條規定分別處罰之，自不受因『違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過 1個路口以上』而僅得舉發1次之限制，無違一行為不二罰原則……。」是原告於前揭違規時間、地點確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按「（第1項）汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。（第2項）前項紅燈右轉行為者，處600元以上1,800元以下罰鍰」；「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰」道交條例第53條第1項、第2項及第42條分別定有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則( 下稱處理細則)附件裁罰基準表的記載，汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰600元；汽車駕駛人，不依規定使用燈光，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,200元，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關處罰條例53項第2項、第42條規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局苓雅分局112 年11月14日高市警苓分交字第11275178500號、113年1月31 日高市警苓分交字00000000000號函、採證光碟等在卷可稽（詳本院卷第43至59頁），且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑（見本院卷第76、81至83頁），堪認屬實。㈢原告雖主張被告應提出檢舉人行車紀錄器是否為經經濟部標準檢驗局檢驗合格之儀器及定期檢驗合格之認證文件，證明被檢舉日期時間是否屬實云云；惟按「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……五、第42條。……十二、第53條或第53條之1。」道交條例第7條之1第1項第5款、第12款有明文規定。又處理細則第22條第1項、第2項規定：「(第1項) 公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。(第2項)前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」該條規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，而手機或行車紀錄器所攝錄影像無論是以動態方式連續錄影或以靜態之違規照片呈現，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器，並無另提出所謂經濟部的檢驗證明之必要性。況原告本件違規過程之錄影光碟，經本院當庭勘驗如前，影片畫面中非但已明確顯示日期與時間外，影片內容亦就本案之舉發違規事實為具體採證錄影，且影像畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無反於常情之異狀，尚難認有經他人以變造方式將行車紀錄器之顯示時間與畫面予以竄改之可能，自無不得作為舉發證據之情事。　㈣按行政罰法24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」此即學說上所稱一事不二罰原則，指同一人以一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，如因行為單一，且違反數個規定之效果均為種類相同之罰鍰，從其一重處罰已足達成行政目的時，僅得裁處一個罰鍰。至同法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」則係揭示數行為分別處罰原則。故違反數個行政法上義務應處罰鍰，係從一重裁處，或分別處罰，應視其行為個數為單一或多數以為判斷；所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」，數行為則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。至於違反行政法上義務之行為，究為一行為或數行為，必須就具體個案，依據行為人主觀之意思、客觀上實現之構成要件及所侵害法益，斟酌其所違反行政法上義務之法令文義、規範目的、期待可能性與社會通念等因素，予以綜合判斷決定。是以，倘若行為人乃基於個別主觀意思，客觀上多次實現構成要件，甚或侵害不同之法益，即仍應分別處罰，以符前開行政罰法及道交條例之意旨。經查，本件原告「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」及「未依規定使用方向燈」之違規行為，分係違反行政法上之「不作為」及「作為」義務，原告之上揭2項違規行為固屬時間密接、違規地點亦相近，然依道路交通安全規則第91條第1項第1款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」足認駕駛人於轉向前應先使用方向燈，亦即原告於「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」之違規行為發生前，即已先行該當道交條例第42條所定「未依規定使用方向燈」之裁罰要件，從而，駕駛人「未依規定使用方向燈」之違規行為時點客觀上即可與其「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」之違規行為時點予以各別區分，故審酌原告違規之行為各別、違規態樣均不相同，且分別違反道交條例之不同條款（第42條、第53條第2項）規定，復考量汽車駕駛人面對圓形紅燈時不得超越停止線或進入路口、變換車道應依規定使用方向燈，其等構成要件與規範目的各有不同，係屬可明確區分之個別不作為及作為義務，是應認原告所為各該違規行為乃係基於個別之決意，在自然意義上可視為複數之違規行為，依前開規範意旨，自得分別裁罰。六、綜上所陳，原告於上開時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為。原處分經核並無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-12-13

KSTA-112-交-1676-20241213-1