Know99判決書

搜尋結果：未提出答辯

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

溢領薪資

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第158號 113年11月27日辯論終結原告海軍陸戰隊陸戰九九旅代表人林家宏訴訟代理人陳攀文陳劭謙被告許富傑上列當事人間請求返還溢領薪資事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣21,020元及自民國113年9月29日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，茲準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告原服役於原告所屬單位，經核定於民國111 年3 月17日退伍生效，惟仍受領當月全部薪資，溢領111年3 月17日起至111年3月31日薪資新臺幣 (下同)21,020元。爰依公法上不當得利法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告21,020元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按服現役未滿整月者，按實際服役日數覈實計支待遇，其每日計發金額，以當月全月待遇總額除以該月全月之日數計算；現役軍人經停役者，停發待遇；現役軍人之待遇，發至退伍、解除召集、停役、免役、禁役或除役人事命令生效之前 1日止，軍人待遇條例第3條第2項前段、第12條第1項前段、第15條分別定有明文。又人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行作政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟，因公法上契約發生之給付，亦同，行政訴訟法第8條第1項亦有明定。　㈡經查，本件原告主張之事實，業據提出國防部海軍司令部111年3月3日國海人勤字第1110016921號令（卷第19頁)、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊(卷第22頁)、國軍人員薪餉冊(卷第23頁)、國軍高雄財務組111年4月29日主財高雄字第1110001009號函暨所附溢領薪餉人員名冊（卷第25至27頁）等為證，足認原告主張被告經撤職溢領111年3月薪餉21,020元等節為真。是依前開軍人待遇條例規定，被告因服現役未滿整月緣故，其待遇應按實際服役日數覈實計支，但原告已發給全月薪資，被告因此獲有溢領薪資21,020元，核屬無公法上原因而受有利益，自應返還原告。㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。原告請求公法上金錢給付，性質上得類推適用民法上關於金錢給付遲延利息之法律規定。原告起訴請求被告給付，是至遲於被告收受起訴狀繕本翌日即113年9 月29日未清償而陷於遲延，應負遲延責任。故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月29日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，應有理由。五、結論：原告之訴有理由，應予准許。訴訟費用應由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日法官楊詠惠以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官黃怡禎

2024-12-18

KSTA-113-簡-158-20241218-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1587號原告 AE000A113023（真實姓名、住址詳卷）被告曾吉雄上列被告因違反性騷擾防治法案件（113年度易字第1211號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告訴之聲明及陳述如附件所示刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告方面：並未提出答辯。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項本文定有明文。　　四、被告被訴違反性騷擾防治法案件，業經本院以113年度易字第1211號諭知無罪，依上開規定，本院應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　五、依刑事訴訟法第503條第1項本文，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TYDM-113-附民-1587-20241218-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第130號 113年11月27日辯論終結原告陸軍步兵第一三七旅代表人張岳騰訴訟代理人何明容被告張寶庭上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣52,900元及自民國113年9月16日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，茲準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年10月6日服役，依志願士兵服役條例(下稱服役條例)第6條規定應服役年限為4年。惟被告因個人因素經評定不適服現役，在112年8月1日核予退伍，尚有26個月未服滿，依志願士兵不適服現役賠償辦法（下稱賠償辦法）規定負責賠償。依比例計算後被告應賠償新臺幣( 下同)60,771元，被告清償頭期款項7,871元後，兩造約定餘款分期清償，如一期未履行喪失期限利益，並簽訂分期賠償協議書(下稱協議書)。惟被告僅賠償部分，尚餘52,900元未清償，遂依賠償辦法提起本件行政訴訟等語。並聲明：被告應給付原告52,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.服役條例第5之1條第1、2項：(第1項)志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：一、未服滿現役最少年限，且尚未完成兵役義務者：（一）應徵集服常備兵現役之役齡男子，依兵役法第十六條第一項第一款所定役期，直接轉服常備兵現役，期滿退伍。（二）應徵集服替代役人員，尚未徵集入營者，應廢止原核定起役之處分，並通知戶籍地直轄市、縣（市）政府依法辦理徵兵處理；已徵集入營者，直接轉服替代役，期滿退役。（三）停止徵集常備兵現役後，屬停止徵集服常備兵現役年次前之役齡男子，應廢止原核定起役之處分，依兵役法第25條第3項規定，改徵集服替代役，期滿退役。（四）停止徵集服常備兵現役年次後之役齡男子，應予退伍。二、未服滿現役最少年限，且已完成兵役義務或無兵役義務者，解除召集或退伍。三、已服滿現役最少年限者，解除召集或退伍。(第2項)前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。　2.賠償辦法第3條第1項規定：前條第1項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵3個月本俸及加給；服役未滿3個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。　3.民法第203條規定：應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。　4.民法第229條第2項規定：給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。 5.第233條第1項前段規定：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。　㈡原告上開主張業據其提出112年7月6日國陸人勤字第11201111 181號國防部陸軍司令部令(卷第17頁)、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊(卷第21頁)、國防部陸軍司令部　　核定不適服志願士兵人員名冊(卷第23頁)等為證，足認被告未服滿應服役年限，依賠償辦法第3條第1項規定應以所受領之志願士兵3個月本俸及加給，按未滿服役年限比例賠償之。被告3個月本俸及加給總額為112,192元，依比例即應服最低年數48個月分之未服滿26個月計算為60,771元，並有原告提出之繳費清冊(卷第27頁)、志願書(卷第29頁)、協議書( 卷第31頁)等件為憑，堪信原告主張被告未滿最低服役年限即退伍，賠償金額60,771元，並簽立協議書自112年8月起按月分期償還，尚餘52,900元未清償等節為真實。㈢按行政程序法第149條規定，行政契約，本法未規定者，準用民法相關規定，因行政程序法並無利息之規定，故民法第20 3條、第229條及第233條第1項前段關於遲延利息之規定，自得準用之。協議書約定於清償期間分期賠償逾2期未繳，未到期之期數視為全部到期等語(卷第31頁)。被告至今均未依分期約定給付，自112年8月起至今顯已逾2期，依協議書約定未到期之期數視為全部到期，應負全部清償責任。而原告仍積欠52,900元，故應負遲延責任。則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即113年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：本件原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日法官楊詠惠以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官黃怡禎

2024-12-18

KSTA-113-簡-130-20241218-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第66號原告鄭丞佐被告陳威豪上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國一一三年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：（一）被告依其社會生活經驗及智識程度，可預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡予他人使用，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於縱令衍生幫助詐欺、洗錢之結果亦與本意無違之不確定故意，於民國1 11年4月20日左右，在私立開南大學附近，提供渣打國際商業銀行股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料與真實姓名年籍資料不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「易貸洪彥丞專員」之詐欺集團成員，並依該集團成員指示設定約定轉帳之帳號，供詐欺集團作為收取詐欺匯入款項之帳號使用。詐欺集團不詳成員即於111年4月26日上午9 時26分許，以手機簡訊聯繫原告，邀其加入通訊軟體LINE 投資群組，佯稱投資買進原油指數、美元指數可獲利等語，致原告陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯入如附表所示款項至第一層帳戶即訴外人趙丞宇中國信託商業銀行股份有限公司帳號：000-000000000000號帳戶，該詐欺集團不詳成員旋將前揭款項轉匯至第二層帳戶即被告前揭帳戶，再轉匯至其他帳戶，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。（二）並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第 213條定有明文。四、經查，本件原告主張前開事實，經本院調取本院刑事庭113 年度金簡上字第23號卷核閱屬實，加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之前揭事實為真實，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 3月21日起至清償日止起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並酌定相當擔保金額准許其假執行之聲請。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：　編號匯入第一層帳戶之時間及金額轉匯第二層帳戶之時間及金額 1 111年5月13日下午3時52分許，170萬元 111年5月13日下午4時28分許，200萬元 2 111年5月13日下午3時54分許，130萬元 111年5月13日下午4時36分許，99萬9,300元 3 111年5月16日上午9時12分許，200萬元 111年5月16日上午9時34分許，200萬元 4 111年5月16日上午9時29分許，100萬元 111年5月16日上午9時38分許，99萬9,300元

2024-12-17

TYDV-113-簡上附民移簡-66-20241217-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1836號原告黃元靖訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人陳德恩律師被告邵雅梅鍾耀金徐耀堂上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告間就附表編號１所示土地，由桃園市中壢地政事務所以壢登字第四二一九七０號收件，於民國八十八年十一月十九日登記，擔保債權本金最高限額新臺幣伍佰萬元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。被告邵雅梅應將第一項所示最高限額抵押權登記塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時以邵雅梅為被告，主張後開原因事實，並聲明：⑴確認邵雅梅就如附表編號1所示土地，由桃園市中壢地政事務所以壢登字第421970號收件，於民國88年 11月19日設定登記，債權本金最高限額新臺幣（下同）500 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在；⑵邵雅梅應將前項所示之抵押權予以塗銷。嗣原告追加鍾耀金、徐耀堂為被告，並變更為如後開之聲明，核其追加前後之訴請求之基礎事實同一，依前開規定，其訴之追加變更合法，應予准許，合先敘明。二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，關於如附表編號1所示土地應有部分7分之2，因屬鍾耀金、徐耀堂之責任財產，其擔保債權存在與否，攸關原告可得取償之範圍，此部分確認之訴有即受確認判決之法律上利益甚明；又按卷附土地登記謄本所示，因如附表編號2所示土地現為訴外人楊于萍所有，而非鍾耀金、徐耀堂之責任財產，原告關於該筆土地部分的確認擔保債權不存在之訴，顯無確認利益，應予駁回。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：（一）原告前對鍾耀金、徐耀堂聲請強制執行，經本院以112年度司執字第128719號受理在案。訴外人鍾時雄前於88年11 月19日以如附表所示土地設定系爭抵押權與邵雅梅，約定存續期間至90年11月16日，嗣鍾時雄死亡而為鍾耀金、徐耀堂共同繼承。然系爭抵押權並無擔保債權，應於約定確定期日屆至時確定並告消滅，爰訴請確認其擔保債權不存在，並依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位鍾耀金、徐耀堂請求邵雅梅塗銷系爭抵押權等語。（二）並聲明：⑴確認被告間如附表所示土地，系爭抵押權所擔保之債權不存在；⑵邵雅梅應將前項所示之抵押權塗銷。二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。三、債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者。民法第242條、第767條第 1項、第881條之1第1項、第881條之12第1項第1款定有明文。另最高限額抵押權確定後，擔保不特定債權之特性消滅，恢復如同普通抵押權之從屬性。四、經查：（一）本件原告主張前開原因事實，並提出本院106年度司執字第15935號債權憑證、113年1月4日桃院增晴112年度司執字第128719號函、土地登記謄本等件為證，加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。揆諸上開規定及說明，原告請求確認被告間系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段、第242條規定，代位鍾耀金、徐耀堂請求邵雅梅塗銷如附表編號1所示土地上之抵押權，為有理由，應予准許。（二）原告雖主張前開原因事實，代位鍾耀金、徐耀堂請求邵雅梅塗銷如附表編號2所示土地上之抵押權云云，然如前述，該土地現為楊于萍所有，而非鍾耀金、徐耀堂之責任財產，原告無從就該土地取償，此部分代位行使物上請求權之主張，與民法第242條關於保全債權之要件不符，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件雖為一部勝訴、一部敗訴之判決，然本件乃以系爭抵押權所設定之最高限額為訴訟標的價額，而非以抵押物之價額為準，故本件訴訟費用即第一審裁判費5萬500元應依由被告負擔，始屬公允，爰裁判如主文第4項，並依前開規定諭知加給利息。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：編號土地標示權利範圍備註 1 桃園市○○區○○段000地號應有部分7分之2 徐耀堂、鍾耀金公同共有 2 桃園市○○區○○段000○0地號全部現為訴外人楊于萍所有

2024-12-13

TYDV-113-訴-1836-20241213-2

家親聲

臺灣花蓮地方法院

交付子女

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第135號聲請人丙○○ 代理人柏仙妮律師（法扶律師）相對人甲○○ 上列當事人間聲請交付子女事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應將未成年子女乙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）交付聲請人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與訴外人丁ＯＯ於民國104年10月12日登記結婚，於105年12月29日離婚，而未成年子女乙○○於000 年0月0日出生，依法受婚生推定為訴外人丁ＯＯ之婚生子女，聲請人與訴外人丁ＯＯ於離婚時未就未成年子女乙○○之親權行使為約定，故未成年子女乙○○目前仍為聲請人與訴外人丁ＯＯ共同監護，而未成年子女乙○○實為相對人之子，然於本院11 2年度親字第20號否認子女事件中，訴外人丁ＯＯ及相對人均不願意出面做DNA親子鑑定，以至於該訴訟遭到本院駁回，故相對人於法律上非未成年子女乙○○之監護人，換言之，相對人與乙○○於法律上毫無關係，未成年子女乙○○應由聲請人扶養及有共同生活之必要，然相對人拒絕將乙○○交付聲請人扶養，並拒絕乙○○與聲請人見面，毫不與聲請人溝通，聲請人已有長時間無法探視未成年子女乙○○，相對人之行為確有妨害聲請人行使親權，實有損乙○○之最佳利益，從而，聲請人請求相對人交付未成年子女乙○○為有理由，應予准許。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。三、本院之判斷： (一)按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第1089條第1項前段定有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項亦有明文。依上開規定，父母原為共同親權行使人，但父母離婚時，得經協議由一方任親權人，或由法院酌定一方行使親權。其已經協議或經法院酌定一方取得親權者，因擔任親權行使之一方，對未成年人負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成年人共同生活之必要。其未任親權之他方，苟有妨害其親權之行使者，任親權之一方應可行使妨害排除請求權，請求他方交付子女。 (二)經查，聲請人上揭主張，業據提出未成年子女乙○○之戶籍謄本為證。相對人經本院合法通知，未到庭亦未提出答辯狀。是認聲請人主張為真實。本件聲請人雖稱相對人為未成年子女乙○○之生父，然依戶役政資料所示，未成年子女乙○○之父為丁ＯＯ，相對人既非任親權之一方，其拒絕交付未成年子女乙○○，已侵害聲請人之親權。聲請人既為未成年人乙○○之親權人，其本於親權關係，請求妨害聲請人親權行使之相對人，將未成年子女乙○○交付聲請人，為有理由，應予准許。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-12-13

HLDV-113-家親聲-135-20241213-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第66號原告朱致柔訴訟代理人林冠宇律師卓詠堯律師被告張洟銨郭連益陳家惠上一人訴訟代理人沈靖家律師鮑湘琳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告張洟銨應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年4月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告陳家惠應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告郭連益應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告張洟銨負擔41％，由被告陳家惠負擔41％，由被告郭連益負擔12％。本判決第1至3項得假執行。但被告陳家惠如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告張洟銨、郭連益經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告張洟銨可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月間，在臺中地區不詳地點，依真實姓名年籍不詳、綽號石斑之某不詳詐欺集團成員（下稱「石斑」）指示，先至臺中地區某永豐銀行分行內辦理其名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之網路銀行、約定轉帳後，再將永豐銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行密碼等帳戶資料，當面交付並告知到場之「石斑」使用。嗣「石斑」取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年1月3日起，以得至網路平台投資獲利之詐術，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於111年3月10日下午3時21分許、翌（11）日下午2時32分許，依指示匯款新臺幣（下同）2萬元、3萬元至永豐銀行帳戶內，旋遭提領一空，致原告受有5萬元之財產上損害。　㈡被告陳家惠依一般社會生活通常經驗，本可預見將帳戶提供給不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，坊間每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能一事，而對所提供之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺不法犯罪，並可能掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所得等皆有預見，仍依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「永威投資作業員」之人（下稱「永威投資作業員」）之指示，於111年4月24日上午10時49分許，在其位於雲林縣○○鄉○○村○○路00號住處，將其申辦之國泰世華商業銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，透過通訊軟體LINE傳送予以「永威投資作業員」。嗣「永威投資作業員」及其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對原告施用詐術，致其陷於錯誤，於111年4月25日，自原告所有之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶，依指示將5萬元匯入上開國泰世華銀行帳戶，所匯入款項旋經該詐欺集團某成員轉匯至其他帳戶，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，致原告受有5萬元之財產上損害。　㈢被告郭連益依其智識程度及社會經驗，明知現今詐欺犯罪猖獗、詐欺手法多變，其可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼或行動電話門號等提供不明人士使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及提領特定犯罪所得，並使他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在之效果而洗錢，仍於11 1年3月11日某時，在臺中市大甲區之某便利商店門口，將其申辦之元大商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（戶名：郭連益，下稱元大銀行帳戶）之存摺、金融卡（含密碼)、網路銀行帳號、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得元大銀行帳戶之存摺、金融卡（含密碼)、網路銀行帳號、密碼後，即對原告施用詐術，致其陷於錯誤，而於111年3月16日，自原告所有之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶，依指示將 2萬元匯至元大銀行帳戶內，旋遭他人提領得手而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有2萬元之財產上損害。　㈣爰依侵權行為、不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：張洟銨應給付原告5萬元，陳家惠應給付原告5萬元，郭連益應給付原告2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠張洟銨、郭連益未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。　㈡陳家惠則以：不否認有提供國泰世華銀行帳戶予他人，然伊係遭真實姓名年籍不詳、自稱「小艾琳」之人（下稱「小艾琳」）及「永威投資作業員」所詐欺，誤信提供銀行帳戶為小額投資之必要流程，且陳家惠前揭提供帳戶之行為，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第6651、7781、7 931號為不起訴處分確定，自毋庸負損害賠償責任；另原告與陳家惠間無給付關係，原告依不當得利法律關係請求陳家惠給付5萬元，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據原告提出永豐銀行帳戶往來明細為證（本院卷第24至25頁），其中事實㈠張洟銨交付帳戶之行為，經本院112年度審原金簡字第65號判決判處幫助犯洗錢罪確定，原告所提之告訴因屬前案效力所及，而經檢察官為不起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第53614號不起訴處分書附卷可查（本院卷第27頁至第38頁）；上開事實㈢部分，郭連益交付帳戶之行為，經臺灣雲林地方法院以111年度金訴字第265號判決判處幫助犯洗錢罪確定（下稱郭連益前案），原告所主張之事實與郭連益前案判決確定之行為應屬同一行為，業經本院職權調閱該刑事卷宗核閱無誤，又張洟銨、郭連益受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。準此，原告遭不詳詐欺集團成員施用詐術，致原告陷於錯誤而分別轉帳共計5萬元、2萬元至永豐銀行帳戶、元大銀行帳戶，復由不詳詐欺集團成員提領而獲不法利益，雖前階段詐欺原告、指示原告匯款等行為並非張洟銨、郭連益所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同原因，而原告前對張洟銨提起刑事告訴，張洟銨雖獲不起訴處分，郭連益於前案被訴部分之被害人雖不包括原告，然依前開說明，此均僅係因屬同一案件不得再行起訴，非謂不成立侵權行為。準此，原告自得請求張洟銨、郭連益就前開損害，均分別負擔侵權行為損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，主張張洟銨應給付原告5萬元、郭連益應給付原告2萬元，應屬有據。　㈢陳家惠部分：　⒈其中原告主張之事實㈡部分，該國泰世華銀行帳戶為陳家惠所申請開立，且確有交付予不詳詐欺集團成員使用一節，為陳家惠所不爭執，惟以前詞置辯，經查，金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，而一般人在正常情況下，皆可以自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分證件即可，且得同時在不同金融機構、交易平台申請多數帳戶使用，則倘非意在將該等帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融機構、交易平台開戶使用，實無蒐集他人帳戶之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。又金融帳戶若與申辦者之帳戶密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該等帳戶，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。再者，近來各類不實詐欺手法取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。換言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。　⒉而陳家惠對於上情自已有充分認識，並無諉為不知之理。惟據陳家惠所供：伊對其交付金融帳戶之對象真實身分全然不知，未曾謀面，亦未查證對方真實身分、服務處所等語（本院卷第154頁），可見陳家惠在未與「小艾琳」、「永威投資作業員」謀面過，甚至對其等真實姓名、服務處所、職務均不知悉，毫無任何堅強之信賴關係存在下，即容任對方恣意使用其提供之帳戶，以滿足個人賺取金錢之私慾，雖陳家惠提供國泰世華銀行帳戶予不詳詐欺集團成員使用之行為業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第6651號、第7 781號、第7931號為不起訴處分在案，然陳家惠確已預見國泰世華銀行帳戶有遭他人用於實行財產犯罪之高度可能，卻仍輕率提供國泰世華銀行帳戶資料，陳家惠顯然未盡善良管理人之注意義務以保護他人之財產法益，致使原告財產權遭受侵害而具有過失。陳家惠前揭抗辯，應非可採。　⒊又不詳詐欺集團成員對原告施用詐術，致原告陷於錯誤而匯款5萬元至陳家惠提供之國泰世華銀行帳戶，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐騙集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而陳家惠將國泰世華銀行帳戶交付不詳詐欺集團成員使用，使不詳詐欺集團成員得以遂行詐欺原告之侵權行為，陳家惠即為民法第185條第2項之幫助人，依該條項視為不詳詐欺集團成員之共同行為人，再依同法第185條第1 項規定，應與該不詳詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1 項所明定，陳家惠與該不詳詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向陳家惠請求損害賠償，是原告請求陳家惠應給付5萬元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求張洟銨給付原告 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月28日起（本院卷第68頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求陳家惠給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1 6日起（本院卷第74頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求郭連益給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。原告依侵權行為之法律關係所為請求，既有理由，其另依民法第179條規定為同一請求，毋庸審酌，附此敘明。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依陳家惠聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-13

TYEV-113-桃原簡-66-20241213-2

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第580號原告陳泰源康睿倢共同訴訟代理人陳育廷律師被告廖敏竣（原名廖永巡）張家嘉邱楷棋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 2年度審交訴字第453號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告廖敏竣、張家嘉應連帶給付陳泰源新臺幣2,347,021元，及被告廖敏竣自民國113年2月1日起、被告張家嘉自民國113年7月3 0日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告廖敏竣、張家嘉應連帶給付康睿倢新臺幣2,480,158元，及被告廖敏竣自民國113年2月1日起、被告張家嘉自民國113年7月3 0日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告廖敏竣、張家嘉連帶負擔85％，餘由原告負擔。本判決第1項、第2項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於民國113年1月31日以刑事附帶民事訴訟起訴狀（附民卷第7至15頁；下稱起訴狀）起訴時僅列廖敏竣為被告，並聲明「㈠被告應給付原告陳泰源新臺幣（下同）3,8 47,021元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告康睿倢3,480,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢請准供擔保，宣告假執行」（附民卷第7頁），於同日由被告廖敏竣當庭收受，原告又於113年4月22日具狀追加張家嘉為被告，並請求被告廖敏竣、張家嘉應就原告請求連帶負賠償責任（桃簡卷第11頁），又於113年9月16日追加邱楷棋為被告，請求被告連帶負賠償責任，並變更聲明為「㈠被告應連帶給付原告陳泰源2,847,021元，並分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告康睿倢2,840,158元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行」（桃簡卷第51頁），核與上揭法律規定相符，應予准許。二、本件被告廖敏竣、張家嘉經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠廖敏竣明知其普通自用小客車駕照業經註銷，為無自用小客車駕駛執照之人，不得駕駛自用小客車，竟仍於112年3月7 日凌晨2時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）搭載訴外人劉秋梅，沿桃園市桃園區中正路由慈文路往南平路方向，行經中央劃分島道路施工設有禁止左轉標誌之行車管制號誌正常運作之中正路與大興西路2段之交岔路口，欲左轉進入大興西路2段，本應注意駕駛汽車行駛至交岔路口轉彎時應遵守道路交通標誌及號誌指示，且依當時情形，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，道路雖工程中惟視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有被害人陳怡靜騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）搭載訴外人林研庭，沿中正路由慈文路往南平路方向駛至上開交岔路口，因閃避不及，撞及肇事車輛右側，陳怡靜、林研庭即人車倒地，陳怡靜因此受有全身多處挫擦傷及腦部出血等傷害。嗣陳怡靜經送往林口長庚醫院救治後，仍因瀰漫性大腦創傷與多處骨折、腦水腫與腦幹出血，送返至雲林縣○○鄉○○路0號住處經宣告死亡（下稱系爭事故）。而廖敏竣前揭無照駕駛犯過失致死犯行，業經本院刑事庭以112年度審交訴字第453號刑事判決，判處有期徒刑10月在案（廖敏竣另因肇事逃逸經本院判處有期徒刑1年1月，定應執行有期徒刑1年10月，下稱系爭刑事案件）。　㈡原告陳泰源為陳怡靜之父，因系爭事故支出救護車與醫療費用11,376元、喪葬費用538,500元、拖吊車費用5,500元，並受有扶養費損失1,291,645元及精神上損害2,000,000元；原告康睿倢為陳怡靜之母，因系爭事故受有扶養費損失1,480, 158元及精神上損害2,000,000元。　㈢被告邱楷棋為肇事車輛登記所有權人，被告張家嘉明知廖敏竣無合格駕駛執照，應不得駕駛肇事車輛，其等仍同意廖敏竣使用肇事車輛，均應就陳怡靜死亡乙事負共同侵權行為連帶損害賠償責任。　㈣為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如前揭變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠廖敏竣、張家嘉未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。　㈡邱楷棋：僅係將肇事車輛借予張家嘉使用，對廖敏竣是否駕駛肇事車輛並不知悉，亦未曾允許廖敏竣駕駛肇事車輛，自無庸負擔賠償責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠廖敏竣、張家嘉應負共同侵權行為損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第 90條第1項前段、第102條第1項第1款亦有明文規定。查原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，自應遵守上開規定，案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，道路雖工程中惟視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此因而肇事，致陳怡靜受有前揭傷害，亦因此死亡，嗣廖敏竣因上開過失致死犯行，經本院刑事庭以系爭刑事案件判決有期徒刑確定在案等情，業經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，而廖敏竣、張家嘉經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，廖敏竣駕駛肇事車輛既有前述過失，且其過失行為與陳怡靜死亡間有相當因果關係，揆諸前揭法律規定，廖敏竣自應對原告負侵權行為損害賠償之責。　⒉次按汽車駕照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之，駕駛人未領取駕照前，不得駕駛汽車，道路交通安全規則第50條第1項定有明文。須其已善盡查證駕駛人駕照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，方得免責，以深化汽車所有人責任，保護用路人安全。而此權益保護之必要，於車輛管理人將其所管領之車輛允他人駕駛時，並無不同，依前揭法理，汽車所有人以外對汽車有管領使用權限之人，允許他人駕駛其車輛前，即負有前述防範義務，應善盡查證駕駛人有無駕照資格之注意義務，苟其未盡前述義務即允無照駕駛人駕駛其車輛，致生事故，自有過失。經查，廖敏竣之自用小客車駕駛執照已於系爭事故前遭註銷，有公路監理資料在卷可查（見本院個資卷），則廖敏竣在系爭事故發生當時即屬無照駕駛一節，應堪認定。邱楷棋辯稱肇事車輛係邱楷棋於111年3月 16日起交付張家嘉使用，由張家嘉自行管理使用乙節，有汽車借用切結書在卷可查（桃簡卷第46頁）。又張家嘉復出借肇事車輛，允許廖敏竣駕駛而未向其查證確認是否領有合格駕駛資格，顯未善盡前揭查證防範義務，而有過失。又廖敏竣因無照駕駛肇事車輛肇事，致原告受有損害，已詳前述，則原告主張張家嘉疏未注意查證即允許廖敏竣無照駕駛肇事車輛之行為，與廖敏竣無照駕駛之行為，俱為原告因系爭事故致受損害之共同原因，而應共同負侵權行為連帶賠償責任等語，自屬有據。　⒊至原告雖主張肇事車輛為邱楷棋所有，邱楷棋應與廖敏竣共同負連帶賠償責任云云，惟邱楷棋於本院審理時否認有允許廖敏竣使用肇事車輛，且自原告所提出之汽車借用切結書可知，肇事車輛自111年3月16日起即交由張家嘉管理使用，可知廖敏竣並非經邱楷棋同意及交付而使用肇事車輛，尚無從據此而令邱楷棋應對廖敏竣肇生系爭事故負連帶賠償責任，原告此部分主張，並非有據。　⒋綜上，原告主張張家嘉應與廖敏竣負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，應屬可採。逾此部分之主張，即屬無據。　㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：　⒈救護車與醫藥費、喪葬費、拖吊車費用：　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1 項定有明文。查陳泰源主張其因系爭事故為陳怡靜支出救護車與醫藥費11,376元、喪葬費538,500元、拖吊車費用5,500 元等情，業據其提出相關單據在卷為憑（附民卷第3至5頁），核其內容屬救治、治喪及處理系爭事故之必要費用，是陳泰源此部分之請求應予准許。　⒉扶養費：　⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。又直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，同法第1114條第1款、第1 115條第3項、第1117條第1項、第2項亦分別有明文規定。而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。　⑵查陳泰源、康睿倢為陳怡靜之父親與母親，有戶籍謄本在卷可稽（附民卷第23頁、第25頁），其等均屬陳怡靜之直系血親尊親屬，依上述規定，陳怡靜對其等有法定扶養義務存在，且只需其等不能維持生活，而毋須限於無謀生能力，即得請求陳怡靜履行其扶養義務；而扶養之程度，依民法第1119 條規定，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力以及身分定之。又給付扶養費之目的，在於使受扶養人得以維持通常之生活，關於扶養費計算基準，法無明文規定，則只須所採用之標準得以真實反應受扶養人實際生活所需，即無不可，本院認為行政院主計處所公佈之「平均每人月消費支出-按區域別分」，依不同年度、區域區分，統計平均收支數額，其所得結果較客觀，且接近實際生活需求，故以上述標準為給付扶養費之判斷基準應屬適當。　⑶查陳泰源於00年00月00日出生、康睿倢於00年0月00日生，有個人戶籍資料與戶籍謄本在卷可憑（附民卷第23頁、第25頁），並經原告陳述明確。次查，陳泰源名下僅75年、80年出廠之汽車各1輛（無房屋、土地、股票或其他具有變現價值之恆產），此外無任何課稅所得可查，康睿倢名下則無任何財產，於112年間領有中低收入戶證明等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中低收入戶證明在卷可稽（桃簡卷第 40至41頁），則原告於65歲屆齡退休後（法定退休年齡）致不能工作，亦將可能因而無收入，故原告主張其等自年滿65 歲（法定強制退休年齡）時起，即已不能維持生活，而原有請求陳怡靜扶養之權利乙節，與現階段之卷存事證相合而屬有據。　④查原告之扶養義務人，除陳怡靜以外尚有陳冠宏、陳美秀為其直系血親卑親屬，有戶籍謄本在卷可查（附民卷第23頁），渠等依法應與陳怡靜對原告共負扶養義務，則陳怡靜應僅對陳泰源、康睿倢各負擔3分之1之扶養義務。陳泰源自陳於系爭事故發生時居住於桃園市，康睿倢則設籍且居住於桃園市一節，業據原告於本院審理中陳述明確（本院卷第30頁反面），參酌行政院主計處編印之臺灣地區家庭收支調查報告，111年平均每人月消費支出桃園市為24,187元（附民卷第3 9頁），以此作為基礎而核算，陳泰源、康睿倢每年各得向陳怡靜請求之扶養費應為96,748元【計算式：（24,187元×1 2個月）3＝96,748元】。參照內政部統計處編印之111年臺灣地區簡易生命表，可知桃園市65歲男性平均餘命為18.52 年，桃園市65歲女性平均餘命為22.41年，並以此作為渠等其餘命年限，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），陳泰源得一次請求受扶養權利之損害金額為1,291,645元【計算方式為：96,748×13.00000000+(96, 748×0.52)×(13.00000000-00.00000000)=1,291,645.000000 0000。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.5 2為未滿一年部分折算年數之比例(18.52[去整數得0.52])。採四捨五入，元以下進位】，康睿倢得一次請求受扶養權利之損害金額為1,480,158元【計算方式為：96,748×15.00000 000+(96,748×0.41)×(15.00000000-00.00000000)=1,480,15 8.0000000000。其中15.00000000為年別單利5％第22年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5％第23年霍夫曼累計係數，0.41為未滿一年部分折算年數之比例(22.41[去整數得0.41])。採四捨五入，元以下進位】。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查陳泰源、康睿倢分別為陳怡靜之父親與母親，其等因廖敏竣本件過失行為致陳怡靜死亡而承受喪親之痛，從此無法再享天倫之樂，精神上所受痛苦實不言可喻，自得請求被告賠償精神慰撫金。是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、對原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見本院個資卷），認陳泰源、康睿倢各請求非財產上之損害賠償1,500,000元，尚屬適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋原告所得請求金額：　⑴按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條規定明白。查本件兩造不爭執原告就系爭事故已領得強制汽車責任險保險給付各1,000,000元（桃簡卷第30頁反面），如前所述，是依上揭法律規定，此部分自應從原告所得請求金額範圍扣除。　　⑵陳泰源所得請求金額為2,347,021元（計算式：救護車與醫藥費11,376元＋喪葬費538,500元＋拖吊車費用5,500元＋扶養費1 ,291,645元＋慰撫金150萬元-已受領強制汽車責任險保險給付100萬元＝2,347,021元）。　⑶康睿倢所得請求金額為2,480,158元（計算式：扶養費1,480, 158元＋慰撫金150萬元-已受領強制汽車責任險保險給付100 萬元＝2,480,158元）四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求張家嘉、廖敏竣連帶給付陳泰源2,347,021元，及請求張家嘉、廖敏竣連帶給付康睿倢2,480,158元，暨廖敏竣均自起訴狀繕本送達翌日即113年2月1日起（桃簡卷第25頁）、張家嘉均自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日起（附民卷第7頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-580-20241213-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1151號原告曾定弘（原名曾泓起）被告廖宣琇蘇益廷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（本院卷第3頁），嗣於民國113年10月17日言詞辯論期日當庭變更請求本金為18萬元（本院卷第26頁反面），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告於113年1月23日向被告廖宣琇購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），約定原告應給付廖宣琇買賣價金18萬元，且廖宣琇應付清系爭車輛尚未繳清共計278,88 0元之車輛貸款（下稱系爭貸款），系爭車輛交由原告保管，廖宣琇繳完系爭貸款後再將系爭車輛辦理過戶予原告；廖宣琇應於117年1月23日前繳清系爭貸款，並辦理過戶，若逾期仍未能辦理過戶，廖宣琇應返還原告價金18萬元，另加計 5萬元違約金，並由被告蘇益廷擔任廖宣琇之保證人（下稱系爭買賣契約）。　㈡原告於113年1月22日、同年月23日分別給付廖宣琇9萬元，共計價金18萬元，廖宣琇於113年1月23日將系爭車輛交付予原告保管，然其於113年2至4月均未繳納系爭貸款，系爭車輛已遭金融機關協尋，廖宣琇已違反系爭買賣契約，蘇益廷為保證人應同負其責，故請求被告連帶返還買賣價金18萬元，為此，爰依系爭買賣契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請依職權宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按契約解釋之基本目的，在於使當事人之合意發生效力，因此契約文字明確時，即應適用文義解釋，如原告欲反於文義解釋，須由原告負舉證責任。　㈡經查，原告主張兩造於前述時間締結系爭買賣契約，廖宣琇交付系爭車輛予原告，原告業已給付廖宣琇18萬元一節，業據原告提出汽車買賣合約書、讓渡證書、借據等件在卷可稽（本院卷第5至8頁），其中借據僅係兩造締約時原告要求廖宣琇書寫作為擔保所用之文書，而非兩造間存在何消費借貸法律關係一節，為原告於本院審理中陳述明確（本院卷第26 頁），被告經合法通知並未到庭亦未提出書狀答辯，應視為自認，堪信原告此部分主張為真實。　㈢原告雖主張廖宣琇於113年2至4月間未繳納系爭貸款，違反系爭買賣契約而請求返還18萬元云云，然「甲方（即被告廖宣琇，下同）付清欲融融資公司車貸餘額278,880元共40期，結清後並讓雙方進過戶，如未能過戶，買方（乙方，即原告，下同）應向賣方（甲方）提出法律告訴，賣方（甲方）不得異議」；「合約成立後，雙方不得違約，若甲方違約不賣，應賠償買方（乙方）所繳之金額加違約金5萬元，雙方如有一方違約，得自願放棄法律先訴抗辯權，不得提出異議」；「由於賣方（甲方）因於車貸尚未結清，就將車輛賣給買方（乙方），賣方（甲方）車貸總金額為334,656元整，剩餘278,880元整，買方（乙方）支付完應付車貸之費用後，並予等待賣方（甲方），繳納於剩下車貸之金額，才能於雙方進行過戶，在雙方未過戶之前，賣方（甲方）無法向買方（乙方）取回該車」；「如賣方（甲方）117年1月23日時間內未把該車車貸結清，並且無法讓雙方進行過戶，賣方（甲方）應予繳納違約金賠償伍萬元整外加買車金額給買方（乙方），不可分期、不得異議」，系爭買賣契約第3條、第5條、附註2、4分別訂有明文（系爭買賣契約第3條、附註二金額前之「萬」字應均為贅載，應予說明，見本院卷第5至6頁）。　㈣是兩造僅係約定廖宣琇至遲應於117年1月23日前將系爭車貸繳納完畢，廖宣琇縱於113年2至4月間未繳納系爭貸款，原告仍不得反於文義解釋而主張廖宣琇未於113年2至4月間繳納系爭貸款即屬違約，進而請求被告連帶返還價金。　㈤況原告亦未提出其他足認原告已解除系爭買賣契約之證據，其請求返還價金，回復原狀，自屬無據，附此敘明。四、綜上所述，原告依系爭買賣契約法律關係，請求被告連帶賠償原告18萬元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-1151-20241213-1

勞簡

臺灣士林地方法院

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第47號原告首都客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人蔡文偉被告翁山恩住○○市○○區○○街00號3樓上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13萬8,715元，及自民國113年11月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13萬8,71 　　5元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠查，原告主張被告原受雇其公司擔任公車駕駛員，先後於民國103年11月20日、同年月22日、104年1月12日、同年月14 日駕車執行職務中過失肇事，經原告分別與被害人各以新臺幣（下同）5萬5,000元、14萬9,375元、1萬5,050元、123萬 6,000元達成和解，並給付被害人，被告已於104年3月15日離職等情，業據提出起訴書所附之證據資料為憑，被告經合法通知未到庭辯論，亦未提出答辯書狀爭執，原告此部分主　　張，自堪信為真實。　㈡按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項前段、第 3項分別定有明文。上開各事故既為被告受雇執行職務中過失肇致，原告以僱用人身分賠償被害人，據此規定向被告求償，當屬有據。關於得求償之金額，原告雖請求上開和解賠付之總額34萬3,025元，惟被告係受雇期間過失肇事，兩造間勞動契約如另有利於受僱人之約定或規定，自當適用該約定或規定，不因被告事後是否已離職而有差別。經核，檢視原告公司之車輛肇事處理辦法第21條、第22條，就肇事賠償金額定有駕駛員與公司之分擔比例，參照該分擔比例，被告　　於103年過失肇事2件，按賠償被害人各5萬5,000元、14萬9, 　　375元之金額、件數，被告應分擔比例均為40%，即各2萬2,0 　　00元、5萬9,750元，另104年過失肇事2件，按賠償被害人1 萬5,050元、12萬3,600元之金額、件數，被告應分擔比例各為50%、40%，即各7,525元、4萬9,440元。是以，原告得向被告求償之金額共計為13萬8,715元（計算式：22,000+59,7 　　50+7,525+49,440=138,715）；超過部分，即難准許。三、從而，原告依民法第188條第3項規定之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-13

SLDV-113-勞簡-47-20241213-1