Know99判決書

搜尋結果：未結帳

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第186號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊鎮豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34583號），本院判決如下：　　主　文楊鎮豪竊盜，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告楊鎮豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不知憑己力賺取財物，竟隨意竊取他人財物，毫無法紀觀念，實屬不該，惟念其所竊得如聲請簡易判決處刑書附表所示之物，共價值約新臺幣（下同）1415元，據被害人楊朝裕陳述在卷（警卷第15頁），價值非鉅，且被告於案發後已全部返還被害人，故被害人尚未發生實體財產損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、坦承犯行之犯罪後態度，暨其無前科(見本院卷第11頁法院前案紀錄表）、智識程度與家庭生活狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。另被告竊得之財物，已返還告訴人，有贓物認領保管單1件存卷可憑（見警卷第37頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34583號　　被　　　告　楊鎮豪　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊鎮豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月14日16時15分許，在址設臺南市○區○○路0段000號「大潤發臺南店」內，趁無人注意之際，徒手竊取楊朝裕所管理、陳列貨架上如附表所示之物，得手後均置入攜帶背包內，未經結帳即離去。嗣賣場職員楊朝裕發覺有異，於賣場大門外攔下楊鎮豪，並報警處理，經員警到場並扣得附表所示未結帳之商品（均已發還），而悉上情。二、案經大潤發流通事業股份有限公司委託楊朝裕訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告楊鎮豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人楊朝裕於警詢中證述情節相符，復有臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影器影像擷圖6張、現場蒐證照片4張等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之附表所示之商品，均屬其犯罪所得，然業已由告訴代理人領回，有上開贓物認領保管單1份在卷可參，堪認已合法發還告訴人，故依刑法第38條之1第5項規定，爰不為宣告沒收或追徵價額之聲請，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附表編號物品名稱數量 1 尼克加大船襪A款 1雙 2 FILA 莫代爾舒適三角褲 1件 3 巧克力馬芬蛋糕 2個 4 Biore 卸妝兩用洗面乳 1條 5 迷你散壽司 2個 6 鮪魚通心粉沙拉 1盒 7 蔥油雞腿 1隻 8 照燒燻雞堡 1個 9 滷蹄膀切盤 1盤 10 READ BREAD巧克力奶酥菠蘿麵包 1個 11 WE SWEET 提拉米蘇千層蛋糕 1個 12 統一純喫紅茶 1瓶 13 茉莉茶園蜜蘋香橙伯爵茶 1瓶

2025-02-14

TNDM-114-簡-186-20250214-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第25號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游致萱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1829號），本院判決如下：　　主　　　文游致萱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載外，證據部分並補充：「被告游致萱於本院訊問時之自白」、「本院113年5月13日勘驗筆錄及截圖」。二、核被告游致萱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告游致萱、高鳴池就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為上開3次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不思循正當途徑獲取財物，伺機在便利商店取貨架上，與高鳴池共同竊取尚未付款之包裹並轉手販售得利，擔任把風之角色，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，前已有多次相同罪質之竊盜罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復再犯本案，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行、迄今尚未賠償告訴人張○欽損害之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段及所生損害、無證據證明被告有犯罪所得、被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑及定應執行如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。四、被告與高鳴池共同竊得包裹3件(價值如起訴書附表所示)，均係由高鳴池取走，業經高鳴池於本院審理時供承在卷，故對被告不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 112年6月7日所犯竊盜犯行游致萱共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年6月8日所犯竊盜犯行游致萱共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年6月11日所犯竊盜犯行游致萱共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1829號　　被　　　告　高鳴池　　　　　　　　　游致萱上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高鳴池夥同妻子游致萱，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先於不詳時間，由高鳴池連結「蝦皮購物」網站、向不詳賣家下單訂購數量、金額如附表所示之貨到付款商品，並指定在桃園市○○區○○○路0段00號OK超商大園尖山店（下稱系爭超商）取貨付款，該等網路賣家乃將前開商品寄送至上址超商，由該超商店員張○欽存放在超商內保管而管領中。俟高鳴池、游致萱於附表所示之時間前往系爭超商，以附表所示之分工方式，2人未結帳即將附表所示之包裹攜離該超商，而竊取得手。嗣經該超商盤點未取貨包裹時發現短缺，經報警處理並調取現場監視器影像畫面，始循線查獲上情。二、案經張○欽訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告高鳴池於本署偵查中之自白證明被告高鳴池於附表所示之時間，在系爭超商，竊取附表所示包裹得手之事實。㈡被告游致萱於本署偵查中之供述證明被告游致萱於附表所示之時間，與被告高鳴池一同前往系爭超商之事實。㈢告訴人張○欽於警詢中之指訴 1.指訴渠所管領店內之如附表所示之包裹，於附表所示時間，在系爭超商，遭被告2人竊取之事實。 2.被告2人於附表所示之時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至系爭超商之事實。㈣車輛詳細資料報表1紙、112年6月7日現場監視器影像畫面截圖照片11張、112年6月8日監視器影像畫面截圖照片8張、112年6月11日監視器影像畫面截圖照片9張證明全部犯罪事實。二、核被告高鳴池、游致萱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告2人共犯3次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，均請分論併罰。至被告2人就附表編號1、2、3所竊得之包裹，均為本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 02　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 02　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間　分工方式包裹數量及價值（新臺幣） 1 112年6月7日18時23分許　　游致萱至櫃臺結帳以分散店員注意力，高鳴池則趁此機會將商品包裹從貨架上取走，未結帳即離去包裹1件： 1萬4,735元　　　　　　 2 112年6月8日2時17分許游致萱向該店店員詢問，以分散店員注意力，高鳴池則趁此機會將商品包裹從貨架上取走並藏放於衣服內，未結帳即離去包裹1件： 1萬2,355元 3 112年6月11日3時3分許游致萱在櫃臺前購物以分散店員之注意力，高鳴池則趁此機會將商品包裹從貨架上取走並藏放於手提袋內，未結帳即離去包裹1件： 1,038元

2025-02-14

TYDM-114-簡-25-20250214-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第173號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林哲弘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第17120號），本院判決如下：　　主　　文林哲弘犯竊盜罪，累犯，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之野格利酒1瓶，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，判決如主文。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉欣雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17120號　　被　　　告　林哲弘　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林哲弘前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以112年度埔簡字第40號判決判處有期徒刑6月確定，甫於民國112年7月11 日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，於113年5月10日0時40 分許，在彰化縣○○鎮○○○路00號之全家便利商店好神門市，徒手竊取店長李偉翔管領之野格利酒1瓶(價值新臺幣285元) ，得手後藏放於外套口袋，未結帳即離去。二、案經李偉翔訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告對上開犯罪事實已坦承不諱，且經證人即告訴人李偉翔、證人施仰真於警詢之證述明確，並有監視錄影畫面翻拍照片附卷可稽，足認被告本案犯罪事證明確。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之前案執行完畢情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於5年內故意再犯本件竊盜案件，足認被告刑罰反應力薄弱，從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，故適用累犯加重之規定，應無司法院釋字第 775號解釋意旨所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23 條比例原則」之情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告之不法所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉欣雅

2025-02-13

CHDM-114-簡-173-20250213-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第116號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張書銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第1號），本院判決如下：　　主　文張書銘犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。（一）聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行所載「10時16分」，應更正為「10時46分」。（二）聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行及證據並所犯法條欄一第4行所載「油豆腐1包」，應更正為「油豆腐2包」。　二、論罪科刑：（一）核被告張書銘所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權及守法觀念。考量被告坦承犯行之犯後態度、竊得物品之價值、犯罪動機、目的、手段、素行（見法院前案紀錄表）、於警詢自述國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊油豆腐2包及蜜棗1顆，業經返還告訴人蘇見明，有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官王亞樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第1號　　被　　　告　張書銘　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張書銘於民國113年12月24日10時16分左右，意圖為自己不法之所有，在基隆市○○區○○路00號1樓即樂樂蔬果店，徒手竊取貨架上油豆腐1包及蜜棗（價值總計新臺幣65元），得手後未結帳即逕行離去，店員蘇見明發現異狀後尾隨張書銘並報警處理，始悉上情。二、案經蘇見明訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張書銘坦承不諱，核與店員即告訴人蘇見明警詢時所述發現竊盜案始末之內容大致相符，復有贓物認領保管單、基隆市警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、油豆腐1包及蜜棗照片1張、錄影監視器檔案翻攝照片5張足資佐證，本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王　亞　樵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官魯　婷　芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-13

KLDM-114-基簡-116-20250213-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第257號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝涵如上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1255號），本院判決如下：　　主　　　文謝涵如犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。本院審酌被告前因竊盜案件經法院判決處刑，仍未能記取教訓，再次下手行竊，欠缺對於他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及被告於檢察事務官詢問時稱其已將竊得之食品食用完畢，卷內無證據顯示告訴人陳韻如所受損失已獲填補等節，兼衡被告大學畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持、於偵查中表示其患有偷竊癖並已進行心理諮商，及其為本案犯行之動機、目的、手段、竊得物品價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告為本案竊盜犯行之犯罪所得為美式牛肉堡、壽喜燒牛肉米漢堡、蛋白機能優格各1個，如前所述，被告自承已將之食用完畢且無證據顯示其已賠償告訴人所受損失，本應依法宣告沒收及追徵，然考量該等物品客觀價值低微，欠缺刑法上之重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源，而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1255號　　被　　　告　謝涵如　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號1樓之6 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝涵如於民國113年9月29日凌晨3時15分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，前往陳韻如所經營、位在桃園市○ ○區○○路000號之全家便利商店新北埔店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取店內貨架上價值共計新臺幣166元之美式牛肉堡1個、壽喜燒牛肉米漢堡1個、蛋白機能優格1個，得手後即藏放在隨身提袋內，未結帳旋即離開該店。嗣陳韻如發覺遭竊，報警處理而循線查悉上情。二、案經陳韻如訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝涵如於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳韻如於警詢時之證述相符，並有監視器影像翻拍照片10張、監視器影像光碟1片、遭竊物品外觀及明細照片3張、車輛詳細資料報表1張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114 　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李靜雯

2025-02-12

TYDM-114-桃簡-257-20250212-1

審易緝

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易緝字第14號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡崇任義務辯護人黃偉倫律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第29629 號），本院判決如下：　　主　文蔡崇任無罪，令入相當處所，施以監護貳年。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡崇任意圖為自己不法之所有，於民國 101年9月24日晚上10時52分許，進入位於高雄市○○區○○○路0 號之「7-11便利商店」，竊取店內架上之麵包1個及飲料1罐 (價值共新台幣50元)，並將該等物品藏放於上衣內未結帳隨即離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。又刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號判決參照）。三、檢察官認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、證人即告訴人楊東翃於警詢時之證述、證人李佳諭、陳麗新於偵查時之證述、監視器錄影畫面翻拍照片，為其主要論據。四、被告固坦承於上揭時間，出現在上揭地點，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時我們有拿飲料及麵包云云。其辯護人則辯護稱：被告自101年迄今精神狀況不佳，開庭所述答非所問，被告行為時符合19條第1項之情形，請求諭知無罪等語。經查： (一)被告於上揭時間、地點，竊取店內架上之麵包1個及飲料1罐，並將該等物品藏放於上衣內未結帳隨即離去等情，業據證人李佳諭、陳麗新於偵查時證述明確（見偵卷第10頁至第12 頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽（見警卷第7 頁至第8頁），足認被告確為本案竊盜犯行之行為人。 (二)被告為本案犯行時，因精神障礙（精神分裂症，妄想型），致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，應為無罪諭知： 1、查本案經囑託凱旋醫院就被告犯罪時之精神狀態為鑑定，結果略為：「案主（即被告）約35至37歲病發，診斷為精神分裂症，曾於本院多次看診及住院，案主病識感及醫療順從性皆差。綜合門診鑑定、心理測驗、精神狀態檢查、本院相關病歷資料，案主可符合精神疾病診斷準則手冊（DSM-IV TR ）所述之精神分裂症，妄想型（DSM-IV代碼295.3），精神分裂症對案主之認知功能、自我照顧功能以及整理社會職業功能之影響相當顯著，故依據以上綜合資訊研判，案主確因其精神障礙，致已達不能辨識其行為違法或欠缺其辨識而行為之能力；且其目前之精神狀態無法理解訴訟之意義，無法為自己為有利之答辯，應已達就法所稱之心神喪失程度。」等語，此有高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）102年5月3 日高市凱醫成字第10270470800號函暨檢附之精神鑑定書附卷為憑（見高雄地院101年度審易字第3595號卷第75頁至第8 3頁卷第135頁至第146頁）。 2、本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參酌被告之個人史、家族史、工作使、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、性發展史、門診鑑定、心理測驗、精神狀態檢查，就行為觀察、認知功能、人格特質及精神病理為心理衡鑑評估、精神狀態檢查，暨相關證據，瞭解被告犯案經過後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告之精神狀態所為之判斷，無論是鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，其結論自可採信。 3、再者，被告於101年12月10日偵查時，對檢察官所提問之問題答非所問；於102年1月8日高雄地院準備程序時，對法官所提問之問題亦答非所問或不答等節，有偵訊筆錄、高雄地院準備程序筆錄在卷可參（見偵卷第12頁；高雄地院101年度審易字第3595號卷第35頁至第41頁）。綜合上情，可認被告為本案竊盜犯行時，其精神狀況確已受其精神分裂症的影響，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力，符合刑法第19條第1項之規定，其行為自屬不罰，而應為被告無罪之諭知。五、保安處分部分：　　 (一)新舊法比較 1、按依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法第301條第2項定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又拘束人身自由之保安處分，亦有罪刑法定原則及法律不溯及既往原則之適用，其因行為後法律變更而發生新舊法律之規定不同者，應依刑法第1條、第2條第1項規定，定其應適用之法律（最高法院110年度台上字第5834號判決要旨參照）。 2、查被告行為後，刑法第87條關於監護處分之規定，於111年2 月18日修正公布，並111年2月20日起施行。修正前刑法第87 條第1項、第3項規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護（第1項）。前2項之期間為5年以下。但執行中認為無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（第3項）」，修正後則規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護（第2項）。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（第3項）」。由上可知，新法係增列「以適當方式」施以監護及「延長監護期間（且無延長次數限制）」之規定。其中，就「以適當方式」施以監護部分，依現行保安處分執行法第46條規定：「因有刑法第19條第1項、第2項或第20條之情形，而受監護處分者，檢察官應按其情形，指定精神病院、醫院、慈善團體及其最近親屬或其他適當處所」，檢察官本會擇適當方式執行監護處分，是新法此部分僅屬現行實務之明文化，於被告而言並無利或不利；惟就「延長監護期間」部分，新法顯然對被告較為不利。新法既未較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段規定，本案關於監護處分之諭知，應適用被告行為時即修正前刑法第87條第1項、第3項之規定。 (二)我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。再者，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。此外，保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定：「宣告多數保安處分者，依左列各款執行之：二、因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」，是如有宣告多數監護者，應依上開規定，使檢察官得依具體情形而指揮執行，並非全數情況下均僅執行其一，亦非謂有一判決宣告監護處分，他判決即不得宣告監護處分，而尚須委由事實審法院依其自由裁量而為判斷。經查： 1、被告經診斷患有精神病症（精神分裂症，妄想型），於行為時，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力，已如前述。而觀被告於35至37歲（即89年至91年間）病發，診斷為精神分裂症，且被告於102年12月28日至凱旋醫院住院治療，於105年11月23日，精神症狀雖有部分改善，但仍有思考混亂及負性症狀；復於106年12月30日至108年8月1 6日至凱旋醫院住院治療，診斷為思覺失調症，病情呈現慢性化，思考缺乏邏輯仍有脫離現實之妄想；被告有明顯精神漲況，對於治療配合度差，建議施以監護處分並住院治療，期間以1年至2年為原則等情，有凱旋醫院105年11月23日高市凱醫成字第10571273200號函、106年11月10日高市凱醫成字第10671420900號函、109年1月31日高市凱醫成字第10970 200700號函、113年10月30日高市凱醫司字第11372376100號函暨檢附之意見附卷可佐（見高雄地院104年度他調字第6號卷67頁、第85頁、第129頁；本院113年度審易緝字卷第14號第143頁至第145頁）。參以被告於本案發生後迄113年間有多次竊盜犯行而遭檢方為起訴、聲請簡易判決處席或職權不起訴之情形，此有法院前案紀錄表在卷可參（見本院113年度審易緝字卷第14號第295頁至309頁），足認被告長期受精神分裂症，妄想型之病症影響，而有再犯及危害公共安全之虞。 2、又被告病識感及醫療順從性皆差，離婚、無子女、獨居，且其家人難以提供相關協助，且經本院發佈2次通緝始到案，且於114年1月2日本院訊問時針對詢問其年籍資料及姓名答非所問，亦無法簽署自己之姓名等情有上開精神鑑定、高雄地院辦理刑事電話紀錄查詢表、高雄市政府警察局岡山分局偵查隊查訪紀錄表、103年11月28日員警職務報告、本院通緝書、本院訊問筆錄在卷可考（見高雄地院101年度審易字第3595號卷第78頁至第79、頁、第117頁、第125頁、第137 頁、第149頁、第151頁；本院113年度審易緝字卷第14號第4 1頁、第249頁、第261頁至第262頁）。顯見被告家庭支持系統薄弱，難以發揮有效監控，亦難期待被告在未經外力約束之情況下，自行規律接受治療，益證被告日後再犯之可能性甚高。況被告前於106年12月30日至108年8月16日因思覺失調症至凱旋醫院住院治療，於出院後，仍有再犯竊盜案件之情形。準此，本院審酌上情，認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依修正前刑法第87條第1項、第3項前段規定，諭知令入相當處所，施以監護2年。六、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院訊問筆錄、刑事報到單、準備程序筆錄、審理筆錄附卷為憑（見本院113年度審易緝字卷第14 號第261頁至第262頁、第279頁至第294頁），且本院認本案應為無罪之諭知，依上開規定，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項、第306條，判決如主文。　　本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-02-12

CTDM-113-審易緝-14-20250212-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第60號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李冠賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11335號），本院判決如下：　　主　文李冠賢犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李冠賢本案犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告前有多次犯竊盜罪之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其不思依循正當途徑賺取所需，缺乏尊重他人財產權之觀念，竟竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，暨其於警詢中自陳從事餐飲業、經濟狀況勉持、智識程度高中畢業、領有輕度身心障礙證明（見偵卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案所竊得如附件附表所示價值計新臺幣523元之食品1 批，已發還被害人領回，有苗栗縣警察局通霄分局贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第32頁），爰不另為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11335號　　被　　　告　李冠賢　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李冠賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月14日14時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往苗栗縣○○鎮○○路○段00○00號全聯福利中心，將機車停放後徒步進入上開賣場內，徒手竊取李月評所管領，如附表所示之物品(價值合計新台幣523元)得手後放入賣場推車之自備粉色塑膠袋內，未結帳即逕自通過收銀台，惟旋即經店內人員並通知李月評，經李月評報警，經警到場而查悉上情，並扣得如附表所示物品(均已發還李月評)。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李冠賢於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人李月評於警詢中之證述相符，並有警員職務報告、商品價目單、苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份可據，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之附表所示物品，固為被告之犯罪所得，惟業已實際合法發還予被害人李月評，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。請審酌被告罹患神經系統構造及精神、心智功能障礙，領有輕度身心障礙手冊，惟前因涉犯竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗簡字1375號判處拘役40日，甫於1 13年7月10日執行完畢出監，即於同年11月14日再犯本件竊盜犯行等情狀，對被告量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真附表：商品及數量價格(新臺幣) 厚片白吐司2條 90元小立家冷泡茶台灣冷杉烏龍3瓶 207元小立家冷泡茶台灣頂級金萱1瓶 69元老北京古早味青草涼茶1瓶 58元純在輕時芭樂柳橙綠茶1瓶 99元總計 523元

2025-02-11

MLDM-114-苗簡-60-20250211-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4536號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳詩萍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37027 號），本院判決如下：　　主　文吳詩萍犯如附表編號1、2宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 、2宣告刑欄所示之刑。未扣案吳詩萍如附表編號1、2宣告刑欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告吳詩萍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一倒數第 2行「高千仁」，更正為「吳筱彤」；證據部分，補充「被告於114年1月7日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件2次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度尚非鉅大，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1、2宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。而被告附表編號1、2宣告刑欄所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 11　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：編號犯　罪　事　實　　　　　　宣告刑及沒收 1 即原起訴書犯罪事實欄一、㈠吳詩萍竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳詩萍之犯罪所得蘭諾衣物芳香豆青檸紫羅蘭455ml共陸包、蘭諾衣物芳香抗菌豆陽光森林430ml共陸包、蘭諾衣物芳香豆甜柔麝香520ml共參罐、蘭諾衣物芳香豆青檸紫羅蘭520ml共肆罐、蘭諾衣物芳香豆清晨草木520ml共貳罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即原起訴書犯罪事實欄一、㈡吳詩萍竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳詩萍之犯罪所得手錶壹支、無籽梅肉貳包、彩虹糖貳包、蘭諾衣物芳香豆共伍包、頭巾壹條、蘭諾衣物芳香抗菌豆瓶裝共參瓶、輕暖感V領上衣壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37027號　　被　　　告　吳詩萍　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳詩萍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國1 13年3月1日15時49分許，在新北市○○區○○路00號之家樂福超市-新莊丹鳳店內，趁店員未注意之際，徒手自貨架上竊取由該店店長吳筱彤所管領之蘭諾衣物芳香豆青檸紫羅蘭455m l共6包（每包價值新臺幣【下同】199元）、蘭諾衣物芳香抗菌豆陽光森林430ml共6包（每包價值199元）、蘭諾衣物芳香豆甜柔麝香520ml共3罐（每罐價值249元）、蘭諾衣物芳香豆青檸紫羅蘭520ml共4罐（每罐價值249元）、蘭諾衣物芳香豆清晨草木520ml共2罐（每罐價值249元），並走至其他貨架將上開竊取物品藏放於其攜帶之黑色提袋內而得手，後未結帳即離開賣場。㈡於113年3月8日7時許，在上址，趁店員未注意之際，徒手自貨架上竊取由該店店長吳筱彤所管領之竊取手錶1支（每支價值350元）、無籽梅肉2包（每包價值22元）、彩虹糖2包（每包價值29元）、蘭諾衣物芳香豆共5包（每包價值199元）、頭巾1條（每條價值99元）、蘭諾衣物芳香抗菌豆瓶裝共3瓶（每瓶價值279元）、輕暖感V領上衣1件（每件價值179元），後將竊取上述物品藏放於其攜帶之藍色塑膠提袋得手後，未結帳即離開賣場。嗣經高千仁盤點發現商品有盤虧情形，經調閱店內監視器畫面後，始悉上情。二、案經吳筱彤訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳詩萍之於警詢及偵查中之供述與部分自白證明被告坦承有於上開時間、地點，基於竊盜之犯意，分別著手於貨架上拿取上述物品後，再走至其他貨架，將所竊物品放入自己準備的提袋當中（113年3月1日係黑色提袋、同年月8日係藍色提袋）而「得手」等事實。 2 證人即告訴人吳筱彤之於警詢及偵查中之指證 ⑴證明於被告於上開2日之竊取行為，係因事後店內進行店內點交時發現貨架上商品短少，隨後調閱監視器錄影後始發現之事實。 ⑵證明該店內有作庫存查核，確實無被告所竊取之物品之事實。 ⑶證明被告均係未結帳即將竊取物品拿出店外之事實，該店並無在其他貨架發現被告放回之芳香豆產品等事實。 3 現場監視器錄影光碟2片、監視器錄影畫面翻拍照片共6張、車輛詳細資料報表1份、車牌辨識照片2張佐證全部犯罪事實。二、訊據被告吳詩萍於於偵查中就犯罪事實欄一、㈠部分，更異其詞辯稱：我原本是要去偷拿上開物品交給一個住在新店的男生，但後來我拿完後，放入我的袋子內，我就臨時改變心意要回家，並且將物品放在餅乾區那邊的架上等語。惟查，被告於警詢時一開始即稱自己於113年3月1日有拿上開物品，並稱將上開物品放回「原來的架上」，後經警提示監視器錄影畫面，被告於警詢時坦承當日確實有將物品放入自己準備的黑色包包內而得手，並坦承未結帳即走出該店外等情，有警詢筆錄及警詢光碟各1份在卷可參。又觀以監視器錄影光碟及截圖，被告自放置該等產品架上竊取該等物品後，走至其他貨架處，將物品放入自己準備的黑色袋子中，並未如被告上開所述將物品放回原本的架上等情。此外，該店店長吳筱彤亦陳稱：被告並無將物品放回架上，我們並無在店內找到該等物品，我們有做了庫存查核，也確實沒有上開失竊之物品等語。是綜上各情，被告雖稱113年3月1日有將所竊物品放置其他架上等辯詞，應屬臨訟矯飾之詞，尚非可採。且查，被告本係基於竊盜之犯意，前往此店家貨架處，著手拿取上開失竊物品，後再走至其他貨架走道處，將所竊物品藏放在自己準備黑色袋子中，此舉業將所竊物品移入自己實力支配下，被告犯行已然既遂，併此敘明。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於上開時間2次竊取之行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告竊取之商品為其犯罪所得之物，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2025-02-11

PCDM-113-審易-4536-20250211-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第362號上訴人即被告黃秀琴上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第1776號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第11271 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃秀琴緩刑貳年。　　理　由一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均與本院合議庭所認定者相同，俱無不當，應予維持。本件除證據部分補充「本院刑事調解案件簡要紀錄表（簡上卷第47頁）」「本院113年度雄司附民移調字第187 7號調解筆錄（簡上卷第51至52頁）」、「告訴人劉盈壯刑事陳述狀（簡上卷第49頁）」、「被告黃秀琴於本院審判程序之自白（簡上卷第73頁）」外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：希望能獲得原諒，請求緩刑等語（簡上卷第7、72頁）。查原審認被告犯行明確，並詳為審酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑內量處被告罰金新臺幣（下同）1萬元，如易服勞役，以1千元折算1日，經核係在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端而致明顯失出失入等情，故未濫用自由裁量之權限而屬妥適。至法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係。故是否宣告緩刑，乃法院依職權依法裁量斟酌，縱原審未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題。據此，被告提起本案上訴，為無理由，應予駁回。　　三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（簡上卷第19頁），其因一時疏失致罹刑典，惟犯後坦承犯行，態度良好，且於本院第一審判決後與告訴人調解成立，並依調解條件內容給付完畢，告訴人亦同意原諒被告且請求本院對被告從輕量刑並惠賜緩刑之判決等情，有前揭調解案件簡要紀錄表、調解筆錄與刑事陳述狀可查，綜上各情，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告，諒當知所警惕，謹慎小心行事，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰　　附錄本案論罪科刑法條：　《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1776號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃秀琴　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00○0號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11271號），本院判決如下：　　主　文黃秀琴犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃秀琴（下稱被告）於本院審理中具狀自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告非無謀生能力，猶不循正途取得財物，恣意拿取被害人之黑色休閒長褲1件，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，並造成被害人之不便，所為實值非難；惟念及被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟終能坦承犯行，於本院審理時具狀請求從輕量刑，態度尚可，所竊得之黑色休閒長褲1件，業經發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第21頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告自陳之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第7 頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、本件被告竊得之黑色休閒長褲1件，為其犯罪所得，惟既已合法發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　19 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11271號　　被　　　告　黃秀琴　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、黃秀琴意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年2月7日10時13分許，前往址設高雄市○○區○○路000號劉盈壯與洪麗華夫婦所共同經營的服飾攤閒逛，趁洪麗華1人顧店未及注意之際，徒手竊取陳列在攤位上的黑色休閒長褲1 件（售價新臺幣200元），得手後隨即步行離開現場，然旋為洪麗華發覺，追出店外將黃秀琴攔下，並報警處理，為警當場查扣長褲1件（已發還）。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)認定被告黃秀琴涉有犯罪嫌疑所憑的證據： 1、被告於警詢及檢察官訊問時有關於其拿走長褲並未結帳的供述。 2、證人即被害人劉盈壯於警詢中的證述。 3、證人即被害人洪麗華於檢察官訊問時的證述。 4、現場照片1張、密錄器影像截圖2張。 5、扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份。 6、贓物認領保管單1份。 (二)被告所辯不可採信的理由：　　被告辯稱：當時洪麗華1人顧店，我模模糊糊，把褲子掛在我的手臂上往外走，那件褲子我看都沒看，突然就被她抓住手，我不是有意行竊，我腦神經衰弱云云。然依據證人洪麗華陳述的遭竊經過，被告先在攤位上閒逛挑選衣物，接著拿起褲子直接往店外走去，待證人在店外將其攔下時，被告的第一時間反應是稱要把褲子拿給丈夫看等情明確，堪認被告行竊前的舉止與常人無異，其逕自拿取攤位上待售的衣物未結帳走出店外，實難認無竊盜的犯意。且，若被告確實精神狀況有異，遭證人發覺時，理應第一時間告知取得諒解，但其捨此而不為，反向證人辯稱只是要先把褲子拿去給丈夫看云云，亦顯與常情有悖。 (三)綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2025-02-11

KSDM-113-簡上-362-20250211-1

易

臺灣嘉義地方法院

業務侵占

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1052號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告伊淳郁上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第603號），本院判決如下：　　主　　文伊淳郁犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、伊淳郁自民國112年7月中旬起至113年4月26日，任職於嘉義市○區○○○街000號、胡○○獨資經營之「○○企業社(店名：○○00 0團購站)」擔任門市店員，負責協助客戶訂購商品、收取及保管商品，並於客戶取貨時收銀等業務，為從事業務之人，而其於任職期間內，先後以其個人名義透過其所任職之團購站網站訂購如附表一所示之商品，俟廠商將該等商品送至上址門市，其原應先以購買人名義結清該等商品價金後，始得將該等商品攜回，詎其竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之接續犯意，尚未先行結清各該商品價金，即陸續於其任職期間之某時將附表一所示之商品攜回，而以上開方式接續將其業務上所保管之上開商品易持有為所有。二、案經胡○○委由馬○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　　被告伊淳郁對於下列所引用之證據，均同意有證據能力，並得作為本案之證據（見本院卷第45至47頁）。且查，被告就其所為之自白或不利於己之供述，並未主張遭到任何不正方法，復無事證足認該等自白有遭受任何不正方法，倘經與本案其他事證互相佐證補強而得認與事實相符，均得為證據。另被告以外之人於審判外之供述，雖均屬傳聞證據，惟均經當事人同意有證據能力或表示無意見，且於言詞辯論終結前亦未予爭執，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於本案下列引用非供述性質之證據，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，且無依法應予排除之情事，亦均得作為證據。貳、實體認定：　　上開犯罪事實，除有被告於警詢、偵訊之供述（見警卷第2 、4、6、8至9頁；偵卷第20至21頁）及本院訊問、準備程序、審理時之自白（見本院卷第30至32、44、93、96至98頁），並有告訴代理人馬○○之證述可佐（見警卷第12、14、18至 19頁；偵卷第20頁；本院卷第33頁），且有行動電話對話內容翻拍照片（見警卷第33、37頁）、113年4月29日付款明細翻拍照片（見警卷第44頁）、告訴代理人當庭提供訂購明細翻拍照片（見本院卷第51至53頁）等可參，堪認被告上開任意性不利於己之供述與自白均與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告本案雖有複數將其因業務上所保管如附表一之商品未經結帳即攜回之舉動，但上開舉動乃被告任職期間，以自身為購買人透過上開企業社訂購商品，待商品送至其任職門市，利用其在上開門市負責保管商品、收銀之機會，為圖便利而未結帳即先後多次將該等商品攜回，其各次舉動顯係利用其擔任上述業務之同一機會，在任職期間之連續時間、同一地點為之，並均侵害同一法益，前後各次舉動獨立性尚嫌薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之包括一罪為適當。二、刑法第336條第2項業務侵占罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然行為人所為業務性質不同，所為業務侵占行為之原因、動機不一，侵占之標的品項、價值、數量亦非相同，犯罪情節即未必盡同，且有犯後始終否認犯罪者，亦有犯後尚知坦認己過者，則犯罪後面對犯行之態度不同，也彰顯個別行為人主觀惡性之差異，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。查被告本案利用其業務機會侵占附表一所示之物，固應非難，但其犯後已知坦承認罪，且其所侵占之商品價值合計為新臺幣（下同）3,443元，雖非甚屬低微，但亦非鉅額，且其嗣後亦於113年4月29日將此部分款項結清，本院審酌被告之犯罪情節、犯後態度等一切主、客觀情狀，與業務侵占罪之法定刑相較，實有情輕法重之虞，縱處以最低刑度，猶嫌過重，仍生刑罰過苛之感，實具堪值憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告任職於上址企業社擔任門市人員，負責協助訂購商品、保管商品及收銀等業務，本應於收訖價金後始得交付商品，其以自己為購買人名義訂購商品後，竟利用其擔任門市人員之業務上機會，未付清價款即先行將商品攜回而為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告犯後尚知坦承認罪與本案犯罪情節（包含被告侵占物品品項、數量、價值，被告雖未與告訴人和解、調解，但該等商品之價款於113年4月29日業經結清、給付等），又被告先前未曾因刑事犯罪遭判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚佳，暨其自陳智識程度、家庭生活與經濟狀況、工作（見本院卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以被告於上開任職期間亦有訂購附表二所示物品後予以侵占而涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告另有侵占附表二所示商品之業務侵占犯行，無非係以被告之供述、告訴代理人之證述、LINE對話紀錄、付款明細、監視影像翻拍照片為主要論據。然查：　　⒈被告於本院訊問時供稱：伊訂購商品的款項是於113年4月29日跟公司結清，其中永生霜2罐是當天結清的商品，也是伊當天才從公司帶回去等語（見本院卷第31頁）。告訴代理人於本院訊問時也稱：伊淳郁於113年4月29日跟公司結清商品款項時還有一些商品沒有帶回去，是結清之後才帶回去，就是永生霜等語（見本院卷第32頁）。被告與告訴人代理人113年4月29日對話，告訴代理人傳送內容「這是你剛剛付清商品的明細……你好像今日是取永生霜……」之訊息予被告（見警卷第33頁），堪認被告於113年4月29日結清價金之前，附表二編號1之物尚未遭被告先行攜回，而是被告於113年4月29日結清價金後始攜離，則被告將附表二編號1所示之物攜離，乃是經過付費結清價金之步驟而有其正當合法之權源，並非係未具正當合法權源而「易持有為所有」之侵占行為，公訴意旨未注意上情及刑法上所謂「侵占」之意涵，驟認被告對於附表二編號1之物另有涉犯業務侵占罪嫌，顯有未洽。　　⒉再按被害人、告訴人固得於公訴程序為證人身分，並經被告及辯護人對質詰問，以保障被告訴訟防禦權，然其等究與一般證人不同，因與被告處於絕對相反之立場，其等陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人、告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。而此補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關聯性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已。至於被害人、告訴人陳述前後是否相符？指述是否堅決？有無攀誣他人可能？有無重大恩怨糾葛？祇足做為判斷其等供述是否存有瑕疵之參考，仍屬被害人、告訴人陳述之範圍，尚不足憑為其等所述被告犯罪事實存在之補強證據，有最高法院111年度台上字第5590號判決意旨可參。而告訴代理人先前雖均指稱被告另有訂購附表二編號2、3之物且未結帳即先行攜離等情，公訴意旨亦據此認被告對附表二編號2、3之物亦有涉犯業務侵占罪嫌，然此情均為被告所否認，且觀諸卷附告訴代理人所提供出貨單明細及訂購明細翻拍照片之內容（見警卷第44頁；本院卷第51至53頁），並無附表二編號2、3所示之物，此外，監視器影像翻拍照片2張（見警卷第43頁）亦僅顯示被告手持袋裝物品，並無法認定袋內物品內容為毛豆及肉片。而告訴代理人於本院審理時復陳稱：伊淳郁之前確實有訂購毛豆跟肉片，但是是在其剛入職112年間的時候，也已經取貨付款等語（見本院卷第90頁），是告訴代理人之指訴前後即非全然一致而無瑕疵。從而，被告是否有如公訴意旨所指對於附表二編號2、3之物為業務侵占犯行，除告訴代理人非毫無瑕疵之指訴外，別無其他積極證據可資補強。　 ⒊綜上所述，被告取走附表二編號1之物難認與「業務侵占罪」之構成要件相契合，檢察官舉出之證據亦不足證明被告曾有訂購附表二編號2、3之物後未結清帳款即先行攜離之業務侵占行為，難令本院對公訴意旨所指被告就附表二所示之物為侵占行為形成毫無合理懷疑之確信心證，本應為被告無罪之諭知。然依起訴書之記載，堪認公訴意旨認如被告確有此部分犯行，應與前揭經本院論罪科刑之部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰由本院不另為無罪之諭知。肆、不予宣告沒收、追徵價額之說明：　　被告未經結清價款，即先行攜離附表一所示之商品，該等商品乃為本案犯罪所得之物，此等被告犯罪所得之物雖未經扣案並合法發還與告訴人，然依前所述，被告業於113年4月29 日將此部分商品價金結清並給付，被告已透過上開付款而等同將犯罪所得之利益返還與告訴人，如再就被告本案犯罪所得之物予以宣告沒收或諭知追徵價額，將有過苛之情形，故已無宣告沒收或追徵價額之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王品惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表一：編號物品名稱、數量、價值 1. 77乳加綜合餅乾禮盒1件，價值239元。 2. 火鍋肉片1件，價值210元。 3. 石狩組合大干貝2件，價值420元。 4. 店小二蔥油餅1件，價值90元。 5. 品興行紫菜花枝蝦餅11件，價值1,320元。 6. 品興行花枝蝦排1件，價值300元。 7. 活凍銀魚2件，價值258元。 8. 泰國金枕頭榴槤1件，價值195元。 9. 除皺蓬鬆衣物洗衣球2件，價值48元。 10. 喜年來蛋捲禮盒1件，價值189元。 11. 富貴開運米果禮盒1件，價值135元。 12. 鮮甜蟹管肉1件，價值39元。附表二：編號物品名稱、數量、價值 1. 台塩生技玫瑰活齡永生霜2件，價值598元。 2. 毛豆1包，價值65元。 3. 肉片1包，價值180元。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-10

CYDM-113-易-1052-20250210-1