Know99判決書

搜尋結果：未顯示方向燈

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第4號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許彩繡選任辯護人黃泰翔法扶律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第8748號），本院判決如下：　　主　文許彩繡犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許彩繡於民國111年10月31日17時42分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車(下稱A車)，自高雄市楠梓區常德路386巷78 弄口起駛欲左轉常德路386巷由東往西方向行駛，其駛出巷弄口時，本應注意靠右行駛，以及前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候陰、夜間有路燈照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，沿該巷弄左側行駛，且未禮讓行進中車輛優先通行即貿然起駛左轉。適鄭美梅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿常德路386巷由西往東方向行駛至該路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，以及路面之「慢」字標記用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，竟疏未注意及此，未減速慢行即貿然前駛進入前揭交岔路口，A車、B車因而發生碰撞，致鄭美梅人車倒地，受有頭部外傷併硬膜下血腫、外傷性蜘蛛膜下腔出血之傷害。二、案經鄭美梅訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力）：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院準備程序表示同意有證據能力（交易卷第61頁)。此外，被告迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於前開時間，駕駛A車至前開地點，告訴人並有騎乘B車至前開地點，兩車發生碰撞、告訴人人車倒地等節，但矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：前揭車禍係因告訴人之過失所導致，被告對此並無過失等語，然查：　㈠被告於前開時地，駕駛A車與告訴人騎乘之B車發生碰撞，導致告訴人人車倒地受有前開傷害等節，業據證人即告訴人鄭美梅指訴明確（警卷第9至12頁），並有(鄭美梅）義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書（警卷第13頁）、道路交通事故現場圖（警卷第21至23頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（警卷第47至53頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第15頁）、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份（警卷第29至35頁）、現場照片、車損照片（警卷第55至73頁、審交易卷第47 頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會中華民國 113年1月23日高市車鑑字第11370058100號函暨鑑定意見書（交易卷第33至36頁）、（許彩繡）證號查詢汽車駕駛人查詢結果（警卷第81頁）、（許彩繡所駕駛之F7-9723自用小客車）車輛詳細資料報表（警卷第75頁）、（鄭美梅所騎乘之XSN-298普重）車輛詳細資料報表（警卷第77頁）、（鄭美梅）證號查詢機車駕駛人查詢結果（警卷第79頁）等事證在據可參，此部分事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱其無過失等語，惟查：　⒈按道路交通管理處罰條例第3 條規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。…」，本案事發地點之為高雄市楠梓區常德路386巷78弄雖未鋪設柏油，而應是鄰近社區所設、供車輛、人員等公眾通行之社區道路，但既該地點已存在弄名，且依上開規定，該弄係供公眾通行，即屬於道路，仍屬道路交通管理處罰條例規範之道路，用路人自應遵詢道路交通安全相關規定。　⒉又按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文。另行車前應注意注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中之車輛行人優先通行。汽車駕駛人，爭道行駛有起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰，道路交通安全規則第89條第1項第7款後段；道路交通管理處罰條例第45條第1項第10款分別定有明文。　⒊本案案發時，A車係靠左行駛，有刑案現場照片在卷可參(警卷第67頁)，依照前開說明，該社區道路仍屬於法律意義上之道路，加上該社區道路別無左轉專用道、內側車道之分，被告就算欲左轉也應靠右側行駛，而本案B車係自A車左方前來。況被告也自陳那裏的建物都是死角、沒有反光鏡等語( 交易卷59頁)，被告又為該社區之住戶，當熟悉現場環境、路況，知道該路口存在一定程度之視野障礙而應設法防免發生交通意外，被告卻讓A車靠左行駛，與左側牆面僅有一個花台距離，幾乎緊貼左側牆面，進一步大幅壓縮被告之左側視野，讓被告無法提前觀察左側來車，又使告訴人觀察被告之機會及反應時間受到減損，其靠左行駛之行為，自有違前揭交通規則，並與前揭車禍之發生、告訴人之受傷存在相當因果關係。至於被告雖稱該社區道路出入口僅能容納一台車、靠右行駛毫無幫助云云(交易卷59頁)，然從前開現場照片，已可見A車右側尚有1至2台車之寬度，所謂僅能容納一台車之寬度之陳述明顯悖於事實，不足採信。　⒋此外，從前揭車禍發生後之現場情況觀之，A車之前車牌下半部分夾在B車之車身、上半部分連接於A車，此有現場照片在卷可參(警卷第55至65頁)，可認本案係B車之右側車身因勾夾到A車之車牌，導致B車行進過程中無法正常行進，告訴人因而摔倒於地。而正常車輛應係直線行進，本案也無證據證明B車有何蛇行情況，A車前車牌勾夾到B車之結果，僅能係A 車與B車距離過於靠近之情況下方會發生，而本案B車正常於道路中直行，本無無端靠近A車車頭之理，顯係A車進入B車行進路線方會發生此種狀況。並考量本案發生當下雖屬夜間，但現場有路燈直射，照明良好，且A車前半段車身已經越過現場圍牆，駕駛座之大半區域已在圍牆區域之外等節，也有現場照片在卷可參(警卷第55頁)，則當下被告已可輕易透過肉眼觀看道路來車，卻進入B車前進路線，當有起駛時未禮讓來車先行之情事。卷內高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會中華民國113年1月23日高市車鑑字第1137005810 0號函暨鑑定意見書（交易卷第33至36頁）、高雄市政府中華民國113年8月29日高市府交交工字第11345517200號函暨覆議意見書、結文（交易卷第81至86頁）之結論大致同此部分。　⒌至於被告雖稱其按喇叭後怠速前進、沒有踩油門等語，但此僅為其片面之詞，無事證可以佐證，並與告訴人證稱被告係突然撞上來才看到等語有違(交易卷第121頁)。綜觀前揭前揭車禍發生之成因，自無從認定被告有先為如何之注意行為而足以排除其過失責任。　⒍另本案告訴人於111年10月31日救護車送入急診，入住加護病房，於同年11月03日轉出加護病房，入普通病房、診斷結果係頭部外傷併硬膜下血腫、外傷性蜘蛛膜下腔出血等節，有（鄭美梅）義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書（警卷第13頁）在卷可參，告訴人於送急診後即進入加護病房，3日後方轉入普通病房，可見其傷勢嚴重，並不能任由其四處遊蕩，或是拖延就醫，告訴人也證稱案發後係救護車直接把其載去醫院等語(交易卷124頁)。則告訴人案發後既由救護車直接送醫，期間無其他事件發生，前開診斷證明書之內容自係告訴人因前揭車禍所受之傷勢內容。　⒎至於辯護人雖稱告訴人往正前方飛而非左方飛等語，但此細節問題無礙於告訴人因前揭車禍受傷之結果的認定，尚不得以此對被告為何有利認定。　⒏另按「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條、道路交通安全規則第93條第1項第2款分別定有明文。本案告訴人行進之車道上寫有「慢」字，且現場也係無號誌之交岔路口，告訴人自應減速慢行，作隨時停車準備。但從A車係起駛車輛，其車速應相對較低，但告訴人仍無法應對駛出之A車，且從現場告訴人留下之血跡位置觀之(警卷第59頁)，其在前揭車禍發生當下應被拋飛一定之距離，告訴人顯未履行減速慢行、作隨時停車準備之注意義務。前開過失均足以壓縮告訴人自身之反應時間，使其失去正確應對前開車禍之機會，本案足見告訴人就系爭車禍之發生、其受傷之結果亦存在部分過失責任。前開車禍鑑定書、覆議意見書結論大致同此。　⒐從而，被告所為辯解不足採信。本案可認被告就系爭車禍、告訴人受傷結果之發生存在過失責任且具備相當因果關係。告訴人亦就該車禍、傷害結果發生與有過失。二、綜上所述，被告如犯罪事實欄所示犯行，洵堪認定，本件事證明確，應依法論科。三、至於起訴書記載日間自然光線乙節，因本案案發時已經日落，有臺灣高雄市橋頭區頂鹽里的日出日落時間表（交易卷第 37至38頁）在卷可參，故應此部分犯罪事實應修正為夜間，有路燈照明。又起訴書另表示被告有未顯示方向燈之行為，但此部分事實僅有告訴人之指訴，無其他事證可證明前揭車禍發生當下，A車之方向燈有無開啟，故此部分記載應予刪除。參、論罪科刑：一、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在事故現場，於具偵查追訴犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，足認被告對於未發覺之罪自首，並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，未注意應靠右行駛以及起駛時禮讓來車先行，因而在行進過程中侵入B車行進路線，使B車勾夾到A車車牌、告訴人因而倒地受傷，所為實屬不該。並考量告訴人所受到頭部外傷併硬膜下血腫、外傷性蜘蛛膜下腔出血等傷害，均發生於足以致命之頭部、腦部，告訴人也因而入住加護病房約3日，其受到之傷勢非輕，危險性甚高，被告犯行所造成之危害非輕。且被告犯後矢口否認犯行，未積極面對應承擔之司法責任，此外其未與告訴人達成和解或調解，也未求得告訴人諒解或賠償告訴人之損失。另考量被告乃該路口附近社區住戶，對於現場環境應甚為熟悉，其對於現場有何視野障礙等節應有較多認識，但其仍未加以注意致生前揭車禍，違背注意義務之程度也非輕。但考量被告並無其他犯罪前科，素行尚可。兼衡其自陳智識程度為大學畢業、職業為家庭主婦，無收入、已婚，育有1子女，要扶養小孩、父母之家庭經濟情況、領有輕度身心障礙手冊(交易卷第56、135頁)，暨告訴人就本案車禍發生結果與有過失等，及被告犯罪手段、過失態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以茲懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官黃齡慧、黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷證目錄對照表高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11270642100號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8747號卷(偵卷) 本院112年度審交易字第555號卷(審交易卷) 本院113年度交易字第4號卷(交易卷)

2024-11-01

CTDM-113-交易-4-20241101-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第88號上訴人即被告吳許美緣輔佐人即被告之女吳茗韵上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11 3年2月29日112年度交簡字第2308號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第25944號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳許美緣犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳許美緣考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年11月1 4日7時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區興中一路由東向西方向行駛，適同向道路有李陳秋早騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其孫女李○ 妡行駛在吳許美緣前方。吳許美緣為超越於前方之李陳秋早而加速行駛，惟行經興中一路62之4號前時，本應注意超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈，亦未保持適當間距即自李陳秋早所騎乘之機車左側超車，嗣見前方另有機車，遂再貿然向右切入至李陳秋早前方原行路線，致其機車右側車身與李陳秋早之機車左側車身及車頭發生碰撞，李陳秋早當場人車倒地，並受有雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷及左大腿及左膝壞死性軟組織感染等傷害。二、案經李陳秋早訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告吳許美緣固坦承有於上開時、地，騎乘機車與與告訴人李陳秋早發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我行駛至告訴人左側時，係為閃避前方機車始向右偏行，並沒有與告訴人發生碰撞，告訴人係因自己急煞而自摔。另告訴人經義大醫院診斷之左大腿及左膝壞死性軟組織感染之傷勢，不知道如何發生的，並不是因本次車禍所造成的云云。經查：　㈠被告於上開時、地，騎乘機車行經上開路段時，與騎乘機車搭載其孫女之告訴人發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有上開傷害等事實，為證人即告訴人於警詢及偵查中（警卷第37至38頁；偵卷第19至20頁）、告訴人之孫女李○妡於警詢時（警卷第11至12頁）證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)-1、監視錄影翻拍照片4張、現場照片26張、告訴人騎乘之機車照片24張、被告騎乘之機車照片17張、本院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖、高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）診斷證明書、義大醫療財團義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書在卷可證（警卷第24頁、第25至28頁、第43至45頁、第47至51頁、第53至 61頁、第63至71頁、第19頁、第21頁；本院卷第125至126頁、第133至139頁），是此部分事實先堪認定。　㈡被告就本件車禍有超車未保持安全距離之過失　⒈按汽車超車時，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可考（交簡卷第15頁），依其領有適當駕駛執照之智識及經驗，對於上開規定理應知悉，並應於騎乘機車時，確實遵守上開規定。觀諸本院勘驗路口監視器影像檔案結果：案發時告訴人騎乘機車搭載其孫女沿興中一路由東向西方向行駛，被告騎乘機車行駛在同向車道於告訴人後方一小段距離。嗣被告加快車速，車速略快於告訴人，欲從告訴人左側超車，惟未顯示左方向燈。俟超越告訴人約半個車身後，因前方有一輛速度不快之機車行駛於同向車道，被告在未顯示右方向燈及未保持安全距離情況下，即冒然偏右切入告訴人行駛方向之前方，致告訴人閃避不及，擦撞被告車身致人車倒地等情，有本院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖在卷可稽（本院卷第125至126頁、第133至139頁），足見被告原騎乘機車於告訴人之後方，且有一小段距離，嗣明顯加快車速，欲超越告訴人，在超越告訴人時復因前方尚有一輛機車行駛於被告前方，被告卻未顯示方向燈、未保持安全距離即貿然向右切入告訴人行駛方向之前方，致兩車發生碰撞。又依本件事故發生當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等節，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可佐（警卷第25頁），顯見當時客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，於超車時未保持安全距離，貿然超車並向右切入告訴人前方原行路線，致兩車發生碰撞，因而肇致本件車禍，被告騎乘機車之行為顯有過失甚明。　⒉再者，就本案車禍事故之肇事責任，經囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為：被告超車駛入原行駛路線前未保持安全距離，為肇事原因。告訴人無肇事因素等情，有該鑑定委員會113年2月17日高市車鑑字第 11370130400號函暨鑑定意見書附卷可憑（交簡卷第37至40 頁）。上開鑑定意見認本件事故之發生，係因被告之過失行為所致，與本院前揭認定相符，益徵被告對本案車禍事故之發生確有過失無疑。　⒊至被告辯稱其係為閃避前方機車始向右偏行，且未與告訴人碰撞，並無過失云云。惟本案告訴人機車倒地前，車頭及左側車身不僅緊鄰被告機車右後方，且於車禍事故發生後留有明顯之擦撞痕跡，有上開本院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖、告訴人騎乘之機車照片24張附卷可證，應足認兩車有發生碰撞，且係因被告不當超車之行為所致，故被告實有過失。又被告當時縱係為閃避前方車輛而向右切入至告訴人前方原行路線，惟此係肇因於其不當超車之行為，且被告不僅為保護其身體法益而侵害告訴人之身體法益，已不符合避難行為之利益權衡原則（優越利益原則），況被告尚有減速或煞車之手段可避免與前車碰撞，是其該自招危難之行為，更非客觀上所必要，自不得主張緊急避難甚明，是其前開辯解，均不可採。　㈡被告騎乘機車之過失行為與告訴人所受傷勢間具因果關係　⒈告訴人於案發當日即111年11月14日8時3分許至民生醫院急診接受診療，經醫師診斷後認受有「雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷等傷害」等情，有民生醫院診斷證明書可憑（警卷第19頁），衡以告訴人就醫時間與本件車禍發生時間密接，可認告訴人受有之上開傷害確係因本件車禍所致。　⒉另告訴人於111年11月27日、同年12月7日至義大醫院急診、接受筋膜切開手術、於同年12月14日接受筋膜切開手術、局部皮瓣及全層植皮手術，經醫師診斷後認受有「左大腿及左膝壞死性軟組織感染」等情，有義大醫院診斷證明書可證（警卷第21頁）。參以民生醫院函覆：告訴人於111年11月14 日車禍至民生醫院急診治療，並接續於同年月15日至23日進行門診追蹤治療，嗣於同年月25日門診時發現左膝擦挫傷併明顯血腫，經醫院建議住院觀察及治療，病人家屬於同年月 26日要求轉院治療等語，此有民生醫院113年8月26日高市民醫骨字第11370826800號函文在卷可參（本院卷第109頁），並有告訴人提出之民生醫院111年11月14日至25日間醫療費用收據、義大醫院111年11月26日至29日間急診收據、整形外科門診收據為證（警卷第87至93頁、第74至76頁），足認告訴人自案發後即就其所受前揭「雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷」等傷勢持續就診並無延誤，嗣因傷勢之進程轉為「左膝擦挫傷併明顯血腫」已達需住院治療之程度，因而前往義大醫院就診、接受手術治療，經診斷認受有「左大腿及左膝壞死性軟組織感染」之傷勢。又告訴人所受「左大腿及左膝壞死性軟組織感染」傷勢之成因，應為鈍挫傷所致，且該傷勢與告訴人本身所患有糖尿病無關乙情，亦有義大醫院113年7月4日義大醫院字第11301180號函文附卷可佐（本院卷第85頁），是告訴人此部分傷害確亦係因本件車禍所致，被告前揭辯解此傷勢非因本件車禍所致云云，並不可採。　　⒊綜上，本件告訴人因本件車禍而受有雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷及左大腿及左膝壞死性軟組織感染等傷害，且與被告上揭之過失行為間，具有相當因果關係。　㈢被告固於本院審理時聲請向高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）民權路派出所調閱卷附路口監視器錄影影像以外之案發路口監視器錄影影像，並請求傳訊在派出所一起觀看影像之員警。惟此部分業經苓雅分局函覆：本案除檢附之 2個錄影影像檔案外，無其他監視器影像可供調閱等語明確，此有該分局113年5月23日高市警苓分偵字第11371853500 號函文、本院電話紀錄在卷足憑（本院卷第65至67頁）。另聲請囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定，然衡以被告涉有前開犯行之理由，業經本院詳論如前。故本案事證既已明瞭，被告所為上開證據調查之聲請，本院認均無調查之必要，附此敘明。　㈣從而，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（警卷第31頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、上訴之論斷　㈠撤銷原判決之理由　　原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：告訴人因本案車禍受傷，所受傷勢為雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷及左大腿及左膝壞死性軟組織感染等傷害，業經認定如前，原審未予認定告訴人尚受有「左膝壞死性軟組織感染」之傷勢，容有未恰，認定事實難謂允當。被告上訴意旨認其並無過失，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，是自應由本院撤銷改判。　㈡撤銷改判後之量刑理由　　爰審酌被告考領有普通重型機車駕駛執照，理應遵守道路交通安全規則，以維自身及使用道路之安全，竟未能善盡騎乘機車之注意義務，於超車時未保持適當安全距離，貿然向右切入至原行路線，因而肇致本件交通事故，致告訴人受有上開傷勢，侵害告訴人身體法益，所為應予非難。又被告於警詢、偵查中均否認犯行，雖一度於本院113年6月7日準備程序中表示承認犯罪，然嗣於本院113年9月13日準備程序及審理時堅決否認犯行，不覺自身行為有何不當之處，兼衡本院曾試行和解，惟雙方就賠償金額無法達成共識，致和解不成立，有本院113年6月7日準備程序筆錄可參（交簡上卷第75 頁），惟被告復於本院113年9月13日準備程序復表示沒有和解意願，有該日本院準備程序筆錄可佐（交簡上卷第130頁），以致迄今尚未賠償告訴人所受之損害，犯後態度難謂良好。復衡以被告無前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況。末考量本院認定告訴人所受傷害之程度雖較原判決為重，惟原判決於認定告訴人僅受有擦挫傷程度之傷害下，量處有期徒刑4月，稍嫌偏重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張靜怡聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。〈卷證索引〉高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11272462700號案刑事偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25944號卷宗偵卷本院112年度交簡字第2308號卷宗交簡卷本院113年度交簡上字第88號卷宗交簡上卷

2024-11-01

KSDM-113-交簡上-88-20241101-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第641號原告何舜謙被告洪裕程訴訟代理人陳文修上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度壢交簡字第1457號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡附民字第210號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 13年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,940,020元，及其中新臺幣821,705 元自民國112年11月11日起；其中新臺幣1,118,315元自民國 113年9月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔92％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項為：「被告應賠償原告新臺幣（下同）821,705元，並自起訴狀繕本送達之翌日即民國112年8 月22日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。」（見附民卷第5頁），嗣於113年9月26日言詞辯論期日當庭變更為：「被告應給付原告2,090,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見桃簡卷第 106頁背面），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於112年3月12日10時54分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市八德區（下同）新興路由長興路往廣興路之方向行駛，行經新興路1452號附近時，先行靠右於路旁臨時停車後再起駛，欲行左迴轉時，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，及汽車迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛並注意行人通過，始得迴轉，而依當時之天候及路況，並無不能注意之情形，竟疏未為前揭注意，貿然自路旁起駛向左切入車道內左迴轉，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），同方向自其左側駛至，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞（下稱系爭交通事故），伊因此人車倒地，受有右側髖臼骨折、左側肩峰鎖骨關節脫位等傷害（下稱系爭傷勢），而系爭機車亦因系爭交通事故受損。為此伊支出醫療費用89,080元、看護費88,000元、就醫交通費6,265元、系爭機車必要修繕費1,300元（已自行計算零件折舊金額並扣除之），並受有不能工作6個月之損失94,77 9元、勞動能力減損1,460,596元及精神慰撫金350,000元等損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,090,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：就原告支出醫療費用、看護費、就醫交通費及系爭機車必要修繕費，並受有不能工作損失部分均不爭執。惟就勞動能力減損部分，針對林口長庚紀念醫院鑑定原告左肩關節減損7％，然原告經檢測後，左手握力大於右手握力，是應無達到該院前開鑑定之減損程度；精神慰撫金部分，則請本院依法審酌。另伊駕駛肇事車輛確有違反迴車應注意之義務，但原告騎乘系爭機車亦有未注意車前狀況之過失，故被告就系爭交通事故應僅需負擔7成責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5 款分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛欲左迴轉時，因起駛前未顯示方向燈、且未注意及禮讓左方車輛即貿然左迴轉，致伊受有系爭傷勢、系爭機車亦因此受損等事實，有林口長庚紀念醫院診斷證明書及估價單、發票在卷可稽（見附民卷第9頁、桃簡卷第56頁），而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第30711號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以112年度壢交簡字第145 7號判決處被告拘役55日在案等節，業據本院職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用、看護費用、就醫交通費、不能工作損失、機車維修費部分：　　原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢、系爭機車亦毀損乙情，業經認定如前，而原告主張其因此支出醫療費用89,080元、看護費用88,000元、就醫交通費6,265元、系爭機車必要修繕費用1,300元，並受有不能工作6個月之損失94,779元等情，為被告所不爭執（見桃簡卷第74頁背面、第106頁背面），是原告此部分之請求，應有理由。　⒉勞動力減損部分：　⑴原告主張其因系爭交通事故減損勞動能力達12％等節，經本院送請林口長庚紀念醫院鑑定，該院鑑定意見略以：「原告… 於113年7月2日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱。綜合各項評估結果顯示，病人因右髖臼骨折術後、左側尖峰鎖骨關節脫位，尚存右下肢疼痛（NRS 3/10）及蹲踞困難，理學檢查顯示右髖關節及左肩關節活動角度受限，單次最大握力右手52公斤、左手54公斤等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損12％」等語，有林口長庚紀念醫院113年7月15日長庚院林字第1130650718號函文暨附件在卷可稽（見桃簡卷第84至85頁），堪信原告上開主張為真。至被告雖辯稱：林口長庚紀念醫院鑑定結果顯示原告左手左手握力大於右手握力，足見原告左側尖峰鎖骨處減損並未達到認定之程度云云。惟觀該院鑑定意見附件可知，該院係因右髖關節及左肩關節活動角度受限而認定原告勞動能力減損達 12％（見桃簡卷第85頁），並未將握力作為計算依據。是被告上開抗辯，尚無足採。　⑵原告於系爭交通事故發生前，其年收入為663,477元，有稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見個資卷），則其每年受有之勞動力減損之損害應為79,617元【計算式：663, 477×12％=79,617，四捨五入至整數】。又原告自出院後6個月（即原告主張之不能工作期間）之112年9月20日起，至勞動基準法強制退休年齡之日止，尚能工作29年3月20日（見個資卷），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,460,596元【計算式：79,617× 18.00000000+(79,617×0.00000000)×(18.00000000-00.0000 0000)=1,460,595.0000000000。其中18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第3 0年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(111/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動能力減損1,460,596元，為有理由，應予准許。　⒊精神慰撫金部分，得請求200,000元：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以200,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則應駁回。　㈢從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為1,940,0 20元【計算式：89,080+88,000+6,265+1,300+94,779+1,460 ,596+200,000=1,940,020】。　㈣至被告雖抗辯：依桃園市政府警察局製作之初步分析研判表，原告騎乘系爭機車亦有未注意車前狀況之過失，伊應僅負 70％賠償責任云云。惟經本院職權調閱系爭交通事故之調查資料，並無被告所指之初步分析研判表。且依偵查卷附之監視器影像截圖所示，畫面時間112年3月12日上午10時51分9 秒許，肇事車輛與其後方銀色自用小客車均靠右側路邊停靠；畫面時間112年3月12日上午10時51分20秒許，肇事車輛與後方車輛均已停靠路邊，後方車輛停車位置較靠近車道，擋住肇事車輛車身；畫面時間112年3月12日上午10時51分22秒許，原告騎乘系爭機車出現於攝錄範圍，往前直行，當時肇事車輛後方車輛閃左轉方向燈，車頭偏左，左前輪部分進入車道，當時尚未見肇事車輛左轉，約1秒後，原告騎乘系爭機車接近肇事車輛時，肇事車輛車頭開始緩慢左轉；畫面時間112年3月12日上午10時51分24秒許，原告騎乘系爭機車距離肇事車輛約1個車身時，肇事車輛車頭左轉駛入車道，並加速向左轉，原告左偏閃避；畫面時間112年3月12日上午10 時51分26秒許，肇事車輛撞擊系爭機車，原告隨即人車倒地，有勘驗筆錄暨所附截圖在卷可稽（見桃園地檢署112年度偵字第30711號卷第99至103頁）。足見原告確已注意車前狀況，並即時作出閃避動作，惟仍無法迴避事故之發生，難認有何未注意車前狀況之過失，被告上開抗辯，並無足採。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。又原告起訴時僅聲明請求被告給付82 1,705元，嗣於113年9月26日言詞辯論期日方當庭擴張聲明為2,090,020元。則其就其中821,705元部分，請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月11日起（見附民卷第41頁）；其餘1,118,315元自當庭擴張聲明之翌日即113年9月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。逾此部分之請求，則無理由，不能准許。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-11-01

TYEV-113-桃簡-641-20241101-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第1678號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿蔡承道被告黃子訓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟捌佰玖拾玖元，及自民國一百一十三年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰零柒元，餘由原告負擔，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬壹仟捌佰玖拾玖元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月11日22時46分許，駕駛車牌號碼000-000號計程車（下稱系爭計程車），沿基隆市仁愛區愛三路往仁一路方向行駛，行經基隆市仁愛區愛三路、仁二路口，因起駛前未顯示方向燈號及未讓行進中車輛優先通行之過失，碰撞同向由訴外人朱錦聖所駕駛向原告投保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損，原告已依保險契約賠付修復費用新臺幣 (下同)4萬5,119元（含零件3萬2,416元、烤漆7,489元、工資5,214元），為此依民法第191條之2規定以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告4 萬5,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明及陳述。四、原告上開主張，已有提出基隆市警察局交通警察隊當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場草圖、估價單、電子發票證明聯等件影本為證(本院卷第15 頁至第19頁、第23頁至第31頁），並有基隆市警察局113年8 月17日基警交字第1130041528號函附道路交通事故相關資料可憑，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應認原告之主張為真實可採。五、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，為道路交通安全規則第 89條第1項第7款所明定。又因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。查被告於上開時間、地點駕駛系爭計程車，自路邊起駛時因未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之系爭汽車優先通行而碰撞系爭汽車右側，造成系爭汽車受損，對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭汽車所受損害間有相當因果關係，被告對系爭汽車所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭汽車之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。六、另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭汽車於110年8月11日領照，有行車執照影本在卷足憑(本院卷第21頁)，至111年9月11日本件事故受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以1年2月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭汽車之零件費用3萬2,416元，依上開標準計算折舊額為1萬3,220元【計算式：①32,416×0.369=11,962，②(32,416-11,962)×0.369×(2/ 12)＝1,258，①＋②＝13,220，小數點以下四捨五入，下同】扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為19,196元（計算式：32,416-13,220＝19,196），加上不應折舊之烤漆7,489元、工資5,214元，修復系爭汽車之必要費用應為3萬1,899元。　七、從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付3萬1,899元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔707元（31,899÷45,119 ×1,000＝707），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第 87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第 3項所示。九、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官　洪儀君

2024-10-31

KLDV-113-基小-1678-20241031-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害公務等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第620號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃聖傑上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19787號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文黃聖傑犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務及接受法治教育貳場次。事實及理由一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），就事實部分補充「基於妨害公務及損壞公務員執掌物品之犯意」，並就證據部分增列：「被告於本院審理時之自白」。三、論罪科刑　㈠按刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之。故司法警察於執行職務時，追緝、逮捕人犯時所駕駛之偵防車，即與平常載送公務員上下班之交通車性質不同，該偵防車自屬公務員本於職務上之關係而掌管之物品，倘故意予以毀損，即與刑法第138 條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相當（最高法院95年度台上字第5675號判決意旨參照）。又刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限，而組成機車之任一零件與配備，均具有其特定之功能性，如遭破壞，自足減損各該零件之功能及作用，降低機車駕駛之安全性，並造成修復或更換零件之財物損失，均足成立損壞物品之罪（最高法院88年度台上字第3742號判決意旨參照）。再按刑法第13 5 條之妨害公務罪，以公務員於執行其權限範圍內之職務時，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公務員，而對之施以強暴脅迫者，即足當之（最高法院92年度台上字第6138號判決意旨參照）。經查，警用機車乃警員職務上掌管並用以騎乘作為執勤巡邏使用，自屬公務員職務上掌管之物品，而被告駕駛自用小客車，明知警員陳韡杰係以警用機車欲攔阻盤查，竟為避免盤查，而駕車衝撞該警用機車以企圖逃離現場，造成該警用機車多處毀損，其撞擊上開警用機車之舉，結果必影響且阻礙警員對其進行攔查職務之執行，參照上揭說明，自屬以強暴之方式，妨害警員執行職務及損壞公務員職務上掌管之物品。　　　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪、同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第135條第3項第 1款以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈢本案被告其主觀上係基於逃避警方攔查之單一犯罪決意所為，且客觀上其實行駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪及損壞公務員職務上掌管之物品罪之行為亦有局部同一或重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪處斷。被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、妨害公眾往來安全罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　　㈣爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，實屬不該；且被告為規避警方盤查，在公眾往來之道路為附件所示之危險駕駛行為，並駕車衝撞員警所駕駛之巡邏車，妨害員警執行公務，同時造成巡邏車受損，嚴重危害用路人安全，其法治觀念偏差，危害公權力執行，破壞社會安寧秩序，所為應予以非難；惟念及被告犯後坦承犯行，並兼衡本案犯罪行為所生危害（警用機車維修花費新臺幣3200元，偵卷第47至49頁；尚未造成其他用路人傷亡）、犯罪情節、犯後態度（被告已與佳里分局佳里派出所警員陳韡杰和解，並支付和解金新臺幣6萬元完畢，有警員陳韡杰出具之和解書可參）、被告之智識程度、家庭生活狀況、素行、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈤被告前因公共危險案件，經本院105年度交簡字第2744號判處有期徒刑4月確定，於105年11月25日執行完畢，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，復考量被告坦承犯行之犯後態度，且與佳里分局佳里派出所警員陳韡杰和解，並支付和解金新臺幣6萬元完畢，業如前述，堪認被告已俱悔意，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1 項第2 款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟為使被告能記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰斟酌本案犯罪情節，依刑法第74條第 2 項第5 款、第8 款之規定，命被告應於緩刑期間內，提供 120小時之義務勞務及接受2場次之法治教育，併依刑法第93 條第1 項第2 款之規定，宣告被告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19787號　　被　　　告　黃聖傑　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖傑於民國113年6月20日20時許，在臺南市○○區○○里0鄰○○ 街000巷0弄00號住處飲用啤酒後，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於11 3年6月20日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路行駛，嗣於同日21時54分許，行經臺南市○○區○○路000號前疑違規迴轉，為員警陳韡杰攔查，惟黃聖傑竟基於致生公眾往來安全之犯意，拒絕停車接受依法執行職務員警之攔檢，經員警陳韡杰騎乘警車追趕、示意停車不從並鳴放警笛後，仍沿佳東路、信義一街口、佳南路闖越紅燈加速逃逸，至同日21 時59分在臺南市西港區新興街與新興街15巷口又為警攔停，警察下車至黃聖傑所駕駛車輛左前方示意黃聖傑下車受檢，黃聖傑竟基於對依法執行職務公務員施強暴脅迫之犯意，駕車衝撞陳韡杰騎乘之車牌號碼000-0000號警用機車，致警用機車倒地，黃聖傑又拒絕攔查而逃逸，一路行駛未顯示方向燈，嚴重影響參與道路交通公眾之安全，致生其他車輛及行人往來之危險；至同日22時許在臺南市西港區南海街111巷9 弄口又為員警陳韡杰攔查，明知上開警用機車即在車輛後方倒車行駛，致警車倒地，造成警用機車邊柱、左拉桿、右前方方向燈組、右後照鏡、輪胎損壞，以此方式對執行公務之警員施強暴，並損壞公務員職務上掌管之警用機車。經警持警棍破壞黃聖傑駕駛座車窗，黃聖傑始下車，為警逮捕，於同日22時12分對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃聖傑於警詢及偵查中之供述證明被告確實於上開時、地飲酒後駕車上路，為警攔查未下車受檢，並衝撞警用機車之事實。 2 臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所偵辦違反刑法第185條之3犯罪嫌疑人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份證明被告於上開時、地飲酒後駕車上路，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克之事實。 3 密錄器畫面截圖18張、密錄器檔案光碟1片證明被告於上開時、地見員警陳韡傑上前予以攔停仍2次拒絕受檢，一路闖越紅燈、未顯示方向燈為妨害公眾往來之駕駛行為，最後為警持警棍破壞被告駕駛車輛之駕駛座車窗，被告始下車受檢之事實。 4 員警陳韡傑職務報告1紙、估價單1紙證明被告於上開時、地拒絕員警攔檢，一路闖越紅燈、未顯示方向燈之妨害往來安全之駕駛行為，衝撞警用機車，造成警用機車邊柱、左拉桿、右前方方向燈組、右後照鏡、輪胎損壞之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌、第135 條第3項第1款、同條第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪嫌、第185條1項之妨害公眾往來安全罪嫌、第138條損壞公務員職務上掌管物品罪等罪嫌。又被告所犯上開駕駛動力交通工具妨害公務執行罪嫌、損壞公務員職務上掌管物品罪嫌間，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，請從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。又被告所犯不能安全駕駛罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪與妨害公眾往來安全罪嫌間，行為不同，犯意各別，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　檢察官白覲毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　書記官黃莉媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-10-30

TNDM-113-訴-620-20241030-2

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第453號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴武山上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第264號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告賴武山於民國111年7月23日上午7時10 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹縣竹東鎮光明路往公道路方向行駛，駛至光明路249巷之無號誌路口時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然未顯示方向燈，由路邊停等起步並往左偏駛入車道，適有同向左後方直行之告訴人賴育宸(所涉過失傷害部分，另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載告訴人王偉中行駛至該處，因閃避不及而2車發生擦撞，雙方均人車倒地，致告訴人賴育宸受有右手第五掌骨骨折、右小腿擦傷(13公分乘6公分)等傷害；告訴人王偉中則受有右下肢多處挫傷擦傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件告訴人賴育宸、王偉中告訴被告賴武山過失傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人等業與被告達成和解而不欲再追究，經告訴人等具狀撤回對被告之刑事告訴，有本院和解筆錄1份、刑事撤回告訴狀1份附卷可查。是依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　彭筠凱

2024-10-30

SCDM-113-交易-453-20241030-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1876號原告帕凱斯管理顧問有限公司代表人黃國益訴訟代理人張子潔律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日北市裁催字第22-AVl232495號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體方面一、爭訟概要：　　原告於民國113年3月17日12時23分許，因駕駛歐力士小客車租賃股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），行駛在臺北市內湖區民權東路6段處(下稱系爭路段)，有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾向臺北市政府警察局內湖分局(下稱舉發機關) 檢舉，舉發機關員警依據處罰條例第42條規定填製北市警交字第AVl232495號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依處罰條例第42條規定以113年6月 11日北市裁催字第22-AVl232495號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2,400元、記違規點數1點（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。經本院函請被告重新審查，因處罰條例第63條第1項業已修正，被告依從新從輕原則，並依行政程序法第101條規定，刪除原處分關於記違規點數1點部分，並修正罰鍰金額為l,200元，本院爰應依原告更正後之聲明（本院卷第131頁），以被告更正修正後之原處分為審理之標的，先予敘明。二、原告主張及聲明：㈠我國行政裁罰應類推適用刑事之證據使用禁止原則，本件所涉是否依規定開啟方向燈為行政處罰之標準。倘情節較嚴重之刑事處罰，採證都受有嚴格法定條件之控制，可責性較低之行政處罰，採證標準自亦不能較刑事處罰寬鬆。是本件自應類推適用刑事之證據使用禁止原則。　㈡被告認定系爭車輛未依規定使用方向燈，僅以不明民眾之檢舉照片為證，然其照片究竟係依據何種相機製作，有無遭到後製變造無從驗證，僅依據所附照片系爭車輛行駛於2024年 3月17日12時23分7秒之照片一紙，無從證明系爭車輛一整路皆有未依規定使用方向燈之情形。且亦可能遭到反社會性人格之專業檢舉人無端製造或變造，執行公權力之警察應該若發覺違法，當下進行裁量判斷有無裁罰必要性，而非得僅憑空泛之所未民眾檢舉、不實或變造之照片、影片，逕認原告有何違規，此無異怠惰行使公權力，甚至違反現代法治國家原則至為明確。　㈢退步言，現行法規縱允檢舉人拍照或錄影，然應有國家認證許可，並應經過經濟部標準檢驗局檢驗合格的儀器和定期檢驗合格的認證文件，本件採證照片，並無證據證明已通過國家檢驗機構認可，其圖片真偽難以判定，現代科技進步，AI 圖片影像和P圖軟體功能強大，顯然誤信鄉民或反社會性人格之專業檢舉人誤導以致濫用裁罰公權力之可能性非常大，國家執行行政權規制交通行路秩序，並對於違規駕駛裁罰，仍應依法行政，應由國家警察機關執法人員或持經國家認證之拍攝儀器執行取證，或由警察當場攔查，若非由執法人員之公權力主體，對於裁罰之高度干涉行政行為，絕不得允授權任意之路上人民任意侵害隱私或變造證據之方式擾亂人民依法行駛或用車之權利與自由等語。　㈣並聲明：更正後之原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠依道路交通安全規則，行車前應注意檢查車輛狀況，當行進間車輛變換車道或轉彎時，應先顯示方向燈光或手勢，以維護交通秩序與存車安全，原告駕駛系爭車輛於變換車道未依規定全程使用方向燈，此有舉發機關提供之採證照片可資佐證，駕駛人自應遵守相關規定行駛。㈡原告於起訴狀中陳述「違規影像疑變造，民眾檢舉違法亂紀，請撤銷罰單等云云。」一節，經檢視採證影像等事證，並參酌處罰條例及安全規則上開規定，係強制課予駕駛人應遵守之義務，此係基於整體交通秩序及用路人安全所規定，此處罰條例第1條已有明文說明立法意旨。依處罰條例第7-1條規定對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。經檢視本案檢舉採證影片，並無剪接或變造之不自然、無連貫或畫面跳躍等現象，且亦查無證據可資證明上開採證光碟有經剪接、變造之情事，難認有不真實，本案違規過程均由檢舉人提供採證影像完整呈現，至臻明確，自尚難採為對原告有利之斟酌。另處罰條例第7條之1規定，並未規定檢舉人之檢舉設備須具有國家檢驗合格證明書。另依臺灣士林地方法院l05年交字第291號判決意旨，交通違規案件除有涉及重量、速率、酒精測定值等需使用經濟部標準檢驗局檢定合格之儀器採證外，其他儀器並無類比規範，且交通違規案件檢舉亦無規範所使用之儀器須經由經濟部標準檢驗局檢定合格後才可使用，是以，本案違規檢舉影片之使用並無不法等語。　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　　⒈處罰條例第7條之1規定：　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，,向公路主管或警察機關檢舉：五、第42條。公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。　⒉處罰條例第42條：　　汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。　⒊道路交通安全規則第l09條第2項第2款規定：　　汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左(右)轉彎時，應先顯示車輛前後之左(右)邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。　　車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第35頁）、交通違規案件申訴（見本院卷第37-40頁、第69-73頁）、舉發機關113年5月 13日北市警內分交字第1133060879號函（見本院卷第47-48 頁）、舉發影片截圖（見本院卷第49-63頁）、原處分（見本院卷第77頁）、駕駛人基本資料（見本院卷第83-85頁）、汽車車籍查詢（見本院卷第87頁）、汽車車主歷史查詢（見本院卷第89頁）等件在卷可憑，堪可認定。　㈢另據本院當庭勘驗卷附採證光碟之結果為：　　勘驗內容：　　檔名：採證影片AV1232495，本案影片下方開始時間　　2024/03/17/ 12：23：06到12：23：16。從影片一開始之時間連續播放，原告駕駛系爭車輛行駛於行車紀錄車輛前方，後續經過路口後，往左變換車道過程中均未顯示方向燈，錄影畫面光線為白天，播放影像流暢，直至影片結束。　　是依上開勘驗內容，依前揭影片連續採證影像之擷取照片（見本院卷第49-63頁）所示，系爭車輛於前揭時、地原行駛於中線車道，後續經過路口後，系爭車輛往左變換車道過程中均未顯示方向燈等情無誤，是系爭車輛即係於向左變換車道時，未顯示車輛之左方向燈，且原告應注意且得注意，卻未注意，核有過失，被告據此認其有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰之內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據，原處分並無違誤。　㈣雖原告執前揭情詞而為主張檢舉人之行車紀錄器非屬經濟部標準檢驗局檢定合格之儀器乙節，惟按處罰條例第7條之1第 1項第5款規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：…五、第42條。」、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1項、第2項規定：「公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。」、「前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」，查檢舉人所提供行車紀錄器影像內容，已明白可辨認違規人之車型外觀、車牌及行車態樣，足供警察機關進行查證，符合上揭檢舉規定。行車紀錄器僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄、存檔，以利於保存交通違規轉瞬發生之當下，藉以彌補警力之不足，尚非如雷達測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，方得以判定實際之違規事實，本無須以由經濟部標準檢驗局檢驗合格，為其檢舉合法性之依據，況經本院勘驗結果，採證影像已明確顯示日期與時間，就本件舉發違規事實為具體採證攝影，其畫面自然連續不中斷，且其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無異狀，且檢舉人在道路行駛過程中偶遇原告交通違規行為，予以擷錄並向舉發機關提出檢舉，尚無以原告所稱AI技術偽變造之必要，系爭採證影片難認有經他人以變造方式將影像之顯示時間與畫面予以竄改之可能，自無不得作為舉發證據之情事。原告此部分主張，並未提出具體事證為佐，亦不足採。是以，被告據民眾檢舉影片，並作成原處分對原告為裁罰，尚無違誤。　五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第42條規定，裁處原告罰鍰1,200 元，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-10-30

TPTA-113-交-1876-20241030-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第853號原告李進祥住屏東縣○○鄉○○村○○0街00號被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘訴訟代理人曾秀招上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年4月21日裁字第82-BQD512025號、82-BID280486號、82-BID280487號、82-B ID280488號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　　　原告分別於附表編號1至4所示時地駕駛車牌號碼號NEH-9661 號普通重型機車（下稱系爭機車），因涉有附表編號1至4之違規行為，經民眾檢舉、由高雄市政府警察局交通大隊三民二分隊及苓雅分隊（合稱舉發機關）員警當場舉發，填掣4 張舉發違反道路交通管理事件通知單（合稱舉發通知單）。嗣原告分別於應到案日期前之民國112年2月22日、112年3月 8日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第3款、第42條規定，分別於112年4月 21日開立如附表編號1至4之裁決書（以下簡稱原處分一、二、三、四），各裁處原告如附表編號1至4所示。原告不服，提起行政訴訟。　　　　三、原告主張：被告112年04月21日裁字第82-BQD512025號、82-BID280486 號、82-BID280487號裁決書有關違規地點僅記載「鐵道一街東往西方向」、「大順三路北往南方向」、「大順三路北往南方向與建民路路口以南」。惟查鐵道一街全長1.8公里，計有6個紅綠燈號誌；大順三路上全長1.2公里，計有7個紅綠燈號誌；大順三路長約150公尺左右，益徵上開裁決書違規地點之記載未明確，致原告有不知何處違規之疑義，員警未請檢舉人補正明確標的，顯為怠惰便宜行事，有違反道路管理事件統一裁罰基準及處理細則第20條明文須記載路段名稱及註明門牌號碼之規定。而被告112年04月21日裁字第82- BID280488號裁決書記載違規路段亦違反內政部營建署市區道路及附屬工程規劃設計，即慢車道寬度皆未達法定1.5公尺，然延遲近一年市政府始塗銷分線變成無快慢車道之分混合車道，顯有行政怠惰疏忽之處，亦與本案互有因果關係。另檢舉人不具行使公權力身分，連續尾隨約2公里，容有疑義等語，並聲明：原處分一、二、三、四撤銷。四、被告則以：經檢視採證光碟，於「BQD512025號單」錄影檔時間：12:19: 29處起-道路路面劃設雙黃實線而原告車輛NEH-9661逆向行駛於對向車道，12:19:32處起-原告車輛NEH-9661未打方向燈跨越雙黃實線向右變換車道、停等紅燈。另於「BID28048 6號單」錄影檔時間：12:21:07處起-原告車輛NEH-9661行駛通過路口直行，12:21:15處起-原告車輛NEH-9661行駛通過第2個路口直行，於12:21:18處起-原告車輛自慢車道向左變換至快車道未使用方向燈，直行，又於12:21:26處起-原告車輛NEH-9661行駛通過第3個路口直行）。又於「BID280487 號單」錄影檔時間：12:21:58處起-原告車輛NEH-9661通過第1個路口，並於12:22:04處起-原告車輛NEH-9661通過第2 個路口直行，又於12:22:11處起-原告車輛NEH-9661自快車道向右變換車道至慢車道未使用方向燈）。再於「BID28048 8號單」錄影檔時間：12:23:48處起-原告車輛NEH-9661停等紅燈變換綠燈後直行通過第1個路口，順著道路向左行駛於1 2:23:58處起-駛出道路邊線且未顯示方向燈，並於12:24:00 處起-駛回車道向前續行，12:24:09處起-原告自快車道向右變換至慢車道未使用方向燈。可見原告確有通過1個路口以上，4次變換車道未打方向燈及不依規定駛入來車道之5個交通違規行為，員警舉發無違誤。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令 1.道路交通安全規則第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　2.道交條例第3條第8款：「本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」　3.道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處 1,200元以上3,600元以下罰鍰。」　　　4.道交條例第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600以上1,800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。」　　　5.道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　6.道交條例第92條第4項規定授權訂定之處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第1款第5、7目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（五）第42條。…（七）第45條第1項。」　7.處理細則第2條規定之裁罰基準表：「有關機車駕駛人違反道交條例第42條，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰 1,200元。」、「有關機車違反道交條例第45條第1項第3款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰900元。」　　8.處理細則第20條第2款：「有本條例第7條之1第1項各款之行為，自行為終了日起未逾7日者，民眾得敘明下列事項，並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉違反道路交通管理事件：二、違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容。」　㈡經查，原告於附表編號1記載時地所示之交通違規行為，有附表編號1所示之舉發通知單及送達證書、原處分裁決書及送達證書、機車車籍查詢、汽車所有人提供違規駕駛人申報書、陳述意見表、高雄市政府警察局三民第二分局112年7月11 日高市警三二分交字第11273005600號函、採證光碟及照片等在卷可稽。且經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果顯示：　壹、檔案名稱：NEH-9661/BQD000000-Z00000000000_001.mp 4 影片時間：民國112年1月9日12:19:25-12:19:37 12:19:29-12:19:32 原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)逆向行駛於鐵道一街上雙實黃線之左側對向車道，不依規定駛入來車道。 12:19:33-12:19:34 系爭車輛為閃避對向來車而變換車道時，惟未顯示右側方向燈，即切入上揭雙實黃線之右側車道，與其他機車停等紅燈。 (影片結束)　　此有勘驗筆錄附卷足憑(本院卷第114頁)，可見畫面時間12: 19:29-12:19:32間，原告違規逆向行駛，又於12:19:33-12: 19:34間，變換右側車道顯示右側方向燈，足認原告於前揭時、地有「不依規定駛入來車道」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈。」之違規事實，事證明確，堪以認定。又原告前揭「不依規定駛入來車道」及「未依規定使用方向燈」之違規行為，其控制車行行向及使用方向燈係操控系爭重機不同之操作位置，顯為不同之行為，分別違反行政法上之「爭道行駛不得駛入來車道」之不作為義務及「變換車道應依規定使用方向燈」之作為義務，原告之上揭2項違規行為固屬時間密接、違規地點相近，惟考量原告操作系爭重機之駕駛行為迥異，爭道行駛不得駛入來車道、變換車道應依規定使用方向燈，其等構成要件與規範目的各有不同，係屬可明確區分之不作為義務及個別作為，是應認原告所為各該違規行為乃係基於個別之決意，在自然意義上可視為複數之違規行為，自得分別裁罰。㈢次查，原告於附表編號2至4記載時地所示之交通違規行為，有附表編號2至4所示之舉發通知單及送達證書、原處分裁決書及送達證書、機車車籍查詢、汽車所有人提供違規駕駛人申報書、陳述意見表、高雄市政府警察局苓雅分局112年7月 26日高市警苓分交字第11273126300號函、採證光碟及照片等在卷可稽。且經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果顯示：　貳、檔案名稱：NEH-9661/BID000000-NEH-9661.mp4 影片時間：112年1月9日12:21:07-12:21:30 12:21:10-12:21:18 系爭車輛行駛於大順三路之右側車道。 12:21:19-12:21:20　系爭車輛從上揭右側車道變換切入左側車道時，　　　　　　並未顯示左側方向燈，未依規定使用方向燈。 (影片結束) 　　參、檔案名稱：NEH-9661/BID000000-0000-0.mp4 影片時間：民國112年1月9日12:21:54-12:22:17 12:21:54-12:22:09 系爭車輛行駛於大順三路之右側慢車道上。 12:22:10-12:22:12 系爭車輛從上揭慢車道變換切入右側機車道時，未顯示右側方向燈，未依規定使用方向燈。 (影片結束)　　　　肆、檔案名稱：NEH-9661/BID000000-NEH-9661-2.mp4 影片時間：民國112年1月9日12:23:48-12:24:15 12:23:48-系爭車輛在同慶路與河南路路口(下稱系爭路口) ，與其他車輛停等紅燈。 12:23:49-12:24:00 系爭路口號誌轉為綠燈，系爭車輛進行綠燈左轉，惟一開始就未顯示左側方向燈，迄完成左轉駛入河南路，仍未顯示左側方向，全程左轉未依規定使用方向燈。 (影片結束)　　　　此亦有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑(本院卷第114-115 頁)，可見分別於畫面時間12:21:19-12:21:20、12:22:10-1 2:22:12、12:23:49-12:24:00原告各在附表編號2至4所示違規地點未顯示方向燈，即變換車道或左轉彎，足認原告於上開時地有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之3個違規事實，事證明確，堪以認定。另原告各次未依規定使用方向燈之違規行為間，已相隔1個路口以上，此有GOOGLE地圖在卷可佐。從而，原告4次未依規定使用方向燈之行為，經分別舉發、裁處，並無違誤。　　　　　　　　　㈣原告雖指摘檢舉人不具行使公權力之身分，卻連續尾隨原告約2公里距離，是否有侵犯原告隱私權或違反跟蹤騷擾防制法，容有疑義云云。惟按86年1月增訂道交條例第7條之1規定之立法說明：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」可知立法者鑑於國人守法意識不足及稽查人力有限，致交通秩序難以維持，乃期待藉由民眾舉發（檢舉）制度之建立，提升交通主管機關之稽查量能，降低民眾僥倖心理，以維護交通秩序及確保交通安全，並針對舉發部分，增訂定（7日）期限之規定，強化社會秩序之安定性。是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。經查，原告前揭112年1月9日之違規行為，係由民眾提供科學儀器取得之行車紀錄器錄影證據資料，於112 年1月9日向警察機關提出檢舉，係屬違規行為終了日起7日內所為之檢舉，經舉發機關查證屬實而逕行舉發等情，此有舉發違規通知單及檢舉民眾之行車紀錄器光碟等件在卷可稽。又本件經檢舉之各次違規行為約1、20秒，檢舉時間起迄歷時約近4分鐘，不論是證據資料之蒐集或提出檢舉，均非屬持續性侵擾私人活動領域及個人隱私之行為，對於原告之自由或權利難認有何侵害，或其侵害亦甚為輕微。是本件舉發程序於法並無違誤。原告上開主張，不足採信。　㈤原告雖以前詞主張上開裁決書違規地點記載未明確，慢車道寬度未達法定1.5公尺，致其系爭違規云云，惟舉發通知單或裁決書簡要記載足以特定違規行為地點即為已足，難認有何違反處理細則第13條第1項規定意旨，亦無違反其他法令之虞。又處理細則第20條第2項第2款規定，係指民眾得敘明違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容，並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉違反道路交通管理事件，依其文義檢舉人敘明足以特定違規行為發生地點即可，並未課予被告須標明路段名稱及註明門牌號碼之義務。至原告所提原證3僅係網站資料，僅係對檢舉人檢舉應備資料之說明、解釋，尚難作為依據。況且，原告當庭亦陳述確實有從鐵道一街往大順三路再往河南路方向行駛等語（本院卷第117頁），原告並無任何難以理解各該違規地點而影響其攻防主張，縱未記載路段名稱及註明門牌號碼，仍無礙原告上開違規行為之特定。另駕駛人能否顯示方向燈，與車道路面寬窄，乃屬二事，毫無關聯，並無因果關係，故原告前詞主張容有誤會，不足採信。從而，原告徒以前詞指摘，核無可採。六、綜上所述，原告於附表編1至4所示時間、地點確有「不依規定駛入來車道」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為。原處分一、二、三、四，並無違誤，原告訴請撤銷，均為無理由，皆應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭附表：編號舉發機關舉發通知單裁決書字號違規時間與地點違規行為與處罰內容　 (適用法條) 相關證據出處 1 1.高雄市政府警察局交通大隊三民二分隊 2.高市警交相字第BQD512025 號 112年4月21日裁字第82-BQD512025號（原處分一） 1.112年1月9日 12:19 2.鐵道一街東往西方向 1.不依規定駛入來車道。 2.汽車駕駛人未依規定使用方向燈。 3.依道交條例第45條第1項第3款、第42條規定，裁罰2,100元。（違規記點1點部分，被告已依職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第47-49頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第31-33頁) 3.機車車籍查詢、汽車所有人提供違規駛申報書、陳述單(本院卷第61-67、71頁) 4.高雄市政府警察局三民第一分局高市警三二分交字第11273005600號　(本院卷第77頁) 5.採證照片及光碟(本院卷第47、81頁) 2 1.高雄市政府警察局交通大隊苓雅分隊 2.高市警交相字第BID280486 號 112年4月21日裁字第82-BID280486號（原處分二） 1.112年1月9日 12:21 2.大順三路北往南方向 1.汽車駕駛人未依規定使用方向燈。 2.依道交條例第42條規定，裁罰1,200元。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第53、59頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第35-37頁) 3.機車車籍查詢、汽車所有人提供違規駛申報書、陳述單(本院卷第61-69頁) 4.高雄市政府警察局苓雅分局112年7月26日高市警苓分交字第11273126300號　(本院卷第79頁) 5.採證照片及光碟(本院卷第53、81頁) 3 1.高雄市政府警察局交通大隊苓雅分隊 2.高市警交相字第BID280487 號 112年4月21日裁字第82-BID280487號（原處分三） 1.112年1月9日 12:22 2.大順三路北往南方向與建民路路口以南 1.汽車駕駛人未依規定使用方向燈。 2.依道交條例第42條規定，裁罰1,200元。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第55、59頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第39-41頁) 3.機車車籍查詢、汽車所有人提供違規駛申報書、陳述單(本院卷第61-69頁) 4.高雄市政府警察局苓雅分局112年7月26日高市警苓分交字第11273126300號　(本院卷第79頁) 5.採證照片及光碟(本院卷第55、81頁) 4 1.高雄市政府警察局交通大隊苓雅分隊 2.高市警交相字第BID280488 號 112年4月21日裁字第82-BID280488號（原處分四） 1.112年1月9日 12:24 2.河南路北往南方向與同慶路路口 1.汽車駕駛人未依規定使用方向燈。 2.依道交條例第42條規定，裁罰1,200元。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第57、59頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第43-45頁) 3.機車車籍查詢、汽車所有人提供違規駛申報書、陳述單(本院卷第61-69頁) 4.高雄市政府警察局苓雅分局112年7月26日高市警苓分交字第11273126300號　(本院卷第79頁) 5.採證照片及光碟(本院卷第57、81頁)

2024-10-30

KSTA-112-交-853-20241030-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第130號原告黃賢銘住○○市○里區○○路000巷0弄0號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月30日中市裁字第68-GFJ810410號及第68-GFJ810411號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國(下同)112年10月30日15時46分許，駕駛所有之號牌AKQ-2906號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，行經臺中市大安區臺61線快速公路往北144.9公里處時，為民眾目睹有違規行為而檢具影像資料於同日向警察機關提出檢舉，經臺中市警察局大甲分局(下稱舉發機關)員警檢視影像資料後，認系爭車輛有「任意以迫近迫使他車讓道」之行為，於同年 11月27日逕行舉發，並於同年月28日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第3款、同條第4項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款前段、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5 項第3款第1目暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 (下稱裁罰基準表)等規定，以113年1月30日中市裁字第68-G FJ810410號及第68-GFJ810411號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原裁決)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，及吊扣系爭車輛牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於 113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決處罰主文關於「記違規點數3點」部分；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告罰鍰24,0 00元，應參加道路交通安全講習，及吊扣系爭車輛牌照6個月(下合稱原處分)進行審理。三、原告之主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告當時係因前方車輛低於最低速限60公里，有閃大燈提醒，但因為之後要下匝道，所以先切換車道再回到原車道，可能是因超車車距太近遭檢舉逼車。然原告當時並無以任何蓄意或脅迫之方式逼迫他車讓道，更沒有連續不當駕駛，請求重新檢視影像資料再為判決；另系爭車輛為原告家中唯一生財機具，若吊扣牌照會影響全家經濟收入。（二）聲明：原處分撤銷。四、被告之答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　　依影像資料可知，系爭車輛當時並未鳴按喇叭或顯示燈光向他車示意超車之意圖，旋即跨越兩車道與他車併排行駛，並加速自他車左側迫近後超越，致他車受迫向右側避讓。又系爭車輛超車時，周遭並無其他車輛，且天氣良好、視距清晰，能清楚判斷與他車之距離，並無不能保持安全間距之情事，是原告縱無直接故意，仍有間接故意。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）如事實概要欄所述之事實，有舉發違反交通管理事件通知單、原告交通違規案件陳述單、舉發機關112年12月20日中市警甲分交字第1120039218號函、被告113年1月3日中市交裁申字第1120136053號函、舉發機關113年1月12日中市警甲分交字第1130000533號函、原裁決暨送達證書、系爭車輛車籍查詢、原告駕駛人基本資料、違規報表及原處分等件在卷可稽(見本院卷第51至85頁、第117頁)，應堪認定。（二）原告確有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規：　 1、原告雖否認其有任意迫近迫使他車讓道之違規，並主張其僅係不當超車，對檢舉人亦無怨懟、惡意、挑釁或急煞車之行為等情。惟經本院會同兩造勘驗檢舉影像檔案後可知，訴外人車輛(即檢舉人)行駛於臺61線快速公路北向之外側車道，且車身較靠路面邊線，系爭車輛則行駛於訴外人車輛後方，其車身較靠近內、外側車道間之車道線；嗣系爭車輛沿同一車道逐漸接近訴外人車輛左後方，訴外人車輛因此向右偏移跨越道路邊線，而系爭車輛仍繼續沿同一車道並跨越車道線行駛欲超越訴外人車輛，且超越時未與訴外人車輛保持安全距離、亦未顯示方向燈，並於車身甫超過訴外人車輛車頭後，兩車相距不到1條車道線之距離，即向右切至訴外人車輛左前方之外側車道；而於系爭車輛超車期間，內側車道均無其他車輛行駛，亦未見系爭車輛有鳴按喇叭或以燈光示意欲超越等情(見本院卷第104至 106、106至116頁)。是以，原告為圖自身下匝道之方便，不顧訴外人車輛之行車安全，於內側車道無任何車輛行駛之情形下，執意循同一車道超越訴外人車輛，復未依道路交通安全規則(下稱道安規則)第101條第1項第3款規定先按鳴喇叭或變換燈光向訴外人車輛示意欲超越，即逕自迫近訴外人車輛，迫使訴外人車輛為避免碰撞而向路肩避讓，並讓道予系爭車輛先行，已明顯妨害交通秩序及安全，堪認系爭車輛已有「任意以迫近迫使他車讓道」之客觀行為。　 2、原告復主張其主觀上並無迫使他車讓道之意圖。惟衡情一般駕駛人在道路行駛遭遇他車以迫近之方式靠近，自然會採取變換車道或減速等方式，讓道予逼車者先行，以避免二車發生碰撞，故逼車者，因可預見被逼車者可能以讓道或減速方式避免危險，自得預見對於違規超車，恐將致前車來不及應變，或為閃避系爭車輛，而導致撞擊車輛或人員之遺憾事故，造成他人生命、財產產生極其嚴重危害之結果；又原告為領有合格駕駛執照之人，且自承每週週一至週五均會行駛臺61線快速公路(見本院卷第108頁)，則對於道安規則第101條第1項第5款及高速公路及快速公路交通管制規則(下稱管制規則)第6條第1項第1款、第8條第 1項第3款本文、第11條第3款所規定之快速公路內側車道為超車道，且超車時應顯示方向燈，並保持安全距離及間隔，自不得諉為不知。詎原告不顧其駕駛行為所可能造成之高度危險，執意駕車加速迫近訴外人車輛，更循相同車道與訴外人車輛併行及超車，自具有主觀之歸責要件甚明。從而，原告駕駛系爭車輛確有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規事實，洵堪認定。（三）至原告主張系爭車輛為全家唯一生財機具，吊扣牌照會影響全家經濟收入乙節。惟原告確有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，已如前述；則被告裁處吊扣系爭汽車牌照6個月，係依道交條例第43條第4項之規定，乃屬羈束處分，依法並無裁量之權限，至該規定是否立法過於嚴苛而有修正之處，本屬立法政策之問題，並非本院所能置喙；況上開吊扣汽車牌照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制原告就系爭車輛之之使用權益，但並無禁止原告以其他車輛駕車之工作權利，基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸，故原告上開主張依法仍難採為對其有利之斟酌，附此敘明。（四）從而，被告審酌原告駕駛汽車違規，並於到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第43條第1項第3款、同條第4項、講習辦法第4條第1項第9款前段及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰24,000元，應參加道路交通安全講習，及吊扣系爭車輛牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。（五）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、結論：本件原告之訴均無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　法　官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官朱子勻附錄應適用之法令：一、道安規則第101條第1項第3款、第5款規定：「汽車超車時，應依下列規定：三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。....五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」二、管制規則第6條第1項第1款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。」第8條第1項第3款本文規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰三、內側車道為超車道。」第11條第3款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：三、未保持安全距離及間隔。」三、道交條例第43條第1項第3款、第4項前段：「(第1項第3款) 汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。(第4項 )汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。」四、講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定。」

2024-10-30

TCTA-113-交-130-20241030-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第486號原告陳中穎被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月4日北市裁催字第22-Z61153255號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4款之規定，不服被告民國113年1月 4日北市裁催字第22-Z61153255號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1 項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年11月14日下午17時37分許，行經國道3號木柵交流道北向入口匝道（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未依規定使用方向燈）」之違規行為，經民眾於同日檢具違規影片檢舉，內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警檢視違規影片後，認定原告違規屬實，遂填製國道警交字第Z61153255號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，記載應到案日期為113 年1月8日（後更新為同年月19日）前，並移送被告處理。原告提出申訴，經舉發機關函復違規事實明確，被告乃依處罰條例第33條第1項第4款之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元整。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、因該道路前方無車道縮減之交通告示牌，且車流壅塞，無寬廣視野預視前方道路縮減，致原告無法提早辨識。原告主觀上並無變換車道之意圖，自不會提前打方向燈。後來之所以打方向燈，係因感受到鄰車太靠近，所為之本能反應。由舉發通知單之照片，亦可見原告有打方向燈。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、經檢視採證影像，影片時間17:37:37，檢舉人車輛位於左側車道，系爭車輛位於右側車道，兩車道間繪設有槽化線，該路段標線清晰且未被阻礙辨識；影片時間17:37:40兩車道間以穿越虛線分隔；影片時間17:37:51至57系爭車輛向左跨越穿越虛線匯入車道，於變換車道過程中全程未使用方向燈；影片時間17:37:58，系爭車輛於變換車道行為完成後始顯示左側方向燈，違規屬實，舉發機關依法舉發，尚無違誤。㈡、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項及第109條第2項，規範自車於轉彎或變換車道時應顯示至完成轉彎或變換車道後始得停止施打方向燈，以避免交通事故之發生，此係基於維護公眾交通安全之重要公益，當不以事實上有無造成危害為必要，且不容用路人依其個人主觀判斷是否使用方向燈及施打時間久暫。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本案所涉之法條：１、處罰條例第33條第1項第4款:汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。２、安全規則第91條第1項第6款:行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。３、安全規則第105條：汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。４、安全規則第109條第2項第2款:汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、……變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。５、高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條第2款：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。　　６、安全規則第97條第3項：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、舉發機關函、原告交通違規申訴、檢舉影像截圖4張、原處分及送達證書、汽車車籍查詢等附卷可佐（見本院卷第65、 67至69、73、75至81、87、93頁），該事實足堪認定。㈢、原告主張該處前並未有縮減車道之標示或告示，使其無法預知有縮減車道之情。然觀之舉發照片可知（見本院卷第75至 81頁），系爭路段之車道有逐漸縮減之情，參之安全規則第 94條之規定，原告為汽車駕駛人，本應隨時注意車前狀況，該路況包含車道之行駛狀況，而原告駕駛於系爭路段之車道之上，該處車道有所縮減，縱於前方並無任何告示，原告駕駛於該處其視線並未被遮蔽，當可輕易辨識系爭路段有縮減車道之情。但其竟未注意車道縮減，於進入縮減車道之時，並未使用左側方向燈。而進入縮減車道，屬於變換車道之情，本應使用方向燈，原告未使用方向燈變換車道，且當時系爭車輛行駛於國道高速公路之上，屬違反管制規則第11條第 2款之行為，是被告以系爭車輛行駛高速公路未依規定變換車道裁處原告，當屬適法。㈣、原告主張系爭車輛有打方向燈，然觀之舉發照片，系爭車輛確實有打方向燈，然其方向燈是在進入縮減車道也就是變換車道後方才顯示，也就是說，系爭車輛在變換車道前，並未顯示方向燈，而是在變換車道後方才顯示方向燈，與安全規則第109條2項2款之二、……變換車道時，應「先」顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至「完成轉彎或變換車道」之行為有違，系爭車輛並未先顯示方向燈進入縮減車道，而是在進入後方才顯示，也就是完成變換車道後方才顯示，此造成後方用路人不可預測其行向，提高可能發生事故之風險，是被告對原告處以裁罰，並無違誤。六、綜上所述，原告確有行駛高速公路未依規定變換車道之違規行為，被告以原處分裁處原告罰鍰3,000元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-10-30

TPTA-113-交-486-20241030-1