Know99判決書

搜尋結果：李怡蒨

共找到 241 筆結果（第 221-230 筆）

強制猥褻

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第20號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹富勝選任辯護人游文愷律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 461號），本院判決如下：主文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。犯罪事實一、乙○○與代號AE000-H112394號女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱Ａ女）為朋友，詎乙○○於民國112年11月12日15時、16 時許，在址設基隆市○○區○○路000號○○○○○卡拉OK店內，竟為滿足己慾，基於強制猥褻之犯意，違反Ａ女意願，以手及身體將Ａ女壓制在沙發上，強行親吻Ａ女之臉頰，以此方式對Ａ女為猥褻行為得逞，並致Ａ女受有右側臉頰紅腫、擦傷等傷害。二、案經Ａ女訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。是本案判決書關於被害人Ａ女之姓名年籍，依上開規定，不記載真實姓名，而以代號或上開稱謂代之，先予敘明。二、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之之供述證據（包括證人即告訴人Ａ女於偵查中之證言、證人甲○○於偵查中之證言），被告暨辯護人於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法均有證據能力。非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。本院所引卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，又檢察官、被告及其選任辯護人，於本院亦均未主張排除非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。　　貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由㈠證人即告訴人Ａ女於偵查中之證言：「當時乙○○用左手勾在我的肩膀並且用身體將我壓在沙發上，並且非常用力的將我的脖子轉向乙○○的臉部，並固定我的頭部，造成我頸部受傷。我當時用我的左手摀著嘴巴，乙○○用右手將我的左手拉開。乙○○左手持續的勒住我的脖子。當時我的右手被乙○○身體壓住，所以我無法動彈。乙○○此時就用他的嘴巴吻我的嘴巴，親的時間很久。（當時乙○○有無用舌頭碰觸到你的嘴巴？）我不知道，當時嚇到了。（後來是何人阻止乙○○？）乙○○親完之後自己坐起來。乙○○沒有離開現場，是我自己離開現場的。（當時有何人在場看見這件事情？）暱稱『燕子』的人，還有暱稱『阿惠』的女生，都有在場看到。」㈡目擊證人甲○○於偵查中之證言：「（是否認識乙○○？有無仇恨或糾紛？）在卡拉OK認識，當時是丙○○○找我去○○卡拉OK 唱歌。原本不認識乙○○，是去卡拉OK才認識的，我不知道乙 ○○是誰找的。我和乙○○沒有仇恨或糾紛。（112年11月12日1 5時至16時許，在上開卡拉0K店内，有無發生什麼事情？）乙○○當時在上開卡拉0K喝醉後，強吻AE000-H112394，我在現場親眼看見。（乙○○如何強吻AE000-H112394？）當時AE0 00-H112394坐在沙發上，乙○○酒醉用手壓住AE000-H112394 的身體，AE000-H112394就倒在沙發上，乙○○就親了AE000-H 112394的嘴巴，親一下，因為AE000-H112394一直反抗。（A E000-Hll2394與乙○○是什麼關係？）我不知道他們的關係。（當時AEOOO-H112394反抗時，乙○○有無停止壓住AE000-H11 2394？）AE000-H112394有反抗，當時AE000-H112394手一直嘗試撥開乙○○，乙○○直到親到AE000-H112394才離開。當時在場的人有把乙○○拉開。（以上是否是你親眼看見？）對。（後來AE000-H112394被乙○○強吻後，AE000-H112394有無向你表示什麼？）沒有。後來大家還是繼續在唱歌。（丙○○○ 有無在案發現場？）有。（丙○○○有無嘗試拉開乙○○？）丙○ ○○跟我說，當時在唱歌沒有看到。（提示AE000-H112394傷勢照片，乙○○強吻AE000-H112394時，是否造成AE000-H1123 94受傷？）我當時沒看到AE000-H112394有受傷。是後來AE0 00-H112394拍照給我看，我看到照片的時候是案發當天，是乙○○強吻AE000-H112394那天。（AE000-H112394如何傳送傷勢照片給你？）是用LINE。當時AE000-H112394只說臉頰受傷了。（你是否知悉AE000-H112394有身心障礙？）知道AE0 00-H112394有精神上的問題，乙○○也知道。（乙○○是否故意看AE000-H112394有身心障礙而欺負？）我認為是乙○○酒醉。（乙○○有無在追求AE000-H112394?）有，我有聽乙○○私下說有送禮物給AE000-H112394。（當時乙○○有無用手勾在AE0 00-H112394的脖子上，並將AE000-H112394壓在沙發上？）有，我親眼看見。（有無意見補充？）沒有，當場把乙○○拉開的人應該有○○的老闆『保羅』，我與他只有加LINE，老闆娘也有看見。」㈢被告強行親吻Ａ女之臉頰，致Ａ女受有右側臉頰紅腫、擦傷之傷勢相片一張。㈣綜合以上證據，足認被告確實有為犯罪事實欄所載之犯行。二、對於被告有利之證據不採納之理由㈠被告及辯護人略以：「被告當天不勝酒力，在店裡面睡覺，被告知道被Ａ女提告後，被告詢問在場的友人，友人都說被告沒有對Ａ女為不禮貌的事。當天被告醉倒後，Ａ女是先和丙○○○、甲○○去附近聚餐，聚餐完畢後，Ａ女還跟甲○○、丙○○○幫被告叫計程車，送被告回家。如果被告真的有強吻、壓制Ａ女等等嚴重行為的話，Ａ女應該不至於後面還正常順利跟人吃火鍋，還送被告回家。被告沒有強制猥褻和傷害Ａ女之行為。」等語置辯。㈡惟查： ⒈本案發生前，被告與Ａ女之關係良好，證人甲○○亦與被告毫無瓜葛，難認其等有誣陷被告之動機，Ａ女實無憑空捏造事實誣告被告，證人甲○○並非Ａ女之至交好友，更無故意擔負偽證罪責任而作偽證之理。若非被告確有為本案犯行，在Ａ女與證人甲○○分別不同時日在檢察官偵訊時，就被告的壓制Ａ女，強行親吻Ａ女犯罪情節，豈會供述一致，足認確有其事。 ⒉雖證人甲○○於審理中改稱：「（在偵查中檢察官問妳乙○○如何強吻Ａ女，妳答稱當時Ａ女坐在沙發上，乙○○酒醉用手壓住Ａ女的身體，Ａ女就倒在沙發上，乙○○就親了Ａ女的嘴巴親一下，因為Ａ女一直反抗，檢察官問乙○○跟Ａ女是何關係，妳答稱我不知道，檢察官問Ａ女有無反抗，乙○○有無停止壓住她，妳答稱有，Ａ女有反抗，當時Ａ女的手一直要撥開乙○○，乙○○直到親到Ａ女才離開，當時在現場的人還有把乙○○拉開，對妳於偵訊筆錄所述有何意見？）當時我自己緊張，就說了這些話。這些是我自己講的話，我說錯話了，當時我可能太緊張了才說這樣。（所以妳今天不緊張，是否如此？）不是，因為經過那麼久了。（是製作偵訊筆錄時離案發較近還是現在距離案發時間較近？）現在距離更久。（今日所述實在還是偵訊筆錄所述實在？）應該是今日所述比較實在，因為我今日清楚原來是這樣子。（所以被告壓著Ａ女，Ａ女掙扎，又有人把被告拉開，以上所述全是妳編出來的謊話嗎？）不是謊話。（為何跟今日所述不同？）當時我可能太緊張了。（所以太緊張即想出上開情節，是否如此？）是。（所以被告有無壓住Ａ女？）應該說他們是疊在一起。（Ａ女有無掙扎？）稍微，就是稍微反抗一下，就是撥開。（Ａ女有把被告撥開？）是。（有人把被告拉開嗎？）我不知道。（為何妳於偵訊筆錄中稱有人把被告拉開？）當時真的是我說錯話。（是否是妳自己想像出來？）不是，因為我腦部開刀，我也不太清楚。」等語。查，證人甲○○於審理中遇所供之詞，與偵查中具結後對於被告不利之證言不符之處，均以當時太緊張了，說錯話來帶過，然，本案係發生於112年11月12日，甲○○於113年2 月26日已經接受警詢作證，其係於113年6月27日接受檢察官訊問，顯非初次就該案應訊，豈會有緊張說錯話情事。另以彈劾證據來看，證人甲○○之偵訊筆錄所供內容，亦與警詢筆錄相符，豈有在警詢中緊張說錯話，隔了四個月後在偵查中又因為緊張說錯同樣的話之理。又，證人甲○○在偵查中之證言，核與證人即被害人Ａ女所證被害情節相符；甚者，證人甲 ○○於審理中，經公訴人一再追問下，亦證稱被告有與Ａ女疊在一起，Ａ女有稍微掙扎，就是稍微反抗一下，就是撥開，Ａ女有把被告撥開等語，可證明即使證人甲○○有意廻護被告，仍說明被告有壓制Ａ女，Ａ女有反抗等舉動。益徵證人甲○○於偵查中之證言應屬實情，其於審理中翻異之詞，不可採信，難為被告有利之認定。 ⒊雖證人即○○○○○卡拉OK店老闆丁○○於審理中證稱：「（根據甲○ ○在偵訊筆錄中稱現場有看到Ａ女被乙○○壓著親，當時你有去現場要把乙○○拉開，上開陳述是否屬實？）不正確，我沒有去拉開，沒有這件事情。（當天你印象中，乙○○有無在沙發上跟Ａ女坐得很靠近或是互相親吻摟抱的動作？）他們在還沒喝醉以前，我們卡拉OK唱歌很吵，因為前面就是舞台，離舞台只有5公尺，所以他們都會靠在耳邊講話、餵東西吃，就是講話有時候耳朵趴過去，因為卡拉OK很大聲。（當天你有無看到乙○○跟Ａ女坐得很靠近？）他們在沙發本來就坐在旁邊。（他們有無互動很親密的狀況？）有，互相餵吃海鮮、螃蟹。（是否是112年11月12日當天？）是，會餵東西給他吃。（你打電話請甲○○等人回來送乙○○回家，當時乙○○的狀態是否需要人攙扶？）要，乙○○已經癱瘓了。（你的意思是乙○○已經陷入泥醉？）是，根本就是死魚一條。（在其他人離開吃火鍋時，乙○○的狀態如何？）已經無法跟她們吃飯，已經很醉了，就是已經意識不清楚了。（你有無試著跟乙○○說話對答？）有，我跟乙○○說你趕快回家，你喝醉了，等一下我客人來，我無法照顧你，他說給我杯熱茶喝，讓我瞇一下，休息一下。（你方稱上開對話是否是在甲○○等人去吃火鍋之前發生的事？）是，大家要拉被告走的時候，被告不走，因為走不動了，他說坐一下、瞇一下，叫我倒杯熱水給他喝，他說瞇一下，結果瞇了就癱瘓了，躺在沙發上睡著了。（後來被告又躺了多久？）躺了3、40分鐘。（後來回來攙扶被告上計程車的那一行人當中有無Ａ女？）有，好像丙○○○、Ａ女、甲 ○○都有，因為我想他們一起來的就一起回家。」等語，似指並未見到被告有對Ａ女為強制猥褻、傷害犯行，且被告已經泥醉，Ａ女未有異狀，仍和他人送被告回家。但查，證人丁○○於審理中亦證稱：「（依你所繪位置圖，從大門進來以後有5桌，廁所在內部，櫃台在大門進來後方？）是。（當時被告跟Ａ女是坐在舞台前面第一桌，丙○○○跟甲○○坐在對面？）是。（你當時是否每一桌都有客人？）廁所後面這桌也有客人，還有對面中間這裡也是有客人。（所以加被告那桌總共有3桌客人？）是。（你是周旋在該3桌中間跟人哈啦？）我都會站在櫃台前面簽名處服務他們，他們有時候叫我，我就過去拿歌單。（在現場時有無聽到Ａ女跟被告起爭執？）沒有。（所以你是有狀況時才會看過去，如果沒狀況你是否都站在櫃台處？）沒有，我都會幫忙服務他們，因為他們有時候拿點歌單號碼會舉手叫我去拿要唱的歌號，我都會跑過去。（當時被告有無壓在Ａ女身上，而你去把被告拉開？）沒有。（你在營業場所營業時是否一直盯著每一桌看？）沒有每一桌都盯著，因為很近，我站在旁邊都看得很清楚，因為店很小。」可見證人丁○○要招呼的客人並非只有被告這一桌，還有其他兩桌客人要招呼，證人丁○○要拿客人的點歌單去櫃檯幫客人點歌，本案發生時間極為短暫，證人丁○○未能親自見聞實有可能，無法以證人丁○○沒有看見，即認為無本案情事存在。再者，依證人丁○○之證言，證人丁○○有跟被告說你趕快回家，你喝醉了，等一下我客人來，我無法照顧你，被告有回說給我杯熱茶喝，讓我瞇一下，休息一下等情，可知至少在案發時點，被告仍有應答能力，並無泥醉。另從在場證人丙○○○於審理中證稱：「（妳稱發生何事妳不知道，妳唱完歌下來看到何事？）都沒有，我下來沒有看到什麼事。（當時有無人在吵架？）沒有。（妳下台時有無看到老闆保羅在你們那一桌？）我也沒印象，保羅本來坐在隔壁桌跟他的客人聊天。（所以你們隔壁桌有保羅跟他的客人，妳下台時都沒有看到什麼？）是。（後來為何會去吃火鍋？）被告醉了無法去，我們3個人去吃火鍋。（妳唱完歌下台後，看到乙○○是呈現何種狀態？）正常。（妳所稱正常是坐在那邊？）是。（被告是否還在喝酒？）沒有，被告在聊天。（被告跟何人聊天？）大家一起聊天。（聊多久之後妳去吃火鍋？）後來說晚了，6點多了我要回家了，後來他們說肚子餓，我們到旁邊吃火鍋，很近。（妳唱完歌下來聊天多久之後，大家才一起去吃火鍋？）聊了差不多十幾分鐘。（十幾分鐘後被告說他不能去，是否如此？）被告不餓，他不去。（乙○○說他不餓，他不去，妳們三個女生去就好，是否如此？）是。（被告當時有無趴在沙發上或趴在地上的情形？）我沒有看到。（當時被告是否還會說話？）還會說話，好好的。（被告是否還會跟你們聊天？）是，被告說吃東西不去。（後來吃火鍋吃到一半發生何事？）後來老闆保羅打電話給Ａ女，說被告醉了，後來Ａ女說叫燕子即甲○○，我們兩個把他送回去，我說妳們兩個去就好，我要先回家，因為我要煮東西給主人吃，我就先離開，她們送被告回去。（妳們吃火鍋吃多久後保羅打電話給Ａ女？）大概吃半小時而已。（被告乙○○在案發當天有無喝醉？）當天沒有很醉，還好。（妳的意思是否是有喝醉，但沒有很醉？）是。（如果被告沒有很醉的話，為何老闆會打電話請你們送他回家？）因為老闆說擔心被告自己走回家危險，她們兩個人就說要送被告回去。（就妳的記憶當中，妳很確定妳們離開去吃火鍋時，乙○○的意識是清醒的？）中等，有一點醉，沒有很醉，還好，我叫被告去吃東西，他還說不用，他不吃。（妳的意思是被告還會跟妳應對？）是，被告說他不要去吃。」等語。可知，證人丁○○是在別桌和客人談話，其未見被告和Ａ女這桌的案發經過，當屬合理，又被告在案發後，Ａ女及甲○○、丙○○○等人去吃火鍋時，仍可和丙○○○ 等人正常對話，益徵時間在更前面的案發時點，被告神志是清楚的，並無被告辯稱的因為酒醉不知發生何事的情形。 ⒋辯護人稱若真的有強吻、壓制Ａ女等等嚴重行為的話，Ａ女應該不至於後面還正常跟人吃火鍋，還送被告回家云云。但查，Ａ女係突遭被告強吻、傷害，因其本來就與被告認識，Ａ女當下隱忍，仍為正常社交行為，待Ａ女返家經過理性權衡之後才提出告訴，並未違背事理，豈能以性自主遭受妨害之被害人仍有與被告互動之行為，即謂被害人未曾受害。㈢綜上所述，足認被告之辯解不足採信，所提出之證據難為其有利之認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　　三、論罪科刑㈠按刑法之猥褻行為，係指姦淫以外，在主觀上足以滿足或刺激性慾，在客觀上足以使他人生羞恥或厭惡感之行為而言；本件被告對於告訴人Ａ女以違反Ａ女意願之方式，親吻Ａ女臉頰，依社會通念，堪認行為人主觀上有性慾之滿足或刺激，是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。公訴人認被告另犯有刑法第277條第1項之傷害罪，且傷害罪與強制猥褻罪係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯之裁判上一罪。惟查，Ａ女僅受有右側臉頰紅腫、擦傷等輕微傷害，顯係被告為強制猥褻行為時所致，自屬強暴行為當然發生之結果，殊難推定被告另有傷害之故意，且被告意在猥褻，何致尚有傷害之故意，自不能論以傷害罪。㈡爰以為人之責任為基礎，審酌被告身為被害人友人，深得被害人信任，詎被告未謹守分際，僅為圖一己性慾滿足，而以強暴方式對被害人為違背其意願親吻臉頰之猥褻行為，戕害被害人性自主權，犯後猶飾詞卸責，且未與被害人和解，難認有悔意；另斟酌被告犯罪動機、目的、所採取之手段、被告與被害人之關係、被害人受害之程度及被告國小畢業，從事油漆工，未婚，有兩名成年子女，家境一般等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭審判長法　官王福康　　　　　　　　法官李辛茹　　　　　　　　　法官鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第224條：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-10-14

KLDM-113-侵訴-20-20241014-1

金易

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金易字第4號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳憲岳上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2987號），本院判決如下：主文陳憲岳犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。事實一、陳憲岳基於無正當理由提供自己向金融機構申請開立之帳戶帳號及虛擬通貨平台帳號合計3個以上予他人使用之犯意，於民國112年12月21日10時34分以前某時許，將其名下之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案京城銀行帳戶)之網路銀行帳號密碼及虛擬通貨平台ACE交易所、MAX 交易所、MaiCoin交易所之帳號密碼，以通訊軟體LINE(下稱 LINE)提供與真實姓名年籍均不詳、自稱「桃園琪」之人，又依指示申辦約定轉帳後，將該資訊提供予某詐欺集團所屬成員之姓名、年籍不詳之成年人使用，並取得新臺幣(下同)9, 000元之報酬。嗣「桃園琪」所屬詐欺集團成員取得前開銀行網路銀行帳戶及密碼後，於如附表所示時間，以如附表所示詐術，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，因而於如附表所示時間，將如附表所示金額匯至附表所示本案京城銀行帳戶內，該等款項隨即遭提領一空。嗣如附表所示之人均察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、本件被告陳憲岳於本院審理時固坦承係因在臉書中看到交友資訊，聊一個月後因為被騙想多賺錢，對方有提供貨幣買賣之賺錢機會，將京城銀行的網路銀行帳號、密碼交付給對方，也應對方要求去三間貨幣買賣商申請帳號，並將交易所需的帳號、密碼交付給對方，總共申請了三個虛擬通貨平台帳號，第一個帳號申請成功後他就請我綁定，並給我3,000元，第二個帳號及第三個帳號成功後也請我綁定再給我3,000 元，後來我跟對方說我需要錢，對方就說他可以借我3,000 元，所以我總共拿到9,000元，他是用郵局存款給我的等語（見本院卷第141-143頁），惟辯稱：我也是被騙云云。然查：　㈠被告交付網路銀行帳號及密碼之過程，有其LINE通訊軟體對話紀錄在卷可查（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第298 7號卷第103-109頁），又如附表所示告訴人於如附表所示之時間，經本案詐欺集團成年成員，施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案京城銀行帳戶內，該等款項旋遭人提領等節，亦經證人即告訴人林唐寶琴、陳寒希、潘正雄、方美麗於警詢時證述甚詳（見上開偵卷第17-20頁、第29-31頁、第 43-46頁、第57-61頁），且有證人即告訴人林唐寶琴提供之匯款申請書（見上開偵卷第27頁）、告訴人陳寒希提供之匯款申請書及LINE對話記錄（見上開偵卷第39-42頁）、告訴人潘正雄提供之交易記錄截圖及LINE對話記錄（見上開偵卷第53-55頁）、告訴人方麗美提供之匯款回條聯及LINE對話記錄（見上開偵卷第67-101頁）等在卷可稽，從而，「桃園琪」係於112年12月21日10時34分以前某時許取得本案京城銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，並用以收受如附表所示之人所轉匯之款項等節，堪予認定。㈡金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且收受款項均僅須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付金融卡及密碼等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，乃屬大眾週知之常識。查本件被告於行為時為成年人，自陳具有國中畢業之教育程度，之前做過包含鐵工、餐廳學徒、臨時工等工作（見本院卷第142頁），並非毫無社會經驗之人，則被告對於提供本案帳戶資料予對方之舉，已非合於一般商業、金融交易習慣一事應有認識，又由被告上開所述，實難認被告與「桃園琪」間有何信賴關係，其竟仍為求順利取得報酬，即將本案京城銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼與虛擬貨幣帳號密碼以通訊軟體LINE對話紀錄提供給真實姓名、年籍均不詳，自稱「桃園琪」之人，供自己毫無所悉且真實身分、來歷均不明之對方使用本案帳戶，顯不符一般商業、金融交易習慣，實難謂被告有何交付帳戶之正當理由，更足認被告主觀上具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意無疑。　㈢綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，附此敘明。㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上帳戶罪。　㈢爰審酌被告無正當理由提供三個以上金融帳戶資料供不詳之人使用，紊亂社會正常交易秩序，實有不該；又被告犯後猶否認犯行，未見悔意之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第146頁）、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25 條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。㈡被告陳憲岳自承其報酬為9,000元等語（見本院卷第143頁），堪認其本件犯罪所得為9,000元，並未扣案，應依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查贓款匯入本案京城銀行帳戶後為詐欺集團成員提領一空，被告已喪失款項之管理、處分權限，倘對被告宣告沒收，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官楊翔富　附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款方式/金額（新臺幣）匯入之銀行帳號 1 林唐寶琴（提告）遭以猜猜我是誰手法詐騙，致使林唐寶琴誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月21日11時18分許臨櫃匯款 36萬元本案京銀帳戶 2 陳寒希（提告）遭以猜猜我是誰手法詐騙，致使陳寒希誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月21日10時53分許。臨櫃匯款 48萬8,000元 3 潘正雄（提告）遭以猜猜我是誰手法詐騙，致使潘正雄誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月21日10時34分許。網路轉帳 48萬元 4 方麗美（提告）遭以假投資手法詐騙，致使方麗美誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月19日11時11分許。網路轉帳 60萬9,265元

2024-10-11

KLDM-113-金易-4-20241011-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第162號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許宗文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2101號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人業已具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可參，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張晏甄附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12101號　　被　　　告　許宗文　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許宗文於民國112年5月19日凌晨4時42分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業大貨曳引車拖掛車牌號碼00-00號營業全拖車，沿新北市貢寮區往基隆方向行駛，行經新北市貢寮區台二線110.5公里處，見前方由莊栯翔所駕駛車牌號碼000-00號營業大貨曳引車，行駛速度過慢而欲超車時，本應注意超越前車時，應行至安全距離，始得駛入原行路線，竟疏未注意及此，未確認其與莊栯翔之上開營業大貨曳引車間之安全距離，貿然駛入原行路線，使其所駕駛之上開營業全拖車右後側碰撞莊栯翔上開車輛之左前側，致莊栯翔受有疑似前頸、前胸挫傷及左側頭部損傷等傷害。二、案經莊栯翔訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告許宗文於警詢時之供述證明被告於上開時地，駕駛上開車輛，與告訴人莊栯翔所駕駛之上開營業大貨曳引車發生碰撞之事實。 2 告訴人莊栯翔於警詢及偵訊時之指述證明告訴人駕駛上開營業大貨曳引車，於上開時間行駛至上開地點，因被告未行至安全距離，旋駛入原行路線，雙方車輛因此發生碰撞，致告訴人受有前開傷勢之事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、現場及車損照片、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表及車輛詳細資料報表各1份證明被告於上開時地，駕駛上開車輛，與告訴人所駕駛之營業大貨曳引車發生碰撞之事實。 4 臺北榮民總醫院蘇澳分院112年5月19日診斷證明書1張證明告訴人於000年0月00日下午1時44分許至該院就醫，經診斷受有上開傷勢之事實。二、核被告許宗文所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　　7 　日書記官洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-09

KLDM-113-交易-162-20241009-1

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第639號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王文菁（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第766號），本院判決如下：主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、甲○○分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月20日0時許，在基隆市○○區○○ 路00巷00號11樓之1住處，以針筒注射之方式，施用海洛因1 次，另於113年3月19日19時許，在上址住處，以玻璃球燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113 年3月20日15時40分許，在上址住處，為警執行搜索時，並經警採驗尿液，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署偵查起訴。理由壹、程序部分：一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告甲○○於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、被告甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於111年1月10日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第1237號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院前案紀錄表可佐，是被告既於施用毒品罪經觀察勒戒後3年內再犯本案施用毒品罪，則本案施用第一級、第二級毒品之犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時供陳明確（見本院卷第43-44頁），且有台灣尖端先進生技醫藥藥物檢驗報告（檢體編號：000-0-000)、基隆市警局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表等資料在卷可稽（見臺灣基隆地方檢察署11 3年度毒偵字第766號卷第55-57頁），足見被告前開出於任意性之自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經法院判處罪刑及執行完畢後，竟仍不知警惕，無視法律禁令，徹底戒除接觸毒品之惡習，顯見其對毒品仍有相當程度之依賴，實不宜輕縱，惟念其施用毒品乃戕害本人身心健康，尚未危及他人，酌以被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其高中畢業之智識程度、入監前從事服務業、月收入約新臺幣3萬多元、已婚、無未成年子女、入監前與公公、老公、兒子同住，家境勉持之家庭生活經濟狀況（見本院卷第44頁）暨其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另衡酌被告之人格特性、再社會化之預防需求、數罪關係等整體要素，爰定如主文所示之應執行之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 9　　日刑事第三庭法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 9　　日書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-09

KLDM-113-易-639-20241009-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第441號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告藍心彤上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2759 號），本院判決如下：主文藍心彤犯傷害罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、藍心彤與戴佳玲前係同租之室友關係。藍心彤於民國113年1 月20日20時許，在基隆市○○區○○路00巷00號租屋處內，與戴佳玲因細故發生糾紛，竟基於傷害之犯意，徒手毆打戴佳玲臉部，致戴佳玲受有左側臉頰挫傷之傷害。二、案經戴佳玲訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署偵查起訴。理由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告藍心彤以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承有於上開時間、地點與告訴人戴家玲發生爭執，並徒手打告訴人一巴掌，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我有打她一巴掌，但受傷程度是她誇大云云。惟查：㈠被告於113年1月20日20時許，在基隆市○○區○○路00巷00號租屋處內，與告訴人因細故發生糾紛，而徒手毆打告訴人臉部之事實，為被告於偵訊、本院訊問、審理時所坦認，核與告訴人於警詢之證述（見本院卷第102頁、第108頁；臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2759號卷第7-9頁、第11-14頁、第45-46頁）相符，是此部分事實，首堪認定。㈡被告固以前詞置辯，然告訴人於當日衝突結束後，隨即於同日前往三軍總醫院基隆分院就診，經專業醫師判斷後，認告訴人受有左側臉頰挫傷之傷害，有該院附設民眾診療服務處診斷證明書及傷勢照片1份在卷可稽（見上開偵卷第21、23 頁），又觀諸上開診斷證明書可知，告訴人驗傷時間與本件案發時間密切相鄰，診斷證明書所載診斷結果與被告徒手毆打告訴人臉部所可能造成之結果相合，顯見被告徒手毆打告訴人臉部之行為，足以發生告訴人所受之前揭傷害結果，且兩者間具有相當因果關係甚明，是被告辯稱告訴人受傷程度是她誇大云云，顯係事後卸責之詞，洵無足採。本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段溝通，竟徒手傷害告訴人，致告訴人受有前開傷害之犯罪手段、所生損害、犯罪動機及目的，暨被告犯後否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，且被告迄今未獲得告訴人諒解或賠償告訴人所受損害，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第121頁）、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日刑事第三庭法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-09

KLDM-113-易-441-20241009-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交易字第203號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許永照上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 877號），本院判決如下：主文甲○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、甲○○於民國112年6月12日上午8時許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿基隆市中山區復興路往文化路方向行駛，行經上開路段復興路199號(北基加油站)對面時，本應注意駕駛動力交通工具，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油道路，且視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，為閃避前方車輛而騎車向左側偏移，適潘○婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其女未成年人詹○善同向行駛在甲○○左側，潘○婷因被甲○○擦撞而人車倒地，潘○婷因而受有左側前臂擦傷、右側中指擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左肩挫傷、左肩棘上肌腱撕裂傷之傷害；詹○善因而受有身體未特指部位損傷。而甲○ ○於警方到達現場時，向警方承認為肇事人員。二、案經潘○婷訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署偵查起訴。　　理由壹、程序部分一、本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第36-37頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、本案之被害人詹○善於本案事故發生時為未滿12歲之兒童，依據兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項之規定，司法機關所製作必須公開之文書不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，故以下就被害人詹○善及其母告訴人潘○ 婷之姓名均詳卷而不予揭露，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由　訊據被告甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第36頁），核與證人即告訴人潘○婷於警詢中之證述相符（見偵卷第9-13頁），並有112年6月12日衛生福利部基隆醫院診斷證明書2紙、112年7月5日仁祥醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表、行車記錄器畫面截圖、現場照片在卷可稽(見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4877號卷第21-25頁、第45-49頁、第59-71頁)，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為同時造成告訴人潘○婷、被害人詹○善受傷，為一行為觸犯數同種罪名之同種想像競合犯，依刑法第55條規定，僅論以一過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告主動向員警承認為肇事人員乙情，有自首情形紀錄表1紙在卷可查（見上開偵卷第39頁），經核合於自首之規定，本院審酌其主動供承犯行，減省司法資源，依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。　　㈢爰審酌被告騎乘機車上路，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意及此，致發生本件車禍，導致告訴人受傷，所為實屬非是；惟念其犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡其前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本案違反注意義務之程度、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況、告訴人之意見（見本院卷第41頁）、告訴人及被害人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　9 　日刑事第三庭法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　9 　日書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-09

KLDM-113-交易-203-20241009-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1127號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張垂峰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2887 號、第6048號、112年度少連偵字第16號），因被告於本院審判程序中自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣23萬8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告丙○○於本院審判程序之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告就起訴書犯罪事實欄㈡、㈢部分，分別與周珍安、真實姓名年籍不詳之成年詐欺者具有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。㈢、被告先後數次向同一被害人詐取財物，均係於密切接近之時地實施，侵害法益各屬同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應分別視為數個舉動之接續施行侵害同一之法益，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯一罪。㈣、被告本案3次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、爰審酌被告正值青壯，竟不思以正途獲取財物，反恣意訛詐他人，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、詐得之財物價值；暨考量被告於審理時自述學歷為國中畢業，從事做工，月薪約新臺幣3萬元，未婚，無子女，家境勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯各罪之行為態樣、罪質、責任非難重複性，暨所呈現被告之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。三、被告本案詐得共23萬8,000元，係其所有之犯罪所得，亦未經合法發還被害人等，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日基隆簡易庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第2887號 112年度偵字第6048號 112年度少連偵字第16號　　被　　　告　丙○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列三次詐欺取財之犯行：　㈠於民國000年0月間，先向斯時為少年之林○貞（真實姓名詳卷、所涉非行另經臺灣基隆地方法院少年法庭裁定不付審理）借用其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林 ○貞之中信銀行帳戶），而將上開林○貞之中信銀行帳戶及其自己之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱丙○○之富邦銀行帳戶）用以作為收受詐騙款項之工具。再由不知情之蕭名瑜（所涉詐欺罪嫌另為不起訴處分）以其INST AGRAM帳號「peggy_2486」媒介丙○○與乙○○連繫後，再由丙○ ○自000年0月間起，以其自己之INSTAGRAM帳號「cheng_.174 」向乙○○佯稱：其背後老闆係博奕網站投資代理人，可幫忙代操百家樂，保證獲利等語，致乙○○陷於錯誤，而接續於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額，至林○貞之中信銀行帳戶及丙○○之富邦銀行帳戶內，旋遭丙○○轉帳或提領。嗣因乙○○察覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。　㈡復與周珍安（所涉詐欺罪嫌由臺灣高雄地方檢察署另案偵辦，現通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由周珍安向甲○○佯稱：可代操股票獲利，並保證本金一定歸還云云，致甲○○陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額，至丙○○之富邦銀行帳戶內，旋遭丙○○轉帳或提領。嗣因甲○○察覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。　㈢另與某真實姓名年籍不詳之成年詐欺者共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由丙○○於112年1月4 日，向不知情之施靜彣（所涉詐欺罪嫌另為不起訴處分）借用其國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱施靜彣之國泰銀行帳戶），丙○○取得施靜彣之國泰銀行帳戶後，即交由該身分不詳之詐欺者，透過INSTAGRAM向丁○○詳稱：可以代理博奕網站抽取高額佣金獲利云云，丁○○不疑有他應允後，該身分不詳之詐欺者再於112年1月4日19時許，向丁○ ○佯稱：因其在博奕網站內操作錯誤，玩家輸贏需其負責，要賠償10萬元云云，致丁○○陷於錯誤，而於如附表三所示之時間，匯款如附表三所示之金額，至施靜彣之國泰銀行帳戶內，旋由施靜彣依丙○○指示提領後，轉交予丙○○。嗣因丁○○ 之母羅雅君得知其子受騙，陪同丁○○報警處理，始循線查獲上情。二、案經乙○○、丁○○訴由基隆市警察局第二分局、第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢、本署偵詢及偵訊中之供述及自白坦承上揭詐欺取財之犯行。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及本署偵訊中之證述證明犯罪事實㈠所載告訴人乙○○受騙匯款之經過及事實。 3 證人即告訴人乙○○所提供之LINE、INSTAGRAM對話紀錄截圖1份同上。 4 證人即同案少年林○貞於警詢及偵訊中之證述證明犯罪事實㈠所載同案少年林○貞將其中信銀行帳戶出借予被告，嗣遭被告用以詐欺告訴人乙○○匯款，並由被告將該等款項轉出或提領等事實。 5 林○貞之中信銀行帳戶開戶基本資料及交易明細各1份同上。 6 證人即同案被告蕭名瑜於警詢及本署偵訊中之證述證明犯罪事實㈠所載被告先利用不知情之同案被告蕭名瑜以其INSTAGRAM帳號發布施「可幫忙代操（百家樂）」之詐騙訊息，嗣再由被告向告訴人乙○○實施詐欺取財之犯行等事實。 7 證人即被害人甲○○於警詢及偵訊中之證述證明犯罪事實㈡所載被害人甲○○受騙匯款之經過及事實。 8 被告丙○○之富邦銀行帳戶開戶基本資料及交易明細各1份證明犯罪事實㈠、㈡所載告訴人乙○○、被害人甲○○受騙匯款後，旋由被告將該等款項轉出或提領等事實 9 證人即告訴人丁○○於警詢中之證述證明犯罪事實㈢所載告訴人丁○○受騙匯款之經過及事實。 10 證人即同案被告施靜彣於警詢及本署偵訊中之證述證明犯罪事實㈢所載同案被告施靜彣將其國泰銀行帳戶出借予被告，嗣遭被告用以詐欺告訴人丁○○匯款後，同案被告施靜彣再依被告指示將該等款項提出，轉交予被告等事實。 11 同案被告施靜彣所提出之INSTAGRAM對話紀錄截圖1份同上。 12 施靜彣之國泰銀行帳戶基本資料及交易明細各1份同上。二、核被告丙○○所為，均係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財之罪嫌。就犯罪事實欄一、㈡、㈢部分，被告與周珍安及另名身分不詳之成年詐欺者分別有犯意聯絡及行為分擔，請各依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告所犯上開三次詐欺取財罪犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日檢察官黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日書記官朱逸昇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一(新臺幣/元) 匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 111年4月19日20時25分 3,000元丙○○之富邦銀行帳戶 112年4月22日22時11分 5,000元同上 112年4月28日20時56分 1萬元林○貞之中信銀行帳戶 112年6月3日21時36分 1萬元同上 112年6月13日22時56分 1萬元同上附表二匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 111年4月10日22時34分 4萬元丙○○之富邦銀行帳戶 111年4月10日22時35分 4萬元同上 111年4月10日22時38分 1萬7,000元同上 111年4月10日22時42分 3,000 同上附表三匯款時間匯款金額 (新臺幣) 112年1月5日21時27分 5萬元 112年1月6日19時43分 5萬元

2024-10-07

KLDM-113-基簡-1127-20241007-1

基簡

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1157號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃志霖上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第560 4號），因被告於本院審判程序自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改依簡易判決處刑如下：主文黃志霖犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日；又犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告黃志霖於本院審判程序之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告所為，分別係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、刑法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰審酌被告恣意辱罵告訴人葉芳足，又攻擊告訴人成傷，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢部位與程度；暨考量被告於審理時自述學歷為培德夜校畢業，患有中度身心障礙（有身心障礙證明附卷供參），無業，依靠身障補助生活，離婚，有1名成年子女、1名未成年子女，家境貧困等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日基隆簡易庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5604號　　被　　　告　黃志霖　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、黃志霖與葉芳足係鄰居關係，但素無往來。詎黃志霖竟基於公然侮辱、傷害之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年3 月4日18時31分許，在基隆市○○區○○路00號前巷子，因葉芳足聽聞有人在住處樓下大吵大鬧，遂下樓查看，黃志霖竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人均得以共見共聞之情況下，以「妓女」、「婊子」、「做婊的豬母」等語辱罵葉芳足，足以貶低葉芳足之名譽及社會評價。㈡於同年月5日22時 50分許，在上開地點，以玻璃杯朝葉芳足丟擲，致葉芳足受有頭部外傷併腦震盪、後頸挫擦傷等傷害。二、案經葉芳足訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證據名稱待證事實 1 被告黃志霖於警詢及偵查中之供述坦承於上開時地有辱罵及傷害告訴人，惟辯稱：是告訴人友人拿辣椒水噴我，我才會這麼做等語。 2 證人即告訴人葉芳足於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 現場錄音錄影光碟及其截圖、譯文各1份證明犯罪事實一㈠。 4 現場照片4張及診斷證明書1份證明犯罪事實一㈡。二、核被告所為，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第277 條第1項之傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪之犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-07

KLDM-113-基簡-1157-20241007-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第68號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林俊傑指定辯護人張漢榮律師（義務辯護律師）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3446號），因被告於本院準備程序自白犯罪（113年度原訴緝字第1號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告甲○○於本院準備程序之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、被告本案行為後，刑法增訂第302條之1規定，經比較新舊法後，增訂之刑法第302條之1將三人以上共同犯第302條之罪之法定刑提高，對被告不利，故應適用行為時即刑法第302 條第1項之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。㈢、被告與同案被告蘇彥穎、童冠霖、韋立晨（前3人均經本院以 113年度原訴字第4號判處罪刑）間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告於密接之時、地實行上開犯行，在自然意義上雖非完全一致，行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合，是被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈤、爰審酌被告不思以理性方式處理糾紛，竟以上開方式在公共場所共同下手實施強暴，可見其法治觀念薄弱，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、分工及其之犯罪動機、目的、手段；暨考量被告於審理中自述學歷為國中肄業，執行感化教育前從事園藝業，月收新臺幣4-5萬元，未婚，有3名未成年子女，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日基隆簡易庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-07

KLDM-113-基原簡-68-20241007-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第313號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖駿家上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2045 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。犯罪事實一、甲○○（另發布通緝）、乙○○為朋友，其等於民國110年1月間，加入「劉專員」等人所屬成員在3人以上之詐騙集團（所涉參與犯罪組織部分，前均另經起訴)，由甲○○受「劉專員」指揮，負責提領、收取詐欺贓款並上繳，由乙○○負責提供帳戶作為第二層帳戶，並依甲○○指示將帳戶內之詐欺贓款領出交付甲○○層轉。嗣甲○○、乙○○即與「劉專員」等所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員自110年1月中下旬某日起，以通訊軟體LINE向趙翌先佯稱：可依指示操作平台投資賺錢云云，致趙翌先陷於錯誤，而於110年1月26日13 時45分許，轉帳新臺幣（下同）10萬元、5萬元，至黃煒昌（所涉幫助洗錢罪嫌，業經臺灣桃園地方法院判決有罪確定）所開立之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦銀行帳戶），再由該集團不詳成員於同日14時15 分，將含有趙翌先轉入之上開款項共計83萬元，轉至乙○○所開立之第一商業銀行大溪分行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶），乙○○旋依甲○○指示，於同日14時49分，至第一商業銀行龍潭分行（址設桃園市○○區○○○00號），臨櫃提領83萬元，復於同日在桃園市八德區某公園，將83萬元悉數交給甲○○，再由甲○○交付「劉專員」層轉上手，以此等方式製造金流斷點，而隱匿該等詐騙不法所得之去向。二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於準備程序及審理時坦承不諱，並據證人即被害人趙翌先於警詢證述屬實（110年度他字第564號卷第13至16頁），且據證人即同案被告甲○○於警詢證述在卷（111年度偵字第1558號卷二第127至136頁），此外復有本案富邦銀行帳戶、本案第一銀行帳戶之客戶資料與交易明細、第一商業銀行龍潭分行110年5月6日一龍潭字第0 0048號函檢附之監視器畫面翻拍照片與取款憑條附卷可稽（ 110年度他字第564號卷第75至77、95至101頁，111年度偵字第1558號卷二第115至119頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2862號、113年度台上字第3672號判決參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經2度修正，先於112年6月14日修正公布第16條（另增訂第15條之1、第15條之2，於本案無涉，茲不贅），自000年0月00日生效施行，再於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自000年0月0日生效施行。　⒊113年7月31日修正前第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告所為犯行，本該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用113年7月31日修正後之規定。　⒋113年7月31日修正前第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列為第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」被告本案洗錢犯行，金額未達1億元，修正後最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　⒌112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為第23條第3 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」112年6月 14日修正之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，113年7 月31日修正之規定須偵查及歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年6月14日修正前之規定嚴格，2次修正均未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定。　　　⒍被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然僅係於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之處罰態樣，與被告之本案犯行無涉，尚無法律變更比較之問題。　⒎又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第 1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑 2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47 條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更。惟被告本案犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；又被告於偵查中否認犯行，自亦無前揭詐欺犯罪危害防制條例第 46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適用之問題。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與甲○○、「劉專員」等所屬詐騙集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈣被告與共犯詐騙被害人轉帳再轉出及提領之犯行，係以局部合致之一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪與一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57 條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3939號判決參照）。查被告於審判中自白一般洗錢罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定原應減輕其刑，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，然揆諸上述說明，本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。　㈥爰審酌詐騙集團猖獗多年，對於社會秩序與民眾財產法益之侵害甚鉅，更使人際間之信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，被告不思循正途獲取穩定經濟收入，為圖己利，參與詐騙及洗錢犯行，所為應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，尚知反省，兼衡其參與之情形、程度與分工、共同詐得之款項金額，並考量被告就洗錢犯行，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），及被告自述教育程度高中肄業、家境貧困、已婚、育有2名未成年子女、無需扶養父母（本院卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、本案並無證據足認被告已有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。四、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第 25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號判決參照）。被告臨櫃提領之被害人遭詐欺贓款，固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產業經交付層轉，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對被告沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日刑事第五庭法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-07

KLDM-113-金訴-313-20241007-1