Know99判決書

搜尋結果：李育仁

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第39號聲請人立輪交通有限公司代表人洪宜玫代理人龔君彥律師連永捷㨗律師被告游晉熒年籍及住所均詳卷上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年4月23日以113年度上聲議字第4012號駁回聲請人聲請再議之處分（就原不起訴處分書理由欄一、㈠之告訴事實部分駁回，理由欄一、㈡之告訴事實部分另發回續查，原不起訴處分案號：113年度偵字第1238號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人立輪交通有限公司以被告游晉熒涉犯侵占罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，經該署於民國（下同）113年3月18日以113年度偵字第1238號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年4月23日以113年度上聲議字第4012號就原不起訴處分書理由欄一、㈠之告訴事實部分駁回聲請人聲請再議之處分（下稱原處分），聲請人於收受送達前之113年5月6日即委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開原不起訴處分、原處分、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收文章、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告游晉熒係計程車司機，自108年2月10日起，以每日租金新臺幣（下同）800元之價格，向告訴人立輪交通有限公司承租車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案車輛）使用，被告竟意圖為自己不法之所有，於110年4 　　月13日，向址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓「興華當鋪」，以本案車輛為擔保品，向該當鋪質押而借得款項1萬元。另於110年5月13日，向址設臺北市○○區○○路00號「華益當鋪」，再以本案車輛為擔保品，向該當鋪質押借得款項2萬元，而以此方式將本案車輛侵占入己。因認被告涉犯刑法第33 5條第1項之侵占罪嫌。三、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人雖以附件所示理由聲請准許提起自訴，然本院查：　被告前於110年4月7日，前往新北市○○區○○路000號「中　　信當舖」，擅以本案車輛為擔保物典當質借2萬元，所涉侵　　占犯行，前經臺灣士林地方檢察署檢察官於111年9月12日以　　111年度偵緝字第1199號聲請簡易判決處刑，業經本院以111 　　年度湖簡字第398號判決被告有罪確定在案，有聲請簡易判　　決處刑書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀綠表可參。被　　告於110年4月7日為典當行為時，其侵占車輛之犯行業已完　　成，縱嗣後又於同年4月13日、5月13日，分別以同一車輛再　　行向其他當舖典當質借款項，所為係侵害聲請人之同一法益　　，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，應認　　被告事後再行典當質借之處分行為，為學理上所謂之「不罰　　之後行為」，應僅就前一行為予以評價而論以一罪，尚不得　　就後行為再行處罰。六、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告有聲請人所指之侵占犯行，原不起訴處分及原處分中既已就聲請人所指前揭罪嫌詳予調查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，且無明顯悖於經驗法則、論理法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀

2024-10-30

SLDM-113-聲自-39-20241030-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第199號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告樊志龍上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年4月29日11 3年度審簡字第297號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度調偵字第10號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。樊志龍犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、樊志龍於民國112年9月21日7時18分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱B車）行經臺北市南港區研究院路 2段與大坑街之交岔路口附近時，因不滿閻豫婷駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱A車）之駕駛方式，趁閻豫婷駕駛之A車於上開路口停等紅燈之際，用腳大力踹A車車門，待閻豫婷開啟車門後，竟基於傷害之犯意，衝進車內並徒手朝閻豫婷之臉部揮打數次，致閻豫婷受有右肘淤傷、頭頂部疼痛等傷害。二、案經閻豫婷訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告樊志龍於審理程序時均同意有證據能力【本院113年度簡上字第199號卷（下稱簡上卷）第101至103頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有徒手毆打告訴人閻豫婷等情，惟矢口否認有何故意傷害告訴人之犯行，辯稱：當時我先往右靠速度才慢下來，告訴人應該要往前，不知為何跟在我後面追著我，她有逼近他人讓出車道而違規之情形，我認為告訴人是想要撞我，因為我可能因風切或打滑就滾到告訴人車輪底下，若我沒有騎到旁邊可能就會發生車禍，我是靠在水溝上面而閃過；又我不知道是否告訴人對我有所不滿，我已經快到家，告訴人不知為何又停在我後方，我腦袋裡都是告訴人想撞我的畫面，我是基於自我防衛而反擊，並非隨機故意傷害告訴人，但不知有無防衛過當云云。經查：　㈠被告於112年9月21日7時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（即B車）行經臺北市南港區研究院路2段與大坑街之交岔路口附近時，利用告訴人閻豫婷駕駛之車牌號碼00 0-00號營業大客車（即A車）於上開路口停等紅燈之際，用腳大力踹A車車門，告訴人開啟車門後，被告即衝進車內並徒手毆打告訴人之頭部，致告訴人受有右肘淤傷、頭頂部疼痛等傷害等情，業據證人即告訴人閻豫婷於警詢時指訴明確【士林地檢署112年度偵字第25650號卷（下稱偵卷）第15至 17頁】，並有臺北市立聯合醫院（忠孝院區）112年9月21日驗傷診斷證明書（偵卷第23、24頁）、A車之營業大客車行車記錄器及車内攝影機影像翻拍照片20張及檔案光碟（偵卷第25至39頁/光碟於卷後存置袋內）、A車及B車之車輛詳細資料報表（偵卷第55、59頁）在卷可稽，且經被告於警詢、偵訊時自承在卷（偵卷第7至11、75頁），復經本院當庭勘驗卷附之A車行車記錄器及車内攝影機影像檔案確認無訛，此有本院勘驗筆錄及擷圖（簡上卷第46至48、61至76頁）附卷可按，此部分事實，首堪認定。　㈡又經本院當庭勘驗卷附之A車行車記錄器及車内攝影機影像檔案，其結果略以（以下所示時間均為播放器顯示之時間）：　1.於【00：40】時，由畫面編號1、4可見A車（即車牌號碼000 -00號營業大客車）與B車（即車牌號碼000-0000號普通重型機車）均暫停於某路口，B車騎士（下稱甲，即本案被告）停車並走至A車車門處，並於【00：41-43】時抬腳踹A車車門並用力推、拉扯車門，於【00：41】時可聽見A車司機（下稱乙，即告訴人）稱：「你再踹啊」，隨後畫面切換成單一畫面。　2.於【00：46】時A車車門打開，甲隨即上車並於【00：48】時以右手朝乙臉部揮打，乙一邊表示「你不要打人喔」，一邊以雙手抓住甲的右手，甲抽出被抓住之右手後，又於【00 ：49-50】時朝乙的臉部用力揮打2次，於欲揮打第3次時遭身旁身穿橘色衣服之男子勸阻，甲即表示「沒你的事不要講」且又轉向乙。　3.乙於【00：56】時表示「你不要再打人囉、我要報警囉」，甲回稱「你剛剛要撞我是不是」，於【00：58】時再次以右手用力朝乙的臉部揮打1次，乙於【01：00】時表示「誰要撞你啊」，甲於【01：01】時喊「撞我、撞我」且以右手握拳用力朝乙的臉部揮打2次，乙即於【01：05】時表示「誰撞你、誰撞你、我可以調帶子、誰撞你」，甲回稱「到底有沒有駕照、到底有沒有駕照」並於【01：08】時以右手握拳朝乙的臉部用力揮打2次，乙回稱「誰撞你車啊」，甲又於【01：13】稱「搶什麼搶」並以右手握拳搥向乙的臉部1 次，之後甲、乙繼續爭執，於【01：23】時甲下車後A車隨即駛離現場。　4.此有本院勘驗筆錄及擷圖（即圖11至26）（簡上卷第47、48 、61至76頁）附卷可按。自上開勘驗結果可知，被告於停車後先以腳踹A車車門，待A車車門開啟後，即衝入車內並徒手接續朝告訴人之臉部揮打，歷時近30秒，其間縱經告訴人反抗及車內乘客出言勸止，被告猶仍繼續徒手毆打告訴人，衡諸常情，被告上開所為，其主觀上有故意傷害之犯意，應可認定，亦與被告於偵訊時坦承本案犯行（偵卷第75、77頁）乙節相符，是被告於本院審理時辯稱其非故意傷害告訴人云云，要無可採。　㈢按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。查：　1.於本案發生前，告訴人駕駛B車欲進入公車停等區時，適被告騎乘A車行駛於其前方，告訴人見狀鳴按喇叭並逐漸偏右欲駛入公車停等區，致被告煞車且先暫停於該公車停等區之道路邊緣處，告訴人則持續偏右行駛至公車站牌處並供乘客上下車，嗣告訴人駕駛A車駛離並陸續行經數個路口後，方於臺北市南港區研究院路2段與大坑街之交岔路口附近停等紅燈時，遭被告為上開事實欄一所示傷害行為等情，有本院當庭勘驗卷附之A車行車記錄器及車内攝影機影像檔案之勘驗筆錄及擷圖（簡上卷第46至48、51至76頁）在卷可憑，並經證人即告訴人閻豫婷於本院審理時確認無訛（簡上卷第99 頁）。　2.而被告於警詢時自陳：「（問：你於何時、何地？與何人發生行車糾紛？原因為何？）答：於112年9月21日7時30分許，從臺北市南港區南港路，一直到研究路2段的自來水廠站，與一輛公車駕駛發生行車糾紛，當時情況是我騎機車在南港路上時（大約麥當勞那裡），他開公車從後面按我喇叭，我想他按我喇叭的意思是他有看到我，應該也有看到前面的狀況，但我前面還有一台機車，根本不能加速，他就迅速的切進來，差點撞到我，後來我原本不想理會他，當時剛好我要回家，公車路線也與我重疊，一路上我看他開公車很鳥，我就很不爽，我就騎到他前面比他中指，他也有對我比手勢，但我看不清楚他比什麼，我就騎到自來水廠站，趁雙方停等紅燈之際，我就下車用腳踹他公車前門要上車，他開門後，我跟他說：『你看我好好騎機車，你這樣開車是要撞我嗎」，他沒有理會我，我一時衝動就出手打他，原因是被他當時態度刺激到」（偵卷第9頁），可見被告自承其係原不欲追究其與告訴人先前之行車糾紛，僅因二人之行車路線相同，且不滿告訴人之駕駛方式，方於行經數個路口後，趁二人停等紅燈之際，下車用腳踹公車前門，待告訴人開啟車門進入車內與之理論，且因告訴人態度不佳，始為上開事實欄一所示傷害犯行。　3.綜上各節，可知縱使被告認其與告訴人間有行車糾紛，然於被告為本案犯行時，業已結束，依前開說明，難認符合「現在」不法之侵害，自不符正當防衛之要件，被告辯稱其基於自我防衛而反擊云云，仍無可採。　㈣至被告辯稱：因告訴人逼他人讓道而有違規情形，且當時若因風切或打滑就可能發生交通事故，亦不知是否告訴人對我有所不滿，又見告訴人不知為何停於我後方，腦子裡都是告訴人想撞我的畫面云云。然縱認被告與告訴人於本案發生前確有發生被告認定之行車糾紛，至多僅為犯罪動機之考量，要與傷害罪成立與否之判斷無關，仍該當刑法傷害罪構成要件之認定，其此所辯，亦無可採。　㈤綜上所述，被告前開所辯，洵無可採。從而，本案事證明確，被告所犯傷害犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1係之傷害罪。　㈡又被告數次徒手朝告訴人臉部揮打之行為，均係基於傷害之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。三、原判決撤銷改判之理由及量刑之說明：　㈠原審認被告事證明確，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並審酌其無前科，本次因行車糾紛，光天化日下公然出手傷人，雖有不該，惟觀諸告訴人車上之行車紀錄器畫面顯示，事發前告訴人駕駛營業大客車，在被告機車後方停等紅燈時，未待綠燈亮起即緩慢前行，貼近被告，隨後綠燈亮起，告訴人復未依序行駛在被告後方，反先向左加速與被告併行後，向右斜切靠邊停車，欲讓其乘客上下車，結果阻住被告去路，導致被告僅能在路緣石旁緊急煞停（偵卷第29頁下圖），過程中公車自後越前，一路緊貼機車旁邊逼駛，雖未釀禍，惟若稍有偏差，被告將因此車損人傷，不難想見，是被告受此刺激行兇，犯罪的動機與目的，尚有可原，被告犯後始終坦承犯行，並願賠償告訴人新臺幣（下同）2萬元，然因告訴人請求100萬元之損害賠償，致雙方無法和解，另斟酌告訴人之傷勢甚微，被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀等語，量處被告拘役5日並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟被告已自承其原不欲追究與告訴人之行車糾紛，僅因二人行車路線相同，且不滿告訴人之駕駛方式，方於行經數個路口後，趁二人停等紅燈之際，下車用腳踹公車前門，待告訴人開啟車門進入車內與之理論，且告訴人態度不佳，方為上開事實欄一所示傷害犯行等語，已如前述，亦有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可佐，足見被告初始無意亦未於其所認行車糾紛發生當下即為本案犯行，而係雙方駛離現場後，因二人行車路線相同且對告訴人駕駛方式有所不滿，被告始於雙方停等紅燈時為本案傷害犯行，原審上開認定，核與被告所陳及本院勘驗筆錄、擷圖未合，其據以量刑之事實認定非無違誤，是本案量刑之基礎事實已然變動，原審量刑難認妥適，自有未洽。是檢察官循告訴人請求提起上訴並主張原審量刑過輕，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。至檢察官援引告訴人之上訴理由書並主張被告於緊急煞車後，竟一路尾隨告訴人之車輛，其間經過 5個公車站，足見被告係刻意尾隨告訴人，待適當時機衝上車輛內攻擊告訴人等語，惟於本案發生前，被告已騎乘B車並行駛於告訴人前方乙情，業經證人閻豫婷於本院審理時證述明確（簡上卷第100頁），堪認被告應無告訴人所指被告係尾隨於其後，且有伺機進入車內攻擊其之情事，檢察官此部分所指，顯屬無據，要無可採。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時為一智識正常之成年人，竟無視告訴人正執行公共運輸職務且罔顧乘客人權益，而為本案傷害犯行，致告訴人受有如上開事實欄一所載之傷勢，可見被告之情緒控制力欠佳，亦未能尊重他人之身體法益，所為實屬不該，應予非難；又考量被告於偵訊及原審準備程序時本已坦承犯行，然於本院審理時又翻異前詞，否認有故意傷害犯行，犯後態度難謂良好；併衡以被告前無任何經法院判處罪刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、被害人所受傷勢及雙方因就和解金額無共識而迄未成立和解或賠償被害人所受傷害等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係專科畢業之智識程度、未婚、無子女、現從事保全工作（簡上卷第104頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-29

SLDM-113-簡上-199-20241029-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請被害人刑事訴訟資訊獲知

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1405號聲請人即告訴人陳杉雄上列聲請人即告訴人因被告陳姿雯犯偽造文書等案件（本院113 年度訴字第835號）聲請被害人刑事訴訟資訊獲知，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人甲○○係本院113年度訴字第8 35號被告陳姿雯犯偽造文書等案件之被害人，爰聲請獲知本案審判中資訊等語。二、按強盜罪、擄人勒贖罪、人身侵害犯罪、性侵害犯罪等案件之被害人或其家屬，得聲請利用本平台服務；其他案件之被害人，經法院認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者，亦同。本注意事項，於少年刑事案件，不適用之。被害人或其家屬於審判中得聲請法院透過本平台提供第7點之案件資訊。法院僅提供自核准聲請後發生之審判中案件資訊。聲請人得透過本平台獲知之審判中案件資訊，包括準備及審判程序期日、有關強制處分之決定、通緝及撤銷通緝、宣判期日及結果、移審、移送執行等資訊。法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項第2點、第3點、第7點定有明文。又所謂其他案件之被害人，係指經法院審酌案件之社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素，認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者而言。三、經查，被告陳姿雯因犯偽造文書等案件，業經本院以113年度訴字第835號審理在案乙情，業據本院核閱該案卷宗無訛。又依檢察官起訴之犯罪事實及所涉罪名，核非前揭法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項第2點所定之罪，依卷內事證，亦無該注意事項第2點所指具有社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素。本件聲請，既與該注意事項第2點規定不合，且無從補正，自應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

SLDM-113-聲-1405-20241029-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第602號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃克倫（原名林克倫）指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10750號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品大麻之犯意，以Instagram通訊軟體（下稱IG）暱稱「無敵瘋火輪」與涂博凱聯繫販賣第二級毒品大麻事宜，而分別為下列行為：　㈠於民國111年4月24日前某日，與涂博凱達成以新臺幣（下同）1萬元之價格，買賣第二級毒品大麻電子菸彈5個之交易合意後，於111年4月24日某時許，在臺北市○○區○○○路0段000 號伯朗咖啡南京一店旁，完成販賣前開大麻電子菸彈予涂博凱之交易。　㈡又於113年2月7日某時許，向涂博凱借款6萬元以購買第二級毒品大麻，並於翌（8）日某時許，在臺北市○○區○○路0段00 0號高鐵南港站交付大麻3公克予涂博凱，用以抵償3,600元之借款債務。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告乙○○及其辯護人於審理程序時均同意有證據能力【本院113年度訴字第602號卷（下稱本院卷）第111至115頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱【士林地檢署113年度偵字第10750號卷（下稱偵卷）第79、81頁，本院卷第66、110頁】，核與證人涂博凱於警詢及偵訊時證述情節相符（偵卷第22、23、111、113頁），並有被告與涂博凱之IG對話紀錄擷圖（偵卷第11至15頁）、涂博凱之臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月26日濫用藥物檢驗報告及檢體真實姓名對照表（偵卷第101、105頁）、通聯調閱查詢單（電話號碼：0000000000、0000000000）（士林地檢署113年度他字第1460號卷第47至51頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。　　　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致；且毒品量微價高，取得不易，政府厲禁查緝，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量、純度，從中賺取差價牟利無疑。本案證人涂博凱與被告僅為普通朋友，是被告與涂博凱既非至親摯友，苟無利潤可圖，衡情被告應無甘冒遭查緝法辦而罹於重刑之風險，多次交付毒品予涂博凱，足認被告有從中賺取價差或量差以營利之意圖甚明。　㈢從而，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠查大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；又被告因各次販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告2次販賣第二級毒品大麻之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢關於刑之減輕事由: 　1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵訊及本院審理時，均自白本案販賣第二級毒品2次之犯行，已於前述，均應依上開規定予以減輕其刑。　2.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。又販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「無期徒刑或 10年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案所為2次販賣第二級毒品犯行，固值非難，然被告犯後坦承犯行，且販毒對象僅涂博凱1人、販賣次數僅2次，交易數量、利得非鉅，顯屬小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，本院綜合一切情狀，認依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑後，縱均處以最低刑度有期徒刑5年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰就本案所犯2次販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並均依法遞減之。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為戕害人身心之毒品，仍於聯繫議定交易細節後，將第二級毒品販賣予認識之人以牟利，所為犯行助長毒品散布，危害社會治安及國民健康，所為實有不該，應予非難；惟考量被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚稱良好；併衡以被告前因詐欺、幫助洗錢等案件，經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪情節及危害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、已婚、有1名未成年子女、現從事木工一職且與家人同住（本院卷第116頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告尚另涉其他刑事案件，經檢察官另案提起公訴或由法院另案判處罪刑在案，足認被告就本案所犯各罪，尚有與其他案件可合併定執行刑之情況，依前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附旨敘明。　　三、沒收部分：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附表所示扣案之IPhone 12 Mini行動電話1支（含SIM卡1張），係被告所有且供聯繫本案販賣毒品時所用，業經被告供述在卷（本院字卷第112頁），核屬被告供本案販賣毒品所用之物，爰依上開規定，予以宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第4項分別定有明文。查被告因上開事實欄一㈠、㈡所示販賣毒品犯行而分別獲取之 1萬元及抵償其積欠涂博凱之3,600元債務，而債務之免除亦屬刑法第38條之1第4項所稱之「財產上利益」，是被告因本案獲取之1萬元及免除債務3,600元部分，均屬被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量備　　註 1 IPhone 12 Mini行動電話（含SIM卡1枚） 1支士林地檢署113年度保管字第2255號扣押物品清單

2024-10-29

SLDM-113-訴-602-20241029-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第182號上訴人即被告王博玄張秀娟蕭韋翔上列上訴人即被告等因傷害案件，不服本院於民國113年6月3日所為113年度士簡字第167號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第1361號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、王博玄、張秀娟與蕭韋翔共同基於傷害他人身體之犯意，於民國112年4月17日21時34分許，在址設臺北市南港區東新街 170巷側南港公園內，由王博玄、蕭韋翔分持球棒，張秀娟則以徒手方式，分別毆打林郁璇、許珮蓁、黃逸倫、林姿君、林瑋德、藍翊寧等人，致林郁璇受有頭頂部微紅、局部發熱、腫脹、壓痛、左臉擦傷10×1公分、頸肩部擦傷1×1公分、左後側大腿擦傷12×2公分等傷害、許珮蓁受有頭頂部微紅、局部發熱、腫脹、壓痛等傷害、黃逸倫受有左手擦傷1×0. 5公分之傷害、林姿君受有左手微紅、局部發熱、腫脹、壓痛之傷害、林瑋德受有左顴骨骨折、左顴骨部擦傷6×4及右前臂背側2×1公分擦傷等傷害，藍翊寧則受有頭頂部、左前臂背側微紅、局部發熱、腫脹、壓痛之傷害。嗣王博玄於11 2年4月20日在臺北市○○區○○路00號前自願同意受搜索，經警自其車上查扣前揭犯案用之球棒1支。二、案經林郁璇、許珮蓁、黃逸倫、林姿君、林瑋德、藍翊寧訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。本件被告王博玄、張秀娟經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事報到單(見本院卷125頁至第131頁、第165頁、第183頁至第185頁)在卷可佐，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告王博玄、張秀娟與蕭韋翔於本院準備程序時均表示沒有意見（本院卷第105 頁至第114頁），且檢察官、被告王博玄、張秀娟與蕭韋翔於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　三、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告王博玄、張秀娟部分　　上揭犯罪事實，業據被告王博玄、張秀娟於偵查中、本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人林郁璇、許珮蓁、黃逸倫、林姿君、林瑋德、藍翊寧於警詢、偵查時、證人王勝賢於警詢時（偵卷第22頁至第25頁正反面、第135頁至第1 36頁、第34頁至第35頁、第149頁至第150頁、第38頁至第40 頁、第122頁至第123頁、第125頁、第43頁至第45頁正反面、第122頁至第123頁、第125頁、第54頁至第56頁、第121頁至第123頁、第125頁、第58頁至第59頁、第121頁至第123頁、第125頁、第62頁正反面）之證述情節大致相同(下稱本案供述證述)，並有告訴人林郁璇提出之臺北市立聯合醫院忠孝院區112年4月17日驗傷診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年4月19日診斷證明書、與臉書暱稱「武田信玄」之對話紀錄、照片、告訴人許珮蓁提出之臺北市立聯合醫院忠孝院區112年4月17日驗傷診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年4月19日診斷證明書、被告王博玄臉書照片、告訴人黃逸倫提出之臺北市立聯合醫院忠孝院區11 2年4月18日驗傷診斷證明書、告訴人林姿君提出之臺北市立聯合醫院忠孝院區112年4月18日驗傷診斷證明書、告訴人林瑋德提出之臺北市立聯合醫院忠孝院區112年4月17日驗傷診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年4月19日診斷證明書、告訴人藍翊寧臺北市立聯合醫院忠孝院區112年4 月18日驗傷診斷證明書、監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局南港分局112年4 月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第27頁正反面、第138頁至第143頁、本院卷第97頁至第99頁、偵卷第36頁至第37頁、第144頁、第42頁正反面、第47頁正反面、調偵卷第23頁至第25頁、偵卷第61頁、偵卷第65頁至第69頁、第83頁、第90頁、第114頁、第8頁至第12頁）在卷可參(下稱本案非供述證據)，並有扣案之球棒1支可佐，足證被告王博玄、張秀娟前開任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡被告蕭韋翔部分　　訊據被告蕭韋翔固坦承有於上開時間至上開地點並手持球棒；被告王博玄持球棒，被告張秀娟則以徒手方式，分別毆打告訴人林郁璇、許珮蓁、黃逸倫、林姿君、林瑋德、藍翊寧等人，致告訴人等分別受有如犯罪事實欄一所載之傷害，嗣警方自被告王博玄車上查扣前揭犯案用之球棒1支等情，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊有手持球棒，但是伊沒有動手毆打任何人，對方把手放開沒有抓住伊朋友的頭髮後，伊就沒有後續行為，伊只是嚇阻他們，伊認為伊算是正當防衛等語，經查：　⒈被告蕭韋翔有於上開時間至上開地點並手持球棒；被告王博玄持球棒，被告張秀娟則以徒手方式，分別毆打告訴人林郁璇、許珮蓁、黃逸倫、林姿君、林瑋德、藍翊寧等人，致告訴人等分別受有如犯罪事實欄一所載之傷害，嗣警方自被告王博玄車上查扣前揭犯案用之球棒1支等情，有本案供述證述、本案非供述證據在卷可稽，並有扣案之球棒1支可佐，且為被告蕭韋翔所是認，此部分事實，首堪認定。　　　　⒉證人即告訴人許珮蓁於警詢中證稱：被告王博玄跟告訴人林郁璇先前在臉書發生爭執，被告王博玄主動約告訴人林郁璇於112年4月17日21時到南港公園談判。告訴人林郁璇跟伊說這件事後，伊跟告訴人林郁璇等人共4個人分別乘坐2台機車並雙載到現場。之後在公園附近找到被告王博玄的車輛，現場有2台自小客車，有大約3至4人站於車門邊，後來被告王博玄過來跟伊們談判，並要求告訴人林郁璇跟被告王博玄道歉，告訴人林郁璇拒絕道歉，突然被告王博玄就到紅色福斯自小客車上取出1支棒球棍，對方還有一個人也有去拿1支棒球棍，接著他們2人同時就朝伊們4個人胡亂敲打，過沒多久警察就來了等語(見偵卷第34頁至第35頁)，於偵查中證稱：當時被告王博玄問告訴人林郁璇要不要道歉，伊說不可能，被告王博玄就回他紅色自小客車上拿出球棒，被告張秀娟也下車，被告王博玄先持球棒朝告訴人林瑋德頭上敲，也打告訴人林郁璇，被告張秀娟就走向告訴人林郁璇去拉扯其頭髮，2個人就拉來拉去，伊跑去幫告訴人林瑋德擋，結果被被告王博玄持球棒毆打，而被告蕭韋翔也持球棒打伊，後毆打伊後腦杓，伊就往後倒，起來看到被告王博玄持球棒打告訴人藍翊寧及林姿君，後來告訴人林瑋德說要報警，被告王博玄才停手等語(見偵卷第149頁)，審酌證人即告訴人許珮蓁於警詢及偵查中就當日在場之人一共有2位持球棒毆打等情所述大致相符，且經檢察官諭知偽證之處罰，是以證人即告訴人許珮蓁當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告蕭韋翔之必要，又證人即告訴人許珮蓁確受有頭頂部微紅、局部發熱、腫脹、壓痛等傷害，有前揭臺北市立聯合醫院忠孝院區112年4 月17日驗傷診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處11 2年4月19日診斷證明書各1份可佐，與其所述遭毆之位置為頭部互核相符，足徵證人即告訴人許佩蓁所述信而有徵，應足採之，再佐以證人即告訴人藍翊寧亦於警詢中證稱：當時除了被告王博玄有持球棒打人外，伊有看到另1台車的1個男子有拿球棒下來，但後來這名男子打了誰，伊不知道等語( 見偵卷第58頁)，益徵當時除被告王博玄外，確有另1名男子持球棒毆打其他人等情，綜上以言，被告蕭韋翔確有持球棒毆打證人即告訴人許佩蓁無訛，被告蕭韋翔辯稱僅於上開時、地持有球棒，並無毆擊他人，自屬無據。　⒊按判斷共同正犯之成立，係以「主客觀擇一標準說」為基準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而，除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯(最高法院112年度台上字第3499號刑事判決意旨)，經查，本案衝突之起因乃是源於被告王博玄、張秀娟不滿告訴人之舉止，業據被告王博玄、張秀娟自陳在卷(見偵卷第4頁至第5頁、第13頁)，固與被告蕭韋翔無涉，然被告蕭韋翔於上開時間前往上開地點，持球棒毆打告訴人許佩蓁，已如前述，而被告王博玄、張秀娟則分別持球棒、徒手毆打告訴人6人，是被告王博玄、張秀娟、蕭韋翔間顯有彼此利用、互為補充，以達成傷害告訴人6人之目的。從而，被告蕭韋翔就傷害告訴人6人之犯行顯有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　⒋至被告蕭韋翔雖主張伊拿球棒只是嚇阻告訴人等人，伊認為也算正當防衛等語，然按刑法第23條之正當防衛行為，必對於現在之不正侵害始能成立，若侵害已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無正當防衛之可言（最高法院93年度台上字第1216號判決意旨可資參照）。經查，被告蕭韋翔確係持球棒毆打證人即告訴人許佩蓁，業經本院認定如前，與被告蕭韋翔自陳僅是嚇阻告訴人等情不符，被告蕭韋翔所辯是否可採，已非無疑，且卷內無積極證據證明被告蕭韋翔亦受有何等傷害，反係告訴人、被害人均受有如犯罪事實欄一所載之傷勢，足徵斯時被告蕭韋翔未受有現在之不正侵害，自未合於正當防衛之要件，是以被告蕭韋翔上開所辯，自屬臨訟卸責之詞，亦屬無據。　㈢本件事證明確，被告王博玄、張秀娟、蕭韋翔前開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由　㈠核被告王博玄、張秀娟、蕭韋翔所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。被告王博玄、張秀娟、蕭韋翔就上開犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，應論以共同正犯。被告王博玄、張秀娟、蕭韋翔於同一時、地所為之傷害行為，同時使告訴人6人受有上開傷害，應整體視為一行為較為合理，是其等為同種想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重處斷，仍各論以一傷害罪。　㈡本件原審經審理結果，認被告3人本件犯行事證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告王博玄、蕭韋翔、張秀娟僅因與被害人有糾紛，即共同傷人，且受傷害者眾，更有頭部骨折程度受害者，所為非是，併衡諸其等犯罪之動機、犯罪時之情狀、智識程度、生活狀況、被害人受害之程度、未與被害人和解及賠償損失等一切情狀，而就被告王博玄、張秀娟、蕭韋翔所犯傷害罪均量處有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準，另扣案之球棒1支，為被告王博玄所有，且為供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。經核其認事用法尚無違誤，量刑部分亦屬妥適，且被告王博玄、張秀娟、蕭韋翔於本院準備程序時仍未與告訴人6人達成和解，被告王博玄、張秀娟、蕭韋翔上訴意旨，均不足採，其上訴為無理由，應予駁回。　㈢另未扣案之球棒1支，為被告蕭韋翔所有，且為供犯罪所用之物，業據被告蕭韋翔於本院審理時自陳在卷(見本院卷第179 頁)，然依卷內事證無足認定該物現仍存在，又其可替代性高且經濟價值有限，宣告沒收或追徵與否，尚不具刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。卷證對照表編號卷宗名稱 1 112年度偵字第18244號卷（偵卷） 2 112年度調偵字第1361號卷（調偵卷） 3 113年度士簡字第167號卷（原審卷） 4 113年度簡上字第182號卷（本院卷）

2024-10-24

SLDM-113-簡上-182-20241024-1

簡上

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第145號上訴人即被告陳俊年選任辯護人劉齊律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院於民國113年1月10 日所為113年度審簡字第15號第一審簡易判決（原起訴案號：112 年度偵字第22120號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收之部分撤銷。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本件上訴之審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第 3項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查上訴人即被告陳俊年（下稱被告）於本院準備程序及審理時均已表明僅就犯罪所得沒收及量刑部分提起上訴（簡上卷第149 頁、第190頁），檢察官並未對原審判決提起上訴，是本院乃就原判決關於被告之犯罪所得沒收及量刑部分為審理，關於犯罪事實部分則非本院第二審合議庭審判之範圍，相關犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）外，另補充證據如下：被告於本院準備程序及審理時均供述明確（簡上卷第150頁、第1 91頁）。二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告將所領得新臺幣（下同）40萬元均用於處理母親陳謝如意後事事宜，實際上截至目前已花費85萬5,547元，超出40萬元部分均由被告獨自負擔，綜合上訴人上開提領該款項之動機與目的、提領款項之手段平和、將該款項全數用在陳謝如意喪葬費用、未產生重大危害或損害，可認被告行為非謂重大惡極，輔以被告未有前案紀錄及犯後態度良好等情狀，又原審所量處之刑，如易科罰金仍須繳納罰金6萬元，考量被告已逾70歲，現已退休無工作收入，該罰金金額對其屬不輕之負擔，請另科處適當之刑，並為緩刑之宣告等語。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀　　之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑　　或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般　　經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事　　之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情　　節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，　　亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之　　職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。查原審簡易判決以行為人之責任為基礎，審酌被告利用保管其母存摺、印章機會，冒用其母名義提領該帳戶內款項，欠缺法治觀念，影響其他繼承人及金融機構對於金融交易管理之正確性，所為自應非難，兼衡其無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，素行及態度均稱良好，暨其自述教育程度為高中畢業，已婚，現退休、無收入等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；雖被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，固如前述，惟本院考量被告未與被害人和解，亦未能修復雙方關係，且本院審酌被告犯罪動機、手段、犯後態度等一切情狀後，認所宣告如主文所示之刑，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，因認本案不宜宣告緩刑，併此敘明。經核其認事用法並無違誤，量刑亦已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，難認原審量刑或未為緩刑之宣告有何違誤或不當。四、撤銷原判決關於沒收部分之理由：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。　　㈡原審簡易判決認前開40萬元為被告之犯罪所得，依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語，固非無見。然查，證人即告訴人陳俊人於審理時具結證稱：母親陳謝如意喪葬事宜均由案外人即胞兄陳俊明、胞妹陳碧玲、被告一同處理，我沒有支付母親陳謝如意之喪葬費用等語（簡上卷第194頁至第195頁），證人即被告胞妹陳碧玲於審理時具結證稱：母親陳謝如意喪葬事宜是由被告、胞兄陳俊明處理，我偶爾處理，我沒有支付喪葬費用，母親陳謝如意與父親是合葬，合葬時有做跟墓園相關之修繕等語（簡上卷第196頁至第197 頁），證人即被告大嫂冉正華於審理時具結證稱：我先生陳俊生沒有支付母親陳謝如意喪葬費用，因為不知道過程，所以沒有支付喪葬費用或其他事情等語（簡上卷第200頁至第2 01頁），均核與被告於本院準備程序時供述內容相符，且依卷附陳謝如意之治喪服務費用明細、玉山銀行存款回條、墓園工程施作項目、匯款回條聯、國內匯款申請書、禮儀服務項目、存款憑證所示（他字卷第33頁至第47頁），可證陳謝如意喪葬費用共計85萬5,547元（計算式：276,430元+532,0 00元+47,117元＝85萬5,547元）均係由被告所支出。至證人即被告胞妹陳碧玲於審理時具結證稱：我從旁知道胞兄陳俊明也有付一些，是大家傳的，我不知道誰跟我說的，也不知道付多少等語（簡上卷第198頁），而證人即胞兄陳俊明亦行使親屬間拒絕證言權而未當庭作證在卷（簡上卷第192頁），且卷內亦無證據可資佐證證人陳俊明確實有負擔陳謝如意之部分喪葬費用，是難以證人陳碧玲前開證述內容，認陳謝如意之喪葬費用非全由被告負擔。既然被告上開行使偽造私文書而提領陳謝如意帳戶內屬全體繼承人公同共有之款項 40萬元，係作爲陳謝如意之喪葬費使用，惟此金額尚低於其所支出之陳謝如意喪葬費用，本案既無積極證據足認被告尚持有此部分款項，享有犯罪所得，自無庸宣告沒收、追徵。原審此部分沒收及追徵實有不當，應由本院依職權將此部分撤銷。又刑法於105年7月1日修正後，沒收不再是從刑，與主刑並無必然關連，故僅對原審判決沒收之部分撤銷即可，其餘主刑上訴部分予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第15號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　陳俊年選任辯護人　劉齊律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2120號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳俊年犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告陳俊年於民國113年1月4日本院準備程序時所為自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用保管其母存摺、印章機會，冒用其母名義提領該帳戶內款項，欠缺法治觀念，影響其他繼承人及金融機構對於金融交易管理之正確性，所為自應非難，兼衡其無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，素行及態度均稱良好，暨其自述教育程度為高中畢業，已婚，現退休、無收入（見本院113年1月4日準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、辯護意旨雖請求緩刑宣告等語，經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，固如前述，惟本院考量被告未與被害人和解，亦未能修復雙方關係，且本院審酌被告犯罪動機、手段、犯後態度等一切情狀後，認所宣告如主文所示之刑，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，因認本案不宜宣告緩刑，併此敘明。四、沒收：（一）被告本案冒領新臺幣（下同）40萬元，為其犯罪所得，未據扣案，亦無證據證明已返還全體繼承人，即應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辯護意旨雖以被告業將上開40萬元全數用於給付陳謝如意後事事宜，請求不予宣告沒收追徵犯罪所得等語，固據其援引偵卷所附相關單據為證，惟此僅為被告處分犯罪所得行為，尚非屬將犯罪所得合法發還被害人之情形，自仍應宣告沒收追徵。（二）被告於臺灣銀行松江分行取款憑條上盜蓋印章所產生之「陳謝如意」印文2枚，因係使用陳謝如意真正印章所蓋用，即非偽造印文，而被告偽造之取款憑條，業已交付臺灣銀行收受，非屬被告之物，均無庸沒收。至被告雖於臺灣銀行松江分行取款憑條上書寫「陳謝如意」姓名，惟此僅在識別表彰帳戶歸屬，不具有表示本人簽名意思，不生偽造署押問題，亦無庸沒收。起訴意旨認此部分亦屬偽造署押，併應予以沒收，尚有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　 10 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　　月　10 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。原審附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22120號　　被　　　告　陳俊年　男　70歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉齊律師上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊年為陳俊人之胞兄，其等母親陳謝如意於民國110年4月 12日死亡。陳俊年明知陳謝如意死亡後所有財產均為遺產，應屬陳俊人在內之全體繼承人繼承公同共有，需由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據繼承等程序，始得向金融機構提領，詎其基於行使偽造私文書之犯意，未經全體繼承人之同意或授權，於110年4月13日，持陳謝如意名下臺灣銀行松江分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶）之存摺、印鑑，在臺灣銀行松江分行內，填載取款憑條，於戶名欄位偽簽陳謝如意之簽名並盜蓋陳謝如意印章於前揭取款憑條之原留印鑑欄位，而偽造取款憑條後，再持交不知情之金融機構人員辦理提款手續而行使之，使承辦人員陷於錯誤，誤信陳謝如意仍在世，且陳俊年係經授權提領存款之人，而同意提領陳謝如意之存款遺產新臺幣（下同）40萬元，足生損害於陳俊人繼承之權益及臺灣銀行人員管理帳戶交易正確性。二、案經陳俊人訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊年於偵查中之供述被告於上開時、地以本案臺灣銀行帳戶之存摺、印鑑，提領陳謝如意之前揭帳戶存款40萬元之事實。 2 告訴人陳俊人於偵查時之指訴全部犯罪事實。 3 陳謝如意死亡證明書1份證明陳謝如意於110年4月12日死亡之事實。 4 本案臺灣銀行帳戶歷史交易明細表、臺灣銀行松江分行112年4月17日松江營字第11200010531號函暨附件110年4月13日取款憑條證明被告於110年4月13日，在臺灣銀行松江分行取款憑條之戶名欄位，偽簽陳謝如意之簽名並盜蓋陳謝如意印章於前揭取款憑條之原留印鑑欄位，並出示予臺灣銀行松江分行人員而行使之，以此方式提領陳謝如意之存款遺產40萬元之事實。二、按刑法之偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立；又刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。最高法院21年上字第2668號、40年台上字第33號判例意旨參照；再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該罪，雖經本院著有47年台上字第22 6號判例可資參考，但反面而言，如果行為人非基於他人之授權委託，卻私自以他人之名義製作文書，當屬無權製作而偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文書以代為處理事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授權關係即當然歸於消滅，自不得再以該他人名義製作文書，縱然獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍無不同；否則，足使社會一般人，誤認死者猶然生存在世，而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造行為。是若父母在世之時，授權或委任子女代辦帳戶提、存款事宜，死亡之後，子女即不得再以父母名義製作提款文書領取款項（只能在全體繼承權人同意下，以全體繼承人名義為之），至於所提領之款項是否使用於支付被繼承人醫藥費、喪葬費之用，要屬行為人有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪該當與否不生影響，最高法院107年度台上字第1753號刑事判決意旨參照。是核被告係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告前揭偽造署押、盜蓋印文等行為係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。至被告在臺灣銀行松江分行取款憑條所偽造之署押及盜蓋印文各1枚，請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊唯宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳星綱所犯法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-23

SLDM-113-簡上-145-20241023-1

交重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交重附民字第9號原告叢念祖訴訟代理人林佳頻律師被告王威閎被告淡水汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯上列被告等因本院113年度交易字第33號過失致重傷案件，經原告提起民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：　　（一）聲明：求為判決被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）1986萬7839元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。　　（二）陳述及證據：均詳如刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告等均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、本件被告王威閎被訴過失致重傷一案，業經刑事判決諭知無罪，依照上開說明，原告之訴，自應予以駁回。其假執行之聲請，失所依據，亦併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

SLDM-113-交重附民-9-20241018-1

交易

臺灣士林地方法院

過失致重傷

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第33號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王威閎上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1131號），本院判決如下：　　主　文王威閎無罪。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告王威閎於民國（下同）111年11月3 日17時40分許，駕駛車牌號碼000-00號民營大客車（下稱本案公車），沿新北市淡水區大忠街往淡江大學方向行駛，行經該路段與該路段5巷口時（下稱本案路口），本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適有叢念祖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿大忠街5巷往大仁街方向行駛至該路口，王威閎見狀煞避不及，兩車發生碰撞，叢念祖因而人車倒地（下稱本案車禍），並受有創傷性硬腦膜下出血、肝臟撕裂傷、呼吸衰竭之重傷害。嗣被告王威閎於肇事後向前來處理車禍之警員自首坦承肇事而接受裁判，始查悉上情。案經被害人叢念祖之姪女叢佳葳由本署檢察官指定為代行告訴人，因認被告涉犯刑法第28 4條後段之過失致重傷害罪嫌云云。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯過失致重傷害之犯行，無非係以：被告於偵訊中之供述、代行告訴人叢佳葳於偵訊中之指訴、新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、新北市政府車輛行車事故鑑定會112年11月15 日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面截圖、淡水馬偕紀念醫院111年12月23日甲種（起訴書誤載為乙種）診斷證明書及台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）112 年4月24日馬院醫外字第1120002489號函等為其論據。四、訊據被告固坦承於上揭時間駕駛本案公車行經本案路口，並與被害人叢念祖發生本案車禍，惟堅詞否認有何過失致重傷害犯行，辯稱：我下坡的時候才看到，但是已經來不及了，被害人離我一個車道，他就衝過來，我發現被害人機車時已離我公車很近，不到十公尺，我沒有過失等語。經查：　㈠被告於111年11月3日下午5時40分許，駕駛本案公車，沿新北市淡水區大忠街往淡江大學方向行駛，行經該路段與大忠街 5巷交岔路口，欲直行時，適被害人叢念祖無照騎乘本案機車，沿大忠街5巷往大仁街方向行駛至上開交岔路口，被告見狀緊急剎車閃避不及，兩車發生碰撞，被害人叢念祖因而人車倒地，致受有如公訴意旨所示之傷害等情，業據證人即代行告訴人叢佳葳指訴明確（見士林地檢署112年度他字第1 577號卷【下稱他卷】第7至9頁、第27至29頁、第71至73頁），亦為被告所不否認（見本院交易卷第44至48頁），復有道路交通事故現場圖（見他卷第39頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見他卷第41至43頁）、現場及車損照片（見他卷第4 5至52頁）、本案公車行車紀錄器錄影畫面截圖（見他卷第5 3至54頁）、馬偕醫院甲種診斷證明書及馬偕醫院112年4月2 4日馬院醫外字第1120002489號函（見他卷第11頁、第35頁）在卷可稽，上開事實首堪認定屬實。　㈡按所謂信賴原則，在道路交通事故之刑事案件上，係指參與交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發生，因此，對於對方或其他人因違反交通法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免之義務，從而得以免負過失責任；惟對於該對方或其他人不致發生違反交通法規秩序之行為，若無期待可能性，或行為之一方對於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其注意義務，即無上開原則之適用。又依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院86年度台上字第2462號判決意旨、88年度台上字第1852號判決意旨參照）。本件被告駕駛本案公車行經無號誌之本案路口時，已減速慢行，並留意車前動態，嗣被告直行而其車身已超越本案路口黃色網狀線過半處時，被害人無照騎乘本案機車始自支線道之大忠街5巷駛出至本案路口，未讓幹線道車即本案公車先行，即欲直行通過本案路口，被告見狀煞避不及，瞬間兩車發生碰撞，被害人因而人車倒地受傷等節，有本案公車行車紀錄器錄影畫面截圖在卷可稽（見他卷第53至54頁），且被害人騎乘本案機車於17時39分24秒駛出大忠街5巷，旋即於17時39 分25秒在本案路口兩車發生撞擊，亦有本案公車行車紀錄器顯示之時間資料可按（見他卷第53頁），足徵被告於行經無號誌之本案路口欲直行時，其車速十分緩慢，且無違規行為，已盡相當之注意。然被害人卻未遵守支線道車應暫停讓幹線道車先行之行車規定，且無照騎乘本案機車，率爾欲直行通過本案路口，終致發生本案車禍，被告對此結果本無注意防免之義務，蓋因被告既已減速並以幹線道車直行姿態越過本案路口道路中線，客觀上支線道車應暫停讓幹線道車先行，自得信賴其他用路人不至於由支線道即大忠街5巷口駛出。況被告於直行通過本案路口時之車速甚為緩慢，業如前述，對於在幹線道直行通過本案路口途中，突由支線道竄出之本案機車，要屬猝不及防，無從認定被告有充足時間採取適當措施或稍提高注意義務即可避免本案車禍，自應認被告於本案車禍尚無過失情節存在。再本案車禍經送新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議，其鑑定覆議結果認「一、被害人無照駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，為肇事原因。二、被告駕駛民營公車，猝不及防，無肇事因素」，有新北市政府交通局113年6月24日新北交安字第1130887312號函檢附之新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年6月19日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書在卷可佐（見本院交易卷第29至32頁），亦同本院上開認定，足認被告就本案事故之發生並無過失，其辯解應可採信。　㈢至新北市政府車輛行車事故鑑定會112年11月15日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書固認「被告駕駛本案公車，未注意車前狀況，為肇事次因」（見他卷第21至23頁），而認被告就本案車禍之發生存有過失情節。惟紬繹其理由形成，無非係認「汽車行駛時，（被告）駕駛人應注意車狀況，並隨時採取必要之安全措施」，顯係基於本案車禍發生時，被告有時間注意車前動態之前提而為判斷，核與前揭本案公車行車紀錄器錄影畫面結果所示，被害人於17時39分24秒由大忠街 5巷口駛出，隨即於17時39分25秒在本案路口兩車發生碰撞，被告顯係猝不及防等情相違。是上開鑑定意見，顯係基於錯誤之事實認定而為責任歸屬判斷，要難憑為不利被告之認定，亦一併敘明。五、綜上所述，檢察官所舉證據不足證明被告有何過失行為。此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指前揭犯行，是本案事證不足證明被告犯罪，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

SLDM-113-交易-33-20241018-1

智簡上

臺灣士林地方法院

違反著作權法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度智簡上字第3號上訴人即被告莊淑華上列上訴人即被告因違反著作權法等案件，不服本院中華民國113年6月20日113年度士簡字第241號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第29281號、移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17273號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，甲○○處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理程序中已表明僅就量刑部分提起上訴（見本院113年度智簡上字第3號卷【下稱本院卷】第58頁），檢察官並未對原審判決提起上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊承認犯罪，請求法院從輕量刑等語。三、本院撤銷改判之理由　原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於提起上訴後，已與告訴人木棉花國際股份有限公司達成和解並撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份(見本院卷第81頁)可參，亦與告訴人日商任天堂株式會社達成和解，並全額支付賠償金，有刑事陳報狀1份(見本院卷第83頁)在卷可參，原審未及審酌上情，所為刑之量定，即稍嫌過重，容有未洽，自應由本院將原判決關於所處之刑，予以撤銷改判，期臻妥適。四、量刑之說明　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為侵害他人之智慧創作，損及他人享有之智慧財產權，並破壞我國保護智慧財產權之國際形象，行為可議，被告為圖私利，竟販賣侵害商標權商品及散布侵害著作財產權之重製物，不僅造成商標權人、著作權人之權益遭受侵害，復造成消費者於商品市場上對以該等商標表彰之商品有所混淆誤認，足以影響商品市場之交易秩序，亦影響國家正常經濟及貿易之形象，所為實不足該，惟念其犯後坦認犯行，並與告訴人木棉花國際股份有限公司達成和解而撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份(見本院卷第81頁)在卷可參，以及與告訴人日商任天堂株式會社達成和解，並全額支付賠償金，有刑事陳報狀1份(見本院卷第83 頁)，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、離婚、有1位未成年子女及1位成年子女，未成年子女由其監護，另扶養媽媽、目前從事服務業之家庭及經濟狀況(見本院卷第76頁、第77 頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第33頁)附卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人木棉花國際股份有限公司、告訴人日商任天堂株式會社均成立和解，業如前述，足認被告確有悔悟之心，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑、臺灣新北地方檢察署檢察官林殷正移送併辦，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑條文著作權法第91條之1第2項明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣7萬元以上75萬元以下罰金。商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1項商品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為105.11.30版之第97條】修正前條文：第97條（105.11.30版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-10-17

SLDM-113-智簡上-3-20241017-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第306號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭景瀚上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18927 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案黑色半罩式安全帽壹頂、雨衣壹件及手套壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111年1 1月27日4時37分許，搭乘真實姓名年籍不詳之人駕駛之車牌號碼000-0000號(車主即甲○○配偶馬沛渝)自用小客車，至臺北市○○區○○路00號前下車後，徒手竊取丙○○所有並放置於車牌號碼000-0000號重型機車車箱內之黑色半罩式安全帽1頂、雨衣1件及手套1雙等物，得手後即拿至上開自用小客車內藏匿，並搭乘該車輛逃逸。嗣丙○○發現遭竊並報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴請臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告甲○○於本院審理時均表示沒有意見（見本院113年度易字第306號卷【下稱本院卷】第168頁至第171頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、證人馬沛渝於警詢時之證述、證人簡永隆、黃家祥於偵查中之證述情節(見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18927卷【下稱偵卷】第39頁至第41頁、第270頁至第 275頁、第276頁至第280頁、第238頁至第239頁、第245頁至第249頁、第251頁至第255頁、第257頁至第260頁）大致相符，並有監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表、臺灣士林地方檢察署檢察事務官就現場監視器錄影畫面勘察結果、交通部高速公路局112年11月28日業字第1120031561號函交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行明細、通行門架所拍攝之照片、道路、臺中市○○區○○街0號、逢甲路217 號、西屯路三段80號、臺灣大道三段696號娃娃機店監視器錄影畫面(見偵卷第33頁至第35頁、第32頁、第204頁至第21 8頁、第444頁至第455頁、第282頁至第442頁）可參，足證被告前開自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告前開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡查被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第1358號判處有期徒刑2月確定，並於111年10月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第29頁至第30頁）可按，其於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定固為累犯。然審酌被告上開前案與本案犯罪之罪質不同，難認被告對於本案竊盜罪有特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不加重其本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取生活所需，隨意竊取他人物品，顯欠缺對他人財產權尊重之觀念，所為實屬不該，應予非難；暨考量被告犯後坦承犯行之態度，上開犯行竊得之財物價值、本案犯罪之動機、目的、手段、情節，被告之前案紀錄，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份，及其自陳國中畢業、已婚，有3名未成年子女，入監前從事搬運工之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀(見本院卷第283頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告所竊得之黑色半罩式安全帽1頂、雨衣1 件及手套1雙等物，屬犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

SLDM-113-易-306-20241017-1