Know99判決書

搜尋結果：李謀榮

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第620號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊文貴上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2294號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度基簡字第689號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文楊文貴犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得咖啡色皮夾壹只（PORTER品牌）、新臺幣肆仟元均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊文貴於民國112年12月11日中午12時21分許，在基隆市○○ 區○○路000號交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站之服務櫃臺，見陳君曜所有之咖啡色皮夾1只（PORTER品牌，皮夾內含新臺幣【下同】4,000元）遺落該處，竟意圖為自己不法之所有，將之撿拾後侵占入己逃離現場，並將皮夾內4, 000元現金取出後花用殆盡，其餘物品則丟棄於國營臺灣鐵路股份有限公司臺北車站之廁所內。嗣經陳君曜調閱監視器影像後查悉上情並報警循線查獲。二、案經陳君曜訴由基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後向本院聲請簡易判決處刑，並經本院改依通常程序審理。　　理　由一、程序部分：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告楊文貴經合法傳喚，於本院審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、報到單及審判筆錄在卷可稽，而本院斟酌本案情節，認本案係檢察官認涉犯刑法第337條侵占遺失物罪之案件，依法僅能科處罰金刑，揆諸前揭規定，爰經當庭詢問檢察官之意見後，不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及檢察官於迄本院言詞辯論終結前均未曾表明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。二、訊據被告於檢察官偵查中就上揭犯罪事實均坦承不諱，並有證人陳君曜就上揭相符部分之證述可資為佐，此外復有卷附監理站內設置之監視器錄影畫面翻拍照片、監理站附近設置之監視器錄影畫面翻拍照片存卷可按，足認被告前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據。從而本件事證已臻明確，被告前述犯行洵足認定，應依法論科。　　三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告拾獲告訴人之皮夾，應知悉係他人所遺留之物，竟未交付警察機關招領，反起意將該皮夾連同其內存放之財物均侵占入己，所為不該；然被告尚能坦認犯行，又參酌被告迄未見有何與告訴人達成和解或賠償損害之犯後情狀；兼衡被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前案素行、犯罪手段、所侵占財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告侵占之咖啡色皮夾（PORTER品牌）及其中存放之現金4, 000元均為其本案犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、不另為無罪諭知部分：公訴意旨另以被告侵占上開咖啡色皮夾1只內，除現金4,000元以外，尚有現金11,000元、金融卡 2張、健保卡1張、結婚鑽戒1枚等物，因認被告此部分亦涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌等語。惟該皮夾內是否除被告所承認之現金4,000元以外，尚有其他財物乙情，業經被告自警詢乃至檢察官偵訊時均予以否認，且查卷內除證人即告訴人之指訴外，並無其他佐證。易言之，就此部分事實除告訴人之單一指述以外，卷內並無其他充足之補強證據資為憑佐，自難僅憑告訴人之指述而遽為不利被告之認定。是以，此部分本應為無罪之諭知，惟上開部分倘成立犯罪，與前揭本案認定成立犯罪部分，屬同一侵占行為之單純一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第284 條之1第1項第1款、第306條，判決如主文。本案經檢察官周啟勇聲請簡易判決處刑並到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。

2024-11-21

KLDM-113-易-620-20241121-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第726號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李羿彬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2664 號），本院判決如下：　　主　文李羿彬犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前揭不得易科罰金之貳罪部分應執行有期徒刑壹年；前揭得易科罰金部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李羿彬先後均意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列各犯行：　㈠李羿彬意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗竊盜之犯意，於112年12月7日0時52分許，前往謝翔宇所經營位於基隆市○ ○區○○路000號「海有個地方」餐廳，自該餐廳未上鎖窗戶進入後，徒手竊取謝翔宇所管領、置於櫃檯收銀機內之現金新臺幣（下同）6,500元及行動電話1支（含門號：0000000000 號之門號卡1張；IMEI碼：000000000000000號），得手後旋即離去。嗣經謝翔宇察覺上開現金及物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈡李羿彬意圖為自己不法之所有，基於毀壞安全設備竊盜之犯意，於112年11月27日1時18分許，前往汪淑芬所經營位於基隆市○○區○○街0巷0號1樓「三姊妹熱炒」餐廳並破壞該餐廳鐵門安全設備（毀損部分未據告訴），再進入該餐廳內，竊取汪淑芬所管領、置於櫃檯收銀機內之現金1,000元，得手後旋即離去。嗣經汪淑芬察覺上開現金遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈢李羿彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12 月9日0時30分許，在新北市瑞芳區調和街轉運站停車場內，見沈旭宜所管領之車牌號碼000-0000號營業用大客車停放在該處，竟將液壓閥門開關打開，徒手開啟該大客車前門，進入該大客車內，竊取沈旭宜所有、置於駕駛座之零錢盒（內含現金500元）、撲滿（內含現金5,000元）及遊戲機1臺，得手後旋即離去。嗣經沈旭宜察覺上開現金及物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈣李羿彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12 月19日2時許，前往潘進吉所經營位於基隆市○○區○○路000巷 00號後段鸚鵡螺廣場「愛恩咖啡」店內，徒手竊取潘進吉所有、置於櫃檯之現金2,000元及收銀機1臺，得手後旋即離去。嗣經潘進吉察覺上開現金及物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈤李羿彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12 月19日3時許（起訴書記載為113年乃顯然之誤寫，爰由本院逕予更正），前往陳均瑋所經營位於基隆市○○區○○路000巷0 0○0號「潮瀞無憂海灣」餐廳，破解該餐廳櫃檯密碼鎖，徒手竊取陳均瑋所有、置於櫃檯內之行動電話1支（無門號卡；IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號），得手後旋即離去。嗣經陳均瑋察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈥李羿彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12 月29日0時27分許（起訴書記載為113年乃顯然之誤寫，爰由本院逕予更正），前往陳均瑋所經營位於基隆市○○區○○路00 0巷00○0號「潮瀞無憂海灣」餐廳，破解該餐廳櫃檯密碼鎖，徒手竊取陳均瑋所有、置於櫃檯之APPLE廠牌平板電腦1臺及收銀機1臺（內含現金6,000元），得手後旋即離去。嗣經陳均瑋察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經謝翔宇、潘進吉訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院用以認定被告李羿彬犯有本案犯行之卷內供述證據資料，因檢察官及被告於本院審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，應均具證據能力。二、訊據被告李羿彬就上開犯罪事實於檢察官偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人謝翔宇、潘進吉、證人即被害人汪淑芬、沈旭宜、陳均瑋等人之證述均大體無違，並有基隆市警察局搜索筆錄暨扣押物品表、各營業場所及道路監視器錄影畫面翻拍照片、KAB-7613號營業遊覽大客車汽車行車執照影本、KAB-7613號營業用大客車採證照片、失竊營業場所採證照片、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所發生竊盜案件紀錄表等證據在卷可按，足認被告前揭不利於己之任意性自白堪採信為證據。從而本件事證均已明確，被告被訴各該犯形同可認定，並應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇」（現已修法改為「門窗」）係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言。至於鐵窗乃防盜之安全設備，而非單純之門扇（最高法院73年度台上字第3398號判決意旨亦可參照），是核被告李羿彬就事實欄 ㈠係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪，就事實欄㈡則係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪，就事實欄㈢、㈣、㈤、㈥則各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。原起訴書雖就事實欄㈡部分起訴刑法第321條第1項第2 款、第3款之加重竊盜罪，惟經檢察官當庭更正為刑法第321 條第1項第2款之加重竊盜罪且告知被告（見本院卷第84頁），已足認已保障被告之防禦權，本院亦毋庸變更起訴法條，併此說明。　㈡被告就事實欄㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥所示各次犯行，其犯意個別、時間地點可分、行為互殊，所侵害之財產法益又各屬不同權利主體，自應分論併罰。　㈢被告前因犯竊盜罪，經本院以111年度基簡字第53號刑事判決判處有期徒刑3月確定，於111年10月9日入監執行至同年12 月24日執行完畢出監等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢即111年12月24日後起算之5年以內，故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪（本案犯行日期分別為112年12月7日、同年11月27日、同年12 月9日、同年12月19日【2次】、同年12月29日），形式上均符合累犯之要件。又查被告除前述之犯罪科刑之前案紀錄外，亦曾因另犯竊盜案件，多次經判決有罪確定，如①本院112 年度易字第48號刑事判決就其所犯5次加重竊盜罪部分判處應執行有期徒刑2年（同案尚有盜用電信設備通信罪、普通竊盜罪各1罪，經同判決各判處有期徒刑4月），上訴後經臺灣高等法院以112年度上訴字第4142號刑事判決駁回上訴而均告確定；②本院113年度基簡字第493號刑事判決判處有期徒刑3月確定；③本院113年度易字第256號刑事判決判處有期徒刑4月確定；④本院113年度易字第316號刑事判決判處有期徒刑7月確定；⑤本院113年度基簡字第548號刑事判決判處有期徒刑2月確定；⑥本院113年度易字第267號刑事判決就所犯普通竊盜罪之2罪各判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑7月確定，所犯加重竊盜罪之5罪各處有期徒刑8月、9月、 7月、7月、8月，應執行有期徒刑3年確定；⑦本院113年度易字第312號刑事判決判處有期徒刑2月、2月、6月，應執行有期徒刑9月確定；⑧本院113年度易字第428號刑事判決判處有期徒刑8月、8月，應執行有期徒刑1年確定等。由是益見被告屢有與本案相同之竊盜犯行。考量被告受刑罰執行完畢後，一再涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，被告於本案所犯之6罪均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當手段賺取所需，率行起意行竊為謀財之道，絲毫不知尊重他人財產法益，犯罪動機可議，兼衡被告多次侵入他人營業場所（除餐廳、咖啡店之外，營業用大客車同樣亦屬營業場所），顯然影響被害人之營業自由及其對營業場所安全之期待，甚且被告於部分犯行中尚有使用踰越未上鎖之窗戶、破壞安全設備等強力手段（事實欄㈠、㈡），更提升對其犯行之威脅性，且以被告一再從事類似犯罪行為，惟於遭查獲後尚知坦承犯行，足認被告並非全無悔意，再衡酌被告除前已論及之前案素行紀錄外，尚有其臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其他犯罪情形，暨其本件被訴各犯行之犯罪手段、各次竊得財物之價值及其於本院審理時所陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第90頁）等一切情狀，爰就其所犯6罪依序量處如主文所示之刑，及就其中諭知有期徒刑6月以下部分一併諭知易科罰金之折算標準；又審酌被告所涉本件4次諭知得易科罰金之有期徒刑之刑、2次諭知不得易科罰金之有期徒刑之刑，其各自合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，另分別就得易科罰金與不得易科罰金部分各定其應執行刑如主文所示，暨就得易科罰金之有期徒刑部分一併諭知易科罰金之折算標準。　㈤沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。　⒉被告於事實欄所示各犯行中，如附表所示竊得之贓物均未扣案，亦未發還各被害人，依前開說明，仍應向被告諭知沒收及諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，以澈底剝奪被告之犯罪所得，乃諭知如主文第2項。　⒊按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文，是本件既有前開多數應沒收之情形，自應併予執行，一併指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第4款，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表：編號品項數量備註 1 現金新臺幣貳萬壹仟元事實欄㈠、㈡、㈢、㈣、㈥所得贓款合計 2 行動電話壹支事實欄㈠，含門號○○○○○○○○○○號之門號卡壹枚，國際移動設備識別碼：○○○○○○○○○○○○○○○號 3 零錢盒壹只事實欄㈢ 4 撲滿壹只事實欄㈢ 5 遊戲機壹台事實欄㈢ 6 收銀機壹台事實欄㈣ 7 行動電話壹支事實欄㈤，不含門號卡，國際移動設備識別碼：○○○○○○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○○○○○○號 8 平板電腦壹台事實欄㈥，蘋果牌 9 收銀機壹台事實欄㈥附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科500,000元以下罰金： 侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 攜帶兇器而犯之。 結夥3人以上而犯之。 乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-21

KLDM-113-易-726-20241121-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第542號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳右人上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第433 號），本院判決如下：　　主　文陳右人共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。　　事　實一、陳右人與林洋鍠於民國111年6月20日凌晨4時28分許，搭乘由不知情柯俊宇所駕駛、懸掛車牌號碼0000-00號自用小客車（該車牌已遭監理機關註銷），行經基隆市暖暖區東碇路與碇內街口時，林洋鍠及陳右人見吳東霖停放在該處車牌號碼00-0000號之自用小客貨車（下稱本案車輛）無人看管，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，要求柯俊宇在該處停等，並由陳右人攜帶客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之螺絲起子與扳手等工具下車，復持上開工具開啟本案車輛之車門，林洋鍠則於本案車輛附近把風；陳右人隨後以不詳之方式發動該車引擎而得駕駛本案車輛行駛上路後，即與林洋鍠駕駛該車離開現場。嗣吳東霖於同年月28日自行在基隆市○○區 ○○路000○0號前尋獲上揭車輛，並報警處理，經警於前揭自用小客貨車內採集手套1只，送請內政部警政署刑事警察局鑑定，經比對與林洋鍠之DNA-STR型別相符，因而循線查悉上情。二、案經吳東霖訴由基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院用以認定被告陳右人犯有本案犯行之卷內供述證據資料，因檢察官及被告於本院審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，應均具證據能力。二、訊據被告陳右人於本院審理時固坦認其確有與同案共犯林洋鍠搭乘不知情之柯俊宇駕駛之車輛於前揭案發時間抵達案發地點，並與同案共犯林洋鍠下車後共同竊取本案車輛等情，惟否認其作案當時有攜帶螺絲起子、扳手等工具，辯稱：伊當時是用鑰匙直接打開車門，沒有使用工具，身上也沒有攜帶足供兇器使用之器具，車門把手原本就鬆脫，不是伊使用工具弄鬆脫的等語。然查：　㈠由告訴人管領及日常使用、惟係告訴人胞妹所有之本案車輛於111年6月20日凌晨遭竊，於同年月28日為告訴人在基隆市 ○○區○○路000○0號前自行尋獲等情，業據證人即告訴人吳東霖證述綦詳，核與證人即同案共犯林洋鍠、證人柯俊宇等人之證述均大體無違，並有委託書1紙、內政部警政署刑事警察局111年8月17日刑生字第1110075517號鑑定書、案發現場附近設置監視器之錄影畫面翻拍照片、案發地點及車輛尋獲地點照片、本案車輛採證照片、懸掛3567-DW號車牌之車輛照片、車輛詳細資料報表等證據存卷可查，被告陳右人於本院審理時亦坦承其與同案共犯林洋鍠竊取本案車輛乙情，是此部分事實即無可疑，足堪認定。　㈡上揭竊盜本案車輛之行為人為被告陳右人及同案共犯林洋鍠乙情，業據被告於本院審理時是認，且參諸前揭證人之證述及卷附證據互核無訛，足見被告就自己為本案竊盜之犯罪行為人乙情所為之任意性自白與事實相符，是被告就此部分之自白當可採信為證據。從而本件唯一之爭議，即在於被告陳右人於竊取本案車輛時，有無隨身攜帶螺絲起子、扳手等物。　㈢證人即同案共犯林洋鍠於檢察官偵訊時證稱：案發當晚抵達案發地點後，伊與被告陳右人一起下車，被告陳右人用螺絲起子、扳手來竊取本案車輛，伊在旁邊把風，竊得本案車輛後伊即與被告陳右人前往七堵山上等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第702號卷第315頁、第316頁），徵諸同案被告林洋鍠因犯下本案，經本院以112年度易字第170號刑事判決判處其共同犯攜帶兇器竊盜罪而論處有期徒刑6月在案，有該判決存卷可參，由該判決內容亦可知同案被告林洋鍠之所以並非論處普通竊盜罪，而係以攜帶兇器竊盜罪處斷，實係因同案被告林洋鍠在該案中所為不利於己之任意性自白。本諸人性，同案被告林洋鍠當無刻意捏造此部分事實，以加重自己所涉犯罪之動機，且證人即同案被告林洋鍠於偵查中以被告身分經檢察官訊問時已先就此部分有所陳述後，再以證人身分具結而為相同之證言，證人林洋鍠在本院證述時，經多次提示上開訊問過程之筆錄，亦從未敘及該筆錄內容之記載有何不實，或其當時陳述並非出於自由意志，益徵證人即同案被告林洋鍠於本案偵查時之證述，其憑信性足供確保而可信實。　㈣證人即同案共犯林洋鍠雖於本院審理時就被告陳右人案發當時有無攜帶螺絲起子、扳手等物，證述明顯與前揭偵查中所為證述不一，然查：　⒈證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予以渲染之可能，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院74年度台上字第1599號判例意旨參照）。　⒉證人林洋鍠於本院審理時固證稱被告陳右人並未攜帶螺絲起子、扳手等物，然其亦證稱：車上有看到螺絲起子、扳手等物等語（見本院卷第138頁），被告對其當日證述之內容亦表示無意見，並未否認上情，足見證人林洋鍠坐上本案車輛時，車上應有螺絲起子、扳手等物在場無訛（是否為被告陳右人所攜尚屬別事）。然本案車輛尋獲後，員警拍攝採證之照片中，車內之所有照片均未看見有任何螺絲起子、扳手等物（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第702號卷第59頁至第71頁），且參諸被告陳右人及證人林洋鍠均未曾敘及渠等除竊盜本案車輛外，尚有從車上取走其他物事，則證人林洋鍠所證稱在車上看到的螺絲起子、扳手等物是否為原車主所放置之物，即非無疑。　⒊遑論證人林洋鍠又證稱：伊原先在把風，是在被告陳右人打開車門並發動車輛後才過去等語（見本院卷第143頁），換言之，證人林洋鍠坐上本案車輛前，被告陳右人已經在駕駛座發動車輛，若其先前有使用工具（不論是證人林洋鍠於偵查中所述之螺絲起子、扳手，抑或被告陳右人於本院所稱像是鑰匙之物），當時自應已放在車上。衡情證人林洋鍠於案發當時在離本案車輛一段距離處把風，足見不論被告陳右人或證人林洋鍠均認知渠等所為之行為必須避人耳目，從而在成功發動本案車輛之當下，應無餘裕將所有物事收拾完成再離開現場，則被告陳右人於竊取本案車輛所用之物，自然會放在目視可及之處，從而為證人林洋鍠所見，此與證人林洋鍠前揭證稱在車上有看到螺絲起子、扳手等物亦未見矛盾。　⒋至證人即同案共犯林洋鍠與被告陳右人在本院審理時雖均稱：被告陳右人當時僅使用鑰匙狀物（證人林洋鍠所繪圖示見本院卷第153頁），然相較於證人林洋鍠於偵查中並未與被告陳右人同庭接受訊問，證人林洋鍠是否因與被告陳右人同庭，為迎合被告陳右人之辯解，而在本院審理時為上揭異於偵查中之證詞，以為其呼應並使之開脫？證人林洋鍠之證詞有此等變化即無違人性，其於本院審理時所為對被告有利之證述，即非無疑而難遽信。　⒌再者，證人林洋鍠於本院證稱：被告陳右人下車行竊時，係持鑰匙狀物等語（見本院卷第139頁），與被告陳右人當時是否隨身攜帶螺絲起子、扳手等物乙情並無扞格；換言之，即便被告陳右人未使用螺絲起子、扳手作為竊盜開鎖之工具，僅需被告陳右人有攜帶到場進行竊盜犯行，即該當於刑法第321條第1項第3款之規定。是就證人林洋鍠此部分與偵查中證詞歧異部分，亦不足為對被告有利之認定。　⒍縱退萬步言，認證人林洋鍠於本院所述之工具（圖示見本院卷第153頁）確係被告陳右人持以打開本案車輛門鎖時所使用之工具，徵諸證人林洋鍠當庭所繪之圖示（當場均經提示檢察官及被告確認），較諸日常生活中所見鑰匙，其形制更大，且其前端刃部亦為金屬材質，持之揮舞比畫，仍可對人之身體產生危險性，猶無礙於其足可認為具有殺傷力之兇器，是亦無從為對被告有利之認定。　⒎從而仍應以證人林洋鍠於偵查時所為具有憑信性之證述為實。被告陳右人空言辯稱其當時並未攜帶螺絲起子、扳手等物等語，其所辯欠乏佐證，並無足採。　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告被訴攜帶兇器加重竊盜之犯行洵足認定，應依法論科。　　三、論罪科刑暨沒收：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨參照）。又以被告陳右人前揭犯行所攜帶到場開啟車輛之器具係螺絲起子、扳手等物，均具金屬材質之刃部，客觀上均具有危險性。故核被告陳右人所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告陳右人就上開犯行，係與同案共犯林洋鍠具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104年度簡字第1253號刑事判決判處有期徒刑4月確定，又因施用毒品案件經臺灣新北地方法院以104年度簡字第3517號刑事判決判處有期徒刑5月確定，前揭2案經臺灣新北地方法院以104年度聲字第3972號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑8月確定，於106年7月29日起執行，至107年3月28日執行完畢（其後接續執行臺灣高等法院107年度聲字第2291號刑事裁定所合併定應執行刑4年確定之刑期，至109年9月28日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，然於保護管束期間再因犯罪而遭撤銷假釋，於113年4月24日重行入監執行殘刑1年1月27 日）等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢即107年3月28日後起算之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪（本案犯行日期為111年6 月20日），形式上符合累犯之要件。又查被告除前述之犯罪科刑之前案紀錄外，亦曾因另犯竊盜案件，多次經判決有罪確定，前揭臺灣高等法院107年度聲字第2291號刑事裁定所合併定應執行刑之案件中，其所包含之各確定判決均係因竊盜犯罪，共15罪（臺灣高等法院105年度上易字第1196號刑事判決【就所犯多次竊盜罪分別處以有期徒刑10月、8月】、臺灣臺南地方法院105年度簡字第1767號刑事判決判處有期徒刑4月、臺灣高等法院106年度上易字第2416號刑事判決【就所犯多次竊盜罪分別處有期徒刑7月、7月、6月、6月、 6月、6月、2月】、本院106年度易字第200號刑事判決【所犯多次竊盜罪各處有期徒刑7月、7月、6月、3月、4月】），同有上揭前案紀錄表可稽，由是益見被告屢有與本案相同之竊盜犯行。考量被告一再涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，被告於本案所犯之罪即仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當手段賺取所需，率行起意行竊為謀財之道，絲毫不知尊重他人財產法益，犯罪動機可議，兼衡被告竊取他人之自用小客貨車，顯然影響告訴人吳東霖日常生活及其行動之便利性，對告訴人吳東霖遭竊當天之行動與計畫自已生負面影響，甚且被告於其被訴犯行中，乃攜帶具有殺傷力之器具隨身，更提升對他人之威脅，惟被告於遭查獲後尚知坦承部分犯行，足認被告並非全無悔意，再衡酌被告除前已論及之前案素行紀錄外，尚有其臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其他犯罪情形，暨其本件犯行之犯罪手段、竊得財物之價值及其於本院審理時所陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第147頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。　㈤至被告陳右人所竊得之本案車輛既已為告訴人吳東霖尋回，即無從再向被告陳右人諭知沒收；而被告陳右人作案當時所攜帶之螺絲起子、扳手等物均未扣案，亦不能確認是否係被告陳右人或其共犯林洋鍠所有之物，抑或第三人出於不法意圖提供使用；又參以被告陳右人於本案所攜帶、使用之扳手、螺絲起子等物亦屬一般日常可得之工具，而非違禁物品，同應認不具有刑法上之重要性。衡諸檢察官亦未就此部分聲請沒收，為免執行困難及節省訴訟資源，爰不另查明或諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第4款，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲偵查起訴，檢察官周啟勇到庭執行公訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科500,000元以下罰金： 侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 攜帶兇器而犯之。 結夥3人以上而犯之。 乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

KLDM-113-易-542-20241121-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第413號原告吳崇城被告池盈儀古阿蘭上列被告因本院113年度金訴字第194號等詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官石蕙慈法官李謀榮以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 20 日書記官陳維仁

2024-11-20

KLDM-113-附民-413-20241120-1

簡上

臺灣基隆地方法院

偽造文書

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第86號上訴人即被告簡佳柔上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國113年5月 27日113年度基簡字第545號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第244號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。簡佳柔無罪。　　理　由一、公訴即聲請簡易判決處刑意旨略以：被告簡佳柔明知其並非卡利多媒體事業股份有限公司（下稱卡利多公司）之實際負責人，竟基於使公務員登載不實之犯意，依其友人李育慈之指示，於民國112年2月18日前某日（聲請簡易判決處刑書誤載為112年3月間某日，應予更正），至新北市政府辦理公司負責人變更，而將自己登記為卡利多公司之負責人，並至財政部北區國稅局板橋分局及財政部北區國稅局三重稽徵所辦理相關稅務登記，以上開方式使不知情之政府機關公務員將此不實之事項，登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於新北市政府對於公司變更登記資料管理之正確性、稅捐機關對於稅捐課徵之正確性，因認被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。復按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成，若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。又刑法第214條之使公務員登載不實罪，必以行為人明知於其行為前或行為時業已確實存在之不實事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，且足以生損害於公眾或他人者為必要，倘行為人使公務員登載於職務上所掌公文書之事項，並無不實，或無生損害於公眾或他人者，除另犯他法外，尚難遽以上開規定相繩。三、公訴即聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯使公務員登載不實罪嫌，無非係以被告之供述、新北市政府112年2月18日新北府經司字第1128010628號函、財政部北區國稅局112年2月24 日北區國稅三重銷審字第1123402197號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面列印資料為其論據。四、本院之判斷：　㈠經查，卡利多公司為依公司法於110年4月27日設立登記、址設新北市○○區○○○道○段000號11樓之股份有限公司，被告依友人李育慈之指示，於112年2月18日前某日至新北市政府申請變更卡利多公司之董事長登記為被告，並經新北市政府於 112年2月18日核准變更登記之申請，而被告未曾前往卡利多公司所在地，亦未隨身保管卡利多公司之公司印章與董事長私章，而未實質經營卡利多公司，僅配合登記自己為卡利多公司之名義負責人乙節，業據被告於警詢時、偵查中所供承在案（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第1308號卷【下稱他字卷】第11至13頁、第54頁、第68頁、第92頁），核與證人李育慈於警詢時及偵查中之具結證述內容大致相符（見他字卷第5至7頁、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第244號卷【下稱偵卷】第39至40頁），並有新北市政府112年2月18 日新北府經司字第1128010628號函、財政部北區國稅局112 年2月24日北區國稅三重銷審字第1123402197號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面列印資料、以及新北市政府 112年7月5日新北府經司字第1128046897號函所附卡利多公司股份有限公司變更登記表附卷可稽（見他字卷第31至32頁、第33至34頁、第35至36頁，以及本院113年度簡上字第86 號卷【下稱簡上卷】第105至110頁），是此部分事實，堪先認定。　㈡然查：　①89年修正前公司法第192條第1項原規定：「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之股東中選任之。」，惟於89年修正該條項為「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之。」，顯見我國現行公司法對股份有限公司係採取「所有權與經營權分離原則」，已不再限制股份有限公司的董事必須具備股東身分。　②公司法第8條規定：「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」及同法第12條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」皆揭示縱實際經營或控制公司之人事、財務或業務經營者未經登記為公司負責人，掛名之登記負責人仍不能憑此對抗第三人，以及公司有應登記事項而未予登記、或已登記事項有變更而未辦理登記變更者，均不得以該事項對抗第三人之旨，益見前開公司法課諸已登記之形式負責人、以及未經登記之實質負責人，同樣均應對外負民事、刑事及行政罰責任之規範，已足保障與公司為交易之善意第三人，實難謂登記未實際參與公司營運之人為名義負責人有何足生損害於公眾或他人之可能。況主管機關對於公司之管理，因登記之掛名負責人確有其人，且有正確之年籍、住所等資料可循，要無礙於主管機關對於該公司管理之正確性，本質上更無從認此一公司負責人名義與實質不符之普遍存在現狀為有礙主管機關對公司管理正確性之「不實事項」。　③本件依證人李育慈指示擔任名義負責人，並未實際經營卡利多公司之行為，雖其自行向警自首上情，且於偵查、本院上訴審審理中均坦承構成使公務員登載不實罪不諱，然審之上開公司法揭櫫所有權與經營權分離原則，及明文規定公司名義負責人不得對抗第三人之規定，及現行商業實務多有名義負責人與實質負責人非屬同一之現狀，被告所為並無生損害於公眾或他人之虞，與刑法第214條之使公務員登載不實罪之構成要件，顯不符合，即不應以該罪予以論處。五、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審疏未涵攝被告所為是否與刑法使公務員登載不實罪之構成要件相合，即為有罪之判決，顯有違誤，被告上訴意旨指摘原判決有違法不當（見簡上卷第253頁），為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，並諭知被告無罪之判決。六、檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院予以撤銷，改依通常程序自為第一審判決，當事人如有不服，仍得於法定期限內提起上訴，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蕭詠勵聲請以簡易判決處刑，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2024-11-20

KLDM-113-簡上-86-20241120-1

交重附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交重附民字第15號原告劉宥湘劉佩珍劉遷良劉子嘉共同訴訟代理人彭傑義律師複代理人陳志祥律師被告張碩宏趙文玥（即趙高楠之繼承人）上列被告因本院112年度交訴字第32號過失致死案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官石蕙慈法官李謀榮以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 20 日書記官陳維仁

2024-11-20

KLDM-112-交重附民-15-20241120-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第495號原告駱小英被告古阿蘭上列被告因本院113年度金訴字第194號等詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官石蕙慈法官李謀榮以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 20 日書記官陳維仁

2024-11-20

KLDM-113-附民-495-20241120-1

交訴

臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度交訴字第32號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張碩宏上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 899號、第3614號），本院判決如下：　　主文張碩宏犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張碩宏於民國112年2月6日上午5時43分許，駕駛車牌號碼00 0-00號營業用小客車（下稱本案車輛），在基隆市安樂區沿麥金路往基金一路方向行駛，當張碩宏駕駛本案車輛行經基隆市○○區○○路000號長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院前，其當時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨，夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意業已遭趙高楠（於本案偵查中死亡，另經檢察官為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼000-00號營業大客車撞擊而昏迷躺臥道路中之劉簡寶琴，竟仍駕駛本案車輛疾駛通過而輾壓劉簡寶琴，張碩宏因駕駛本案車輛通過時驚覺車底有異，而下車查看，始發現劉簡寶琴倒臥其車後，隨即報警處理，嗣劉簡寶琴經送醫後，於同日上午6時41分許，因前、後胸部壁多處肋骨骨折、右心室壁裂傷、左肺多處穿刺傷、兩肺塌陷及左後胸壁軟組織大量出血引起心因性及出血性休克而死亡。二、案經劉簡寶琴之子劉裕峰、劉簡寶琴之女劉宥湘訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告張碩宏及檢察官於本院準備程序及審理時均表示沒有意見（見本院卷第36頁至第41頁、第154頁至第1 59頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦認有於上開時間、地點駕駛本案車輛行經基隆市○○區○○路000號長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院前，並有輾壓遭證人即同案被告趙高楠撞擊躺臥道路中被害人劉簡寶琴，及被害人劉簡寶琴係於當日死亡等情，惟否認有何過失致死之犯行，辯稱：伊就本件道路交通事故之發生並無過失，事故發生當時雖有其他車輛經過而未輾壓到被害人，但伊既係從安樂路2段右轉麥金路，故伊完全看不見倒臥路面之被害人，且伊壓到被害人時，被害人早在同案被告趙高楠駕車撞擊後業已死亡，並非到院急救無效而死亡，故被害人係遭同案被告趙高楠撞擊致死，與伊後來之駕駛行為無關等語。惟查：　㈠被告確有於上揭時間駕駛本案車輛行經基隆市○○區○○路000號長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院前，並輾壓已遭證人趙高楠所駕駛之營業大客車撞擊、當時躺臥於道路上之被害人劉簡寶琴等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均就此部分事實供承在卷，核與證人即同案被告趙高楠於警詢及偵查中之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片33張、案發地點附近設置之道路監視錄影畫面截圖照片10張、證人趙高楠駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車行車紀錄器畫面翻拍照片9張、證人趙高楠駕駛之880-RR號營業大客車及本案車輛之外觀照片37張在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被害人劉簡寶琴自經同案被告趙高楠駕駛上揭營業大客車撞擊後，乃至被告駕駛本案車輛再行輾壓後方經救護人員到場處理，並送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院救治，且於同日死亡等情，業據被告於審判中供陳在卷，核與證人趙高楠於警詢及偵查中之證述大致相符，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年2月6日診斷證明書、被害人相驗照片1份、臺灣基隆地方檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所112年3月31日法醫理字第11200011650號函暨所附之法務部法醫研究所112醫鑑字第1121100330號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可佐，此部分事實亦已足認定。　㈢被告具有過失之說明：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告既考領有汽車駕駛執照，對於上開規定應知之甚詳，而依當時天候雨，夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，此有上開道路交通事故調查報告表㈠可參（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2899 號卷第29頁），並無不能注意之能事，且觀諸被告駕駛本案車輛行進方向，因先前道路交通事故之發生而躺臥在路面之被害人劉簡寶琴即在本案車輛行進方向正前方路面，更是駕駛人當能注意到之車前狀況，詎被告駕駛本案車輛，竟未注意車前狀況，而仍直行行駛而輾壓已倒地之被害人劉簡寶琴，致發生本案事故，其駕駛行為具有過失。　⒉被告雖辯稱：當時雖有其他車輛經過該路段而未輾壓到被害人，但伊係駕駛本案車輛自安樂路2段右轉麥金路，故伊根本看不到躺臥在路面之被害人等語。然查：　⑴被告於警詢中及偵查中供稱：肇事前，我沿麥金路內側車道往大武崙方向行駛，看到遊覽車停在外側車道，為閃避遊覽車就偏左邊開，經過遊覽車時，我覺得車底盤卡卡的下車察看等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度相字第58號卷第107 頁、同署112年度偵字第2899號卷第18頁），再審酌證人即上揭營業大客車駕駛趙高楠於警詢中證稱：本件肇事前，伊係駕駛車輛由麥金路往大武崙方向行駛，一開始沒有看到行人，碰撞後我就立即打電話報案，約過了4至5分鐘後，本案車輛才再輾壓過被害人肇事，本案車輛係與伊同向行駛等語，參諸證人趙高楠先前與被告並無特殊之關係，並無構陷被告之動機，其亦因本案接受調查，所述與其所駕駛營業大客車上裝置之行車紀錄器影像內容（見臺灣基隆地方檢察署11 2年度相字第58號第83頁至第87頁）、附近道路設置監視器錄影畫面顯示內容（見同卷第77頁至第82頁）大體無違，其證言應屬可信。則由被告上開供述以及證人趙高楠於警詢中之證述可知，被告係沿麥金路往大武崙方向行駛，並非駕駛本案車輛右轉後立即接近被害人之位置。　⑵再查卷內所附之道路交通事故現場圖，被告駕駛上開車輛之行向，必將經過基隆長庚紀念醫院，又基隆長庚紀念醫院之大門口至血跡終止處，至少有16公尺之距離（道路交通事故現場圖之比例尺為每隔2公尺，至少有8格，見同卷第35頁），是被告已右轉進入麥金路，並行駛一定距離，始發生本案事故（尤其可參考同卷第85頁下方營業用大客車行車紀錄器錄影畫面截圖左下角），尚難僅以其係因先前駕車右轉為由而聲稱其當時難以注意被害人，更因此即可脫免其過失。　⑶故被告辯稱：伊係因自安樂路2段右轉麥金路，無從注意路面而閃避被害人等語，即無可採。　⒊再查，證人趙高楠於偵查中證稱：當時被害人躺在地上，伊見到路過車輛都繞過被害人往前開，但本案車輛從後面繞過來，直接輾過被害人，被告就將本案車輛停在伊所駕駛之營業用大客車前方等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度相字第58號卷第105頁至第106頁），由證人趙高楠之證言可知，於被告輾壓被害人前，仍有許多車輛注意到被害人倒臥馬路而繞行，此情並有案發地點附近道路設置之監視錄影畫面截圖照片10張（見同署112年度偵字第2899號卷第87頁至第92 頁）、證人趙高楠駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車行車紀錄器畫面翻拍照片9張在卷可佐（見同卷第93頁至第97頁），可見被害人倒臥馬路乙情，客觀上並非無從注意或有何不能注意之情形，然被告疏未注意前開情況而輾過被害人，上開行為應具有過失甚明，是被告辯稱其不能注意被害人倒臥於馬路而無過失，自難以採信。　⒋本案另經交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任，行車事故鑑定會認為：「被告駕駛營業小客車，未充分注意車前狀況，為肇事次因」，而交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定本案肇事責任，鑑定意見認為：「被告駕駛營業小客車，未注意車前狀況，並採必要之安全措施，同為肇事原因」，此有交通部公路局臺北區監理所113年1月8日北監基宜鑑字第1120384164號函暨所附之交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會11 2年12月20日基宜區0000000案鑑定意見書（見本院卷第75至 77頁）、交通部公路局113年4月22日路覆字第1130011653號函暨所附之交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會113年4 月12日第0000000案覆議意見書在卷可參（見本院卷第109頁至第113頁），經上開事故鑑定會及鑑定覆議會之鑑定，皆認定被告具有肇事原因，而與本院前揭認定相同，益徵被告對於本案事故即其輾壓被害人劉簡寶琴乙事之發生確有過失無誤。　　　㈣被告駕車行為與被害人死亡之結果具相當因果關係：　⒈被害人遭撞擊而倒地後，迄被告駕車駛近其倒臥處時，尚有生命跡象，並未死亡：　⑴被害人經解剖鑑定，發現被害人頭部、胸部、四肢有多處外傷，然死者頭部外傷除可見左枕葉輕微少量局部外，未見顱骨骨折或顱內嚴重出血，研判被害人頭部外傷應不會導致死者即時死亡等情，業經法務部法醫研究所112年3月31日法醫理字第11200011650號函暨所附之法務部法醫研究所112醫鑑字第1121100330號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可佐（見臺灣基隆地方檢察署112年度相字第58號卷第362頁），從而，被害人遭證人趙高楠撞擊而倒臥馬路，然當時僅受有跌落地面之輕微傷勢，頭部、胸部、四肢等處尚未遭受輾壓重創，是當時尚有生命徵象乙節，應堪認定。　⑵證人趙高楠於警詢中證稱：伊駕駛車輛至肇事地點，感覺車子碰撞到東西，伊就停車下來並下車察看，才知道伊所駕車輛和被害人發生碰撞，當時被害人有受傷等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2899號卷第11頁至第15頁），由證人趙高楠之證述可知，其雖然有和被害人發生碰撞，但未有輾壓被害人之情事。再參酌卷附之監視錄影器畫面截圖照片10張（見同署112年度相字第58號卷第77頁至第82頁）、證人趙高楠駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車行車紀錄器畫面翻拍照片9張（見同卷第83頁至第87頁）、證人趙高楠駕駛之880-RR號營業大客車及本案車輛之外觀照片37張（見同卷第127頁至第163頁），可見被害人劉簡寶琴係與前揭營業大客車發生碰撞而倒地，益徵被害人劉簡寶琴遭撞擊後雖倒臥在地，並無證據顯示證人趙高楠有何輾壓被害人劉簡寶琴身體情事，應認為該時被害人僅係倒臥該處，未經車輛輾壓。是被害人當時雖經碰撞，應足認其生命氣息猶存無訛。　⑶遑論證人趙高楠所駕駛營業大客車之行車紀錄器（見臺灣基隆地方檢察署112年度相字第58號卷第89頁）可見證人趙高楠行車速度並不快，足見並無快速衝撞被害人之情事，益見被害人當時雖遭撞擊後倒地，應仍未有與其致死原因直接相關之胸部重創，當無於彼時即已死亡之可能。　⒊被告所駕車輛輾過被害人後方產生致命傷害，而致被害人死亡之認定：　⑴被害人於本車禍事故後，於到院治療前已無呼吸、心跳，並受有頭部撕裂傷、四肢多處挫傷、左小腿疑開放骨折等傷勢，此有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年2月6日診斷證明書及急診病例在卷可查（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第2899號卷第53頁、本院卷第29頁至第32頁），並經法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書鑑定稱：被害人受有前、後胸部壁多處肋骨骨折、右心室壁裂傷、左肺多處穿刺傷、兩肺塌陷及左後胸壁軟組織大量出血等傷勢等語（見法務部法醫研究所112年3月31日法醫理字第11200011650號函暨所附之法務部法醫研究所112醫鑑字第1121100330號解剖報告書暨鑑定報告書，附於臺灣基隆地方檢察署112年度相字第58號卷第362頁至第363頁），被害人係因受有上開傷勢而死亡之事實，已足認定。　⑵被害人茲因本件車禍固受有身體多處程度不一之傷勢，惟被害人之胸部挫傷最為嚴重，上開胸部外傷造成前、後胸部壁多處肋骨骨折、右心室壁裂傷、左肺多處穿刺傷引起血氣胸、兩肺塌陷及左胸腹壁軟組織大量出血，而為被害人死亡之主要外傷，又上述胸部外傷因造成前後胸壁多處肋骨骨折（右胸前、後壁第1至12肋骨多處骨折；左胸前、後壁第1至9 肋骨多發性骨折），可認應係遭車輾壓時造成，而引起心因性及出血性休克導致死亡，乃被害人死亡之主要原因等情，此有法務部法醫研究所112年3月31日法醫理字第1120001165 0號函暨所附之法務部法醫研究所112醫鑑字第1121100330號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（見臺灣基隆地方檢察署 112年度相字第58號卷第362頁至第363頁），足認被害人死亡之主要原因，係遭被告所駕駛之本案車輛輾壓而死亡，並於被害人送醫前即無呼吸、心跳等情，已足認定。　⑶按導致結果發生之眾多條件中，具有因果之相當關聯性者，即屬法律上應予客觀歸責之原因，而對於結果發生初始所設定具有相當因果關係之條件（即先前原因），迄至結果發生時，苟仍持續發揮其現實之作用力，縱令介入對於結果之發生同樣亦有所作用之其他原因，祇要該等介入發揮作用之其他原因，並未阻斷或排除先前原因之現實作用力，而無新開啟另一因果鏈並單獨導致結果發生之情形，則上述之先前原因及嗣所介入之其他原因，均為結果發生之共同原因，而同具有可歸責性，最高法院110年度台上字第610號刑事判決意旨可參。被告疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行經前開路段而輾壓當時已倒臥在地之被害人，導致被害人死亡，經本院認定係造成被害人死亡之最直接原因。雖被害人係因證人趙高楠之撞擊而倒臥在地，然被告之駕車輾過被害人之行為，並未阻斷或排除證人趙高楠原先造成被害人倒臥在地而可能遭到後續來車撞擊、輾壓風險之作用力，而對於被害人死亡結果同樣發生其作用力，並於被告輾壓被害人後，亦無其他外力介入而改變或移除被害人受傷而於到院前即失去呼吸、心跳之狀態，可見被告上開過失行為所製造風險之作用力是持續作用至被告死亡，而未遭其他行為阻斷或排除，故被告上開行為係導致被害人死亡結果發生之原因，而具有相當因果關係而有可歸責性。　⑷被告雖辯稱：被害人在我壓到他之前就已經死亡等語。然此部分辯解純屬被告個人之臆測，欠乏實據，又參以被告係首部駕車輾過被害人之駕駛人，此由同案被告趙高楠所駕駛營業用大客車所設置之行車紀錄器錄影畫面自事故發生迄被告駕駛本案車輛輾過被害人之全部過程影像即可判定無訛－且由此亦可斷定自始至終僅被告所駕駛之本案車輛有輾壓過被害人，除同案被告趙高楠駕駛車輛直接撞擊（而非輾壓）被害人之外，並無其他車輛輾壓被害人。而被害人遭被告輾壓之胸腔，既為被害人死亡之主要傷勢，而非其他外傷等情，業經本院認定如前，此亦與被告於偵查中自陳：我在內側車道往前開時，經過遊覽車覺得車底盤卡卡的，就停下來看，看的時候就發現我的車後面躺著一個人等語，並與卷附之本案車輛之外觀照片中，被告駕駛之上開車輛底盤具有血跡乙情相符（見112年度偵字第2899號卷第81頁至第85頁），足認被告確有輾壓被害人並造成被害人死亡，是本院前揭認定被告輾過被害人胸腔之事實，與被告自承輾過被害人時，明顯感覺車底盤卡頓乙情，並無不合。參諸被害人遭輾壓所生之傷勢係造成其最終死亡之直接原因，有如前述，故被告空言辯稱被害人係遭其駕駛本案車輛輾壓前早已死亡之抗辯，即與現有證據不合，而無足採信。　⑸被告雖又辯稱：被害人是在送醫前即已死亡，並非到院急救無效而死亡等語。然查，被害人雖係遭被告輾壓，並於到院急救前即死亡等情，業經本院認定如前，然被告究竟於到院前或到院急救後死亡，僅係影響被告死亡時間點之認定，而和被告究竟有無過失、被告之過失行為是否導致被害人死亡，並無直接關聯；又被告於到院急救前已經死亡，益徵被告輾壓被害人後至被害人死亡前，未有其他外力因素介入（如其他車輛輾壓被害人、送醫或急救時所發生之過失等外力因素），而影響被告行為和被害人死亡間之因果關係認定，故被告辯稱被害人是在到院前即已死亡，並不影響被告前揭過失行為和結果間之相當因果關係，故被告此抗辯並不足取。　⑹綜上所述，被告上開過失行為，既係造成被害人死亡之原因，被告之過失行為與被害人死亡間有相當因果關係，自應負過失致死之責。　㈤過失致死罪僅以被告之過失行為，為致被害人死亡之原因即為已足，而被害人或同案被告就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例認定問題，並不影響本案被告過失致死之刑事責任成立與否，附此敘明。　㈥綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕駛本案車輛行經事發地點未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，以致輾壓被害人劉簡寶琴，其駕駛行為具有過失甚明，又承前開說明，被害人確因本件車禍而傷重死亡，是被告過失行為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係。是核被告所為，即係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，留置在場並向到場處理員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2899號卷第45 頁），核與刑法自首之規定相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案車輛，未善盡上開注意義務，致被害人受傷後不幸死亡，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；惟審酌本案為過失偶發之事故，被告非故意犯重罪之十惡不赦者，再審酌被告於本案車禍發生後，和告訴人劉裕峰、劉宥湘以20萬元達成和解，並已於113年4月15日全數給付完畢等情，業據被告於本院審理時供陳，核與告訴人於本院審理時之證述大致相符，並有本院調解筆錄及匯款證明在卷可佐（見本院卷第99頁至第 100頁、第163頁），尚可認其有與被害人家屬商談和解並願意彌補被害人家屬所受傷痛，犯後態度並非不佳，末衡被告於本院審理時所陳之教育與智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第160頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。

2024-11-20

KLDM-112-交訴-32-20241120-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第224號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃慕菡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 830號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃慕菡於民國112年10月22日晚間10時1 6分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿基隆市暖暖區源遠路由西往東方向行駛，行至基隆市暖暖區源遠路152 巷、源遠路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，適有告訴人馮淑敏騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向行駛於黃慕菡車輛前方，行至上開路口停等紅燈之際，遭被告黃慕菡自後方駕車追撞，致告訴人馮淑敏人、車倒地，並受有傷害。因認被告黃慕菡係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件檢察官認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告於本院調解成立，告訴人業於本院言詞辯論終結前撤回告訴，有刑事撤回告訴狀（見本院卷第33頁）及本院調解筆錄（見本院卷第35頁至第36頁）在卷可憑，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第284條之 1第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2024-11-19

KLDM-113-交易-224-20241119-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第544號原告劉秀香被告黃鈺翔上列被告因本院113年度金訴字第350號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官鄭富容法官李謀榮以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 14 日書記官陳維仁

2024-11-14

KLDM-113-附民-544-20241114-1