Know99判決書

搜尋結果：李進清

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第601號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第602號抗告人即被告陳雅慧住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓之0 居臺中市○○區○○路0段000巷00號0 樓之0 上列抗告人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月20日裁定（112年度金訴字第2754、2876號）提起抗告，原審法院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告陳雅慧（下稱抗告人）之阿公在民國113年4月24日過世，抗告人因而回阿公家1個多月，以致未收到判決書（即原審法院112年度金訴字第2754 、2876號刑事判決書），管區警員也未曾打電話通知抗告人前往領取。因抗告人住宅區共同1個信箱，抗告人於阿公喪事結束後返回住處時，並未發現有掛號紅單，經詢問房東，房東表示信件太多，並未注意。又抗告人在端午節左右至東勢分局作筆錄時，有詢問是否有掛號信件，但只有領到2份民事調解單。如果抗告人知道有判決書，一定會積極處理，在時間內上訴，但抗告人當下確實沒有收到判決書，請法官給予抗告人上訴之機會。　　　　　二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段定有明文。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項、第3項分別定有明文。是以聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件，並應於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期（最高法院110年度台抗字第1730號號裁定意旨參照）。第按文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，乃民事訴訟法第138條第1項、第2項明定，依刑事訴訟法第62條，為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第687號裁定、110年度台上字第3356號判決意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因洗錢防制法、加重詐欺等案件，經原審法院於民國113年4月15日以112年度金訴字第2754、2876號刑事判決分別判處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元；有期徒刑3月，併科罰金3萬元；有期徒刑6月，併科罰金6萬元；有期徒刑1年2月（下稱本案判決），而抗告人之住所係「臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之2」，居所則為「臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之3」乙情，有其戶籍資料查詢結果、開庭筆錄附卷可稽（見原審第2754號卷第19、225頁），並據其於聲請回復原狀書狀記載之地址所是認（見原審第2754號卷第431頁）。又抗告人於113年7月22日向原審法院具狀聲請回復原狀，並同時提起上訴等情，有其提出之刑事聲請回復原狀暨聲請調查證據暨上訴狀在卷可參（見原審第2754號卷第431至434頁）。　㈡本案判決之判決書正本原以郵務送達方式送達至抗告人之上開住所、居所，惟因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故郵務人員遂分別於113年4月23日將該判決正本寄存送達於臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所（下稱東勢派出所），有原審法院送達證書附卷可稽（見原審第2754號卷第373、379頁），則本案判決正本既已寄存送達，自寄存之日起經10日於112年5月3日發生送達效力，並自翌日（113年5月4日）起算20日之上訴期間，復依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間3日，其法定上訴期間於113年5月27日屆滿。並稽以抗告人於送達期間並無在監、在押之情形（見原審第2754號卷第377頁），可知上開寄存送達確已合法生送達之效力。準此，以抗告人之住、居所地計算不變期間，抗告人遲至113年7月22日始具狀聲請回復原狀並聲明上訴等情，顯已逾法定上訴期間無訛。　㈢抗告人雖稱其未於住居所門首或信箱發現任何通知單，致電東勢派出所亦受告知所內無任何判決書招領，故未收到本案判決之判決書云云，惟寄存送達之生效本不以實際領取為必要，已如前述，且本案判決正本之送達通知書2份，業經郵務人員將1份黏貼於抗告人住、居所信箱上，1份置於該處所信箱，並將本案判決正本於113年4月23日寄存於東勢派出所，且東勢派出所警員未有接獲抗告人來電諮詢司法文書等情，有原審法院上揭送達證書及中華郵政股份有限公司臺中郵局113年8月6日中郵字第1139502337號函、臺中市政府警察局東勢分局113年8月5日中市警東分偵字第1130023178號函、警員戴鈞皓製作之職務報告、受理訴訟文書記存登記簿等在卷可參（見原審第2754號卷第373、379、443、447至451頁），可知本案判決書正本之送達程序顯無違法之處。從而，本件郵務人員除將送達通知書黏貼在抗告人住所門首外，尚有置於抗告人之信箱內，抗告人應無不能收受通知之理，抗告人指摘本件送達程序有誤，顯屬無稽。況司法文書與抗告人自己權益切身相關，抗告人既已向原審法院陳明應受送達之地址，且於113年3月11日原審法院審理時，當庭聽聞審判長諭知宣判日期為113年4月15日（見原審第2754號卷第288頁），本應隨時注意宣判後判決正本之送達情形，本案判決書正本業經合法送達，抗告人因未能注意及此而未前去寄存處所領取本案判決正本，致遲誤上訴期間，自有過失。　㈣綜上所述，抗告人向原審法院聲請回復原狀並同時聲明上訴，原審法院認其聲請回復原狀為無理由，其上訴已逾上訴期間，不合法律上之程式，且無從補正，而併予駁回，經核並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳　慧　珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　進　清　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　玉　齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林　育　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHM-113-抗-601-20241028-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第601號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第602號抗告人即被告陳雅慧住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓之0 居臺中市○○區○○路0段000巷00號0 樓之0 上列抗告人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月20日裁定（112年度金訴字第2754、2876號）提起抗告，原審法院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告陳雅慧（下稱抗告人）之阿公在民國113年4月24日過世，抗告人因而回阿公家1個多月，以致未收到判決書（即原審法院112年度金訴字第2754 、2876號刑事判決書），管區警員也未曾打電話通知抗告人前往領取。因抗告人住宅區共同1個信箱，抗告人於阿公喪事結束後返回住處時，並未發現有掛號紅單，經詢問房東，房東表示信件太多，並未注意。又抗告人在端午節左右至東勢分局作筆錄時，有詢問是否有掛號信件，但只有領到2份民事調解單。如果抗告人知道有判決書，一定會積極處理，在時間內上訴，但抗告人當下確實沒有收到判決書，請法官給予抗告人上訴之機會。　　　　　二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項、第3項分別定有明文。是以聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件，並應於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期（最高法院 110年度台抗字第1730號號裁定意旨參照）。第按文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，乃民事訴訟法第138條第1項、第2項明定，依刑事訴訟法第62條，為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第687號裁定、110年度台上字第3356號判決意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因洗錢防制法、加重詐欺等案件，經原審法院於民國1 13年4月15日以112年度金訴字第2754、2876號刑事判決分別判處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元；有期徒刑3月，併科罰金3萬元；有期徒刑6月，併科罰金6萬元；有期徒刑1年2月（下稱本案判決），而抗告人之住所係「臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之2」，居所則為「臺中市○○ 區○○路0段000巷00號2樓之3」乙情，有其戶籍資料查詢結果、開庭筆錄附卷可稽（見原審第2754號卷第19、225頁），並據其於聲請回復原狀書狀記載之地址所是認（見原審第27 54號卷第431頁）。又抗告人於113年7月22日向原審法院具狀聲請回復原狀，並同時提起上訴等情，有其提出之刑事聲請回復原狀暨聲請調查證據暨上訴狀在卷可參（見原審第27 54號卷第431至434頁）。　㈡本案判決之判決書正本原以郵務送達方式送達至抗告人之上開住所、居所，惟因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故郵務人員遂分別於113年4月23日將該判決正本寄存送達於臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所（下稱東勢派出所），有原審法院送達證書附卷可稽（見原審第2754 號卷第373、379頁），則本案判決正本既已寄存送達，自寄存之日起經10日於112年5月3日發生送達效力，並自翌日（1 13年5月4日）起算20日之上訴期間，復依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間3日，其法定上訴期間於113年5月27日屆滿。並稽以抗告人於送達期間並無在監、在押之情形（見原審第2754號卷第377頁），可知上開寄存送達確已合法生送達之效力。準此，以抗告人之住、居所地計算不變期間，抗告人遲至113年7月22日始具狀聲請回復原狀並聲明上訴等情，顯已逾法定上訴期間無訛。　㈢抗告人雖稱其未於住居所門首或信箱發現任何通知單，致電東勢派出所亦受告知所內無任何判決書招領，故未收到本案判決之判決書云云，惟寄存送達之生效本不以實際領取為必要，已如前述，且本案判決正本之送達通知書2份，業經郵務人員將1份黏貼於抗告人住、居所信箱上，1份置於該處所信箱，並將本案判決正本於113年4月23日寄存於東勢派出所，且東勢派出所警員未有接獲抗告人來電諮詢司法文書等情，有原審法院上揭送達證書及中華郵政股份有限公司臺中郵局113年8月6日中郵字第1139502337號函、臺中市政府警察局東勢分局113年8月5日中市警東分偵字第1130023178號函、警員戴鈞皓製作之職務報告、受理訴訟文書記存登記簿等在卷可參（見原審第2754號卷第373、379、443、447至451 頁），可知本案判決書正本之送達程序顯無違法之處。從而，本件郵務人員除將送達通知書黏貼在抗告人住所門首外，尚有置於抗告人之信箱內，抗告人應無不能收受通知之理，抗告人指摘本件送達程序有誤，顯屬無稽。況司法文書與抗告人自己權益切身相關，抗告人既已向原審法院陳明應受送達之地址，且於113年3月11日原審法院審理時，當庭聽聞審判長諭知宣判日期為113年4月15日（見原審第2754號卷第28 8頁），本應隨時注意宣判後判決正本之送達情形，本案判決書正本業經合法送達，抗告人因未能注意及此而未前去寄存處所領取本案判決正本，致遲誤上訴期間，自有過失。　㈣綜上所述，抗告人向原審法院聲請回復原狀並同時聲明上訴，原審法院認其聲請回復原狀為無理由，其上訴已逾上訴期間，不合法律上之程式，且無從補正，而併予駁回，經核並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳　慧　珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　進　清　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　玉　齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林　育　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHM-113-抗-602-20241028-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第890號上訴人即被告紀忠志選任辯護人周仲鼎律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之重傷害案件，本院裁定如下：主文紀忠志自民國壹佰壹拾叁年拾壹月壹日起延長羈押貳月。理由一、上訴人即被告紀忠志（下稱被告）因家庭暴力防治法之傷害等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第278條第1項重傷害罪，犯罪嫌疑重大，且被告所涉犯之重傷害罪，為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，本即伴隨高度逃亡、串證、滅證之可能性；另被告本件重傷害告訴人之後，有再度傷害告訴人之情形，有反覆實行重傷害之虞，而有羈押之理由及必要，依刑事訴訟法第10 1條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，自民國113 年8月1日起執行羈押，3個月羈押期間即將屆滿。二、茲因羈押期間即將屆滿，本院於113年10月24日開庭訊問被告後，認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第278 條第1項之重傷害罪，且被告業經臺灣臺中地方法院113年度訴字第232號判決認被告犯重傷害罪，判處有期徒刑4年，此有該刑事判決書在卷可稽；而被告經本院於113年10月24日準備程序後，認依卷內相關證據足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或其他不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有相當理由足認被告有逃亡之虞。又告訴人就本案原先對被告提出傷害告訴，嗣撤回告訴，係因被告於112年再次毆打告訴人，在親友、員警協助下再次對被告提出告訴，有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞。被告雖於本院113年10月24日訊問時坦承犯錯，對告訴人道歉，並表示於羈押期間充分反省及積極接受輔導，希望能儘快回歸家庭，彌補告訴人及家人等語，然此均屬本案被告之犯後態度，核與前揭預防逃亡與預防再犯之羈押原因存在不生影響，本院審酌被告人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認被告羈押之原因及必要均仍繼續存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1 第1項第2款之規定，自113年11月1日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法　官陳慧珊法　官　黃玉齡法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHM-113-上訴-890-20241028-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第539號再抗告人即受刑人陳永吉上列受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服本院中華民國113年1 0月7日駁回抗告之裁定，提出再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第405條「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。」，刑事訴訟法第376條「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。..一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。」刑事訴訟法第408條「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」。二、受刑人係因為不服臺中地法院113年8月16日裁定（113年度聲字第2369號），提起抗告。而該地方法院裁定之定執行刑宣告刑，來自於「臺中地院113年度中交簡字第154號、113年度交簡字第356號」兩件判決，罪名都是刑法第185條之3第一項酒駕公共危險案件，該罪規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。..」。酒駕公共危險罪名是不得上訴第三審之罪名，故本院就地方法院定執行刑裁定，所為抗告裁定，也是不得再抗告於最高法院。三、本件再抗告人113年10月16日向本院提出再抗告狀，要求再抗告到最高法院，此為法律上不應准許，且瑕疵不能補正，其再抗告顯非合法，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭審判長法　官陳慧珊法　官李進清法　官葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。書記官洪宛渝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCHM-113-抗-539-20241023-2

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第339號原告陳俊雄被告潘昱承上列被告因本院113年度金上訴字第206號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、刑事訴訟法第488條「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。」。刑事訴訟法第502條第1項「法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。」。二、本件被告違反洗錢防制法，經本院113年4月9日為二審有罪判決，已經於113年5月10日判決確定，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。原告於113年10月11日向本院提出附帶民事訴訟起訴狀（有起訴狀上收文章戳可證），已經於第二審辯論終結之後，依照首開規定，本件起訴為不合法，且無法補正，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭審判長法　官陳慧珊法　官李進清法　官葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。書記官洪宛渝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHM-113-附民-339-20241017-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第340號原告羅允淇被告郝郁文上列原告因被告違反洗錢防制法案件，提出附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、刑事訴訟法第488條「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。」。刑事訴訟法第502條第1項「法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。」。二、本件被告違反洗錢防制法，前經臺灣彰化地方法院113年4月23日為一審有罪判決（112年度金訴字第277號），只有檢察官提出上訴，且檢察官係於113年5月24日才向原審臺灣彰化地方法院提出上訴書（此有檢察官上訴書上收文章戳可證）。原告於113年5月21日提出附帶民事訴訟起訴狀（有起訴狀上收文章戳可證），乃是在檢察官提出上訴之前，依照首開規定，本件起訴為不合法，且無法補正，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭審判長法　官陳慧珊法　官李進清法　官葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。書記官洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHM-113-附民-340-20241017-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第535號上訴人即被告林明華上列上訴人因傷害案件，不服臺灣彰化地方法院111年度訴字第1 083號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第3227號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、甲○○於民國（下同）110年8月5日晚間9時30分許，在彰化縣溪湖鎮（起訴書誤載為「田中鎮」，應予更正）汴頭里田中路15號雜貨店前飲酒，酒後與丁○○發生口角，甲○○竟基於傷害之犯意，持酒瓶及磚塊等物攻擊丁○○，丁○○一路逃回附近的住家三合院前巷子倒下，直到丁○○家人出來制止、報警，甲○○才停下攻擊。丁○○因此受有腦震盪、頭部多處挫傷血腫合併3×0.3公分撕裂傷、左側前胸壁淺層撕裂傷、左側手部擦傷、右手肘擦傷等傷害。二、案經丁○○訴由彰化縣警察局溪湖分局，報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、程序方面: 一、證據能力部分　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告以外之人於審判外之供述，被告於準備程序中未爭執其證據能力（見本院卷第47頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。㈡本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。二、上訴人即被告經合法傳喚，於審理期日無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告雖於本院審理期日不到庭，但被告於準備程序中否認犯罪，辯稱:我沒有打丁○○，我是在雜貨店門口這邊喝酒，丁○ ○他們是在對面的樹下喝酒，我只知道丁○○與人有口角爭執，但我沒有打他，我們之前有一些誤會，丁○○就認定是我打他。我有看到119救護車到場，丁○○說他在家前面被打，他發生什麼事情我都不知道，他為何跟人起糾紛我也不知道。我只知道一個跟他同桌喝酒的叫黃良維，大約38、39歲也是我們溪湖的人。當時還有官大振、李威萱，我們三人是一起走的，他們可以證明我沒有打人（準備程序筆錄）。二、被告甲○○於110年8月5日晚間9時30分不久前之某時許，與告訴人丁○○在案發地點附近之雜貨店前，分坐不同桌飲酒，被告在靠雜貨店這邊喝酒，丁○○在對面樹下喝酒等情，業據被告甲○○於偵查、原審準備程序及審理時、本院準備程序中供承在卷（見偵卷第148頁、原審卷第158-159頁、第244-245 頁、第308頁、本院卷第51頁街景截圖上被告劃位置並簽名），且核與證人官大振、李威萱於偵查中之證述相符（見偵卷第166-167頁），堪可認定。又本案發生暴力衝突後，隨即有下列三通電話報案，經本院當庭勘驗報案錄音檔:　檔名:Z00000000000000.mp3 時間：110年8月5日21：34：36 報案人：0937***506（原審卷第105頁） 110（男）：110報案台報案人（女1）：喂。麻煩警察 110（男）：ㄟ，警察局110 報案人（女1）：在打架 110（男）：你那裡是哪裡？地址給我？報案人（女1）：汴頭里田中路15號 110（男）：蛤？報案人（女1）：雜貨店這裡 110（男）：什麼雜貨店啦？我這裡是彰化市，你那邊是哪裡？報案人（女1）：我這邊是溪湖鎮汴頭..15號 110（男）：汴頭什麼路？..15號？報案人（女1）：汴頭...雜貨店這裡！（後面有男生大叫....俗辣啦！幹！俗辣啦！） 110（男）：汴頭...的雜貨店？溪湖..汴頭...雜貨店..這樣嗎？那是你的什麼人？你兒子嗎？報案人（女1）：不是，是我姪子 110（男）：是你姪子喔？好，我知道了，我通知溪湖所過去報案人（女1）：好，快來！ ------------------------------------------------------ 檔名:Z00000000000000.WAV 報案時間：110年8月5日21：38：26 報案人：0937***506（原審卷第115頁） 119（男）：119您好報案人（女2）：喂，您好，麻煩一台救護車來 119（男）：發生什麼事？報案人（女2）：因為..剛剛..汴頭里雜貨店那邊..巷口..丁○ ○被人家打了..流血流了很多.. 119（男）：那地點在那邊？你那邊有地址嗎？報案人（女2）：溪湖..汴頭里田中路15號 119（男）：ㄟ..溪湖的嗎？報案人（女2）：嘿！溪湖..汴頭里..現在流血流很多 119（男）：汴頭...田中路15號？報案人（女2）：人已經不起...人沒辦法起來了 119（男）：好，OK，我們派人過去喔！報案人（女2）：來..救護車快一點..那個..警察局的有 119（男）：他還有在呼吸嗎？他還有在呼吸嗎？報案人（女2）：不曉得，現在..沒有動，沒有感覺了..他們把人打到..弄到這樣...救護車快點來..流血..流很多血了..謝謝。 ------------------------------------------------------ 檔名:Z00000000000000.mp3 報案時間：110年8月5日22：01：54 報案人：0912***811（原審卷第107頁）　報案人（男）：（後面吵鬧聲） 110：彰化縣110報案台報案人（男）：喂，您好，是警察局嗎 110：　嘿報案人（男）：我們在汴頭里田中路這邊，有一群年輕人在鬧事 110：幾號？報案人（男）：40幾號這邊！ 110：　四十幾喔？報案人（男）：對！雜貨店這邊 110：汴頭里田中路..大約四十幾報案人（男）：對..這邊有人在鬧事　，一群年輕人 110：　　一群年輕人？大約多少人？報案人（男）：十幾個有吧！ 110：　嘿報案人（男）：對對對 110：　好，我通知溪湖那邊派人喔報案人（男）：好，謝謝　　　　在上述110年8月5日21：34：36第一通報案音檔中，女性報案人的後面有男生大叫「俗辣啦！幹！俗辣啦！」，被錄進報案音檔中，可知當時有激烈衝突，21：38：26第二通報案中，報案人說丁○○「現在流血流很多」「人已經不起...人沒辦法起來了」，所以確實可知丁○○被打倒在地，傷勢頗為嚴重。楊在富倒在地上後，衝突沒有立刻結束，仍有一群年輕人圍觀在雜貨店前，遲遲未離去，所以22：01：54第三通報案時，雖然已經過了約三十分鐘，但現場仍有人群圍觀。三、警方接獲上述報案後，隨即於21:42:11趕赴現場，溪湖派出所警員在現場調查時，就已經對甲○○查證身分，得悉甲○○之出生年月日、身分證字號等抄錄下來，並後續登載於彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單上（見原審卷第105-107頁）。又當晚20:00至22:00負責線上巡邏的員警施孟豪，接獲110指揮後，駕駛警車就近前往現場處理，當時了解衝突原因是丁○○與甲○○因為私人借貸關係，發生口角，當時丁○○被打，但意識清楚，故先將丁○○送部立彰化醫院治療，以上有彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所員警工作紀錄簿1份在卷可稽（見原審卷第289-291頁），是員警獲報到場後，被告甲○○仍在案發地點附近，被抄錄下身分資料，且丁○○當時就是指遭甲○○毆打等過程，亦可認定。四、證人即告訴人丁○○於110年8月15日警詢時證稱：當時被告甲○○在案發地點持酒瓶、磚塊、鐵畚箕追打我，我被磚塊打倒在地後，警方有到場等語（見偵卷第10頁）；於111年4月6日偵查中證稱：被告甲○○於案發當晚在我住處前持磚頭、酒瓶、球棒打我，從馬路打到家裡三合院內等語（見偵卷第127頁），就其遭被告甲○○持多種武器傷害之主要被害情節，先後所述並無重大矛盾瑕疵之處。關於甲○○究竟是持什麼工具打人之細節，雖有記憶模糊，但因為距離案發有一段時間，細節難免不一，況且甲○○確實可能先後拿不同武器攻擊人，故難因此而否定告訴人證述憑信性。再且，告訴人於員警獲報到場處理之際，即已向員警指述其遭被告甲○○毆打成傷一事，此有前開報案紀錄單（見原審卷第105-106頁）、員警工作紀錄簿（見原審卷第289頁）附卷可參，因此足認告訴人上開證述仍具有一定之憑信性。五、證人即告訴人之配偶乙○○於110年8月15日警詢時證稱：當時我在家裡顧小孩，聽到家人在外頭有吵鬧聲音，去查看時看到甲○○壓住告訴人，且甲○○右手拿著磚頭等語（見偵卷第19-20頁）。於111年4月6日偵查中證稱：案發當時我在屋內顧小孩，聽到聲音後出去看到告訴人遭被告甲○○壓在地上，且被告甲○○手持磚塊，當時告訴人已經受傷，且磚塊上有血跡等語（見偵卷第128頁），就其於案發當時原在屋內顧小孩，嗣因聽聞聲響而外出查看，並看見被告甲○○手持磚塊並將告訴人壓在地等情，前後所述互核一致，且卷附現場照片（見偵卷第75頁）顯示告訴人於員警抵達案發地點時係呈躺倒在地姿勢之情形均相符合。而告訴人於案發時、地遭被告甲○○傷害後，旋於同日晚間10時3分經救護車送至部立彰化醫院急診，並經診斷受有「腦震盪、頭部多處挫傷血腫合併3×0.3公分撕裂傷、左側前胸壁淺層撕裂傷、左側手部擦傷、右手肘擦傷」等傷害，此有彰化醫院110年8月5日診斷證明書、急診病歷、急診護理評估表、護理紀錄、傷勢照片各1份在卷可查（見偵卷第27頁、第77-79頁、原審卷第93-97頁）。故本案除告訴人指訴外，證人乙○○所為上開證述及前述其餘證據，皆可補強佐證告訴人證述之真實性。六、被告甲○○雖否認打人，但被告也承認當晚確實有在雜貨店前飲酒，被告坐在雜貨店前這張桌子飲酒，告訴人坐在雜貨店對面樹下飲酒，且被告與告訴人過去有些糾紛，當晚被告一直等到119救護車來把告訴人接走送醫，被告才離開等事實。而另證人官大振、李威萱於偵查中均證稱案發當晚與被告甲○○等人在雜貨店前喝完酒後，便各自離開、返家，並未聽到口角、更未看到打架情形，也沒有去丁○○住家三合院前等語（見偵卷第166-167頁），是其等既未在場聽聞口角、見聞有人打架，可知其二人離開時間甚早，也未曾見聞案發之經過，所為證述即與待證事實無關，無以憑為有利於被告甲 ○○之認定。七、綜上所述，本案事證明確，被告甲○○上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、所犯罪名:　　一、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、刑之加重減輕：　　被告甲○○前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以105年度易緝字第2號判決處有期徒刑7月確定，於106年8月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第315-326頁），被告甲○○於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告甲○○前案所犯之竊盜案件，106年8月17日執行完畢至本件110年8月5日已經有將近四年，原審中檢察官論告雖主張累犯加重，但沒有詳述被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情。原審綜合上情，裁量不予累犯加重，僅當作量刑理由中審酌被告素行之因素，一審檢察官沒有對此提起上訴，故本院仍支持原審不予累犯加重之判斷。肆、量刑審查、駁回上訴之理由: 一、原審已經詳述「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○恣意持物毆打告訴人成傷，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人造成傷勢之程度，及自述國中肄業之智識程度、未婚、與同居人共同扶養1名未成年子女、從事板模工作、日薪新臺幣2,000元、無負債之家庭生活經濟狀況，與否認犯罪之犯後態度等一切情狀」，量處「有期徒刑參月」，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準。原審已經審酌被告有竊盜罪服刑之前科素行，且綜合各項有利不利之因素，在傷害罪法定5年以下有期徒刑之刑度內，採取低度量刑。尤其被告上訴後仍未坦承過錯，犯後態度不佳，上訴後沒有提出其他有利之證據，也沒有變動原審所認定的各項有利不利量刑因子，故原審之宣告刑仍屬適當。原審之量刑縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審有何違誤。二、被告上訴否認傷害犯行，並主張有證人官大振、李威萱可以證明被告沒有出手打人。但是在上述第一通21：34：36報案音檔中，後面有男子在大罵「俗辣啦！幹！俗辣啦！」叫囂聲音，但是證人官大振、李威萱說直到離開前都沒有聽到口角，可知該證人官大振、李威萱離開時間甚早，並未聽聞見聞打架事件。而溪湖派出所警員趕赴現場時，被告還留在現場，並且被警方抄錄下身分資料，紀錄於當晚之工作紀錄簿及後續報案處理情形表中，所以被告確實很晚才離開現場，而警方當晚工作紀錄簿就記載是「丁○○與甲○○因借貸關係而起肢體衝突」等情。丁○○因為雜貨店前飲酒起衝突，被打而逃回家，逃到三合院外時已經倒地（有警方到場拍攝之丁○○ 倒地照片可證），其太太乙○○原本在家裡顧小孩時，聽聞外面爭吵，出去看到甲○○拿磚塊打丁○○，此過程也十分自然，符合邏輯。證人乙○○上開證述之內容，自得作為補強證據。本案被告上訴，沒有提出任何足以動搖原審判決之新證據。而原審認定被告犯罪已有充足證據，被告的犯罪事實明確，被告上訴意旨均無可採。原審量刑亦屬妥適，被告上訴應予駁回。　　　三、沒收：　　被告甲○○持以毆打告訴人之酒瓶、磚塊，固係供其犯罪所用之物，惟未據扣案，且屬一般日常生活中常見而易於取得之物品，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官陳幸敏、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二庭審判長法官　陳慧珊法官李進清法官葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHM-113-上易-535-20241016-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第681號上訴人即被告楊上民上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度易字第1331號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：113年度毒偵字第718號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審判範圍　　刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布，同年月1 8日施行，修正後該條第1、3項規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」。參諸修正刑事訴訟法第348 條第3項規定之立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案係由上訴人即被告楊上民（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告於本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第78頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理，至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、被告上訴理由　　　　被告教育程度為國中肄業，離婚、家中育有1名子女，被告在家中排行三男，從事工程工作，上有年邁的母親需照顧，大哥有自己的家庭要照料，且已搬出在外，鮮少回家照料家中一切；二哥因案件現執行中。被告深知毒品對人的危害，且已戒除，努力工作，因地院判決過重，懇請重新量刑，給被告為人子女盡孝道的機會，好照顧年邁的母親。四、本院之判斷　㈠按量刑輕重為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡，自不得任意指為違法。原判決科刑理由係以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害，及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而為本案施用海洛因之犯行，實有不該。惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，又其行為本質乃屬自殘行為，犯罪手段尚屬平和，且考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳國中肄業之教育程度，離婚，育有1名子女。現從事工程工作，每月收入約新臺幣7萬元等節；再徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見、被告素行(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，對被告量處有期徒刑9月，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，經核係屬妥適。　　㈡被告上訴意旨所陳，原判決於量刑理由中已有所審酌，被告上訴指摘原判決量刑不當，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊法　官　李進清法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林育德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHM-113-上易-681-20241016-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第585號上訴人即被告姜羽耀上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第252號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12435號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、姜羽耀（原名姜文龍，嗣於民國〈下同〉112年9月20日更名為姜羽耀，以下均稱姜羽耀）因急需用錢，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器、毀壞門竊盜之犯意，於112年6月8日凌晨4時許，攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之鐵撬1支，騎乘其配偶名下之車牌號碼000-000 0號普通重型機車，前往葉滿里所管領、位於彰化縣○○鎮○○ 路0段000巷000號旁無人居住之鐵皮屋廠房，先以鐵撬破壞上址鐵皮屋側門之門鎖，讓門鎖變形失去功能後，撬開側門走進屋內，將葉滿里所有、安裝在上開鐵皮屋牆上之3條電纜線拆卸在地後，發現其無法單獨將該等電纜線載離，隨即電話聯繫其姊夫林照鵬（林照鵬經原審判決確定，未上訴）到場，而林照鵬騎乘其配偶名下之車牌號碼000-000號普通重型機車抵達上址鐵皮屋後，眼見上開鐵撬、電纜線在地，已然知悉姜羽耀係使用前開鐵撬破壞上址鐵皮屋側門之門鎖進入屋內著手實施竊取電纜線，卻仍基於與姜羽耀共同攜帶兇器、毀壞門竊盜之不法所有犯意聯絡，與姜羽耀共同將前揭已拆下電纜線中之其中2條電纜線【長度均為65公尺，共計價值新臺幣（下同）8萬元】搬至其等各所騎乘之前揭機車上，得手後旋各騎乘上開機車離開現場，並於同日上午7 時30分許，一同將上開竊得之電纜線載運至不知情林銀恭所經營、址設彰化縣○○鎮000號億原資源回收場變賣，一共得款1萬8355元，均歸姜羽耀所有。嗣葉滿里發現上開電纜線遭竊，當日上午即報警處理，經警調閱相關監視錄影器畫面後，當日即查悉上情，並由姜羽耀當日交出上開鐵撬1支予警方查扣，且帶同警方至上址億原資源回收場起出上開遭竊之2條電纜線（惟均遭裁切成小段，嗣已發還予葉滿里）。二、案經葉滿里訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面: 一、本案被告經本院屢次合法傳喚，於準備程序、審理程序均不到庭，亦未提出任何不能到庭之正當理由。而被告於上訴書狀雖有表明上訴理由，但是沒有說明是對原審全部上訴或一部上訴。既未「明示」是一部上訴，本院為有利被告之推定，當認定其係全部上訴，故原審判決之事實、罪名、刑全部都是本院審理範圍。二、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據檢察官於本院準備程序、審理程序中同意有證據能力（本院卷第72、97頁）；被告未到庭表示意見，本院審酌上情，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示調查，自均得作為本判決之證據。三、本院113年9月3日對被告戶籍地寄存送達，被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論審理。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 : 一、被告雖於本院期日中均不到庭，但是被告113年6月21日提出之上訴理由書略稱:「被告於此次犯行自始至終均供詞一致，坦承不諱，應自白減輕其刑，又被告患有精神疾病，且只國中畢業，家境不良，雖判決書有載，但考量被告一切情狀，應依刑法第57條從輕量刑，同法第59條酌量審酌被告之刑度。」（本院卷第9頁）。二、上揭犯罪事實，業據被告姜羽耀於警詢、原審審理中坦承不諱（見偵卷第10至12頁，原審卷第123、129頁），核與證人即告訴人葉滿里於警詢中所為之證述（見偵卷第19至20、23 至24頁）、證人即億原回收場負責人林銀恭於警詢中所為之證述（見偵卷第25至26頁），均大致相符；並有被告所騎乘上開機車之車輛詳細資料報表、被告姜羽耀之扣押筆錄及扣押物品目錄表，及億原資源回收場收購單據2紙、現場蒐證照片7張、監視器影像翻拍照片5張、被告姜羽耀交出上開鐵撬之照片1張、被告所騎乘之上開機車照片1張、警方起獲之贓物（電纜線已遭裁切）照片1張、扣案之鐵撬照片1張附卷可稽（見偵卷第29至46、49至54、57至65、69、73、161頁），足認被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　參、所犯罪名、罪數：一、核被告所為，係犯犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞門竊盜罪。查被告所持之鐵撬，兩端尖銳、係屬鐵製材質乙節，有照片在卷可考，客觀上顯均足以對人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，屬於刑法所謂之兇器甚明。又刑法第321條第1項第2款，已於108年5月29日修正，修正前為「毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。」，修正後為「毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。」，就「毀越」動作沒有修正，但是將古老用語的「門扇」，擴大範圍為「門窗」。被告姜羽耀係以鐵撬破壞鐵皮屋側門之門鎖，使門鎖變形失去功能，再推開門，進入屋內竊取財物，其行為係該當「毀壞」門之態樣，而非「毀越」。二、被告與其姊夫林照鵬，就本案竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。肆、量刑審查、本院維持之理由、沒收:　　　　一、原審已敘述「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告姜羽耀為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅因急需用錢，即以攜帶兇器、毀壞門扇之方式實施本案竊盜犯行。犯後均已坦承犯行，態度尚稱良好，而告訴人於本院審理中亦表示：因我要上班，所以無法到院與被告 2人調解，本案不對被告2人提告，且因失竊物品已找回，故亦不向被告2人索賠等語。姜羽耀在本案中不僅下手破壞上址鐵皮屋側門門鎖、拆卸屋內牆上安裝之電纜線，且竊得之電纜線變賣所得亦均歸其所有，足見姜羽耀在本案中所分擔之角色比重吃重。本案所竊取電纜線之價值、告訴人所受之損失程度，及被告自述之智識程度、職業、經濟狀況、家庭生活狀況」等一切情狀，量處「有期徒刑8月」，僅在最低有期徒刑6月以上提高2個月，經審酌被告有兩款加重情形，且被告竊得之財產價值不少，酌量低度定為有期徒刑8月，並無任何過重之處，被告上訴理由僅說自己自白要求再減刑，然被告是騎親人機車去行竊，機車載著大綑電線行駛在馬路上，也被路口監視器拍下來，警方在被害人報案數小時內，即已循線逮捕被告，被告面對鐵證如山，也沒什麼好辯駁的空間，被告縱然不自白，本案還是有很多證據可以將被告定罪，被告僅以此自白要求再減低刑期，已無理由。原審已詳述各種量刑因子，被告上訴並沒有提出其他有利之證據，原審之量刑縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審有何違誤。故本院認為原審之量刑仍可維持。二、刑法第321條第1項第2款於108年5月29日修正後，構成要件是「門窗」而不是「門扇」。「門窗」是兼指「門與窗」，而「門扇」其實是「門」，因為中文用語就是「一扇門、兩扇門..」，在早年最高法院解釋「門扇」與「窗」有何區別時，最高法院45年台上字第1443號刑事判決「上訴人於夜間以柴刀將被害人之窗戶毀壞，侵入其住宅行竊，應構成於夜間毀越『安全設備』，侵入住宅竊盜之罪。原判決不依刑法第三百二十一條第一項第一、二兩款論科，而僅適用第二款處斷，並誤毀越安全設備為毀越『門扇』，顯有未當。」，當然上述見解在刑法108年5月29日修正後不再使用，修正後的「門窗」當然兼指「門與窗」。而原審於主文諭知時沿用修正前舊習慣，諭知「共同犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪」，多寫了「扇」贅字，其實是重複指「門」而已，並不構成撤銷理由，本院僅此釐清即可。　　三、關於沒收：㈠扣案之鐵撬1支，係被告姜羽耀所有，且係供其為本案犯行所用之物，此據被告姜羽耀於原審審理中供述明確（見原審卷第123頁），原審已經依刑法第38條第2項前段規定，諭知「扣案之鐵撬壹支沒收」，應屬適當。㈡被告變賣上開竊得電纜線後之實際所得1萬8355元，已全歸被告姜羽耀所有並花用完畢，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，原審諭知「未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬捌仟參佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」亦屬正確。被告就沒收部分上訴亦無理由。據上論結，應依刑事訴訟法第371、368條，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官陳幸敏、許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二庭審判長法官　陳慧珊法官李進清法官葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TCHM-113-上易-585-20241016-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第154號原告江心怡被告黃琦勝（住現於另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因加重詐欺案件（本院113年度金上訴字第529號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第二庭審判長法官陳慧珊法官李進清法官葉明松以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪宛渝中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

TCHM-113-附民-154-20241016-1