Know99判決書

搜尋結果：林政斌

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2624號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林忠安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28379號），本院判決如下：　　主　文林忠安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實欄第4行補充為「…基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘…」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌其於飲酒後，未待體內酒精成份退卻，即騎乘普通重型機車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克之數值，顯置大眾行車之安全於不顧，缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該；被告曾犯3次不能安全駕駛罪，最近2次於民國112年間經本院分別以112年度交簡字第1581及1873號判決判處有期徒刑2 月、2月，嗣經本院以112年度聲字第1239號裁定應執行有期徒刑3月確定，於112年12月15日易科罰金執行完畢（檢察官未主張構成累犯），被告犯行間隔期間甚短，顯見其未因酒駕屢遭查獲而改正酒後駕駛動力交通工具之行為，暨審酌被告犯後坦認犯行，及被告於警詢時自述智識程度為高職畢業、經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28379號　　被　　　告　林忠安　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林忠安明知服用酒類後將會影響其駕駛動力交通工具之操控能力，於民國113年9月12日19時25分許，在臺南市○○區○○○ 街000號全家超商飲用酒類後，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上，竟仍騎乘車牌號碼000-0000號機車上路。嗣行經臺南市○○區○○街000巷0弄0號前時，為警攔查，發現其身上散發酒味，乃於同日19時47分許對其作吐氣酒精含量測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，始知上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告林忠安於警詢、偵查中之自白。　（二）酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單。二、核被告林忠安所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺

2024-11-26

TNDM-113-交簡-2624-20241126-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1298號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林修德上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1828號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林修德於民國112年11月2日13時25分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺南市南區新興路由東往西行駛，行經新興路與尊南街口欲右轉時，其本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然右轉，適同向後方有告訴人薛虹雲騎乘車號000-0000號普通重型機車駛至該處，雙方發生碰撞，致告訴人受有右側脛骨平台粉碎性骨折、右側肩部鈍挫傷、右側腕部扭傷、右側手部擦傷、右側小腿擦傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本件告訴人已於113年11月18日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條之規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNDM-113-交易-1298-20241126-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1733號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭麗卿上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14759 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭麗卿與告訴人許麗卿分別為臺南市○○ 區○○里○○街00號及9號之居民，被告於民國112年10月24日9 時43分許，見告訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放於大埔街12號前，竟基於毀損他人財物之犯意，持不詳犯罪工具毀損告訴人上開車輛左側車身車漆，致令該車輛之車漆刮傷而有損其美觀功能，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本件公訴意旨認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論，茲告訴人於113年11 月18日具狀向本院撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可參，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNDM-113-易-1733-20241126-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1313號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃渝順上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1829號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度交簡字第2453號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃渝順於民國113年2月1日19時47分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺南市安平區郡平路由西往東行駛，行經郡平路與健康二街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況即貿然前行，適同向前方有告訴人黃榮輝騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載告訴人江曉珍左偏駛至該處，雙方閃避不及發生碰撞，致告訴人黃榮輝受有顏面撕裂傷2公分、頭部外傷、顏面挫傷、四肢多處擦挫傷、頸部挫傷等傷害，告訴人江曉珍受有下巴撕裂傷2公分、頭部外傷、顏面擦挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人黃榮輝、江曉珍告訴被告黃渝順過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本件告訴人2人均已與被告達成調解，告訴人2人並於113年1 1月19日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條之規定，判決如主文。本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNDM-113-交易-1313-20241126-1

原附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第59號原告毛品傑被告陳約翰上列被告因本院113年度原金訴字第35號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。二、查本件被告刑事部分，已於民國113年10月14日辯論終結，此有本院審判筆錄在卷可參，原告於113年11月19日始具狀提起附帶民事訴訟（有本院收狀日期戳可憑），依照上開說明，原告起訴顯有未合上揭規定，原告之訴自應予以駁回。其假執行之聲請，失所依據，一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

TNDM-113-原附民-59-20241125-1

簡上附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第44號原告甲女地址詳卷被告趙孟專上列被告因妨害秘密等案件（113年度簡上字第211號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號判決意旨參照）。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。二、經查：　㈠被告因妨害秘密等案件，經檢察官向本院提起公訴後，原告已於刑事第一審(本院113年度簡字第1374號)對被告提起刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事第一審合議庭於民國113年4 月30日以113年度附民字第468號裁定移送本院民事庭審理，有上開裁定附卷可參。　㈡檢察官對被告提起刑事第二審上訴後，原告再次於113年7月1 日具狀對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，其請求之原因事實及訴訟標的均與已移送本院民事庭之上開刑事附帶民事訴訟事件相同，核屬同一事件，是原告提起本件刑事附帶民事訴訟，顯屬重複起訴，依前揭說明，起訴即屬不合法，應予駁回；而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

TNDM-113-簡上附民-44-20241125-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1611號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊家絡（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23265 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文楊家絡犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊家絡明知自己並無訂購手機轉售予王孟華、周Ｏ佑（00年0 0月生，真實姓名、年籍均詳卷）之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年4月間某時，向王孟華、周Ｏ佑佯稱可以每支新臺幣（下同）19,650元之價格出售蘋果廠牌粉色IPHONE 13手機等語，致王孟華、周Ｏ佑陷於錯誤，誤以為楊家絡確有交易之真意，而於附表所示時間，以附表所示方式共同出資491,250元交付予楊家絡，以購買25支蘋果廠牌粉色IPHONE 13手機。然嗣後楊家絡遲遲未依約交付手機，王孟華、周Ｏ佑發現有異，始悉上情。二、案經王孟華訴請臺南市政府警察局第六分局報告、周Ｏ佑訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按本件被告楊家絡所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明。貳、實體部分一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王孟華於警詢及偵查中具結之證述（警卷第3至6頁、偵卷第183至185頁）、證人即告訴人周○佑於警詢及偵查中具結之證述（偵卷第35至37、183至185頁）相符，並有監視器畫面截圖、對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（警卷第37至39、 45至49頁、偵卷第39至47頁）、彭郁喬之中國信託商業銀行 000000000000號帳戶開戶資料、存款交易明細、自動化交易 LOG資料-財金交易（警卷第11至22頁）、借款契約（借據）（警卷第51至53頁）、周○佑之中國信託商業銀行000000000 000號帳戶開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易（偵卷第57至61頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就附表所示向告訴人等收取款項之行為，乃基於同一目的，於密切接近之時間、地點所為，侵害相同之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告係以一假交易之行為同時致使告訴人王孟華、周Ｏ佑等2人受有財產損害而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以詐欺取財罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用告訴人等對其之信任詐騙錢財，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，行為實有不該；兼衡被告犯後坦承犯行，然迄今未能與告訴人等和解或賠償損害，併考量被告之素行、犯罪情節、動機、手段、目的、被害金額；暨被告之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　　四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本件被告之犯罪所得金額共計為491,250元（計算式：25萬元＋91,250元＋10萬元＋5萬元＝491,250元），因未扣案，亦未賠償而發還與告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號交付款項之人交付日期交付方式交付金額 1 王孟華 111年5月2日 20時23分許在臺南市○區○○路0段000號統一超商文南門市內交付現金 25萬元 2 周Ｏ佑 111年5月2日17時40分許轉帳至被告提供之信用卡帳戶 91,250元 3 王孟華 111年5月3日 10時35分許先轉帳予周Ｏ佑，再由周Ｏ佑轉帳至被告指定之彭郁喬中國信託帳戶 10萬元 4 王孟華 111年5月3日 10時36分許先轉帳予周Ｏ佑，再由周Ｏ佑轉帳至被告指定之彭郁喬中國信託帳戶 5萬元

2024-11-25

TNDM-113-易-1611-20241125-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1982號原告王孟華被告楊家絡（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件（本院113年度易字第1611號），經原告提起損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官黃毓庭法官林政斌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃千禾中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-25

TNDM-113-附民-1982-20241125-1

原簡上

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原簡上字第1號上訴人即被告張傑明住○○市○○區○○路000巷00號（現另案於法務部○○○○○○○執行指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 112年12月5日112年度原簡字第76號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第2520號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張傑明基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年10月3日晚間某時，在臺南市某處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年10月5日21時10分許，因通緝身份，為警在臺南市中西區公園路與民族路口緝獲，經徵得其同意，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：其非被員警逮捕及採尿之人，而係身分證被盜用，對方身上有刺青，其身上沒有等語。經查：　㈠被告於112年10月5日21時10分許，因通緝身份，為警在臺南市中西區公園路與民族路口緝獲，經徵得其同意，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等節，有被告112年1 0月6日警詢筆錄、自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第二分局偵辦毒品危害防制條例案件送驗尿液年籍對照表（編號：112N744）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：112N744）、臺南市政府警察局第二分局民權派出所查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、竊盜通緝、妨害公務、竊盜、毒品危害防制條例案之現場照片 8張在卷可參（臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1 120635696號卷第3至8、11至13、17、19、41至44頁，下稱本案警卷），此節應堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然查：　⒈經本院將本案警卷內被告按捺之指印囑託內政部警政署刑事警察局為指紋鑑定，鑑定結果為：本案警卷第3、4、4至5頁騎縫、6至7頁騎縫、8、9、11、13、21頁上指紋與內政部警政署刑事警察局被告指紋卡之左拇指指紋相符，本案警卷第 15頁上指紋與內政部警政署刑事警察局被告指紋卡之右拇指指紋相符等內容，有該局113年5月24日刑紋字第1136061930 號鑑定書存卷可考（本院卷第103至105頁）。佐以被告於11 2年10月6日警詢時對於自身人別資料、手機號碼、前案紀錄均能正確回答，經本院當庭勘驗前開警詢光碟確認無誤，並有被告個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院勘驗筆錄、通聯記錄查詢系統附卷可查（本院卷第19至40、 64、87頁）。足認於112年10月5日21時10分許，因通緝身份，為警在臺南市中西區公園路與民族路口緝獲，並於當日接受採集尿液之人即為被告本人無誤。又被告該日排放之尿液經檢驗呈甲基安非他命陽性反應，業經認定如前，則被告於警詢時自稱最近一次施用毒品是在112年10月3日晚間某時、臺南某地等語（本案警卷第7頁），應為可採。　⒉至被告雖稱本案被查獲的「張傑明」、歷次犯案的「張傑明」、在監所內的被告，容貌均不相同等語，然被告於警詢時亦自陳有整形（本案警卷第6頁），並拒絕本院當庭拍攝其容貌以比對其在警詢錄影畫面中之容貌（本院卷第67、228 頁），且本院業已將被告警詢時按捺之指印比對確認為被告本人無誤，是被告此部分抗辯，洵屬無據。又被告稱其於11 2年10月間在監所內服刑，不可能施用毒品等語，然此亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表入出監資料不符（本院卷第24 至25頁），被告此部分抗辯，難認可採。　⒊從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以11 1年度毒聲字第1006號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月17日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第429號為不起訴處分確定。被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，是檢察官依法予以追訴，自屬合法。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告施用第二級毒品前持有第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告就本件施用第二級毒品之犯行，係在警方尚無具體情資顯示被告有施用毒品、施用毒品工具或其他施用毒品之徵象前，被告即主動向員警供承其有施用甲基安非他命之行為，並接受採尿調查，有被告之警詢筆錄（本案警卷第7頁）、臺南市政府警察局第二分局刑事案件報告書（偵卷第1頁）附卷可佐，堪認被告為自首，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、駁回上訴之理由：　　原審以本案事證明確，依法論罪科刑，認事用法並無違誤，且就量刑部分，已具體審酌被告曾因施用毒品，經法院裁定觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品之犯行，顯見其戒毒之意志不堅，惟念其施用毒品僅戕害其自己身心，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其於警詢自陳高中肄業之智識程度、待業、家庭經濟狀況為勉持、素行、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。經核其量刑已斟酌全案情節、刑法第57條各款情形，且未逾越法定刑之範圍，或有何違反比例原則及罪刑相當原則之情形，故原判決之量刑亦無違法或不當之情事。被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁聲請以簡易判決處刑，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-25

TNDM-113-原簡上-1-20241125-1

原附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第22號原告劉育寶被告陳約翰上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第35號），經原告提起損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官黃毓庭法官林政斌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃千禾中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-25

TNDM-113-原附民-22-20241125-1