Know99判決書

搜尋結果：林曉郁

共找到 246 筆結果（第 221-230 筆）

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第508號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳力齊上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字第198號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告陳力齊（原名陳文得、陳威郢）係設於新竹市○○路0段000號2樓華亞股份有限公司（下稱華亞公司）之負責人，華亞公司於民國93年9月24日，向國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華商業銀行）申請短期擔保貸款及短期貸款，貸款之額度為新臺幣（下同）2,900萬元，華亞公司除提供900萬元之定期存單為擔保外，並與國泰世華商業銀行簽定綜合授信約定書、墊付國內票款約定條款，其中國內應收帳款融資借款契約，雙方約定華亞公司在該約定書有效期間內，得隨時交付應受帳款債權資料予國泰世華商業銀行，供國泰世華商業銀行於承購華亞公司對其國內特定買受人基於繼續性買賣契約或其他債權契約而得向該特定買受人請求於一定清償日給付一定金額之應收帳款債權後，融資貸款予華亞公司。惟華亞公司自00年00月間起因資金周轉不靈，需款孔急，被告竟基於行使偽變造私文書、明知為不實事項而填製會計憑證及詐欺取財之概括犯意，於93 年12月21日起至94年3月22日之期間內，連續於附表申請授信日期所示前之不詳時間，在華亞公司或不詳處所，自行偽造買受廠商國立交通大學資訊工程學系等（下稱交通大學）、國立清華大學圖書館資訊組等系所（下稱清華大學）所出具向華亞公司訂單上所載採購日期、貨品數量及金額等內容，而連續偽造私文書，並將偽造後之上開訂單即據以填製內容不實之統一發票會計憑證，被告並將所偽造之不實採購日期、貨品數量及金額等內容，登載在華亞公司出具之出貨單上，其後，被告即連續於附表所示各申請授信日期，檢具附表所示偽造訂單及其所登載不實之統一發票、送貨單文件，逕送予國泰世華商業銀行法人金融部新竹區域中心（設於新竹市○○路000號）審核，申請授信貸款，而行使上開偽變造私文書，致國泰世華商業銀行承辦人員信以為真，誤認如附表所示買受廠商交通大學、清華大學確有向華亞公司購買如各該訂單所示數量及金額之貨品，因而陷於錯誤，同意承購附表所示各筆應收帳款，並先後核撥如附表所示各該核貸金額至華亞公司在該企業金融中心開設之帳戶內，足生損害於交通大學、清華大學及國泰世華商業銀行。國泰世華商業銀行總計因被告所為上開行為，陷於錯誤而核貸1,650萬元予陳力齊。嗣國泰世華商業銀行因交通大學、清華大學屆期之應收帳款，未按期支付，經向交通大學、清華大學查證後，始知交通大學、清華大學自00年00月間，已未與華亞公司有交易往來，進而查悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、215 條之行使業務上登載不實文書罪嫌、商業會計法第71條第1 款及第5款之明知不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊，並以不正當之方法，使會計事項或財務報表發生不實之結果罪嫌，並經公訴檢察官當庭補充刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、法律適用之說明：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，關於追訴權時效之規定，經過2次修正，分別為 94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第80條、第83 條，及108年12月31日修正公布、109年1月2日施行之刑法第 83條；參酌刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1 月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」，故於新法施行後，即應適用上開新法規定，為新舊法之比較。　⒉修正前刑法第80條第1項第2款及第2項規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：...二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」；修正後刑法第80條第1項第2款及第2項規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：...二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」　⒊修正前刑法第83條規定：「（第1項）追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。（第2項）前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。（第3項）停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。」；94年2月2日修正公布、9 5年7月1日施行之刑法第83條規定：「（第1項）追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。（第2項）前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。（第3項）前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」；108 年12月31日修正公布、109年1月2日施行之刑法第83條規定：「（第1項）追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。（第2項）前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。（第3項）前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」　⒋衡以修正後之刑法第80條第1項第2款將法定刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪，其追訴權期間自10年延長為20年；且第 2次修正後之刑法第83條第2項第2款將延長追訴權期間比例自4分之1修正為3分之1，是修正後之追訴權期間較長，則行為人被追訴期限較久，對行為人較為不利，經比較新舊法結果，以94年2月2日修正公布、95年7月1日施行前之刑法第80 條、第83條之規定較有利於被告，自應適用修正前之規定。㈡按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按追訴權期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算；追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；其時效停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間4分之1時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第2項、第83條分別定有明文。所謂依法律之規定，審判之程序不能開始或繼續者，指審判程序之所以不能開始，或開始後之所以不能繼續進行，係因法律規定之原因或事由，包括刑事訴訟法第294條第2項「被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判」，致審判程序不能開始或繼續之情形在內。再所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題；案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，最高法院82年度第10次刑事庭會議決議、司法院大法官釋字第138號解釋可供參考。另檢察官偵查終結後，至案件繫屬法院之期間，因此時追訴權並未行使，時效仍應繼續進行。三、經查：　㈠被告因偽造文書等案件，經法務部調查局新竹調查站移送臺灣新竹地方檢察署偵查後，於96年9月26日提起公訴，並於9 6年9月29日繫屬本院，案列96年度訴字第660號。而經檢察官囑託臺灣嘉義地方檢察署檢察官至被告居所詢問：被告無法言語，無任何表情，無法接受訊問，行動需要其父親扶持才能行動，整天呈昏睡狀況，於偵查中即因上開疾病而無法到庭應訊；嗣被告因難治型精神分裂症就診，病情有持續幻聽及妄想合併憂鬱症狀，使用兩種以上抗精神病藥物且合併抗憂鬱劑治療下，症狀仍持續（人際互動、溝通等功能均受影響），因病情持續，恐影響現實感及應訊能力，預計病情之改善機會低，其持續之被監視妄想，則可能影響到庭應訊之能力，而有因疾病不能到庭之情形，經本院於98年2月5日依刑事訴訟法第294條第2項裁定停止審判，並改分99年度他調字第2號列管等情，有本案起訴書及本院前開停止審判之裁定、臺灣嘉義地方檢察署95年6月16日嘉檢慎平95受託詢問19字第014666號函暨其所附訊問筆錄、國防部醫學院三軍總醫院97年3月31日院三醫勤字第0970004620號函、97年9月 10日院三醫勤字第0970013677號函及98年1月5日院三醫勤字第0980000018號函暨其所附被告自92年間起至97年7月30日止就診之病歷資料在卷可查。　㈡關於追訴權時效之計算： ⒈追訴權時效自被告行為終了日即94年3月22日起算。 ⒉被告被訴罪名分別為刑法第216條、215條之行使業務上登載不實文書罪、修正前商業會計法第71條第1款及第5款之明知不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊，並以不正當之方法，使會計事項或財務報表發生不實之結果罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪，最高法定刑分別為有期徒刑3年、5年、5年、5年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2 款規定，均為10年。 ⒊本件經法務部調查局新竹調查站於94年4月11日詢問檢舉人而開始偵查，迄本院98年2月5日裁定停止審判間，既為偵查、審判程序進行中，即無追訴權不行使之情，尚不生時效進行之問題，故應予加計。　⒋至檢察官於96年9月26日提起公訴至96年9月29日繫屬本院之期間（下稱訴訟繫屬前期間），檢、警在此期間內事實上未對被告有任何偵查作為，而該期間長短，每繫於行政程序、效率高低決定，為免行政程序冗長或相關人員輕忽、怠惰，導致期間無謂增長，直接損害被告在追訴權時效之權益，應不生依法律規定偵查、起訴或審判程序不能開始或繼續之情形，則該段訴訟繫屬前期間內追訴權時效應繼續進行（最高法院111年度台上字第3579號判決意旨參照）。 ⒌被告因疾病不能到庭而停止進行之追訴權期間應為2年6月。 ⒍綜上，犯罪時效期間應自被告行為終了日即94年3月22日起算 12年6月（時效10年＋2年6月），加上時效並未不行使之3年9 月又25日（即94年4月11日開始偵查日至98年2月5日本院裁定停止審判日），但其中訴訟繫屬前期間之3日，因時效仍應進行，故予扣除，是本件追訴權時效應於110年7月13日即已完成而消滅。四、綜上所述，被告雖因疾病未能到庭，然其被訴之罪追訴權時效既已完成，被告被訴之上開犯罪，依法應為免訴之判決，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林曉郁附表：編號申請授信日期申請授信金額（新臺幣）被害人變造之採購單編號明知為不實事項而填製之統一發票號碼、發票日及金額國泰世華商業銀行核貸金額登載不實之出貨單備註 1 93年12月21日 2,900,000元國立交通大學 Z00000000000000 CZ00000000/93年12月17日/285,500元 1,200,000元被告同時檢附華亞公司出貨單 96交查78，44-45頁 Z00000000000000 CZ00000000/93年12月15日/431,780元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78，46-47頁 Z00000000000000 CZ00000000/93年12月16日/756,000元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78，48-49頁 Z00000000000000 CZ00000000/93年12月9日/119,000元被告同時檢附華亞公司出貨單 96交查78，50-51頁 2 93年12月24日 2,900,000元國立清華大學 Z00000000000000 CZ00000000/93年12月20日/1,096,000元 1,800,000元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78，53-54頁 Z00000000000000 CZ00000000/93年12月20日/447,000元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78，55-56頁 Z00000000000000 CZ00000000/93年12月17日/800,000元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78，57-58頁 3 93年12月30日 2,900,000元國立交通大學 Z00000000000000 CZ00000000/93年12月25日/670,000元 2,400,000元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78，60-61頁 Z00000000000000 CZ00000000/93年12月24日/617,400元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78，55-56頁 Z00000000000000 CZ00000000/93年12月24日/681,000元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78，64-65頁 Z00000000000000 CZ00000000/93年12月22日/583,000元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78，66-67頁 Z00000000000000 CZ00000000/93年12月22日/495,000元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78，68-70頁 4 93年12月31日 2,900,000元國立清華大學國立交通大學 Z00000000000000 CZ00000000/93年12月28日/358,275元 3,260,000元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 7、12、72-73頁 Z00000000000000 CZ00000000/93年12月29日/376,942元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 7、13、74-76頁 Z00000000000000 CZ00000000/93年12月30日/583,500元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 7、14、77-79頁 Z00000000000000 CZ00000000/93年12月30日/384,420元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 7、10、15、80-81頁 Z00000000000000 CZ00000000/93年12月9日/617,400元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78 82-83頁 Z00000000000000 CZ00000000/93年12月10日/670,000元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 84-85頁 Z000000000000000 CZ00000000/93年12月15日/644,070元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 86-88頁 Z00000000000000 CZ00000000/93年12月29日/617,400元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 89-90頁 5 94年1月12日 2,900,000元國立清華大學 Z00000000000000 DZ00000000/94年1月6日/313,300元 4,000,000元被告同時檢附華亞公司出貨單 96交查78， 7、22、93-94頁 Z00000000000000 DZ00000000/94年1月5日/527,400元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 7、23、95-96頁 Z00000000000000 DZ00000000/94年1月7日/633,600元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 7、24、97-98頁 Z00000000000000 DZ00000000/94年1月7日/510,000元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 7、25、100-102頁 Z00000000000000 DZ00000000/94年1月10日/558,000元被告同時檢附華亞公司出貨單 96交查78， 7、26、103-104頁 Z00000000000000 DZ00000000/94年1月10日/643,500元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 7、27、105-106頁 Z00000000000000 DZ00000000/94年1月10日/816,000元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 8、28、000-0000頁 Z00000000000000 DZ00000000/94年1月10日/335,000元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 8、29、109-110頁 Z00000000000000 DZ00000000/94年1月10日/411,600元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 8、30、111-112頁 Z00000000000000 DZ00000000/94年1月11日/272,000元被告同時檢附華亞公司出貨單 96交查78， 8、00000-000頁 6 94年2月3日 2,900,000元國立清華大學國立交通大學 Z000000000000000 DZ00000000/94年1月25日/670,000元 3,600,000元被告同時檢附華亞公司出貨單 96交查78， 8、32、116-117頁 Z00000000000000 DZ00000000/94年1月29日/575,300元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 8、33、118-119頁 Z00000000000000 DZ00000000/94年1月31日/697,500元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 8、34、120-122頁 Z00000000000000 DZ00000000/94年1月21日/681,500元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查7�， 123-125、214 頁 Z00000000000000 DZ00000000/94年1月27日/440,100元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 126-127、215 頁 Z00000000000000 DZ00000000/94年2月1日/806,000元被告同時檢附華亞公司出貨單 96交查78， 128-129、頁 Z00000000000000 DZ00000000/94年2月1日/708,000元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 130-132頁 7 94年3月9日 2,900,000元國立清華大學國立交通大學 Z00000000000000 DZ00000000/94年2月25日/632,500元 2,740,000元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 8、、134-137頁 Z00000000000000 DZ00000000/94年2月5日/802,000元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 8、、138-139頁 Z00000000000000 DZ00000000/94年2月5日/548,500元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 8、、140-141頁 Z00000000000000 DZ00000000/94年2月14日/637,200元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 142-144、頁 Z00000000000000 DZ00000000/94年2月15日/410,000元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 145-146、頁 Z00000000000000 DZ00000000/94年2月15日/360,500元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 147-148、頁 Z00000000000000 DZ00000000/94年2月17日/411,600元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 149-150頁 8 94年3月22日 2,900,000元國立清華大學國立交通大學 Z00000000000000 EZ00000000/94年3月16日/802,500元 3,000,000元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 8、、152-153頁 Z00000000000000 EZ00000000/94年3月17日/253,000元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 8、、154-155頁 Z00000000000000 EZ00000000/94年3月2日/391,200元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ00000000000 96交查78， 156-157頁 Z00000000000000 EZ00000000/94年3月9日/594,000元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 158-160、頁 Z00000000000000 EZ00000000/94年3月14日/659,100元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 161-162、頁 Z00000000000000 EZ00000000/94年3月15日/516,000元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 163-164、頁 Z00000000000000 EZ00000000/94年3月16日/574,000元被告同時檢附華亞公司出貨單編號TZ0000000000 96交查78， 165-166頁 ⑴被告偽造發票金額共計32,886,869元⑵國泰世華商業銀行受被告詐欺而准予核貸之金額共計16,500,000元

2024-10-22

SCDM-113-訴-508-20241022-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第491號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭穆誠選任辯護人凃成樞律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第67號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告鄭穆誠於民國000年0月0日下午8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市東區金城一路由南往北方向行駛，行經金城一路與埔頂路99巷交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，逕自右轉埔頂路99巷，適告訴人周皓雲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載告訴人周佳欣沿同向直行至該處，2車因而發生碰撞，致告訴人周皓雲及周佳欣人車倒地，告訴人周皓雲因而受有踝部挫傷、足部挫傷、膝部挫傷、手肘挫傷、手部挫傷等傷害；告訴人周佳欣則受有左下肢挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人2人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴及到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭法　官王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林曉郁

2024-10-17

SCDM-113-交易-491-20241017-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第475號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅修恒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 912號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰主文羅修恒汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　羅修恒明知其未領有汽車駕駛執照，仍於民國112年10月30 日17時33分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣○○市○道0號南向行駛，行經該路段91.4公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、道路有照明且開啟，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適有同向前方由劉佳鈴駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車因車流壅塞而減速煞停，羅修恒閃避不及而撞擊劉佳鈴駕駛之自用小客車後方，因而致劉佳鈴受有頭暈及目眩、頭痛及腦震盪等傷害。二、本案犯罪之證據，除補充「被告之國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（偵卷第29頁）」、「內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份（偵卷第31頁）」、「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料1份（本院卷第31頁）」、「被告羅修恒於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第36至38、43頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依卷內事證，認被告羅修恒未領有汽車駕駛執照而為本案犯行，遂於準備程序當庭補充被告本案犯罪事實部分為被告係未領有駕駛執照而駕車，其犯行涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無照駕駛過失傷害罪（本院卷第37頁），是本院自應以公訴檢察官補充、更正後之內容作為本院審理之範圍。四、論罪科刑：　㈠查被告羅修恒未領有汽車駕駛執照之事實，除據其於本院準備程序中自承在卷外（本院卷第37頁），並有公路監理WebS ervice系統-證號查詢汽車駕駛人資料1份附卷可佐（本院卷第31頁）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪。本院考量被告過失情節及所生危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈡被告於肇事後仍停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前，向據報前往處理之員警坦承肇事等情，有國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足參（偵卷第29 頁），是認被告有接受裁判之意思甚明，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照駕車，且未善盡駕駛注意義務，導致告訴人劉佳鈴受傷之結果，應予非難；並衡酌告訴人所受之傷勢，被告違反義務之程度，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未與告訴人成立和解亦未能賠償告訴人之損失之情形，及被告自述國中畢業之教育程度，現從事打零工，家庭經濟狀況勉持（本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭法　官王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項　　汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7912號　　被　　　告　羅修恒　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅修恒於民國112年10月30日17時33分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿新竹縣○○市○道0號南向行駛，行經該路段91.4公里處時，本應注意車前狀況，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然直行，肇事撞擊前方劉佳鈴駕駛車牌號碼000-0000自用小客車後方，致使劉佳鈴受有頭暈及目眩、頭痛及腦震盪等傷害。二、案經劉佳鈴訴由內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅修恒於警詢及偵訊時之供述被告坦承於前揭時、地，疏未注意車前狀況，就本件事故具有過失之事實。 2 告訴人劉佳鈴於警詢及偵查時之指述佐證其遭被告所駕駛之自用小客車撞擊之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場事故照及事故車損照、道路交通事故照片黏貼紀錄表及監視器光碟各1份佐證全部犯罪事實。 4 新仁醫院乙種診斷證明書1紙佐證告訴人因車禍受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官游雅珮

2024-10-17

SCDM-113-交易-475-20241017-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第275號原告劉佳鈴被告羅修恒明坤工程行即莊明坤上列被告因被訴本院112年度交易字第475號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官林曉郁

2024-10-17

SCDM-113-交附民-275-20241017-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第305號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告柳朝宗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第715號），本院判決如下：主文柳朝宗犯竊盜罪，共肆罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠至㈣有關「欣彤資源回收場」之記載，均應更正為「欣彤欣資源回收場」；證據欄「欣彤資源回收場磅單照片」之記載，應更正為「欣彤欣資源回收場磅單照片」，證據部分應補充「新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所警員林垣澔於113年2月20日製作之職務報告1份（偵卷第4頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告柳朝宗所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開4次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告前因結夥搶奪案件，經本院以107年度訴字第332號判決判處有期徒刑1年2月，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以10 9年度上訴字第443號判決上訴駁回確定，於民國110年5月25 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於110年8月8 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第56 60號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，所為實值非難，又被告有上開前案紀錄，有上開被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行難謂良好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄今並未與告訴人和解或賠償其相關損失，暨被告自述國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（偵卷第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又本於任何人不得保有犯罪所得之本旨，為合乎沒收目的性之裁量，於被告將犯罪所得之原物變賣得款之情形，倘被告主張得款遠低於原物合理市場價格，自應以原物之市場價格茲以認定應予追徵之具體價額，俾避免犯罪所得受領人諉稱原物變賣後得款低微，而規避其責任財產遭追徵，藉詞保有其違法所得，庶符本次修法本旨以貫徹沒收新制澈底剝奪不法犯罪所得之立法目的。　㈡查未扣案如附表所示之物，為被告本案各次竊盜犯行之犯罪所得，揆諸前揭說明，被告於本案之犯罪所得，應以其所犯竊盜犯行取得如附表所示之物認定之，本院爰依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日竹北簡易庭法　官王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪所得備註 1 鐵管1批聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠ 2 水龍頭1批、馬達2組聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡ 3 馬達1組及廢鐵1批聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈢ 4 廢鐵、水管、及螺絲1批聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈣附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第715號被告柳朝宗上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、柳朝宗前因強盜案件，經臺灣新竹地方法院以107年度訴字第332號判決判處有期徒刑1年2月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以109年度上訴字第443號判決駁回確定，嗣經假釋，於民國110年8月8日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為： (一)於113年2月8日2時許，在張國淦位於新竹縣○○鄉○○路0段000 號之倉庫（下稱上開倉庫），徒手竊取鐵管1批，得手後將竊得物品載運至新竹縣○○鄉○○路000巷0號之欣彤資源回收場變賣。 (二)於113年2月8日8時許，在上開倉庫，徒手竊取水龍頭1批、馬達2組等物，得手後將竊得物品載運至欣彤資源回收場變賣。 (三)於113年2月9日4時許，在上開倉庫，徒手竊取馬達1組及廢鐵1批等物，得手後將竊得物品載運至欣彤資源回收場變賣。 (四)於113年2月16日8時許，在上開倉庫，徒手竊取廢鐵、水管、及螺絲等物，得手後將竊得物品載運至欣彤資源回收場變賣。嗣張國淦發現遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器，始悉上情。二、案經張國淦訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柳朝宗於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人張國淦於警詢指述之情節大致相符，並有欣彤資源回收場磅單照片、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告柳朝宗所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告涉犯上開4次罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣案之上開失竊物（總價值新臺幣18萬元），為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段或第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　月　 4　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官徐晨瑄

2024-10-11

CPEM-113-竹北簡-305-20241011-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第103號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人黃仁地上列聲請人因受刑人犯過失致死案件（本院112年度交訴字第59 號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第830號），本院裁定如下：主文本院一一二年度交訴字第五九號刑事判決對黃仁地所為緩刑貳年之宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人黃仁地因過失致死案件，經本院於民國112年6月30日以112年度交訴字第59號判決判處有期徒刑6 月，同時宣告緩刑2年，於112年7月28日確定。惟其於緩刑期前（即111年12月7日及112年1月15日）因違反毒品危防害防制條例案件，經最高法院於113年8月15日以113年度台上字第3321號判決應執行有期徒刑2年9月確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人所為於本案法官訊問前科或有無其他案件繫屬時，並未自承有緩刑前之犯罪事實之刑事案件，而被告若有悔悟之意，應主動向偵查機關自首，使自身之刑事案件一併偵查、審判，被告既故意隱匿自己尚有其他犯罪事實，顯係為獲取法院宣告緩刑之寬典，難認被告品行及犯後態度良好，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。本案已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文。三、經查，受刑人前因過失致死案件，經本院於112年6月30日以 112年度交訴字第59號判決判處有期徒刑6月，同時宣告緩刑 2年，於112年7月28日確定，緩刑期間自112年7月28日起至1 14年7月27日止（下稱前案）。而受刑人於緩刑前即112年1 月15日及111年12月7日另犯轉讓禁藥罪及販賣第二級毒品，經本院以112年度訴字第336號判決分別判處有期徒刑7月、2 年7月，應執行有期徒刑2年9月確定。嗣經上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第293號判決上訴駁回、最高法院於113年8月15日以113年度台上字第3321號判決上訴駁回確定（下稱後案）等情，有上開各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是受刑人於緩刑前因故意犯後案，而在緩刑期內各受逾6月有期徒刑之宣告確定，核與刑法第75條第1項第2款之規定相符，從而，聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第三庭法官王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林曉郁

2024-10-11

SCDM-113-撤緩-103-20241011-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第793號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告施品熏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6459號），本院判決如下：主文施品熏犯竊盜罪，共柒罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈡、㈤、㈥、㈦「新竹市 ○區○○路○000○號」之記載，應更正為「新竹市○區○○路○000○ 號」；證據部分應補充「新竹市警察局第二分局文華派出所警員施威丞於113年1月11日製作之偵查報告、同年5月30日製作之職務報告各1份（偵卷第4、117頁）」、「出貨單1份（偵卷第27頁）」、「車輛詳細資料報表1份（偵卷第39頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告施品熏所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯7次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，所為實值非難，又被告前有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行難謂良好；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且竊得之物品均已經被害人領回，有贓物認領保管單共7份在卷可參（偵卷第13、16、18、20、22、25、28頁），暨被告自述研究所肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況，及其提出身心狀況之診斷證明書（偵卷第29、 114頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之協和號樂高、拍立得樂高、Koenigsegg Jesko樂高、林業機模型各1盒、本田白色摩托車模型2盒、EC BoiCE上衣1件、臺灣草莓4 盒、「寶可夢卡牌朱紫閃色寶藏 ex 特別組合奇樹」、「寶可夢卡牌造型卡套（皮卡丘）」各1盒、鬆緊腰圍記憶壓褶長裙1條、丸物黑色上衣、丸物橘色上衣各1件、懷孕動物盲盒、Rico壽司毛絨解壓玩具、辛之集盒玩卡皮巴拉水豚君日常各1盒、Mr.Pa 小耙聽牌麻將系列2盒，業已分別發還被害人，有贓物認領保管單共7份在卷可參（偵卷第13、16、1 8、20、22、25、28頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日新竹簡易庭法　官王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6459號　　被　　　告　施品熏　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施品熏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年1月7日12時28分許，在新竹市○區○○路000號5樓新竹遠東巨城購物中心麗嬰國際專櫃，趁無人注意之際，徒手竊取麗嬰國際股份有限公司所有之協和號樂高1盒、拍立得樂高1盒、Koenigsegg Jesko樂高1盒、本田白色摩托車模型2盒、林業機模型1盒（價值共計新臺幣【下同】1萬292元，皆已發還)，得手後隨即離去。嗣儲備店長劉家豪發現商品遭竊，報警處理始悉上情。 (二)於113年1月7日12時40分許，在新竹市○區○○路000號4樓新竹遠東SOGO百貨普威服飾，趁無人注意之際，徒手竊取EC Boi CE上衣1件（價值3,280元，已發還），得手後隨即離去。嗣店員許倫瀞經樓管告知商品遭竊而報警處理。 (三)於113年1月7日13時30分許，在新竹市○區○○路000號新竹遠東巨城購物中心地下3樓愛買量販店，趁無人注意之際，徒手竊取臺灣草莓4盒（價值1,196元，已發還），得手後隨即離去。嗣副課長蔡駿榆經樓管告知商品遭竊而報警處理。 (四)於113年1月7日14時31分許，在新竹市○區○○路000號新竹遠東巨城購物中心地下3樓GAME休閒館，趁無人注意之際，徒手竊取「寶可夢卡牌朱紫閃色寶藏 ex 特別組合奇樹」1 盒、「寶可夢卡牌造型卡套（皮卡丘）」1盒（價值共計4,2 50元，皆已發還），得手後隨即離去。嗣店長張建勛發現商品遭竊，報警處理始悉上情。 (五)於113年1月7日15時50分許，在新竹市○區○○路000號2樓新竹遠東SOGO百貨TOP-DO店內，趁無人注意之際，徒手竊取店員陳寶杏所管理之鬆緊腰圍記憶壓褶長裙1條（價值5,800元，已發還），得手後隨即離去。 (六)於113年1月7日16時許，在新竹市○區○○路000號3樓新竹遠東 SOGO百貨E-WEAR店內，趁無人注意之際，徒手竊取丸物黑色上衣1件、丸物橘色上衣1件（價值共計4,360元，皆已發還），得手後隨即離去。嗣店員翁宇嫻經樓管告知商品遭竊而報警處理。 (七)於113年1月7日16時25分許，在新竹市○區○○路000號3樓新竹遠東SOGO百貨一禾玩具店內，趁無人注意之際，徒手竊取懷孕動物盲盒1盒、Rico壽司毛絨解壓玩具1盒、辛之集盒玩卡皮巴拉水豚君日常1盒、Mr.Pa 小耙聽牌麻將系列2盒（價值共計1,240元，皆已發還），得手後隨即離去。嗣店員盧依潔經樓管告知商品遭竊而報警處理。二、案經麗嬰國際股份有限公司、蔡駿榆、張建勛、盧依潔訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施品熏於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人劉家豪、告訴人蔡駿榆、張建勛、盧依潔、證人許倫瀞、陳寶杏、翁宇嫻於警詢時證述之情節相符，並有監視器錄影畫面擷圖、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊物品照片等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告施品熏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開7次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告於上開竊得之物品，均已發還，業如前述，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 6 月　　 3 日　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許戎豪

2024-10-11

SCDM-113-竹簡-793-20241011-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

賭博

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第808號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾國寶上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3718號），本院判決如下：主文鍾國寶共同犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　鍾國寶與彭偉賢為朋友關係，二人基於以網際網路賭博財物之犯意聯絡，於民國000年0月間起至000年0月間止，由鍾國寶透過彭賢偉(所涉賭博犯行經本院以113年度竹簡字第471 號判決確定）在「贏玖九」線上賭博網站下注，賭博方式為由鍾國寶以LINE通訊軟體告知彭偉賢欲下注美國職業籃球運動、國際棒球賽事，或以今彩539開獎號碼之數字總和大小作為賭博簽注之標的、金額，由彭偉賢透過電腦設備連結網路登入上開賭博網站與上開賭博網站下注對賭，並按週與經營上開賭博網站之上游組頭進行結算輸贏金額後，彭偉賢再與鍾國寶結算款項，上開期間計與彭偉賢下注新臺幣2萬元。二、本件犯罪之證據，除證據並所犯法條欄一、第2行「彭賢偉」之記載應更正為「彭偉賢」，並應補充「證人彭偉賢於警詢中之證述（偵卷第8至12、13至15頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金；以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同，刑法第266條第1項、第2項分別定有明文。查被告鍾國寶透過彭偉賢使用網際網路至賭博網站賭博財物，是被告係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡被告鍾國寶自民國000年0月間某日起至000年0月間某日止先後下注簽賭之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告鍾國寶與彭偉賢2人間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鍾國寶以網際網路方式投注賭博財物，助長投機風氣，有礙社會治安，實有不該，惟念及被告犯後已坦認犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述國中畢業之教育程度，家庭經濟狀況小康（偵卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日新竹簡易庭法　官王靜慧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3718號　　被　　　告　鍾國寶　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　犯罪事實一、鍾國寶基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國000年0月間起至000年0月間止，透過彭賢偉(所涉賭博犯行業經本署檢察官以113年度選偵字第20號聲請簡易判決處刑)在「贏玖九」線上賭博網站下注，賭博方式為以line下注美國職業籃球運動、國際棒球賽事，或以今彩539開獎號碼之數字總和大小作為賭博簽注之標的，俟彭偉賢按週與上游組頭進行結算輸贏金額後，彭偉賢再與鍾國寶結算款項，上開期間計與彭賢偉下注新臺幣2萬元。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾國寶於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有彭賢偉使用之手機內通訊軟體對話截圖在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪嫌。被告於前開時間內，先後多次透過彭賢偉以網路連線至賭博網站賭博之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一賭博犯意而為之，依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日檢察官賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　書　記　官楊凱婷

2024-10-11

SCDM-113-竹簡-808-20241011-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第766號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告潘友馨上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6790號、第7359號），本院判決如下：主文潘友馨犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈡第3行「理膚寶水 B5彈潤修復『經』華」之記載，應更正為「理膚寶水B5彈潤修復『精』華」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告潘友馨所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，所為實值非難，又被告前有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行難謂良好，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄今並未與告訴人2人和解或賠償告訴人2人相關損失，兼衡被告各次竊得之財物價值，暨其自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（偵字第6790號卷第5頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得如附表所示之物，均為被告之犯罪所得，未據扣案亦未返還予告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日新竹簡易庭法官王靜慧　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附表：編號遭竊物品名稱數量 1 食用百合剝片 1包 2 無籽梅肉 2包 3 鈣鎂D膠囊 1罐 4 理膚寶水B5彈潤修復精華50ML 1瓶附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6790號第7359號　　被　　　告　潘友馨　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘友馨意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年1月8日11時25分許，在新竹市○區○○路0號台灣主婦聯盟生活消費合作社，趁店員疏於注意之際，徒手竊取楊美玲所管領之食用百合剝片1包、無籽梅肉2包、鈣鎂D膠囊1罐（價值共計新臺幣【下同】689元），得手後旋即離去。嗣楊美玲發現失竊並調閱監視器錄影畫面後，報警處理，始查悉上情。 (二)於112年11月6日14時47分許，在新竹市○區○○街00號健康人生藥局大潤發湳雅店，趁店員疏於注意之際，徒手竊取鄒虹玲所管領之理膚寶水B5彈潤修復經華50ML1瓶（價值2,350元），得手後旋即離去。嗣店員楊鎧寧發現失竊並調閱監視器錄影畫面後，報警處理，始查悉上情。二、案經楊美玲訴由新竹市警察局第二分局、鄒虹玲訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告潘友馨於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人楊美玲於警詢時之指述。 (三)告訴代理人楊鎧寧於警詢時之指述。 (四)員警偵查報告1份、監視器畫面截圖26張、消費明細表1份、監視器影像光碟1片。（113年度偵字第6790號） (五)員警偵查報告1份、監視器畫面截圖12張、監視器影像光碟1 片。（113年度偵字第7359號）二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 113 　年 6 月 18 　日書記官許依婷

2024-10-11

SCDM-113-竹簡-766-20241011-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第913號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳惠竹指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第201號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國000年00月0日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官王靜慧書記官林曉郁法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　吳惠竹施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。二、犯罪事實要旨：　吳惠竹前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第122號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以110年度毒聲字第595號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，於民國111年4月14日停止處分而執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第5號為不起訴處分確定。詎其仍不思悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於112 年6月23日凌晨0時55分為警採尿時起回溯26小時內之某時許，在其當時位於新竹市○區○○路0段000巷00號2樓之居所，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣其於112年6月23日凌晨0時36分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經新竹縣竹北市興隆路與博愛南路交岔路口時，因違規未依兩段式左轉為警攔查，發現其為列管之毒品調驗人口，經警徵得其同意採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。四、附記事項：　㈠按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，起訴書記載被告係以一行為同時施用第一級、第二級毒品，惟誤載罪數為分論併罰，公訴檢察官依卷內事證更正罪數為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以施用第一級毒品罪，故本院以公訴檢察官更正後之內容，作為本院審理及協商之範圍。　㈡被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度審易字第777號判決判處有期徒刑6月確定；又因②違反藥事法、詐欺等案件，經本院以103年度訴字第226號判決分別判處有期徒刑4月（共4罪）、3月（共6罪），應執行有期徒刑1 年4月確定；再因③違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 4年度審訴字第106號判決判處有期徒刑1年1月確定；復因④ 違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度訴字第612號判決判處有期徒刑2年確定。上開①至④案件經本院以106年度聲字第1205號裁定應執行有期徒刑5年9月確定，於108年12 月12日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷入監執行殘刑1年5 月又9日，於112年1月6日縮短刑期執行完畢，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775號解釋文意旨後，認應依累犯規定加重其最低本刑。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日刑事第三庭書記官林曉郁法官王靜慧以上筆錄正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林曉郁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-09

SCDM-113-易-913-20241009-1