Know99判決書

搜尋結果：林筱涵

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第33號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王義儒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57710號），本院判決如下：　　主　文王義儒犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行「22時9分許」更正為「22時10分許」、第4行「NTJ-5203 」更正為「NJT-5203」，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王義儒不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人趙昱嘉放置在機車上之安全帽，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、國中畢業之智識程度、生活狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得之安全帽，業已返還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳君彌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57710號　　被　　　告　王義儒　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王義儒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月6日22時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市樹林區國凱街與名園街口時，徒手竊取趙昱嘉所有、懸掛在停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽1頂（價值約新臺幣2,500元），得手後旋即騎乘機車離去。二、案經趙昱嘉訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王義儒於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人趙昱嘉於警詢中之指訴相符，且有監視器錄影畫面截圖、新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之上開安全帽，業已發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2025-02-08

PCDM-114-簡-33-20250208-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第47號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林哲玄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51455號），本院判決如下：　　主　文林哲玄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林哲玄不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人王琳軻之機車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告有多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡被告高職肄業之智識程度、自述貧寒之生活狀況暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車，業已返還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38 條之1第5項不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳楚妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51455號　　被　　　告　林哲玄　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林哲玄意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 9月10日9時30分許，在新北市○○區○○○路00號前，竊取王琳軻停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後，旋即騎乘上開機車逃逸離去。二、案經王琳軻訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林哲玄於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人王琳軻於警詢指訴之情節大致相符，復有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器及密錄器畫面擷取照片共7張在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2025-02-08

PCDM-114-簡-47-20250208-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第101號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱寶全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56742號），本院判決如下：　　主　文朱寶全犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱寶全不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人詹正光包包內之現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、國中畢業之智識程度、生活狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得之現金新臺幣20,000元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾信傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56742號　　被　　　告　朱寶全　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱寶全意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月30日11時35分許，於新北市永和區永和仁愛公園運動器材區處，徒手竊取詹正光所有、掛放在公園運動器材上包包內之現金新臺幣（下同）2萬元，得手後隨即離開。嗣經詹正光發現上開金錢遭竊後，報警處理，循線始悉上情。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告朱寶全於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人詹正光於警詢時指訴之情節相符，並有現場監視器影像截圖共8張等在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之財物，屬被告之犯罪所得，未實際合法發還被害人部分，均請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至報告意旨認被告另竊取包包內現金1,000元，惟被告僅坦承竊取上開現金2萬元，雙方各執一詞。而依上開事證，僅足證被告從被害人包包內抽取現金共2萬元，無切實證據證明被告有拿取超過2萬元之金額，依罪證有疑有利於被告之原則，自難認被告有竊取其餘現金1,000元之情形，惟縱認報告意旨此部分所指情節為真，因與被告所涉前開犯罪事實欄部分間，屬同一社會事實，為前揭聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2025-02-08

PCDM-114-簡-101-20250208-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第19號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張耀元陳韻淇上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55245號），本院判決如下：　　主　文張耀元、陳韻淇共同犯侵占離本人持有之物罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行「竟基於侵占遺失物之犯意聯絡」更正為「竟意圖為自己不法之所有，共同基於侵占離本人持有之物之犯意聯絡」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年度台上字第2031號判決意旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查本案告訴人陳慶豐對於因付款時不慎將本案遭侵占物品掉落於便利商店櫃台前一事知悉，業據告訴人於警詢證述明確，足見告訴人知悉上開物品係留置於本案之案發地點，並非不知其上述物品係於何時、何地遺失之遺失物，應認屬離告訴人之持有物。是核被告張耀元、陳韻淇所為，均係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。聲請意旨認被告2人均係涉犯同條之侵占遺失物罪嫌，容有誤會。　㈡被告張耀元、陳韻淇間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因一時貪念將他人之物據為己有，所為破壞社會秩序及他人財產安全，應予非難，兼衡其等素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、均為國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康，暨其等犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值，以及被告2人坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。三、至被告2人所侵占之現金新臺幣2,000元，業已返還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55245號　　被　　　告　張耀元　　　　　　　　　陳韻淇　上列被告等因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張耀元、陳韻淇為夫妻，其等於民國113年9月11日19時21分許，在新北市○○區○○街000號之全家便利超商內，拾獲陳慶豐所遺落之新臺幣2,000元現金(業已發還本人)，竟基於侵占遺失物之犯意聯絡，將上開現鈔侵占入己。嗣經陳慶豐發覺該現金遺失，報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面而查獲上情。二、案經陳慶豐訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張耀元、陳韻淇於警詢及偵查時均坦承不諱，核與告訴人陳慶豐於警詢時指訴情節相符，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、該分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍畫面等在卷可稽，被告2人犯嫌，洵堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2025-02-08

PCDM-114-簡-19-20250208-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第61號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李均富（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61516號），本院判決如下：　　主　文李均富犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李均富不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人劉專賜機車置物箱內之零錢，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡被告小學畢業之智識程度、自述生活狀況貧寒，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之金錢數額，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得之現金新臺幣200元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61516號　　被　　　告　李均富　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李均富於民國113年9月25日4時31分許，行經新北市○○區○○○ 路000巷00弄00號前，見劉專賜使用、車牌號碼000-0000號普通重型機車1臺，座墊行李箱未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開該車座墊後，竊取廂內之零錢約新臺幣(下同)200元，得手後旋即逃離現場。嗣劉專賜察覺有異報警處理，經警調閱案發時地及周遭之監視錄影器檔案，而悉上情。二、案經劉專賜訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李均富於警詢、偵查中之任意性自白。 (二)證人即告訴人劉專賜於警詢之指訴。 (三)案發時地監視錄影器畫面截圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。前揭200 元被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，請依刑法第 38條之1第3項之規定，追徵其價額。至告訴意旨認被告實際竊取之零錢金額為500元，另竊取白金戒指一個。惟細觀案發時地監視錄影器畫面，尚無從辨別被告實際竊取之物品內容，則在無其他積極證據足佐之情形下，就上開部分自不得逕繩以竊盜罪責。惟此部分果成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，其基本社會事實相同，有實質上一罪關係，為本件起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，一併敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2025-02-08

PCDM-114-簡-61-20250208-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第66號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王智中上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54800號），本院判決如下：　　主　文王智中犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至3行「中山路2段 228號」更正為「中山路2段228號地下1樓」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告王智中就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第3 20條之竊盜罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人商場內販售之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、高中畢業之智識程度、生活狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。　㈢按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附被告之法院前案紀錄表所示，被告尚另涉犯竊盜案件，由本院另案審理中，足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就被告本案所犯二罪，不定其應執行刑，附此敘明。　　三、至被告所竊得之香腸2條、大雞腿3支，同為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊勝博聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一、㈠所載。王智中犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香腸貳條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一、㈡所載。王智中犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大雞腿參支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54800號　　被　　　告　王智中　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王智中意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於㈠民國113年6月4日15時5分許，在新北市○○區○○○0段000號潤泰全球股份有限公司大潤發賣場中和店內，徒手竊取熟食區之士林香腸2條(價值新臺幣【下同】130元)；㈡於113年6月17 日11時55分許，在上址店內，徒手竊取熟食區之烤大雞腿3 支(價值199元)，得手後藏放在隨身包包內，未經結帳即逕行離開。嗣因安全課長劉奇耘發覺店內商品有異，調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經潤泰全球股份有限公司訴由新北市政府警察局中和分局　　報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人劉奇耘於警詢證述甚詳，復有監視器畫面翻拍照片及香腸、雞腿包裝袋照片等附卷可參，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之上開商品，屬被告犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博

2025-02-08

PCDM-114-簡-66-20250208-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第412號上訴人李信德訴訟代理人徐文宗律師被上訴人方藍聆李昭然共同訴訟代理人蔡易紘律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 13日臺灣臺中地方法院113年度訴字第715號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人主張：訴外人〇〇〇及其父親〇〇〇於民國70年代經營塑膠袋生意，因生意上週轉之需，共同持原審判決附表所示11紙支票（下稱系爭11紙支票），陸續向伊借貸合計新臺幣（下同）346萬8100元（下稱系爭借款），〇〇〇並以其所有不動產設定抵押權，作為借款之擔保（下稱系爭抵押權）。嗣〇〇〇、〇〇〇無法清償系爭借款，〇〇〇之配偶即被上訴人李昭然及胞姐即被上訴人方藍聆（下合稱被上訴人），主動與伊聯絡還款事宜，可見被上訴人係以〇〇〇及〇〇〇之代理人身分，對伊承認系爭借款。詎〇〇〇於111年12月8日對伊提起塗銷系爭抵押權訴訟（原法院111年度訴字第3438號，下稱前案），否認有授權被上訴人洽商系爭借款，致伊無法因被上訴人代〇〇〇、〇〇〇所為承認而行使系爭借款債權，受有系爭借款無法清償之損害。爰依民法第110條規定，請求被上訴人負損害賠償責任，並請求如上訴聲明第二項所示等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人346萬81 00元及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止按年息百分之5 計算之利息。㈢本判決請准供擔保為假執行之宣告。貳、被上訴人則以：否認有系爭借款存在，亦否認被上訴人有無權代理承認債務之行為。縱認上訴人主張無權代理承認債務乙情為真，然上訴人未能向〇〇〇、〇〇〇請求清償債務之原因多端，難認係因信賴被上訴人之無權代理承認債務行為而受有損害等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。參、本院之判斷：一、上訴人主張其持有系爭11紙支票，〇〇〇並以其所有不動產為上訴人設定系爭抵押權。嗣〇〇〇於111年12月8日對伊提起塗銷系爭抵押權之前案訴訟等情，為被上訴人所不爭執，並有前案民事判決、土地建築改良物抵押權設定契約書附卷可稽（見原審卷第65-77頁），復經本院調取前案民事案卷核閱無訛，堪先認定。二、上訴人主張被上訴人無權代理〇〇〇、〇〇〇承認系爭借款債務，應依民法第110條規定負損害賠償責任云云，為被上訴人所否認，並以前情詞置辯。按無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責，民法第110條定有明文。依舉證責任分配原則，自應由上訴人就被上訴人無權代理〇〇〇、〇〇〇之利己事實，負舉證責任。惟查： (一)上訴人雖提出其與方藍聆之對話通訊截圖（見原審卷第25頁原證二），欲佐其說，但觀諸內容，僅係方藍聆於西元2018 年11月16日傳訊稱：「請李先生高抬貴手，讓這陳年舊帳清一清」等語（見原審卷第25頁），並未見有表明其係以〇〇〇或〇〇〇之代理人名義為法律行為之情形，亦無上訴人所主張「承認」系爭借款債務之行為。 (二)上訴人另提出其與李昭然之LINE對話截圖為證（見原審卷第 27-37頁），但細繹前開截圖內容，係上訴人於西元2022年6 月30日以LINE傳送系爭11紙支票，李昭然於當日回稱：「不好意思，客票我要回去問公公，是如何狀況。」、「因為我先生在南部工作，周末才會回來。我會和他討論一下。給我們一點時間　如有問題會在賴上跟您請教。」；而後李昭然又於2022年7月19日回稱：「我們這周末回台中和父親討論看怎麼說。再和你聯絡」、「因為還是不清楚前後，加上您所要求數目，對我們產生很大困難。如果數目可以我們可處理，我們也想盡量處理，但有困難的話，就要再和父親討論一下。」等語，顯然只是表示尚需與其配偶〇〇〇、公公〇〇〇討論，並無李昭然以其為〇〇〇或〇〇〇代理人名義承認系爭借款債務之情事。 (三)上訴人雖又提出李昭然電聯之中華電信用戶授信通信紀錄報表（見原審卷第39頁），但前開紀錄報表僅有通話號碼、起迄時間、通信種類、發信來源網路，無法查知通話內容，無從證明李昭然有以〇〇〇或〇〇〇之代理人名義向上訴人承認債務之事實存在。 (四)此外，上訴人又未能再提出其他確切之證據以實其說，則依舉證責任分配原則，尚難遽認上訴人所主張：被上訴人有以〇〇〇、〇〇〇之代理人為承認系爭借款乙節為真。三、綜上所述，上訴人既無法舉證被上訴人無權代理〇〇〇、〇〇〇為承認系爭借款債務之行為，核與民法第110條之損害賠償要件即屬有間。是以上訴人依民法第110條規定，請求被上訴人應給付上訴人346萬8100元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCHV-113-上-412-20250207-1

家上易

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上易字第11號上訴人徐郭珠訴訟代理人林松虎律師被上訴人徐嘉吟葉淑慧共同訴訟代理人陳豐裕律師上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月10日臺灣南投地方法院112年度家繼訴字第31號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條有明定。查上訴人原上訴聲明第二項為：「被上訴人（即徐嘉吟、葉淑慧，下以姓名稱之，合稱被上訴人）應將坐落南投縣○里鎮○○○段0000○0000○0000○0000○0000地號土地（下分別以地號稱之，合稱系爭土地）權利範圍各2分之1，返還上訴人與原審被告〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇公同共有。」（見本院卷第5頁），嗣更正為「被上訴人應將系爭土地權利範圍各2分之1以南投縣○里地○○○○000○○○○○000000號收件，以贈與為登記原因於民國110年9月17日之所有權移轉登記塗銷。」（見本院卷第303-304頁），應認係不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述，非為訴之變更，合先敘明。乙、實體方面：壹、上訴人主張：伊配偶〇〇〇生前於110年7月16日將其所有之系爭土地（權利範圍均為1分之1），以贈與名義移轉登記予伊，伊與被上訴人就系爭土地並無贈與契約之意思表示合致，伊三子〇〇〇竟於110年9月17日，無權代理伊將系爭土地以贈與為原因，移轉登記予被上訴人（各筆土地之權利範圍各為 2分之1，收件字號為南投縣○里地○○○○000○○○○○000000號，下稱系爭移轉登記），自不足以發生物權移轉效果。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第828條第2項及第1 79條規定，於原審請求被上訴人應將系爭土地權利範圍各2 分之1，返還上訴人與原審被告〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇公同共有等語（原審為上訴人前開請求敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並更正聲明如前所述。其餘未繫屬部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判廢棄。㈡被上訴人應將系爭移轉登記塗銷。貳、被上訴人則以：上訴人配偶〇〇〇生前已將〇〇〇所有南投縣○里鎮○○○段0000地號土地移轉登記予長子〇〇〇；同段0000、0000 地號土地移轉登記予次子〇〇〇，因系爭土地是祖產，欲分配予三子〇〇〇，但因〇〇〇個人信用問題，才先登記在上訴人名下，再由上訴人以贈與為原因，移轉登記予〇〇〇女兒徐嘉吟、媳婦葉淑慧。上訴人係親自至南投○○○○○○○○辦理印鑑證明，上訴人確有將系爭土地贈與被上訴人之意思，並提供印鑑章授權〇〇〇辦理系爭移轉登記等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。參、本院判斷：一、上訴人主張伊配偶〇〇〇生前於110年7月16日將其所有之系爭土地（權利範圍均為1分之1），以贈與名義移轉登記予伊，而後系爭土地於110年9月17日，以贈與為原因移轉登記予被上訴人（各筆土地之權利範圍各為2分之1，收件字號為南投縣○里地○○○○000○○○○○000000號）等情，為被上訴人所不爭執，並有戶籍謄本、土地登記第一類謄本、土地登記申請書及附件、南投縣地籍異動索引附卷可稽（見原審卷第55、75 -83、89-97、207-288、301-309頁），堪信實在。二、上訴人主張兩造就系爭土地並無贈與契約存在，係〇〇〇無權處分辦理系爭移轉登記云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件之爭點為兩造就系爭土地究竟有無贈與契約存在？析述如下： (一)依系爭移轉登記之土地登記申請書及附件所示（見原審卷第 247-274頁），文件之一為上訴人於110年8月16日申辦之印鑑證明（見同卷第273頁，下稱系爭印鑑證明）。而就上訴人申辦系爭印鑑證明之過程，業據被上訴人提出現場錄影光碟為證（見同卷第317頁），經原審當庭勘驗上開光碟，結果如下：影像中一名女子坐於櫃檯前(下稱甲女) ，全程以臺語與櫃檯人員對話。甲女：過給孫媳婦跟孫子。櫃檯人員：齁...阿都土地的問題而已齁？　　甲女：嘿、只有土地，我是、老輝阿有土地來、日後、我　　　有、有孫子和孫媳婦阿。櫃檯人員：阿、你要、那個是私人的土地喔？甲女：私人的啦、自有的啦。櫃檯人員：阿那就是三份，給你寫不動產登記喔。〇〇〇：對對對對。甲女：好啊、好啦，我想說給孫子、孫媳婦和孫子這樣，　　　阿我老輝阿有一些土地這樣，阿日後百歲年後就要　　　給孫媳婦和孫子。櫃檯人員：反正你要三份啦齁？〇〇〇：嘿對。櫃檯人員：不動產登記啦齁？櫃檯人員：不要拍我了。〇〇〇：好。　　而原審被告〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇均稱「甲女」看起來是我媽媽（即上訴人）等語，原審被告〇〇〇則稱：「甲女」是我媽媽徐郭珠等語（見原審卷第348頁），堪認「甲女」係上訴人。而由上訴人上開對話之回答，可知上訴人知悉該次申請印鑑證明之目的，是為了要將其名下土地移轉登記予其孫子及孫媳婦，且其亦有意要將名下土地移轉登記予其孫子及孫媳婦至明。上訴人於原審時雖稱其看不到等語（見同頁），但依上開對話過程，可知其聽力及理解力並無異狀，上訴人既自陳是要將其名下土地過戶給孫子及孫媳婦，應認已明確表達其要將土地所有權移轉登記予孫子及孫媳婦之意思，其表意能力尚不因有視力問題而有所妨礙。 (二)又申辦系爭移轉登記除備有系爭印鑑證明外，所申請之土地登記申請書上，必須蓋用與系爭印鑑證明相符之印文，方能憑辦。觀諸系爭移轉登記之土地登記申請書上所蓋用之上訴人印文，以肉眼觀之，係與系爭印鑑證明相同，且南投縣埔里地政事務所於收件後，經該所承辦人員依其職務上之專業判斷，亦認上開申請書所蓋用之上訴人印文，係與系爭印鑑證明吻合，因而准予辦理系爭移轉登記在案，已如前述。參以上訴人於原審時自陳：其印章沒有交給別人使用，也沒有交給別人保管等語（見原審卷第346頁），上訴人亦未主張其印章有遭人盜用之情事，則系爭移轉登記之土地登記申請書所蓋用之上訴人印文，應係上訴人自行提供印鑑章，供作辦理系爭移轉登記事宜之用，即堪認定。基此，系爭移轉登記既由上訴人親自申辦系爭印鑑證明，並於申辦時表明是要將名下土地移轉予孫子及孫媳婦之意思，而後又交付自己保管之印鑑章，以供蓋用在系爭移轉登記之土地登記申請書，經地政機關受理後，准許辦理系爭移轉登記在案，則被上訴人抗辯稱：上訴人確有要將系爭土地贈與被上訴人等語，即有所憑。 (三)再者，原審被告〇〇〇（上訴人之女）於原審陳稱：伊於10幾年前，有聽過父母說要將系爭土地給〇〇〇，要給其他兄弟〇〇〇、〇〇〇之財產，已經分給他們了等語（見原審卷第330頁），核與〇〇〇於原審及本院時均陳稱：伊父親早就把財產分給其胞兄〇〇〇、〇〇〇，系爭土地是要分給伊的等語（見原審卷第33 0頁、本院卷第246頁）相符，堪信可採。〇〇〇復陳稱：伊因信用不好，伊父親就先將系爭土地過戶至上訴人名下，〇〇〇、〇〇〇知悉後，就一直去吵上訴人，上訴人就叫伊趕快辦過戶，但因伊信用不好，上訴人才說要過戶給被上訴人等語（見本院卷第246頁），核與上訴人於申請系爭印鑑證明時，向戶政機關承辦人員明確表示有要將其名下土地過戶給孫子及孫媳婦之意旨，相互吻合，亦堪憑採。 (四)上訴人雖提出其仍保有系爭土地之所有權狀原本，及實際承辦系爭移轉登記之證人〇〇〇到庭所證，欲證明辦理系爭移轉登記所附之發狀日期110年8月5日之土地所有權狀及系爭移轉登記均係〇〇〇擅自申請云云。惟查，經本院當庭勘驗上訴人所提出之系爭土地所有權狀原本（見本院卷第95-104頁），紙張泛黃，紙張四周邊緣均有因歷史長久而出現之毛邊情形，有本院準備程序筆錄可佐（見本院卷第196頁），固堪信該等權狀原本為真。但系爭移轉登記申辦時為何檢附發狀日期110年8月5日之土地所有權狀（見本院卷第279-287頁，下稱補發之權狀），原因多端，並不限遭人擅自申請新權狀此一種情形，所有人因一時找不到權狀而申請補發之情形，亦非鮮見，故證人〇〇〇到庭結證稱：〇〇〇告知權狀遺失，要申請補發等語（見本院卷第242頁），尚難認與情理有違。上訴人主張系爭印鑑證明、系爭移轉登記均係〇〇〇擅自申請云云，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此利己事實負舉證責任。惟上訴人不僅未能舉證以實其說，甚且在〇〇〇取得補發之權狀後，上訴人於110年8月16日申辦系爭印鑑證明時，更明白向戶政機關承辦人員表示有要將其名下土地移轉登記予孫子及孫媳婦，則被上訴人抗辯稱：上訴人有授權〇〇〇辦理系爭移轉登記等語，益顯有據。另證人〇〇〇於本院結證稱：伊受託辦理系爭移轉登記，都是與〇〇〇接洽，並未向上訴人確認是否有授權〇〇〇辦理等語（見本院卷第240-245），足見證人〇〇〇對於上訴人與〇〇〇間就系爭印鑑證明及系爭移轉登記事宜之商議過程，並未見聞，無從佐證上訴人之主張為真。 (五)再者，上訴人前曾以其不知〇〇〇偕同其至南投縣埔里鎮戶政事務所是要辦理何事，〇〇〇藉機辦理系爭印鑑證明後，擅自持以申辦系爭移轉登記，涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，而對〇〇〇提出刑事告訴，但經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查結果，難認〇〇〇辦理系爭印鑑證明、系爭移轉登記係未經上訴人同意為之，復查無其他積極證據足認〇〇〇有何刑法第214條之犯行，故以〇〇〇犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第8073號為不起訴處分。上訴人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第404號駁回再議之聲請，則有上開2份處分書在卷可憑（見本院卷第1 13-124頁）。 (六)據上，被上訴人抗辯稱：上訴人確有要將系爭土地贈與予被上訴人之意思，並提供印鑑章授權〇〇〇辦理系爭移轉登記等語，確有明證，堪認兩造就系爭土地有贈與契約關係存在。上訴人主張其與被上訴人間就系爭土地並無贈與契約之意思表示合致，係〇〇〇無權處分辦理系爭移轉登記云云，與事實有違，要無足取。三、綜上所述，兩造就系爭土地既有贈與契約存在，並據以辦畢系爭移轉登記，系爭土地之所有權即合法移轉予被上訴人，上訴人已非所有權人，被上訴人取得系爭土地所有權亦有法律上之原因，不構成不當得利。是以上訴人依民法第767條第1項前、中段、第821條、第828條第2項及第179條規定，請求被上訴人應將系爭移轉登記塗銷，為無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCHV-113-家上易-11-20250207-2

家聲

臺灣高等法院臺中分院

酌定程序監理人報酬

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家聲字第19號聲請人林淑敏上列聲請人因擔任本院113年度家上字第22號離婚等事件之程序監理人，聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　　文聲請人得請求之程序監理人酬金核定為新臺幣參萬捌仟元。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人經本院113年度家上字第22號裁定選任為該事件未成年子女之程序監理人，聲請人已多次與兩造及其未成年子女聯繫及進行訪談，並陪同未成年子女出庭，提出建議書及照顧計畫，爰依程序監理人選任及酬金支給辦法第13條規定，聲請裁定酌給程序監理人酬金新臺幣（下同）38,000元等語。二、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。次按法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。法院於為前項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會。程序監理人應就第一項之事由釋明之，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條所明定。三、本件聲請人請求酌給報酬，經本院調閱113年度家上字第22 號離婚等事件卷宗，參酌聲請人所陳其於該事件進行中分別與兩造及未成年子女聯繫、訪談之次數、時間，並陪同未成年子女出庭，提出詳實之建議書及照顧計畫；再詢問兩造對聲請人所陳執行職務內容之意見，兩造或稱同意，或稱沒有意見（見113年度家上字第22號卷二第3、46頁）等情。故認聲請人請求酌定酬金為38,000元，尚屬適當。爰依上開規定，酌定程序監理人酬金為38,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-07

TCHV-113-家聲-19-20250207-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第18號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告古乾助上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58610號），本院判決如下：　　主　文古乾助犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行「民國113年9月20日0時許」更正為「民國113年9月20日0 時30分許」、第3至4行「明知其已達不能安全駕駛動力交通工具知程度」更正為「明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度」、第8行「呈甲基安非他命及安非他命陽性反應」更正為「呈甲基安非他命（濃度50,971ng/mL）及安非他命（濃度4,499ng/mL）陽性反應」；證據並所犯法條欄一第 4行「濫用藥物檢驗報告」更正為「濫用藥物尿液檢驗報告」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告古乾助明知施用毒品後，對於個人之精神意識有所影響，此時駕駛動力交通工具對於一般往來之公眾及駕駛人自身，皆具有高度危險性，竟仍於施用後率爾騎車上路，顯然漠視法令之禁制，危害公眾之用路安全，兼衡其素行（參本院卷之前案紀錄表）、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至扣案之白色粉末1包及刮勺1支，因非被告本案施用毒品後駕駛行為所用之物，且卷內亦無證據證明該粉末屬違禁物而應予沒收，爰不就上開扣案物於本案宣告沒收，應由檢察官另行處理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳姿穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58610號　　被　　　告　古乾助　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古乾助於民國113年9月20日0時許，在新北市樹林區柑園街地址不詳之停車場內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具知程度，竟仍於同日1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日1時21分許，其因在新北市○○ 區○○街00巷○○號234007號電線桿前，為警發現其未依規定戴安全帽，經警上前攔查，並經古乾助同意採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，已達行政院所公告之濃度值以上，始悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告古乾助於警詢及偵查中自白不諱，復有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(編號：0000000 U0503號)、自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲現場照片及扣案物品照片共12張等文件在卷可佐，是被告之任意性自白核與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎

2025-02-06

PCDM-114-交簡-18-20250206-1