Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第777號上訴人何佳倫上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第3842號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48636號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人何佳倫經第一審判決論處共同犯販賣第三級毒品未遂罪刑並諭知沒收後，明示僅就第一審判決量刑不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，非謂一指認毒品來源之人，即得依上開規定予以減輕其刑。原判決就上訴人主張本案共犯為微信暱稱「煖」之人一節，依憑卷附臺灣桃園地方檢察署函、桃園市政府警察局中壢分局及所附之職務報告等證據資料，說明經第一審及原審函查結果，以上訴人僅提出共犯「煖」的住居所，並未供出毒品來源的具體事證，無從憑認有因上訴人供述而查獲其毒品來源情事，與上開應獲減輕或免除其刑之規定不侔等情，已於理由內論述明白，與卷內資料委無不合（見第一審卷第113、123至129頁，原審卷第71至73頁），參酌上訴人警偵訊時供稱本案毒品來源為微信軟體綽號「阿福」之人，不太清楚其年籍資料，不是「煖」給我的（見偵卷第20、113頁），原審未依上揭規定減輕或免除其刑，於法並無不合。又稽之原審筆錄記載，上訴人及其辯護人對於上揭函文及職務報告等，均稱沒有意見，且於辯論終結前，未聲請該部分尚有如何待調查之事項（見原審卷第85至87頁），顯認無調查之必要，以事證明確，未為其他無益之調查，無所指證據調查未盡之違法。依上說明，上訴意旨無非係置原判決明確之論斷於不顧，徒以自己說詞，任意指為違法，自非適法之第三審上訴理由，其之上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-777-20250205-1

原金簡上

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第5號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林鑫倫指定辯護人劉威宏律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度苗原金簡字第8號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第701、702、703、704、705、706號、113年度偵字第901號；移送併辦案號：113年度偵字第1670、4207號），提起上訴並移送併辦（113年度偵字第5772號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第45359號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第36167號），本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理後，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。林鑫倫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林鑫倫知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂　　行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領　　後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自　　己存摺、金融卡、網路銀行帳號、密碼供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年4月24日某時，在位於臺中市○○區○○○道○○○○○號貨運站，將其向合作金庫商業銀行所申設之帳號：000-00000000 00000號金融帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及網路銀行帳號、密碼，寄交予真實姓名、年籍不詳之詐騙犯罪者，而任令本案帳戶流入不詳詐騙犯罪者之管理、支配下。嗣該詐騙犯罪者取得本案帳戶後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，以附表所示時間及方式，向附表所示之人施用詐術致渠等均陷於錯誤，因而分別依詐騙犯罪者之指示，於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶中，嗣旋遭詐騙犯罪者轉匯至其他人頭帳戶內，據以隱匿犯罪所得之去向。二、案經臺中市政府警察局清水分局、新竹縣政府警察局竹北分局、新北市政府警察局三峽分局報告，及如附表編號1至4、編號6、編號11所示之人分別訴由新北市政府警察局海山分局、桃園市政府警察局桃園分局、新北市政府警察局北投分局、臺中市政府警察局第五分局、高雄市政府警察局鳳山分局、臺北市政府警察局中山分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官，暨告訴人吳佩甄告訴臺灣新北地方檢察署檢察官、臺灣高雄地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後分別提起公訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告林鑫倫及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告審理中坦承不諱（見本院原金簡上卷第170頁），並有本案帳戶基本資料、交易明細各1份，暨如附表「證據」欄所載人證及書、物證可資佐證（見偵1188 5卷第23至30頁，餘如附表「證據」欄所示卷證出處），足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑及上訴之論斷：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依行為時法即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依行為時之修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依中間時法即112年6月14日修正公布後、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法規定論處，則其論罪法條與前述並無二致，然無從依該法第16條第2項規定減輕其刑，蓋被告於偵查中並未自白，而難認其較行為時法更有利於被告；如依現行法即 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認行為時法之112年6月14日修正公布前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡論罪及移送併辦：　　卷內並無充分證據，足以證明被告於提供名下帳戶時，已明知或可預見該不詳詐騙犯罪者，具體將以網際網路對公眾散布之方式實施詐欺取財犯行，自難令其負擔刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第3款之罪責。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。移送併辦部分雖未經檢察官提起公訴，但因該部分與檢察官已起訴部分，具有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，是本院自得一併審究。　㈢罪數關係：　　被告以提供本案帳戶之一行為，使不詳詐騙犯罪者對如附表所示之人實施詐欺取財犯行，而分別侵害其等之財產法益，並同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之加重或減輕事由：　　被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又因被告於本院第二審審理中已自白幫助犯一般洗錢犯行，是本院自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前述依刑法第30條第2項規定減輕其刑部分，依法遞減之。　㈤上訴理由之論斷：　　原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判　　決後，檢察官始就被告同一次提供本案帳戶，使附表編號10 至11所示之人遭詐欺後匯入金錢至本案帳戶之犯罪事實暨卷證移送併辦，並以此為由提起上訴，故原審未及審酌判決後始移送併辦之犯罪事實，尚有未洽。而原判決既有上開未及審酌之處，自無可維持，應由本院撤銷改判之。至原判決雖未及為新舊法之比較適用，但原判決適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定論處之結論並無不當，對於判決本旨不生影響，併此敘明。　　　㈥量刑：　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提　　供本案帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號、密碼供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成如附表所示之人求償上之困難，所為實屬不該。復考量如附表所示之人遭詐騙後匯入本案帳戶之金額，合計高達213萬1 ,500元，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害非輕。惟念被告並無前科，素行良好，又其犯後於審理中坦承犯行，但迄今尚未與如附表所示之人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳學歷為高中畢業，現從事物流業，家中尚有懷孕中之太太及1個小孩需扶養等語（見本院原金簡上卷第170至171頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨部分告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收部分：　　本案並無充分證據，足資證明被告交付本案帳戶後已實際取　　得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。此外，被告於本案雖幫助隱匿如附表所示之人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐騙犯罪者移轉一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。五、末按簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形，即法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序審判之。刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有明文。經查，本件經本院第二審合議庭審理後，認檢察官上訴後移送併辦意旨所示被告犯行，與原起訴犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，業如前述。而本院第二審合議庭於審判中，既認定有前述其他裁判上一罪之犯罪事實，則揆諸前揭規定及臺灣高等法院暨所屬法院113 年法律座談會刑事類提案第23號研討結果，即非得以簡易判決處刑，應由本院合議庭適用通常程序自為第一審判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官莊佳瑋、林佳慧、郭明嵐移送併辦，檢察官陳昭銘提起上訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額證據卷頁 1 劉榮男 (提告) 112年3月中旬，瀏覽詐騙犯罪者在YOUTUBE所刊登不實投資廣告後，循指示加入通訊軟體LINE投資群組，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月4日 13時31分 20萬元苗檢112偵10429卷 ⑴112.05.12警詢（告訴人劉榮男，p.21-23） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.25） ⑶新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.47-48） ⑷告訴人劉榮男匯款紀錄一覽表（p.51） ⑸告訴人劉榮男提供之匯款紀錄及與詐騙集團成員通訊軟體對話內容翻拍照片（p.53-61） 2 黃麗珠 (提告) 112年4月間某日，加入詐騙犯罪者通訊軟體LINE投資群組後，循指示下載假投資APP，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月2日 9時46分 12萬元苗檢112偵10545卷 ⑴内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.41） ⑵112.05.31警詢（告訴人黃麗珠，p.43-46） ⑶桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.47） ⑷告訴人黃麗珠之金融帳戶存摺封面、匯款資料及與詐騙集團成員通訊軟體對話內容擷圖（p.51-61） ⑸桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受(處)理案件證明單（p.63） 112年5月5日 11時9分 11萬元 3 鄭素真 (提告) 112年3月16日，加入詐騙犯罪者通訊軟體LINE後，詐稱可以代為操盤投資股票，需依指示下載APP云云，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月5日 11時39分 5萬元苗檢112偵11441卷 ⑴112.06.06警詢（告訴人鄭素真，p.17-19） ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所陳報單（p.35） ⑶臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表（p.39） ⑷臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受(處)理案件證明單（p.41） ⑸内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.43） ⑹臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.49） ⑺告訴人鄭素真之匯款資料及與詐騙集團成員通訊軟體對話內容擷圖（p.53-65） 4 林憲聲 (提告) 112年3月16日，加入詐騙犯罪者通訊軟體LINE後，詐稱可以代為操盤投資股票，需依指示至假投資網站申請帳號云云，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月5日 11時39分 5萬元苗檢112偵11885卷 ⑴112.06.08警詢（告訴人林憲聲，p.17-21） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.39） ⑶臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.55） ⑷告訴人林憲聲之匯款資料及與詐騙集團成員通訊軟體對話內容擷圖（p.99-107） ⑸臺中市政府警察局第五分局松安派出所受(處)理案件證明單（p.109） ⑹臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表（p.111） 5 洪得倉 (未提告) 112年3月17日，瀏覽詐騙犯罪者在YOUTUBE所刊登不實投資廣告後，循指示加入通訊軟體LINE投資群組及下載假投資APP，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月2日 9時53分 50萬1,500元苗檢112偵12007卷 ⑴臺中市政府清水分局清水派出所陳報單（p.29） ⑵112.06.10警詢（被害人洪得倉，p.35-37） ⑶被害人洪得倉之匯款資料及與詐騙集團成員通訊軟體對話內容擷圖（p.41-75） ⑷臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.95） ⑸内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.101） ⑹臺中市政府清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表（p.103） ⑺臺中市政府清水分局清水派出所受(處)理案件證明單（p.105） 6 陳芝榛 (提告) 112年4月間，瀏覽詐騙犯罪者在YOUTUBE所刊登不實投資廣告後，循指示加入通訊軟體LINE投資群組及下載假投資APP，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月2日 11時55分 10萬元苗檢112偵12139卷 ⑴112.06.13警詢（告訴人陳芝榛，p.13-14） ⑵告訴人陳芝榛之匯款資料及與詐騙集團成員通訊軟體對話內容擷圖（p.15-25） ⑶内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.27） ⑷高雄市警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.29） 7 李建興 (未提告) 112年3月間，瀏覽詐騙犯罪者所刊登不實投資廣告後，循指示加入通訊軟體LINE投資群組，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月3日 14時56分 40萬元苗檢113偵901卷 ⑴112.05.15警詢（被害人李建興，p.15-17） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.43） ⑶桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.55） ⑷被害人李建興之金融帳戶交易明細及匯款資料（p.71-72、81） ⑸被害人李建興提供與詐騙集團成員之通訊軟體對話內容翻拍照片（p.83-110） ⑹桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受(處)理案件證明單（p.113） ⑺桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表（p.115） 8 蘇映吟 (未提告) 112年3月20日，加入詐騙犯罪者通訊軟體LINE投資群組後，循指示下載假投資APP，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月3日 9時1分 30萬元苗檢113偵1670卷 ⑴内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.29） ⑵112.06.12警詢（被害人蘇映吟，p.31-33） ⑶112.06.18警詢（被害人蘇映吟，p.35-36） ⑷被害人蘇映吟提供之出金紀錄、匯款資料及與詐騙集團成員之通訊軟體對話內容擷圖（p.37、44-84） ⑸新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受(處)理案件證明單（p.39） ⑹新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表（p.40） ⑺新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.41） 9 陳湘婷 (未提告) 112年4月25日前某日，加入詐騙犯罪者通訊軟體LINE投資群組後，循指示下載假投資APP，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月2日 9時38分 5萬元苗檢113偵4207卷 ⑴112.06.15警詢（被害人陳湘婷，p.39-41） ⑵桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處)理案件證明單（p.43） ⑶内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.45） ⑷桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.55） ⑸被害人陳湘婷提供之匯款資料（p.57、63-64） 10 吳珮甄 (提告) 112年5月中某日，瀏覽詐騙犯罪者所刊登不實投資廣告後，循指示加入通訊軟體LINE投資群組，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月5日 9時38分 15萬元雄檢113他3420卷 ⑴告訴人吳珮甄之告訴狀及狀附文件（113.05.27提出，p.5-39）　①告證1：與詐騙集團成員對話內容擷圖及匯款資料新北檢113他2137卷　 ⑴告訴人吳珮甄之告訴狀及狀附文件（113.02.05提出，p.2-20）　①告證1：與詐騙集團成員對話內容擷圖及匯款資料　 11 郭宛玢 (提告) 112年2月25日，瀏覽詐騙犯罪者所刊登不實投資廣告後，循指示加入通訊軟體LINE及下載假投資APP，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月5日 10時2分 5萬元苗檢113偵5772卷 ⑴臺北市政府警察局中山分局民權一派出所陳報單（p.35） ⑵臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受(處)理案件證明單（p.39） ⑶臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理各類案件紀錄表（p.41） ⑷112.06.06警詢（告訴人郭宛玢，p.45-55） ⑸内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.57） ⑹臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.65） ⑺告訴人郭宛玢提供與詐騙集團成員之通訊軟體對話內容擷圖及匯款資料（p.77-85） 112年5月5日 10時4分 5萬元

2025-02-05

MLDM-113-原金簡上-5-20250205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2905號原告姚東岳被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月16日桃交裁罰字第58-BPD372686號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第79頁，以下同卷），於民國113年1月19日14 時53分許，行經高雄市前鎮區中山路四段與中安路（下稱系爭路段）時，因經民眾檢舉有「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全」之違規行為，為高雄市政府警察局前鎮分局(下稱舉發機關)交通大隊員警於113年3月6日製單舉發（第83頁），並於同日移送被告處理（第85頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條之1第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年9月16日桃交裁罰字第58-BPD 372686號裁決書（原處分，第75頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈道交條例第31條之1第3項規定之要件為「致有影響他人行車安全之行為」，並非只要點燃香菸則予以開罰，此部分顯然有超越法律要件之裁量。又其立法理由第（一）項而言，恐灼傷後方用路人及後方機車駕駛，乃係針對保護後方行人及機車駕駛，查該路段中山四路靠近中安路附近，皆有機車專用道，駕駛行駛於快車道正如駕駛於高速公路般，只有汽車有唯一路權，機車與行人皆不能於此路段行走或行駛。立法理由第（二）（三）所舉例子，該駕駛更非於停等區抽菸，並無其他機車駕駛無法任意移動需忍受之事由。　⒉行政機關僅因民眾檢舉則對人民任意裁罰，並未確實作出適當裁量，有裁量怠惰，未依道交條例規定之要件裁量，顯然裁量逾越。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：本案經舉發機關查復，依據民眾檢舉影片，系爭車輛駕駛人坐於駕駛座位上在行駛中，左手持已點燃香菸伸出窗外恐菸灰飛散致有影響他人行車安全之情事。另經被告檢視採證光碟內容，原告確實有將點燃之香菸伸出窗外並丟棄，而原告手持香菸伸出於車窗外，其二手菸勢必於四周飄散，迫使周圍其他車輛駕駛忍受吸入二手菸，而影響健康，或行進時菸灰因風壓飛散，造成其灰燼飛入其他用路人或機車駕駛人之眼睛，而致生傷害或引發危險，係其駕駛系爭車輛行進時手持香菸伸出於車窗外，任由二手菸與菸灰飄散，自屬影響他人行車安全之行為。且道交條例第31條之1第3項規定之「他人」，係包含所有周邊之用路人，並未排除行駛快車道之車輛（且菸灰亦有可能飄散至其他車道），是以原告之上開行為，自應在前揭規定禁止之範圍內，原告自不能以其主觀上並未影響他人行車安全而卸責。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本院詳查採證照片2張（第83頁），於上開違規日期之14：53 ：37，系爭車輛駕駛人於行經系爭路段時確有左手持香菸伸出窗外。且原告起訴並未否認其於行駛道路中手持已點燃香菸乙節，足認原告於前揭時地確有汽機車駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸食、點燃香菸之違規行為。　㈡至原告主張其行駛快車道，機車及行人皆不能使用該車道，不符該處罰規定之立法理由乙節，觀採證照片2張之時序及拍攝角度，14：53：11檢舉車輛尚在系爭車輛左後方，可認檢舉車輛應行駛於系爭車輛所在車道之左側車道，14：53： 37檢舉車輛於行進中已近乎與系爭車輛並駕齊驅，而僅略偏系爭車輛之左後方，可知系爭車輛行駛之中山四路縱分有快、慢車道，然快車道仍有多車道，而於系爭車輛所在車道之左側尚有其他快車道為其他汽車駕駛人駕車行駛中。而參道交條例第31條之1第3項立法理由為：「一、吸菸機車駕駛人行駛於道路時或汽車駕駛人行駛時打開車窗行進，香菸燃燒時菸頭灰燼因風壓飛散，如灰燼尚未燃燒完全，恐灼傷後方用路人，且如灰燼飛入後方機車駕駛眼睛，則恐引發嚴重交通事故。二、駕駛人行車抽菸，如其二手菸造成其他用路人不適或心理壓力，導致其他用路人為免受二手菸害，而強行超車或變換車道，將容易引發意外事故。三、機車駕駛人、或汽車駕駛人打開車窗行駛於道路或遇交通號誌等停時，駕駛人如吸菸，周邊其他機車駕駛受限於鄰近車輛，無法任意移動，而被強迫忍受其二手菸，影響其健康。」可知該條立法之目的係為保護道路上之「所有用路人」，避免發生交通事故或需忍受吸食二手菸，保護對象並非僅有行人或機車駕駛人，規範上亦未區分汽車行駛之快車道無行人及機車即可允許汽車駕駛人手持香菸、吸食或點燃香菸，況且，依前開說明採證照片所示，系爭車輛左側顯然尚有其他車輛行駛中，並無從排除原告所持點燃之香菸灰燼將影響其四周車輛行車安全，從而，原告前開主張，尚不足採。　㈢被告適用道交條例第31條之1第3項規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第31條之1第3項：「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全之行為者，處新臺幣600罰鍰。」

2025-02-05

TPTA-113-交-2905-20250205-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第155號原告世圓有限公司代表人羅藝玲被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月12日桃交裁罰字第58-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記汽車違規紀錄1次部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛，本院卷第71頁，以下同卷)於民國112年12月11日14時58分許，行經國道1號南向39.3公里，因「行駛高速公路違規使用路肩(非開放時段)」之違規行為，經民眾於112年12月15日檢舉交通違規(第105頁)，內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）認定違規屬實，遂於113 年1月7日製單予以舉發(第63頁)，並於113年1月18日移送被告處理(第77頁)。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第9款、修正前道交條例第63條之2第2 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113 年4月12日桃交裁罰字第58-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記汽車違規紀錄1次(下稱原處分，第67頁)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告駕駛在36K「X」時，行駛在內線車道剛好錯過標示，於 39.3K欲下交流道遭拍攝檢舉，未依開放時間行駛路肩，40K 即路肩終點。該路段36至40K於06至22時為公告開放路肩路段時間。再查高工局公告112年11月13日至同年12月8日每週一至週四，同年12月18日至113年1月31日每週一至週四，確有封閉施工，但皆非被拍攝時間(即112年12月11日)，故電詢1968查詢，1968回覆112年12月11日當天係因故障車事故封閉，其時間為11時13分至17時51分，又查國道事故規定不可超過1小時，為何當天「X」了將近7小時？無人可回復原告，1968請原告提申訴，違規當日駕駛人行經該路段亦未發現有故障車及施工。40K即路肩終點，系爭車輛在39.3K被拍攝，依採證照片，系爭車輛前方有前車並在安全距離上，惟檢舉人明顯未保持安全車距，實屬違規。且檢舉人提出行車紀錄器時間可以調整，不具公信力等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈本件經舉發機關查復，違規時段因故暫停開放路肩，並於南向36.2公里處設有明顯之指示號誌，系爭車輛於非開放路肩時段行駛路肩，違規屬實，依事實舉發並無不當。另檢視採證影像，畫面時間14：56：47時可見車道管制號誌顯示為「 X」之叉型紅燈（亦有「禁行路肩」標誌牌面），即路肩禁止通行，而於畫面時間14：58：54時起，系爭車輛確實行駛於路肩，違規事實明確，舉發機關依法舉發，應無違誤。　⒉再參照交通部高速公路局北區養護工程分局113年4月3日北管字第1130014950號函，違規路段於112年12月11日約11時13 分至17時50分因故關閉國道1號南向36K+220-林口A南出匝道通行路肩路段(依前述亦可知於違規日14時56分時車道管制號誌已顯示為「X」之叉型紅燈），而系爭車輛於14時58分行駛路肩，顯係於暫停開放路肩時段仍行駛於路肩，違規事實明確。　⒊另參照臺灣新北地方法院105年度交字第201號行政訴訟判決，就車道管制號誌而言，主管機關之設置行為即屬一種「公告」措施，故違規地點「X」之叉型紅燈於對外設置完成時，即發生效力，人民即有遵守之義務，尚非可由原告恣意決定是否遵守。依上開規定，在該路段之號誌顯示時，所有用路人即有遵守之義務。另原告稱故障車事故封閉依國道事故規定不可以超過1小時，當日封閉將近7小時之部分，惟參照高速公路及快速公路交通管制規則第25條第1項第1款規定：「汽車行經高速公路及快速公路，有下列情形之一者，除應予拖、吊、移置、保管、處理外，並應予以舉發處罰：一、停放車道路肩之故障車輛逾1小時。」，該規定係指故障車輛停放路肩不得超過1小時，並非指交通部高速公路局北區養護工程分局因故封閉路肩僅得封閉1小時，原告之主張顯於法有所誤解等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠原處分以原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為予以裁處，並無違誤：　⒈查本院於113年11月25日調查證據期日會同兩造勘驗採證光碟，勘驗結果如下(第91-99頁)：　　①檔名：000-0000 ②說明：檔案影像長度2分38秒，畫面時間2023/12/11 14：5 6：47至14：59：25(檔案時間：00：00至02：38)，以下畫面左下方顯示時間，日期均為2023/12/11，影片無聲。　　③畫面時間14：56：47影片開始，檢舉車輛已行駛於系爭路段，且畫面起始即可見系爭路段右前方掛有紅底白字「禁行路肩」之直立標示牌，上方亦有顯示「X」之紅色燈號【擷圖1】。系爭車輛於畫面時間14：58：54自畫面右下方駛來即行駛在路肩，其右側路肩亦可見施工標示並有三角錐擺放【擷圖2】，系爭車輛出現後，直到畫面時間14 ：59：14最後拍攝系爭車輛車身之前，均可見系爭車輛係持續在路肩行駛【擷圖3-4】，影像結束。　⒉又查本件違規地點為國道1號南向39.3公里處路肩，係屬國道 1號南向36K+220-林口A南出匝道(匝道0K+088)之路肩管制範圍內。再查，高速公路路肩通案採原則禁止通行及例外開放，即設有標誌號誌允許部分時段及路段開放小車通行外，其他時段及路段均為禁止通行。而本件上開路肩管制範圍路段雖常態開放路肩限大客車、小型車、通行時段為每日6-22時，然開放路肩路段仍偶有因施工、事故或故障車停放而暫時關閉路肩，並於開放路肩起點之車道管制號誌均會即時顯示「X」(即禁止通行)，以維行車安全，而該路肩管制範圍確有於112年12月11日約11時13分至17時50分因故關閉通行路肩路段等情，有交通部高速公路局北區養護工程分局113年4 月3日北管字第1130014950號函、113年11月26日北管字第11 30035618號函、國道實施開放路肩措施路段及時段一覽表可參(第65、75、107頁)。另前開勘驗影片起始所見紅底白字「禁行路肩」直立標示牌及其上方「X」之紅色燈號所在處大約36K+228，該牌面為可轉動的，若不開放會顯示「禁行路肩」、燈號為一個X，開放時燈號會是向下的箭頭，牌面則會顯示路肩通行起點、第二行顯示限小型車、大客車、6- 22時等字，有本院公務電話紀錄可佐(第119頁)。綜上，可知系爭車輛於違規時間行駛上開路肩路段時，於路肩管制範圍起點即明確顯示當時係「禁行路肩」之道路狀態，而系爭車輛竟行駛於該管制範圍之路肩路段，其「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實明確，堪以認定。　⒊至原告主張高速公路車速很快看不到X，且原本行駛在內側車道錯過標示等節，查汽車駕駛人如有意使用特定路段之路肩，本即應適時變換車道至外線車道，以利確認路肩之開放條件，避免違規且造成交通風險甚或發生交通事故。再者，於駕駛人未能明確確認該時段及路段之路肩是否開放通行時，自不應貿然行駛路肩，否則於客觀上該時段及路段之路肩禁止通行卻仍逕為通行時，駕駛人行駛路肩之違規行為即至少應認有過失，是原告自無從以車速快、在內側車道為由，卸免其於路肩禁止通行時仍行駛使用路肩之違規行為責任，其前開主張，自無可採。　㈡原處分處罰主文關於「記汽車違規紀錄1次」均予撤銷　⒈行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。行政罰法第5條定有明文。原告行為後，道交條例第63條關於記違規點數部分及第63之2條規定記車輛違規紀錄於113年5月29日修正公布，於113年6月30 日施行。修正前第63條之2第1項但書第1款、第2項與修正後之同條款相比較，修正後條文配合第63條以當場舉發者始記違規點數之修正，而刪除逕行舉發案件處罰駕駛人記違規點數部分，亦即於修正後逕行舉發案件之被通知人未歸責他人時，已無因駕駛人違規行為應記違規點數而改記該汽車違規紀錄1次之規定，因修正後之規定有利於受處分人，故本件應適用本院裁判時即修正後第63條之2但書第1項第1款、第2 項之規定。 ⒉本件違規事實依112年11月24日修正之裁罰基準表所示，除罰鍰外，並應記駕駛人違規點數2點，原適用修正前第63條之2 第2項規定，因原告未歸責實際駕駛人且未指定主要駕駛人，本應依同條第1項但書第1款規定，如原處分處罰主文所示記系爭車輛違規紀錄1次，然因該部分所適用之規定已修正如前所述，本件非屬當場舉發，適用修正後之規定自無法就逕行舉發案件記駕駛人點數，且本件亦無駕駛人應接受道路交通安全講習之情形，即無從記系爭車輛違規紀錄1次，適用修正後之第63條第1項及63條之2第1項但書第1款、第2項規定較有利於原告，從而，因適用前開修正後規定，原處分處罰主文欄關於記汽車違規紀錄1次，均應予撤銷。㈢綜上，被告適用道交條例第33條第1項第9款規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，除記汽車違規紀錄1次部分應予撤銷外，其餘認事用法並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件經審酌係因法律修正而原處分未及適用致部分應予撤銷，是第一審裁判費為300元，仍應由原告負擔。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩。」 ⒉修正前道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」、修正後同條項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 ⒊道交條例第63條之2第2項：「逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」、修正前同條項規定：「逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應記違規點數、接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」 ⒋高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：…二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」 ⒌高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第17款：「本規則所用名詞，釋義如下：…十七、路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分。」

2025-02-05

TPTA-113-巡交-155-20250205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1106號原告李宣用被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人許佳琳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月8日北市監基裁字第25-DA9A52692號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件訴訟繫屬後，被告之代表人由江澍人變更為戴邦芳，並由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年2月13日11時10分許，行經桃園市蘆竹區新南路1段前，因與訴外人發生交通事故，經桃園市政府警察局蘆竹分局(下稱原舉發機關)處理交通事故調查後，發覺原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，填掣桃園市政府警察局掌電字第DA9A52692號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)肇事舉發，並記載應到案日期為113年3月30日前。後原告於113年2月 27日提出申訴，嗣經被告審認原告確有上開之違規行為屬實，乃於113年4月8日開立北市監基裁字第25-DA9A52692號裁決書，裁罰原告「新臺幣(下同)2,700元，並記違規點數3點」(下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：因系爭車輛煞車失靈，非蓄意闖紅燈，無奈之緊急應變，僅本人車右前方撞橫向車右後車尾，並未造成人員傷亡等語。並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第53條第1項、道路交通安全規則第89條第1項、行政罰法第7條等規定。（二）依原舉發機關查覆略以：經檢視本件事故調查資料，系爭車輛經本轄蘆竹區新南路1段與南崁交流道南下匝道口時，無視南下出口號誌為紅燈，仍逕自超越行駛與新南路1 段行駛中之車輛發生碰撞，違規事實明確，本分局以「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」予以舉發核無違誤，有關陳述內容稱：「…因煞車失靈…將所有傷害減至最低…此事故任何人皆有不願…」一節核屬無據，建請依原舉發違規事實裁處。被告經審視相關事證，舉發尚無不當；關於指陳煞車失靈一節，尚難認原告據此無過失等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。又「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準」，亦為道路交通安全規則第102條第1項第1款訂有明文。（二）交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開交通部函釋乃為道路交通管理處罰條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經本院核以該釋示內容，與道路交通管理處罰條例第 53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，自得援用。（三）依上開函釋內容可知，駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而於面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，無論是左轉、直行、迴轉或右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），均視為闖紅燈之行為。（四）次按民事訴訟法第277條規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。而該規定為行政訴訟法第23 7條之9第1項、第236條、第136條所準用。再按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133條前段分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（最高行政法院94年度判字第58號判決參照）。亦即行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（所謂客觀舉證責任），亦即待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政訴訟法第237條之9第1項之規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。（五）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，受原舉發機關舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、道路交通事故當事人登記聯單、原舉發機關113年3月5日蘆警分交字第1130008130號函、原處分和送達證書、採證照片、採證光碟(本院卷第41、49、51、69、71至73、99至105頁)等在卷可稽，堪信為真實。（六）觀諸採證光碟影像，為與原告發生交通事故之訴外人車輛的行車紀錄器影像，內容略以：「1、畫面顯示時間為202 4/12/13-11：10：22，片長為18秒，當時天氣晴朗、地面乾燥；2、畫面一開始可見訴外人車輛行駛於新南路1段往南崁方向之中線車道，而前方號誌為綠燈；2、影片第9秒時，訴外人車輛行至交岔路口處，而橫向、訴外人車輛右方為南崁交流道匝道出口(往桃園方向，且該出口為2線車道)，斯時已有數輛車輛停等於交流道匝道出口之停止線前，同時可見系爭車輛快速行駛於匝道、且行駛於交流道之路肩；3、影片第10秒時，未見系爭車輛減速並通過交流道停止線、4、影片第11秒時，系爭車輛撞擊訴外人車輛、畫面震動，且可聽見車內乘客驚叫」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第126頁）。從上開採證光碟影像可知，當時新南路1段之直行方向為綠燈，可推知交岔路口之橫向即南崁交流道(往桃園方向)之交流道匝道出口應為紅燈，再佐以畫面中可見，於匝道出口處之停止線前有數輛車輛停等，可確知原告之行駛方向即匝道出口處當時的指示號誌為「紅燈」。而系爭車輛未遵循車輛行向之紅燈管制號誌而越過停止線、進入路口之情形，其行車態樣足以造成其他不同行向車輛之安全威脅。故原告行經交岔路口處未遵行號誌指示，逕行闖紅燈通過路口，因而撞擊訴外人車輛之情節，即有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之道路交通違規的事實。原舉發機關據此為本件舉發，並無違誤。（七）原告雖稱：如事實概要欄所載之時、地，係因系爭車輛之煞車失靈，而導致無法減速致闖紅燈云云。查，系爭車輛自匝道行駛至匝道出口處、通過停止線時，雖確實未見其減速等情，然查，原告亦自承系爭車輛車齡已達14年、事故發生後即報廢系爭車輛等語（本院卷第127頁），而未出具系爭車輛於事故發生當日之相關維修證據，以證明系爭車輛於上開時、地，確有發生系爭車輛機械故障之事實。縱觀諸原告自行提出之群盛汽車修護廠車輛委修單（所示日期：112年6月19日、112年11月28日），亦未能查知系爭車輛於事故發生前、後，曾有檢查或修繕煞車系統之相關資料，有上開車輛委修單附卷可參。揆諸前揭法律規定及說明，原告就其上開有利於己主張，未能提出任何證據供證明其主張為真實，則原告主張系爭車輛煞車失靈、不應由原告受罰之事，依目前卷內證據，即乏事證為憑。（八）至原處分記違規點數部分： 1、查道路交通管理處罰條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」，於113年5月29日公布，同年6月30日施行。 2、本件被告依修正前之道路交通管理處罰條例第63條第1項記違規點數3點，因本件為逕行舉發，修正後之道路交通管理處罰條例第63條第1項規定較有利於原告，依行政罰法第5條修法理由與意旨，本件應適用修正後之規定，原處分自不得對原告記違規點數3點，此部分應予撤銷。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-05

TPTA-113-交-1106-20250205-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第180號 114年1月8日辯論終結原告有限責任台灣禾意照顧服務勞動合作社代表人曾玉美訴訟代理人俞伯璋律師複代理人王相為律師訴訟代理人葉俊宏律師陳宜姍律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人吳兆原律師康賢綜律師上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國113年5 月7日勞動法訴二字第1120023655號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告係從事人力服務業，經被告勞動檢查處於民國112年8月 25日、112年9月21日實施勞動檢查，發現原告所僱工作地位於國軍桃園總醫院之勞工胡國娣、阮氏碧玉、林逢秋、陳芙蓉、張美玲、宋志雄、謝玉英等7人（下稱系爭人員），於1 12年6月延長工作時間均逾1個月46小時之法定上限，違反勞動基準法（下稱勞基法）第32條第2項之規定，遂依同法第7 9條第1項第1款、第80條之1第1項、被告處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準附表第29項次規定，以112年10月12日府勞檢字第11202807381號裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5萬元，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限自即日起改善。原告不服原處分，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告為合作社法第1條第2項規定之合作社，係由「無一定雇主」之勞動者基於自立互助精神共同出資、經營、分享勞動報酬之社團法人，社員與合作社間與勞基法所定一般勞雇關係有所不同，應無勞基法適用。且指揮監督權並非特定勞務契約之獨特特徵，不能做為是否為勞雇關係之認定標準。　⒉系爭人員於簽訂入社志願書、合作社教育宣導及勞務分配同意書時，皆已知悉與原告間並無上下指揮監督關係，其等作為原告之社員服勞務時，亦非立於原告之受雇人地位，是系爭人員與原告間，均合意以合作模式成立合作之關係，則原處分及訴願決定逕認本件有勞動契約關係之成立，違反當事人締約之真意，應屬違誤。　⒊原告對社員之管理行為（諸如排定班表、穿著制服、教育訓練等）皆源於原告與國防部簽訂的系爭採購契約所明定之義務，而非原告與社員間之直接約定，此僅確保採購契約能夠圓滿履行的必要方法，而非基於勞動合作社與社員之間的指揮監督關係所生。且原告以合作社公積金統一購買系爭採購契約所需工具，再派發供社員使用為業界常見情形，難以此認有經濟上從屬性。再者原告以所得類別「薪資50」向國稅局為扣繳申報，僅係基於稅務申報之便利性及實務慣例，與勞動契約之認定並無必然關聯。原告對於社員間僅有工作調度及低度監督，實際上對原告社員從事指揮監督之人為國防部。　⒋參酌原告另案臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度勞訴字第58號民事判決意旨，該判決認為原告與社員之間是依照合作社法，以社團法人自治原則為核心的合作關係，而不是勞雇關係。　⒌參以勞動部111年11月8日公告「勞動合作社勞動檢查之勞動契約認定參考說明」，足證勞動部已肯認針對勞動合作社之勞檢，應考量勞動合作社之性質，且參勞動部112年11月8日勞動關2字第1120145329號函，足見勞動部已查明其原先勞檢所採「勞動契約認定指導原則」及「勞動契約從屬性判斷檢核表」無法適用於勞動合作社之判斷。再者，臺北市政府 112年1月19日府訴三字第1116086116號訴願決定書，亦表示社員為勞動合作社所承攬之勞務契約提供勞務並領取報酬，係其參與組織合作社之目的及必然結果，勞動合作社與社員間無勞資與僱傭關係，其報酬與勞雇關係中之工資亦有差別。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告雖具設立勞動合作社之形式外觀，惟依實務見解仍應以從屬性之實質認定有無勞動契約關係。　⒉合作社成立之目的與特色在於社員依據平等原則，以共有、共治、共享方式共同經營。然自系爭人員之勞動條件檢查訪談紀錄可知，系爭人員從事工作需親自履行提供勞務，由原告所屬現場督導指派工作，請假需向領班報告等內容均具有從屬性。又原告所屬社員依附於原告，方得承作原告對外承攬之勞務，對於社員間分工方式、排班、請假代理人等事項均不具有決定權，足徵原告與系爭人員間具有人格上、經濟上、組織上從屬性，而具有僱傭關係。　⒊依系爭人員112年6月照服員簽到單所示，系爭人員確有延長工作時間逾1個月46小時之法定上限違規事實，原處分無違誤。　⒋不管是民事或是行政法院都一再表示僱傭關係從屬性的認定並非形式上，即使在民事訴訟中，雇主與勞工簽訂的形式上是委任契約，但實質上如果認定具有從屬性，仍然會是僱傭關係，所以不會單憑形式上記載，就會變更實質上具有從屬性的僱傭關係，這是因為雇主勞工間的勞動關係，雖然是有私法自治，但在國家保護義務底下，必須介入去保障勞動權益，所以才會勞基法強制規定的管制。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠事實概要欄所述之事實，有原告登記資料（見本院卷第115頁）、被告勞動條件檢查訪談紀錄（見原處分卷一第125至128 頁、第149至160頁）、系爭人員112年6月上班時數紀錄及簽到單（見原處分卷一第275頁、第281至288頁）、原處分（見原處分卷一第95至97頁）及訴願決定（見本院卷第41至71 頁）等附卷足稽，為可確認之事實。　㈡依勞基法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條規定：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。……」可知，勞基法係就勞動契約之勞雇關係為規範。關於勞動契約之類型特徵，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付，而勞基法關於勞動契約之主要給付義務表現於第 3章工資及第4章工時、休息、休假之強制規定，依上開規定，關於勞務給付方式，勞務債務人受有工時、休息、休假之限制，須依勞務債權人所定為之，而不能自由支配工作時間、時段，即具有人格從屬性；關於報酬給付，當勞務債務人於約定之工作時間給付勞務，無論其工作成果優劣，預定目標是否達成，勞務債權人均須依約定給付該工作期間內之報酬，勞務債務人係按其工作時間而受報酬，即具有經濟從屬性。此外，勞務債務人須服從勞務債權人之指揮監督，且有受考核、懲戒等人事處置，或勞務債務人應親自提供勞務，未經勞務債權人同意，不得使用代理人，亦為具有人格從屬性之考量因素。又因勞動契約之勞務債務人並非為自己之營業目的而提供勞務，自僅得透過勞務債權人提供勞務，而不得與第三人私下交易，且報酬之結構、標準與計算方式均受制於勞務債權人，則為具有經濟從屬性之考量因素。至於組織上從屬性，則應考量勞務債務人是否納入勞務債權人之組織體系，而須透過同僚分工始得完成工作，並受團隊、組織內部規範、程序等制約。　㈢勞動合作社係由無一定雇主或自營作業者（社員）所共同出資組成之勞動自主事業，社員為合作社所有者、經營者、使用者及結餘分配者，須承擔合作社經營風險及虧損；合作社以組織名義對外承接勞務，由社員共同協作完成，並透過社員大會（最高權力機關）民主程序共同議決重要決策及內部規章(如章程、社員公約等），作為社員共同遵循之事項，以維組織之穩定及永續，此組織特性與國際勞工組織所提倡尊嚴勞動價值一致。基於契約自由原則，勞動合作社與社員間可經雙方合意約定為僱傭（勞動契約）、承攬、委任或居間等不同勞務契約型態，是勞動合作社如與其社員訂定勞務契約，該勞務契約型態是否為勞動契約，而有勞基法之適用，應按個案勞務提供事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（即人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險（司法院釋字第740號解釋理由書參照)，依從屬性高低綜合判斷是否為勞動契約，不受勞動合作社或契約名稱之形式拘束（最高行政法院113年度上字第316號判決意旨參照）。另所謂的勞動派遣係指派遣事業單位與要派單位簽訂要派契約，派遣事業單位將其所僱用的派遣勞工，派至要派單位接受要派單位的指揮監督，並為要派單位提供勞務的勞動型態。勞動派遣最主要的特徵是「僱用」與「使用」的分離，派遣事業單位僱用派遣勞工並訂定勞動契約，但並不使用派遣勞工之勞務，而是依要派契約之約定，將派遣勞工派至要派單位提供勞務。簡言之，派遣事業單位僱用派遣勞工，但派遣勞工提供之勞務由要派單位使用。　㈣原告與系爭人員之間，均具有勞動契約關係 ⒈原告與國防部簽訂之「團體班照顧服務員勞務委外等2項（契約編號：ND11001L018PE）」採購契約（下稱系爭採購契約，見本院卷第127至147頁），係由國軍桃園總醫院為國防部之代理人，作業地點包括國軍桃園總醫院院區內各病房及附設護理之家。至於履約方式依據契約附加條款第2條約定，團體班照顧服務員（附設護理之家及亞急性呼吸照護病房），由護理部依其病房人力需求於每月20日前向原告提出次月派班需求，原告應於護理部開具派班需求後於每月25日前回覆護理部次月病房團體班照顧服務員之班表，並在規定時間內指派照顧服務員至指定地點報到。第7條則約定原告每日實際上班之照顧服務員應於簽到單簽名，由國軍桃園總醫院每日當班護理人員簽認。原告於每月25日前彙整前月份之簽到證明、排班表經護理部確認無誤後，開立發票或收據連同違約金（或罰款等）之繳納證明，交由履約驗收單位醫勤組彙辦結報。第8條則約定原告派任之所有照顧服務員因故無法到職時，原告應於應到班時間前先立即通知該病房護理長，同時立即安排合格人力替補。所有照顧服務員及聯絡員當班時間內應穿著所屬公司制服並配戴國軍桃園總醫院核發之識別證至指定地點簽到及簽退。由上述之契約條款可知，系爭採購契約應屬典型的要派契約，原告為派遣事業單位，僱用派遣勞工並訂定勞動契約，但並不使用派遣勞工之勞務，而是依要派契約之約定，將派遣勞工派至要派單位即國軍桃園總醫院提供照顧服務之勞務，且原告對於所屬照顧服務員均具有指揮監督關係，而具有人格上的從屬性。 ⒉依張美玲、宋志雄、陳芙蓉於被告112年8月25日勞動條件檢查訪談紀錄內容（見原處分卷一第149至160頁），可知原告指派渠等至國軍桃園總醫院提供勞務，並排定出勤時間及班別，渠等均依原告排定時間出勤及簽到，在職期間之工作場所及區域均由原告安排或指定，無法自由選擇工作場所、區域或工作項目，亦不可拒絕工作之指派，且須親自履行工作，如有事或生病無法提供勞務時，須向原告之現場主管（督導或領班）請假，並由現場主管指派其他人員代班，無法自行找代理人代為出勤工作，提供勞務時須穿著原告派發之制服，並由原告提供所需工具，僅需完成所指派之工作即可獲得工作報酬，無需負擔經營風險。另依原告代表人於被告11 2年9月21日勞動條件檢查訪談紀錄內容（見原處分卷一第12 5至128頁），可知原告要求系爭人員在出勤時須在照顧服務員簽到單簽名或蓋章，出勤提供勞務時須穿著原告所發給的制服，並由原告提供所需工具，若要反映問題或出勤日需要請假，係向原告現場領班或督導提出，且系爭人員不得私下找代理人，系爭人員僅能以原告名義提供勞務，不得私下與第三人交易。是依前開訪談紀錄內容，足認系爭人員提供勞務時係完全受到原告指揮、監督，且渠等僅需完成所指派之工作即可獲得工作報酬，無需負擔經營風險，益徵系爭人員與原告之間具有實質上人格、組織及經濟上之從屬關係，自屬勞動契約關係。 ⒊原告雖以系爭人員簽訂之入社志願書、合作社教育宣導及勞務分配同意書等文件（見本院卷第505至571頁），主張系爭人員與原告間均合意以合作模式成立合作之關係云云。惟勞動合作社與其社員訂定勞務契約，應按個案勞務提供事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（即人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，依從屬性高低綜合判斷是否為勞動契約，不受勞動合作社或契約名稱之形式拘束，業如前述，故原告自不得以系爭人員簽訂之入社志願書、合作社教育宣導及勞務分配同意書等形式上內容，即排除兩者間實質上具有從屬性之勞動契約關係。 ⒋原告另主張民事判決已審認原告與社員之間是依照合作社法，以社團法人自治原則為核心的合作關係，而不是勞雇關係，並提出桃園地院110年度勞訴字第58號民事判決（見本院卷第73至113頁）為憑。然行政法院與民事法院各自有其審判權限，原無從屬關係，各自獨立行使。行政訴訟是採取職權調查主義，行政法院應依職權調查證據及事實關係，不受當事人事實主張、證據聲明、自認及認諾之拘束（行政訴訟法第125條第1項、第133條、第134條、第202條等規定參照），與民事訴訟是採取當事人進行主義及辯論主義，民事法院應以當事人聲明之範圍及所提供之訴訟資料，以為裁判之基礎，當事人所未提出之事實及證據，不得予以斟酌，當事人自認或不爭執之事實，無待於心證，法院即得直接作為裁判基礎之情形（民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段等規定及最高法院前71年台上字第2808號判例參照），顯不相同。行政法院審理撤銷訴訟，固可參考民事法院審理確認法律關係存否訴訟所認定之事實，惟二者之當事人、訴訟標的及訴之聲明均不相同，既判力之客觀範圍及主觀範圍亦不相同，尤其原處分機關非民事訴訟之當事人，無法於民事訴訟中主張事實、聲明證據及提出攻擊防禦方法，則行政法院自無受民事判決認定之事實所拘束之理。是以，原告援引上開民事判決，主張依民事判決之結果，原告與系爭人員之間並非勞雇關係，尚無從執為有利原告之認定。 ⒌至原告所提勞動部111年11月8日公告「勞動合作社勞動檢查之勞動契約認定參考說明」、112年11月8日勞動關2字第112 0145329號函及臺北市政府112年1月19日府訴三字第1116086 116號訴願決定，核屬學理之說明或各該具體個案中所為之認事用法結果，難認與本件具體個案之認事用法相涉，且無拘束本院之效力，亦無從為原告有利之認定。 ⒍準此，本件系爭人員與原告之間具有實質上人格、組織及經濟上之從屬關係，應屬勞動契約關係，而有勞基法之適用。原告與系爭人員之間成立勞動契約，不會因為原告本身為合作社型態而有差異，故原告主張社員與合作社間與勞基法所定一般勞雇關係有所不同，應無勞基法適用云云，並不可採。　㈤被告審認原告違反勞基法第32條第2項規定，以原處分裁罰原告，核屬有據 ⒈勞基法第32條規定：「（第1項）雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。（第2項）前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過12小時；延長之工作時間，一個月不得超過46小時，但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，延長之工作時間，一個月不得超過54小時，每三個月不得超過138小時。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反第21條第1項、第22條至第25條、第30條第1項至第3項、第6項、第7項、第32條、第34條至第41條、第49條第1項或第59條規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」被告處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準附表第29項次丁類規定：「違反勞基法第32條第2項：⒈第1次違規處2萬元罰鍰。⒉第2次違規處5萬元罰鍰。……」 ⒉原告與系爭人員之間具有從屬性而為勞動契約關係，業如前述，又系爭人員每日正常工時為8小時，渠等於112年6月當月之延長工作時間，均超過46小時之法定上限等情，有系爭人員112年6月上班時數紀錄及簽到單（見原處分卷一第275 頁、第281至288頁）附卷可參，且原告對於本院所計算系爭人員之工作時數並不爭執（見本院卷第470至472頁），足認原告已違反勞基法第32條第2項規定。準此，被告審酌原告為丁類之事業單位，且係3年內第2次違反同一規定（被告前以111年9月7日府勞檢字第11102417273號裁處書處分在案，見本院卷第595至597頁），依勞基法第79條第1項第1款、第 80條之1第1項、被告處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準附表第29項次等規定，以原處分裁處罰鍰5萬元，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限自即日起改善，自於法有據。　㈥綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官陳鴻清　　　　　　　　法官邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-05

TPTA-113-地訴-180-20250205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2684號原告賴海杉被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9 月3日桃交裁罰字第58-IAC003907號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國113年6月10日13時54分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣福興鄉臨海路與福正路之交岔路口(下稱系爭路口)，因闖紅燈而有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經科技執法設備攝得其違規事實，彰化縣警察局交通警察隊( 下稱舉發機關)遂於113年6月23日製開彰縣警交字第IAC0039 07號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53 條第1項規定，於113年9月3日開立桃交裁罰字第58-IAC0039 07號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2, 700元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我行經路口時，係依警察人員指揮通過等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠當時路口號誌燈已變換至紅燈，原告逕自超越停止線闖越紅燈執行，且紅燈號誌清晰可辨，且未見路中員警有任何指揮動作，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」　2.道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈 (一 ) 車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」㈡前提事實：　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第15頁）、原處分（本院卷第73頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第77頁）、駕駛人基本資料（本院卷第79頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，裁處內容亦合法：　1.觀諸路口監視器畫面連續截圖6張（本院卷第59至64頁），可見原告於系爭路口圓形紅燈亮起時尚未超過停止線，該紅燈並未受到遮擋，能清楚為行經該處之駕駛知悉（畫面時間 2024/06/10 13：54：28），而後原告仍在紅燈時越過停止線闖越系爭路口（畫面時間2024/06/10 13：54：33），堪認原告確有闖紅燈之違規行為，主觀上顯有過失。　2.至原告雖主張係依警察人員指揮才通過系爭路口云云。惟參諸上開監視器畫面截圖（畫面時間2024/06/10 13：54：31 、13：54：32），原告直行闖越紅燈之車道通暢，而在其闖紅燈之過程中，站在分隔島處之員警並未有抬手指揮之舉止，且橫向車輛在原告闖紅燈之過程中亦同時起步行駛（畫面時間2024/06/10 13：54：33），堪認系爭路段並無須由員警指揮原告闖越紅燈通行，以利交通順暢之特殊事故存在，原告主張尚難憑採。　3.據上，原告行為該當道交條例第53條第1項規定之構成要件，被告依法裁處原告2,700元罰鍰，亦符合上開規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-05

TPTA-113-交-2684-20250205-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第171號上訴人即原告蔡玉美上列上訴人因交通裁決事件，對於本院113年12月27日113年度巡交字第171號判決不服提起上訴。上訴人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定，應徵收裁判費新臺幣750元，未據上訴人繳納，應予補繳。二、上訴狀未依行政訴訟法第57條規定記載被上訴人為「桃園市政府交通事件裁決處」，代表人為「張丞邦」，應予補正。三、上訴狀未依行政訴訟法第58條第1條規定由上訴人蔡玉美簽名或蓋章，於法不合，應予補正。中華民國 114 年 2 月 5 日法官邱士賓上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官蔡叔穎

2025-02-05

TPTA-113-巡交-171-20250205-2

家聲

臺灣臺東地方法院

免除扶養義務

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲字第46號聲請人甲○○ 乙○○ 共同非訟代理人徐翊昕律師相對人丙○○ 特別代理人丁○○ 上列當事人間請求免除或減輕扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人丁○○對相對人之扶養義務應減輕為每月給付扶養費新臺幣3,000元。二、聲請人戊○○對相對人之扶養義務應減輕為每月給付扶養費新臺幣1,500元。　　三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序方面　　按對於無非訟程序能力人為非訟程序行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請法院選任特別代理人。此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第11條，再準用民事訴訟法第51條第1項規定自明。經查，相對人甲○○因腦梗塞等疾病，現於衛生福利部臺東醫院附設護之家受照護中，目前精神意識狀況雖清楚，但只能使用簡單語句與他人溝通及對話，對於較複雜及難澀之詞彙及問題，無法正確表達自己的意思及理解他人的意思等情，有衛生福利部臺東醫院113年8月2日東醫社字第113080043 0號函附之診斷證明書在卷可憑，足認，相對人應無程序能力及訴訟能力，業經本院裁定由相對人之配偶丙○○擔任相對人之特別代理人。貳、實體方面一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人丁○○、戊○○之母親，於民國69年間離家，嗣於70年9月15日與聲請人丁○○、戊○○之父親離婚，相對人自離婚後迄至聲請人丁○○、戊○○成年為止，期間均未曾探視聯繫，致使親子關係疏離，相對人亦不曾扶養聲請人。相對人於72年10月8日與丙○○再婚另組家庭，僅於聲請人成年後遇年節偶有聯繫，日常鮮少有互動，日前聲請人2人經社福單位通知，始得知相對人目前臥床無法自理生活，現安置於衛生福利部台東醫院附設護理之家，聲請人2人並有參與桃園市政府社會局召開之親屬會議，可認相對人已不能維持生活。然查，相對人既為聲請人2人之母，在聲請人2人成年前，依法對其負有扶養之義務，然相對人卻忽視當時年幼之聲請人2人亟需母親提供生活扶助及照料，從聲請人2人幼年時起，長期未能克盡母親之扶養照料責任，甚至於聲請人2人分別未滿9歲、6歲之際，竟棄聲請人2 人不顧，且未對聲請人2人之生活、成長加以關心或參與，又相對人在離家之前，時常對相對人2人有家暴，將相對人2 人關在小房間內長期處罰，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人2人負擔與其長期感情疏離之相對人的扶養義務，顯有失事理之衡平。從而，聲請人2人請求免除其對相對人之扶養義務，於法應無不合，爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人2人對相對人之扶養義務等語。並聲明：請求准予免除聲請人丁○○ 、戊○○對於相對人之扶養義務。二、相對人甲○○因腦梗塞等疾病，現於衛生福利部臺東醫院附設護理之家受照護中，無法親自為答辯或陳述，特別代理人丙 ○○則經2次合法傳喚未到庭，亦未提出任何書狀答辯。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118 條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務，而請求法院減輕或免除扶養義務，乃屬扶養義務者之形成權，而非抗辯權。再家事非訟事件之審理程序，原則上應依非訟事件之法理，即依自由證明之證據調查，重新定義蓋然性之評估要求，並據而形成法院所確信之真實，為適當之裁量決定，以達成立法者就此非訟程序所為迅速、經濟之程序利益之要求。然家事非訟事件，既係當事人基於權利主體之地位，依其個別特殊之功能性目的，請求國家予以保護，則基於權利主體之地位，當事人自仍負有一定之協力義務，以釋明保護之必要及促進程序之進行。家庭紛爭事件有其不同之感情繫屬、權力分配、經濟依賴、資源利用、傳統父權及社會觀念、其它利害交涉等複雜情狀，當事人間亦或可能以訴訟權之行使為其家庭糾紛爭鬥之工具，此間兩造既處於相對立之立場，其陳述之內容即未必完全真實，是若其指述有瑕疵、缺乏其它佐證或與卷內證據不符，基於司法對事實之認定應依憑證據，復於證據之證據力上亦應有一定之要求，則法院於家事非訟事件事實之認定上，即難以此等存有瑕疪或無法為相當證明之證據，逕為對造不利事實之認定。四、本院之判斷： (一)相對人甲○○與聲請人丁○○、戊○○之父談○○結婚後育有聲請人 2人，嗣相對人與談○○於70年9月15日離婚，相對人離婚後復於72年10月8日與丙○○結婚，婚後再育有乙○○等情，有戶籍謄本、戶役政資訊網站全戶戶籍資料、二親等查詢結果等在卷可憑，堪予認定。 (二)相對人有不能維持生活，而有受扶養之權利：相對人現年71 歲，名下無財產，於110年至112年間之所得均為0元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷足憑，堪認相對人現已無法以自己財產維持生活，有受扶養之必要，而聲請人2人既為相對人之已成年子女，正值壯年，復無事證可佐其等無扶養能力，是聲請人2人依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其等經濟能力負擔扶養義務。 (三)聲請人2人主張相對人在其成年前無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，故應免除其等對相對人之扶養義務。經查: 1、聲請人主張，相對人於70年9月15日與聲請人之父親談○○離婚前，於69年間即離家，且離家前時常對相對人2人有家暴，將相對人2人關在小房間內長期處罰等情，僅有聲請人2人之指述，聲請人未能提出任何證據證明之，尚難僅憑聲請人 2人片面之指述而認此部分之主張屬實。 2、聲請人主張，相對人於70年9月15日與談○○離婚後至聲請人2 人成年為止，期間均未曾探視聯繫，致使親子關係疏離，相對人於離婚後亦不曾扶養聲請人等情，依聲請人2人所提出之離婚協議書所載「甲(即談○○)乙(即甲○○)雙方所生長子丁 ○○、長女戊○○之一切教育撫養及監護權等，均由甲方負責及一切權力」、「爾後乙方不能探望上列子女，更不可竊走上列子女」，且相對人於72年10月8日與丙○○再婚另組家庭，足認，相對人於70年9月15日與談○○離婚後，至聲請人2人成年止，對聲請人2人無正當理由未盡扶養義務。 3、聲請人丁○○為00年00月00日出生，戊○○為00年0月00日出生，相對人於70年9月15日離婚時，丁○○與戊○○分別為滿9歲及 6歲，從而，相對人離婚前對聲請人2人生活及成長，仍有承擔部分之扶養責任，對於聲請人2人之成長並非毫無貢獻，故難認相對人對聲請人2人未盡扶養義務有達「情節重大」之情事，從而聲請人2人請求免除對相對人之扶養義務，應無足採。 4、聲請人2人聲請免除扶養義務，雖不應准許，惟相對人對於聲請人2人有無正當理由未盡扶養義務之情形，如由聲請人2 人負擔全部扶養義務，顯然有失公平，依民法第1118條之1 第1項規定，自應減輕聲請人2人對相對人之扶養義務為當。　　 5、按「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。」，民法第11 19條、第1115條第3項分別定有明文。本件相對人名下無財產亦無所得已如上述，然相對人自112年11月24日起經由桃園市政府社會局協助安置於衛生福利部臺東醫院附設○○之家迄今，自113年5月1日起，為桃園市失能老人接受長期照顧機構服務務補助對象，每月補助22,000元，每月尚餘18,000 元，由桃園市社會局墊付，又相對人為低收入戶，惟因受公費安置未領有低收補助款，現每月領有國保老人年金5,312 元，有桃園市政府社會局113年7月1日桃社老字第113005683 3號及113年12月31日桃社老字第1130119352號函復本院之資料在卷可憑(見本院卷第95-97頁、第267-269頁)，是以，相對人現經由桃園市政府社會局協助安置中，每月除補助款外，平均尚應另支付18,000元之費用，現由桃園市政府社會局代墊中，扣除相對人每月可支領之國保老人年金5,312元，相對人每月所需之扶養費用為12,688元。而相對人之扶養義務人為其子女及配偶，即聲請人2人、女兒乙○○、配偶丙○○ ，聲請人丁○○為高中畢業，任職科技公司擔任作業員，月薪約3萬元，名下財產有房屋及土地各1筆、110年至112年之所得分別為383,132元、524,782元及594,893元，為2名子女助學貸款之連帶保證人，其子談○○雖已成年，但未滿20歲，目前就學中，且經鑑定有智能障礙;聲請人戊○○為大學畢業，擔任全家便利商店之派遣計時人員，月薪約25,000元至3萬元，名下財產有股票等投資34,680元，110年至112年之所得分別為26,132元、118,955元及227,980元，有貸款及保單借款分別為334,027元及413,427元，每月需繳納9,848元之貸款;乙○○現年39歲，名下無財產，110年至112年之所得分別為0元、239,000元及380,332元;黃春明現年72歲，名下無財產，110年至112年之所得分別為0元、0元及60,000元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、臺灣銀行貸款資料、桃園市政府特殊教育學生鑑定證明、台北富邦銀行貸款資料及保單借款資料等在卷可憑。依上開扶養義務人之經濟能力、身分，及相對人2人減輕扶養義務之事由及程度，本院認聲請人丁○○對相對人之扶養義務減輕為每月3,000元，聲請人戊○ ○對相對人之扶養義務減輕為每月1,500元為適當，爰裁定如主文所示。五、綜上所述，相對人對聲請人2人未善盡保護教養義務之情形業已符合減輕扶養義務之要件，本院爰依民法第1118條之1 第1項第2款之規定，酌定聲請人2人對相對人之扶養義務應減輕如主文所示。又請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受聲請人聲明之拘束，故無庸就聲請人2人之請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官馬培基以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2025-02-05

TTDV-113-家聲-46-20250205-3

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2031號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝庚霖選任辯護人江政俊律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30858 號、第36142號、第36413號），本院受理後（113年度審易字第3 499號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文謝庚霖犯詐欺取財罪，共柒罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告謝庚霖於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告謝庚霖所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。另按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，恐嫌失當。準此，告訴人簡鈺家、宋政穎、余孟澤、林承胤等人於附件附表一、附表二所示時間，雖有數次交付財物之行為，惟此係該上開告訴人等遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認分別係同一財產法益遭受侵害，均視為被告數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各祇論以詐欺取財一罪。（二）被告就本案所犯7次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件詐欺取財犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人簡鈺家、宋政穎、黃晟智、陳佩萱、余孟澤、陳建耀、林承胤均達成和解，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄附卷可查（見本院審易字第3499號卷第33頁至第36頁、第43至59頁），兼衡以被告之生活及經濟狀況、年紀、智識程度及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折算標準。（四）至辯護人雖為被告請求緩刑之宣告云云，惟被告於民國11 2年間因詐欺取財案件，經臺灣新北地方法院以113年度審易字第2949號、第3347號號判決分別判處有期徒刑2月(共 6罪)、3月，併宣告緩刑2年，已於113年12月10日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書影本及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可佐，是本案不符合緩刑之規定，自無從諭知緩刑，附此敘明。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項定有明文。經查：本案被告就本案附件附表一、附表二各次犯行所得之財物原應沒收，然被告已與告訴人簡鈺家、宋政穎、黃晟智、陳佩萱、余孟澤、陳建耀、林承胤等人均達成和解，業如上述，基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而上開和解數額並已與被告犯罪所得相當，如仍宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，有過苛之虞，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30858號 113年度偵字第36142號 113年度偵字第36143號　　被　　　告　謝庚霖　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李長彥律師　　　　　　　　江政俊律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝庚霖明知自己並無成立工作室，僅因自身陷入財務困境，籌思取得蘋果牌行動電話（以下簡稱「iPhone手機」）轉賣變現，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先後於如附表一所示時間，向如附表一所示之友人謊稱自己任職於某工作室，該工作室接受他人委託拍攝影片，同時兼營出租包含手機在內等攝影器材之業務，因生意興隆，目前急需iPhone手機以維持正常營運，請如附表一所示之人協助以其等名義用分期付款方式購買iPhone手機後交與自己，謝庚霖並承諾後續各期還款義務概由自己負責，使如附表一所示之人因而誤信謝庚霖之償債能力而陷於錯誤，而各自以自己名義購買當時謝庚霖所需數量之iPhone手機後交與謝庚霖，謝庚霖再將手機轉售變現。嗣謝庚霖於113年3月間未依約代償債務，如附表一所示之人相互探詢謝庚霖狀況，始知受騙。二、謝庚霖另於如附表二所示時間，以上開工作室急需資金購買攝影器材為由，表示欲向如附表二所示友人借款，使如附表二所示之人信以為真，而於如附表二所示時間，出借如附表二所示款項與謝庚霖。惟因上述詐欺情節曝光，如附表二所示之人始知受騙。三、案經簡鈺家、宋政穎、黃晟智、陳佩萱、余孟澤、陳建耀、林承胤告訴及桃園市政府警察局桃園分局、基隆市警察局第四分局、臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝庚霖自白不諱，核與告訴人簡鈺家、宋政穎、黃晟智、陳佩萱、余孟澤、陳建耀、林承胤於警詢或本署偵查中指訴之情節相符，復有告訴人簡鈺家、黃晟智、陳佩萱、余孟澤提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人余孟澤提出之分期付款申請書暨約定書、代辦合約書、告訴人陳建耀提出之債務合約書、告訴人林承胤提出之分期付款申請書暨約定書、債務合約書、網路銀行交易紀錄擷圖等在卷可按，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就同一告訴人多次被害部分，係基於單一犯罪決意所為，其時間緊接，犯罪方法、所侵害之利益均相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而僅成立一罪。而本案被害人共7人，依最高法院108年度台上字第274號判決意旨，應以被害人人數論被告之罪數，是被告係犯7個詐欺取財罪，請分論併罰。請審酌被告嗣後坦承犯行，且已與告訴人等和解並賠償，犯後態度良好等情，請從輕量刑，以勵自新。又被告已賠償告訴人等之損害，有被告提出之和解書在卷可按，並經到庭之告訴人等陳述明確，是被告已無犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不聲請沒收被告之犯罪所得。告訴人陳建耀告訴及桃園市政府警察局桃園分局報告意旨認被告另涉銀行法第125條第1項、第29條第1項之非銀行非法經營收受存款業務罪嫌。惟被告向告訴人陳建耀、林承胤借款，縱使許以高額利息，依目前所知，亦僅於被告與告訴人陳建耀、林承胤間之法律關係有之，未見被告有向不特定之公眾以與本金顯不相當之利息吸收資金之情，即與銀行法第125條第1項、第29條第1項之構成要件不合，不能以該條罪責相繩。惟此部分如果成罪，與前開起訴部分為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲所犯法條：刑法第339條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人購買iPhone手機時間數量 1 簡鈺家 ⑴、112年2月12日 ⑵、112年6月11日 ⑶、112年9月25日 ⑴、2支 ⑵、1支 ⑶、1支 2 宋政穎 ⑴、112年3月17日 ⑵、112年5月11日 ⑶、112年11月20日 ⑴、2支 ⑵、1支 ⑶、2支 3 黃晟智 112年6月7日 2支 4 陳佩萱 112年7月間 2支 5 余孟澤 ⑴、112年11月23日 ⑵、113年2月24日 ⑴、2支 ⑵、1支 6 林承胤 112年12月18日 2支附表二：編號被害人借款時間、金額（新臺幣） 1 林承胤 ⑴113年1月23日、19萬元 ⑵113年1月28日、15萬元 ⑶113年2月5日、5萬元 ⑷113年2月5日、4萬7900元 ⑸113年2月6日、4萬元 ⑹113年2月6日、3萬元 2 陳建耀 113年2月21日、共計8萬元

2025-02-05

TYDM-113-審簡-2031-20250205-1