Know99判決書

搜尋結果：梁永慶

共找到 236 筆結果（第 221-230 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第350號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭柏曄選任辯護人林元浩律師上列被告因洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（112年度偵字第15351、15355、17274號）及移送併辦（112年度偵字第20644 號、113年度偵字第3826號、第8311號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第95號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文蕭柏曄幫助犯現行洗錢防制法第十九第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件所示之調解筆錄，向被害人黃望愛支付損害賠償。犯罪事實及理由一、犯罪事實：蕭柏曄知悉提供金融帳戶、個人身分資料予他人，將可供詐欺犯罪者將上開金融帳戶或個人身分資料用以線上申辦金融帳戶作為詐騙他人將款項匯入之用，亦知悉提供他人使用自己申辦之金融帳戶或容許他人使用自己個人資料線上申辦金融帳戶，將可掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在而致檢警機關難以追查，惟為求賺取對價之本意（無證據證明取得對價），基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意（無證據證明預見有三人以上犯之），於民國 112年5月5日某時，在游銘承(所涉犯詐欺、洗錢等罪嫌，另行偵辦中)位於彰化縣員林市之租屋處，交付其附表一編號1 之甲帳戶之提款卡和密碼、身分證、自然人憑證、健保卡給游銘承。嗣游銘承所屬之詐欺集團成員取得甲帳戶之提款卡和密碼、蕭柏曄之身分證、自然人憑證、健保卡等物後，利用蕭柏曄之之身分證、自然人憑證、健保卡，於112年5月9 日線上申辦附表一編號2、3之乙、丙帳戶；再於附表二所示時間，向各編號之被害人或告訴人施詐，使彼等均陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示之金融帳戶內，旋由詐欺集團不詳成員持附表一各該帳戶之提款卡提領殆盡而不知去向，藉此掩飾、隱匿詐欺贓款。二、證據名稱：　㈠被告蕭柏曄於偵查及審判之自白。　㈡被告提供之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵15351號卷第89-1 37頁）。　㈢附表一所示甲、乙、丙帳戶之開戶或客戶基本資料和交易明細。　㈣附表二證據出處欄之證據。三、論罪科刑：㈠新舊法比較之說明：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。　　2.又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　　3.另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。　　4.再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27 年度上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。　　5.查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。同法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。為行文簡便，本判決稱以現行洗錢防制法。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之幫助詐欺罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告提供甲帳戶、多種身分證件予他人使用，使他人再得以申辦乙、丙帳戶作為人頭帳戶，係以一個幫助行為，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，侵害附表所示多名告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯。兩罪之法定本刑最重同為有期徒刑5年，但洗錢罪應併科罰金、詐欺罪為選科罰金，而且洗錢罪之罰金最高額比詐欺罪高，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查及審判皆自白犯行（查無犯罪所得，故無繳回可言），應依現行洗錢防制法第23 條第3項規定，遞減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告於本院訊問時陳稱其未婚、無子女，和父母同住，其高職餐飲科肄業，本來就讀建教班，於返工途中發生重大車禍，因傷致學業及工作不得不中斷，目前從事日薪派遣工作等情甚明，且有診斷書、個人戶籍資料可憑，是智識程度尚稱健全、有勞動能力之成年人；被告提供帳戶、交付多種個人身分證件之動機為賺取對價，造成本案諸告訴人或被害人損失總金額頗可觀，同時觸犯兩項罪名，情節不算輕微；惟念及被告於偵查及審判中皆自白犯行，並積極與諸告訴人或被害人達成調解或和解，渠等諒解，而且確實按期履行，有本院調解書、和解書、鄉鎮市區公所調解書（筆錄）、匯款證明、收據、交易明細在卷為憑（本院卷第91-103、145、155、197-207頁），堪認犯後態度良好；再衡量被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及併科罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，並非素行惡劣之人。被告和告訴人黃望愛所成立之調解仍在分期履行中，有新北市板橋區調解委員會調解筆錄可查（本院卷第155頁）。被告歷此偵審程序，如附加適當條件以兼顧告訴人黃望愛之權益，應能知所警惕而無再犯之虞，故前述所宣告之刑，以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑3年，並應依附件所示之調解書，對告訴人即被害人黃望愛支付損害賠償。　㈦末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，修正生效之現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟所謂「不問屬於犯罪行為人與否」，其意義在於排除適用刑法第38條之1第2項他人取得犯罪所得、同法第38 條第3項他人提供或取得供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物等情形，惟仍不排除適用刑法第38條之2第2項「… 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。查被告提供帳戶及身分證件給他人使用，對於各帳戶內之詐欺金流，並無事實上之管領支配權限，而且告訴人或被害人所受損害，經被告依調解筆錄或和解書賠償，絕大部分已履行完畢，僅有告訴人黃望愛部分尚待繼續分期給付，倘依上述現行洗錢防制法規定，就各帳戶內之詐欺金流，再對被告宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不宣告沒收。　　四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項、第25條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第30條第 1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官吳宗達、吳曉婷、余建國移送併辦，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　刑事第二庭法　官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官梁永慶　　附錄本案論罪科刑法條全文：現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（被告名下之帳戶）：編號金融機構帳號簡稱 1 合作金庫商業銀行 000-0000000000000號甲帳戶 2 永豐商業銀行 000-00000000000000號乙帳戶 3 台北富邦商業銀行 000-00000000000000號丙帳戶附表二：編號被害人或告訴人被害事實證據出處 1 張延光張延光於112年3月間某日起，和通訊軟體LINE匿稱「楊淑惠」等人（均為詐欺集團成員）聯繫，其等對張延光佯稱「有投資股票、虛擬貨幣獲利之方式，在指定的網路平台註冊帳號及儲值入金後，即可進行投資」云云，致張延光陷於錯誤，於112年5月19日9時47分、9時48分許，匯款50,000元、50,000元至丙帳戶。 1.告訴人張延光於警詢之指訴。 2.告訴人提供之對話紀錄、交易明細擷圖（偵8311號卷第53-62、70-75頁）。 2 趙智行趙智行於111年10月底加通訊軟體LINE匿稱「黃善誠」之人為好友，並下載Sftimo APP，嗣後加LINE匿稱「李婉瑜」(助教)、「客服經理陳志明」、「欣雅」(線下客服)等人為好友（均為詐欺集團成員），其等向趙智行佯稱:可以投資USDT獲利云云語，致趙智行因而陷於錯誤，於112年5月19日12時11分許匯款30,000元至甲帳戶。 1.告訴人趙智行於警詢之指訴 2.告訴人提供之第一銀行帳戶交易明細（偵15355號卷第31-33頁）。 3 李嘉彬李嘉彬於112年2月19日加入通訊軟體LINE群組「天陽創富16」，嗣加LINE匿稱等人（均為詐欺集團成員）為好友，並下載投資平台APP，其等向李嘉彬佯稱儲值投資虛擬貨幣可獲利云云，致李嘉彬陷於錯誤，於112年5月22日11時48分許匯款34,197元至乙帳戶。 1.被害人李嘉彬於警詢之供述。 2.被害人提供之對話紀錄、交易明細、投資平台APP擷圖（偵20644號卷第99-107頁）。 4 郝瑛郝瑛於112年3月17日9時26分許，加入通訊軟體LINE群組「榮譽創富」並加LINE匿稱「張芸芸」、「陳澤坤」等人為好友（均為詐欺集團成員），嗣後並下載Sftimo APP，加LINE匿稱「夢瑤」、「Sftimo-何家華」（均為詐欺集團成員），嗣後其等向郝瑛佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致郝瑛陷於錯誤，於112年5月22日12時2分許匯款85,707元至丙帳戶。 1.被害人郝瑛於警詢之供述。 2.被害人提供之提存款交易憑條（偵15355號卷第65頁）。 5 林秀盆林秀盆於112年3月17日9時27分許，加通訊軟體LINE匿稱「Sftimo-呂俊儀」(平台經理)、匿稱「雨竹」(平台助理)之人（均為詐欺集團成員），並下載Sftimo APP，嗣後「雨竹」向林秀盆佯稱:可投資加密貨幣USDT獲利云云，林秀盆因而陷於錯誤，依照該平台指示，於112年5月22日14時28分許匯款36,626元至乙帳戶。 1.告訴人林秀盆於警詢之指訴。 2.告訴人提供之交易明細、對話紀錄擷圖（偵17274號卷第87-98頁）。 6 黃望愛黃望愛於112年3月間某日起，加入通訊軟體LINE群組「飆股大學堂」，加LINE匿稱「陳澤坤」、「林詩婷」等人為好友（均為詐欺集團成員），並註冊投資平台網站會員，其等對黃望愛佯稱「有投資股票獲利之方式，在指定的網路平台註冊帳號及儲值入金後，即可進行投資」云云，致黃望愛陷於錯誤，於112年5月22日15時40分許匯款69,747元至甲帳戶。 1.告訴人黃望愛於警詢之指訴。 2.告訴人提供之匯款申請書（偵3826號卷第55頁）。

2024-10-21

CHDM-113-金簡-350-20241021-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1456號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭崇輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第881號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文鄭崇輝駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一「…彰化縣彰化市彰美路1段與金馬路 2段口…」之記載，更正為「…彰化縣彰化市彰美路1段與金馬路2段之交岔路口…」外，餘均認與其記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭崇輝為高職畢業，從事餐飲業，有其個人戶籍資料、警詢筆錄受詢問人資料欄可憑，是智識程度健全之成年人，其前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以103年度交簡字第1930號判處有期徒刑2 月確定（於本案不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其普通重型機車駕駛執照經酒駕逕註，卻不知記取教訓，飲酒後騎乘普通重型機車上路，違規紅燈右轉，為警攔查後，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克，逾成罪門檻甚多，量刑不宜過輕；暨斟酌被告坦承犯行，態度良好，除前述案件外，別無其他犯罪科刑紀錄，素行尚可，且其飲酒後騎乘重型機車雖通過市區重要幹道，然非交通尖峰時段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官梁永慶　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第881號　　被　　　告　鄭崇輝　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號居彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄 0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭崇輝於民國113年9月10日21時許起至同日21時5分許止，在其彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄0號居所處飲用酒類後，仍於同日24時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年9月11日1時50分許，行經彰化縣彰化市彰美路1 段與金馬路2段口，因違規紅燈右轉而為警攔查，於同日1時 54分許，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.59毫克。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告鄭崇輝於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局公共危險酒精測定紀錄表。（三）彰化縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢機車車籍、證號查詢機車駕駛人資料、員警密錄器影像截取畫面。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日檢察官黃淑媛本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記官劉金蘭

2024-10-18

CHDM-113-交簡-1456-20241018-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1984號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃家得上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第619 620、621號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文黃家得犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑及沒收，主刑部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應適用之法條部分，檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄二「…依刑法第38條第4項之規定…」之記載，更正為「…依刑法第38條之1第3項之規定…」外，餘均認與其記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第5 項，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　刑事第二庭法　官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官梁永慶　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實一㈠黃家得犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一㈡黃家得犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得New Balance廠牌外套壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣參仟參佰元。 3 附件犯罪事實一㈢黃家得犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得adidas廠牌長褲壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣貳仟元。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第619號第620號第621號　　被　　　告　黃家得　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃家得意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠民國112年12月20日下午1時24分許，徒步至彰化縣○○市○○ 街00號前（即「員林火車站」南側）之腳踏車停車場，趁無人注意之際，徒手竊取高○鈞（00年0月生，未成年）所有停放在該處價值新臺幣（下同）1萬2,000元之腳踏車1部（廠牌：美利達、白色公路車、黑色握把），得手後，駛離現場供己代步使用。嗣高○鈞於同（20）日下午6時30分許，發現腳踏車遭竊隨即報警處理，為警調閱監視器，循線於113年3 月15日下午1時33分許，在黃家得彰化縣○○鄉○○路000號住處扣得前揭腳踏車（已發還），始查悉上情。㈡113年1月15日凌晨2時許，騎乘腳踏車至彰化縣○村鄉○○路00○0號「泡泡熊 24HR自助洗衣店」內，趁四下無人注意之際，徒手竊取店內洗衣桶內，張博彥所有價值3,300元米黃色外套1件（廠牌： New Balance），得手後，旋即騎乘腳踏車離開現場，供己穿著使用。嗣張博彥於當（15）日凌晨4時許發現外套遭竊隨即報警處理，為警調閱監視器而循線查知上情。㈢113年3 月25日凌晨3時48許，騎乘腳踏車至上開「泡泡熊24HR自助洗衣店」內，趁四下無人注意之際，徒手竊取店內洗衣桶內，陳正儒所有價值2,000元長褲1件（廠牌：adidas、黑色），得手後，旋即騎乘腳踏車離開現場，供己穿著使用。嗣陳正儒於同（25）日上午9時許，發現長褲遭竊隨即報警處理，為警調閱監視器而循線查知上情。二、案經張博彥、陳正儒訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實㈠㈡㈢，業據被告黃家得於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人高○鈞及告訴人張博彥、陳正儒3 人於警詢時之證述各情大致相符，並有：犯罪事實㈠路口監視器畫面擷取相片、現場相片及彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領保管單。犯罪事實㈡店內監視器畫面擷取相片。犯罪事實㈢路口及店內監視器畫面擷取相片、現場相片等在卷可稽。足證被告犯罪事證明確，其前後3次竊盜罪嫌，均堪認定。二、核被告犯罪事實㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告前後3次竊盜犯行，被害人不同，侵害不同法益，應論數罪，請予分論併罰。至犯罪事實㈡㈢內未扣案之被告竊得告訴人張博彥、陳正儒2人分別所有外套、長褲等物，均為其犯罪所得之物，業據被告當庭自陳「我丟掉了，丟到哪裡去，我沒印象了，因為我偷別人的外套及長褲都太小件，不適合我穿」等語，有本署113年7月9日詢問筆錄1份在卷可按，是已無從沒收，均請依刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日檢察官高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日書記官蘇惠菁

2024-10-18

CHDM-113-簡-1984-20241018-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第645號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳俊雄陳樹蘭陳志宏上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第125號），本院判決如下：主文本件公然侮辱部分均公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告陳俊雄（被訴傷害告訴人陳螢釋部分另行審結）、陳樹蘭及陳志宏三人，與告訴人陳螢釋、陳封聿因共有三合院內停車位問題發生糾紛，竟分別基於公然侮辱之犯意，於民國111年9月17日下午13時13分至19分許，在告訴人陳螢釋、陳封華位於彰化縣○○鄉○○巷00弄00○0號住處前之公共場所，被告陳俊雄辱罵告訴人陳封聿：「姦恁娘咧啥潲」，被告陳樹蘭辱罵告訴人陳封聿：「規家伙仔攏按呢神經」，被告陳志宏辱罵告訴人陳封聿：「你是智障諾（hioh ，助詞）」。因認被告陳俊雄、陳樹蘭及陳志宏均涉犯刑法第309條第1項條公然侮辱罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條各定有明文。三、經查公訴意旨認被告陳俊雄、陳樹蘭及陳志宏所涉刑法第30 9條第1項公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人陳封聿具狀並當庭以言詞撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及審理筆錄可稽，依上揭法條規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官梁永慶

2024-10-17

CHDM-113-易-645-20241017-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2014號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳俊雄上列被告因傷害案件，檢察官提起公訴（112年度調偵字第125號），本院依通常程序審理（113年度易字第645號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳俊雄犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告陳俊雄於本院訊問之自白外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。本件公然侮辱部分另為不受理判決，併此敘明。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　刑事第二庭法　官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官梁永慶　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第125號　　被　　　告　陳俊雄　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳樹蘭　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳志宏　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳俊雄、陳樹蘭及陳志宏與陳螢釋、陳封聿因共有三合院內停車位問題與陳螢釋、陳封聿發生糾紛，竟分別基於傷害、公然侮辱之犯意，於民國111年9月17日下午13時13分至19分許，在陳螢釋、陳封華位於彰化縣○○鄉○○巷00弄00○0號住處前之公共場所，雙方糾紛過程中，陳俊雄右手持高爾夫球桿以右腳踢繫陳螢釋左小腿，致陳螢釋受有左小腿挫擦傷之傷害，又陳樹蘭辱罵陳封聿：你們整家都是神經病等語，另陳志宏辱罵陳封聿：你是智障等語，及陳俊雄辱罵陳封聿：幹你娘勒三小等語，致陳封聿名譽受有損害。嗣經陳螢釋、陳封聿報警，經警調閱現場監視器錄影光碟始查獲上情。二、案經陳螢釋、陳封聿訴請彰化縣警察局田中分局報告偵辦。證據並所犯法條一，證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊雄自白：因陳螢釋先指手劃腳，伊才右手拿高爾夫球桿，舉右腳踢陳螢釋腳部一下，又伊當時真的很生氣，才對陳螢釋口出「幹你娘、殺小」等語，這也是我的口頭禪等語。全部犯罪事實。 2 被告陳樹蘭自白：伊因很生氣才對陳螢釋口出「全家都神經」等語。全部犯罪事實。 3 被告陳志宏自白：因伊當時真的很生氣，才對陳螢釋口出「你是智障」等語，這也是我的口頭禪等語。全部犯罪事實。 4 證人即告訴人陳螢釋、陳封聿於警詢之證述、偵訊中之具結。全部犯罪事實。 5 告訴人陳螢釋111年9月17日14時20分至員榮醫院急診之診斷證明書及受傷之相片。全部犯罪事實。 6 本案現場監視器錄影光碟及監視器錄影光碟翻拍相片。全部犯罪事實。二、核被告陳俊雄所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第309條第1項公然侮辱罪嫌；被告陳樹蘭所為，係犯刑法第309條第 1項公然侮辱罪嫌；被告陳志宏所為，係犯刑法第309條第1 項公然侮辱罪嫌。被告陳俊雄所為上開2罪，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 5 月 15 日書記官周浚瑋

2024-10-17

CHDM-113-簡-2014-20241017-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第347號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林家宏上列被告因洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第11540號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第409號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林家宏幫助犯現行洗錢防制法第十九第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：林家宏預見帳戶提供予陌生他人使用，因該帳戶所有人名義與實際使用人不同，可作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，藉此躲避警方追查。竟仍在不違背其本意下，基於幫助詐欺取財（無證據證明預見三人以上）及洗錢之不確定犯意，於民國113年4月10日13時許，在彰化縣○○鎮○○路000號統一便利商店和卿門市，將其附表一所示之帳戶之金融卡，寄給給通訊軟體LINE匿稱為「張建良」之成年人（姓名年籍不詳），並以LINE告知各金融卡之密碼，容任他人使用其持有之上開帳戶遂行財產犯罪。於同年4月間，該自稱「張建良」之人與其所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以附表二所示之手法，對張仁傑、呂奕華、廖百齡、蔡方幃、周禹廷、黎氏金棲、陳泰宏等人施詐，渠等因而陷於錯誤，匯款至附表一編號1、2之帳戶內(匯款之時間、金額及收款帳戶，均詳如附表二)。款項一經匯入，旋遭詐欺集團成員持金融卡領出，而不知去向。　　二、證據名稱：　㈠被告林家宏於偵查及審判中之自白。　㈡被告與「陳雅詩」、「張建良」之LINE對話紀錄和包裏貨件明細擷圖（偵卷第75-92頁）。　㈢附表一之帳戶之客戶基本資料及交易明細（本院卷第43-61頁）、財金資訊股份有限公司提供之跨行交易明細（本院卷第 68-78頁）。　㈣附表二證據出處欄所示之證據。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。　　2.又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　　3.另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。　　4.再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27 年度上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。　　5.查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。同法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。為行文簡便，本判決稱以現行洗錢防制法。　　　㈡核被告林家宏所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之幫助詐欺罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告一次提供數個帳戶予他人使用，係以一個幫助行為，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，侵害附表所示多名告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯。兩罪之法定本刑最重同為有期徒刑5年，但洗錢罪應併科罰金、詐欺罪為選科罰金，而且洗錢罪之罰金最高額比詐欺罪高，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。被告一次交付3個帳戶予他人使用，所涉現行洗錢防制法第22條第3項之無故交付帳戶罪，為幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。　㈣被告以幫助之意思，參與詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查及歷次審判均自白犯行，且無犯罪所得故無繳回問題，應依現行洗錢防制法第23 條第3項規定，遞減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告於本院訊問時陳稱其大學畢業、離婚、未育有子女，其曾因精神官能症免役，惟今持續就醫控制，狀況困可以，目前在家中經營之機械製造事業工作，和雙胞胎弟弟、父母同住等情甚明，且有其個人戶籍資料、診斷書可佐，是智識程度尚稱健全之成年人；被告聽從網友指示，將帳戶提供給陌生他人使用，數目多達3 個，造成本案諸告訴人金額總計近新臺幣（下同）30萬元，金額不算少，而且同時構成兩罪名，罪質稍重，然其所參涉者為最邊緣的提供人頭帳戶、幫助詐欺及洗錢行為，而且是主觀犯意並非鮮明的直接故意，惡性較輕，犯案情節不算重大；復斟酌被告於偵查及審判中均坦承犯行，然未能與諸告訴人達成和解、賠償損失，犯後態度普通；再衡以被告除本件案件以外，並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及併科罰金如易服勞役之折算標準。　㈥末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，修正生效之現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟所謂「不問屬於犯罪行為人與否」，其意義在於排除適用刑法第38條之1第2項他人取得犯罪所得、同法第38 條第3項他人提供或取得供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物等情形，惟仍不排除適用刑法第38條之2第2項「… 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。查被告提供附表一之帳戶給他人使用，對於帳戶內之詐欺金流，並無事實上之管領支配權限，倘依上述現行洗錢防制法規定，就帳戶內之全數詐欺金流，對被告宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項、第25條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第30條第 1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官林裕斌提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　刑事第二庭法　官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官梁永慶　　附錄本案論罪科刑法條全文：現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（被告提供之帳戶）：編號金融機構帳號簡稱 1 彰化商業銀行 000-00000000000000號甲帳戶 2 台新國際商業銀行 000-00000000000000號乙帳戶 3 兆豐國際商業銀行 000-00000000000號丙帳戶附表二：編號告訴人被害事實證據出處 1 張仁傑張仁傑因有換匯需求，於113年4月12日14時許，在社群網站臉書（Facebook）和帳號匿稱「Ivy Lu」聯繫，對方佯稱可以新臺幣換購歐元云云。張仁傑因而陷於錯誤，於113年4月12日15時3分許匯款54,400元至甲帳戶，於同日16時37分許匯款54,400元至乙帳戶，嗣遲未等到對方匯付歐元，始知受騙，報警處理。 1.告訴人張仁傑於警詢之指訴（偵卷第27-28頁）。 2.告訴人提供之對話紀錄及交易明細查詢擷圖（偵卷第111-118頁）。 2 蔡方幃蔡方幃於113年3月初在社群網站臉書結識通訊軟體LINE匿稱「蔡依琳」之人，對方誆稱可以下單投資茅台酒獲利云云。蔡方幃因而陷於錯誤，於113年4月12日19時16分匯款30,000元至乙帳戶。 1.告訴人蔡方幃於警詢之指訴（偵卷第35-37頁）。 2.告訴人提供之存摺影本、自動櫃員機交易明細（偵卷第169-179頁）。 3 周禹廷周禹廷於112年12月間在社群網站臉書看見聲稱可作法恢復感情之不實廣告，繼而與通訊軟體Messenger、LINE匿稱「至緣」、「黃師傅…」、「魯士納洛…」之人聯繫，對方誆稱付費作法即可恢復與女子之感情云云。周禹庭因而陷於錯誤，於113年4月15日11時25分許匯款8,000元至乙帳戶。 1.告訴人周禹廷於警詢之指訴（偵卷第39-43頁）。 2.告訴人提供之代收款繳款證明、交易明細擷圖（偵卷第221-224頁）。 4 廖百齡廖百齡於113年4月5日15時許結識通訊軟體LINE匿稱「王宇慧」之人，對方佯邀加入電商，示範操作，誆稱可以獲利，惟需先儲值云云。廖百齡因而陷於錯誤，於113年4月15日13時19分匯款50,000元至甲帳戶。 1.告訴人廖百齡於警詢之指訴（偵卷第31-33頁）。 2.告訴人提供之對話紀錄及交易明細擷圖（偵卷151-155頁）。 5 呂奕華呂奕華於113年4月9日在交友軟體結識網友「zyh」即通訊軟體LINE匿稱「張悅涵」之人，對方誆稱可在投資平台操作投資虛擬貨幣獲利云云。呂奕華因而陷於錯誤，於113年4月15日13時19分許匯款16,000元至甲帳戶。 1.告訴人呂奕華於警詢之指訴（偵卷第29-30頁）。 2.告訴人提供之對話紀錄、交易明細、假投資平台擷圖（偵卷第139-143頁）。 6 黎氏金棲黎氏金棲於113年4月4日10時許在社群網站臉書見聲稱可以作法挽回感情之不實廣告，繼而與通訊軟體Messenger、LINE匿稱「法度」之人聯繫，對方誆稱可付費作法挽回前夫感情，並可避免陰靈糾纏有害其與子女運勢云云。黎氏金棲因而陷於錯誤，於113年4月17日9時56分許匯款70,000元至乙帳戶。 1.告訴人黎氏金棲於警詢之指訴（偵卷第45-50頁）。 2.告訴人提供之自動櫃員機交易明細、存款傳票（偵卷第237-247頁）。 7 陳泰宏陳泰宏於113年4月17日在社群網站臉書瀏覽聲稱可以施法增進感情之不實廣告，對方誆稱可付費施作求和之法事云云。陳泰宏因而陷於錯誤，於113年4月17日11時24分許匯款13,000元至乙帳戶。 1.告訴人陳泰宏於警詢之指訴（偵卷第53-56頁）。 2.告訴人提供之交易明細、廣告頁面、對話紀錄（偵卷第262-264頁）。

2024-10-16

CHDM-113-金簡-347-20241016-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡附民字第228號原告陳泰宏被告林家宏上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第347號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官簡仲頤法官王祥豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官梁永慶

2024-10-16

CHDM-113-簡附民-228-20241016-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第32號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳淑娟選任辯護人蔡志忠律師上列被告因肇事致人傷害逃逸案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22089號），本院判決如下：主文吳淑娟無罪。理由一、公訴意旨略以：被告吳淑娟於民國112年11月4日上午8時50 分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿彰化縣永靖鄉瑚璉路由東往西方向行駛，行經瑚璉路214號前路段時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意直行車輛，逕自向右前方偏移行駛，適有告訴人黃緗淳騎乘車牌號碼000-000號重型機車同向行駛於被告機車之右後方，告訴人煞避不及而與被告機車碰撞，致告訴人人車倒地並受有左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷等傷害（被告所涉過失傷害部分，業經本院判決公訴不受理確定）。被告明知前情，未曾對告訴人施以救助，竟基於肇事致人傷害而逃逸之犯意，隨即騎乘機車逃逸。因認被告涉犯刑法第18 5條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應諭知被告無罪判決（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。三、檢察官認被告吳淑娟涉犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪嫌，是以被告之供述、告訴人黃緗淳之指訴、衛生福利部彰化醫院診斷證明書、彰化縣警察局員林分局交通警察分隊偵查報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故照片、監視器錄影翻拍照片、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、GOOGLE街景圖、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等資為論據。四、訊據被告對於：①其就本件事故負有肇責，②告訴人因本件事故客觀上受有傷害，③被告於事故發生後離開現場，又返回現場等節坦承不諱，惟堅詞否認有何肇事致人傷害逃逸之犯行，辯稱：「發生車禍時，我看到告訴人站起來，沒有受傷，我跟告訴人說要去公司打卡，因為收銀機的鑰匙在我身上，而且早上又有客人買東西要找零，我趕著去打卡把鑰匙交給老闆，不然公司無法營業，我沒有要肇事逃逸。我返回現場後，準備要報案，現場有位先生說他已經叫救護車，後來救護車先來，老闆也差不多這時間到，告訴人上救護車之後，派出所警察、交通隊警察陸續到場」等語（本院卷第121、127、224-225頁）。辯護意旨略以：被告到距離約200公尺外的公司打卡後再馬上趕回來，主觀上沒有逃逸之意，告訴人外觀看起來沒有任何受傷跡象，故被告亦無從認知肇事致人受傷乙節等語。五、經查：　㈠被告在上開時間、地點與告訴人發生事故，且被告就該交通事故發生過程具有肇責，告訴人並因本件事故受有左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷等傷害，於事故發生後，被告曾離開後返回等情，為被告所自承四、①②③如前，且有前揭三、所示之證據可參，首堪認定屬實。　㈡復據告訴人於偵訊證稱：「…接著就發生車禍倒在地上滾，我手當時很痛且腳也流血了…」等語（偵卷第87頁），再參道路交通事故現場圖所示（偵卷第31頁），告訴人機車倒地後在柏油路面產生2.4公尺刮地痕，且告訴人因本案車禍受左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷，有診斷書為憑（偵卷第57頁），內外傷皆具，可知告訴人因事故人車倒地後，隨著物理慣性，機車在地面滑行、人在地上滾動，撞擊力道頗激烈，並非是只造成行車稍稍偏斜的輕微擦撞而已，被告身為事故一方，親歷現場，自己也受傷了（診斷證書見偵卷第55頁），豈能據此確信告訴人毫髮無傷？對於告訴人因而受傷乙事，自難諉為不知或謂全無預見。是被告及辯護意旨辯稱被告當下主觀上不知告訴人因本件肇事受有傷害云云，不足為憑。六、另按：現行刑法第185條之4以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明，及在被害人當場死亡，並無即時救護必要時，仍禁止肇事者離去，以及該罪係定在刑法「公共危險罪」章等情，亦可印證。是以肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，始屬逃逸行為（最高法院111年度台上字第150號判決意旨可參）。七、次查：　㈠被告發生車禍後，先至事故地點附近之上班地點打卡、交付收銀機鑰匙給老闆羅金州後，隨即趕回現場，接著老闆、救護車抵達現場，救護人員將告訴人送醫救治，待救護車載走告訴人後，派出所、交通隊警員陸續抵達現場等情，業據被告供認詳實，核與證人即被告老闆羅金州於審理時證稱：「被告將收銀機鑰匙交給我，說在路口發生車禍，要過去處理 …她打完卡之後就跑去現場，我跟在她後面…我到的時候看到告訴人坐著，之後救護車來將告訴人載去醫院…我看告訴人上救護車我就離開了，我走的時候警察還沒來…我走的時候被告還在現場等警察來處理…被告將鑰匙交給我之後騎機車返回事故現場，我也是騎機車跟去，大約1、2分鐘車程…告訴人坐上救護車我就回來了，後面發生什麼時我不知道…告訴人上救護車後我離開時，警察還沒來，被告在現場等警察來」等語（本院卷第211-215頁）、告訴人於審理證稱：「… 那時候我知道小姐（即被告）有回來現場…」等語（本院卷第219頁）相符。　㈡被告雖供稱「後來救護車先來，老闆（羅金州）也差不多這時間到」（本院卷第127頁），告訴人於偵訊指稱「救護人員在現場幫我處理手傷時，被告才回來」（偵卷第87頁），兩人就救護車、被告到場時序，和證人羅金州之證述，彼此有差池之處。惟按，交通事故對絕大多數人而言，究非一般生活常常碰到的瑣事，甚至避之唯恐不及，如不幸偶遇，處置應變拙巧本隨個人心理素質而異。被告自陳車禍發生當下驚慌（偵卷第87頁、本院卷第71頁），迄今身心仍承受甚大壓力，出現焦慮、失眠症狀，有衛生福利部彰化醫院診斷證明書為憑（本院卷第73頁）；告訴人於審理證稱：「…我已經痛到很難受，根本不知道有誰來…哪有可能去看周遭有什麼人…」等語甚詳（本院卷第218頁），故而被告、告訴人受限於此，難以留意周遭環境，以致於無法正確記述重要情節的先後次序，事所當然。另外，被告和證人羅金州就此部分情節呈現自然歧異，反而足佐證人羅金州並未出於主僱情誼，而特意貼附被告說法，故當可信。而且，證人羅金州並非車禍當事人，自得冷靜觀察現場狀況，故其證稱隨被告腳步抵達現場後，救護車才到現場之次序，應屬可採。　㈢透過下列卷證可以推敲各事件之時間：　　1.本件事故發生時間為112年11月4日上午8時50分許，有監視器錄影翻拍照片（畫面左上角標示時間，見偵卷第51-5 3頁）、偵查報告書（偵卷第9頁）、道路交通事故調查報告表㈠（偵卷第25頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第31 頁）可憑。　　2.被告為臺灣華歌爾股份有限公司派駐在羅金州經營之「姍姍百貨行」（門牌永靖鄉裕農路33號）之售貨員，於案發當日上午8時52分許打卡簽到上班，此有被告之勞保異動資料及健保投保資料（本院卷第147-195頁）、臺灣華歌爾股份有限公司服務證明書（本院卷第201頁）、姍姍百貨行在職證明書（本院卷第203頁）、巡櫃一覽表電腦畫面翻拍照片（本院卷第243頁）為據。　　3.姍姍百貨行距離事故地點大約220公尺，如果騎乘機車，車程大約1分鐘，此經本院當庭查詢Google地圖確認無訛，有Google地圖列印資料在卷足稽（本院卷第281、283頁）。　　4.被告繼續待在事故現場，向來前處理之警方表明為肇事者，此有現場照片（拍攝於當日上午9時20分，照片內可見被告和警員交談，見偵卷第39-41頁）、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第37頁）可考。　㈣藉由前述事實，可以將上述㈠諸事件時間或次序整理如下：　　1.本件事故於112年11月4日上午8時50分許發生。　　2.被告趕赴約220公尺外的上班地點，於同日上午8時52分許打卡簽到，將收銀機鑰匙交給老闆羅金州，隨即趕回事故現場。　　3.機車車程約1分鐘，則可推估被告於同日上午8時53分許返抵事故現場。　　4.老闆羅金州隨後抵達事故現場。　　5.救護車抵達現場，載走告訴人，羅金州離去，被告續留現場等待警察。　　6.被告向前來現場之警察承認為肇事人。　　而被告於同日上午8時53分許返回事現場時，現場有一位先生已報案叫救護車，故未重複撥打110、119等情，業據被告供承甚明（本院卷第127頁），核與告訴人於審理證稱「我拜託路過的大哥幫我叫救護車」等相符（本院卷第217頁）。事故發生地點位在永靖鄉市街中心區域，並非荒山野嶺，警消人員獲報，依其訓練素質及社會一般期待與高度信賴，他們獲報後抵達現場應該不會拖太久，不致於如證人羅金州所言的體感估計10分鐘，事件4至6相隔時間應該非常緊湊，從而更加凸顯被告離開現場的時間極為短促。　㈤被告短暫離開，在救護車、警察尚未馳援之際，隨即返抵現場，且待救護車將告訴人載離急救後，續向到場的警察表明身分，無所隱瞞。而刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪，法條使用「逃逸」字眼，即意味並非單純短暫「離開」即符合客觀的構成要件。被告短暫離去旋即返回現場，是否足以評價為逃離事故現場而逸走，未盡救援、釐清肇事責任之歸屬、對在場被害人或執法人員不隱瞞身分等義務？案發地點位在鄉間鬧區，並非車況瞬息萬變的高快速公路，又或是杳無人煙的偏荒地域，則被告於事故後暫離現場旋即返回，是否影響即時救護之期待，足以認係逃逸，而侵害本罪所欲保障之社會法益？不無斟酌餘地。　㈥就主觀構成要件研析，行為人逃離事故現場而逸走，所欲逃避者不外乎上述救援、釐清肇事責任之歸屬、不隱瞞身分等義務，白話而言就是「不想負責」、「逃避責任」的心態。然而，被告打卡、將收銀機鑰匙交給老闆羅金州後，就返回現場乙節，業經證人羅金州於審理證述明確如前，此間並無耽擱，被告也不是和羅金州交談半倘才起心動念返回現場，而且回到現場後，更沒有對後來到場處理的警察隱瞞身分，假裝是事不關己的圍觀者，這和實務上行為人返回現場仍被認定符合肇事逃逸之案例，大相徑庭。因此，從被告事故發生後第一時間和事故外第三人即羅金州應對過程、被告果真迅速返回現場之事實、折返的時間及兩地距離，實不見被告離開現場當下，已然或曾經一度抱持「不想負責」、「逃避責任」的心態，相反地，被告心態毋寧正是因為太想負責、什麼責任都要兼顧（事故善後責任以及準時開店營業責任），才有如此行動，雖然這樣的選擇容易招致誤解而不值得鼓勵、也不是沒有更周全的處置，然仍殊難認定被告具備肇事逃逸之犯意。基此，被告及辯護意旨堅稱被告無肇事逃逸犯意等語，確屬有據，堪以憑採。八、綜上所述，依檢察官所舉證據，不僅不能證明被告於本案交通事故發生後，主觀上具有肇事逃逸之故意，客觀上亦忽略事件整體脈絡，難認被告所為符合逃逸定義，而不足說服本院獲致被告有罪之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，就被告被訴肇事致人傷害逃逸之部分，應諭知無罪判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法官廖健男法官簡仲頤法官王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官梁永慶

2024-10-15

CHDM-113-交訴-32-20241015-2

簡

臺灣彰化地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1555號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳泳睿選任辯護人唐樺岳律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11026號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文陳泳睿犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示之負擔。扣案之iPhone 11 Pro行動電話壹支（含保護殼壹個）沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分增列「被告陳泳睿於準備程序之自白」外，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告於本院訊問時自陳其科技大學肄業，目前在科技公司上班，和弟、妹、母同住，其離婚，育有未成年子女1人，由前妻行使親權等情甚明（本院卷第31頁），是智識程度健全之成年人；被告不在意斯時店內尚有其他顧客，大膽持行動電話竊錄告訴人甲1（姓名年籍詳卷）裙內大腿、臀部，所為實質非難；又被告犯後於偵查、審理中均坦承犯行，並與告訴人達成和解（和解書詳本院卷第61至63頁），犯後態度尚稱良好；暨審酌除本案外僅有1次竊盜犯罪緩起訴紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之說明：被告曾因竊盜案件經福建連江地方檢察署檢察官以106年偵字第46號為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其於本案犯後坦承犯行，並與告訴人甲1達成和解，經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰酌予宣告緩刑3年，以啟自新，並為督促被告確實依約續履行與告訴人之和解內容，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依本判決附表所示內容支付損害賠償。另依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反同法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收之說明：按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第319 條之5定有明文。經查，扣案之iPhone 11 Pro行動電話1支（含保護殼1個），為被告所有供本案非法攝錄所用之物，是該等影像檔案（電磁紀錄）本身及附著物即行動電話（儲存載體），自應依前開規定宣告沒收。五、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第319條之1第1項、第319條之5 、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　刑事第二庭法　官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官梁永慶　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表：一、陳泳睿應給付甲1新臺幣（下同）30,000元。二、給付方式：自民國113年10月起，按月於每月7日前給付5,00 0元（匯款至甲1指定之帳戶，帳號詳本卷第61頁和解書），至全部清償完畢止。如遲誤一期未履行者，其後之給付視為亦已到期。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第11026號　　被　　　告　陳泳睿　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳泳睿於民國113年5月31日20時10分許，在彰化縣○○市○○路 0段00號「墊腳石○○店」內，趁甲1自1樓階梯步行上樓產生高低落差之機會，尾隨在甲1身後，基於無故攝錄他人身體隱私部位及性影像之犯意，未經甲1同意，無故以手持智慧型手機開啟攝影功能之方式，攝錄甲1裙內大腿內側、臀部等身體隱私部位；於同日20時13分許，被告再利用甲1在2樓商品走道購買商品之機會，假藉查看下層貨架商品為由，以蹲姿並手持上開手機之方式，攝錄甲1裙內大腿內側、臀部等身體隱私部位，以此方式妨害甲1之性隱私。嗣因購物民眾發現上情，通報店員並報警處理，另扣得存有上開性影像之手機1支而查獲。二、案經甲1訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳泳睿於警詢時及偵查中之自白。 (二)告訴人甲1於警詢時之指訴。 (三)證人吳則皜於警詢時之證述。 (四)彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、監視器翻拍及現場照片13張、被告攝錄之上開性影像截圖4張。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。被告於上揭密揭時間，在同一地點之不同樓層，以相同方式實施侵害同一法益之行為，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯一罪。至扣案之上揭手機1支，為本件性影像之附著物，請依刑法第38條第2項、第319條之5之規定宣告沒收。又報告意旨雖認被告所涉係犯刑法第315條之1 第2款（報告意旨誤載為第1款）之竊錄身體隱私部位罪，惟該罪與刑法第319條之1第1項具法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳怡盈本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 8 日書記官陳演霈

2024-10-14

CHDM-113-簡-1555-20241014-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1048號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳名彥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第751號），本院裁定如下：主文陳名彥犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣貳萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、受刑人陳明彥因犯如附表所示之罪，經本院各判處如附表所示之刑確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。二、茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。本院於送達聲請書繕本時併通知受刑人可於收到後5日內陳述意見，惟迄未獲回覆等情，有函稿及送達證書附卷可稽，已予陳述意見之機會。爰審酌受刑人兩案俱坦承犯行；附表各編號案件均係侵害個人財產法益，惟所犯法條不同，罪質有異；以及附表各編號案件所侵害之整體財產數額等事項，裁定本件應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官梁永慶

2024-10-14

CHDM-113-聲-1048-20241014-1