Know99判決書

搜尋結果：楊力進

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

重傷害致人於死等罪聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第10號聲明人劉益亨上列聲明人因重傷害致人於死等罪案件，對於本院中華民國113 年12月4日第三審判決（113年度台上字第4476號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由一、按本院為終審法院，案件一經裁判，當事人不得更有所聲請或聲明。又依刑事訴訟法第441條規定，判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向本院提起非常上訴。故僅最高檢察署檢察總長有提起非常上訴之權限，並無許由被告等原確定判決當事人逕行提起之餘地。二、本件聲明人劉益亨因重傷害致人於死等罪案件，經本院判決（113年度台上字第4476號）駁回其上訴後，復又具狀聲明不服即「非常上訴」，依上開說明，自為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台聲-10-20250115-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4293號上訴人邱錦華選任辯護人吳展旭律師連星堯律師上訴人陳宣熹選任辯護人劉大正律師上訴人陳香妘選任辯護人鄭佑祥律師上訴人林永青選任辯護人楊閔翔律師黃姵菁律師上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月18日第二審更審判決（111年度重金上更一字第7號，追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵續字第351、405號， 106年度偵字第4423、14615、20857、27792號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人邱錦華、陳宣熹、陳香妘、林永青（以下合稱上訴人等）有如其犯罪事實欄所載與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第3項、第1項前段之非法經營銀行業務罪（同時尚觸犯經營非法多層次傳銷罪）犯行，因而撤銷第一審依想像競合犯規定，從重論處上訴人等與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第3項、第1項前段之非法經營銀行業務罪刑之不當判決，改判仍依想像競合犯規定，從重論處上訴人等與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第3項、第1項前段之非法經營銀行業務罪刑，並諭知相關之沒收，已詳述其所憑證據及認定之理由。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴人等不服，提起第三審上訴。三、上訴人等上訴意旨：㈠、邱錦華上訴意旨略以：⒈伊僅是投資人，並非「馬勝金融集團」高階幹部，亦無協助該集團業務發展或推薦會員，原判決竟對伊論處與法人之行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪刑，顯有違誤。⒉告訴人劉靜文、林政逸所提供伊與同案被告陳宣熹之微信群組對話紀錄截圖內容，係經偽造、變造，且劉靜文、林政逸無法提供上揭對話紀錄之原件以供核對，應認該對話紀錄截圖內容並無證據能力。乃原審竟執為對伊不利認定之基礎，非無可議。⒊原判決依林政逸證述，認定伊曾在伊胞姊邱錦秀所有之臺南市「澄品觀邸」住處及○○市 ○○○樓地下視聽室召開「馬勝金融集團」小型投資說明會以招攬會員；然伊與邱錦秀在「澄品觀邸」並無所有權，且○○ 市○○○樓內亦無地下視聽室，足證明林政逸之證詞，存有瑕疵。原審未察，採信林政逸與事實不符之證詞，殊有不當。 ⒋本件受害人僅9人，皆為伊之友人，不符合銀行法第29條之 1「不特定多數人」之要件。詎原判決對伊以與法人之行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪相繩，自有未洽。⒌證人林縢珛之投資金額為新臺幣（下同）30萬元，乃原判決卻認定林縢珛之投資金額為34萬元，已影響犯罪事實、吸金規模、犯罪所得之認定與沒收金額之計算，殊有不當。⒍林政逸之投資款項實係交予廖泰宇，而非伊本人，原判決遽而認定林政逸投資「馬勝基金」一節與伊有所關連，同有違誤。⒎ 原判決既認定伊與陳宣熹、陳香妘、林永青、黃賢輝及李慧美等人為共犯關係；然關於犯罪所得沒收部分，卻未諭知伊等應連帶或平均沒收，不無可議云云。㈡、陳宣熹上訴意旨略以：⒈原判決認定伊與「上線廖泰宇」及真實姓名年籍不詳之境外成員等人為共犯，於理由欄卻說明伊與張金素（另案審理）、賈翔傑、廖泰宇等人為共犯，未提及境外成員，顯有矛盾之處。⒉伊與邱錦華等人以現金向投資人收購紅利點數以賺取差價，此舉僅是投資人之間紅利轉讓，無涉銀行法所規定之收受存款行為。乃原審未察，遽以與法人之行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪相繩，自有未洽。⒊原判決對於犯罪所得、沒收數額、吸金規模等情之認定，皆與事實不符，顯有違誤。⒋伊並非林政逸等人之推薦人或上線，亦非收受投資款項之人，伊從未獲得任何推薦獎金或組織獎金，自不應成立與法人之行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪。⒌原判決關於「馬勝基金」投資方案內容，前後之認定相互齟齬，非無判決矛盾之違誤云云。㈢、陳香妘上訴意旨略以：⒈伊與張金素並無犯意聯絡及行為分擔，且伊未擔任「馬勝金融集團」之任何職務，更未參與業務營運，乃原判決將伊與張金素等人以共犯相繩，並非妥當。 ⒉證人吳俊賢係將投資款交予徐繼賢，並非交給伊本人，乃原判決未予詳查，率為不利於伊之認定，非無可議。⒊伊與徐繼賢間雖有相互借調點數之事，因點數難以變現，實際上並無價值可言，乃原審率以伊獲得之點數計算伊犯罪所得，尚嫌速斷。⒋依卷內證據資料無法證明伊有招攬他人加入投資「馬勝基金」，況伊未曾獲得任何推薦獎金或組織獎金，詎原審不察，遽而認定伊係本件非法經營銀行業務犯罪之共同正犯，非無可議。⒌原判決關於諭知犯罪所得沒收部分，未將陳子俊一併列入分擔之列，允有欠當云云。㈣、林永青上訴意旨略以：⒈原判決關於丁炫伶投資金額之計算有誤，影響吸金模式、犯罪所得之認定及量刑基礎，自有未洽。⒉伊僅招攬丁炫伶1人加入「馬勝金融集團」，至於丁炫伶嗣後自行招攬李政道等人參與「馬勝基金」投資，與伊完全無涉，乃原判決以丁炫伶招攬之投資金額，計算伊獲取之推薦獎金，亦有未當云云。四、惟查：㈠、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人等之供述，稽以同案被告黃賢輝、李慧美、謝秀盆之供詞，參酌告訴人等、被害人等及證人丁炫伶、袁凱昌等人之證述，徵引卷附投資相關文件、通訊軟體對話內容翻拍照片與錄音譯文、轉帳資料、存摺影本、收據證明、匯款申請單、交易憑證、股數證明書與查詢網頁資料、說明會現場照片、勘驗筆錄等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人等有本件與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第3 項、第1項前段之非法經營銀行業務罪之犯行，並就伊等所辯並未與「馬勝金融集團」之法人負責人或高階成員有共同從事非法經營銀行業務之犯行云云，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。復敘明：⒈邱錦華與陳宣熹間之微信對話紀錄，經該院當庭勘驗上開對話紀錄，並經證人林政逸當庭提出留存其手機之截圖照片供邱錦華、陳宣熹及其於原審之選任辯護人比對，其等對於前開對話紀錄之內容均未見爭執，僅就手機之截圖畫面有所爭執，核諸其等爭執之內容，當屬不同手機截圖下所造成，要與對話紀錄之內容無涉，尚難認對話紀錄有何遭變造之情形，況該微信通訊軟體之對話既發生於陳宣熹、邱錦華間，若非屬實，邱錦華、陳宣熹自得輕易提出相關紀錄以供比對，查明其真實性。再衡諸本案偵查期間，檢察官即曾向陳宣熹提示其與邱錦華間之微信通訊軟體對話紀錄，並訊問陳宣熹：「這是你與邱錦華之對話内容？何意？」等語。陳宣熹答稱：「這是馬勝爆發後，有些投資人沒有信心所以想將點數換成現金，我問邱錦華是否要收這些點數，邱錦華不收，但林政逸其實也有找人來收點數，有些對馬勝有信心的投資人有收這些點數來用以繼續開戶。馬勝還沒爆發前，邱錦華很願意收這些點數，因為直接向馬勝兌現匯率不好而且有手續費，所以大家都是將點數賣給需要的人。」等語，顯然陳宣熹業已檢視確認過該微信通訊軟體截圖內容，確為其與邱錦華間之對話，因此未就對話紀錄之真實性提出質疑，僅就該對話內容之緣由予以說明；證人林政逸於原審審理提出時，邱錦華、陳宣熹及渠等辯護人俱未爭執對話紀錄之真實性，堪認林政逸所提出之上開微信對話紀錄就形式上觀之，無遭變造之情，自得採為證據。⒉林縢珛於第一審法院審理時證稱其於本案之投資額為34萬元，復有第一審卷附記載投資總額為34萬元之「開戶申請書」可稽，乃第一審誤認為30萬元，即有不當，應予更正。⒊林政逸於偵訊時證稱：「我是透過陳宣熹、陳宣任二兄弟才認識邱錦華…邱錦華… 會跟張金素一起舉辦大型說明會，小型說明會的固定講師就是賈翔傑、廖泰宇…我都是將投資款交給陳宣熹，大部分以現金交付，另外有開過支票，陳宣熹會再轉交給邱錦華。每月會有紅利點數進來，我把點數轉進邱錦華之馬勝帳號，陳宣熹就會給我現金，紅利一直領到104年5月馬勝出事後就沒領到了」等語，並於第一審審理時證稱：「陳宣熹介紹我投資馬勝…我都是將投資款用現金交給陳宣熹，還有開過一張支票給陳宣熹，陳宣熹說會再將錢交給邱錦華，紅利也是陳宣熹給我，陳宣熹說他有把投資款再交給邱錦華，點數則是轉到邱錦華00000000-0帳號…在台上解說的都是講師廖泰宇跟賈翔傑，但是由陳宣熹、邱錦華邀請我參加」等語。又邱錦華於第一審民國108年1月18日準備程序期日供承：○○市○○ 路0段0號、○○市○○路0段000號這兩個地址，是廖泰宇來臺南開說明會時會用的地方等情。足認邱錦華、陳宣熹確有以藉由陳宣熹個別遊說、邀請參加「馬勝金額集團」大型說明會 ……召開小型說明會之方式招攬投資人投資「馬勝基金」投資案，而違反銀行法經營準銀行收受存款業務犯行，堪以認定。⒋陳香妘於警詢、偵訊、及原審時自承：我於103年開始投資「馬勝基金」投資方案，係朋友的女兒劉雅羚（應係黃雅羚之誤，後改名為劉宸希，下均稱黃雅羚）介紹的，黃雅羚是我上線，黃雅羚的上線是趙國志。徐繼賢有於104年2月21 日將102萬元交予我作為馬勝投資款，我也有幫徐繼賢開立馬勝帳號…我的客戶都是中下階層，我也是希望改善他們的生活，但我也有表明投資一定有風險，自己要去做風險管理，照片中是在我辦公室召開馬勝小型說明會的情形…馬勝公司制度確實有推薦獎金、組織獎金，親友透過我投資馬勝，我所因此獲得之獎金點數都是用來再返投等語。徐繼賢於警詢時證述：我投資馬勝上線是陳香妘跟趙國志，總共投資約 200萬元…陳香妘在大園果林老船長餐廳舉辦公開說明會，講師是趙國志，說明會上說明「馬勝基金」投資方案的投資方式等語，並於偵訊時證稱：我也有找同事吳俊賢一起參加陳香妘辦的餐會，餐會中有說明「馬勝基金」投資方案，陳香妘有成立一間涵兆公司，趙國志也有出來在說明會講了幾次，說明會都是陳香妘找人、安排的，吳俊賢投資馬勝款項也是匯給我，我再領出來交給陳香妘，至於點數部分都是直接轉給陳香妘，陳香妘給我們現金，所有點數跟現金交換都必須經過陳香妘等語，另於第一審審理時證稱：我是102年12 月間因為陳香妘介紹投資「馬勝基金」…我有與吳俊賢一起去參加「馬勝基金」的餐會、說明會，地點在陳香妘涵兆公司辦公室內，也有餐會辦在大園果林老船長餐廳，吳俊賢投資馬勝款項也是匯給我，我再領出來交給陳香妘，之後陳香妘也會將紅利現金交給我，我再匯款給吳俊賢等語。吳俊賢於偵訊時、第一審審理時證稱：徐繼賢向我說明「馬勝基金」的投資方案，我於104年4月22日開始投資…徐繼賢上線是陳香妘，她綽號是陳甘妹，我有去聽過陳香妘的說明會，是陳香妘在主講，我有拍照等語，另於第一審審理時證稱：我前後投資108萬元，款項是交給徐繼賢，徐繼賢再轉交給陳香妘…我坐徐繼賢的車去陳香妘辦公室，有看到徐繼賢把錢交給陳香妘，我去陳香妘公司聽說明會，在場差不多有10個人左右等語。又核諸徐繼賢與陳香妘之LINE對話紀錄之內容，可知陳香妘確有透過徐繼賢招攬投資人加入「馬勝基金」投資方案，且有為徐繼賢及下線投資人入單而收受款項之事實。⒌林永青於原審審理時坦認本件犯行不諱，核與袁凱昌、謝秀盆、林素貞、丁炫伶、李政道、方敏穎、馮慧玲、陳素貞、藍龍、顏鎮銘等人之證述大致相符，復有卷附袁凱昌手機LINE對話內容截圖翻拍照片等證據資料相符，足認林永青前開任意性自白，核與事實相符，堪可憑信，其前揭違反銀行法經營準銀行收受存款業務犯行，洵堪認定。⒍上訴人等如推薦新進會員加入，可獲配若干推薦獎金及組織獎金，依卷內證據雖無法得知上訴人等實際獲配若干推薦獎金及組織獎金，且因組織獎金尚涉及需取左右兩線投資總金額較低者等情，然上訴人等一方面以馬勝點數兌新臺幣1比34之匯率向投資人招攬投資，收取新臺幣並以自身掌握的馬勝點數為投資人開立馬勝帳戶，即等同向投資人出售自身掌握的馬勝點數，另一方面，又立於馬勝集團內部人地位，協助投資人將其馬勝帳戶內之紅利即馬勝點數，至於兌換之匯率，前開徐繼賢等人均證述係1比30，有該等證人筆錄及徐繼賢與陳香妘之對話訊息內容在卷可稽，故認本件點數兌新臺幣應為1比30。而渠等以點數兌新臺幣1比30之匯率兌換成新臺幣，即等同向投資人收購馬勝點數，便於上開馬勝點數一收一付之舉動間，賺取4元匯差等旨。核其所為之論斷，俱有卷內相關訴訟資料可憑，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴人等上訴意旨猶執原審捨棄不予採納之陳詞，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。㈡、銀行法第29條第1項規定之收受存款，依同法第5條之1規定，係指向「不特定多數人」收受款項或吸收資金，約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1又規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向「多數人或不特定之人」收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反上揭規定，即屬銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪。此罪之規範目的，在於嚇阻違法吸金禍及國家金融市場秩序、社會投資大眾權益及經濟金融秩序，解釋上應視個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩序已保護必要性為斷。所稱「多數人」係指具有特定對象之多數人，「不特定之人」係指不特定對象，可得隨時增加者之謂，不執著於「多數」字義之特定數目之人數，而視行為人有否公開以說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別限定可加入投資之對象，而處於隨時可增加投資人之態勢，此時一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍。除此之外為避免處罰範圍過大，參照銀行法第3條規定：「銀行經營之『業務』如左……二、收受其他各種存款」及同法第29條第1項規定：「……非銀行不得『經營』收受存款……」的概念，行為人尚應具有「經營業務」之行為，亦即行為人要有從事或經營相關業務活動行為且持續一段時間活動，始足當之。原判決已說明「馬勝金融集團」係以非法吸收資金經營銀行業務為目的，藉每月給付3％至8％不等與本金顯不相當之報酬為誘因，召開說明會、海外旅遊招待會及高額多層次傳銷獎金等方式公開招攬民眾參與「馬勝金融集團」之「馬勝基金」投資方案，邱錦華加入「馬勝基金」投資方案後，為廖泰宇之下線成員，並透過陳宣熹招攬下線，均明知「馬勝金融集團」非經主管機關核准經營銀行業務，共同基於非法吸收資金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡，對外宣稱「馬勝金融集團」從事全球外匯、黃金交易平台業務，推銷「馬勝基金」投資方案，為吸引更多投資人加入，復以雙軌制之多層次傳銷制度推廣投資方案，取得推薦獎金、組織獎金，誘使民眾不僅自己投資，更引介親朋好友加入投資，而招攬民眾參與馬勝集團之「馬勝基金」投資方案，衡情可藉此不斷擴張招攬對象，且未特別限定可加入投資之對象，而處於隨時可增加投資人之態勢，使一般公眾資金及金融市場秩序有肇生損害之高度風險，且可透過下線再招攬次下線而隨時增加，已具備「經營業務」等情，從而，上訴人等確有向不特定人招攬，且其招攬投資之對象不特定，處於可隨時增加之狀態，縱其實際招得之投資對象如其稱僅9人，仍無礙於銀行法第125條處罰非銀行不得經營銀行業務罪名之成立。原判決所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，經核於法並無不合，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。邱錦華上訴意旨仍憑己意，指摘原判決既認定其招攬成功之投資人僅9人，自不該當「不特定多數人」之犯罪構成要件，有適用法則不當之違誤，尚非適法之第三審上訴理由。㈢、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之 4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第　　29條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。至於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得依同條項但書規定減輕其刑。次按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。是共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。惟共同正犯之所以於犯意聯絡範圍內，對全部犯罪結果同負其責，乃因在此範圍內，各正犯係基於遂行特定犯罪之同一犯意，即均有共同犯罪之意思，而各自分擔部分犯罪行為之實行，並相互利用、補充其他正犯之行為，其各自分擔實行之部分行為，對犯罪之實現均有原因力，自應視為一體合併觀察，予以同一非難評價。鑑此，對他人已開始但尚未結束之犯罪行為，中途加入而共同犯者，必須主觀上，對加入前其他正犯之行為有予以利用而共同犯罪之意思，客觀上並立基於該前行為上賡續進行犯罪，該前行為因此與其加入後之行為存有相互利用、補充等不可分離之依附關係，而對其加入後犯罪之實現具原因力時，始應對該前行為負共同正犯之責；否則，中途加入之正犯，苟非立於該前行為之基礎上續行犯罪，對加入前其他正犯之前行為，主觀上既無利用以共同犯罪之意思，客觀上亦無利用之行為，自毋庸共同負責。原判決說明上訴人等其本人與其上線或「馬勝金融集團」之高層人員彼此間雖不必然認識或有直接聯絡，但就其等各自上下線共犯群體內部互有犯意聯絡及行為分擔，因上訴人等雖均非屬「馬勝金融集團」之高層人員，然上訴人等實際負責招攬投資人之業務，並與該集團臺灣區負責人張金素有犯意聯絡及行為分擔，是其等所為均係違反銀行法第29條、第29條之1之規定而犯同法第125條第3項、第1項前段與法人之行為負責人非法經營銀行業務罪、違反多層次傳銷管理法第18條而犯同法第29 條第1項之經營非法多層次傳銷罪，且因與其等上線及張金素間有犯意聯絡及行為分擔，均應就其等參與時點以後行為及結果負責，依刑法第31條第1項之規定，以共同正犯論，各應負正犯之責，並均依同條項但書規定減輕其刑等旨，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按，經核並無不合。上訴人等此部分之上訴意旨置原判決已詳為說明論述之事項再事爭執，仍以其等並非「馬勝金融集團」高階幹部或擔任任何職務、並未直接收受被害人之投資款項、未獲得任何推薦獎金、組織獎金、下線吸收之投資金額與其等無關，不應計入其犯罪所得云云之辯詞否認犯罪，無非係就原審採證認事之職權行使，及原判決明白論斷之事項，任憑己見漫為事實上之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，自非適法之第三審上訴理由。㈣、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1及銀行法第136條之1明文規範犯罪所得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。此之犯罪所得係取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無關民法之合法有效判斷。而共同正犯間之犯罪所得，倘係由個別行為人單獨取得財產標的之事實上處分權，自應就各人此等實際分受所得部分為沒收。共同正犯之各行為人「犯罪所得之沒收」，係為貫徹個人責任原則及罪責相當原則，而以各該共同正犯實際取得者為準，無民法連帶觀念之適用。原判決綜合本件卷證相關訴訟資料，認上訴人等犯本件之罪各自之犯罪所得依序為450,00 0元（邱錦華）、450,000元（陳宣熹）、311,529元（陳香妘）、2,682,498元（林永青），因而依銀行法第136條之1 及刑法第38條之1等規定，就該未扣案之犯罪所得數額，各於其等項下諭知上訴人等前揭犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應沒收及追徵，已剖析論敘甚詳，其論斷說明並不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法，上訴人等猶對原判決已敘明綦詳之事項，以自己之說詞，任意指摘為違法，核非適法之第三審上訴理由。㈤、除刑事訴訟法第379條外，訴訟程序雖係違背法令，而顯然於判決無影響者，不得為上訴之理由，刑事訴訟法第380條定有明文。又有罪判決書事實之記載與理由之說明並非完全一致，存有微疵，但若顯然於判決結果無影響者，即不得據為上訴第三審之理由。陳宣熹上訴意旨指稱原判決認定伊與「上線廖泰宇」及真實姓名年籍不詳之境外成員等人為共犯，於理由欄卻說明伊與張金素、賈翔傑、廖泰宇等人為共犯，未提及境外成員，顯有矛盾云云一節，縱所述屬實，因原判決上揭不當，顯然於判決之結果無影響，自不容任意指摘據為第三審上訴之適法理由。㈥、至上訴人等其餘上訴意旨，並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前揭規定及說明，本件上訴人等之上訴均不合法律上之程式，俱應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-4293-20250115-1

台上

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 114年度台上字第159號上訴人楊政遠原審辯護人陳志寧律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月26日第二審判決（113年度上訴字第4223號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25034號），由原審之指定辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人楊政遠經第一審依想像競合犯從重論處其犯偽造有價證券罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於量刑之上訴，已引用並補充第一審判決載敘審酌裁量之依據及理由。三、適用刑法第59條酌減其刑及刑之量定，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。原判決已說明上訴人偽造本案本票係持以供作借貸款項之用，對於金融交易秩序之危害究屬有限，尚與一般經濟犯罪大量偽造有價證券以販賣、詐欺牟利之情形有別，所為固應非難，惟上訴人犯後坦認犯行，已取得告訴人詹月好諒解及另已和解賠償損害，而認依刑法第201條第1項規定科以最低度刑，仍屬情輕法重，適用刑法第59條規定酌減其刑等旨。並敘明第一審係以上訴人之責任為基礎，審酌其為求自身資金週轉，擅自在本案本票上偽造告訴人之簽名及印文，向他人借款，對他人之財產利益、社會經濟及商業秩序造成危害，及其坦承犯行之犯後態度，已取得告訴人諒解及另已和解賠償損害，兼衡其前科素行及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨上訴人於第一審審理時自承之智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑1年8月，並未逾越依刑法第59 條規定減輕其刑後之處斷刑，且無違公平正義情形，而予維持及補充說明理由。核其所為量刑屬從輕，已趨近最低度刑，並未違背比例原則、罪刑相當原則，乃原審刑罰裁量權之適法行使，不容任意指摘有刑之量定過重之違法。四、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍指摘原判決量刑過重，且謂：已取得告訴人諒解，並已達成和解及賠償，另原判決未就上訴人之生活狀況、品行及智識程度等情狀加以調查，有判決理由不備之違誤等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，或對於事實審法院刑罰裁量職權之適法行使，徒憑自己之說詞及持相異評價，任意指為違法，並為事實上之爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件關於偽造有價證券罪部分之量刑上訴，違背法律上程式，應予駁回。又前述得上訴第三審部分之量刑上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一、二審均論罪而不得上訴第三審之普通詐欺取財部分之量刑上訴，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-159-20250115-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第46號上訴人林昀翰上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度交上訴字第50號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9899號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審因上訴人林昀翰明示對第一審判決關於刑之部分提起一部上訴，而維持第一審對上訴人所處有期徒刑2年6月部分之科刑判決，駁回上訴人此部分第二審之上訴。已以第一審認定之事實為基礎，說明如何審酌量刑之理由。三、量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。又司法院建置之「司法院類似判決刑度資訊檢索系統」資料僅供法院量刑參考，法官仍應審酌個案情節適切量刑，不能因法院量刑結果與該統計資料未盡相符，即任指量刑為違法。而車禍肇事之刑事案件，犯罪行為人關於肇事原因違反義務程度，為判斷過失責任輕重之指標，至其事後對法益侵害之填補與修復，則攸關修復式正義之實踐，亦於科刑輕重有影響。四、原判決已說明以上訴人之責任為基礎，審酌其駕駛自用小客車超速違規闖越紅燈之違反義務情節重大，並導致被害人因此死亡所生之危險及損害非輕，造成被害人家屬承受喪失至親造成無可彌補之創傷及遺憾。兼衡上訴人犯後坦承犯行，並主動自首接受裁判，犯後態度尚稱良好，因無法獲得告訴人之原諒，因而未能達成和解，縱上訴人於本案相關民事訴訟，業經一審民事法院判決認定其應再賠償之金額為新臺幣（下同）10萬5,092元後，猶於原審審理過程中當庭陳明猶有意分期賠償告訴人共50萬元，固堪認上訴人犯後非無力謀彌補自身過咎所致損害之心，而為第一審「未及」審究，然第一審另「漏未」審酌上訴人於本案前之民國110年5月12日間，即曾「駕車右轉逆向行駛因而致使停等紅燈騎士遭撞倒受傷之」過失傷害前科，旋於不到一年期間，又因駕車超速並闖紅燈之重大交通違規致被害人遭其駕車撞及傷重不治死亡，足認上訴人向來輕視交通安全規則（規範）之個人特質，兼衡上訴人超速行駛、闖越紅燈之違反注意義務情節及被害人與有過失之程度，上訴人前科紀錄，素行非佳，及自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，堪認第一審判決就上訴人犯行所量處之刑，尚稱妥適，且量刑因子整體觀察，並無失之過重、過輕，而補充說明仍予以維持之理由。核其所為量刑，既未逾越依自首規定減輕其刑後之處斷刑範圍，且無違公平正義情形，自屬刑罰裁量權之適法行使，並未違背比例原則、罪刑相當原則及不利益變更禁止原則，自不得任意指為有量刑過重之違法。又第一審審理時雖曾提示上訴人另案過失傷害判決，然第一審判決僅記載上訴人如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前案紀錄（多次詐欺前科），堪認素行非佳（見第一審判決書第6頁），原審詳加審酌上訴人向來忽視交通安全規範之個人特質所生危害，並無上訴意旨所指判決理由欠備、矛盾之違誤，自屬原審刑罰裁量之適法職權行使，亦不容任意指摘為違法。五、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍執陳詞指摘原判決量刑過重，徒謂：伊並非不願意與告訴人和解，而係尋求與告訴人和解均遭拒絕，伊也願意賠償超過一審民事判決之金額，原審未參考「司法院類似判決刑度資訊檢索系統」加以量刑及對於第一審已考量之前科紀錄再加以考量，仍維持第一審所處有期徒刑2年6月，顯然刑度過重，要屬違法等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，或對於原審法院量刑職權之適法行使，援引量刑因子不同之他案，徒憑自己之說詞及持相異評價，任意指為違法，並為量刑事實之爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認上訴人本件上訴違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-46-20250115-1

台非

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 114年度台非字第8號上訴人最高檢察署檢察總長被告莊晉瑲上列上訴人因被告傷害案件，對於臺灣臺南地方法院中華民國11 2年11月15日第一審確定刑事判決（112年度訴字第220號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4484號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又法律不管是所謂『從新從輕』或『從舊從輕』之適用，應以行為人之行為時與裁判時，橫跨新舊法時期，始有新舊法比較適用之問題；倘行為時及裁判時均在新舊法之同一時期，自無此比較問題。此觀諸刑法第2條第1項規定：『行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。』自明。本件被告涉犯傷害犯行之犯罪時間為民國111年11月23日，係在111年2月20日刑法第87條監護處分修法之後所犯，理應直接適用修正後之新法為裁判，並無新舊法比較之問題。詎臺灣臺南地方法院於112年11月　　15日為112年度訴字第220號刑事判決時，竟就新法之監護處分與被告尚未涉犯傷害行為時之舊法予似比較後，逕為適用修正前第87條第1項、第3項之舊法規定，為如主文所示之諭知，自有判決適用法則不當之違法。二、案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴訴，以資糾正。」等語。貳、本院按：非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，目的係針對個案為救濟者有別。刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關；或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，即無提起非常上訴之必要性。參、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」次按監護處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，自應有刑法第2條第1項新舊法比較規定之適用。惟按刑法第2條第1項「從舊從輕」之適用，應以行為人之行為時與裁判時，橫跨新舊法時期，始有新舊法比較適用之問題；倘行為時及裁判時均在新舊法之同一時期，自無此比較問題。肆、被告莊晉瑲被訴於民國111年11月23日12時39分許，在臺南市中西區中山路207號全家便利超商臺南站前店內，基於傷害、恐嚇之犯意，徒手毆打邱建誌，並恫稱不要靠近不然就再打等語，致邱建誌因而受有臉部挫傷、唇挫傷之傷害，且心生畏懼。因認涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第 305條之恐嚇罪嫌云云（案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4484號），經臺灣臺南地方法院審理後，認其雖有於上開時、地，有起訴書所載之犯行；然其為前述行為之際，因精神障礙，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，即無刑事責任能力，其行為應屬不罰，因而諭知無罪之判決（下稱原確定判決）。原確定判決同時併說明被告行為後，刑法第87條第1項、第3項關於監護處分之規定，業於111年2月20日修正施行。修正前規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。前2項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」，修正後則規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」。經新舊法比較，新法增列「以適當方式」施以監護及「得延長監護期間，且無延長次數限制」之規定，對被告並未較為有利，自應適用被告行為時即修正前刑法第87條第 1項、第3項之規定，因被告有同法第19條第1項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞，爰依修正前刑法第 87條第1項規定，令入相當處所，施以監護處分2年，因而確定。以上各情，有起訴書、原確定判決在卷可稽。經查：本件被告涉犯傷害犯行之犯罪時間為111年11月23日，係在　　111年2月20日刑法第87條監護處分修法之後所犯，依法應直接適用修正後之新法為裁判，並無新舊法比較之問題，詎原確定判決於112年11月15日為判決時，竟就新法之監護處分與被告尚未涉犯傷害行為時之舊法予以比較後，逕為適用修正前第87條第1項、第3項之舊法規定，為上開監護處分之諭知，固有違誤；然經新舊刑法第87條第3項比較，新法增列「得延長監護期間，且無延長次數限制」之規定，對被告較為不利，則原確定判決此項違誤，純係出於誤認被告本案之犯罪時間係在上開規定修正施行前所致，無涉法律之統一適用，顯然欠缺原則上之重要性及統一見解之必要性。況原確定判決關於此部分之違誤尚非不利於被告，客觀上尚難認有給予非常上訴救濟之必要性，依本院目前實務上一致之見解，均認尚無啟動非常上訴程序之必要，應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSM-114-台非-8-20250115-1

台非

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台非字第7號上訴人最高檢察署檢察總長被告繆坤達上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣高等法院中華民國11 2年10月26日第二審確定判決（112年度上訴字第2200號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37006號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原審及第一審關於其附表二編號二所示繆坤達部分之判決均撤銷。上開撤銷部分免訴。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。復按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款亦有明文。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁判上之一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部。故檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決。二、經查，(一)被害人林怡廷因詐欺集團陸續施以詐術而陷於錯誤，分別於111年9月 12日下午4時4分、下午4時5分許，匯款新臺幣（下同）9萬9 998元、5萬0123元至中華郵政股份有限公司000-0000000000 0000帳戶。經另案被告周清文（已經判決確定）於111年9月 12日下午4時9分至同日下午4時15分許，前往○○市○○區○○○路 0段000號土地銀行古亭分行自動櫃員機，持提款卡提領2萬元（共提領7次）及1萬元，然後交給被告繆坤達，由被告轉交詐欺集團成員等犯罪事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年1月30日以112年度偵字第　　3556號追加起訴，經臺灣臺北地方法院審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於112年4月27日以112年度審訴字第280號判決判處有期徒刑1年，並於112年6月7日確定（下稱前案），此有該案判決書、被告全國刑案資料查註表可佐；(二)被害人林怡廷因詐欺集團陸續施以詐術而陷於錯誤，分別於111 年9月7日下午3時46分、48分許，匯款4萬9998元2次至臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶。再由詐欺集團成員於111年9月7日下午3時55分許，前往○○市○○區 ○○路00○0號之臺灣土地銀行寶中分行內之自動櫃員機，持提款卡提領6萬元、5萬7,000元，然後交給被告，由被告轉交詐欺集團成員等犯罪事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於1 11年11月23日以111年度偵字第37006號提起公訴，經臺灣臺北地方法院審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於112年3月 30日以111年度審訴字第2845號、112年度審訴字第127號判決判處有期徒刑1年，嗣經該署檢察官及被告提起上訴，臺灣高等法院於112年10月26日判決上訴駁回，並於同年11月28日確定（下稱本案），此有該案判決書、被告全國刑案資料查註表可佐；（三)本案被害人林怡廷及其遭騙之時間、詐術均與前案相同，應認被害人林怡廷就本案之匯款與前案屬於同次遭詐騙而接連的匯款行為，足見後判決之本案判決附表二編號2與先確定之前案判決附表編號1屬同一案件，前案既經論罪科刑確定，本案應為前案確定判決效力所及，本案既經重複起訴，自應依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴，惟原判決竟誤為實體之科刑判決，有違一事不再理之原則，而有適用法則不當之違背法令。三、綜上，原判決既經確定，且對被告不利。爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定提起非常上訴，以資糾正。」等語。貳、本院按：一、同一案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有適用，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，如檢察官復將其他部分重行起訴，仍應諭知免訴之判決。二、經查：本件原判決認定被告繆坤達有檢察官起訴書所載，擔任詐欺集團之收水車手，而與李翊群、周清文及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，基於共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於民國111年8月30日以起訴書附表（下稱附表）一編號2所示詐欺方式，詐騙被害人林怡廷匯款後，依序由李翊群持人頭帳戶提款卡提領贓款交予周清文，周清文轉交與被告，再由被告交給詐欺集團之上游成員，藉此詐取財物並掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。因認被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款及（行為時）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，而判處有期徒刑1年，於112年11月28日確定，有上開判決書、卷宗及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然被告曾因同一犯罪事實（被害人及詐騙日期、方式均相同，僅接續於相近之日期匯款至不同帳戶後遭提領轉交），經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第3556號追加起訴書追加起訴，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經臺灣臺北地方法院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，於112年4月27 日以112年度審訴字第280號判決判處有期徒刑1年（即該判決附表編號1），同年6月7日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。原判決關於本案之犯罪事實應為前案判決效力所及，而於前案判決確定後之112年　　10月26日判決時，本應依刑事訴訟法第302條第1款為免訴之判決，方為適法。原審未察，就該等被訴犯行論處被告罪刑，而為實體上判決。依前開說明，自屬違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由。應由本院將原審及第一審關於其附表二編號二所示被告部分之判決均撤銷，改判諭知免訴，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSM-114-台非-7-20250115-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第101號抗告人洪名宏上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月26日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第2706 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：　㈠抗告人即受刑人洪名宏前因違反毒品危害防制條例案件，先後經判處罪刑確定後，經原法院於民國99年10月29日，以99 年度聲字第3172號裁定就如裁定附表編號（下稱編號）1至2 所示之罪，定其應執行有期徒刑10年6月，及就編號3至14所示之罪，另定其應執行有期徒刑12年6月，因未據受刑人或檢察官提起抗告，而於99年11月15日確定（下稱原定刑裁定）。抗告人以其於99年9月30日向臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署）聲請更定應執行刑時，僅同意編號2至14所示之罪請求合併更定應執行刑，惟新北地檢署疏未注意，將編號1所示之罪一併聲請定應執行刑，致編號2所示之罪無法與編號3至14所示之罪合併定應執行刑，顯有違刑事訴訟法第2條第1、2項規定，併有本院110年度台抗大字第489號、111年度台抗字第1268 號裁定所指客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等情況，因而具狀請求新北地檢署檢察官將編號2至14所示之各罪向法院聲請重定應執行刑，惟經該署函復否准其請求。為此，聲明異議，請求撤銷本案執行處分，並准予重新定應執行刑等語。　㈡惟查，原法院於99年10月29日，就抗告人所犯如編號1至14所示之各罪，而為原定刑裁定時，因檢察官乃依其職權向原法院所為之前述定應執行刑聲請，並無何違法或不當。抗告人所稱其僅願就如編號2至14所示之罪請求定應執行刑，新北地檢署誤將編號1所示之罪一併聲請定應執行刑云云，尚無可採。　㈢編號1至2所示各罪之犯罪日期均介於95年7月5日至95年10月1 6日間，編號1所示之罪為最先確定之罪（判決確定日為96年 4月12日）；編號3至14所示各罪之犯罪日期均介於97年6月2 2日至98年3月17日間，編號3所示之罪為最先確定之罪（判決確定日為98年4月7日），是原法院分別以編號1至2、3至1 4之判決確定日為定應執行刑基準，酌定抗告人各應執行有期徒刑10年6月、12年6月，合計為23年，於法尚無不合。又原定刑裁定既經確定，具實質之確定力，且所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。至原定刑裁定確定後，其接續執行之效果，為立法者對不合於數罪併罰定執行刑者，刑罰執行方法所為之立法保留，檢察官依法聲請合併定應執行刑，如無責罰顯不相當而違反恤刑目的，即無違法可言。是檢察官依上開原定刑裁定之內容指揮執行，經核並無違法或執行方法不當。　㈣綜上，新北地檢署檢察官以函文駁回抗告人所請另定應執行刑，其執行之指揮並無違法或不當。因認抗告人聲明異議為無理由，而予以駁回。經核於法並無不合。二、抗告意旨略以：編號2所示之判決確定日期為99年1月7日，編號3至14所示各罪之犯罪日期均在上揭確定日前所犯，合於數罪併罰之要件，檢察官未循抗告人之聲請，就所犯編號 2至14之各罪，向法院聲請定其應執行刑，已違反刑事訴訟法第2條規定之訴訟照料義務，且依檢察官聲請定應執行刑之組合，總和下限為有期徒刑17年8月（即最長宣告刑〈編號 2〉10年2月＋〈編號14〉7年6月），較諸抗告人前揭主張定應執行刑組合之總和11年10月（即〈編號1〉1年8月＋最長宣告刑〈編號2〉10年2月），其刑期相差5年10月，況編號1所示之罪刑於檢察官聲請定其應執行刑時，既已執行完畢，應僅就尚未執行之編號2至14所示各罪合併定刑，惟檢察官仍採最先判決確定案件之確定日期為基準，令抗告人接續執行合計有期徒刑23年，客觀上已過度不利評價而有責罰顯不相當之過苛情形，自屬一事不再理之例外情形，有必要重新酌定對抗告人較有利之應執行刑期等語。三、刑法第50條第1項前段所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即原則上以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言，數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，亦非檢察官自行恣意選擇而分組聲請定其應執行刑，尚難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。　　本件如依抗告人之主張，業已執行完畢之編號1之連續施用第一級毒品罪所處有期徒刑1年8月，不再加入合併定刑，僅就尚未執行之編號2至14所示各罪合併定其應執行刑（即其中編號8、9原定應執行刑為有期徒刑2年2月，與他刑即編號 2至7、10至14各罪之宣告刑，合計為有期徒刑31年1月，已逾有期徒刑定應執行刑之上限即有期徒刑30年），其加計前已執行之刑期總和上限為有期徒刑31年8月，較諸本件原法院依檢察官分組聲請而為原定刑裁定之總和有期徒刑23年，其刑期總和上限仍較長有期徒刑8年8月；縱採依抗告人主張之編號3至14所定應執行有期徒刑12年6月，與編號2之10年2 月合計22年8月為上限，加計前已執行之編號1之有期徒刑1 年8月，其執行刑期之總和上限為有期徒刑24年4月，較諸原定刑裁定之總和有期徒刑23年，其刑期總和上限仍較長有期徒刑1年4月。從而，雖抗告人上開主張定其應執行刑之總和下限為有期徒刑11年10月，較諸檢察官聲請定其應執行刑之總和下限為有期徒刑17年8月，其刑期總和下限可縮短5年10 月。然如前所述，因其刑期總和上限仍較長有期徒刑8年8月或1年4月，整體觀察而言，對抗告人未必當然更為有利，尚難謂有責罰顯不相當之特殊例外情形。　　原審本諸前旨，認執行檢察官所為本件駁回請求處分無何違法、不當之結論，因而駁回抗告人之聲明異議。經核於法並無不合。至編號1所示之罪刑雖已執畢，然與編號2所示尚未執畢之他罪合併定刑，並給予適度折讓調降刑度，無違恤刑本旨。另編號1至14所示各罪刑，均為不得易科罰金或易服勞役之罪刑，且本案檢察官係於99年間本於職權依法聲請分組合併定應執行刑，亦無違其後於102年1月25日修正生效施行之刑法第50條增訂賦予受刑人定刑選擇權，或於112年12 月29日修正生效施行之刑事訴訟法第477條始增訂賦予受刑人意見陳述權及收受檢察官聲請定應執行刑之聲請書繕本等規定，亦無違法可指。又他案應審酌之事由與抗告人執以聲明異議之情節未盡相同，自不得比附援引為本案有否裁量濫用之判斷。抗告意旨，無非祇憑個人主觀意見泛指違法，置原裁定已明白之論述於不顧，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-101-20250115-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5183號上訴人邱銘煌選任辯護人吳森豐律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月30日第二審判決（112年度選上訴字第1741號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度選偵字第107 、157、158、187、211、212、213、261號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人邱銘煌有原判決事實欄所載共同交付賄賂之犯行明確，因而維持第一審論處其共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪刑併諭知褫奪公權及沒收之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠原判決未說明證人陳寬山於民國111年11月16日、同年月24日警詢之陳述具可信性及必要性之具體理由，遽採為上訴人論罪之依據，有違證據法則。又陳寬山111年11月24日於偵查中所述，與前述警詢之陳述內容相符，原判決既認陳寬山於偵查中所述均有證據能力，則陳寬山上開於警詢之陳述即欠缺必要性，而與刑事訴訟法第159條之2要件不合，原判決認有證據能力，同有違誤。㈡㈡上訴人與陳寬山乃投票行賄、投票受賄罪之對向犯，需有堅強之佐證以擔保陳寬山證述之憑信性，然陳寬山先後證述不一，已有瑕疵，而證人許素梅、邱炳誠僅知悉係陳寬山對其等行賄，不知陳寬山行賄資金來源，自不能以許素梅、邱炳誠之證述，作為陳寬山不利上訴人證述之補強證據。是原判決僅以陳寬山之單一指述，認定上訴人有本件犯行，違反證據法則，併有理由欠備及調查職責未盡之違法。㈢依陳寬山於第一審供述，稱先前給許素梅的錢，許素梅已經花掉，她扣押的錢是我借她的等語，可知許素梅所提出供扣押之金錢，並非陳寬山所給之賄選款，則扣案之許素梅所收受之賄款，不得作為本件之補強證據。㈣上訴人及陳寬山係同時接受警詢，且陳寬山於111年11月17日遭羈押至同年月24日，而上訴人於111年11月25日遭羈押至同年12月28日，其等並無串供之可能。又依陳寬山於111年1 1月16日、17日偵查中及第一審所稱上訴人託其付冷泡茶的錢等語，益見上訴人所辯係請陳寬山購買飲品等語可採。乃原判決竟稱其等2人有事後勾串之情形，並以臆測之詞，謂其對於現金新臺幣（下同）3萬元之交付與用途，有說詞前後不一之情，認足以佐證陳寬山所稱上訴人交付上揭現金，係囑請以每票1千元向選民買票之可信度，有理由不備及適用法則不當等違誤。㈤其雖不爭執選舉人名冊中關於許素梅及其子女、親屬共5人具有選舉權之事實。然依許素梅之全戶戶籍資料，其戶籍址僅有許素梅1人，參以許素梅於警詢稱其戶內共有4人有投票權，則許素梅及其家人究竟有多少人具投票權，即有未明。又邱炳誠均稱其戶內共有3人具有投票權，與邱炳誠之全戶戶籍資料、選舉人名冊相符。則原判決事實認定陳寬山分別交付現金5千元予許素梅、2千元予邱炳誠，其中1千元用以賄賂許素梅、邱炳誠，其餘金額則約其等轉達有投票權之家人等情，皆與上開卷內證據不符，有證據上理由矛盾及調查職責未盡等違法。四、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。再所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證被告自白或證人指證之真實性，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。原判決認定上訴人上揭犯行，係綜合上訴人之部分供述，證人陳寬山、許素梅及邱炳誠所為不利上訴人之證言，佐以扣案經繳回之等值現金4千元、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）及個人基本資料、民國111年地方公職人員○○縣○ ○鄉鄉民代表第3選區選舉人名冊、選舉候選人登記概況表，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人為111年○○縣○○鄉鄉民代表選舉第3選區候選人，其交付3萬元與陳寬山，並囑請以每票1千元交付該選區內具有選舉投票權之選民，作為投票支持上訴人之對價，經陳寬山應允後，除收受4千元作為自身與戶內家屬之賄賂外，並已將其中現金5千元及2千元分別交付許素梅、邱炳誠，該等對象皆知悉陳寬山交付賄賂之目的係要其等於本次○○縣○○鄉鄉民代表選舉時投票支持上訴人而仍予收受，所為該當公職人員選舉罷免法第99條第1項所定之交付賄賂罪構成要件，與陳寬山並為共同正犯。復依調查所得，說明陳寬山於偵查中所證其收受上訴人所交付之現金後，即陸續向許素梅、邱炳誠等人買票要求投票給上訴人，與許素梅、邱炳誠均證稱陳寬山有向其等買票要求投票給上訴人等情節，大致相符，足以佐證上訴人交付陳寬山上揭現金，除用以行賄陳寬山及其家屬外，並囑請陳寬山以每票1千元向選民買票等證言，與事實相符，併對上訴人供稱係委請陳寬山支付競選總部訂購冷泡茶及租用冰箱的費用等旨辯詞，委無可採等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指僅以陳寬山之證述作為唯一證據而有欠缺補強證據、或以臆測方式認定事實及理由不備等違法。又原判決已敘明陳寬山於偵查中之證述具有證據能力之理由，尚無不合，要無所指適用法則不當之違法可言。至於同時引據陳寬山於警詢與偵查同旨之證言，為論罪之依據，雖有未當，然除去其該部分之警詢陳述，綜合卷內其他證據資料，仍為相同犯罪事實之認定，該項瑕疵與判決本旨不生影響，亦無礙於證據能力之判斷。又稽之卷內戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）及個人基本資料、選舉人名冊所載（見原審卷第305至309、321、323、325、329、333 、341至349頁），許素梅及其子女林曉微、林孝偉、林菁雲、女婿陳建成共5人，邱炳誠及其母吳春共2人，均為該選區內具有投票權之人。則原判決認定陳寬山以每票1千元之代價，交付5千元與許素梅，其中1千元係用以賄賂有投票權之許素梅，另4千元則約其轉達有投票權之家人，及交付2千元與邱炳誠，其中1千元係用以賄賂有投票權之邱炳誠，另1千元則約其轉達戶內有投票權之家屬，並無不合。另原判決並未認定系爭扣案之4千元係上訴人交付與陳寬山賄款之「原物」，而以該4千元佐證陳寬山所述相合，於法並無違誤。五、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞及枝節之事項，漫事爭辯，對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，泛指其違法，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-5183-20250115-1

台上

最高法院

違反醫師法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3776號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官高碧霞被告林聖章選任辯護人鍾忠孝律師黃怡玲律師被告陳賢修上列上訴人因被告等違反醫師法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月28日第二審判決（112年度醫上訴字第2號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵續字第106號、109年度偵字第11354號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告林聖章係址設高雄市左營區軍校路218號1、2樓「幸福診所」之負責醫師，並在該診所執業看診，被告陳賢修（暱稱DORA）則係受雇（僱）於幸福診所之護理師；又幸福診所與行政院衛生署中央健康保險局（已改制為「衛生福利部中央健康保險署」，以下簡稱為健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」，受託辦理全民健康保險特約醫事服務業務，林聖章為從事醫療、製作病歷紀錄及受託從事上開特約醫事服務業務之人。林聖章與陳賢修（下稱被告2人）意圖為自己不法之所有，共同基於非法執行醫療業務、詐欺取財、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，自民國103年4月7日（即起訴書附表二所列之最早日期，其犯罪事實欄記載「103年8月間」，與前後文矛盾，應係誤載）起至104年12月間止，由陳賢修於原判決附表（下稱附表）所示時間，為附表所示之病患即葉雅婷、林素戀、許忠信、徐瑞鴻、董凱憶、周瑋琪、蘇欣怡（下稱葉雅婷等人）進行問診、開藥，而非法執行該部分醫療業務，並將登載不實醫療內容之病歷資料向健保署申領醫療費用，致使健保署之承辦人員誤信各次看診均由合格醫師執行，而陷於錯誤，核付如附表各編號所示之醫療費用共計新臺幣（下同）28,409元予幸福診所，足生損害於健保署。因認被告2人共同均涉犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格執行業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書等罪嫌等情。惟經審理結果，認為不能證明被告2人有上開犯行，因而撤銷第一審關於被告2人此部分不當之有罪判決，改判諭知被告2人無罪。已詳述其調查、取捨證據之結果及形成心證之理由。三、檢察官上訴意旨略以： (一)證人葉雅婷等人已指證陳賢修為其等看診、開藥，證詞足可採信，原審未予採信為被告2人不利之證據，有悖證據論理法則。 (二)證人即幸福診所之櫃台人員羅莉莉、藥師陳雨菲、營養師陳治傑、醫師葉佳祐（下稱羅莉莉等4人）就本案有共犯關係，審理時未告知有刑事訴訟法第181條得拒絕證言之規定或其等證述有迴護被告2人，證言應不足採信，原審採為證據，容有未洽。 (三)扣案幸福診所病歷資料所附之紙本處方箋上有手寫「Dora」、「D」、或圓戳章「修」字，足認陳賢修確有違法執行醫師看診業務，原審竟以不能具體指明何者係由陳賢修執行醫師業務而開立，與本件待證事實之證明欠缺關聯性，而予以排除，有割裂重要證據未予審酌之違法。 (四)林聖章所提出幸福診所之耀聖系統相關電子病歷，雖有看診醫師姓名及看診日期、時間，然與證人許忠信證述看診時間不符，係透過看診醫師之整理再上傳健保署，可證該系統產生之電子病歷無法證明病人實際看診情形，且與事實不符，原審採證認事自有違背證據之違法。四、本件檢察官認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之供述、葉雅婷等人之證述、健保署函等卷證為其主要論據。五、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決對於檢察官提出之上述證據，已依據調查證據之結果，於判決理由中說明林聖章經營之幸福診所除其本人外，各診時段均維持有2名以上醫師同時看診，又其受僱醫師之薪酬，係按「診次」計算，而非以看診人數（業績）為之；陳賢修既為護理人員，並為包含同仁、病患在內之多人所知悉，苟其果真明目張膽，直接隱瞞身分並著醫師袍開診，且逕由櫃台向患者明示列為掛號看診之選項，豈有機會任其運作多時而始終未遭檢舉由衛生福利主管機關逕行上門當場查獲，是從被告2人之主觀犯罪動機，及客觀之診所運作形式，並無以護理師陳賢修為病患看診、治病之必要等情。並敘明檢察官就本案起訴事實所為之舉證主要係以葉雅婷等人之就診經歷之印象所為之證述，惟上開證人等對於在幸福診所就醫或執行減重計畫、營養諮詢之陳述，於事發過約1年至3年後，始經健保署承辦人突然要求訪談；及其後甚至歷經3年（106年間至109年間）再經檢察官訊問；乃至於在112年即距離事發7年至9年後，方經第一審法院傳喚到庭受交互詰問時所為之證述，故其等至幸福診所之目的（就醫或減重），看診、領藥等具體過程等節，或因受限於主觀之記憶能力，或受制於客觀之時間因素、環境條件，或因本件檢察官於訊問證人時，其訊問之方法及過程不乏由健保署承辦人同時在庭並直接主導訊問，甚至逕持上開健保署承辦人製作之原訪談紀錄為據，用與證人爭論、要求認同之情形，此有第一審製作之勘驗筆錄及影像截圖在卷可佐，其訊問（訪談）之程序及進行方式顯有瑕疵，是否因而誤導或造成記憶混淆？從而葉雅婷等人證述內容之正確性及完整性，顯然存在相當風險，就證據之憑信性而言，尚非無疑，不足採為被告2人不利之主要證明等情。復載明關於幸福診所開辦之自費減重課程，有異於坊間一般之「減重門診」，其課程係由學員繳納2,500元之費用，內容包括第一天整天由醫師、營養師等人員負責上課、抽血檢查，及提供之營養補充品等，第二次以後即會安排運動課程、減重競賽等流程，減重班學員於過程中出現身體狀況時，於返校當天經醫師諮詢後，如認為需要看診，也會指示由前台為其掛號後，再由醫師問診診斷並給予治療處置，客觀上均無可由護理師便宜行事而自行判斷，並決定對患者給藥之機會等情，業具羅莉莉等4人於第一審具結所證述。至於葉雅婷等人之證述雖稱首次前往診所係由醫師林聖章看診，爾後「回診」則均由DORA即陳賢修為之云云，然其等所指事件及流程，均為前開減重課程，而非其他須持續治療之疾病，且所稱拿藥，究係看診後之醫療處方，抑或配合減重課程所提供之營養品；所稱在櫃台即經詢問選擇掛號之對象，究係因看診而欲指定之醫師，抑或僅在詢問到所目的，並逕以找DORA （護理師陳賢修）為參加減重班之代稱等情，均非無疑，依上開公訴意旨所舉，用為指訴被告2人有違反醫師法情事之葉雅婷等人說詞，不排除有混淆減重課程與看診經歷之嫌，尚難以遽採，不足作為被告2人不利之證明等旨。所為論斷，並無違背客觀存在之經驗及論理法則，自屬原審採證認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。至於檢察官上訴意旨指稱羅莉莉等4人就本案有共犯關係，審理時未告知有依刑事訴訟法第181條得拒絕證言之規定，或其等證述有迴護被告2人云云，惟查檢察官並無舉證證明羅莉莉等4人與本案被告2人有何共犯關係，第一審審理時未告知拒絕證言權亦無不當。另林聖章於原審審判期日主張本案健保署之承辦查核人員，是其弟補習班的學生家長，他們在102年曾因學費發生嚴重衝突，當時有對其弟警告會對其不利的行為產生，質疑本案是遭挾怨濫訴等語（參見原審卷三第413、465頁），對此檢察官提出第三審上訴書後，再檢送本案媒體報導上開情節之影本2紙及健保署高屏業務組函覆意見及進行查證情形，請原審併送第三審上訴以供本院參酌，然因非檢察官上訴書本身所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附此敘明。六、檢察官上訴書所指扣案幸福病歷資料卷所附董凱憶、林素戀、周瑋琪、蘇欣怡、許忠信等人看診日期之紙本處方箋上有陳賢修之簽章，然檢察官所指上開日期之處方箋除有部分有陳賢修之簽章外，有部分並無陳賢修之簽章，或同時有陳賢修簽章與診所其他員工「雯」、「媛」、「式」、「信」、「鈊」、「俐」之圓戳章，檢察官上訴意旨所指紙本處方箋上有陳賢修簽章即能證明其為看診醫師，顯然有所疑義；再者，檢察官認定陳賢修違法看診之病患上尚有俆瑞鴻、周瑋琪、葉雅婷等人，然上開3人之處方箋上並無陳賢修之簽章，綜上，足見該紙本處方箋上之簽章無法證明即為看診醫師，是原判決以檢察官雖另以幸福診所葉雅婷等人之患者所開之處方箋作為證據，然卻不能具體指出究竟何者為其所稱係由陳賢修執行醫師業務而開立者，與本件待證事實之證明欠缺關聯性，而予以排除，尚無違誤，檢察官上訴意旨指摘此部分有割裂重要證據未予審酌之違法，亦非適法之上訴理由。七、綜上，原審為被告2人無罪判決之諭知等旨。核其論斷，於法並無不合，亦無上訴意旨所指採證違法、違背經驗、論理等證據法則之違誤。八、檢察官上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-3776-20250115-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第182號上訴人王淑甄上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月25日第二審判決（113年度上訴字第2280號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8614號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決認定上訴人王淑甄有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處其幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（相競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已引用第一審判決書之記載，並補充說明何以駁回第二審上訴及如何審酌論斷之理由。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑法第 13條第2項之不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，亦即存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。是以行為人縱係基於申辦貸款、取得借款等目的而交付帳戶資料，然依其智識及社會生活經驗，已可預見有供作詐欺取財及一般洗錢等犯罪行為工具之高度可能，仍心存僥倖，聽任犯罪結果之發生，而將帳戶資料交付他人，足認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益所受侵害，縱使發生犯罪結果亦不違背其本意，即具幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。至其行為前後是否另受財產上之損害，僅足供為認定主觀犯意之參考，尚不能據為認定或排除相關犯罪認識之唯一證明。　　原判決已說明如何依上訴人之智識程度、生活經驗、社會閱歷，及其甫因多次提供金融帳戶涉嫌詐欺取財等犯罪，經檢察官偵查後，於民國112年2月18日、同年6月7日以其犯罪嫌疑不足，分別為不起訴處分在案，猶為本次提供帳戶行為，佐以其與line暱稱「羅庚煜」等人之通訊軟體對話內容，推理其已預見交付本件金融機構帳戶使用權，極可能作為他人收受、轉匯詐欺取財等特定犯罪所得，以遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴、處罰之用，而具相關犯罪之主觀預見，仍配合交付，提供助力，容認犯罪結果之發生，具有幫助犯罪之不確定故意。另就上訴人否認犯罪，辯稱其因誤信辦理貸款過程出錯，須要繳納解除金並提供帳戶資料辦理公證之說詞，陷於錯誤，而為相關行為，並無協助犯罪之主觀認識等語，如何與卷內事證不符，均不足採；其所提出另與「董嘉文」之通訊軟體對話翻拍畫面（含自動櫃員機交易明細）及報案紀錄等證據，亦不足為有利之證明各等旨，俱於理由內予以指駁說明。所為論斷，與卷證資料悉無不合，且不違背經驗與論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由矛盾或適用法則不當之違誤。自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。原審判決後，洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第 6、11條除外），惟本件經整體比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於上訴人，原判決未及為新舊法比較適用，於本件判決結果尚不生影響，併此敘明。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，徒謂其並無幫助一般洗錢之不確定故意等語。核係對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，再為事實上之爭辯，泛指原判決違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其關於一般洗錢各罪之上訴均違背法律上之程式，予以駁回。至所犯與該罪具有想像競合犯關係之詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條第1項但書所列得例外提起第三審上訴之情形（原審及第一審均為有罪之判決），自無從適用審判不可分原則而為實體之審理，此輕罪部分之上訴同非合法，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-182-20250115-1