Know99判決書

搜尋結果：楊鵬逸

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第550號聲請人董佩茹上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後20日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸　　　　　　　　　　附件：一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同)5,100元（暫依聲請人陳報之債權人9人，連同債務人即聲請人，合計共10人，並以每人10份，每份51元計算【計算式：51元×10人×10份＝5,1 00元】）；亦應指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶(限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本)。二、查聲請人之戶籍地為臺北市士林區，而聲請人於狀中表示於新北市中和區錦和路之地址租屋，請提出租賃契約，以證明聲請人事實上居住於本院管轄區域，否則即認本院無管轄權，職權移送該管轄法院。三、請補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實說明債務種類暨發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前置協商方案之詳細原因及有何不能清償債務之情事？四、請提出聲請人之民國（下同）112年度綜合所得稅各類所得資料清單。五、請說明聲請人有無不動產、動產、存款、股票、保單、事業投資、或其他各類型財產等？又聲請人於聲請更生前兩年即 111年5月迄今，有無任何財產變動狀況？【即上開財產之有償取得、無償取得、移轉他人、變更、設定負擔等】，請說明其原因事實，並提出相關證明文件。六、請聲請人說明聲請前兩年即111年5月迄今及聲請後迄今之收入狀況為何?所謂收入係指薪資、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、津貼、買賣股票及基金或外幣等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入款項，請提出相關證明文件或領取明細。另請提供聲請前兩年及目前之每月收入數額之相關證明(如薪資單、薪資存摺封面內頁、在職及兼職之薪資證明書或收入切結書等)。七、請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。另請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自111年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料(如: 保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表)。八、聲請人陳稱，每月支出父親之扶養費9,000元云云。依此：　㈠請提出受扶養人未成年子女之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單。　㈡請說明受扶養人有無領取津貼、補助、年金、給付等？其原因及種類為何？並提出相關證明文件。　㈢有無其他扶養義務之人？與受扶養人之關係為何？扶養費用之分擔數額？請一併陳報其姓名，並提出相關證明文件。（以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「盡速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2024-10-25

PCDV-113-消債更-550-20241025-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第344號原告林麗芬被告翁震宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度重附民字第139號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十二年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣伍萬元供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付新臺幣（下同）800萬元及利息（附民卷第7頁）。嗣原告於民國113年9月20日當庭變更聲明請求：被告應給付50 萬元及利息（本院卷第45頁）。查原告上開訴之變更，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告翁震宇依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶予不相識之人，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之用，並得以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於111年8月間某時，在新北市中和區福祥路附近某便利商店內，將其所申設之中國信託商業銀行敦北分行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼交付予真實姓名、年籍資料不詳、綽號「黑熊」之成年人（下稱「黑熊」），並配合辦理設定約定轉帳，以此方式容任「黑熊」所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶，嗣本案詐騙集團透過通訊軟體LINE向原告佯稱可投資獲利云云，致原告信以為真而陷於錯誤，並依指示於 111年8月11日、8月12日匯款共計50萬元至系爭帳戶，再遭詐騙集團轉匯至其他人頭帳戶，致原告受有50萬元之損失。又被告因涉及上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經本院以112年度金訴字第1939號號判決（下稱另案），認犯幫助洗錢、幫助詐欺取財罪，並科處有期徒刑8月在案。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，經本院調閱另案刑事案件卷證核閱無誤，並有另案刑事判決書附卷可參（本院卷第13頁以下）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗及判決後，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，被告基於幫助犯詐欺取財、幫助洗錢之犯意聯絡，提供系爭帳戶予「黑熊」所屬之詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款50萬元至系爭帳戶，經詐欺集團成員匯款轉出而取得該詐騙款項，是被告上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，則被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依共同侵權行為之法律關係，起訴請求被告賠償50萬元，洵屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月22日（附民卷第13頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 50萬元，及自112年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-10-25

PCDV-113-金-344-20241025-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第469號聲請人沈麗芳上列聲請人聲請除權判決事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年司催字第221號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年7月15日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸附表：編號發行公司股票號碼股數 001 中國砂輪企業股份有限公司 092-NX-0004194-3 82

2024-10-25

PCDV-113-除-469-20241025-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第353號原告蔡素英訴訟代理人張松木被告陳信和上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第672號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一一三年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣壹萬元供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣拾萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原請求被告應與同案被告莊宗霖（下逕稱姓名，業經和解成立撤回起訴）連帶給付原告新臺幣（下同）159萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國113年9月20日當庭以言詞變更聲明為：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。是核原告所為，係屬縮減應受判決之聲明，且被告亦未表示異議而為本案之言詞辯論（見本院卷第43頁），合於民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項之規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於112年8月間，加入真實姓名年籍不詳，綽號「金水」、「葉孟勳」等人所組成，以實施詐術為手段且具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，共同基於參與犯罪組織、意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由被告負責提供其名下曜禾工程行向台北富邦商業銀行所申設之帳號000-000000000000號帳戶、向華南商業銀行所申設之帳號 000-000000000000號帳戶、向第一商業銀行帳戶所申設之帳號000-00000000000號帳戶，提領匯入上開帳戶內之詐欺款項。嗣不詳之詐欺集團成員於112年6月間某日起，以LINE暱稱「陳嘉琦」等帳號向原告佯稱須匯款至指定帳戶儲值方可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示於112年8月30 日、8月31日匯款總計159萬元至詐欺集團指定之帳戶，再經集團以層層轉匯之方式，匯至上開帳戶。被告再依「金水」指示，提領詐欺款項後轉交在附近等待之莊宗霖，再由莊宗霖轉交其他詐欺集團成員，並以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，原告因而受有159萬元之損害。又被告因上開行為，經本院以113年度金訴字第125號判決（下稱另案），認犯三人以上共同詐欺取財罪，並科處有期徒刑在案。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有辦法負擔，我只能分期付款每月賠償幾千元而已等語，並聲明：㈠原告之訴駁回及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，為被告所不爭執，且經本院調閱另案刑事案件卷證核閱無誤，並有另案刑事判決書附卷可參（本院卷第13頁以下），經本院審酌另案卷宗及判決後，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。查被告基於共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，而提供帳戶予詐欺集團成員，致原告受騙後依指示匯款共計159萬元至上開帳戶，被告再依指示提領詐欺贓款予莊宗霖轉交詐欺集團其他成員，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為原告受騙後遭匯款損害之共同原因，且上開行為與原告所受損害間有相當因果關係。是揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告應賠償10萬元，洵屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月3日（附民卷第9頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 10萬元，及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-10-25

PCDV-113-金-353-20241025-2

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第115號原告施㛄瑊即施依伶被告李士賢訴訟代理人廖瑞銓律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：緣兩造原為夫妻關係，嗣於民國106年11月8日協議離婚，被告於000年0月間為支付其個人債務，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並承諾於1個月內返還，並於107 年7月19日簽下面額100萬元之本票（下稱系爭本票），原告並於同日匯款100萬元至被告指定之第一銀行00000000000帳號帳戶。嗣後原告發現被告於系爭本票上所填載之發票日及到期日為108年6月，非實際借款日期，原告一再要求被告更正，被告卻都置之不理。被告若否認兩造間有消費借貸法律關係，則被告收受該100萬元即屬無法律上原因而受有金錢利益，並致原告受有損害，爰依民法消費借貸法律關係，並以起訴狀繕本送達被告作為第478條相當期限催告之意思表示，及第179條不當得利法律關係提起本件訴訟，請求法院擇一為有利判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告否認兩造間有成立消費借貸法律關係，本件原告會持有被告所簽發之系爭本票，是因為兩造前為夫妻關係，嗣後雖然離婚，但原告仍持有被告家中鑰匙，原告於10 8年6月1日逕行闖入被告家中主張其曾經騙取原告100萬元，故要求被告簽發本票作為保證，故兩造間未曾成立任何消費借貸契約。再者，原告於113年2月26日陳情狀中主張被告是於108年6月1日向原告借款，承諾於108年6月19日返還，並提出107年7月19日之匯款紀錄為證，然系爭本票上所載之發票日與匯款日期卻有近1年之差距，可見系爭本票與該匯款紀錄並無關聯。且兩造原共同經營巧興蕾絲、曜興鈕釦等事業，平時即有大量代墊、收付之金錢往來，實難僅以宏忻輔料有限公司（下稱宏忻公司）曾匯款予被告，即認為兩造間有借貸關係。況且，原告於本案訴訟進行中又改稱實際借款日期為107年7月19日，然原告於先前於陳情狀及113年4月19 日言詞辯論筆錄（本院卷87頁）中皆稱被告係於108年6月1 日向原告借款，顯見原告主張前後矛盾，均係臨訟杜撰之詞，原告既無法舉證證明兩造間有成立消費借貸關係，亦無法證明兩造間於107年7月19成立消費借貸法律關係。縱使鈞院認為兩造有成立消費借貸關係，原告亦未證明有交付被告款一事，原告亦未舉證證明被告之受領係無法律上原因，是原告主張全無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造原為夫妻關係，於106年11月8日協議離婚。　㈡宏忻公司曾於107年7月19日匯款100萬元至被告之帳戶。　㈢被告曾簽發「票載發票日期108年6月1日、票號689502號、面額100萬元、受款人為原告」之本票交予原告。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於自己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上字第377號著有判例。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。本件原告主張兩造有借貸關係，請求被告返還借款，須就借貸契約之成立及金錢之交付負舉證之責任（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。再按消費借貸法律關係之成立，須具備：㈠借貸意思表示相互一致、㈡交付借貸物等特別要件，是當事人主張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付外，自須就雙方借貸意思表示互相一致，負舉證之責，若僅證明有金錢之交付而未證明借貸意思表示一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。另原告主張消費借貸契約，亦應就其意思表示合致負舉證責任，先為敘明。　㈡原告雖提出系爭本票及宏忻公司匯款100萬元予被告之第一銀行取款憑條，然觀諸系爭本票之發票日為108年6月1日，與上開取款憑條之匯款日期即107年7月19日相距近1年，實難認定系爭本票與該匯款單據之關聯性。再者，原告於起訴時及本院第一次言詞辯論期日均主張被告係於108年6月1日向其借款，嗣後又於改稱「被告係於107年7月19日向其借款，僅是被告故意填載不實發票日期」云云，其前後主張明顯矛盾，且並無其他證據可以佐證，難認可採。況且，原告所提出之匯款單據所載之匯款人為宏忻公司，亦非原告本人，自難認原告曾經交付借貸款項予被告。是以，原告始終未能證明兩造於107年7月19日成立消費借貸契約之意思表示合致，且並未舉證證明原告曾經交付借款予被告，自難為有利於原告之認定。　㈢又按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院110年度台上字第1804號判決可參）。查原告固主張其所經營之宏忻公司曾匯入系爭款項至被告帳戶，然而被告並無保有系爭款項之法律上原因，依民法第179條規定請求被告返還該等款項云云，惟兩造間前為夫妻關係乙節，為兩造所不爭執，且系爭款項交付之原因甚多，則原告既未舉證其交付系爭款項予被告係欠缺給付目的，依上說明，尚難認被告係無法律上原因而受有該等利益，就此部分自不構成不當得利。從而，原告依民法第179條規定請求被告給付系爭款項，亦無理由。　㈣至原告雖聲請證人王昭芬、沈瑜瑛以書面陳述作證，然按民事訴訟法第305條第3項規定：「經兩造同意者，證人亦得於法院外以書狀為陳述」，被告既不同意以此方式為證據（見本院卷第175頁），自難採信。五、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係及不當得利法律關係，請求被告給付100萬元借款本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第七庭法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　楊鵬逸

2024-10-18

PCDV-113-訴-115-20241018-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度金字第379號原告楊萬超訴訟代理人吳奕綸律師饒菲律師陳彥均律師被告張雅嵐訴訟代理人袁裕倫律師複代理人徐嘉駿律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣68萬3,750元，及自民國112年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣23萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣68萬3,750元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告張雅嵐為貽信開發建設股份有限公司（下稱貽信公司）之業務人員，被告與貽信公司負責人即訴外人吳樵及吳樵之配偶張庭，共同基於違法吸金之犯意聯絡，透過舉辦公開說明會、私下遊說招募之方式，向不特定人宣稱貽信公司之投資方案，最低投資金額為新臺幣（下同）10萬元，若投資期限為2年，年息為6％，若期限為3年，則年息可至 7.2％，以此類推，再以所收資金購買不動產，供投資人設定抵押權供擔保，以此對外吸金高達2億1,058萬8,440元。原告透過吳樵介紹，於民國105年6月29日參加由被告協助舉辦之說明會，知悉被告為貽信公司台北辦事處之負責人，然原告並不知悉貽信公司就不動產有重複設定多順位抵押權，抵押物價值恐不足清償投資款之情事，在聽聞被告分享投資方案後，誤信貽信公司之投資方案安全合法，遂於105年7月18 日與貽信公司簽訂2年投資契約，約定相當於年息6％之利息，合計匯款投入75萬元，嗣後被告及貽信公司等人經偵查起訴，原告始知受騙。被告上開行為業經本院107年度金重訴字第4號判決、臺灣高等法院111年金上重訴字第40號判決（下稱另案），認定被告共同犯非法經營收受存款業務罪，並科處有期徒刑1年10月、緩刑4年在案。被告雖抗辯與原告素不相識，被告未處理原告之投資合約，原告所受損害與被告行為間不具相當因果關係，不構成共同侵權行為云云，然依據臺灣高等法院111年度金上易字第29號判決、臺灣高等法院111年度金訴字第12號判決意旨，被告既基於與貽信公司共同違法吸金之意思，而有實際參與、分工招攬投資之行為，仍應認被告對於原告損害之發生有一定助力，具有相當因果關係，故被告與吳樵等人成立共同侵權行為，且其等所為，違反銀行法第125條第3項、第1項後段保護他人之法律，自應負侵權行為賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第 184條第2項、第185條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告75萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告係經由訴外人歐陽承哲轉介吳樵後，經由吳樵之說明與招攬，方前往說明會，且於說明會上主要討論與溝通對象均為吳樵，後續之簽約、支付款項、利息、擔保等事項亦係與吳樵確認，並經吳樵囑咐歐陽承哲代為交付合約書及抵押權狀予原告。再者，另案判決載明被告於另案偵查、審理中自承其確實有招攬其有招攬黃淑玲、蘇怡萍、陳荺禾、范迪、劉瑞珍、林以立、張瑜珊、劉易承等8人投資，其中並無包含原告，故被告自始未參與原告投資之過程，亦不認識原告，被告對原告不負有防範損害之注意義務，亦無可歸責性，自難僅以被告承租說明會場地之行為，即謂被告對於原告投資行為、所受損害有一定助力，亦難謂具相當因果關係，更無從與吳樵、歐陽丞哲之行為間具行為關聯共同之關係，被告不成立共同侵權行為，原告主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠緣吳樵係原址設新北市○○區○○路00○0號貽信公司董事長及實際出資人，並設計由貽信公司提供不動產抵押擔保以吸收資金之制度，及對所吸收資金有完全支配權者；被告為「箴實資產管理股份有限公司」負責人，以其個人名義與貽信公司合作，達成由貽信公司為被告支付租金而承租位在臺北市○○ 區○○○路0段000號12樓R18松漢商務中心辦公室作為貽信公司分支處，即臺北辦事處，被告則負責推廣及招攬貽信公司投資制度以獲得公司給付以投資人投資金額10％計算獎金之協議。　㈡被告及訴外人石文儒等人透過舉辦公開說明會、私下遊說招募方式，自103年間起，分別向多數人或不特定之人宣傳貽信公司保本，即為投資款設定抵押權供擔保，且保證獲利，即每月可獲得利息之投資方案，又最低投資金額為10萬元，投資期限至少2年，若投資期限為2年期，則每月可獲得0.5％，換算年息為6％之利息，若投資期限為3年期，則每月可獲得0.6％換算年息為7.2％之利息，再以所吸收資金購買不動產，提供為投資人設定抵押權供作擔保；然投資人並不清楚知悉貽信公司有重複設定多順位抵押權，將有不動產價值可能不足清償所有設定抵押權投資款之情事，並以上述約定給付明顯高於國內金融機構定存利率之顯不相當利息以收受投資款。　㈢原告前於105年6月29日參與貽信公司於臺北市中山公民會館舉辦之說明會，該次說明會係由被告協助租用場地。嗣後原告於105年7月18日與貽信公司簽訂2年投資契約，約定相當於年息6％之利息，合計匯款投入75萬元。原告迄今未取回上開投資本金，僅領取15期利息、共計6萬6,250元。　㈣被告因上開行為，經臺灣高等法院以111年度金上重訴字第40 號判決認被告與法人之行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年10月、緩刑4年。四、本院之判斷：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2項本文、第185條分別定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。所謂收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第5條之1、第29條第1項、第29條之1分別定有明文。上開規定旨在保障存款人及社會投資大眾之權益，使其免受不測之損害，及有效維護經濟金融秩序，自屬保護他人之法律，故行為人共同向不特定人吸收資金，違反上開規定，構成民法第18 4條第2項、第185條之共同侵權行為，均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第19號裁定、103年度台上字第11 98號判決意旨參照）。　㈡經查，被告因上開行為，經臺灣高等法院以111年度金上重訴字第40號判決認被告與法人之行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪等情，業經另案刑事判決認定明確，且為兩造所不爭執，並經本院調閱另案刑事案件電子卷宗核閱無誤，應堪認定。從而，原告主張被告違反上開保護他人之法律，構成民法第184條第2項、第185條之共同侵權行為，均應負損害賠償責任，核屬有據。　㈢被告雖辯稱其不認識原告，亦未招募原告，原告加入投資與其無關云云。然被告係與貽信公司合作，並承租辦公室作為貽信公司臺北辦事處，及負責推廣及招攬貽信公司投資制度以獲得公司給付以投資人投資金額10％計算獎金之協議，且被告亦於105年6月29日承租臺北市中山公民會館，以供貽信公司辦理投資制度說明會，可見被告實為貽信公司之重要成員，已如前述，另案刑事判決並認定被告與吳樵、張庭等人共同非法吸收資金經營銀行存款業務之犯意聯絡，招攬系爭刑事判決附表一至三所示之投資人與貽信公司簽立投資契約，並分別交付投資款予貽信公司，並取得貽信公司各該不動產之抵押權作為擔保，而共同非法吸收資金。則本件兩造間雖非直接上、下線關係，原告亦非經由被告直接招攬購買，然其係經訴外人歐陽丞哲、吳樵引薦，並因聽取被告承租場地所辦理之說明會，始決意參與貽信公司之投資方案，被告所為自屬原告無法取回投資本金而受有損害之共同原因，被告共同違反非法吸收資金經營銀行存款業務行為，自與原告所受損害有相當因果關係，被告自應依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定負共同侵權行為責任。　㈣又原告與貽信公司簽立投資契約後，合計匯款75萬元之投資款，迄今未取回上開投資本金，僅領取15期利息、共計6萬6 ,250元等情，為兩造所不爭執，已如前述，原告所受損害為投資金額75萬元，扣除領回之利息6萬6,250元之差額即68萬 3,750元，原告請求被告就此部分損害負賠償責任，即為有據。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日即 112年1月20日（本院卷第199頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 68萬3,750元，及被告自112年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告及被告分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-10-16

PCDV-112-金-379-20241016-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第2261號上訴人即被告劉秀美上列上訴人因與被上訴人郭淑敏間請求分割共有物事件，對於中華民國113年9月13日本院111年度訴字第2261號第一審判決，提起上訴。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。經查，本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，其上訴利益應以被上訴人郭淑敏於起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，即為新臺幣（下同） 252萬5,920元（計算式：新北市○○區○○段000地號土地起訴時即1 11年度公告現值每平方公尺14萬2,000元×面積211.38平方公尺× 被上訴人應有部分106729/0000000＝252萬5,920元），應徵第二審裁判費3萬9,070元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定之日起5日內如數繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定應於送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整；本裁定其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官楊鵬逸

2024-10-16

PCDV-111-訴-2261-20241016-3

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第893號原告洪宗林被告洪全成指定送達地址：高雄市文化中心○○ ○00○○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第25條固有明文規定。經查，兩造間曾於民國112年10月1 5日簽立借據約定兩造間消費借貸關係之訟爭以本院為第一審管轄法院，則原告向有管轄權之本院起訴，於法有據。是被告聲請移轉管轄至臺灣高雄地方法院，應屬無據，應予駁回。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告前於111年間向原告稱因公司週轉不靈，需向原告借款以應急，原告遂於同年3月21日、25日分別匯款新臺幣（下同）30萬元、100萬元予被告，總計借款金額為1 30萬元（下稱系爭債務），被告原先答應要3個月內清償，嗣後一直拖延未還款，經原告多次催討，雙方才約定借款期限至113年12月31日，並有簽立借據一紙，然被告始終拖延不還錢。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告未答應會於借款後3個月內還款，兩造當時未約定還款期限，被告也不是不還，只是因疫情影響，經濟狀況不穩定，且雙方曾於112年10月15日就系爭債務達成協議，約定還款期限為113年12月31日，並有簽立借據為證，還款期限既未屆至，原告之請求即無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免假執行。三、經查，原告主張被告曾向原告借款，原告遂於111年3月21日、25日分別匯款共計130萬元予被告，被告迄今未清償系爭債務。又兩造曾於112年10月15日簽立借據，該借據上載明「一、甲方（即原告）願將130萬元整借貸乙方（即被告）。二、甲方於本契約成立時已匯款至乙方指定銀行帳戶。三、本借貸金錢期間自111年3月25日起至113年12月31日止。四、乙方於借貸期間屆滿時，應將借用金錢向甲方全部清償完畢，借貸期間得為部分清償，利息則依銀行有、無擔保品，年利率計息」內容等事實，業據其提出彰化銀行111年3月 21日匯款申請書、臺北富邦銀行111年3月25日取款憑條及借據各1紙在卷可查（見本院卷第23、85頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。四、本件原告主張兩造曾約定被告應於3個月內還款，故系爭債務已屆清償期等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為原告主張系爭債務已屆清償期，請求被告返還借款，有無理由？茲分述如下：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。又按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；而定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第315條、第316條分別定有明文。足見債權如定有清償期者，應自期限屆滿時起，債權人始得行使債權請求權，亦即，除債務人拋棄期限利益，於期前為清償情形外，債權人須至清償期屆至始得請求債務人履行給付義務。　㈡經查，原告雖主張兩造曾約定被告應於借款後3個月內還款乙節，然原告並未提出任何證據佐證，故本件實無從證明兩造間曾合意系爭債務之清償期為「借款後3個月」之事實。再者，觀諸原告提出之借據內容，可看出兩造曾於112年10月1 5日約定系爭債務之清償期限為113年12月31日，已如前述，可認兩造就系爭債務所約定之清償期應為113年12月31日而尚未屆至，被告亦拒絕期前清償，是原告主張期前請求被告返還系爭借款，於法即屬無據。五、綜上所述，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付130萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-10-16

PCDV-113-訴-893-20241016-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第134號原告彭桂英被告陳子豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告自民國112年11月16日起，加入由真實姓名、年籍均不詳之通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「布丁狗」、「高鐵」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任自被害人收取詐欺款項再轉交集團上層、俗稱「車手」之工作。該詐欺集團之不詳成員前以通訊軟體LINE暱稱「斐迪」、「成大唯一指定客服＠專線」等帳號向原告佯稱：透過網址（http://www.ssoqwr.com/#/）進入「成大投資 APP」中，申購股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，分別於1 12年10月6日、同年月16日及31日依照指示之時間匯款、面交款項予不詳之人。嗣原告察覺有異而報警處理，遂與警方配合，並與本案詐欺集團成員協議於112年11月21日9時許，在新北市○○區○○路000巷00號2樓面交新臺幣（下同）450萬元，而飛機暱稱「高鐵」之人遂指派被告前往上址收款。而被告先依飛機暱稱「高鐵」之人指示，偽造姓名為「鄭成宇」之工作證，並填妥收款證明單據後，在經手人欄蓋有偽造印文及署押「鄭成宇」各1枚，以偽造「成大創業收款證明單據」之私文書，並依約前往上址，冒用「鄭成宇」之名義向原告收受款項，經原告交付假鈔450萬元後，被告復將上開私文書交付予原告而行使之，足生損害於原告，在被告欲離去之際，即遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂。被告所為係與詐欺集團成員共同不法侵害原告財產，又被告因上開犯行，經本院113年度訴字第73號判決（下稱另案），認犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，科處有期徒刑7月。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告135萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判決先例參照。　㈡經查，原告主張之上開事實，經本院調閱另案刑事案件卷證核閱無誤，並有另案刑事判決書附卷可參（見本院卷第17至 26頁以下），惟被告於警詢及偵查中自承：我是在112年11 月14日、15日在臉書社團上看到廣告在徵業務人員，點進去之後連到一個網站要我填基本資料，填完並傳履歷後我就接到1通未顯示號碼來電，叫我下載飛機軟體然後照他指示操作，然後就加入「高鐵」好友了，他再用飛機軟體跟我說工作內容是當業務，要去外面幫忙跑單跟拿資料給客戶；「高鐵」有傳收據的檔案叫我去印，還叫我去刻印章，另外還跟我要照片，再傳工作證的檔案叫我去印，今天到場收款也是「高鐵」指示我，他叫我自稱「鄭成宇專員」跟原告接觸，跟她收錢及給她收據，後來我就被警方逮捕等語（見偵查卷第17至23、93至99頁），參以原告於警詢中亦稱：112年10 月31日在我住處向我收款120萬元的人不是被告等語（見偵查卷第63至64頁），是綜合上開事證，實難認原告於112年1 0月6日至同年10月31日遭詐欺而依指示匯款至指定帳戶或交付款項予詐欺集團不詳成員時，被告與其他詐欺集團成員為共犯關係。原告固主張被告亦是詐欺集團之一份子，應對其遭該詐欺集團詐欺既遂之行為，共同負起損害賠償之責任等語，惟揆諸首揭說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。然原告並未提出任何證據證明被告就原告遭詐欺既遂之行為，有任何行為之分擔或犯意之聯絡，自難逕認被告亦為此部分行為之共同侵權行為人。從而，原告主張被告就所受之135萬元損害，應負侵權行為連帶賠償責任，洵屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付13 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸逐一再加論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟費用法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-10-09

PCDV-113-金-134-20241009-2

簡上

臺灣新北地方法院

宣告調解無效之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第16號上訴人吳煌志指定送達地址：新北市○○區○○○路0段000巷00號輔佐人林玉霞被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚上列當事人間請求宣告調解無效之訴事件，上訴人對於本院三重簡易庭112年度重簡字第870號第一審判決提起上訴，本院於民國 113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人前於民國110年1月17日駕駛車輛不慎碰撞由被上訴人所承保之車牌號碼000-0000之自小客車（下稱系爭車輛），後經本院112年重司小調字第685號就系爭侵權行為損害賠償事件調解成立（下稱系爭調解），調解內容為：上訴人應於112年7月31日給付被上訴人新臺幣（下同）7 萬5,000元。但上訴人當初曾與被上訴人經辦人員陳立憲洽商以5萬元作為賠償金，嗣後上訴人表示無法支付，願能以一台全新單眼相機（價值3萬7,000元）作為賠償。被上訴人另一位經辦人員鐘富丞承諾會協助處理，但要求上訴人提供診斷證明，並說公司有機制可以免除全部賠償責任。之後於 112年4月20日調解當天，鍾富丞答應如先前洽談所言處理，上訴人因聽力障礙及意識昏沉，全程無法辨識語意，並沒有答應賠償7萬5,000元，且鍾富丞也有說「不是要降低金額嗎」，後來鍾富丞將一張文件傳遞給上訴人要求簽名，上訴人相信對方會遵照承諾處理，不知道是鐘富丞詐騙，以為是簽退才在文件上簽名，被上訴人是在聽力障礙辨識能力不足以及鍾富丞設局詐騙之情況下才做成調解。依民法第75條、第 92條規定，系爭調解應為無效。爰依民事訴訟法第416條第2 項規定提起本件訴訟，並於原審聲明：請求宣告系爭調解事件無效。二、被上訴人則以：被上訴人員工陳立憲雖曾向上訴人提出以5 萬元和解之提議，然上訴人嗣後表示身體狀況欠佳，希望以一台單眼相機作為和解條件，陳立憲則以本件已轉由法務處理為由而拒絕，故雙方在系爭調解前並無達成和解之意思表示合致。又系爭調解筆錄所載內容，均係經由調解委員、司法事務官當庭與上訴人確認無誤後始請雙方簽名，上訴人乃具有識別能力且識字之成年人，當無可能係因誤認為簽退而簽名，被上訴人之員工鍾富丞亦無任何設局詐騙之行為，本件並無調解無效之原因等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就敗訴不服而提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡請求宣告系爭調解無效。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠查兩造前因侵權行為損害賠償事件，經本院以112年度重司小調字第685號調解成立確定，調解成立內容為：「一、相對人（即上訴人）願於112年7月31日給付聲請人（即被上訴人）75,000元。二、聲請人（即被上訴人）其餘請求拋棄…」。經本院依職權調取上開調解事件案卷核閱無訛，應堪認定。　㈡按「調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴」，民事訴訟法第416條第2項定有明文。此規定所稱之無效之原因包括實體法上之原因（包括調解內容違反強制或禁止規定、違背公共秩序或善良風俗，或不備法定方式等）及訴訟法上之原因（包括無當事人能力、無訴訟能力、無調解權限、當事人不適格或就當事人不得自由處分之權利或法律關係成立調解等）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。若原告不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，本件上訴人主張遭被上訴人之員工鐘富丞詐欺，且其以為是在簽退，始於調解筆錄上簽名云云，然證人鐘富丞於本院證稱：本件上訴人在起訴前並未與公司達成和解協議，所以公司才會提起訴訟，起訴後雙方有到三重簡易庭談調解，是調解委員先就這個案件詢問雙方意見，協調出共識之後才移到調解中心由司法事務官製作筆錄，司法事務官先確認雙方身分還有告知雙方協商的調解條件，雙方都同意後才會在筆錄上簽名，我印象中這個案件是這樣完成的，筆錄都會經過司法事務官，不是當事人雙方可以自己處理，應該是沒有上訴人講的情形，我沒有同意以3萬7,000元或單眼相機賠償來處理這個案件，我也沒有同意免除對方的賠償責任，調解筆錄的過程絕非我個人可以自行處理。至於上訴人提到起訴前協商的過程，我們公司承辦人員本來就會鼓勵當事人主動提出相關文件如低收入戶或者身心障礙的文件，如有出具這些文件，承辦人就可向主管提出簽核減免賠償金的詢問，但決定權也是在主管，但本件應該一直停留在公司承辦人請上訴人提出相關文件讓雙方磋商的階段，公司並未承諾減免或達成和解，否則公司就不會起訴等語（見本院卷第91至92頁），且經本院調閱112年度重司小調字第685號卷宗，可看出兩造於112年4月 20日於本院三重簡易庭經調解委員進行調解，調解委員於調解紀錄報告書中明確記載「相對人（上訴人）願於112年7月 31日給付聲請人（即被上訴人）75,000元，兩造達成和解」，且經兩造確認後簽名，嗣後經本院司法事務官再次與兩造確定是否達成調解，並確認調解內容後，請兩造於調解筆錄上簽名等情，有調解記錄報告書及調解程序筆錄在卷可查（見調解卷第85至87頁），核與證人鐘富丞前開證述內容相符，應堪採信。再者，上訴人為具有識別能力且識字之人，系爭調解之調解記錄報告書及調解程序筆錄均已明確記載調解條件及調解成立等文字，上訴人自無將調解筆錄誤認為簽到退文件之可能，自難認被上訴人之員工有何以不實事項詐欺上訴人之情，是上訴人前開主張，實無可採。　㈢從而，被上訴人既無詐欺之行為，上訴人自無因被詐欺而陷於錯誤之情形，其主張系爭調解有無效之原因，應屬無據。五、綜上所述，上訴人以系爭調解有無效之原因而請求宣告系爭調解無效，為無理由，不應准許，原審因而判決駁回其訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-10-08

PCDV-113-簡上-16-20241008-1