搜尋結果:檢察官上訴

共找到 250 筆結果(第 221-230 筆)

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1721號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳素芬 上列被告因公共危險等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第 9910號),因被告自白犯罪(原受理案號:113年度交訴字第165號 ),本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑,判決如 下:   主     文 陳素芬犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪,處 有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年。   犯罪事實及理由 一、陳素芬於民國113年4月29日8時4分許,騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車,沿彰化縣員林市浮圳路1段332巷189弄 由東往西方向行駛,行經該路段與浮圳路1段518巷交岔路口 時,本應注意行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口時,閃光紅燈 表示「停車再開」,車輛應減速接近,先停止於交岔路口前 ,讓幹線道車優先通行後認為安全時,方得續行,而依當時 天候晴、日間、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物視距良好, 客觀上並無不能注意之情事,竟疏未注意及此,貿然通過, 適賴弘峻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,沿彰化縣 員林市浮圳路1段518巷由南往北方向駛至,煞閃不及,兩車 發生碰撞,致賴弘峻人車倒地,並受有右側拇指近端指骨非 移位閉鎖性骨折、右側肩膀擦傷、右側手部擦傷、右側拇指 挫傷、右側大腿挫傷等傷害(過失傷害部分已撤回告訴,由 檢察官另為不起訴處分)。詎陳素芬明知其駕駛動力交通工 具發生交通事故後,致賴弘峻人車倒地並受有傷害,雖在現 場卻未對賴弘峻施以必要之救護,亦無向警察機關報案協助 賴弘峻送醫救治或為適當之保護處置,復無表明其身分或提 供賴弘峻聯繫之住址、電話,且未獲賴弘峻同意,亦未待員 警到場處理以便釐清肇事責任,即逕自騎乘上開普通重型機 車離開現場,嗣經員警調閱路口監視器影像,始循線查獲。 二、證據名稱:  ㈠被告陳素芬於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。  ㈡被害人賴弘峻於警詢時之陳述。  ㈢員榮醫療社團法人員榮醫院診斷證明書。  ㈣彰化縣警察局員林分局道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、監視器錄影畫面擷圖、彰化縣警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單影本。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。  ㈡爰以行為人責任為基礎,審酌被告於發生交通事故且可預見 被害人業已受傷之情形下,漠視其法律上所應履行之救助義 務,未停留在現場直到被害人得到救護,亦未報警處理,顯 有輕忽他人生命、身體法益之情事,應予非難;惟念被告坦 承犯行,與被害人達成調解,賠償其所受損害,有彰化縣員 林市調解委員會調解書1紙在卷為憑(偵卷第51頁),犯後 態度良好,併參酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段, 暨其於準備程序時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標 準。  ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可憑(本院卷第11頁),念其一時失慮 ,致罹刑典,然其犯後坦承犯行,並積極與被害人達成調解 ,業如前述,堪信其經此次偵審程序及科刑之教訓後,應已 足促其警惕,信無再犯之虞,本院因認上開宣告之刑,以暫 不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,宣告緩 刑2年,以啟自新。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。  本案經檢察官林俊杰提起公訴,檢察官黃智炫到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日          刑事第九庭 法 官 簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由,向 本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12   月  6  日                書記官  彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處6月以 上5年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕 或免除其刑。

2024-12-06

CHDM-113-交簡-1721-20241206-1

臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2287號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李銘錦 上列被告因妨害公務案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第 12982號),被告於準備程序中自白犯罪(原案號:113年度易字 第1437號),本院認為宜以簡易判決處刑,乃不經通常審判程序 ,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 李銘錦犯妨害公務執行罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條,除引用附件檢察官 起訴書之記載外,證據部分補充:「被告李銘錦於本院準備 程序之自白」。 二、爰審酌被告於員警依法執行勤務時,竟對員警施以強暴之方 式,妨害公務之執行,蔑視國家公權力及執法人員之人身安 全,對公權力執行產生危害非輕,所為實屬不該;惟考量被 告犯後終能坦承犯行,業已與員警劉于齊就傷害部分成立調 解,並衡酌其無前科之素行、犯罪動機、手段、生活狀況及 智識程度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金之折算標準,以示懲儆。 三、被告前未曾有犯罪紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽,考量被告因一時失慮,致罹刑典,於犯後坦承犯行 ,並與員警劉于齊就傷害部分成立調解,獲得其原諒,故信 被告歷此偵審過程之教訓後,當已知所警惕,應無再犯之虞 ,本院認被告所受宣告之刑,以暫不執行為適當,爰宣告緩 刑2年,以啟自新。   四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決,應自判決送達之日起20日內,向本院提起上 訴(應附繕本)。  中  華  民  國  113  年  12  月  6  日           刑事第八庭 法 官 陳彥志 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,應自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日                 書記官 林靖淳 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職,而施強暴脅迫者,亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以下有期徒刑 : 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪,因而致公務員於死者,處無期徒刑或7年以上有 期徒刑;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-06

CHDM-113-簡-2287-20241206-1

臺灣彰化地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2233號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 陳佾澧律師 陳澤嘉律師 林昱朋律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第1347號),本院依通常程序審理(113年度易字第884號 ),因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑,乃不經通常 審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪,共貳 罪,各處有期徒刑伍月,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑捌月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹 日。   犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條,除引用附件檢察官 起訴書之記載外,證據部分補充:「本院勘驗程序筆錄、勘 驗監視器影像畫面擷圖」、「證人乙○○、丙○○、丁○○於本院 審理時之證述」、「證人A女、A女之母、B女、B女之父於本 院審理時之證述」、「被告甲○○於本院審理時之自白」。 二、爰審酌被告為逞一己私欲,竟分別乘告訴人A女、B女不及抗 拒之際,各以起訴書所載之方式對A女、B女為性騷擾行為, 顯然不尊重女性對於身體之自主權利,不僅侵犯A女、B女之 身體隱私,造成A女、B女身心受創,且對社會治安產生不良 影響,被告所為實該非難;再考量被告於偵查及本院準備程 序中均否認犯行,遲至本院審理時始坦承犯行,迄未與告訴 人等達成和解或取得寬宥之犯後態度,並衡酌告訴人等均表 明希望對被告從重量刑之意見、被告無前科之素行、犯罪目 的、手段、所生損害、生活狀況及智識程度等一切情狀,分 別量處如主文所示之刑,並就各次犯罪之情節類似、手法相 近、行為次數為2次、行為時間間隔甚短、危害法益相同等 情狀,經整體評價後,定其應執行之刑如主文所示,且均諭 知易科罰金之折算標準,以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決,應自判決送達之日起20日內,向本院提起上 訴(應附繕本)。 本件經檢察官傅克強提起公訴,由檢察官張嘉宏、徐雪萍到庭執 行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  6  日          刑事第八庭  法 官 陳彥志 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,應自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日                 書記官 林靖淳 附錄本案論罪科刑法條全文: 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾,乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者,處二年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣十萬元以下罰金。 前項之罪,須告訴乃論。

2024-12-06

CHDM-113-簡-2233-20241206-1

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第871號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃頌恩 上列被告因妨害秩序案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 0274號),本院改以簡式審判程序判決如下:   主 文 黃頌恩共同犯攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施罪,處有期徒 刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、黃頌恩、蔡冠維(原名蔡晉昇,另結)2人因與陳芃睿有金 錢債務糾紛發生嫌隙,黃頌恩、蔡冠維2人遂決意前往陳芃 睿所經營、址設彰化縣○○鎮○○路000號「秋園會客菜」前之 路邊檳榔攤尋釁。黃頌恩、蔡冠維2人均知悉該地點為公共 場所,如果在該處聚集3人以上實施強暴行為,足以造成公 眾或他人恐懼不安,妨害公共秩序及公眾安寧,黃頌恩、蔡 冠維2人仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器,在公共場 所聚集3人以上施強暴首謀之犯意,並邀集其餘3名不詳姓名 年籍之成年男子,而與該3名不詳姓名年籍之成年男子共同 基於毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器,在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴之犯意聯絡,於民國112年7月5日22時 許,共同搭乘不知情之黃頌育(另經不起訴處分)之車牌號 碼000-0000號自用小客車,攜帶開山刀、球棒等物,前往陳 芃睿所經營之上述檳榔攤,於同日22時37分許抵達後,由蔡 冠維持開山刀(未扣案)、黃頌恩與其他3名成年男子分持 球棒(未扣案),以持械砸毀玻璃、大門之方式,共同毀損 上述檳榔攤之木門及玻璃,使上述檳榔攤之木門、門上玻璃 等處破損,喪失正常之效用,而以此方式在公共場所首謀及 下手實施強暴行為,妨害公共秩序及公眾安寧。隨即再共同 搭乘上述車輛離開現場。嗣陳芃睿報警,經警調閱監視器影 像循線查悉上情。 二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察    官偵查起訴。      理 由 一、證據能力:  ㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,而不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者,均經本 院於審理時當庭直接提示而為合法之調查,檢察官、被告均 不爭執其證據能力,本院審酌上述證據作成或取得之情況, 並無非法或不當取證之情事,亦無顯不可信之狀況,故認為 適當而均得作為證據。所以上述證據,依刑事訴訟法第159 條之5之規定,都具有證據能力。  ㈡本判決所引用下列之非供述證據,與本案犯罪事實具有關  聯性,均係執法人員依法取得,亦查無不得作為證據之事  由,且均踐行證據之調查程序,依法自得作為證據。 二、上述犯罪事實,已經被告黃頌恩坦白承認,核與證人即告訴 人陳芃睿、證人黃頌育、證人即共同被告蔡冠維證述之情節 相符,被告黃頌恩且稱:我跟蔡冠維在喝酒聊到陳芃睿欠我 們錢沒還,蔡冠維就提議去找他,球棒是我的等語(偵卷第 165、166頁),證人即共同被告蔡冠維且證述:是我跟黃頌 恩一起主導的等語(偵卷第45頁),並有現場監視錄影翻拍 照片、路口監視影像翻拍照片、現場遭毀損照片、車牌號碼 000-0000號自用小客車詳細資料報表、車行軌跡紀錄等在卷 可以佐證,足認被告黃頌恩上述任意性自白確與事實相符。 本案事證明確,被告黃頌恩上述攜帶兇器聚眾施強暴脅迫首 謀及下手實施之犯行可以認定。 三、論罪科刑:  ㈠刑法第150條第1項之罪性質上屬必要共犯之聚合犯,是聚合 犯中之一人倘有攜帶兇器到場者,對於受施強暴脅迫之人或 其餘往來公眾,所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯 著上升,且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增 加,無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何 人攜帶兇器,均可能使整體產生之危險,因相互利用兇器之 可能性增高,是參與犯行之行為人均應認符合刑法第150條 第2項第1款之要件。經查:本案事發現場為屬公共場所之路 邊檳榔攤,於該處實施強暴行為,足以造成公眾或他人恐懼 不安,妨害公共秩序及公眾安寧,被告黃頌恩仍與共同被告 蔡冠維共同邀集其餘3名不詳之成年男子,在上述路邊,分 持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅,具有危險性 而屬兇器之開山刀、球棒,共同毀損上述檳榔攤之木門及玻 璃。核被告黃頌恩所為,是犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施罪、及同法第 354條之毀損罪。起訴書已記載被告黃頌恩與共同被告蔡冠 維決意尋釁而聚集其他不詳3人實施強暴之行為,並引用刑 法第150條第2項第1款、第1項後段之罪名,雖該罪名僅記載 「下手實施」等語,但同法條所列「首謀」之犯行顯然在起 訴範圍內,本院於訊問被告過程中,已就被告之此部分犯罪 嫌疑及所犯罪名之構成要件,為實質之調查,並賦予被告辯 解之機會,被告防禦權之行使已獲確保,本院自應併予審理 。  ㈡被告黃頌恩是以一行為觸犯上述攜帶兇器聚眾施強暴首謀及 下手實施、毀損數罪名,為想像競合,應從一重之攜帶兇器 聚眾施強暴首謀及下手實施罪處斷。  ㈢刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定,單獨1人即可完成犯 罪構成要件,但亦可由數行為人一起違犯,若法條本身並不 預設參與人數,如此形成之共同正犯,稱為「任意共犯」; 相對地,刑法規範中存在某些特殊條文,欲實現其不法構成 要件,必須2個以上之行為人參與,刑法已預設了犯罪行為 主體需為複數參與者始能違犯之,則為「必要共犯」。換言 之,所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行,在概 念上必須有2個以上參與者,一同實現構成要件所不可或缺 之共同加工行為或互補行為始能成立,若僅有行為人1人, 則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質,尚可 分為「聚合犯」,即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實 行者,如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結 社罪、輪姦罪等,因其本質上即屬共同正犯,故除法律依其 首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同,而異其 刑罰之規定時,各參與不同程度犯罪行為者之間,不能適用 刑法總則共犯之規定外,其餘均應引用刑法第28條共同正犯 之規定(最高法院109年度台上字第2078號判決參照)。依照 上述說明,首謀、下手實施因參與程度不同,應分別認定是 否成立共同正犯。被告黃頌恩與共同被告蔡冠維就首謀部分 ,有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯;又與共同被告蔡冠 維、其餘3人不詳成年男子就下手實施部分,有犯意聯絡及 行為分擔,為共同正犯。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告黃頌恩不思以理性及平 和之態度,解決與告訴人陳芃睿間之衝突,竟與共同被告蔡 冠維共同邀集其餘3人不詳成年男子等人,攜帶兇器在屬公 共場所之路邊聚集,並實施強暴,導致告訴人陳芃睿受損害 ,且對社會秩序及公眾安寧造成危害,併審酌被告黃頌恩犯 罪之動機、目的、手段、參與及實施之犯罪程度與態樣,於 犯罪後坦承犯行,尚未與告訴人陳芃睿達成民事上和解,兼 考量被告黃頌恩之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀 況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折 算標準。  據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1 項、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴,檢察官張嘉宏到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日          刑事第五庭  法 官 余仕明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴 ,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日                 書記官 魏嘉信 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,施強暴脅迫者, 在場助勢之人,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金; 首謀及下手實施者,處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪,而有下列情形之一者,得加重其刑至二分之一: 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-05

CHDM-113-訴-871-20241205-1

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2356號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 姚柯碧玉 住彰化縣○○鄉○○村○○路0段0000巷0號 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第16823號),本院逕以簡易判決處刑如下:   主 文 姚柯碧玉犯竊盜罪,處罰金新臺幣陸仟元,如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,均認與檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載相同,茲引用如附件。 二、應適用之法條:刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項,刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之2 第2項,刑法施行法第1條之1第1項。 三、如不服本件判決,得自收受送達之翌日起20日內,表明上訴 理由,向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對 於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者,其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日           刑事第二庭 法 官 王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,應自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日                 書記官 梁永慶 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

CHDM-113-簡-2356-20241205-1

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第894號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許祐緯 指定辯護人 簡敬軒律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1440 7號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式 審判程序之旨,並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後,由本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主     文 許祐緯犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月,併科 罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實   許祐緯(原名許佑偉)基於參與犯罪組織之犯意,於民國113 年6月間某日時,加入身分不詳、通訊軟體Turrit(下稱Turr it軟體)暱稱為「山海經」、「馬思唯」、「順金通」等人 所屬之3人以上,以實施詐術為手段,具有持續性、牟利性 之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團,無證據證 明成員中有未滿18歲之人),擔任取款車手。許祐緯即與「 山海經」、「馬思唯」、「順金通」及本案詐欺集團其餘身 分不詳之成員,共同意圖為自己不法之所有,基於3人以上 共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種 文書之犯意聯絡,先由本案詐欺集團某身分不詳成員製作內 有偽造之「樂邦投資股份有限公司」(下稱「樂邦公司」)工 作證及「樂邦公司」收據(其上有偽造之「樂邦公司」、「 翁明正」印文)之電子檔,並將該電子檔傳送至Turrit軟體 上供本案詐欺集團成員聯繫而開設之「外務專員No.1」群組 ,再由許祐緯將該偽造之「樂邦公司」工作證、收據列印出 來。而本案詐欺集團身分不詳成員於113年9月4日前某日時 ,在網站刊登投資廣告(無證據可證明許祐緯知悉本案詐欺 集團身分不詳成員以網際網路對公眾散布),待乙○○點擊瀏 覽後,即由本案詐欺集團某身分不詳成員使用通訊軟體LINE (下稱LINE軟體)以暱稱「樂邦客服NO.158」與乙○○聯繫,佯 稱:可代操股票,穩賺不賠云云,致乙○○陷於錯誤,與LINE 軟體「樂邦客服NO.158」之本案詐欺集團某身分不詳成員約 定面交投資款新臺幣(下同)20萬元。嗣由本案詐欺集團某身 分不詳成員指示許祐緯前去與乙○○碰面收取款項。許祐緯遂 於113年9月4日上午11時30分許,在彰化縣○○鄉○○村○○路0段 000號之統一超商日新門市與乙○○碰面,許祐緯先出示上揭 偽造之「樂邦公司」工作證以取信乙○○,並在上揭列印出之 「樂邦公司」收據填載日期、金額、勾選收款方式及在經辦 人欄上簽名而偽造「樂邦公司」收據後交付乙○○而行使之, 足以生損害於「樂邦公司」、「翁明正」及乙○○,乙○○並交 付現金20萬元與許祐緯。嗣因民眾通報疑似有車手在上開統 一超商門市,經據報到場之員警盤查而查獲許祐緯,並在許 祐緯身上扣得如附表所示之物,許祐緯因而未及將上開向乙 ○○收取之款項轉交給本案詐欺集團某身分不詳成員繳回本案 詐欺集團,尚未隱匿、掩飾詐欺犯罪所得而洗錢未遂。其後 乙○○並提供前揭許祐緯所交付偽造之「樂邦公司」收據與警 方查扣。 二、程序方面 (一)被告許祐緯所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪,或高等法院管轄第一審之案件,被告於準備 程序中,就被訴事實為有罪之陳述,經受命法官告知簡式審 判程序之旨,並聽取公訴人、被告與辯護人之意見後,本院 合議庭認適宜進行簡式審判程序,爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定,裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且 依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定,本案之證 據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 (二)組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限,始得採為證據」,是被告以外之人於 警詢所為之陳述,依前揭規定,於違反組織犯罪防制條例之 罪名,即絕對不具證據能力,不得採為判決基礎。本判決下 述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據,並不包括證人 即被害人乙○○於警詢時之證述。惟該證據就組織犯罪防制條 例以外之其他罪名部分,仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判 程序規定,不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定, 而有證據能力。 三、證據部分 (一)被告之自白。 (二)證人即被害人乙○○於警詢時之證述。 (三)彰化縣警察局鹿港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (四)贓物認領保管單(具領人即被害人)。 (五)被害人報案資料:彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所受(處) 理案件證明單、被害人與本案詐欺集團成員聯繫之LINE軟體 對話紀錄擷圖、手機畫面、被害人依本案詐欺集團成員指示 下載之投資App畫面擷圖。 (六)扣案物品照片、扣案如附表編號1所示手機中被告與Turrit 軟體「外務專員No.1」群組對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖( 安裝有Turrit軟體及其通訊錄)。 (七)警方提出之現場蒐證照片、查獲照片。 (八)如附表編號1、2、4所示之扣案物。 四、論罪科刑 (一)核被告所為,係犯1.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、2.洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一 般洗錢未遂罪、3.刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪、4.刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、5.刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。起訴 意旨雖認被告所為洗錢犯行已既遂,惟因被告於向被害人收 得20萬元後,隨即遭警盤查而查獲,尚未使用詐欺犯罪所得 ,亦未將詐欺犯罪所得轉交與本案詐欺集團其餘成員,未能 成功隱匿、掩飾詐欺犯罪所得,故被告此部分犯行應止於未 遂階段,起訴意旨認已既遂容有誤會。然此僅屬行為態樣之 既遂、未遂之分,本院尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更 起訴法條。另公訴意旨認被告犯罪行為,應就洗錢防制法為 新舊法比較,惟被告本案所為洗錢犯罪,係在洗錢防制法於 113年8月2日施行生效後,應無庸為新舊法較,附此敘明。    (二)被告與暱稱為「山海經」、「馬思唯」、「順金通」等本案 詐欺集團成員及本案詐欺集團其餘身分不詳成員間,有犯意 聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。 (三)罪數部分  1.被告與本案詐欺集團身分不詳成員偽造「樂邦公司」、「翁 明正」印文之行為,為其等偽造「樂邦公司」收據之私文書 之階段行為;又其等偽造私文書之低度行為,復為行使偽造 私文書之高度行為所吸收,均不另論罪。  2.被告與本案詐欺集團身分不詳成員偽造「樂邦公司」工作證 之特種文書後持以行使,其等偽造特種文書之低度行為,為 其後行使之高度行為所吸收,亦不另論罪。  3.被告係以一行為而觸犯參與犯罪組織、一般洗錢未遂、3人 以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等 數罪名,為想像競合犯,依刑法第55條規定,應從一重之3 人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)被告前因詐欺案件,經臺灣桃園地方法院以111年度審簡字 第647號判決判處有期徒刑3月確定,於111年12月15日執行 完畢一情,有公訴人主張且被告、辯護人未爭執採為證據之 刑案資料查註紀錄表附卷足憑,並有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐。被告於受有期徒刑執行完畢後,5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪,為刑法第47條第1項所定之 累犯。而起訴書於證據並所犯法條欄已經敘明被告構成累犯 之事實,偵查卷內並附上刑案資料查註紀錄表佐證。公訴人 亦於本院審理時主張被告適用累犯加重其刑規定之理由,已 然可認公訴人對於被告構成累犯並應依累犯規定加重其刑一 節有所主張且具體指出證明之方法。茲依司法院大法官會議 釋字第775號解釋意旨,審酌被告於前案執行完畢後,仍未 能謹慎守法,於5年內再犯本案,顯見其刑罰反應力薄弱, 自我控制力及守法意識不佳,依其本案犯罪情節,亦無處以 法定最輕本刑仍顯過苛之情形,爰依刑法第47條第1項規定 加重其刑。 (五)詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之「詐欺犯罪 」包括犯刑法第339條之4之罪。而詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白 ,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑。」。 經查被告於113年9月4日偵查中檢察官訊問其何時開始當車 手時已供稱:今天的案子是我3個月以前加入詐騙集團,今 天是第1次被抓到。我之前詐欺起訴案件是去銀行提領。今 天被查獲的案件跟我之前被起訴的案件是不同詐騙集團等語 ,並陳述其如何以扣案偽造之工作證、收據向被害人收款等 情節(見113年度偵字第14407號卷第82頁),堪認被告於偵查 時已自白犯罪,並於檢察官起訴移審由本院訊問、本院準備 程序及審理時亦坦認在卷。又被告業已否認為本案犯行,有 取得報酬,且依卷內現有事證,尚乏積極證據足認被告已實 際獲取犯罪所得,自無繳交犯罪所得之問題。故被告所犯3 人以上共同詐欺取財罪,應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑,並依法先加重後減輕其刑。 (六)被告於偵查及本院審判階段均自白犯行,所犯參與犯罪組織 罪部分,符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之 規定;所犯一般洗錢未遂罪部分,符合洗錢防制法第23條第 3項前段、刑法第25條第2項等減輕其刑之規定。然被告所犯 既從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷,自無從再適用前 揭條項規定減輕其刑,惟本院於後述依刑法第57條量刑時, 將一併衡酌上開部分減輕其刑事由。 (七)近年詐欺集團盛行,屢造成被害人鉅額損失,嚴重破壞社會 治安,此為立法嚴懲之理由,被告為圖謀不法利益,參與本 案詐欺集團犯罪組織,擔任取款車手,而與本案詐欺集團其 餘身分不詳成員共同為本案犯行,危害社會秩序非輕。且被 告供承其於本案之前,曾加入其他詐欺集團涉嫌其他犯罪。 依被告本案犯罪情狀,客觀上難認有何足以引起一般同情而 顯可憫恕,或科以最低度刑仍嫌過重之情形,並無情輕法重 ,顯可憫恕之情狀,自無從依刑法第59條規定酌減其刑。 (八)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值壯年,不思循正當 途徑獲取財物,竟參與本案詐欺集團,擔任取款車手,而夥 同本案詐欺集團其餘身分不詳成員為加重詐欺、洗錢行為, 並以行使偽造私文書、偽造特種文書之方式取信被害人,造 成告被害人受騙而交付財物,幸因警方據報及時查獲被告, 而未生隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之洗錢結果,被告所為應予 非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程 度及角色分工、被告於犯罪後坦承犯行,且向被害人收取之 金錢,已由警方查扣後發還被害人,被告所為參與犯罪組織 犯行,符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定,所 為一般洗錢未遂犯行,符合洗錢防制法第23條第3項前段、 刑法第25條第2項等減刑規定。兼考量被告為身心障礙患者 ,其自述教育程度係高中肄業,曾擔任黑貓宅急便物流工作 ,月薪約2萬4000元至2萬8000元,家中成員尚有奶奶、母親 、已成年的女兒,經濟狀況勉持等一切情狀,量處如主文所 示之刑,並就併科罰金部分,諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收部分 (一)扣案如附表編號1、2所示之物,均係供被告為本案犯罪所用 之物,爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定,不問 屬於犯罪行為人與否,均宣告沒收。 (二)扣案如附表編號4所示之物,亦係供被告本案犯罪所用之物 ,雖經被告交付給被害人,仍應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定,不問屬於犯罪行為人與否,宣告沒收。另 該收據上固有偽造之「樂邦公司」、「翁明正」印文各1枚 ,屬所偽造文書之一部分,既已隨同該偽造收據一併沒收, 於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要, 故不重複宣告沒收。 (三)本案洗錢之財物即被害人受騙而交付與被告之20萬元,已由 警方查扣後發還被害人,自不予宣告沒收。 (四)扣案如附表編號3所示之物,與被告本案犯罪無關,而被告 尚有擔任取款車手,向本案被害人以外之其他被害人取款之 情事,該扣案物品不無可能係供被告為其他犯罪之用,尚無 從於本案宣告沒收。   據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項,判決如主文。 本案經檢察官鄭安宇提起公訴,檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月   5   日          刑事第三庭  法 官 林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日                書記官 曾靖雯  附表: 編號 扣案物品名稱暨數量 1 OPPO手機1支 2 偽造之「樂邦投資股份有限公司」工作證1張 3 工作證6張 4 偽造之「樂邦投資股份有限公司」收據1張 5 新臺幣20萬元(已由警方發還被害人) 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

CHDM-113-訴-894-20241205-1

交簡
臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1687號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王美雲 上列被告因過失致死案件,經檢察官提起公訴(113年度偵續字 第39號),因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑如下:   主  文 王美雲犯過失致人於死罪,處有期徒刑5月,如易科罰金,以新 臺幣1000元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除補充證據「被告王美雲於本院準備 程序時之自白」外,其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、核被告所為,係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於 處理人員前往現場處理時,肇事人在場,並當場承認為肇事 人,有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可佐(見相卷第59頁),並接受裁判,符合刑法第62 條前段自首規定之要件,爰依刑法第62條前段之規定減輕其 刑。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告騎乘普通重型機車,行 駛至本案無號誌路口時,應禮讓右方車先行,然被告疏未注 意而肇致本件交通事故,導致被害人生命之逝去,造成其家 屬難以抹滅、無法承受之痛楚,所造成之損害甚鉅,然被告 於犯後坦承犯行,且因被害人為外籍移工,故無法與被害人 家屬取得聯繫而未能與被害人家屬達成和解,然經本院聯繫 仲介公司,據仲介公司人員表示:被害人家屬對於本案如何 判決沒有意見等語,有本院電話洽辦公務紀錄單可佐(本院 卷第33頁),另考量被告並無前科,素行良好,其年紀將近 70歲,再衡酌本案過失情節輕重,暨被告自述為國中畢業之 智識程度、現於餅店擔任包裝員、已婚、要扶養配偶之生活 狀況(本院卷第29頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑, 並諭知易科罰金之折算標準。    四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官陳詠薇提起公訴,檢察官林清安到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12   月  5  日          刑事第七庭   法 官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,應自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12   月  5  日                  書記官 林明俊 附錄本案論罪科刑法條全文:  中華民國刑法第276條 因過失致人於死者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。             附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵續字第39號   被   告 王美雲  上列被告因過失致死案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、王美雲於民國112年12月18日7時51分許,騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車,沿彰化縣溪州鄉舊眉村產業道路由西 往東方向行駛,於行經該路段與移民路交岔口時,本應注意 行經無號誌路口,左方車應讓右方車先行,且依當時情形, 並無不能注意之情事,竟疏未注意,適有ZAINAL ARIFIN( 中文名:阿力)騎乘微型電動二輪車沿移民路由南往北方向 駛至該處,亦疏未注意而超速行駛、行經無號誌交岔路口未 減速慢行,做隨時停車之準備,兩車因而閃避不及發生碰撞 ,致阿力全身多數鈍創,經送往醫院急救並開刀,仍於112 年12月30日18時35分許死亡。王美雲於肇事後,員警到場處 理時,當場承認為肇事者,自首而願受法院裁判。 二、案經本署檢察官相驗後簽分偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告王美雲於本署113年度偵字第5078 號案件中坦承不諱,並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路 交通事故現場圖、現場及車損照片、監視器影像截圖各1份 等附卷可稽,另被害人阿力確實因本件車禍造成全身多處鈍 創而死亡,亦經檢察官督同法醫師相驗屬實,復有衛生福利 部彰化醫院診斷書、病歷、本署相驗屍體證明書、本署檢驗 報告書、相驗照片等附卷足參。被告行經無號誌之交岔路口 ,身為左方車並未暫停讓右方車先行,顯有過失,並有交通 部公路局臺中區監理所113年5月20日中監彰鑑字第11300727 57號函暨車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可佐,足認被告就 本件事故同為肇事原因,係有過失,且與被害人死亡結果間 具有相當因果關係甚明,本件事證明確,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。被告 為自首,有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽, 合於刑法第62條前段自首之規定,得減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  25  日                檢 察 官 陳詠薇 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  24  日                書 記 官 林于雁

2024-12-05

CHDM-113-交簡-1687-20241205-1

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2222號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 柯雅婷 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第14588號),本院判決如下:   主 文 柯雅婷犯竊盜罪,共貳罪,各處拘役拾伍日,如易科罰金,均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得花生糖壹包及阿振肉包壹袋,均沒收,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載相同,茲引用如附件。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上揭2 次犯行,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈡查本案檢察官聲請簡易判決處刑書認被告前曾受徒刑執行完 畢後,於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪,均為累犯 ,且於前開案件執行完畢後仍再犯,所犯本案與前案罪質相 同,足認其刑罰反應力薄弱,仍難收矯治之效,依累犯規定 予以加重,亦不會過苛,請依刑法第47條第1項之規定,酌 量加重其刑等語,足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加 重其刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告確有聲請簡易 判決處刑書所載前案犯行及刑之執行情形,有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽(見院卷第8頁),衡酌其所犯前 案與本案均係竊盜案件,犯罪罪質及法益侵害結果均同,且 未因前案刑罰之執行建立守法意識,亦未體認其行為之違法 性與危害性,兼衡本案犯罪情節,認若加重其刑,尚無使其 所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮,爰均依刑法第47條第1 項累犯之規定,加重其刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑取財, 任意竊取他人財物,缺乏尊重他人財產權之觀念,實有不該 。惟考量其犯後坦承犯行,態度尚可,兼衡其犯罪之動機、 目的、手段,及其自述國中畢業、經濟狀況勉持等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。  ㈣又數罪併罰定應執行刑之裁量,應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的,綜合考量行為人之人格及各罪間之關係,具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度,注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者,宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形,考量行 為人復歸社會之可能性,妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外,尤應體察法律規範本旨,謹守法律內部 性界限,以達刑罰經濟及恤刑之目的(最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照)。本院審酌被告上開2 次竊盜犯行,犯罪罪質及侵害法益相同,兼衡上開犯行之行 為態樣、手段、動機,時間差距,並考量被告之年齡、刑罰 邊際效應及其復歸社會之可能性等情,定應執行刑如主文所 示,併諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收   被告所竊得之花生糖1包及阿振肉包1袋,為其犯罪所得,雖 未扣案,仍均應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收,並均 依同條第3項規定,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  5  日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由,向 本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日                書記官 張莉秋 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第14588號   被   告 柯雅婷 女 43歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○鎮○○里○○路0段00             巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、柯雅婷前因竊盜案件,經臺灣彰化地方法院以112年度簡字 第1100號判決判處有期徒刑2月確定,於民國112年8月29日 易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改,意圖為自己不法之所有 ,基於竊盜之犯意:㈠於112年12月3日15時49分許,在張詠 喬所管領之彰化縣○○鎮○○路000號鹿港天后宮,徒手竊取供 桌上之花生糖1包,得手後,將上開竊得花生糖1包食用殆盡 。㈡於113年6月16日16時32分許,在張詠喬所管領上址天后 宮,徒手竊取供桌上之阿振肉包1袋,得手後,將上開竊得 阿振肉包1袋食用殆盡。 二、案經張詠喬訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告柯雅婷於警詢及偵查中坦承不諱, 核與告訴人張詠喬於警詢之指訴情節相符,並有112年12月3 日15時44分許至同日15時49分許之監視器影像照片、113年6 月16日16時31分許至同日16時32分許之監視器影像照片、路 口監視器影像照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽,足徵被 告自白與事實相符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯 上開2犯行間,犯意各別,行為殊異,請予分論併罰。又被 告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後,有刑案資 料查註紀錄表在卷可參,其於5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之2罪,均為累犯,且於前開案件執行完畢後仍再犯, 所犯本案與前案罪質相同,足認其刑罰反應力薄弱,仍難收 矯治之效,依累犯規定予以加重,亦不會過苛,請依刑法第 47條第1項之規定,酌量加重其刑。至上開遭竊花生糖1包、 阿振肉包1袋,均係被告因實現本案竊盜所獲得之財物,核 屬被告所有之犯罪所得,並未扣案,業據被告供陳在卷,請 依刑法第38條之1第1項規定予以沒收,如全部或一部不能或 不宜沒收者,請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日              檢 察 官 周 佩 瑩 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  22  日              書 記 官 劉 金 蘭

2024-12-05

CHDM-113-簡-2222-20241205-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第391號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳芷亭 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第7934號),本院判決如下:   主 文 吳芷亭幫助犯民國112年6月16日修正前洗錢防制法第十四條第一 項之洗錢罪,處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣陸萬元,罰金如 易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   犯罪事實 一、吳芷亭預見將金融帳戶提供他人使用,他人即可能將該帳戶 自行或轉由他人作為財產犯罪使用,以供詐欺取財犯罪所得 款項收受、提領使用,經提領後會產生遮斷金流,並藉此掩 飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所在,以逃避國家追訴、處 罰之效果,竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確 定幫助詐欺取財與幫助洗錢犯意,於民國112年4月中、下旬 某日(同月14日以後、同年5月1日以前,起訴書記載為112 年5月4日下午3時1分許前某日時),依自稱「晨晨-專員」 之姓名年籍不詳成年人之指示,先將其名下申辦之臺中商業 銀行帳號000000000000號帳戶開通網路銀行功能,並將其網 路銀行帳號、密碼透過LINE,提供給「晨晨-專員」使用, 藉以賺取每日新臺幣(下同)2千元之報酬,而共計取得1萬 元之代價,將該帳戶供他人使用,以此方式容任他人使用其 上述帳戶遂行財產犯罪。嗣該人員取得吳芷亭上述帳戶帳號 、密碼後,即意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財之犯意 ,於112年5月4日14時31分許前某日時,透過LINE聯繫王珮 羽,佯稱可至指定網路投資平台投資股票獲利云云,致王珮 羽陷於錯誤,而依指示於112年5月4日14時31分許,將20萬 元轉至鍾幸儒(另案)名下之合作金庫銀行帳號0000000000 000號帳戶,再由該取得吳芷亭上述帳戶帳號、密碼之人, 於同日15時1分許,將上述合作金庫銀行帳戶內之詐欺贓款 連同其他金額共20萬2千元,轉至吳芷亭上述臺中商業銀行 帳戶內,隨即再轉至其他人頭帳戶,並提領一空,以製造金 流斷點,隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因王珮羽發覺有異報警 ,經警循線查知上情。 二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣彰化地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,   而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者   ,均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查,檢察官   、被告均不爭執其證據能力,本院審酌前開證據作成或取得   之情況,並無非法或不當取證之情事,亦無顯不可信之狀況   ,故認為適當而均得作為證據。所以上述證據,依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定,都具有證據能力,先予敘明。 二、訊據被告吳芷亭固坦承有將上述網路銀行帳號、密碼交付他 人,並取得每日2,000元共計10,000元之代價等情,但矢口 否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行,辯稱:我也是被害 人,帳戶內原本還有錢,因為當時缺錢才交付出去,不知道 是犯罪等語。經查:  ㈠被告於112年4月中、下旬某日(同月14日以後,同年5月1日 以前),先將其上述臺中商業銀行帳戶開通網路銀行功能, 並將其網路銀行帳號、密碼透過LINE,提供給他人使用,而 共計取得10,000元之代價等情,此據被告於本院審理中供述 明確(見本院卷第78、79頁),嗣該取得帳戶人員即於上述 時間,以上述方法,詐欺上述被害人王珮羽,使上述被害人 陷於錯誤,依詐欺人員指示,而於上述時間,匯款上述金額 ,至上述另案被告鍾幸儒帳戶,再輾轉匯至被告上述帳戶內 ,並遭提領一空等情,也據證人即被害人王珮羽證述明確, 且有被害人與詐欺集團成員之網路對話紀錄、轉出款項交易 紀錄各1份、被告與「晨晨-專員」之聯繫紀錄截圖1紙、上 述合作金庫銀行帳戶之新開戶建檔登錄單與歷史交易明細查 詢結果各1份、臺中商業銀行帳戶之台幣開戶資料與跨行轉 帳交易明細各1份等件附卷可以佐證,堪認被告所有之上述 帳戶確已遭詐欺人員作為收取詐欺取財款項之工具使用甚明 。  ㈡被告雖辯稱:也是被害人等語,但查:  ⒈被告於本院審理時辯稱:我也是被害人等語,但被告於偵查 中已對於幫助詐欺、幫助洗錢犯行認罪自白(偵卷第64頁) ,並稱:那時候是缺錢,「晨晨-專員」一開始跟我說是家 庭代工,後來是出借帳戶,給1個帳戶有獎金每日2,000元, 共拿了5次等語(偵卷第63、64頁),可見被告是為了領取 高額獎金報酬而將其網路銀行帳戶資料及密碼交付陌生人。 又被告雖辯稱:其交付的帳戶內原本還有錢等語,但其於警 詢中稱:原本帳戶內約有10萬元等語(偵卷第14頁),於偵 查中稱:原本帳戶餘額2萬元等語(偵卷第63頁),於本院 準備程序時稱:我的薪資約3、4萬元也在帳戶裡等語(本院 卷第27頁),被告就其上述帳戶餘額究竟是多少,前後所述 並不相符,所述已有可疑,且被告自稱:112年4月14日在該 帳戶提款1,000元後,餘款663元時將該帳號交出去,112年5 月1日以後的交易是帳號交給別人了等語(本院卷第75頁) ,並有該帳戶之交易明細附卷可證(本院卷第49頁),足認 被告是在112年4月中、下旬某日(同月14日以後、同年5月1 日以前)交付上述帳戶資料,當時帳戶餘額僅剩663元,並 不是被告所說的10萬元、2萬元、或3、4萬元,顯然被告明 知將帳戶資料交付他人後,就難以控制他人如何使用,為了 高額報酬,而提領到帳戶餘額僅剩663元時才將帳戶資料交 付他人,被告上述辯稱是被害人等語,顯然是臨訟飾卸之詞 ,不能採信。  ⒉現今社會詐騙等財產性案件頻傳,近來利用人頭帳戶以行詐 騙取財之事屢見不鮮,詐騙份子以購物付款方式設定錯誤、 中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、 疑似遭人盜領存款等事由,詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯 ,抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作,使被害人誤信 為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後,詐騙份子隨即將 之提領一空之詐騙手法,層出不窮,且經政府多方宣導,並 經媒體反覆傳播,而諸如網路詐騙、電話詐騙等,多數均係 利用第三人之帳戶,作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃 避檢警查緝之用之犯罪工具,所以依一般人通常之知識、智 能及經驗,均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金 融機構帳戶者,多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得,且隱匿 帳戶內資金之實際取得人之身分,以逃避追查,所以避免本 身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具,應係一般 生活所易於體察之常識。而被告於本案行為時已滿22歲,二 專畢業,智識正常,有相當的社會生活經驗,被告當可預見 將網路銀行帳號連同密碼交付他人,他人即可任意支配使用 其帳戶,不僅可以領取帳戶內之金額,當然亦可行騙他人匯 款進入其帳戶,再行領取,極易被利用為與財產有關之犯罪 工具。被告可預見其任將金融帳戶資料交予他人,將可能使 其金融帳戶使用權落入犯罪人員之手,進而成為犯罪人員遂 行犯罪之工具,猶仍將之交付他人,自已彰顯其具有「縱成 為詐欺取財工具、洗錢工具亦與本意無違」之心態,依照上 述說明,被告主觀上顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意甚明。  ⒊被告將本案帳戶資料交付他人作為收取、提領詐欺取財犯罪 不法所得使用,其對於帳戶將被作為詐欺取財犯罪使用既然 具有不確定故意,對於該帳戶所收取、提領之款項係詐欺取 財此等特定犯罪所得有所預見及認識,且該帳戶最後被用作 收取、提領詐欺取財犯罪所得使用,並因而隱匿該不法所得 之去向及所在等情,被告自亦有預見,而該等情事發生亦不 違反其本意,可以說被告於交付帳戶資料的同時,「幫助詐 欺取財」和「幫助洗錢」之不確定故意同時併存。  ㈢綜上所述,被告所辯,顯屬無據,不足採信,本案事證明確 ,被告上述犯行,可以認定,應予依法論科。  ㈣至起訴書雖記載被告是將上述帳戶資料交付「詐欺集團」成 員「晨晨-專員」云云,但本案查無證據足以證明被告所幫 助而實施詐欺之人員為三人以上共同犯之,無從認定被告所 幫助的對象為「詐欺集團」,附此敘明。   三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⑴按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑,以最高度之較長或較多者 為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者,減輕其刑至二分 之一,則為有期徒刑減輕方法,同法第66條前段規定甚明, 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較,應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果 而為比較;刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量,而比較之,此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外,因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍,亦為有利與否之比較範圍,且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗,以新舊法運用於該個案之具體結果 ,定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分,因牽涉個案量刑裁量之行使,必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後,方就各該易刑 處分部分決定其適用標準,故於決定罪刑之適用時,不列入 比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照)。  ⑵本案被告行為後,洗錢防制法已於113年7月31日修正公布, 除第6條、第11條外,其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行。又其中洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布,同年月00日生效施行(下稱中間法),再於113年7月 31日修正公布,同年0月0日生效施行(下稱新法),經綜合 比較後,應適用行為時之112年6月16日修正前洗錢防制法( 下稱舊法),理由如下:  ⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定:「有第2條各款 所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、「前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質,乃個案宣告 刑之範圍限制,而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐 欺取財罪者為例,其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑,但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制 ,即有期徒刑5年,而應以之列為法律變更有利與否比較適 用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定:「有期徒刑為2 月以上15年以下,但遇有加減時,得減至2月未滿,或加至2 0年」,本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元,所 以,在修正前之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑」, 但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制,即 「2月以上5年以下有期徒刑」,修正後之法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑」,依上述刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準,修正前、後最重主刑之最高度均為相等之有期徒 刑5年,修正前之最輕主刑之最低度即有期徒刑2月,修正後 之最輕主刑之最低度即有期徒刑6月,以修正前之法定刑最 低度「2月」較短為輕,修正後之法定刑最低度「6月」較長 為重。修正後之規定並沒有較為有利。  ⒉112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項(舊法)規定: 「犯前二條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」, 中間法規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白 者,減輕其刑。」,新法則移列為同法第23條第3項「犯前4 條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳 交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正 犯或共犯者,減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有 不同,而屬法定減輕事由之條件變更,涉及處斷刑之形成, 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元,且被告於偵查中自白洗 錢犯行,如上所述,於本院審判中否認洗錢犯行,雖有犯罪 所得,且沒有自動繳交全部所得財物,但已賠償被害人60,6 00元(詳如下述),也沒有因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共 犯之情形;此據本院認定如上,又依上述說明,刑法上之「 必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量,經綜 合比較結果,如適用舊法,可依舊法第16條第2項減輕其刑 ,舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年未滿,如適用中 間法、新法,並無上述中間法、新法自白減刑規定之適用, 中間法之處斷刑範圍仍為有期徒刑2月以上5年以下,新法之 處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下,以修正前舊法之 法定刑最高度「5年未滿」較短為輕,修正後之中間法、新 法法定刑最高度均為「5年」較長為重,修正後之規定並沒 有較為有利。  ⒊綜上,修正後之規定並沒有較為有利,本件自應依刑法第2條 第1項前段之規定,適用行為時之112年6月16日修正前舊法 。   ㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用,嗣後被害人雖匯 入款項,然此時之金流仍屬透明易查,在形式上無從合法化 其所得來源,未造成金流斷點,尚不能達到掩飾或隱匿特定 犯罪所得之來源、去向及所在之作用,須待款項遭提領後, 始產生掩飾、隱匿之結果。故而,行為人提供金融帳戶提款 卡及密碼,若無參與後續之提款行為,即非洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為,無從成立一般洗錢罪之直接正犯。 又金融帳戶乃個人理財工具,依我國現狀,申設金融帳戶並   無任何特殊限制,且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ,是依一般人之社會通念,若見他人不以自己名義申請帳戶 ,反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用,並要求提供提 款卡及告知密碼,則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用,對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之犯 意,而提供該帳戶之提款卡及密碼,以利洗錢實行,仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第3101號 刑事裁定參照)。  ㈢查被告提供上述網路銀行帳號及密碼予不詳之人,使詐欺人 員對被害人實施詐欺,並指示被害人匯款輾轉至被告之帳戶 內,以遂行詐欺取財之犯行,且於詐欺人員自帳戶提領後即 達掩飾犯罪所得去向之目的,被告所為固未直接實行詐欺取 財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為,惟其提供上述網 路帳號及密碼予詐欺人員使用,係對於他人遂行詐欺取財及 洗錢之犯行資以助力,應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫 助犯。所以,核被告所為,是犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、112 年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。  ㈣被告以1個幫助行為提供上述網路帳號及密碼予詐欺人員,使 詐欺人員得持以詐欺被害人,同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫 助洗錢罪,應依刑法第55條之規定,從一重之幫助洗錢罪處 斷。  ㈤被告於偵查中自白洗錢犯行,如上所述,依112年6月16日修 正前洗錢防制法第16條第2項(舊法)規定減輕其刑。  ㈥被告以幫助之意思,參與構成要件以外之行為,為幫助犯, 依刑法第30條第2項之規定,依正犯之刑減輕之,並依法遞 減之。  ㈦爰審酌被告可預見將網路銀行帳號及密碼交付他人,可能遭 他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具,竟仍交付他人,不僅 詐欺人員詐欺取得無辜民眾財物,並使詐欺取財所得之真正 去向、所在得以獲得掩飾、隱匿,如此妨礙檢警追緝犯罪行 為人,也助長犯罪,並使被害人難以求償,對社會治安造成 之危害實非輕微,並衡以被告於審判中否認犯行之犯後態度 ,暨考量被告犯罪之動機、手段、被害人人數為1人、所受 損害之程度、已與被害人成立調解,賠償被害人之部分損失 60,600元、及被害人表示原諒被告之意思(有調解筆錄附卷 ,本院卷第55、61頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑, 並就罰金刑部分,諭知易服勞役之折算標準,以資懲儆。另 被告所犯之112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪,最重本刑為7 以下有期徒刑,不符刑法第41條第1 項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件 ,是本案之宣告刑雖為6個月以下,尚不得為易科罰金之諭 知,惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣 告,不符第1項易科罰金之規定者,得依前項折算規定,易 服社會勞動」之規定,被告若符合得易服社會勞動之條件, 得於執行時向執行檢察官聲請,併予敘明。  ㈧被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可憑,且被告年僅24歲,年紀甚輕,因 一時貪念失慮,而為本件犯行,犯後雖未坦承犯行,但已與 被害人成立調解,並已經履行完畢,有上述調解筆錄、本院 電話洽辦公務紀錄單(本院卷第55、61頁)在卷可參,信被 告經此偵、審程序,當知所警惕,應無再犯之虞,故本院認 為所宣告之刑以暫不執行為適當,依刑法第74條第1項第1款 規定,宣告緩刑2年,以勵自新。 四、關於沒收:     ㈠被告於偵查中及本院審理時均稱交付上述帳戶資料有收取報 酬每日2,000元共計10,000元,為其犯罪所得,但被告已賠 償告訴人60,600元,已如上述,賠償金額已超過本案犯行之 犯罪所得,故不再宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。     ㈡至本件被害人匯入被告上述帳戶內之款項200,000元,已遭提 領一空,未在被告實際掌控中,且已賠償告訴人60,600元, 被告就所幫助隱匿之財物已遭徹底剝奪,如再依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定諭知沒收此部分洗錢之財物,顯有 過苛之虞,此部分爰不為沒收之諭知。  ㈢被告所提供之金融機構帳戶資料,雖交付他人作為詐欺取財 所用,惟該等金融帳戶已被列為警示戶,無法再供交易使用 ,且帳戶資料本身之價值甚低,因認尚無沒收之實益,其沒 收不具有刑法上之重要性,故依刑法第38條之2第2項不予宣 告沒收。  據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日          刑事第五庭  審判長法官 余仕明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴 ,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月   5  日                 書記官 魏嘉信 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

CHDM-113-金訴-391-20241205-1

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第454號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 施振蔘 上列被告因違反洗錢防制法案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑 (113年度偵字第11794號),本院判決如下:   主  文 施振蔘犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正 當理由交付帳戶罪,累犯,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠被告施振蔘行為後,洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布,於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第15條之2第1至 3項規定:「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立 之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服 務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、 金融交易習慣,或基於親友間信賴關係或其他正當理由者, 不在此限。違反前項規定者,由直轄市、縣(市)政府警察機 關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者,亦同 。違反第1項規定而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金:一、期約或收 受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上 。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定 裁處後,5年以內再犯。」而修正後洗錢防制法第22條第1至 3項規定:「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立 之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人 員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣,或基於親友間信賴關係或其他正當理由者,不 在此限。違反前項規定者,由直轄市、縣(市)政府警察機關 裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者,亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金:一、期約或收 受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上 。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定 裁處後,5年以內再犯。」是前開規定修正後將無正當理由 ,期約對價而交付、提供帳戶罪,移列至第22條,並僅作文 字修正,可罰性範圍及其法律效果均未變更,尚不生新舊法 比較問題,應逕行適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22 條第1項、第3項之規定。  ㈡是核被告施振蔘所為,係犯洗錢防制法第22條第1項、第3項 第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪。  ㈢被告前曾因違反洗錢防制法案件,經本院以112年度簡字第23 7號判決判處有期徒刑3月確定,於112年12月26日執行完畢 乙情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑,被告於有 期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪, 為累犯,此並經檢察官具體指明,且主張應依累犯規定加重 其刑,本院審酌被告於前案執行完畢後未達1月即再次故意 為本案犯罪,且本件犯罪類型、罪質、手段均與前案相似, 顯見被告對刑罰之反應力薄弱,本院認依累犯規定加重其刑 ,尚符合罪刑相當原則,爰依法加重其刑。  ㈣被告於偵查時就涉犯期約對價無正當理由提供帳戶罪,為認 罪表示,自白犯行,且本案係經檢查官聲請以簡易判決處刑 ,且被告處於期約對價階段,尚未獲取報酬,並無需繳交全 部所得財物之情形,爰依洗錢防制法第23條第3項規定,減 輕其刑,並先加後減之。  ㈤爰審酌被告為牟取不正利益,無正當理由率爾將其申設之一 卡通帳戶提供予不明人士使用,致使他人得以該帳戶從事詐 欺犯罪,所為確有不該,應予非難,復考量被告到案後坦承 犯行,然未能與告訴人和解,賠償其損害之犯後態度,兼衡 被告之素行狀況、智識程度、本案之犯罪動機、犯罪之手段 及告訴人所受之損害數額等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上   訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑。   中  華  民  國  113  年  12  月  5   日          刑事第六庭  法 官 王義閔 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本庭提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日                 書記官 林儀姍              附件 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第11794號   被   告 施振蔘 男 OO歲(民國00年00月00日生)             住彰化縣○○市○○街00巷0號               國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件,業經偵查終結,認為宜聲請以 簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、施振蔘前因違反洗錢防制法案件,經法院判處有期徒刑3月 確定,於民國112年12月26日徒刑執行完畢。詎其仍不知悔 改,基於期約、收受對價而將金融帳戶提供予他人使用之犯 意,無正當理由,於民國113年1月某日時許,在不詳處所, 以臉書與真實姓名年籍不詳之人聯絡,約定以新臺幣(下同 )1,000元之對價,由施振蔘交付、提供金融帳戶予該不詳 之人使用,施振蔘遂於113年1月某日時許,將其所申設之一 卡通電子支付帳號000-0000000000號帳戶(下稱一卡通帳戶 )之帳號、密碼,以通訊軟體傳送之方式,提供予真實姓名 年籍不詳之人使用。嗣詐欺集團成員取得上開一卡通帳戶之 帳號、密碼後,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡,由不詳詐欺集團成員自113年2月22日8 時54分許起,透過通訊軟體LINE暱稱「核桃禮」聯繫陳彥瑋 ,佯稱願販售遊戲幣云云,致陳彥瑋陷於錯誤,於同日8時5 6分許,匯款1,000元至上開一卡通帳戶。嗣經陳彥瑋發現被 騙而報警處理,始知上情。 二、案經陳彥瑋訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施振蔘於偵查中之自白。 坦承於犯罪事實所載之時間,以犯罪事實所載之方式,無正當理由即交付、提供上開一卡通帳戶予他人使用之事實。 2 告訴人陳彥瑋於警詢中之指訴。 佐證告訴人遭受詐騙,而匯款至被告上開一卡通帳戶之事實。 3 新北市政府警察局三峽分局北大派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 佐證告訴人遭受詐騙,而匯款至被告上開一卡通帳戶之事實。 4 被告上開一卡通帳戶之客戶基本資料及交易明細。 佐證告訴人將金額匯入被告上開一卡通帳戶內之事實。 二、查被告為上開行為後,洗錢防制法第15條之2,於113年7月3 1日修正公布,並於同年8月2日生效施行,將上開條文條次 變更為第22條並酌作文字修正,而比較修正前後處罰之輕重 相同,並無有利不利之情形,即非法律變更,應逕適用修正 後洗錢防制法第22條之規定。 三、核被告所為,係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第 1項之期約對價而無正當理由交付帳戶罪嫌。被告有如犯罪事 實欄所述之有期徒刑執行完畢後,5年內再犯本件有期徒刑 之罪,為累犯。衡酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨, 加重其最低法定本刑,尚無罪刑不相當之情形,請依刑法第 47條第1項規定,加重其刑。 四、至報告意旨雖認被告施振蔘另涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌。惟依卷內被告之自白,足認被告係因用錢孔急而 提供上開一卡通帳戶予他人使用,然審酌報告機關檢附之告 訴人警詢筆錄、被告一卡通帳戶等資料,均無法積極證明被 告有何詐欺之不法犯行,且無查獲被告於何時、地涉嫌詐欺 犯行之具體情節,則被告究有無實施或幫助他人為詐欺犯行 ,已非無疑,尚難逕以告訴人遭詐騙而匯款至被告一卡通帳 戶內,即逕令被告擔負詐欺取財之罪責,應認此部分罪嫌不 足。惟此部分如果成立犯罪,因與前開起訴部分屬事實上同 一行為,應為起訴效力所及,爰不另為不起訴處分,併此敘 明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年   10 月  25   日                檢 察 官 吳怡盈 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年   11 月  8   日                書 記 官 蘇惠菁 所犯法條: 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣,或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者,不在此限。 違反前項規定者,由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者,亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金: 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第 4 項規定裁   處後,五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形,應依第 2 項規定,由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者,金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員,應對其已開立之帳戶、帳號,或欲開立之 新帳戶、帳號,於一定期間內,暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能,或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準,暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法,由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關,建立個案通報機制,於 依第 2 項規定為告誡處分時,倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭,應通報直轄市、縣(市)社會福利主管機關,協助其獲得 社會救助法所定社會救助。

2024-12-05

CHDM-113-金簡-454-20241205-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.