Know99判決書

搜尋結果：檢察官聲請

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2930號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡瑞錡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22704號），本院判決如下：　　主　文胡瑞錡幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告胡瑞錡所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。又被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品危害國民健康與間接影響治安，仍幫助他人施用第二級毒品，行為實有可議；然審酌其犯後坦承犯行之態度，且參以其幫助施用毒品之次數僅為1次，並考量其前科素行、於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖維中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22704號　　被　　　告　胡瑞錡　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、胡瑞錡明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，不得幫助他人施用，竟仍基於幫助他人施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月19日22時34分許，因得知友人陳蔚丞想要施用第二級毒品甲基安非他命，而與陳蔚丞一同前往臺北市萬華區莒光路178巷內，胡瑞錡再以Instagram語音通話功能通知友人「記號」出面，由「記號」與陳蔚丞商談後，將第二級毒品甲基安非他命1公克以新臺幣（下同）2,000元之代價賣予陳蔚丞，陳蔚丞並將2 ,000元交予「記號」，隨後將購得之第二級毒品甲基安非他命施用完畢。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實一被告胡瑞錡於警詢及偵訊中之供述被告坦承因知悉陳蔚丞需要第二級毒品甲基安非他命，遂幫其向「記號」聯絡，由陳蔚丞與「記號」完成毒品交易之事實。　二證人陳蔚丞於警詢中之證述證人與被告碰面後，向被告稱需用第二級毒品甲基安非他命，被告遂帶其至臺北市萬華區莒光路178巷內，再通知1位年輕人出面，由其與該名年輕人完成第二級毒品甲基安非他命交易。嗣後證人已將購得之第二級毒品甲基安非他命施用完畢之事實。三照片5張證人騎乘機車與被告碰面後，一起前往臺北市萬華區莒光路178巷內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項幫助施用第二級毒品罪嫌。三、報告意旨雖認被告涉有販賣第二級毒品罪嫌，被告對此堅決否認，辯稱：我沒有拿到好處，陳蔚丞、「記號」沒有給我錢，也沒有分我毒品等語。經查，被告聽聞證人需用第二級毒品甲基安非他命後，聯絡「記號」出面，由證人與「記號」自行完成第二級毒品交易，業經被告、證人陳述一致。且無證據證明被告有藉此獲得任何好處，堪認被告所為，目的在於幫助證人施用第二級毒品甲基安非他命，而非幫助或與「記號」共同販賣第二級毒品，報告意旨應有誤會。但此部分若成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分事實相同，而受聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中

2024-11-07

TPDM-113-簡-2930-20241107-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2149號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人施凱智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1702號），本院裁定如下：　　主　文施凱智因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施凱智因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。」刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨可資參照）。三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，業經臺灣高等法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可稽。茲檢察官以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑，並諭知罰金如易服勞役折算之標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表：編　　　　　號 1 2 （以下空白）罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑5月，併科罰金新臺幣30000元有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1000元犯　罪　日　期 111年7月6日至同年月12日 111年7月間某日至同年月13日偵　查　機　關年　度　案　號士林地檢111年度偵字第21382號臺北地檢112年度偵字第41605號最　後事實審法　　院臺灣高院臺北地院案　　號 112年度上訴字第2665號 113年度審訴字第901號判決日期 112年10月25日 113年7月4日確　定判　決法　　院同上同上案　　號同上同上確定日期 112年11月30日 113年8月13日備　　　　　註士林地檢112年度執字第6167號（併科罰金部分已執畢）臺北地檢113年度執字第6221號

2024-11-07

TPDM-113-聲-2149-20241107-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第871號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告偕軒浩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第449 47號、113年度偵緝字第437號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文偕軒浩犯如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告偕軒浩於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告。且查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就本件犯行與其所屬之詐欺集團不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告前開所犯之2罪罪名，各係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認各係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告就本件所為之2次犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告擔任詐欺集團內之面交取款車手分工角色，所為不僅侵害各告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，並與告訴人等均達成調解，有調解筆錄1份（見本院卷第187至188頁）在卷可查，態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第177頁）、素行等一切情狀，就被告於本案所犯分別量處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　三、沒收：　㈠被告於本院審理時供稱：取款新臺幣（下同）12萬元這次好像只拿了1,000元報酬，35萬元這次好像拿了2至3,000元報酬等語（見本院卷第173頁），又卷內無其他積極證據足認本件被告確實取得之犯罪所得為若干，故依有疑惟利被告原則，認本件被告之犯罪所得應分別為1,000、2,000元，未據扣案亦未賠償告訴人等分文，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查本件由被告取款而繳回詐欺集團之款項，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然因被告業將款項繳回，已非屬被告實際管領，且被告亦與告訴人等均達成調解，願賠償其等遭詐騙之款項，又假若被告未能切實履行，則告訴人等尚得對被告財產強制執行，故如本案再予沒收被告涉犯洗錢之財物，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本院附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人茆璧君部分偕軒浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書關於告訴人陳俊義部分偕軒浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44947號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第437號　　被　　　告　偕軒浩　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、偕軒浩佯裝虛擬貨幣個人幣商，擔任虛假投資之取款車手，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而為以下行為：　㈠詐欺集團成員於民國112年6月間，透過通訊軟體LINE誘使茆璧君加入投資群組。嗣後群組內詐欺集團帳號分飾多角施用詐術，先假意提供茆璧君股市訊息，迨茆璧君投資失利後謊稱可賠償，但須下載APP並補款，即可使用儲值金額等語，致茆璧君於錯誤，於112年7月7日13時51分許，與代表虛假幣商「USDT虛擬貨幣交易（四區）」之偕軒浩相約在臺北市 ○○區○○路00號統一超商永博門市見面。偕軒浩即於約定時間、地點，向茆璧君收取現金新臺幣（下同）12萬元後，假裝操作泰達幣轉帳以取信茆璧君後，偕軒浩即離開現場，將取得之上開12萬元詐騙所得交付不詳之詐欺集團上游，以此掩飾犯罪所得之來源及去向。　㈡詐欺集團成員於112年5月初，透過臉書廣告誘使陳俊義加入投資群組。嗣後群組內詐欺集團帳號分飾多角「楊鴻遠」、「KNNEX客戶經理-張啟峰」、「崔騰妍」、「樂瑤」施用詐術，先假意提供股票操錯課程取得陳俊義之信任，再要求陳俊義註冊「KNNEX交易所」網站帳號，佯稱依指示儲值可投資虛擬貨幣等語，致陳俊義陷於錯誤，於112年7月10日20時 57分許，與代表虛假幣商「USDT虛擬貨幣交易（一區）」之偕軒浩相約在臺北市○○區○○街000號全家超商忠林店見面。偕軒浩即於約定時間、地點，向陳俊義收取現金35萬元後，假裝操作泰達幣轉帳以取信陳俊義後，偕軒浩即離開現場，將取得之上開35萬元詐騙所得交付不詳之詐欺集團上游，以此掩飾犯罪所得之來源及去向。　㈢嗣經茆璧君、陳俊義發覺有異報警，經警循線查獲。二、案經茆璧君訴由臺北市政府警察局大安分局、陳俊義訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告偕軒浩於警詢及偵訊中之供述 1.被告有於犯罪事實欄一㈠所載時、地，以交易虛擬貨幣為由，向告訴人茆璧君收取現金12萬元，另於犯罪事實欄一㈡所載時、地，以交易虛擬貨幣為由，向告訴人陳俊義收取現金35萬元。上開收取款項均係以丟包至汽車內之方式交與真實姓名年籍不詳之人之事實。 2.被告申請電子錢包後，交與真實姓名年籍不詳之人操作，被告提示與告訴人茆璧君、陳俊義之虛擬貨幣轉帳，均非由被告操作之事實。 2 告訴人茆璧君於警詢中之指訴告訴人茆璧君受詐欺集團詐欺，於犯罪事實欄一㈠所載時、地，交付12萬元與被告之事實。告訴人茆璧君提出之LINE對話紀錄擷圖 3 告訴人陳俊義於警詢中之指訴告訴人陳俊義受詐欺集團詐欺，於犯罪事實欄一㈡所載時、地，交付35萬元與被告之事實。告訴人陳俊義提出之LINE對話紀錄擷圖、網路銀行匯款擷圖 4 112年7月7日監視器畫面擷圖5張被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於犯罪事實欄一㈠所載時、地，向告訴人茆璧君收取現金之事實。 5 112年7月10日監視器畫面擷圖12張被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於犯罪事實欄一㈡所載時、地，向告訴人陳俊義收取現金之事實。 6 車牌號碼000-0000號自用小客車車輛基本資料車牌號碼000-0000號自用小客車登記車主為被告配偶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所為，係以一行為觸犯洗錢、三人以上共同詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重而以3 人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告對告訴人茆璧君、陳俊義所為之加重詐欺犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪所得之財物，未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TPDM-113-審訴-871-20241106-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1040號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫禮發上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2691號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2566），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文孫禮發犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實孫禮發與陳立軒素不相識，孫禮發於民國113年2月15日18時26分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行駛在臺北市松山區三民路由北往南方向外側車道，行經該路段5號前，見行駛在其車輛前方，由陳立軒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車速緩慢而心生不滿，旋即長按喇叭催促之，並基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共聞共見之市區道路上，駕駛上開車輛至陳立軒車旁，開啟車窗，以「你是白癡不會轉是不是阿」、「幹你不會按喇叭是不是阿」、「媽的你繼續拍」、「跟白癡一樣」、「渾蛋」等語（下稱本案言論）辱罵陳立軒，足以貶損陳立軒之社會評價。嗣陳立軒報警循線查獲上情。　　理　由壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告孫禮發經本院通知於1 13年10月23日進行審理程序，審理傳票並於同月4日對其住所為送達，然於上開審理期日，被告卻無正當理由而未到庭，且其並無在監在押之情形，有本院送達證書、同月23日之報到單、審判筆錄、被告在監在押全國紀錄表及本院公務電話紀錄在卷可稽，本院審酌犯罪事實及卷內證據，認被告所為應處罰金之刑（詳後述），爰不待其到庭陳述，逕行判決。二、證據能力部分 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本件檢察官及被告對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述部分，於言詞辯論終結前均未聲明異議，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。 (二)又本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告於本院審理時未到庭，於偵訊時固不否認有於如事實欄所示之時、地，對告訴人陳立軒口出本案言論，然矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我不是罵告訴人，是認為告訴人未專心開車而評價告訴人之駕車行為云云。經查： (一)被告有於如事實欄所示之時、地，對告訴人為本案言論，業據被告於警詢及偵訊中坦承不諱（見偵卷第8至9頁、調院偵卷第32頁），核與告訴人指述之犯罪情節相符（見偵卷第11 至12頁，調院偵卷第27至28頁），並有告訴人行車紀錄器影像檔案暨臺灣臺北地方檢察署勘驗報告附卷可稽（見調院偵卷第23至24頁、影音光碟資料袋），此部分被告之自白與事實相符，堪以認定。 (二)按刑法所稱之「公然侮辱」行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決（下稱憲法法庭判決）主文為此明示。復觀之上開憲法法庭判決之理由，尚強調負面性言論必須對他人之心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，從而直接貶損其平等主體地位始足構成刑法之「侮辱」，如果只是侵犯個人主觀感受之「名譽感情」，非刑罰保障之法益，不得以公然侮辱罪相繩。經查： 1、被告為本案言論前，即已持續在告訴人車輛後方持續朝告訴人鳴按喇叭長達20餘秒，嗣於超車後，旋即為本案言論，期間告訴人並無回應被告之舉，有上開行車紀錄器影像檔案暨勘驗報告附卷（見調院偵卷第32頁、影音光碟資料袋）可查，可見被告非被動防禦或無辜被牽扯捲入，始為本案言論，而係主動、單方面挑起爭端之人。 2、再細繹上開勘驗結果，佐以告訴人於警詢時指述：我駕駛於上揭路段最右車道欲右轉時，公車於前方載客，公車切走後，前方還有另一台自小客車臨停在路旁，因車流量眾多，致無法繞過，我便打左轉方向燈等待時機切出，被告車輛當時在我後方，對我長按喇叭，而後於停等紅燈時，他又停在我旁邊對我辱罵等語（見偵卷第11至12頁），可知告訴人於被告為本案言論前，無應禮讓而未禮讓，或違規、危險駕車行為，致被告主觀上認告訴人駕車行為恐招致危害或危及其行車安全之情。是循上述被告本案言論之整體脈絡，其口出本案言論既難認有何促進公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，亦難認僅單純宣洩對於告訴人之不滿，實因告訴人之行車方式不符合其意，出於嘲弄、攻訐，而針對告訴人名譽人格恣意攻擊之行為。 3、又行車用路為吾等生活之一環，倘僅因他人駕車之行為阻礙自己之行車速度或便利，即能以一時情緒宣洩為由，朝該他人施以侮辱性或嘲諷之言論，恐將使言論自由之保障無限上綱。依前，一般理性之第三人在場見聞被告所為本案言論之前因後果與所有客觀情狀作綜合考量後，應認被告之行為已達足以貶損告訴人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，當不能再主張其所言應受言論自由之保護，而已該當刑法公然侮辱罪之主客觀構成要件，並具有違法性。 4、又本案被告辱罵之地點為臺北市松山區三民路之市區道路，屬不特定人得以共聞共見之狀態。綜上，被告所為主觀上具公然侮辱之犯意，客觀上亦有公然侮辱犯行，可以認定。被告上揭所辯，核屬卸詞，要無可採。二、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人行車方式，即以本案言論辱罵告訴人，因而貶抑其名譽及人格尊嚴，應予適度之非難，兼衡被告否認犯行，未與告訴人和解之犯後態度，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第306 條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-06

TPDM-113-易-1040-20241106-1

毒聲

臺灣臺北地方法院

觀察勒戒

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第362號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張文瑞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送勒戒處所觀察、勒戒（113年度毒偵字第2499號、113年度聲觀字第334 號），本院裁定如下：　　主　文張文瑞施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略為：被告張文瑞於民國113年7月14日13時17分許回溯96小時內某時許，在臺北市松山區南京東路某處，以吸食電子煙霧方式，施用第二級毒品大麻1次。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。又犯施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前開規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。三、經查：　㈠被告於上開時、地施用第二級毒品大麻1次之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，且其為警依法所採尿液，經以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗後，確呈大麻代謝物陽性反應等情，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽，是被告上開出於任意性之自白核與事實相符，應堪採信。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。　㈡被告現因案於法務部矯正署臺北看守所羈押中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，再佐以被告於偵查中供稱：無接受轉介毒品危害防治中心或其他戒除毒癮單位戒癮治療之意願等語（見毒偵卷第25頁）；復經本院函請被告就本件檢察官聲請觀察勒戒，於5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆，足認被告確無接受附命完成戒癮治療緩起訴處分之意願，故本件檢察官認被告不宜為附命戒癮治療之緩起訴處分，而向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語，堪認有據。是本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPDM-113-毒聲-362-20241106-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2619號聲請人即受刑人黃建平上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人黃建平因傷害等案件，經本院先後判決確定在卷，爰聲請定應執行刑等語。二、按裁判前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1 項前段、第53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。依前揭規定，聲請定應執行刑之聲請權人為犯罪事實最後判決法院之檢察官，受刑人並非有權聲請之人，是本件聲請人即受刑人自行聲請定其應執行之刑，於法未合，應予駁回。惟聲請人倘認有定其應執行之刑之需求者，得依刑事訴訟法第477條第2 項之規定，請求檢察官聲請之，附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-06

TPDM-113-聲-2619-20241106-1

金簡

臺灣臺北地方法院

違反期貨交易法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第6號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃可童上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1776號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃可童幫助犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營期貨交易業務罪，處有期徒刑肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應予更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠事實部分更正如下：　⒈檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第7行關於「自民國10 6年6月至108年8月間」部分之記載，應更正為「自民國105 年至108年8月間」。　⒉檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第15行關於「新台幣（下同）4,000元」部分之記載，應更正為「新台幣（下同）3,000元」。　　㈡證據部分補充如下：　　同案共犯王俊升於調查官詢問及檢察官訊問時之供述。　二、論罪科刑部分：　㈠按期貨交易法第56條第1項規定「非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務」之所謂業務，係指以反覆經營期貨交易行為為目的之社會活動者而言，性質上本即包含繼續多次經營期貨交易之行為，僅論以一罪（最高法院92年度台上字第4820號判決意旨參照）。又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；所謂未參與實施犯罪行為係指參與犯罪構成要件以外之行為，意即其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而已。查被告黃可童係單純交付其所申辦之行動電話門號供他人使用，非直接實施非法經營期貨交易業務之構成要件行為，僅在客觀上有助於該非法經營期貨交易業務者犯罪行為之實現。準此，被告僅係對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、期貨交易法第112條第5項第3款之幫助非法經營期貨交易業務罪，並應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌金融市場是否健全，攸關一國經濟之興衰，從而國家對於金融市場均設有監管之機制，以求其穩定與發展，蓋因證券或期貨業務與國家金融、經濟秩序之關係直接而重大，且因金融交易具有高度之專業性與技術性，市場瞬息萬變，在我國以散戶居多之投資環境，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策，又不諳金融商品之交易性質，而處於不利之地位，更有必要規範各類金融服務事業之設立與經營，及從業人員之資格。若放任任何人得未依法取得營業許可而經營地下期貨交易業務，並招攬不特定人加入下單買賣期貨，使該等期貨交易行為完全逸脫於主管機關之金融監理之外，且使一般投資大眾受高額報酬吸引，即參與未經主管機關適當管理之該等高風險投資行為，如此即會對於國內金融秩序造成嚴重危害，對於投資大眾之權益更將造成嚴重侵害。而被告貿然交付行動電話門號供他人使用，容任作為非法經營期貨交易業務之用，是其所為已足以損害期貨交易市場正常發展，並已擾亂金融秩序，實屬不該。惟被告於檢察官訊問時即已坦承犯行，態度尚佳，再參酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所幫助從事非法經營期貨交易業務之規模、對於社會所生危害之程度及其獲取犯罪所得數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按以簡易判決處刑時，得併科沒收或為其他必要之處分，刑事訴訟法第450條第1項定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項規定甚明。另因期貨交易法並無沒收之特別規定，自應適用上開刑法相關沒收之規定。　㈡經查，被告於檢察官訊問時自陳：「我將預付卡交付給對方，我辦一個門號可以拿3、4000元……」等語，然被告於本件犯行，究係以新台幣（下同）3,000元抑或4,000元之代價，而將其申辦之行動電話門號交付「原哥」所屬非法第下期貨集團人員使用，即屬未明。本院審酌除被告上開供述外，檢察官聲請以簡易判決處刑復未能舉證被告確係以4,000元之代價而交付其行動電話門號提供他人使用，依罪疑有利於被告之原則，應認被告之犯罪所得為3,000元。　㈢從而，被告之犯罪所得3,000元並未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，期貨交易法第56條第1項、第112條第5項第3 款，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、本案經檢察官黃聖聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　彭慶文上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈴容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　日　附件：臺北地檢署113年度偵緝字第1776號聲請簡易判決處刑書附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　期貨交易法第56條非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。　　　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1776號　　被　　　告　黃可童　女　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反期貨交易法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣王俊升（涉犯期貨交易法罪嫌部分，另行偵辦）明知未取得主管機關行政院金融監督管理委員會證券期貨局許可，不得經營期貨交易業務、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，竟與真實姓名年籍均不詳、自稱「原哥」、「艾芳」、「阿財」、「陳永文」、「馮愛琳」、「朱莉」等人（下稱「原哥」非法地下期貨集團），共同基於非法經營期貨交易業務之犯意聯絡，自民國106年6月至108年8月間，在所承租之新北市○○區○○○路00號13樓1306室、新北市○○區○○街000號A 室、新北市○○區○○路0段00號5樓之6等場所，經營地下期貨交易業務。黃可童明知任何人皆可自行前往電信公司申辦行動電話門號，並無特別限制，且其主觀上能預見提供電話門號予他人使用，可能因此幫助他人從事犯罪行為，致使被害人及警方一時追查無門，惟黃可童於108年5月4日經「原哥」非法地下期貨集團某位成員即真實年籍姓名不詳之成年男子（下稱A男）以新臺幣（下同）4,000元為對價，請託黃可童出名申辦電話號碼供A男使用，黃可童即基於幫助他人非法經營期貨業務之不確定犯意，於同日與A男一起前往新北市新店區某台灣大哥大門市並申辦門號0000000000號（下稱本件門號）「原哥」非法地下期貨集團人員使用。「原哥」非法地下期貨集團人員取得本件門號後，即使用本件門號登入第二類電信業者荷登國際有限公司（下稱荷登公司）簡訊系統，發送聯絡門號、投資結算及匯款金融帳號等地下期貨交易資訊予投資人，通知投資人將虧損金額匯至「原哥」非法地下期貨集團所掌控之銀行帳戶內。「原哥」非法地下期貨集團成員即以此仿照期貨交易法所規範之期貨契約方法，非法招攬黃梅子、董仲晃、楊宸維、饒榮楨、王明賢及其他不詳之投資人投資地下期貨，但實際未至臺灣期貨交易所撮合下單。二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃可童於偵查中坦承不諱，核與證人黃梅子、董仲晃、楊宸維、饒榮楨、王明賢於偵查時之證述相符，並有荷登公司簡訊發送紀錄、所使用IP位置及台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢在卷可參（荷登公司於10 8年7月5日15時7分31秒有發送「原哥」非法地下期貨集團非法經營期貨業務之簡訊【本署111年度偵字第37853號調查局北機站筆錄㈢卷第21頁】，該則簡訊所使用之IP位置為「101 .9.249.220」，該IP登入時間為108年7月5日15時6分31秒【同卷第23頁】；前揭IP係由被告黃可童所申辦本件門號登入【同卷第293頁】），是被告罪嫌堪予認定。二、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、期貨交易法第　　 112條第5項第3款之幫助他人非法經營期貨交易業務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　聖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　郁　芬本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。期貨交易法第112條違反第 106 條、第 107 條，或第 108 條第 1 項之規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第 1 項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第 1 項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第 56 條第 1 項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧　　問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第 84 條第 1 項規定募集期貨信託基金。

2024-11-06

TPDM-113-金簡-6-20241106-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3416號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王邑翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24434號），本院判決如下：　　主　文王邑翔犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王邑翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月5日11時41分許，徒手竊取陳孟涵放置在經濟部產業發展署（址設臺北市○○區○○路0段00○0號）1樓大門外靠牆邊之桌面上、如附表所示之待取外送餐點，得手後即徒步離去。二、案經陳孟涵訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告王邑翔於警詢時坦承不諱（偵卷第 7至9頁），核與證人即告訴人陳孟涵於警詢中之證述（偵卷第11至13頁）大致相符，並有臺北市政府警察局大安分局監視器錄影畫面擷圖8張（偵卷第15至18頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自述因飢餓難耐而為本案犯行，所竊取如附表所示之餐點價值約新臺幣610元之犯罪動機、手段、所生損害；參以被告到案後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償；佐以被告本案以前尚無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第11頁）存卷可查；兼衡酌被告自述高中畢業之智識程度、現無業、經濟狀況貧寒之生活狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告犯罪所得即如附表所示之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。附表：編號商品名數量 1 氽食堂便當 4個 2 愛玉 1杯

2024-11-06

TPDM-113-簡-3416-20241106-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2832號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡佑伶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22121號），本院判決如下：　　主　文簡佑伶犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列文字外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第4行「全日營養膠原美顏C錠150粒」應補充為「全日營養膠原美顏C錠150粒1盒」；　㈡證據部分增列「被告簡佑伶於本院訊問時之自白、被告與告訴人日藥本舖股份有限公司間和解書、本院與告訴代理人陳瑞娟之公務電話紀錄各1份」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該；復參以被告與告訴人以新臺幣（下同）5,000元達成和解，並取得告訴人之諒解並同意從輕量刑，此有上開和解書可佐；再考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值非鉅；暨其犯罪動機、前因竊盜案件經本院以113年度簡字第550號判決判處拘役20日之前科素行、戶籍資料註記五專畢業之智識程度、於警詢中自陳貧寒、於本院訊問時自陳目前為代賑工，月薪約1萬2,000元，需照顧身心障礙的家人等生活及經濟狀況（參見本院卷第9-10 頁臺灣高等法院被告前案紀錄表、第11頁之個人戶籍資料、第50頁之調查筆錄、偵字卷第13頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，當足收懲儆之效。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡經查，被告所竊得之全日營養膠原美顏C錠150粒1盒，雖未扣案，惟因被告嗣後與告訴人以5,000元成立和解並當場給付，業如前述，是被告賠償金額高於所獲犯罪所得價，實已達成刑法第38條之1剝奪犯罪所得及保障被害人求償權之立法目的，若仍宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22121號　　被　　　告　簡佑伶　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡佑伶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月4日下午8時52分許，在臺北市○○區○○路0段000號日藥本舖股份有限公司（下稱日藥本舖公司）饒河店內，趁該店店員未注意之際，徒手竊取貨架上之「全日營養膠原美顏C 錠150粒」（價值新臺幣1,000元），得手後將該美顏C錠放入隨身之購物袋內，隨即離去。嗣該店副店長陳瑞娟發現遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經日藥本舖公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告簡佑伶於警詢時坦承上情不諱，核與告訴代理人陳瑞娟於警詢時之指訴情節相符，並有監視器錄影畫面擷圖5張、附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件被告因上開竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TPDM-113-簡-2832-20241105-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3968號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉永樂上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4222號），本院判決如下：　　主　文劉永樂犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉永樂所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告任意竊取店家貨架上之商品，所為不該，惟念其雖於警詢中辯稱忘記結帳云云，然終能於偵查中坦承犯行，且所竊商品已發還告訴人詹月英，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值及素行，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量刑如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得之Berry Princess藍莓4盒，雖為其本案犯罪所得，然已發還被害人，有臺北市政府警察局贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第37頁），應認犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4222號　　被　　　告　劉永樂　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉永樂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月19日17時4分許，在臺北市○○區○○○路0段000號B1之全聯福利中心大安敦南店內，趁店員未及注意之際，徒手竊取該店組長詹月英所管領並陳列於貨架上之Berry Princess藍莓4盒（價值共新臺幣228元），得手後藏放於隨身攜帶之手提袋內，未結帳即離去，惟劉永樂行竊之際適遭該店店員發覺，遂上前加以攔阻並報警處理，為警到場以現行犯逮捕並扣得上開商品。二、案經詹月英訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告劉永樂於偵查中之自白。（二）告訴人詹月英於警詢中之指訴。（三）臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單各1份。（四）監視器影像檔案1個及照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜（書記官製作部分省略）附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TPDM-113-簡-3968-20241105-1