Know99判決書

搜尋結果：欣生生物科技股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第33號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁俊懷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4824號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1756號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文翁俊懷駕駛動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告翁俊懷於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告翁俊懷所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。三、爰審酌被告無視法規禁令，於施用毒品後仍執意駕駛車輛行駛於道路上，非但危害自身性命，亦危害公眾往來行車安全，實不宜輕縱，並考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院審理中自述之學歷、職業、家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官游淑薇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34824號　　被　　　告　翁俊懷　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁俊懷(其涉嫌持有毒品案件，另案聲請簡易判決處刑)於民國113年5月2、3日某時許，在其位於臺中市○○區○○路0段000 號住處內，以將第三級毒品愷他命捲入香菸點燃吸食煙霧之方式，施用第三級毒品愷他命後，另於113年5月6日2時50分許為警採尿回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不明方式，施用含有第三級4-甲基甲基卡西酮成分之毒品後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於施用上開毒品完畢後，於113年5月5日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於113年5月5日23時30分許，行經臺中市○ ○區○○路0段000號時，因違規停車而為警攔查，警方經徵得其同意搜索，在其隨身包包內扣得含有第二級毒品甲基安非他命成分之哈密瓜錠2罐(毛重25.00公克)、第三級毒品愷他命18罐(毛重175.48公克)、K盤2只、手機2支等物，經其自願同意採集尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命、4-甲基甲基卡西酮陽性反應，且濃度值分別達76ng/mL、236ng/m L、66ng/mL，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告翁俊懷於警詢及偵查中之供述被告坦承有於上開時、地施用第三級毒品愷他命後開車上路之事實。 2 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿意代號與真實姓名對照表（尿液檢體編號：F00000000）、自願受採尿同意書等證明被告尿液檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命、4-甲基甲基卡西酮陽性反應，且濃度值分別達76ng/mL、236ng/mL、66ng/mL之事實。　3 上開扣案物品、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130500245號、第0000000000號鑑驗書等佐證被告為警查獲時，其包包內扣得上開毒品及器具等情。　4 員警職務報告、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表 1、證明本案之查獲經過。 2、警方查獲被告時，被告有出入車門困難、語無倫次、含糊不清及呆滯木僵等情形。二、訊據被告翁俊懷雖矢口否認上開犯行，辯稱：伊當時可以正常開車，伊當時開車在兜風並找藥局買藥，因伊感冒發燒身體不舒服云云，然按刑法第185條之3第1項規定於112年12月2 7日修正公布，自同年月29日生效施行；惟本次修正係將原第3 款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，增列為第3款、第4款「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後之刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命代謝物、4-甲基甲基卡西酮之濃度值標準，經行政院於113 年3月29日以院臺法字第1135005739B號公告其濃度值為愷他命：100ng/mL；去甲基愷他命：100ng/mL；4-甲基甲基卡西酮：50ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度值均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。經查，被告之尿液送驗後確呈愷他命代謝物、4-甲基甲基卡西酮陽性反應，且愷他命濃度為76ng/mL、去甲基愷他命濃度為236ng/mL、4-甲基甲基卡西酮濃度為66ng/mL等情，有上開尿液檢驗報告在卷可稽，已逾行政院前揭公告之濃度值甚明。是被告前揭所辯自不足採，其公共危險之犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌

2025-02-13

TCDM-114-交簡-33-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1314號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告李乾地指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上訴人即被告曾民宏選任辯護人陳大俊律師上列上訴人等因被告等毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第155號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41138、42984、5 4185、55507號，112年度毒偵字第3972號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，未經許可不得轉讓、持有，竟分別為下列犯行：　㈠甲○○基於轉讓第一級毒品之犯意，於民國112年8月15日19時許，在其位於臺中市○○區○○路00號之7住處樓上，將裝有重量不詳之海洛因（無證據證明純質淨重10公克以上）之注射針筒1個，丟往其上開住處1樓旁車庫交予廖金木，而以此方式轉讓第一級毒品海洛因予廖金木。　㈡甲○○基於轉讓第一級毒品之犯意，於112年8月16日12時許，在其上開住處內，將海洛因放在桌上，任由張巧妮拿取重量不詳之海洛因（無證據證明純質淨重10公克以上）施用，而以此方式轉讓第一級毒品海洛因予張巧妮。　㈢甲○○基於轉讓第一級毒品之犯意，於112年8月16日16時許，在其上開住處內，將海洛因放在桌上，任由曾彥端拿取重量不詳之海洛因（無證據證明純質淨重10公克以上）裝入針筒中施用，並拿取0.7公克海洛因裝在夾鏈袋內，而以此方式轉讓第一級毒品海洛因予曾彥端。二、甲○○前因施用毒品案件，經依原審法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年8月24日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度毒偵字第2450號、111年度毒偵緝字第438、439號、111年度撤緩毒偵緝字第25號等案件為不起訴處分確定，猶未戒除毒癮，竟仍分別為以下犯行：　㈠甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年8月16日15 時許（起訴書誤載為112年2月23日10時許，業經蒞庭檢察官當庭更正），在其上開住處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。　㈡甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年8月1 5日15時許，在其上開住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。三、丙○○明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，未經許可不得販賣及意圖販賣而持有，竟仍分別為下列犯行：　㈠丙○○因積欠毒品上手購毒款項，為牟取不法利益以支付其欠款，竟基於意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯意，於11 2年7月5日11時許，在臺中市○○區○○街000號涵館汽車旅館內，將價值新臺幣（下同）14萬4,000元之1兩海洛因交予江00 ，並告知江00代為對外販賣等語，以此方式意圖販售上開第一級毒品海洛因而持有之。惟因江00不願代為對外販售上開毒品，而將之返還予丙○○。　㈡丙○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命（起訴書記載為安非他命，應予更正，以下同）以營利之犯意，先於112年7月6 日19時59分許，使用LINE暱稱為「砲哥」之帳號，與江00商議毒品交易事宜後，旋即於同日20時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○路000巷00號珍愛逢甲大樓前，交付甲基安非他命1錢予江00，並向江00收取現金6,000元，以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命予江00。　㈢丙○○基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於112 年8月16日9時許，在新北市永和區永安市場捷運站外，向真實姓名年籍不詳綽號為「阿淵」之男子購得276.61公克之第二級毒品甲基安非他命1包（純度約50％，驗前純質淨重為13 7.22公克）而持有純質淨重20公克以上之第二級毒品。四、嗣經員警持原審法院112年聲搜字第1768號搜索票，於112年 8月16日13時35分許起，在臺中市○○區○區○路0號臺中高鐵站對面停車場對丙○○執行搜索，當場扣得如附表一編號1至4所示之物；復於同日20時許起，在丙○○位於臺中市○○區○○路0 段000號E棟2樓之16居所執行搜索，扣得如附表一編號5至7 所示之物。另於同日16時30分許起，在甲○○上開住處內執行搜索，扣得如附表一編號8至13所示之物。員警並持臺中地檢署檢察官核發之拘票拘提甲○○，暨依現行犯之規定逮捕丙 ○○。　　五、案經臺中地檢署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊報告後偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分一、上訴人即被告丙○○（下稱被告丙○○）及其辯護人，上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）之辯護人、檢察官對於被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院審理時均表示同意有證據能力，（本院卷第167頁、第168頁），茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，以之作為證據尚屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，被告等2 人及其等之辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠關於被告甲○○所涉犯罪事實一、㈠至㈢及犯罪事實二、㈠、㈡所示部分：　　　上開部分之犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人廖金木、張巧妮、曾彥端分別於警詢、偵訊時證述（偵41138卷第277頁、第305頁、第377頁、第388至389頁，偵54185卷第399頁）之情節相符。復有原審112年度聲搜字第1768號搜索票（偵41138卷第81 至83頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵41138卷第85至93頁）、扣案物品照片（偵41138卷第119至121頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊查獲涉嫌毒品初驗報告（偵41138卷第123至125頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年度毒保字第410號扣押物品清單及照片（偵41138卷第359頁、第367至368頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月15日調科壹字第1122 3918950號鑑定書（偵41138卷第371至372頁）、被告甲○○出具之自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局應受尿液採驗人同意事項登記表、臺中市政府警察局第一分局偵查隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵54185卷第143至146頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度毒偵字第2450號、1 11年度毒偵緝字第438號、第439號、111年度撤緩毒偵緝字第25號不起訴處分書（偵54185卷第263至264頁）等在卷足憑，且有如附表一編號8、9所示之海洛因扣案可佐。足認被告甲○○上開就犯罪事實一、㈠至㈢及犯罪事實二、㈠、㈡所示部分之任意性自白，均核與事實相符，洵堪採信。其上開部分犯行均堪以認定，應依法論科。　　㈡關於被告丙○○所涉犯罪事實三、㈢所示部分：　　　此部分犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，並有原審112年度聲搜字第1768號搜索票（偵42984卷第77至79頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表【112年8月16日13時 35分許，在臺中市○○區○區○路0號（高鐵臺中烏日站）對面停車場自小客車BFV-1531號自用小客車前】（偵42984卷第9 9至103頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120800348 號鑑驗書（偵42984卷第107頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊查獲涉嫌毒品初驗報告（偵42984卷第109至110頁）、扣案物品照片（偵42984卷第111頁）、内政部警政署刑事警察局112年9月18日刑理字第1126027449號鑑定書（偵4298 4卷第511至512頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年度安保字第1582號扣押物品清單及照片（偵55507卷第181頁、第191頁）等在卷足憑，且有如附表一編號1所示之第二級毒品甲基安非他命扣案可佐。足認被告丙○○上開就犯罪事實三、㈢所示部分之任意性自白，核與事實相符，堪予採信。其上開部分犯行堪予認定，應依法論科。　㈢關於被告丙○○所涉犯罪事實三、㈠、㈡所示部分：　　訊據被告丙○○固坦承其因積欠毒品上手購毒款項，而於112 年7月5日11時許，在臺中市○○區○○街000號涵館汽車旅館內，將價值14萬4,000元之1兩海洛因交予江00，並請江00代為對外販賣，惟事後江00並無對外販售上開海洛因，及其另有使用LINE暱稱為「砲哥」之帳號，與江00相約碰面後，交付安非他命予江00，並收取現金6,000元等事實，惟否認有販賣第一級、第二級毒品予江00之犯行，辯稱：我沒有販賣甲基安非他命給江00，起初他來找我，說他很難過，我就丟1 兩的安非他命給他，本錢3萬2,000元，他只給我6,000元（犯罪事實三、㈡部分），我沒有磅秤等販賣工具，不可能是販賣或意圖販賣；那1兩的海洛因是我自己要施用的，後來因為我還沒有付錢給上手，上手在跟我催帳，海洛因的本錢是14萬4,000元，我就問他看他那邊有沒有人要，請他幫我看看有沒有人要平價轉讓，我要趕快把錢還給上手；後來約隔1、2天之後他拿來還給我，他說他無法出，沒有辦法幫我，但他已經摻粉過了，我也沒有辦法還給上手（犯罪事實三、㈠部分）等語。辯護人則為被告丙○○辯護稱：從檢察官起訴的證據來看，無非以被告丙○○偵查中之自白及江00之證述為基礎，但這兩個證據的內容事實上並不符合自白販毒及買受毒品之情節，反而兩人講法大致相符，都指向是被告丙○○ 要江00幫忙處理賣掉被告丙○○交付給他的1兩重的海洛因，但因江00沒有管道可以販賣，他也沒有打開那包海洛因，之後又將該1兩海洛因歸還，該1兩海洛因自始是被告丙○○自己要施用而購入的，且被告丙○○是砂石場及營造公司的股東，他的經濟條件沒有問題，只是當時經濟狀況有點問題，所以他的上游還沒有拿到錢，就願意先將海洛因給他，但因後來被告丙○○無法將海洛因的錢還給上手，才會請江00以成本價幫他處理掉，但後來江00將該1兩海洛因歸還時，被告丙○○ 發現裡面有被摻糖或調包，才會談到這個東西該如何處理，要求江00將14萬4,000元歸還，這是因為被摻糖、被調包、被稀釋的損害賠償問題，並不是販賣海洛因的價格，故從頭到尾被告丙○○並無意圖販賣而持有的犯行；關於販賣安非他命6,000元的部分，僅有江00片面的說法，被告丙○○是將3萬 2,000元的甲基安非他命以成本價先交給江00施用，但因江0 0當時沒有錢，所以先拿6,000元，這個部分既然是以成本價來轉讓給江00，應無構成販賣之要件，應該屬於轉讓第二級毒品等語。經查：　⒈被告丙○○因積欠毒品上手購毒款項，於112年7月5日11時許，在臺中市○○區○○街000號涵館汽車旅館內，將價值14萬4,000 元之1兩海洛因交予江00，請江00代為對外販賣，惟事後江0 0並無對外販售上開海洛因，及被告丙○○另有使用LINE暱稱為「砲哥」之帳號，與江00相約碰面後，交付安非他命予江 00，並收取現金6,000元等事實，業據被告丙○○自承在卷，核與證人江00於警詢、偵訊及原審審理時結證之情節相符（偵42984卷第429至436頁、第467至470頁，原審卷第243至25 3頁），並有證人江00手機內與LINE暱稱「砲哥」之對話紀錄擷圖、暱稱「江小龍」、「砲哥」帳號頁面擷圖照片、11 2年7月6日路口監視器錄影畫面擷圖、珍愛逢甲大樓前監視器錄影畫面擷圖照片（偵42984卷第442至461頁）、證人江0 0出具之自願受採尿同意書、臺中市○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○ ○號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵55507卷第104至106頁）等在卷可佐。是此部分事實，堪先予認定。　⒉被告丙○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⑴就犯罪事實三、㈠所示部分，證人江00於警詢時明確證稱：綽號「大砲」在112年7月6日前幾天，詳細日期我忘記了，約我出來見面，跟我說有好康的，那天我開車過去他住的夢幻城大樓車道口對面的7-11外，他開車過來找我，我坐上副駕駛座後，他就馬上拿出1包夾鏈袋包裝的海洛因給我，跟我說看能用多快的時間處理掉（意旨叫我幫他賣掉），我當下突然愣住，在想要怎麼拒絕他，他就突然說他有事要先離開，並留下這包海洛因給我，隔天他有打來問我海洛因出掉沒，我跟他說我想還給他，直到112年7月6日他就直接打來跟我說，這包海洛因價值14萬4,000元；指認犯罪嫌疑人紀錄表內編號6（即被告丙○○）就是「大砲」等語（偵42984卷第 431至434頁、第437至440頁）。復於偵訊時結證稱：被告丙 ○○於112年7月5日11點跟我聯繫，叫我過去涵館汽車旅館找他，到被告丙○○開的房間，他就拿1兩海洛因給我要我換現金給他，我沒有賣，被告丙○○還是硬要我幫他賣；112年7月 6日被告丙○○就傳LINE給我說要給他14萬4,000元；警詢時我說交付的地點是在夢幻城大樓車道口對面7-11外，與我剛剛所述不符，是因為警方問我的時候我有點想不起來，我今日說的才實在，我今天有經檢察官允許看LINE對話記錄回憶等語（偵42984卷第469頁）。嗣於原審審理時結證稱：被告丙 ○○打電話給我，說有好康的，但他也沒有說什麼，我就一頭霧水，我上車後，他就丟一包給我叫我幫他問看看，也不知道什麼事情，他就走了，當時沒有說價錢，直到112年7月6 日他打LINE跟我說這包他拿多少錢，被告丙○○應該是在車上給我的，不是在汽車旅館，汽車旅館是他要問我有沒有問到，後面傳LINE給我說14萬4,000元，但我就說我沒辦法賣等語（原審卷第243至252頁）。　⑵就犯罪事實三、㈡所示部分，亦經證人江00於警詢時證稱：我於112年7月6日20時許駕駛車牌號碼000-0000號黑色賓士自用小客車抵達臺中市○○區○○路000巷00號（珍愛逢甲大樓），並傳訊息給「大砲」說我人在這，我問他身上還剩多少量的安非他命，他說剩不多，於是他就駕駛車牌號碼000-0000 號黑色BMW自用小客車前來與我交易毒品，起先他跑到真愛逢甲，但我是在珍愛逢甲，所以他比較晚到，他抵達珍愛逢甲後，我就坐上他的副駕駛座，他將事先包裝好的1包安非他命（約1錢重）拿給我，我當場付給他6,000元（6張千鈔），完成交易毒品後我就下車，雙方就各自離去等語（偵42 984卷第429至430頁）。復於偵訊時結證稱：我於112年7月6 日20時8分跟被告丙○○聯絡約好到逢甲的珍愛逢甲找我，我用6千元跟被告丙○○購買1錢的安非他命，大約在20時30分許完成交易毒品等語（偵42984卷第468頁）。嗣於原審審理時再結證稱：我於警詢筆錄稱「我於112年7月6日晚上20時20 分在臺中市○○區○○路000巷00號珍愛逢甲大樓前，以6,000元向綽號『大砲』的男子購買1錢重的安非他命」，當時所述屬實；另我於偵查時稱「丙○○來逢甲的珍愛逢甲找我，我用6 千元跟丙○○購買1錢的安非他命」，當時所述正確，當時我查看手機後，稱「時間應該是在112年7月6日下午8時8分跟丙○○聯絡好要購買毒品，大約在8時30分許完成交易毒品」，當時所述正確，那次應該是買安非他命的等語（原審卷第 252至253頁）。　⑶稽之證人江00上開證述內容，雖就被告丙○○交付1兩海洛因之地點有所反覆，惟此應係時間經過太久記憶模糊所致，但其就被告丙○○有交付1兩重之海洛因1包，並要求其處理販售，且就交付之過程，於事後告知該包海洛因之價格，暨其2人相關交涉返還該包海洛因，及其於112年7月6日20時30分許，在珍愛逢甲大樓前，以6,000元之價格，向被告丙○○購得1 錢之甲基安非他命1包等情，前後陳述均屬一致，並無歧異；又證人江00事後固然因為遭被告丙○○質疑其所返還之海洛因摻雜糖粉乙事而對被告丙○○有所不滿，然其證述內容尚與前揭卷附之被告丙○○（LINE暱稱「砲哥」）與證人江00（LI NE暱稱「江小龍」）間之對話紀錄內容相合，復有LINE暱稱「江小龍」、「砲哥」之帳號頁面擷圖照片、112年7月6日路口監視器錄影畫面擷圖、珍愛逢甲大樓前監視器錄影畫面擷圖照片等在卷可證（偵42984卷第442至461頁）。顯見證人江00上開證述之內容，並非憑空杜撰、構陷之詞，自難以其所述被告丙○○交付該包海洛因地點之細節稍有不同，即遽認其上開證述全然不可採信。　⑷被告丙○○於原審審理已自承其因尚未將該包海洛因之價金還給上手，遂將該成本價14萬4,000元之海洛因1兩交予江00，請江00幫其賣掉，其要趕快將錢還給上手，及其有將甲基安非他命1包交予江00，江00僅給付6,000元等情（原審卷第31 2至313頁、第315至316頁），此與證人江00上開所述被告丙 ○○曾交付1兩之海洛因1包，要求其處理販售，及被告丙○○曾交付甲基安非他命1包，並向其收取現金6,000元等情相合。益徵證人江00上開證述之內容，堪予採信。至被告丙○○是否被查獲磅秤等販賣毒品工具，並不影響前揭事實之認定。　⑸被告丙○○為一智慮成熟之成年人，對於第一、二級毒品交易向為檢警機關嚴加取締之重罪乙事，當知悉甚稔，而衡諸常情，被告丙○○將重達1兩之海洛因1包交予江00處理販售，及將甲基安非他命1包交予江00，並向江00收取現金6,000元，倘非有利可圖，殊無必要無端購入大量毒品，甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白以成本價格供應他人，平添為警查獲之可能。足認被告丙○○係基於營利販賣之意圖，而將該重達1兩之海洛因1包交予江00販售，及販賣甲基安非他命1包予江00以牟利。　⑹復酌以被告丙○○交予江00之海洛因重達1兩，數量甚多，再參以被告丙○○於112年8月16日為警查獲時所採集之尿液，經送驗結果，其中安非他命、甲基安非他命為陽性反應，可待因、嗎啡則均為陰性反應，有臺中地檢署鑑定許可書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、採證鑑定同意書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷足憑（見偵42 984卷第115至119頁、第495頁），可徵被告丙○○應無施用海洛因之習，則其辯稱原本購入該包海洛因是為供己施用云云，即難謂可採。又行為人非基於營利之目的而持有毒品（如原供施用而購入毒品），嗣後變更犯意而有營利販賣之意圖，惟尚未尋覓毒品買家、商議交易數量、價格、時間、地點，或對不特定人或特定多數人招攬宣傳、廣告行銷可向其購買毒品，即尚未達著手販賣毒品之階段，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第915、4861號判決意旨可資參照）。是本件縱認被告丙○○最初係為供己施用之目的而購入該包海洛因，惟其嗣後已萌生營利販賣之意圖，而將該包海洛因交予江00販售，已如前述，雖尚未達於販賣第一級毒品之著手階段，實已該當於意圖販賣而持有第一級毒品罪。　⒊綜上所述，被告丙○○及辯護人上開所辯，核屬推託卸責之詞，尚不足採。本件事證明確，被告丙○○就犯罪事實三、㈠所載，交付1兩重海洛因1包予江00販售以從中牟利，而非係直接該海洛因1包販售予江00，該當意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯行，足以認定；另就犯罪事實三、㈡所載，販賣甲基安非他命1錢予江00，並向江00收取價金6,000元之販賣第二級毒品犯行，亦堪認定，俱應依法論罪科刑。　二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例條第23條第2項定有明文。查，被告甲○○前因施用毒品案件，經依原審法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 111年8月24日釋放，並經臺中地檢署檢察官以111年度毒偵字第2450號、111年度毒偵緝字第438、439號、111年度徹緩毒偵緝字第25號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。是檢察官就被告甲○○再犯本案犯罪事實一、㈠、㈡所示施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行提起公訴，核與毒品危害防制條例第23條第2項之規定相合。　㈡核被告甲○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢部分所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第二級毒品罪；就犯罪事實二、㈠、㈡部分所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈢被告丙○○就犯罪事實三、㈠部分所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪；就犯罪事實三、㈡部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實三、㈢部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈣被告甲○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所示轉讓第一級毒品海洛因前，持有第一級毒品海洛因之低度行為，各為其轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪；就犯罪事實二、㈠、㈡所示部分，被告甲○○為施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，亦分別為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丙○○就犯罪事實三、㈠所示意圖販賣而持有第一級毒品海洛因前，單純持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其意圖販賣而持有第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實三、㈡所示販賣第二級毒品甲基安非他命前，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈤檢察官認被告丙○○就犯罪事實三、㈠所示部分，係涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，且於審理時告知被告丙○○另可能涉犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品罪，並予以被告丙○○答辯之機會，無礙於被告丙○○之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈥被告甲○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢及犯罪事實二、㈠、㈡所示5 次犯行；被告丙○○就犯罪事實三、㈠、㈡、㈢所示3次犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重、減輕部分：　⒈被告甲○○前因施用第一級毒品及酒後駕車之公共危險等案件，經原審以106年度交訴字第171號判決判處有期徒刑8月、3 月確定（①案）；又因施用第一級毒品案件，經本院以106年度訴字第2592判決判處有期徒刑7月確定（②案）。上開①②案件經原審以107年度聲字第1575號裁定應執行有期徒刑1年3 月確定，於108年7月16日執行完畢；再因施用第一級毒品案件，經原審以107年度訴字第1322號判決判處有期徒刑8月確定，於108年7月17日接續執行後，於108年9月30日縮短刑期假釋出監，並於109年2月27日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及審理時陳明，並提出上開刑事判決、裁定及全國刑案資料查註表為證，復於起訴書敘明被告甲○○應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告甲○○構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。審酌被告甲○○於上開有期徒執行完畢後 5年內，仍故意為本案相同類型之施用毒品犯罪，復更轉讓第一級毒品海洛因予他人，可見其主觀上有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告甲○○警惕，認其本案所犯各罪依累犯規定加重其刑，均無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。　　　　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告甲○○ 於警詢、偵訊、原審及本院審理時，對於犯罪事實一、㈠至㈢所示轉讓第一級毒品之犯行，均自白不諱，已如前述。被告丙○○對於犯罪事實三、㈠所示意圖販賣而持有第一級毒品犯行，於偵、審期間均坦認有將1兩重之第一級毒品海洛因提供予江00販賣，且於原審及本院審理時更供稱係因其積欠毒品上手購毒款項，始將該第一級毒品海洛因交由江00對外販售以支付其積欠毒品上手之購毒款項，堪認被告丙○○已自白有犯罪事實三、㈠所載之意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯罪構成要件之客觀事實，雖辯稱係供己施用而持有，並否認有販賣毒品之意圖，應僅係爭執該持有行為之法律評價，仍不失為對犯罪事實三、㈠所載犯罪已有自白。是被告甲○ ○就犯罪事實一、㈠至㈢部分所涉轉讓第一級毒品之犯行，及被告丙○○就犯罪事實三、㈠部分所涉意圖販賣而持有第一級毒品之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。被告甲○○就犯罪事實一、㈠至㈢所示部分，並依法先加重後減輕之。至被告丙○○就犯罪事實三、㈡所示販賣第二級毒品犯行，於偵查及法院審理中均否認有販賣第二級毒品之犯行，已如前述，是此部分自無毒品危害防制條例第 17條第2項規定之適用。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○明知海洛因係政府依據毒品危害防制條例所公告列管之第一級毒品，未經許可不得販賣、持有，仍基於販賣第一級毒品以營利之犯意，先於112年6月27日 1時36分許，使用LINE上暱稱「李志鴻（弟）」之帳號，與柯00商議毒品交易事宜，柯00即於同日2時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往甲○○位於臺中市○○區○○路0 0號之7住處前，甲○○並於上開住處前馬路上當場交付重量不詳之海洛因1包予柯00，並向柯00收取現金1,000元，以此方式販賣第一級毒品海洛因給柯001次。因認被告甲○○此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。二、公訴意旨認被告甲○○涉犯販賣第一級毒品罪嫌，無非係以證人柯00於警詢、偵訊時之證述、原審112年度聲搜字第1768 號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、112年6月27日被告甲○○住處前路口監視器錄影畫面、被告甲○○手機内所使用之LINE暱稱「李志鴻（弟）」、「李志安」之帳號使用者頁面翻拍照片、證人柯00 手機内使用之LINE暱稱「柯青」個人檔案資料、與暱稱「李志鴻（弟）」通話紀錄等頁面翻拍照片，為其主要之論據。三、訊據被告甲○○固不否認其有於112年6月27日1時36分許，使用LINE上暱稱「李志鴻（弟）」之帳號與柯00聯絡，柯00並於同日2時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往其住處前交付其現金之事實。惟堅詞否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：那天柯00是拿3,000元給我，那是裝潢的錢，是我要他幫我裝潢櫥櫃的錢，那天他打給我說他最近比較忙沒有空幫我做，問說要把錢還給我好不好，我說「好啊，你拿過來」，這樣而已，當天他是拿錢來還我而已等語。辯護人為被告甲○○辯稱：柯00到院做證時，冒著被指為偽證的風險，為被告甲○○有利之證述，且柯00於具結時亦主動稱，他與被告甲○○有工程契約往來之約定，足以證明被告甲○○所稱他有請柯00幫忙裝潢櫥櫃為事實，案發當天雖然有被監視錄影拍到，但當天兩人碰面是為歸還3,000元的工程款等語。四、經查：　㈠證人柯00固於警詢、偵訊時，經提示通訊監察譯文後證稱：我施用的海洛因是跟被告甲○○購買的，我是在112年6月27日凌晨用LINE跟被告甲○○聯絡，問他我過去找他方便嗎，他說好，我就開車牌號碼0000-00號自用小客車從我家過去被告甲○○霧峰區自強街的家，當天凌晨2時34分我到了以後就打給被告甲○○，被告甲○○就下樓到我的車上，我拿1千元給甲○ ○，甲○○拿1小包夾璉袋的海洛因給我，數量約可以用2次，我們就各自離開了等語（偵41138卷第244至245頁、第409頁）。然於原審審理時翻異前詞具結證稱：112年6月27日2時2 2分我有開車去找被告甲○○，因為我記性不好，我是回去翻行事曆才知道，當天我是要拿欠他的裝潢錢3,000元還給他；他家本來要做櫃子，最後沒有做，那3,000元是原本的訂金，因為我隔天要工作，但時間快到了，我不把錢拿給他，又不去幫他做，怎麼可以，所以才要三更半夜開車去還訂金給被告甲○○；我有承攬被告甲○○的工程，我主要是做木工，他是做土水，我們會配合。那天我沒有跟被告甲○○交易毒品。我方才證稱當天我是要去還做櫃子的訂金3,000元給被告甲○○是事實，因為我吃FM2，記性不好，我回去有翻行事曆，我是真的有欠他3,000元，那天就是拿3,000元去還他等語（原審卷第254至260頁)。證人柯00於原審審理中明確否認前揭與被告甲○○間之毒品交易，且於公訴檢察官反詰問時告知證人柯00於詰問前具結義務及偽證處罰，仍堅稱於審理中所述為正確，足見證人柯00對於上開毒品交易之情況證述，已有前後不一致之情形。而觀諸證人柯00於原審審理時之證述內容核與被告甲○○及其辯護意旨前揭所辯均大致相符，從而被告甲○○與其辯護意旨此部分所辯，尚非全然無稽。　㈡依卷內被告甲○○與證人柯00間之對話紀錄內容，均為語音通話，並無相關通話內容譯文（偵41138卷第143頁)。又依證人柯00於警詢時稱：當日我是以通訊軟體LINE打給被告甲○○ 【LINE暱稱李志鴻（弟）】問他過去找他方不方便，他說好，所以我就開車牌號碼0000-00號自用小客車從我新社家中過去，到達之後我又播打LINE給他，被告甲○○就步行上我車等語（偵41138卷第244頁）。顯然上開LINE語音通話內容中並無提及毒品交易之時間、地點、數量、金額等相關對話。而證人柯00雖於警詢、偵訊時稱其與被告甲○○有默契，被告甲○○知道其要買多少，就直接拿上車給其等語，然於偵查中經檢察官詢問：「你與被告甲○○購買過幾次毒品？」時，則證稱「就只有6月27日這一次」等語（偵41138卷第409頁），實難認被告甲○○與證人柯00間有何毒品交易之默契，證人柯00前揭於警詢、偵訊所述雙方有默契而交易毒品之說詞，是否屬實，尚無非疑。至於112年6月27日被告甲○○住處前路口監視器錄影畫面，至多僅能證明被告甲○○與證人柯00曾有於該時、地碰面之情形，無從證明其2人於車內有進行毒品交易之情事，亦無從以此遽為不利於被告甲○○之認定。是證人柯00之證詞，非無瑕疵可指，且上開對話紀錄、監視器錄影畫面，尚不足以補強證人柯00於警詢、偵訊時之指證。　㈢本件無從僅憑證人柯00前後互異而有重大瑕疵之證述內容，遽為公訴意旨所載被告甲○○有於上開時、地販賣第一級毒品海洛因予證人柯00之認定。五、綜上所述，被告甲○○是否涉有上開公訴意旨所指之販賣第一級毒品犯嫌，既存有合理之懷疑，且公訴意旨所憑之證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告甲○○此部分為有罪之程度，依前揭規定及說明，自不得僅憑推測或擬制方法，即率為被告甲○○此部分有罪之論斷。被告甲○○此部分犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告甲 ○○此部分無罪之諭知。至被告甲○○聲請傳訊證人柯00，業已於原審傳訊在案，且本案事證已明，無再傳訊必要。丙、本院判斷壹、有罪部分一、此部分原審以事證明確，對被告甲○○、丙○○等2人予以論罪科刑，並適用毒品危害防制條例第4條第1項、第5條第1項、第8條第1項、第10條第2項等規定，及爰審酌被告等2人均無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所規定之第一、二級毒品，被告甲○○仍為本案轉讓第一級毒品犯行，被告丙○○仍為本案意圖販賣而持有第一級毒品、販賣第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，其所為對國民健康危害至深且鉅，且破壞社會治安、影響社會秩序，均值非難。又被告甲○○前因施用毒品犯行經觀察、勒戒執行完畢釋放後，本應徹底戒除施用毒品習慣，竟仍無視毒品對於自身健康之戕害，再為本案施用毒品犯行，顯見其並無戒除毒害之決心，所為亦不足取。復考量被告甲○○犯後就其上開有罪部分始終坦承犯行；被告丙○○就犯罪事實三、㈠所示部分之客觀事實及犯罪事實三、㈢所示部分，亦始終坦承不諱，然就犯罪事實三、㈡所示部分矢口否認之犯罪後態度，及被告甲○○於本案前，除上開構成累犯之前科事實外，並有多次違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況（前揭論述累犯之前科紀錄不重複評價）；被告丙○○於本案前，亦有多次違反毒品危害防制條例、多次妨害自由、多次違反藥事法及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。再衡以本案被告甲○○轉讓第一級毒品之對象有3 人、次數各僅有1次，各該轉讓毒品之數量均非龐大；被告丙○○意圖販賣而持有第一級毒品之數量達毛重1兩、逾量持有第二級毒品甲基安非他命之純質淨重達驗前純質淨重137. 22公克，及其販賣第二級毒品之對象僅有江001人、次數亦僅有1次，販賣毒品之數量及金額非鉅，與被告2人所自陳之智識程度、工作情形及家庭經濟狀況，暨被告2人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表二編號1至8主文欄所示之刑，並就被告甲○○所犯如附表二編號5所示部分，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告2人所犯各罪性質、犯罪情節、犯罪時間之間隔，並依其等所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其等所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性，及日後復歸社會更生等情，而就被告甲○○如附表二編號1至4所示不得易科罰金之有期徒刑部分、就被告丙○○如附表編號6至8所示部分，各定其應執行之刑如其主文所示，以資懲儆。沒收部分亦說明：㈠扣案如附表一編號1所示之物，經送衛生福利部草屯療養院、内政部警政署刑事警察局鑑驗，結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120800348號鑑驗書、内政部警政署刑事警察局112年9月18日刑理字第112602 7449號鑑定書在卷可佐（偵42984卷第107頁、第511至512頁 )，足認上開扣案物屬第二級毒品甲基安非他命而為違禁物無訛，且為被告丙○○就犯罪事實三、㈢所示持有之毒品，故依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告丙○○此部分罪刑項下宣告沒收銷燬之。扣案如附表一編號8所示之物，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，鑑定結果檢出第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室11 2年9月15日調科壹字第11223918950號鑑定書在卷可佐（偵4 1138卷第371至372頁)，足認上開扣案物屬第一級毒品海洛因而為違禁物無訛，且為被告甲○○本案轉讓毒品犯行後所剩餘之毒品，業據被告甲○○於原審審理時自承在卷（原審卷第 310頁），該持有剩餘第一級毒品之低度行為，應僅為最後一次轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應於被告甲○○最後一次轉讓第一級毒品罪之罪刑項下宣告沒收銷燬之。扣案如附表一編號9 所示之物，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗，鑑定結果亦檢出第一級毒品海洛因成分，有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可佐，足認上開扣案物屬第一級毒品海洛因而為違禁物無訛，且為被告甲○○就犯罪事實二、㈠所示施用第一級毒品後所剩餘之毒品，亦據被告甲○○於原審審理時陳明（原審卷第310頁），故依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，應於被告甲○○此部分罪刑項下宣告沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋、罐子，因其上殘留有微量毒品，難以析離，應整體視為毒品之一部，併依前開規定宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，故不另宣告沒收銷燬。㈡扣案如附表一編號10、13所示之物，均為被告甲○○所有並供其施用毒品秤重或分裝毒品所用，業據被告甲○○於原審審理時自承在卷（原審卷第310頁），是均依刑法第38條第2項前段之規定，於被告甲○○犯罪事實二、㈠、㈡所示施用毒品之罪刑項下宣告沒收。㈢被告丙○○於犯罪事實三、㈡所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，係使用LINE 暱稱「砲哥」之帳號，與江00商議毒品交易事宜，雖被告丙 ○○於原審審理時陳稱：我用哪支手機跟江00聯絡，我忘記了等語（原審卷第309頁），然被告丙○○於偵訊時曾供稱：IPH ONE手機（門號0000-000000號，即扣案如附表一編號2所示）是我用來跟甲○○聯繫的手機，我所使用的line上暱稱是「大砲隊長」，「砲哥」也有用過，圖片是一隻法鬥，是我養的狗等語（偵42984號卷第324至325頁），而被告甲○○於112 年8月16日為警查獲時，其扣案手機內被告丙○○之LINE暱稱為「丙○○（大砲隊長）」（偵41138卷第117頁），與江00提供其手機內被告丙○○之LINE暱稱為「砲哥」（偵42984卷第4 47頁）不同，堪認被告丙○○與江00聯繫有關犯罪事實三、㈡所示毒品交易事宜所使用者，應係如附表一編號3所示之手機，是該扣案之手機既屬被告丙○○犯罪事實三、㈡所示供販賣第二級毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告丙○○此部分罪刑項下宣告沒收之。㈣被告丙○○如犯罪事實三、㈡所示販賣第二級毒品予江00所取得之價金6,000元，為被告丙○○該次販賣第二級毒品之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告此部分罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈤至扣案如附表一編號4所示被告丙○○為警查獲時扣得之現金，被告丙○○於原審審理時堅稱：扣案現金1萬2,000元是我的生活費，跟本案無關等語（原審卷第309頁），是尚難認前開扣案現金與本案有關。另扣案如附表一編號2所示之手機，係被告丙○○與朋友聯絡使用；扣案如附表一編號5至7所示之物，均係被告丙○○施用毒品所用之物，均與本案無關等情，業經被告丙○○ 於原審審理時陳明在卷（原審卷第309至310頁）；扣案如附表一編號11、12所示之手機，為被告甲○○所有供其工作或與朋友聯絡使用，均與本案無關等情，亦據被告甲○○陳明在卷（原審卷第310頁），且本案卷內，亦乏積極證據足認上開物品係供被告丙○○、甲○○本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。二、本院核原判決之認事用法，均無違誤，量刑及沒收，亦稱妥適、合法，檢察官認為原判決量刑過輕，被告甲○○、丙○○等人以原審量刑過重等語，被告丙○○另以否認有意圖販賣第一級毒品及販賣第一級毒品罪等語，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。　　　貳、無罪部分　　關於此部分，原判決以不能證明被告甲○○犯罪，而為無罪之諭知，本院核其認事用法均無違誤，檢察官上訴意旨略以，證人柯00於警詢及偵查中前後一致證稱被告有本件犯罪，另有監視器畫面等證據足以補強證人之供述，本件應為被告有罪之判決等語，指摘原判決不當，依前揭說明，尚非有理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官乙 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。附表二編號4、8不得上訴，其餘得上訴。如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。附表一：編號物品名稱及數量備註 1 甲基安非他命1包（驗餘淨重274.34公克，驗前純質淨重約137.22公克）於112年8月16日13時35分許起，在臺中市○○區○區○路0號臺中高鐵站對面停車場，對被告丙○○執行搜索時扣得 2 IPhone Pro Max手機1支（IMEI：000000000000000、含行動電話門號0000000000號SIM卡）同上 3 IPhone 13 mini手機1支（IMEI：000000000000000、含行動電話門號0000000000號SIM卡）同上 4 現金新臺幣1萬2,000元同上 5 海洛因3包（驗餘總淨重4.20公克）於112年8月16日20時許起，在臺中市○○區○○路0段000號E棟2樓之16，對被告丙○○執行搜索時扣得 6 甲基安非他命1包（驗餘淨重6.15公克）同上 7 磅秤1臺同上 8 海洛因1罐（驗餘淨重17.67公克，毒品純度低於1%）於112年8月16日16時30分許起，在臺中市○○區○○路00○0號，對被告甲○○執行搜索時扣得 9 海洛因3包（驗餘總淨重2.64公克，總純質淨重1.37公克）同上 10 磅秤2臺同上 11 IPhone 12 mini手機（IMEI：000000000000000）1支同上 12 IPhone手機1支同上 13 夾鏈袋1盒同上附表二：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實一、㈠所示甲○○犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 如犯罪事實一、㈡所示甲○○犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。 3 如犯罪事實一、㈢所示甲○○犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號8所示之物沒收銷燬之。 4 如犯罪事實二、㈠所示甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號9所示之物沒收銷燬之；如附表一編號10、13所示之物均沒收。 5 如犯罪事實二、㈡所示甲○○犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號10、13所示之物均沒收。 6 如犯罪事實三、㈠所示丙○○犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 7 如犯罪事實三、㈡所示丙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附表一編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如犯罪事實三、㈢所示丙○○犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬之。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1314-20250213-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第35號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂柏憲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度撤緩毒偵字第9號、113年度毒偵字第3082號)，本院裁定如下：　　主　文呂柏憲施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。又「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，若遭撤銷，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴；或戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，不得未進行「觀察、勒戒或強制戒治」等程序，即逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號、110 年度台上字第2096號判決意旨可資參照）。三、經查：　㈠被告呂柏憲基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月21日2時許，在位於高雄市○鎮區○○路000巷00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次（下稱甲案）；又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月24日15時22分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在上開住處，以上開相同之方式施用甲基安非他命1次（下稱乙案）等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0103號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0103號）、高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000 00000號）及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開施用甲基安非他命等犯行，堪可認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於108年8月9日執行完畢釋放出所，並由高雄地檢署檢察官以107年度毒偵字第3990號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄；而被告甲案部分曾經高雄地檢署檢察官以113年度毒偵字第1 357號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為自113年7月9日起至114年7月8日止，惟被告於上開緩起訴期間，經高雄地檢署觀護人於113年9月24日15時22分許採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應（即乙案），有違背緩起訴應遵守或履行事項之情形，經同署檢察官以113年度撤緩字第386號撤銷緩起訴處分確定，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱卷內事證後確認無訛。揆諸前揭說明，被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，且甲、乙案係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告於甲案附命完成戒癮治療之緩起訴處分期間，再犯乙案而遭撤銷緩起訴處分，業如上述，顯見被告戒毒意志實屬薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心，不宜繼續任被告處於得任意與外界接觸之環境，是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-02-13

KSDM-114-毒聲-35-20250213-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第259號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊淮廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3434號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「111年度交易字第1258號判決」應更正為「112年度交簡字第90號判決」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院112年度毒聲字第314號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月11日執行完畢釋放出所，有法院前案紀錄表在卷可憑。被告既於觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告前因過失傷害案件，經本院112年度交簡字第90號判決處有期徒刑3月確定，於112年5月15日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附法院前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，固已有所主張（見聲請簡易判決處刑書第2頁），惟本院審酌被告已執行完畢之前案與本案罪質不同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，難認被告確有不知警惕、刑罰反應力薄弱之情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告除有過失傷害前科紀錄外，尚有違反毒品危害防制條例、傷害等前科紀錄，有法院前案紀錄表可憑；（二）被告未能記取前案觀察、勒戒及執行教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再次趁隙施用毒品，行為實有不該，惟被告施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限；（三）被告為高中肄業、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；（四）被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條【毒品危害防制條例第10條】施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　澄股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3434號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以111年度交易字第1258號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年5月1 5日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月11 日釋放出所，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵字第19號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前開觀察、勒戒釋放出所後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月29、30日間某時，在其位於臺中市○里區○○路00巷00號之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣警方於113年7月31日間，持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書通知其接受採尿，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查中坦承不諱，且被告經警採集其尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可資佐證。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，爰請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。再被告雖於偵查中供稱其施用之毒品係向真實姓名年籍不詳之小蜜蜂取得，並未提供任何足以續行追查其毒品來源之資料，是本件尚無毒品危害防制條例第17 條第1項之適用，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯

2025-02-13

TCDM-114-中簡-259-20250213-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第122號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告胡峻豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1172號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文胡峻豪犯持有第三級毒品純質淨重達5公克以上罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　犯罪事實胡峻豪基於持有純質淨重5公克以上之第三級毒品之犯意，於民國113年7月9日前某時，在不詳地點，向真實身分不詳成年人士（下稱某甲），購買附表編號1所示其中2包第三級毒品愷他命，嗣於113年7月9日18時40分至19時間某時，在「統一超商大富門市（址設高雄市○○區○○○路000號及280號）」前，向某甲以新臺幣（下同）6000元之代價，購買附表編號1所示其中1包第三級毒品愷他命及附表編號2含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，自斯時起非法持有之，胡峻豪就如附表編號1、2所示之物品均持有至113年7月10日15時40分為警搜索扣押時為止，且經檢驗結果，第三級毒品之純質淨重合計已逾5公克以上（純質淨重詳如附表「備註」欄所示）。　　理　　由一、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。查被告胡峻豪本案被訴犯行之地點及其住所地固非在本院轄區，惟於本案繫屬時被告羈押於法務部○○○○○○○○，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑（見本院卷第11頁），是被告所在地在本院轄區內，本院自有管轄權，先予說明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序中坦承不諱，本院113年聲搜字第487號搜索票（見警卷第19頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（見警卷第21至31頁）、搜索照片（見警卷第57頁）、扣案物照片及扣案毒品秤重照片（見警卷第58至64頁）、欣生生物科技股份有限公司報告編號4814D265、4814D266、4814D267、4814D268、4814D269 號成份鑑定報告、純度鑑定報告（見偵卷第59至71頁）、送驗檢體照片（見偵卷第73至81頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。四、量刑審酌理由：　　　　　審酌愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為中央主管機關列管具有成癮性、濫用性之影響精神物質，不得於市面流通並進而持有取得，以避免對於不特定多數人生命、身體及健康之抽象危險，被告竟仍取得並持有本案毒品，所為固值非難，衡以被告供稱持有本案毒品係圖施用（見本院卷第51頁），顯見其上開持有行為，係供自己之施用所為，其動機、目的與一般施用毒品者並無顯著差異，本質上係戕害自身健康之自傷行為，確未嚴重、直接破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質容有不同，其持有行為所生之抽象危險非高。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後均坦承犯行，態度甚佳，可資為有利審酌之因素；⒉被告先前並無相同或類似罪名之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第13至17頁），是其責任刑方面之減輕、折讓幅度較大，可作為有利審酌之因素；⒊被告具高職畢業之智識程度、未婚、出所後需扶養母親、從事電焊工、月收入約3 萬5000元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業據被告陳明在卷（見本院卷第52頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1、2所示之物品，經鑑驗結果含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮之成分，經計算之結果，已測得逾純質淨重5公克以上（合計為6.933公克），均為違禁物，是以，除因鑑驗而消耗不具違禁物性質之部分，已失卻違禁物之性質外，其餘部分，應連同析離不具實益及必要之包裝袋或附著物，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡公訴意旨就附表編號3所示之物固依刑法第38條第2項規定聲請沒收等語，惟稽之被告於警詢中供稱附表編號3所示K盤乃用於施用毒品，顯與本案無關，又施用第三級毒品僅構成毒品危害防制條例第11條之1第2項之行政罰，不構成犯罪行為，且此部分僅屬毒品危害防制條例第18條中段所定「查獲之施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者」，乃行政沒入之對象，則公訴意旨認係犯罪所用之物，顯有誤會，被告亦於偵查中拋棄該物之所有權（見偵卷第22頁），應由檢察官另為適法之處理，附此說明。　㈢其餘扣案如附表編號4至13所示之物品，則與本案逾量持有第三級毒品犯行無涉，應由檢察官另行處理，併此說明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 1 愷他命 3包總淨重為 6.6307公克。其中1包含袋重量2.49公克，驗餘淨重1.392公克；其中1包含袋重量5.17公克，驗餘淨重4.8137公克；其中1包含袋重量0.73公克，驗餘淨重0.4077公克。經檢驗後均含有愷他命成分，純度81.2％，純質淨重為5.384公克。 2 咖啡包 6包總淨重為15.3353公克，其中1包含袋重量3.55公克，驗餘淨重2.0075公克，經檢驗含4-甲基甲基卡西酮成分，純度10.2％，純質淨重為1.549公克。 3 K盤（含卡片） 1個與本案無關 4 夾鏈袋 1包與本案無關 5 磅秤 1個與本案無關 6 郵局金融卡 2張與本案無關 7 彰化銀行金融卡 1張與本案無關 8 土地銀行金融卡 1張與本案無關 9 身分證影本 1張與本案無關 10 蘋果牌手機 1支與本案無關 11 帽子 1件與本案無關 12 上衣 1件與本案無關 13 褲子 1件與本案無關

2025-02-13

PTDM-114-簡-122-20250213-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第323號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告馮重朋指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10640號、第12758號），本院判決如下：　　主　文馮重朋犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表一編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、馮重朋基於販賣第二級毒品之犯意，分別為以下行為：　㈠於民國113年5月27日15至16時許，在屏東縣○○鄉○○路000號旁小路李展宣住家外，與李展宣達成買賣第二級毒品之合意，並當場交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李展宣，嗣再於113年5月28日17時37分許、同日21時4分許，持附表二編號1所示之手機以電話聯絡李展宣談論給付價金之事宜，李展宣即於113年6月1日19時14分許，在屏東縣○○ 鄉○○路000號李展宣住處外，給付新臺幣（下同）1,000元價金予馮重朋收受（即起訴書附表一編號1所載事實）。　㈡先於113年7月12日13時53分許，持附表二編號1所示之手機以電話聯絡邱美玲，達成買賣第二級毒品之合意後，於113年7 月12日20時48分許，在屏東縣○○鄉○○路000號A16室其當時居所，當場交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予邱美玲，邱美玲並於當場給付500元予馮重朋收受（即起訴書附表一編號2所載事實）。二、馮重朋基於轉讓禁藥之犯意，分別為以下之行為：　㈠先於113年7月13日0時24分許，持附表二編號1所示之手機以電話聯絡邱美玲，告知其有為邱美玲有預留毒品，並邀請邱美玲前往其居所後，於同日5時至6時間，在屏東縣○○鄉○○路 000號A16室其當時居所，當場無償轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命1包（重量不詳）予邱美玲（即起訴書附表一編號3所載事實）。　㈡先於113年7月15日（起訴書誤載為13日）8時25分許，持附表二編號1所示之手機以電話聯絡邱美玲，邀請邱美玲前往其居所後，於同日17時38分許，在屏東縣○○鄉○○路000號A16室其當時居所，當場無償轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命 1包（重量不詳）予邱美玲（即起訴書附表一編號4所載事實）。　㈢於113年8月12日5時至6時間，在屏東縣○○鄉○○路000號A16室其當時居所，當場無償轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命 1包（重量不詳）予邱美玲（即起訴書附表一編號5所載事實）。嗣員警於113年8月12日搜索屏東縣○○鄉○○路000號A16室馮重朋當時居所，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。三、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告馮重朋及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第140 頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告於警詢、偵查、本院訊問及審理時坦承不諱（見警卷第17至35、37至49頁，偵卷第315至319、507 至510頁，聲羈卷第17至21頁，本院卷第65至70、131至142 、117至118、253至255、296頁），核與證人李展宣（見警卷第149至159頁，他卷第467至470頁）、邱美玲（見警卷第 193至206頁，他卷第529至532頁）於警詢及偵查之證述相符，並有被告、李展宣、邱美玲之通聯調閱查詢單3份（見警卷第55、171、209頁）、通訊監察譯文（見警卷第173至175 、219至223頁）、屏東縣政府警察局113年8月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨照片1張（見警卷第71至75、79頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異，應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告於審理時自承：我在事實欄一、㈠、㈡販賣毒品的獲利，是我自己會挖一點起來吃等語（見本院卷第67、296頁），可見被告係以量差之方式牟利。　㈢是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，且屬禁藥。行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第4243 號裁定意旨參照）。　㈡核被告所為，就事實欄一、㈠、㈡，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；就事實欄二、㈠至㈢，均係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。有關論罪之說明：　⒈被告就事實欄一、㈠、㈡行為前意圖販賣而持有第二級毒品之行為，為其後續販賣行為所吸收，不另論罪。又被告就事實欄二、㈠至㈢轉讓禁藥之高度行為既已適用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有第二級毒品之行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例規定論處（最高法院98年度台上字第5362 號判決意旨參照），附此敘明。　⒉被告於事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至㈢各次所為，時間已有差異，可認犯意不同，自應分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由　⒈被告就事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至㈢所為，均不依刑法第47條第1項規定加重其刑：　⑴公訴檢察官於審判程序時，固以言詞請求依累犯規定加重被告之刑，並引用前案紀錄表為論以累犯及加重之證據（見本院卷第298頁）。被告前因違反毒品危害防制條例（共8罪）、竊盜、贓物案件，依序經法院判處有期徒刑6月、6月、5 月、1年2月、2年、2年、2年、2年、10月、6月，並定應執行刑有期徒刑6年7月確定，嗣入監執行後，於112年1月16日假釋出監，並於112年12月27日假釋期滿未經撤銷，依刑法第79條第1項前段規定，得認已執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第39至44頁），而被告對上開徒刑執行之事實亦不爭執（見本院卷第298頁），則被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至㈢之罪，依現行卷證資料，固可認符合累犯之構成要件（另經本院核對後，前揭所示各罪均無假釋前，即先行執行完畢之情形）。　⑵惟按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。保安處分執行法第74條之2第1 款，同法第74條之3第1項、第2項分別定有明文。而假釋經依規定撤銷者，原刑罰即屬尚未執行完畢，自不得成立累犯；縱論以累犯之判決確定在先，假釋撤銷於後，亦屬違背法令（最高法院113年度台非字第149號判決意旨參照）。被告曾於112年9月19日21時許即假釋期間內，因施用第二級毒品案件，經屏東地檢檢察官於113年1月3日以112年度毒偵字第 1840號為緩起訴處分確定，嗣因被告更犯本件犯罪，經屏東地檢檢察官於113年11月4日以113年度撤緩字第155號撤銷該緩起訴處分，並於113年12月19日以113年度撤緩毒偵字第10 9號向本院提起公訴，現由本院以114年度易字第15號案件承審中，尚未確定等節，有被告前案紀錄表、前揭撤銷緩起訴處分書、起訴書在卷可佐（見本院卷第311至316頁，下稱另案），參以該起訴書記載被告對前揭施用毒品等事實坦承不諱，可知被告於假釋期間內確有與毒品犯罪相關之不良素行。至被告該次施用毒品犯行3年以內，未曾接受觀察勒戒或強制戒治，另案檢察官起訴程序雖有違法之虞，然被告於假釋期間既有前揭不良素行，自無法完全排除日後法務部矯正署仍可能依保安處分執行法第74條之2第1款，同法第74條之 3第1項、第2項撤銷前揭假釋。　⑶從而，前揭假釋既存有日後遭撤銷之可能，依有利被告之認定，本院因認被告就事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至㈢所為，均不宜依累犯規定加重其刑，而將該等前科列為刑法第57 條科刑審酌事由參酌。　⒉被告就事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至㈢所為，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，倘於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告就事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至㈢所為，於偵查及審理時均自白犯行，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊被告就事實欄一、㈠所為，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；就事實欄一、㈡所為，則不依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，始能獲上述減、免其刑之寬典，並不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要（最高法院110年度台上字第5173號判決意旨參照）。又販賣毒品係採「一罪一罰」主義，故「供出毒品來源」、「因而查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯之「人」外，並兼及被告所指其毒品來源之「事」。故縱使偵查犯罪之公務員於被告指述特定正犯或共犯前，即透過通訊監察、跟監或其他線索，先行懷疑或鎖定某正犯或共犯，然若被告所指該正犯或共犯所涉毒品來源之「事」未經確認，而係因被告之證述始可查獲者，仍可認被告之證述與該正犯或共犯所涉該未經查獲之「事」間具因果關係，自能獲邀減、免其刑之寬典（最高法院112年度台上字第3143號判決意旨參照）。被告於審理時供稱：我在事實欄一、㈠販賣給李展宣的甲基安非他命是跟上游黃○○拿的；在事實欄一、㈡及事實欄二、㈠至㈢販賣、轉讓給邱美玲的部分我很確定是跟上游李○○拿的，不是跟黃○○拿的等語（見本院卷第133頁，另上游黃○○、李○○之真實姓名均涉另案偵查，爰予隱匿）。茲說明本院認定如下：　⑴被告於113年9月26日警詢時，經警方提示其與黃○○於113年5 月14日之通訊監察譯文後，即稱：我是要跟黃○○買1,000元的甲基安非他命毒品，譯文中的「工錢」指的是要購買的價格，我們在113年5月14日18時37分許，在屏東縣○○鄉○○路○○ 號一手交錢一手交貨等語（見警卷第38至39頁，詳細地址詳卷），員警即憑被告之證述暨相關證據資料，於同年10月30 日9時40分許查緝黃○○到案，後經檢察官聲請羈押獲准等節，有113年11月25日、同年12月25日員警職務報告、解送人犯報告書在卷可佐（見本院卷第175至177、179至181、197 至199頁），可認員警確有因被告之證述而查獲「上游黃○○ 」（即「人」）於「113年5月14日18時37分許販賣毒品予被告」（即「事」）。至前揭職務報告中，雖記載員警於被告指訴前，可憑通訊監察定位、譯文、證人李○○之證述懷疑被告有向黃○○購毒（見本院卷第177、198至199頁），惟參酌被告於113年9月26日證述前，警方所掌握被告與黃○○之通訊監察譯文中，僅提及如「要做多少日啦？」、「一天的工錢」等內容，有該通聯調閱查詢單、通訊監察譯文在卷可佐（見警卷第89頁，他卷第153頁，即譯文編號H-3-1），尚無法直接證明該次通話即為毒品交易。又證人李○○於113年8月26 日警詢時，雖證述其曾經偕同被告前去購買毒品（見本院卷第188至189頁證人李○○警詢筆錄），惟該次筆錄中未見證人李○○陳述具體之時間，亦無法得知其證述內容與前揭被告與黃○○間113年5月14日通話內容是否相關。從而，縱使員警已憑通訊監察譯文、定位、證人李○○之證述，懷疑被告毒品上游為黃○○之「人」，然黃○○是否於113年5月14日販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之「事」，則係因被告前揭於113 年9月26日警詢證述後方為明瞭，員警並因此發動偵查，揆諸前揭說明，自符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件，不因警方前已鎖定黃○○而有影響，故被告於事實欄一、㈠所犯部分之刑自得依前揭規定減輕之。惟被告前有多次毒品前科，且本件所涉販賣、轉讓毒品次數非少，自不宜免除其刑，附此指明。　⑵被告於113年8月13日警詢時，經警方提示其與李○○間通訊監察譯文，證述其有向李○○購買第二級毒品甲基安非他命（見警卷第21至35頁被告警詢筆錄），並於本院準備程序時依通訊監察譯文內容，再次指稱李○○有於113年5月21日、5月25 日、5月28日、6月15日、6月27日、6月30日、7月12日販賣毒品予其（見本院卷第136頁被告準備程序筆錄），然李○○ 於警詢時供稱：我沒有毒品可以賣被告，都是被告賣我等語（見偵卷第416頁)，全盤否認被告證述內容，參以前揭日期之通訊監察譯文，多僅為被告與李○○相互聯絡見面，亦無明顯提及有如價格、毒品重量等相關內容，有該等譯文在卷可佐（見他卷第371至377頁），難與被告前揭證述相互核實，且李○○於113年8月13日警詢及偵訊時，亦指述有向被告購買毒品（見他卷第325至343、405至408頁李○○警詢及偵查筆錄），難以排除被告與李○○間因另有糾紛，始互相指訴之可能性，參以檢警機關亦函覆稱：警方依被告之證述查證，並調閱被告與李○○各自之網路歷程後，可知被告曾有前往李○○家停留，但經警方傳喚李○○到案，李○○均予否認，且因李○○曾先行指述其係向被告購買毒品，雙方各執一詞，無法排除被告係欲報復李○○始為指控之可能性，因而無法查獲李○○等語，有113年11月25日、同年12月5日員警職務報告在卷可佐（見本院卷第175至177、197至199頁）。從而，綜合現存卷內證據，尚難認被告此部分證述屬實，且檢警機關亦未因被告之供述，因而查獲李○○販賣毒品予被告，就其於事實欄一、㈡，事實欄二、㈠至㈢所為，均難依毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑。　⒋被告就事實欄一、㈠所為，有前揭2種減輕事由（查獲上游、偵審自白），依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之偵審自白減刑例減輕2分之1後，再依查獲上游之規定遞減輕3分之2。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉第二級毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令禁絕，且其智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣、轉讓毒品，對於國民健康與社會治安侵害甚深，所為於法難容，又被告此前於65年間因竊盜案件，67年間因殺人未遂案件，81年、82年因竊盜案件，87年因違反麻醉藥品管理條例案件，91年、92 年、95年、96年、98年、99年、100年因違反毒品危害防制條例案件，105年因違反毒品危害防制條例、竊盜、贓物案件，106年因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑（含前揭未論以累犯加重之前科），素行非佳，且包含與本案罪質相同之毒品犯罪，可知被告刑罰反應力薄弱，應為其量刑之不利考量，併兼衡各部事實販賣、轉讓之數量與價格，及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見警卷第17頁，本院卷第298頁），及被告現經診斷罹患肺癌，又受有左側遠端股骨粉碎性骨折，領有輕度身心障礙證明等情（見本院卷第92、93、95頁診斷證明書、身心障礙證明影本），分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈤另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍有不一之可能，於判決前難認被告得有效行使防禦權，且事實欄一、㈠、㈡及事實欄二、㈠至㈢分屬不得、得易服社會勞動之刑，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台非字第43號判決意旨參照），併此敘明。四、沒收　㈠按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項前段定有明文。查被告於審理時供承：附表二編號1所示之手機是販賣、轉讓聯絡所使用的等語（見本院卷第297頁），參以被告於事實欄一、㈠、㈡及事實欄二、㈠、㈡中，均有以門號0000 000000號聯絡李展宣或邱美玲遂行犯行，有該等譯文在卷可佐（見警卷第173至175、219至223頁），可知該手機確屬供其於事實欄一、㈠、㈡及事實欄二、㈠、㈡犯行所用之物，自應依前揭規定，於事實欄一、㈠、㈡及事實欄二、㈠、㈡犯行主文項下宣告沒收。至事實欄二、㈢部分，則未見被告與邱美玲於113年8月12日前後有以電話聯繫，尚難認該手機有供該次犯行所用，附此指明。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於事實欄一、㈠、㈡，有依序收受1,000元、500元之買賣對價，且未扣案，自應依前揭規定，分別在被告事實欄一、㈠、㈡犯行主文項下宣告沒收、追徵（犯罪所得為新臺幣，無不宜執行沒收或價額，附此指明）。　㈢至扣案如附表二編號2至5所示之物，被告於審理時自承：3包甲基安非他命毒品都是施用剩下的，鏟管是施用所用等語（見本院卷第297頁），難認與本案販賣毒品案件相關，自無從於本案宣告沒收銷燬。公訴意旨認應沒收銷燬附表二編號 2至4所示之物，尚有未洽，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一（主文附表）編號對應事實主文 1 事實欄一、㈠馮重朋販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 事實欄一、㈡馮重朋販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 3 事實欄二、㈠馮重朋轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 4 事實欄二、㈡馮重朋轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 5 事實欄二、㈢馮重朋轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。附表二（扣押物品附表）編號扣押物品名稱數量備註目錄表卷頁 1 Oppo牌手機（含SIM卡1張） 1支門號：0000000000號 IMEI：000000000000000、0000000000000000號屏東縣警察局113年8月12日扣押物品目錄表（見警卷第75頁） 2 二級毒品安非他命（標示毛重：0.21公克） 1包【鑑定報告】欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（見本院卷第221至227頁）【鑑定編號】4912D081、4912D082 【鑑定結果】 ⒈左列編號2至4，經抽檢編號2後，含袋初秤重為0.24公克，含少量白色結晶，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉左列編號5，含袋初秤重為1.75公克，含少量白色結晶，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分。 3 二級毒品安非他命（標示毛重：0.20公克） 1包 4 二級毒品安非他命（標示毛重：0.15公克） 1包 5 塑膠鏟管 1支卷別對照表簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第1138023763號卷他卷臺灣屏東地方檢察署113年度他字第1231號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10640號卷聲羈卷本院113年度聲羈字第168號卷本院卷本院113年度訴字第323號卷

2025-02-12

PTDM-113-訴-323-20250212-2

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1018號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾釘清指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵續字第301號），本院判決如下：　　主　　文鍾釘清販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。　　犯罪事實一、鍾釘清明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年2月15日下午3時29分許起至下午6時12分許止，透過通訊軟體LINE與有施用甲基安非他命需求之何坤霖聯繫，約定其以新臺幣（下同）7000元之價格，販賣甲基安非他命半錢予何坤霖。嗣鍾釘清於同日下午6時20分許，在臺中市○○區○○路000巷00號住處前，與駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車前來之何坤霖會合，鍾釘清進入前揭車輛後交付甲基安非他命1包（驗餘淨重1.2146公克）予何坤霖，而何坤霖則賒欠購毒價金7000元。嗣何坤霖於同日晚上7時許，攜帶前述向鍾釘清購得之甲基安非他命1包，前往臺中市○區○○街000○00號前時，因遇警神情緊張，經負責巡邏勤務之員警盤查，何坤霖主動告知持有甲基安非他命1包而為警查扣（另案扣押），並供出毒品來源為鍾釘清，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告鍾釘清及其辯護人於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於上開時間以LINE與何坤霖聯繫，嗣於前開時、地與何坤霖見面之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：當日我與何坤霖見面，是約去一中街吃飯。我沒有賣甲基安非他命1包給何坤霖。我傳送「7我沒賺」之訊息予何坤霖，是因何坤霖要約我出去，我原本要上6 天班，我做油漆趕工，變成要上7天班，如果我沒有完工，會被扣錢，會虧錢云云。辯護人則為被告辯護：何坤霖於偵查及審理時之證述前後尚屬一致，但購毒者指述需有補強證據，被告雖有傳送「7才對，剛說錯了」、「我會了錢」、「沒賺」等LINE訊息予何坤霖，但被告傳送上開訊息前是與何坤霖進行語音通話，無從得知該語音內容，難以憑上開曖昧不明的訊息內容即認定是約定毒品交易。況本案未在被告住處、身上查扣任何販賣毒品之證據，亦無從知悉何坤霖為警查扣之甲基安非他命，是否來自被告，而難以作為補強證據。本案除何坤霖的單一指述外並無其他積極、補強證據足認被告確有販賣毒品犯行，請為無罪之判決等語。經查：　⒈被告於112年2月15日下午3時29分許起至下午6時12分許止，透過LINE與何坤霖聯繫，再於同日下午6時20分許在臺中市○ ○區○○路000巷00號其住處前，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來之何坤霖會合，被告進入前揭車輛並坐在副駕駛座。嗣何坤霖駕駛前揭車輛搭載被告行至臺中市○區○○街0 0號築間幸福鍋物前停放，被告留在車上，何坤霖自行下車。嗣於同日晚上7時許，何坤霖前往臺中市○區○○街000○00號前處時，因遇警神情緊張，經負責巡邏勤務之員警盤查，何坤霖主動告知身上攜有甲基安非他命1包而為警另案查扣等情，為被告所不爭執，核與證人何坤霖（以下逕以姓名稱之）於偵查、本院審理時之證述情節大致相符（見偵續卷第49 -51、59-60頁，本院卷第132-140頁），並有員警偵查報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利草屯療養院112年3月8日草療鑑字第1120300069號鑑驗書、現場盤查及扣押物照片、被告之LINE主頁照片、被告與何坤霖間LINE對話紀錄、何坤霖之手機通話紀錄附卷可稽（見他卷第5-12、23-27、45、65-69頁，本院卷第87-93 頁）。此部分事實首堪認定。　⒉查何坤霖於偵查中證稱：112年2月15日晚上7時許，我在臺中市○區○○街000○00號為警盤查，而查獲我身上之甲基安非他命1包，是同日下午我與被告以LINE聯絡後，向被告購買，被告叫我晚上去找他，大約是同日下午6時20分許，在臺中市○○區○○路000巷00號他住處外、我的車上面交，我當時身上錢不夠，還沒給他錢，他給我一包；我有告訴被告晚上我要去找朋友，他可能怕我跑掉所以跟我過去，在築間鍋物等我；我與被告之LINE對話中「7才對」訊息之意思，是因我們有先打電話，電話中我問他半錢要多少，他說要6000，通話完他說7000元才對，我說我已經跟其他人說是6000，被告說他7000已經沒賺等語（見偵續卷第49-51、59-60頁）；於本院審理時證稱：112年2月15日我在臺中市○區○○街000○00 號為警盤查，而查獲我身上之甲基安非他命1包，該甲基安非他命1包是向被告購買的，係於同日下午6時20分許，在臺中市○○區○○路000巷00號被告住處外、我的車上面交，我當時身上錢不夠，還沒給被告錢；我去找被告前有先與其聯絡，電話中我問他半錢要多少，他說要6000，通話完被告以LI NE傳訊表示「7才對，剛說錯了」，我回傳「我都跟人說了」，被告再傳「不行啦我會了錢」，我回傳「妹子耶」，被告再傳「7我沒賺」等訊息內容，是在講毒品價金，被告表示7000元才對，我回覆我已經跟其他人說是6000，被告則表示他7000已經沒賺。後來我去一中街找朋友借錢，打算用以給付毒品價金予被告，我有向被告稱要去找朋友，被告跟我一起去，在築間鍋物等我。被告曾經用電話告訴我，可以向他購買甲基安非他命等語（見本院卷第132-139頁）。　⒊復參以被告與何坤霖間LINE對話紀錄，被告與何坤霖間先於下午3時29分許以語音通話後，被告旋即傳送「7才對」、「剛說錯了」之訊息，何坤霖則回傳「我都跟人說了」之訊息，被告再傳送「不行啦我會了錢」之訊息，何坤霖回傳「妹子耶」之訊息，被告又傳送「7我沒賺」之訊息，何坤霖回傳「在一中」之訊息，兩人並相約同日晚上由何坤霖開車去找被告（見他卷第67-68頁，本院卷第89-93頁）。由上足見何坤霖對於案發當日渠與被告間聯絡交易甲基安非他命1包之過程、約定交易之數量及價金，前後陳述大致清楚且一致，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處，核與上開LINE對話紀錄之內容相符，及有案發當日自何坤霖身上所查扣甲基安非他命1包可證；且被告於當時有施用甲基安非他命之習慣，為其所自承（見本院卷第101頁），並有本院112年度豐簡字第281號判決及臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度毒偵字第 1748號聲請簡易判決處刑書、臺中市政府警察局第二分局偵查隊113年4月17日偵查報告、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告存卷可佐（見本院卷第47-51頁，偵續卷第119頁，他卷第63頁），可證被告有取得甲基安非他命之管道，益徵何坤霖所述係向被告購入該甲基安非他命1包之證詞非虛。又被告、何坤霖均稱兩人間並無仇恨，亦無其他金錢借貸等語（見本院卷第101、132、138頁），再何坤霖於偵查、本院審理中均曾具結擔保證詞之可信性，衡情當無甘冒偽證罪責之風險而故設虛詞攀誣構陷被告入罪之理，足認何坤霖上開證述堪以採信。是堪認被告確有於上開時、地以7000元之價格販賣甲基安非他命1包予何坤霖。　　⒋被告及辯護意旨雖以前詞置辯。然查，觀諸被告與何坤霖間上開LINE對話，雖未言明交易甲基安非他命，惟甲基安非他命係第二級毒品，販賣毒品屬違法行為，為偵查機關所嚴查，是一般毒品交易均於隱密下進行，雙方聯繫時多以通話方式、暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通。依被告與何坤霖間先以語音通話後，被告隨即傳送「7才對」、「不行啦我會了錢」、「7我沒賺」等簡短訊息，何坤霖立刻明瞭其語意及對話目的，足認被告係為避免遭查緝，而刻意以語音通話之方式與何坤霖聯繫毒品交易事宜，僅因通話中報價有誤，才又傳送上開簡短訊息予何坤霖。是辯護人辯護稱上開對話內容曖昧不明，尚無可採。又被告雖於本院準備程序時辯稱：我與何坤霖間上開對話內容是指我要上7天班，若未完工會被扣錢、虧錢云云，然稽之被告於警詢、偵查中辯稱：「7」是指我星期日休息，其他時間要上班；何坤霖在通話中說要我請假一天去看守所會客，我說不行，請假會了錢，因為有全勤獎金所以不能請假，且會沒有當日薪水云云（見他卷第51-52頁，偵續卷第68頁），可見被告對於「7」所指意涵前後供述不一，且從被告與何坤霖間上開對話前後脈絡以觀，若被告所稱「7」為工作天數或星期日休息，則其語意顯然不通，更非常人所能理解，顯見被告於對話中所稱「7」確為價金7000元之暗語無訛。被告此部分所辯，要屬事後卸責之詞，亦無可採。　⒌按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。查被告以7000元之價格販賣甲基安非他命1包予何坤霖為有償交易，衡以毒品價格昂貴、取得不易，自客觀以言，倘無利可圖，則被告何以甘冒重刑為上開行為，是堪認被告本案販賣甲基安非他命之行為，主觀上確有從中牟利而販賣第二級毒品之犯意及營利意圖。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣第二級毒品前持有該毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告前有多次施用毒品之前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第13-30頁），其明知毒品對人體危害之鉅，且甲基安非他命足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，嚴重戕害國人身體健康，然其為營利竟仍為本案販賣毒品犯行，堪認其對於法律禁止販賣毒品之規定，呈現嚴重漠視及敵對之態度，法規範秩序並因此受到相當程度之動搖，而需以相當之刑罰對應以資回復。並考量被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，態度難認為佳；再衡被告犯罪手段、情節、所販賣毒品之數量、金額；復酌以被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度豐簡字第486號判處應執行有期徒刑 7月確定，於113年7月8日因徒刑執行完畢出監，有上揭前案紀錄表在卷可按；兼衡被告於審理中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第145頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明文。該規定學理上稱為採絕對義務沒收主義，係居於查獲毒品如何處理之立場而為規範。於具體案件，仍須以該毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用。申言之，倘販賣之一方已將之交付買方，且扣押在買方施用毒品案件之內，既與賣方被告之販賣毒品案件脫離關係，自不能在賣方之本案判決，諭知將扣在買方之另案內毒品，予以沒收銷燬（最高法院100年度台上字第4909號判決意旨參照）。查員警自何坤霖處扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重1.2146公克），有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院112年3月8日草療鑑字第1120300069號鑑驗書附卷可稽（見他卷第23-27、45頁），雖係本案被告販賣予何坤霖，然因該甲基安非他命1包業經被告交付予何坤霖，而與被告本案販賣毒品案件已脫離關係，揆諸前開說明，自無從於本案判決諭知沒收，附予說明。　㈡檢察官雖主張被告向何坤霖約定本案毒品交易時所持用之手機為犯罪工具而應沒收等語，惟查，依現存卷證，尚無從遽認被告確係使用手機透過LINE與何坤霖聯繫本案毒品交易事宜，本案亦未扣得被告任何手機，自無從宣告沒收。　㈢查何坤霖係以賒欠方式向被告購買本案毒品，迄未給付購毒價金，業據何坤霖於本院審理時證述明確（見本院卷第133 頁），應認被告尚未取得本案販毒款項，而無犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TCDM-113-訴-1018-20250212-1

聲簡再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第2號聲請人即受判決人藍心恬上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院113年度中簡字第621號中華民國113年4月30日第一審確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第3018號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請再審狀所載（如附件）。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。　　　三、再按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。本院已通知檢察官、提解聲請人人即受判決人藍心恬到場，並開庭聽取檢察官及聲請人之意見，有本院民國113年11月28日訊問筆錄存卷可佐，已依法踐行上開程序，先予敘明。　　四、經查：㈠、聲請人雖執刑事訴訟法第421條為再審理由，然並未指明有何足生影響於確定判決之重要證據漏未審酌；況原確定判決係於113年4月30日認聲請人係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，而為有罪之判決，並於113年5月7 日送達聲請人之住所，並由聲請人之受僱人收受，業經本院調卷查閱無訛。聲請人所犯核屬刑事訴訟法第376條第1款所定之不得上訴於第三審法院之案件，從而，聲請人以刑事訴訟法第421條規定為由聲請再審，依同法第424條規定，應於送達判決後20日內為之，然聲請人於113年7月15日始向監所長官具狀聲請本件再審，顯已逾越法定期限，依刑事訴訟法第424條規定，其此部分聲請再審之程序違背規定。㈡、又細觀本院113年度中簡字第621號判決，認定聲請人犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，係以臺灣臺中地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表（代號：B00000000）、欣生生物科技股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（見毒偵卷第77-79頁、核交卷第7頁）為判斷依據。原確定判決並明確陳述「被告於112年8月2日18 時12分許，經員警強制採集其尿液，並送請欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初篩檢驗，再以氣相/ 液相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，確呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命之陽性反應（安非他命、甲基安非他命檢出濃度數值分別為1106ng/mL、14959ng/mL）等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表（代號：B00000000）、上開公司之濫用藥物檢驗報告附卷可稽（見毒偵卷第77-79頁、核交卷第7頁）。由此可知，被告確實有於112年8月2日18時12分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，施用第二級毒品甲基安非他命1次，應堪認定」等節，可見原確定判決本於事實審法院職權綜合歸納、分析予以判斷後，對聲請人於所辯內容何以不足採取，已依憑卷內證據資料而為詳細說明，故該判決並無違背一般經驗法則及論理法則。本案聲請人聲請意旨空言辯稱：聲請人之尿液為陰性反應，係遭員警、書記官誣告等語，顯屬聲請人個人意見之主張，乃空言指摘違法，難認符合再審要件。　　㈢、另針對聲請人供稱其有自首、供出毒品來源乙節，然而觀諸被告於112年8月2日警詢、偵訊時，均陳稱：扣案的毒品是今天早上一個男生給我的，他是朋友的朋友，別人介紹的，他說要請我，但我沒有吸，所以我就收起來。警察有把我的手機拿去看，但我沒有LINE跟臉書。我最近2星期內沒有施用毒品等語，業經本院調卷確認內容無訛，是被告自始否認本案施用毒品之犯行，未有「在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行」等舉，自與自首要件未合。另被告並未提供毒品來源之年籍資料，僅於警詢、偵訊時泛泛稱對方為朋友的朋友、別人介紹的等節，且迄今均未提出任何關於毒品上手之具體新事實或新證據，難認有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，是聲請人此部分聲請再審為無理由。㈣、又聲請意旨所為之其餘主張，無非係就原確定判決已審酌之事項，再為爭執，且均未提出任何具體之新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項各款規定之要件不符。聲請人既未提出新證據，亦無新事實可陳，依照上開說明，自非適法之再審事由，其聲請無理由，應予駁回。此外，聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦應予駁回。　　五、綜上所述，本件聲請人聲請再審，其所執之再審理由，尚與再審之規定不相合致；本件再審及停止刑罰執行之聲請，顯無理由，均應予駁回。六、依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-113-聲簡再-2-20250211-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4564號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳倧琦（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1134號、第1299號、第1638號、第1811號、第1902號、第2064號），本院判決如下：　　主　文陳倧琦犯如附表所示之施用第二級毒品罪，共陸罪，各處如附表主文欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第16行「回溯120小時」更正為「回溯72小時」；證據部分補充「行政院衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267 號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳倧琦前因施用毒品案件，經本院111年度毒聲字第39 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 111年4月19日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2505號、第2785號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑： (一)核被告就附件犯罪事實一㈠至㈥所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共6罪。被告6次施用前持有甲基安非他命之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，猶犯本案6次施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告高職畢業之教育程度（見本院卷內之被告個人戶籍資料），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示已有多次施用毒品前科之素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 (三)另被告所犯上開6次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有詐欺、毒品案件審理中，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官附表：編號　犯罪事實　　　　　　主　文 1 如附件犯罪事實一㈠陳倧琦施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實一㈡陳倧琦施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實一㈢陳倧琦施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件犯罪事實一㈣陳倧琦施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附件犯罪事實一㈤陳倧琦施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件犯罪事實一㈥陳倧琦施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1134號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1299號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1638號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1811號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1902號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2064號　　被　　　告　陳倧琦　（年籍資料詳巻）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳倧琦前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月19日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第2785號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：㈠於113年3月6日某時，在高雄市○○區○○街00巷0號住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸入煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因陳倧琦為受保護管束人，經本署觀護人通知於113年3月8日9時29分許到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應；㈡於113 年3月20日某時，在高雄市○○區○○街00巷0號住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸入煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為受保護管束人，經本署觀護人通知於113年3月22日9時54分許到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應；㈢於113年4月26日9時 17分為觀護人採尿回溯120小時內某時，在高雄市○○區○○街0 0巷0號住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸入煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為受保護管束人，經本署觀護人通知於上開期日到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應；㈣於113年5 月7日某時，在高雄市○○區○○街00巷0號住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸入煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為受保護管束人，經本署觀護人通知於113年5月10日10時35分許到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應；㈤於113年5月22日某時，在高雄市○○區○○街00巷0號住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸入煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為受保護管束人，經本署觀護人通知於113 年5月24日10時40分許到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應；㈥於113年6月13日某時，在高雄市○ ○區○○街00巷0號住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸入煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為受保護管束人，經本署觀護人通知於113年6月14日10 時24分許到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經本署觀護人室報請檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳倧琦於偵查中之供述坦承於上開時、地施用第二級毒品之事實。 2 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：000000000號)、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(檢體編號：000000000號)各1份證明被告於犯罪事實欄一、㈠之時、地有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：000000000號)、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(檢體編號：000000000號)各1份證明被告於犯罪事實欄一、㈡之時、地有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：000000000號)、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(檢體編號：000000000號)各1份證明被告於犯罪事實欄一、㈢之時、地有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 5 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：000000000號)、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(檢體編號：000000000號)各1份證明被告於犯罪事實欄一、㈣之時、地有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 6 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：000000000號)、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(檢體編號：000000000號)各1份證明被告於犯罪事實欄一、㈤之時、地有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 7 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：000000000號)、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(檢體編號：000000000號)各1份證明被告於犯罪事實欄一、㈥之時、地有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 8 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告前受觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品之犯行。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開6次施用毒品間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-02-11

KSDM-113-簡-4564-20250211-1

審易緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易緝字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇偉凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第388號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇偉凱持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑捌月。扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（毛重分別為壹點肆陸公克、壹點陸柒公克、壹點肆壹公克）、含有第二級毒品MDMA之藍白膠囊壹顆（毛重零點參玖公克）、含有第二級毒品MDMA、甲基安非他命及第三級毒品愷他命等成分之粉末罐參罐(毛重分別為貳捌零公克、貳壹參點貳公克、柒陸點柒公克)，均沒收銷燬。扣案之含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包貳佰貳拾壹包(驗前總毛重約陸零參點伍捌公克)、玻璃球吸食器貳組，均沒收。　　事　實一、蘇偉凱明知甲基安非他命、MDMA、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第二級、第三級毒品，非經許可，不得持有、施用，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上、第三級毒品純質淨重5公克以上、施用第二級毒品之犯意，於民國112年5、6月間，先在其位於高雄市○○區○○路00 0號5樓之2住處，接受不詳之人委託，受寄放甲基安非他命（不詳數量）、含有第二級毒品MDMA之藍白膠囊1顆、含有第二級毒品MDMA、甲基安非他命、第三級毒品愷他命等成份之粉末罐3罐、含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包221包後而持有之，後並基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月16日9時許，在高雄市○○區○○路0 00號5樓之2住處內，以將前開持有之甲基安非他命取出部分置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月16日14時35分許，經警持本院核發之搜索票至上址住處執行搜索，當場扣得上開第二級毒品甲基安非他命3包(毛重分別1.46公克、1.67公克、1.41公克)、含有第二級毒品MDMA之藍白膠囊1顆(毛重0.39公克)、含有第二級毒品MDMA、甲基安非他命、第三級毒品愷他命等成分之粉末罐3罐(毛重分別為280公克、213.2公克、76.7公克，第二級毒品MDMA驗前純質淨重總計約80.98公克）、含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包221包( 驗前總毛重約603.58公克；驗前總純質淨重約13.11公克)、其所有供施用甲基安非他命所用之玻璃球吸食器2組及與本案無關之夾鏈袋等物，並徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告蘇偉凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第10 5、109、111頁），並有屏東縣政府警察局大同派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表、屏東縣檢驗中心檢驗報告在卷為憑；扣案之粉末、咖啡包檢品，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，粉末部分檢出第二級毒品MDMA、甲基安非他命、第三級毒品愷他命等成分（第二級毒品MDMA驗前純質淨重總計約80.98公克），咖啡包部分經隨機抽取編號A48後，檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分(驗前總純質淨重約13.11公克)；扣案之膠囊、白色結晶檢品，經送欣生生物科技股份有限公司鑑定結果，膠囊部分檢出第二級毒品 MDMA成分，白色結晶部分檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局鑑定書、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告附卷可稽（見偵卷第39至40、43、47、 49、53頁），足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，及同條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告施用甲基安非他命之犯行，原係持有後進而施用，其較低度之持有行為本應為高度之施用行為所吸收，惟因持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，其法定刑度較同條例第10條第 2 項之施用第二級毒品罪為重，依重度行為吸收輕度行為之法理，被告施用第二級毒品之輕度行為，應為持有第二級毒品純質淨重20公克以上之重度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無法擺脫毒品，未能體悟毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，竟違法持有毒品，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。四、沒收（銷燬）之認定：（一）扣得之白色結晶檢品3包、藍白膠囊1顆、粉末罐3罐，經鑑定結果，分別檢出第二級毒品甲基安非他命、MDMA成分，業如前述，而該前開檢品之包裝因與其上殘留之毒品難以分析剝離，自應與毒品同視，依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，無庸再宣告沒收銷燬。（二）扣案之咖啡包檢品221包，檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。（三）扣案之玻璃球吸食器2組，為被告所有且係供其犯本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至其他扣案物，因無積極證據足資證明與被告本件犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-11

KSDM-114-審易緝-2-20250211-1